Het is ook altijd de schuld van de blanke!

Ik open dit topic naar aanleiding van een reactie in een Nieuws & Actualiteiten topic, waar iemand sarcastisch, maar eigenlijk zich beklagend kwam met een reactie als "het is ook altijd de schuld van de blanke!" Nu is dit niet de eerste keer dat ik dit soort, naar mijn idee bagateliiserende reacties tegenkom. Vaak gaan mensen na zo'n reactie ook niet eens verder op de punten in, waardoor je er dus geen zak mee opschiet.

Nou ben ik absoluut niet van mening dat alle problemen in de wereld veroorzaakt zijn door de blanke west Europeaan, verre van dat, in de landen waar het nu slecht gaat heeft de eigen bevolking ook genoeg (slechte) invloed gehad op hun hedendaagse leefsituatie. Maar dat er mensen zijn die de grote invloed die de kolonisatie en het in grote getalen verschepen van mensen van het ene deel naar het andere deel van de wereld, heeft gehad op het hedendaagse wereldbeeld, gaan ontkennen, dat kan ik echt niet begrijpen.

Ik heb zelf het idee dat dit soort reacties komen doordat sommige mensen teveel blijven hangen in een denkpatroon van 'schuld' en 'onschuld', wat er weer veel eerder toe zal leiden dat deze mensen zich continu aangevallen voelen, in plaats van dat ze in een discussie zich bezig proberen te houden met de factoren die een rol hebben kunnen spelen bij het tot stand komen van de huidige situatie, puur om zo een beter beeld te hiervan te krijgen. Ik ben zelf van mening dat je om problemen structureel te kunnen oplossen, het 't beste is eerst de problemen enigszins te begrijpen. Hiervoor zul je dus ook inzichten moeten hebben in de factoren die ertoe hebben bijgedragen dat het nu zo is geworden. En dit moet je los kunnen zien van schuldvraag.

Dus geen "dat zijn de schuldigen", maar om "dat heeft ertoe geleid dat..."

Waarom nu die defensieve houding en continu mensen die de verschillende oorzaken en gevolgen proberen te analyseren, beschuldigen van slachtoffertje spelen? Komt dit door een aanvallende houding onder anderen? En zit dit alles wederzijds respect en begrip en een goeie analyse mbt de exacte invloeden en gevolgen niet in de weg?

-Beetje late edit-
Gezien de reacties lijkt het erop dat velen de essentie van het topic om de een of andere reden niet begrijpen. Vandaar even een quote uit een post iets verderop, misschien dat dit de boel enigszins verduidelijkt:

quote:

De essentie van dit topic is nu juist dat je niet altijd moet denken in termen van schuld/onschuld, aangezien dit vaak totaal geen nut heeft. Wat wil je hiermee bereiken? Denken in termen van schuld belemmert m.i. het objectief analyseren (voor zover dit al mogelijk is) van de verschillende factoren die invloed hebben gehad op hedendaagse posities van de verschillende culturen & beschavingen in de wereld. Deze inzichten kunnen niet alleen van toepassing zijn bij het werken naar oplossingen, maar ook bij het respect tussen culturen onderling.

-Einde edit

Voorbeeld en aanleiding voor de geinteresseerden:

quote:

rancunus - woensdag 2 juni 2004 @ 12:20

iedereen was schuldig de blanken kochten ze en transporteerden ze, de zwarten waren degenen die de rivaliserende stam probeerden te slijten aan de slavenhandelaar voor een leuk winstje

als we nu gaan doen alsof het alleen maar de schuld van blanken is zijn we pas goed beizg met geschiedvervalsing. (maar slachtoffer rol is natuurlijk wel leuk, krijg je meer aandacht mee. richten ze nog eens een monumentje voor je op en kun je nog eens proberen of er wat uit te slepen valt. Ja hoor, omdat je over over over over over over over groot opa z`n neef z`n oom mee naar amerika moest, ben jij nu een psychish wrak wat alleen genezen kan worden met veel smartegeld)

quote:

robh - woensdag 2 juni 2004 @ 12:23

quote:als we nu gaan doen alsof het alleen maar de schuld van blanken is zijn we pas goed beizg met geschiedvervalsing.
De negertransporten zijn gewoon de schuld van blanken. Dat valt niet recht te lullen. Waren de Nederlanders geen pioniers in het negertjeruilen?

Maar slavernij, zoals KreKker het volgens mij bedoelde, bestaat al duizenden jaren in de een of andere vorm.

quote:

Vampier - woensdag 2 juni 2004 @ 16:59

Het is de schuld van de negers zelf.. ze hebben ook plenty tijd gehad om zichzelf te ontwikellen... maar ze leven nu nog gewoon in het jaar 0 zonder tussenkomst van de blanken waren er zelfs geen steden daar geweest.

quote:

KreKkeR - woensdag 2 juni 2004 @ 19:06

Ja want het ontbreken van grote steden is slecht! En als je als volk in harmonie leeft met de natuur en gelukkig bent zonder hoge technologische ontwikkelingen (en alle problemen, vervuiling etc, die dit met zich meebrengt) ben je minderwaardig en is het niet meer dan terecht dat jouw burgers worden verkocht als slaven

quote:

Vampier - woensdag 2 juni 2004 @ 19:23

Waanzinnig goede conclusie...

quote:

KreKkeR - woensdag 2 juni 2004 @ 19:44

Maar vertel eens in jouw eigen woorden.... wat zou er zo erg zijn geweest aan het ontbreken van grote steden?

quote:

Vampier - woensdag 2 juni 2004 @ 19:53

Het gebrek om samen te werken om zo een sterke staat op te bouwen die stabiel is en zijn eigen bevolking van voedsel kan voorzien... er zijn genoeg natuurlijk bronnen aanwezig om dit te bewerkstelligen... afgezien van voedsel is er nog geen enkelle grote technische uitvinding uit die regio gekomen... dat wijst bij mij op een gebrek aan innovatie en of intelligentie...

Zelf na zoveel generaties in de US gezeten te hebben zijn ze hier nog met hun stammen gedrag bezig (genaamd ghetto's) daar komt ook niets zinvols vandaan.

quote:

KreKkeR - woensdag 2 juni 2004 @ 21:09

Men was daar in staat de eigen bevolking van voedsel te zien, men was daar in staat op een normale goede manier te leven, tot het westen zich ermee kwam bemoeien, de boel koloniseerde, met de lineaal in de hand op de kaart onnatuurlijke grenzen trok waardoor totaal verschillende volken opeens in een land leefden, etc.

Het niet ontstaan van grote steden e.d. in bijvoorbeeld Afrika totaal niet te maken heeft met gebrek om samen te werken, maar met de manier waarop men leefde (van de jacht), noodzaak die ontbrak, etc. Doordat er geen grote leefgemeenschappen ontstonden bleven technologische ontwikkelingen dus ook uit.

Er zijn overigens wel degelijk grote oude zwarte beschavingen geweest, maar daar is in het verleden nog niet veel onderzoek naar gedaan, iets wat wel degelijk te wijten is aan racistisch gedachtengoed in hte verleden. Pas de laatste perioden wordt er iets meer aandacht aan geschoken. Zo had jij bijvoorbeeld het koninkrijk van Kush met 'de zwarte Farao's' aan de macht.


Andere interessante link:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Zimbabwe

quote:There have been many civilizations in Zimbabwe as is shown by the ancient stone structures at Khami, Great Zimbabwe and Dhlo-Dhlo. The first major civilization to become established was the Mwene Mutapa (or Monomatapas), who were said to have built Great Zimbabwe, in the ruins of which was found the soapstone bird that features on the Zimbabwean flag. By the mid 1440s, King Mutota's empire included almost all of the Rhodesian (Zimbabwean) plateau and extensive parts of what is now Mozambique. The wealth of this empire was based on small-scale industries, for example iron smelting, textiles, gold and copper, along with agriculture. The regular inhabitants of the empire's trading towns were the Arab and Swahili merchants with whom trade was conducted.

The Gokomere people, a Bantu-speaking group of migrant farmers, inhabited the Great Zimbabwe site from about 500, displacing earlier Khoisan people. From about 1000 the fortress took shape, reaching its peak by the fifteenth century. These were the ancestors of the Shona (or Mashona) people, who make up about 80% of modern Zimbabwe's population. Later they formed the Rozwi Empire, which continued until the nineteenth century. In fact, the strict Shona name is Zimbabhwe.
En nog meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Africa
http://en.wikipedia.org/wiki/Nubia
http://www.wsu.edu:8080/~dee/CIVAFRCA/KUSH.HTM

quote:

Vampier - woensdag 2 juni 2004 @ 22:07

het is weer allemaal de schuld van de blanke

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 04-06-2004 01:40:56 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 11:58 schreef fraubitch het volgende:
het is gewoon de schuld van de mensheid

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 11:56 schreef jpg97 het volgende:
Mja... beetje stom onderwerp. Je kunt hier geen gelijk of ongelijk krijgen. Maar om nou te zeggen dat het ALLEMAAL de schuld is van blanken...neej..wel voor het grootste gedeelte.

De essentie van dit topic is nu juist dat je niet moet denken in termen van schuld/onschuld, aangezien dit totaal geen nut heeft. Wat wil je hiermee bereiken? Daar komt bij dat de schuldigen niet eens meer leven. Denken in termen van schuld belemmert m.i. het objectief analyseren (voor zover dit al mogelijk is) van de verschillende factoren die invloed hebben gehad op hedendaagse posities van de verschillende culturen & beschavingen in de wereld. Deze inzichten kunnen niet alleen van toepassing zijn bij het werken naar oplossingen, maar ook bij het respect tussen culturen onderling.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 11:59 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Leg mij eens uit welke grote hedendaagse nadeligheden er zijn door slavenhandel van 400 jaar geleden.

Je moet niet zozeer denken aan de slavernij zelf, maar aan de nasleep ervan, aan de lange tijd dat de zwarten in sommige westerse landen nog een officiele minderwaardige status hadden. Dit was in de VS tot in de jaren 50 zelfs nog het geval. Dit zou ook enigszins kunnen verklaren waarom zwarten in de VS veel meer hameren op het 'zwarte bewustzijn' dan zwarten in Europa, of dan blanken in de VS op hun 'blanke bewustzijn' (of dit een goed of slecht verschijnsel is wil ik even in het midden laten). De zwarten die toen onderdrukt werden leven nu nog. En ook op eerst volgende generaties zal deze onderdrukking nog enige effecten hebben die doorgegeven worden in de opvoeding, waarna het denk ik langzaam minder zal worden. Maar we spreken dan dus niet over 400 jaar geleden, maar over een jaar of 40 - 50 geleden.

Dit geeft overigens ook aan dat er grote verschillen zijn tussen zwarten in de VS en zwarten in Europa. Een inzicht dat bij sommigen ook schijnt te ontbreken, want het komt vaker voor dat ik users hier zwarten in de VS en Europa over 1 kam zie scheren, wanneer het gaat om discriminatie. Men haalt dan bijvoorbeeld het zwarte bewustzijn onder zwarten in de VS aan, om aan te tonen dat zwarten in Europa meer mogen dan blanken.
Wat ook vaker voorkomt is dat men de rechtspraak in Europa in het achterhoofd houdt, bij een artikel over een zwarte in de VS die klaagt over ongelijkheid in hun rechtsysteem. Zo'n persoon moet dan gewoon niet zo moeten zeiken, vinden dit soort mensen. (Maar nu dwaal ik eigenlijk veel te veel af).

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 12:42 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, KreKkeR. Het gebeurt niet alleen op dit forum. Bij het Srebrenica drama wilde men ook heel graag dat er 'een' schuldige uit zou rollen, maar het NIOD rapport bracht de gang van zaken genuanceerd in kaart waardoor het vingertje wijzen niet zo gemakkelijk bleek. Ik denk dat mensen graag in deze termen praten, omdat ze de wereld simpel en overzichtelijk willen houden en moeite hebben met abstracties. Daarnaast is het makkelijker om vrede te hebben met een situatie als je duidelijk hebt door wie die situatie is gekomen. Het onbevredigende verwijzen naar 'een samenloop van omstandigheden' wekt doorgaans snel irritaties op: het wordt te vaag en te onduidelijk gevonden, terwijl ik denk dat de weerbarstige werkelijkheid nu juist precies zo in elkaar zit. Het is de onwil van mensen om de werkelijkheid te accepteren zoals die is en daarom gaan ze elkaar uit machteloosheid de schuld zitten geven. Daarnaast speelt mee dat veel mensen de neiging hebben dit soort discussies persoonlijk te maken en zich ook persoonlijk aangesproken te voelen.

Het niet scheiden van (onderzoek naar) oorzaken enerzijds en (morele) verantwoording anderzijds zie je inderdaad op meer plekken terug.

Ander voorbeeld is misschien wel de maatschappelijke problemen, zoals bijvoorbeeld probleemjongeren. Wanneer iemand ingaat op eventuele externe oorzaken, heb je al snel mensen die meteen spottend roepen "het is ook altijd de schuld van de ander he, heeft men geen eigen verantwoordelijkheid meer?" Terwijl onderzoek naar de oorzaken helemaal niet in de eerste instantie dient als excuus (als schijnen naar mijn idee sommige onderzoekers en maatschappelijkwerkers e.d. dit soms wel uit het oog te verliezen), maar om te zoeken naar structurele oplossingen, als mogelijk voor de betreffende persoon zelf, maar in ieder geval voor andere jongeren in een soortgelijke situaties. Dat de betreffende persoon ook nog gestraft moet worden voor zijn daden moet men daar helemaal los van kunnen zien. Dat is weer een heel ander verhaal.

Wat ik me afvraag, is of verdere individualisering in combinatie met het niet kunnen scheiden van oorzaak en morele verantwoording, er niet toe zou kunnen leiden dat (zeker bij maatschappelijke problemen) er steeds meer weerstand zal komen tegen onderzoek naar oorzaken van deze problemen? (Onder het mom van "geen gezeik, gewoon hard straffen!!") Interesse in de oorzaken kan immers verkeerd opgevat worden.

Ander nu al regelmatig voorkomend gevolg van het niet kunnen scheiden van oorzaak en verantwoording, is volgens mij het gebrekking onderzoek naar de oorzaken dat wordt gedaan bij sommige politieke kwesties. Dit omdat men al snel een schuldige weet aan te wijzen en het publiek hier dan genoegen mee neemt, in plaats van dat het aandringt op meer inzicht in de exacte toedracht die tot het probleem heeft geleid.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 03-06-2004 13:22:05 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 13:34 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of dit direct een gevolg is van indvidualisering,

Of, en zo ja in hoeverre, het beinvloed is door de steeds verdere individualisering weet ik niet, al sluit ik het niet uit. Dit is echter niet zozeer wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde en wat ik me dus afvraag, is of het 'niet kunnen scheiden van oorzaak - verantwoordelijkheid' in combinatie met verdere indivividualisering er niet toe kan leiden dat er steeds meer weerstand komt tegen onderzoek naar externe factoren (hiermee bedoel ik factoren buiten de actor (dader, gezin dat het moeilijk heeft, ontwikkelingsland) om).

Even heel kort door de bocht een hypothetisch schetsje:

**Individualisering ==> toenemende gedachte: "men zoekt het zelf maar uit, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen problemen"

**Wat 'men' hierdoor dus steeds meer wil horen:
"Die actor heeft zelf de fout gemaakt, het is de eigen verantwoordelijkheid"

**Hierdoor kan men de zoektocht naar verdere oorzaken dus steeds meer als goedpraterij en dus als overbodig gaan zien.

En dat is wat ik bedoel. En het lijkt ook steeds meer voor te komen. Het lijkt alsof men steeds meer de interesse in oorzaken buiten de persoon om als gezeik / afschuiven verantwoordelijkheid gaat zien. Naar mijn idee is dit een vrij nieuwe trend, maar daar kan ik natuurlijk volledig naast zitten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 18:00 schreef Vampier het volgende:
Lees dit stukje eens door Gary Allen in zijn 1971 bestseller "None Dare Call it Conspiracy" (een beroemd boek en niet alleen in Amerika)
[..]

hyperbolisme ten top Krekker

Als je nou eerst het topic had doorgelezen (of op z'n minst de volledige openingspost) en dan had gereageerd, had jouw reactie misschien nog ergens op kunnen slaan. Was misschien wel een stuk interessanter geweest.

Het overgrote deel van het geringe aantal reacties in dit topic, lijkt (helaas) wel te bewijzen dat het punt dat ik probeerde aan te kaarten wel degelijk een issue is.