Ik heb jullie hulp nodig. Ik plaats dit bericht naar aanleiding van de ontvoering afgelopen week van het meisje Wei Wei Hu door een voortvluchtige TBS'er.
Wat er afgelopen week is gebeurd is het zoveelste voorbeeld van een ontsnapte, voorvluchtige of op verlof gestelde maniak die kleine kinderen ontvoerd,verkracht en vermoord.
Minister Donner begrijpt niet dat je deze gevaarlijke monsters eens en voor altijd achter tralies moet zetten. Een simpel voorbeeld: Je laat een tijger uit Burgers Zoo ook niet na 2 jaar in Arnhem los lopen omdat hij al die tijd zo braaf is geweest. TBS'ers zijn onvoorspelbare monsters die je NOOIT weer terug mag stoppen in de maatschappij. Minister Donner wil dat niet zien of begrijpen.
Ik wil dat er nu wat gedaan wordt om ervoor te zorgen dat deze beesten ECHT opgesloten blijven en NOOIT meer terugkeren in de maatschappij. Wie weet hoeveel ontsnapte TBS'ers er nu nog rondlopen, op zoek naar jou of je kind? De politie zal het je heus niet vertellen! Dat is wel gebleken!
Er moet iets gebeuren maar ik weet niet hoe ik dat het beste kan aanpakken. Ik hoop daarom dat er iemand is die dit leest en het met mij eens is. Iemand die ervaring heeft en mij kan helpen om iets georganiseerds op te zetten.
Desnoods brieven schrijven naar Donner of demonstreren, ik weet het niet. Wie heeft er tips? Help mij voordat er nog een slachtoffer valt!
Succes!
TBS'ers zijn ook maar mensen hoor...
quote:Damn, zet je avatar is stil. Hier word je toch helemaal gek van???Op donderdag 3 juni 2004 10:23 schreef Dizer het volgende:
-
quote:zet je avatar is stil?Op donderdag 3 juni 2004 10:37 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Damn, zet je avatar is stil. Hier word je toch helemaal gek van???
quote:Er moet zeker wat aan gedaan worden. Als je ze zonodig weekendverlof wilt geven, doe ze dan een elektronische halsband om. Laat ze niet buiten een bepaalde straal komen van hun huis. Doen ze dat toch, dan gaat er een alarm af en kan die zo met gps opgespoord worden. Technisch zeer haalbaar en volgens mij zelfs al in gebruik.Op donderdag 3 juni 2004 10:42 schreef gorrit het volgende:
Het is prima dat er vele vrijheden bestaan in Nederland, maar er niets wordt gedaan aan het feit dat TBS'ers onbegeleid weer de straat op gaan en daardoor opnieuw mensen vermoorden dan vind ik dat geen goede vorm van vrijheid.
Geloof me, dat is echt de enige manier!
quote:Hoi AaahOp donderdag 3 juni 2004 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
zet je avatar is stil?
quote:Zet dat zwaaiding is stil.Op donderdag 3 juni 2004 11:12 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Hoi Aaah
laten we ook alle auto's verbieden, want elke keer gaat het weer opnieuw mis en gebeuren en ongelukken, automobilisten zijn moordzuchtige beesten die je niet vrij mag laten rondrijden
quote:Druk eens op escape.Op donderdag 3 juni 2004 11:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zet dat zwaaidingiseens stil.
Zorg er voor dat in ieder geval TBS-ers veroordeeld voor zedendelicten direct worden opgespoord wanneer ze niet op tijd terug zijn, zoals in het recente geval niet is gedaan. Misschien moet er dan inderdaad een zendertje worden meegegeven.
Als je jouw vergelijking met je automobilisten zou willen toepassen, dan zou je moeten zeggen dat het automobilsten zijn dia al eens eerder iemand hebben doodgereden, hoogstwaarschijnlijk zijn doorgereden, gearresteerd zijn en daarna zijn ontsnapt en hoogstwaarschijnlijk niets liever willen dan opnieuw iemand verwonden en dood willen rijden.
Maar nogmaals: Win eerst maar eens wat info in.....
quote:Als je iemand toch niet naar de maatschappij laat terugkeren hoef je er ook geen energie te stoppen om hem/haar beter te maken.Op donderdag 3 juni 2004 14:54 schreef gorrit het volgende:
De vergelijking van Hayek vis nogal simpel en totaal irrelevant. Je hebt het hier over mensen die AL veroordeeld zijn voor een of meer moorden of andere gewelddelicten en zedenmisdrijven, die OPNIEUW de fout in gaan omdat ze onbegeleid worden los gelaten of niet terugkeren van verlof.
Als je jouw vergelijking met je automobilisten zou willen toepassen, dan zou je moeten zeggen dat het automobilsten zijn dia al eens eerder iemand hebben doodgereden, hoogstwaarschijnlijk zijn doorgereden, gearresteerd zijn en daarna zijn ontsnapt en hoogstwaarschijnlijk niets liever willen dan opnieuw iemand verwonden en dood willen rijden.
Jij zegt in feite dat je de maximumstraf voor zaken als verkrachting en zedenmisdrijven wilt ophogen naar levenslang.
Ik zeg dat nu wel is bewezen dat de overheid niet kan bepalen welke TBS'er wel met zijn vrijheid kan omgaan en welke TBS'er dat NIET kan! Vrijheid is idd een groot goed maar op deze manier laat je niet alleen mensen verkrachten maar ook het begrip vrijheid.
Een TBS'er is gestoord maar niet dom. Vaak zal hij/zij zich wel koest houden in de kliniek tot het moment daar is dat hij onbegeleid op verlof mag en DAn zijn de rapen gaar, kijk maar naar Micheal S!
quote:Waar het om gaat is het volgende, je laat mensen in het verkeer toe waarvan je weet dat ze de fout in kunnen gaan, iedereen is een potentiele veroorzaker van een ongeluk.Op donderdag 3 juni 2004 14:54 schreef gorrit het volgende:
De vergelijking van Hayek vis nogal simpel en totaal irrelevant. Je hebt het hier over mensen die AL veroordeeld zijn voor een of meer moorden of andere gewelddelicten en zedenmisdrijven, die OPNIEUW de fout in gaan omdat ze onbegeleid worden los gelaten of niet terugkeren van verlof.
Als je jouw vergelijking met je automobilisten zou willen toepassen, dan zou je moeten zeggen dat het automobilsten zijn dia al eens eerder iemand hebben doodgereden, hoogstwaarschijnlijk zijn doorgereden, gearresteerd zijn en daarna zijn ontsnapt en hoogstwaarschijnlijk niets liever willen dan opnieuw iemand verwonden en dood willen rijden.
Door het toestaan van verkeer weet je dat er ongelukken zullen voorkomen, je kunt alleen moeilijk al het verkeer verbieden omdat er een enkeling zal zijn die een ongeluk zal veroorzaken.
Dezelfde situatie heb je ook bij TBS'ers, een klein deel zal de fout in gaan, dat weet je vantevoren. Maar als je dit wilt voorkomen zul je alle TBS'ers levenslang moeten opsluiten, ook terwijl er genoeg bijzitten die nooit meer een vlieg zullen kwaad doen.
2) De vergelijking die Hayek trekt is zo gek nog niet.
3) De overheid bepaalt niet wie 'genezen' is en wie niet, dat behoort gedaan te worden door de behandelende gediplomeerde artsen. Door hen wordt besloten of de behandeling gecontinueerd wordt.
4) Elektronisch arrest (armband) lijkt me een veel betere optie om in de gaten te kunnen houden wat bepaaklde figuren uitvreten, ik ben bang dat het een illusie is om álles te willen voorkomen.
5) Maar wat ik net op het nieuws hoorde en waar ik wel een beetje jeuk van krijg: de politie had de technische mogelijkheid om die knakker op te sporen door zijn GSM te peilen, maar het is geen toegestane opsporingsmogelijkheid bij voortvluchtige TBS'ers omdat het niet-terugkeren van je TBS-proefverlof op zich geen misdaad is
6) gorrit, slaap er voortaan eens een nachtje over voor je dit soort ... voorstellen doet.
quote:Mijn gedachte bij het lezen van de TTOp donderdag 3 juni 2004 14:28 schreef Steijn het volgende:
Dan hoef je ook geen TBS meer te geven.
quote:Dan hoef je ook geen TBS meer te geven.
quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:44 schreef Adelante het volgende:
[..]
Mijn gedachte bij het lezen van de TT
quote:Ook tbs'ers zijn mensen...Op donderdag 3 juni 2004 10:13 schreef gorrit het volgende:
Minister Donner begrijpt niet dat je deze gevaarlijke monsters
quote:Hoe kom je aan die info? Jij bent psychiater neem ik aan?TBS'ers zijn onvoorspelbare monsters die je NOOIT weer terug mag stoppen in de maatschappij. Minister Donner wil dat niet zien of begrijpen.
quote:Ik ben het niet eens met Hayek. In jouw voorbeeld laat je normale mensen toe in het verkeer waarbij je er van uitgaat dat ze in het verleden nooit met opzet een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. Dat is bij TBS'ers een heel ander verhaal. Deze mensen zijn al de fout in gegaan en is van een potentieel gevaar geen sprake. Deze mensen zijn al een gevaar.Op donderdag 3 juni 2004 15:18 schreef Hayek het volgende:
[..]
Waar het om gaat is het volgende, je laat mensen in het verkeer toe waarvan je weet dat ze de fout in kunnen gaan, iedereen is een potentiele veroorzaker van een ongeluk.
Door het toestaan van verkeer weet je dat er ongelukken zullen voorkomen, je kunt alleen moeilijk al het verkeer verbieden omdat er een enkeling zal zijn die een ongeluk zal veroorzaken.
Dezelfde situatie heb je ook bij TBS'ers, een klein deel zal de fout in gaan, dat weet je vantevoren. Maar als je dit wilt voorkomen zul je alle TBS'ers levenslang moeten opsluiten, ook terwijl er genoeg bijzitten die nooit meer een vlieg zullen kwaad doen.
Daarnaast beweer je dat maar een klein deel van de TBS'ers opnieuw de fout in gaat. Ook dat ben ik niet met je eens. Uit statestieken van het CBS is gebleken dat meer dan grofweg 40% opnieuw een geweldsdelict veroorzaakt.
quote:a) Ik denk dat je bij TBS'ers misdrijven kan voorkomen omdat men weet dat deze mensen eerder een misdrijf hebben gepleegd en de kans op herhaling vele malen groter is. Ik denk immers, elk misdrijf dat je kan voorkomen is er één!Op donderdag 3 juni 2004 17:43 schreef hooibaal het volgende:
1) Ik denk trouwens dat er meer smerige misdrijven gepleegd worden door niet-TBS'ers dan door al dan niet voortvluchtige (ex-)TBS'ers.
2) De vergelijking die Hayek trekt is zo gek nog niet.
3) De overheid bepaalt niet wie 'genezen' is en wie niet, dat behoort gedaan te worden door de behandelende gediplomeerde artsen. Door hen wordt besloten of de behandeling gecontinueerd wordt.
4) Elektronisch arrest (armband) lijkt me een veel betere optie om in de gaten te kunnen houden wat bepaaklde figuren uitvreten, ik ben bang dat het een illusie is om álles te willen voorkomen.
5) Maar wat ik net op het nieuws hoorde en waar ik wel een beetje jeuk van krijg: de politie had de technische mogelijkheid om die knakker op te sporen door zijn GSM te peilen, maar het is geen toegestane opsporingsmogelijkheid bij voortvluchtige TBS'ers omdat het niet-terugkeren van je TBS-proefverlof op zich geen misdaad is
6) gorrit, slaap er voortaan eens een nachtje over voor je dit soort ... voorstellen doet.
b) De vergelijking die Hayek maakt is niet relevant omdat Hayekt het in zijn voorbeeld heeft over automobilisten met een "schone" achtergrond waarbij je een kleinere kans hebt op een potentieel ongeluk. Voor een vergelijkbaar voorbeeld zou je automobilisten moeten noemen die reeds eerder, met opzet een ernstig ongeval hebben veroorzaakt. De kans op herhaling is velen malen groter!
c)Uiteraard zijn het artsen die bepalen of een behandeling geslaagd is of niet. Maar door wie wordt gevraagd of deze gediplomeerde artsen hun oordeel wil vellen? in opdracht van wie worden deze artsen aan het werk gezet? Juist, de overheid.
d)Een electronische armband of ander bewakings- of lokatie systeem lijkt me prima maar werkt niet preventief. En als ik hoor op het nieuws dat de politie nog niet eens een mobieltje mag traceren, WAAROM zullen deze middelen dan wel toegestaan zijn?
e)Hooibaal, ik heb er helaas al een aantal nachtjes over geslapen maar ik kan er niet bij dat er jaarlijks vele misdrijven gepleegd worden waarbij vaak kleine kinderen het slachtoffer zijn, die op een makkelijke en simpele manier voorkomen hadden kunnen worden..
quote:Het gaat om het principe, in beide gevallen weet je van tevoren dat er zaken fout zullen gaan, de kans is niet echt relevantOp donderdag 3 juni 2004 19:49 schreef gorrit het volgende:
Ik ben het niet eens met Hayek. In jouw voorbeeld laat je normale mensen toe in het verkeer waarbij je er van uitgaat dat ze in het verleden nooit met opzet een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. Dat is bij TBS'ers een heel ander verhaal. Deze mensen zijn al de fout in gegaan en is van een potentieel gevaar geen sprake. Deze mensen zijn al een gevaar.
Natuurlijk weet je met automobilisten dat er ongevallen zullen voorkomen, maar die kans ligt echter veel lager. Immers, als een automobilsit gepakt wordt voor doorijden na een ongeval, dan is hij ook permanent zijn rijbewijs kwijt.
quote:Donner heeft gelijk. Als je mensen alleen maar op wil sluiten moet je ze gewoon gevangenisstraf geven, ipv. ze ter beschikking te stellen aan de psychiater. Dat is zonde van de tijd van de psychiater. Als je ze daadwerkelijk levenslang wil opsluiten moet je de wet gewoon wijzigen zodat levenslang echt levenslang is. Donner kennende is hij daar waarschijnlijk ook op uit. Als een TBS'er in de fout gaat hebben rechters (fout vonnis) en psychiaters (advies bij vonnis en verlof) een ernstige beoordelingsfout hebben gemaakt. Dat gebeurt wel eens.Op donderdag 3 juni 2004 10:13 schreef gorrit het volgende:
Minister Donner begrijpt niet dat je deze gevaarlijke monsters eens en voor altijd achter tralies moet zetten. Een simpel voorbeeld: Je laat een tijger uit Burgers Zoo ook niet na 2 jaar in Arnhem los lopen omdat hij al die tijd zo braaf is geweest. TBS'ers zijn onvoorspelbare monsters die je NOOIT weer terug mag stoppen in de maatschappij. Minister Donner wil dat niet zien of begrijpen.
Het echte probleem is dat 1) de TBS'er op verlof in het geheel niet onder toezicht staat en 2) de politie niet geinstrueerd wordt om zo'n TBS'er die niet terugkomt onmiddelijk met groot materieel op te sporen en 3) dat TBS oneigenlijk gebruikt wordt door het OM en de rechter (vanwege de lage gevangenisstraffen) als 'extra' straf in de hoop dat de gedwongen behandeling lekker lang gaat duren (wat vaak ook wel werkt).
quote:Sorry hoor, maar dat lijkt me wel degelijk onder de verantwoordelijkheid vanOp donderdag 3 juni 2004 23:09 schreef afzuiginrichting het volgende:
Het echte probleem is dat 1) de TBS'er op verlof in het geheel niet onder toezicht staat en 2) de politie niet geinstrueerd wordt om zo'n TBS'er die niet terugkomt onmiddelijk met groot materieel op te sporen e
Donner vallen.Wat een laffe kerel zeg, niet te geloven
In andere landen wordt idd zo omgegaan met mensen die een misdrijf plegen gemotiveert door psychische of problemen of ziekte of afwijking.
Meestal komen die dan zoals in Duitsland in een Anstalt voor Geistig abnorme Triebtäter.
Die komen in de regel nooit meer vrij
Ik denk dat wij het TBS systeem ook principieel moeten omdraaien.
TBS Moet principieel betekenen dat de persoon in questie nooit meer vrij komt, het zei er zijn gefundeeerde redenen om aan te nemen, dat de man / vrouw nooit meer iets zal doen.
De bewijslast moet dus worden omgedraaid. In plaats dat nu moet worden bewezen dat iemand nog niet is genezen , dus nog niet mag worden vrijgelaten , moet worden bewezen dat de man gezond is.
Dus ook weg van die automatische bi-nale onderzoekingen.
Pas dan een onderzoek , wanneer de behandelende geneeskundige besluit dat de tijd er rijp voor is.
quote:O, maar daar ben ik het wel mee eens. Donner moet oprotten.Op vrijdag 4 juni 2004 00:04 schreef Posdnous het volgende:
Sorry hoor, maar dat lijkt me wel degelijk onder de verantwoordelijkheid van
Wat een laffe kerel zeg, niet te geloven
Maar principieel heeft hij wel gelijk dat je TBS moet gebruiken waar het systeem voor ontworpen is.
De potentiele "Hannibal the Cannibal" onder de veroordeelde daders is weliswaar psychiatrisch, maar heeft geen baat bij behandeling door de psychiater en hoort dus in een streng gevangenisregime.
Binnen het TBS systeem bestaan trouwens ook verschillende regimes met verschillende maten van strengheid. Zoals ik al zei: uiteindelijk gaat het gewoon om beoordelingsfouten door psychiaters en rechters, want die recidivisten tijdens verlof laten door hun daden zien dat ze in een strenger regime thuishoren dan waar ze in geplaatst zijn.
We zien trouwens ook wel dat rechters dat signaal opgepikt hebben, en nu voorzichtiger en strenger zijn geworden in nieuwe vonnissen.
quote:Dit is een goed punt. Nog een stapje erger dan beoordelingsfouten door psychiaters is een minister en tweede kamer die op de stoel van de psychiater gaan zitten en regelgeving maken om mensen automatisch in de maatschappij los te laten als ze voldoen aan bepaalde criteria zonder tussenkomst van de psychiater die het specifieke geval kent.Op vrijdag 4 juni 2004 09:41 schreef CANARIS het volgende:
Dus ook weg van die automatische bi-nale onderzoekingen.
Pas dan een onderzoek , wanneer de behandelende geneeskundige besluit dat de tijd er rijp voor is.
quote:Binnen de geestelijke gezondheidszorg bestaan toch nog wel andere behandelingen dan "tegen ze aan lullen", dus sommige organische ziekten zijn wel degelijk te genezen. Voor veel daders baat TBS wel.Op vrijdag 4 juni 2004 10:18 schreef Hayek het volgende:
Volgens mij is er bij het grootste deel van de TBS'ers sprake van een afwijking in de hersenen, daar kan je nog zo lang tegenaan lullen, maar die worden nooit meer beter.. vroeger had men daar lobotomie voor..
De TBS-probleemgevallen zijn wel gek, maar niet succesvol te behandelen. Dat kan net zo goed om persoonlijkstrekken ontwikkeld in de jeugd gaan als afwijkingen in de hersenen.
Binnen de Politieke klinische Psychiatrie, gelooft men nog steeds dat men uit zulk soort hufters Akelas van een Scouting kan maken.
Zonder gekheid.
Het is een algemeen geaccepteerd feit , dat Psychopaten werkelijk niet behandelbaar zijn . Wat automatisch moet leiden tot een nouveleering van ons strafrecht.
OP dit moment komen ook Psychopaten in TBS met alle voordelen van dien.
Op het moment dat een misdadiger als Psychopatisch wordt ingestoefd ( wat eerder zelden het geval is) zo een automatische levenslange opsluiting het resultaat moeten zijn.
Feit is ook , dat Politiek Nederland daar niet rijp voor is.
quote:Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.Op donderdag 3 juni 2004 23:09 schreef afzuiginrichting het volgende:
Het echte probleem is dat 1) de TBS'er op verlof in het geheel niet onder toezicht staat
quote:Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.2) de politie niet geinstrueerd wordt om zo'n TBS'er die niet terugkomt onmiddelijk met groot materieel op te sporen
quote:Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.3) dat TBS oneigenlijk gebruikt wordt door het OM en de rechter (vanwege de lage gevangenisstraffen) als 'extra' straf in de hoop dat de gedwongen behandeling lekker lang gaat duren (wat vaak ook wel werkt).
quote:Maar blijkbaar worden er wel vrij geregeld ernstige beoordelingsfouten gemaakt tav. wie zonder verlof weg mag.Op vrijdag 4 juni 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:
Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.
quote:Die heb ik vaker gehoord. Dit is onzin. Als ik wegvlucht van de politie kunnen ze ook een grootschalige opsporing beginnen, terwijl wegvluchten van de politie niet strafbaar is. Politie (cq. ministerie en politiek) stelt foute prioriteiten. Ze staan wel dagelijks met zijn zessen bij mij op de hoek op de markt zichtbaar te zijn.Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.
Er is genoeg aanleiding om het gedrag van de voortvluchtige als verdacht te zien. Zeker als deze verdachte al in het stadium was waarin hij zonder begeleiding op verlof mocht.
quote:Dat heb ik ook niet gezegd. Ik zeg dat mensen die niet behandelbaar zijn volgens de beste wetenschappelijke inzichten soms wel TBS krijgen. Ik zeg niet dat ze geestelijk 100% in orde zijn. Dat maak jij ervan.Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.
De rechter wint hierover adviezen in, en neemt vervolgens zelf deze beslissing. Rechters nemen soms adviezen (gedeeltelijk) ook niet over. Hoe dan ook hebben ofwel rechters, of psychiaters (cq. gedragskundigen) blijkbaar een beoordelingsfout gemaakt als blijkt dat het mis gaat.
Sommige gedragskundigen die dit werk doen snappen blijkbaar de taakstelling niet. De vraag is niet of iemand zo gek als een deur is, maar of iemand gegeven de beschikbare middelen behandelbaar is. Op zichzelf is geen verrassende conclusie, want er zijn massa's gedragskundigen in Nederland die behandelingsmethoden blijven toepassen die niet werken.
quote:Voor TBS'ers die succesvol iedereen voor de gek houden gedurende een lange periode en dan hun slag slaan op onbegeleid verlof zou het wel degelijk kunnen werken. Ze tonen uitstekend in staat te zijn tot strafvermijdend gedrag.Op donderdag 3 juni 2004 20:07 schreef gorrit het volgende:
d)Een electronische armband of ander bewakings- of lokatie systeem lijkt me prima maar werkt niet preventief. En als ik hoor op het nieuws dat de politie nog niet eens een mobieltje mag traceren, WAAROM zullen deze middelen dan wel toegestaan zijn?
De Nederlandse politie luistert massaal telefoons af voor de meest frivole redenen, dus electronische armbanden kunnen er best bij. Als de tweede kamer zich zo drukmaakt kunnen ze dat best met elkaar wettelijk regelen.
Maar dat raakt de hoofdvraag niet: deze mensen worden per abuis voorbereid op terugkeer in de samenleving. Als ze 'slagen' voor verlof met armband, gaan ze later weer de straat op als ex-TBS'er, zonder armband. Blijkbaar zitten deze mensen in het verkeerde traject.
quote:Dat is een politieke kwestie. Wij willen toch allemaal dat er meer blauw op straat is omdat de media ons heeft aangepraat dat het zo onveilig is op straat. Wij hebben in feite zelf voor dit beleid gekozen. Het enige wat je politie en justitie kunt verwijten is dat ze te weinig samenwerken. Ik denk dat het meer te maken heeft met 'willen' dan met 'kunnen'.Op vrijdag 4 juni 2004 22:12 schreef afzuiginrichting het volgende:
Die heb ik vaker gehoord. Dit is onzin. Als ik wegvlucht van de politie kunnen ze ook een grootschalige opsporing beginnen, terwijl wegvluchten van de politie niet strafbaar is. Politie (cq. ministerie en politiek) stelt foute prioriteiten. Ze staan wel dagelijks met zijn zessen bij mij op de hoek op de markt zichtbaar te zijn.
quote:Dat is achterafgelul. Achteraf zou je zoveel dingen anders doen omdat je dan immers meer informatie hebt. Het gaat om het moment waarop de beslissing genomen wordt. Als op basis van de informatie die men dan heeft een verkeerd advies wordt gegeven of een verkeerde uitspraak wordt gedaan, dan mag je spreken van een beoordelingsfout.De rechter wint hierover adviezen in, en neemt vervolgens zelf deze beslissing. Rechters nemen soms adviezen (gedeeltelijk) ook niet over. Hoe dan ook hebben ofwel rechters, of psychiaters (cq. gedragskundigen) blijkbaar een beoordelingsfout gemaakt als blijkt dat het mis gaat.
quote:Op vrijdag 4 juni 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.
[..]
New Order, weet je dat "begeleid verlof" geen fuck voorsteld? Het enige wat er gebeurd is dat er een stagaire van in de twintig met de TBS'er mee op stap gaat als een soort lieve praatpaal. Die "begeleiders" hebben geen flauw benul met wat voor zieke geest ze veelal op stap zijn. Er zijn tig gevallen bekend waarbij de TBS'er TIJDENS "begeleid verlof" de begeleidster verkracht en daarna de benen neemt en op zoek gaat naar een klein meisje( Wei Wei Lu) of een sigarenboer ( A. Hartmans) om die vervolgens te verkrachten of de keel door te snijden.
Als je aan mij vraagt of ik geen vertrouwen in de TBS'er heb door onbegeleid verlof te verbieden, dan heb je daar hemeaal gelijk in! Natuurlijk heb ik geen vertrouwen in een TBS'er! Moet er dan nog meer gebeuren om jou te overtuigen? Wat nou als Wei Wei JOUW zusje was?
Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.
[..]
Kijk, dat is ook precies het probleem. TBS is een behandeling om, letwel ; de samenleving te beschermen Dat lukt blijkbaar niet! Dus afschaffen die behandeling en maak er een detentie van. En jij zegt verder dat de politie wel iets meer kan doen om de TBS'er op te sporen? [i]iets[/] meer? De politie moet ALLES in het werk stellen om zo'n voortvluchtig beest op te sporen! Het zijn geen diefjes die ontsnappen maar meervoudige moordenaars en verkrachters! Er lopen NU zelfs nog 5 los in Nederland!
Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.
En wie bepaalt of een TBS'er 100% in orde is? Durf JIJ die verantwoordelijkheid op je te nemen?
Stel je voor dat jij Mohammed B. samen met je collega "deskundigen" 100% gezond had verklaard? Dan had je je nou wel lullig gevoeld toen ie weer aan het moorden was gegaan. Ik vind dat geen enkele psychiater of psycholoog kan bepalen of een TBS'er weer los gelaten mag worden. Dat is een verantwoordelijk die niemand op zich kan nemen.
Ik vind dat bepaalde mensen helemaal niet meer op de maatschappij moeten worden losgelaten.
Weet je wel wat voor gruwelijke daden sommigen verrichten? Levenslang moet levenslang. Klaar.
Ik wil niet dat iemand die gruwelijke daden heeft verricht ze over 20 jaar bij mijn kinderen kan verrichten!
Als je dat doet verlies je dat wat je menselijk maakt. Het SYSTEEM is fout, DAT moet anders, maar nee, dat betkend empathie en mededogen, dat is niet meer in, dus laat ze maar wegrotten.
Uitzonderingen zijn er, die gewoon een té groot gevaar voor de samenleving zijn. Maar zelfs met de diagnoses van nu en de behandelingen van nu kun je zo'n afweging geeneens maken.
En dan ook nog eens de kop willen zien rollen van de minister?? Ik snap het eerlijk allemaal echt niet meer......Een kabinetsperiode duurt 4 jaar, denk je nog echt dat je vanaf dag één als minister alles van je departement onder de knie hebt??? Denk na!! Hij zit er net anderhalf jaar.....Dat systeem is al jaren rot....en nee, niet door paars of wat ook, al JAREN!!! door beknibbelen op budgetten zonder inhoudelijke afweging...D'r moet geld af, zie maar hoe je het flikt!!!
quote:Ik zie niet in wat er mis is met een stagiaire als begeleider. Een stagiaire handelt nog altijd onder de verantwoordelijkheid van de tbs-kliniek. Moet je soms een politieagent meesturen?Op zaterdag 5 juni 2004 12:12 schreef gorrit het volgende:
New Order, weet je dat "begeleid verlof" geen fuck voorsteld? Het enige wat er gebeurd is dat er een stagaire van in de twintig met de TBS'er mee op stap gaat als een soort lieve praatpaal. Die "begeleiders" hebben geen flauw benul met wat voor zieke geest ze veelal op stap zijn. Er zijn tig gevallen bekend waarbij de TBS'er TIJDENS "begeleid verlof" de begeleidster verkracht en daarna de benen neemt en op zoek gaat naar een klein meisje( Wei Wei Lu) of een sigarenboer ( A. Hartmans) om die vervolgens te verkrachten of de keel door te snijden.
quote:Als we geen vertrouwen in een tbs-er en dus het tbs-systeem hebben, moeten we het opdoeken. Maar dat betekent automatisch dat iemand die nu tbs krijgt en behandeld wordt, dan geen behandeling krijgt en na een x aantal jaar vrij rondloopt. Of wou je iedereen dan maar levenslang geven?Als je aan mij vraagt of ik geen vertrouwen in de TBS'er heb door onbegeleid verlof te verbieden, dan heb je daar hemeaal gelijk in! Natuurlijk heb ik geen vertrouwen in een TBS'er! Moet er dan nog meer gebeuren om jou te overtuigen? Wat nou als Wei Wei JOUW zusje was?
quote:Zoals ik hierboven al zei: wil je iedere moordenaar en verkrachter dan maar levenslang geven? Dat is toch geen oplossing. Alleen als blijkt dat een tbs-behandeling geen succes heeft kun je besluiten tot een permanent verblijf.Kijk, dat is ook precies het probleem. TBS is een behandeling om, letwel ; de samenleving te beschermen Dat lukt blijkbaar niet! Dus afschaffen die behandeling en maak er een detentie van. En jij zegt verder dat de politie wel iets meer kan doen om de TBS'er op te sporen? [i]iets[/] meer? De politie moet ALLES in het werk stellen om zo'n voortvluchtig beest op te sporen! Het zijn geen diefjes die ontsnappen maar meervoudige moordenaars en verkrachters! Er lopen NU zelfs nog 5 los in Nederland!
quote:Jij gaat er vanuit dat een ex-tbser altijd de fout in zal gaan. Dat is een voorbarige en onterechte conclusie. Het probleem is dat de media alleen aandacht besteed aan de gevallen waarin het fout gaat. Daardoor krijgen wij een verkeerd beeld van tbs.En wie bepaalt of een TBS'er 100% in orde is? Durf JIJ die verantwoordelijkheid op je te nemen?
Stel je voor dat jij Mohammed B. samen met je collega "deskundigen" 100% gezond had verklaard? Dan had je je nou wel lullig gevoeld toen ie weer aan het moorden was gegaan. Ik vind dat geen enkele psychiater of psycholoog kan bepalen of een TBS'er weer los gelaten mag worden. Dat is een verantwoordelijk die niemand op zich kan nemen.
Maar zoals Joost Eerdmans het vorige week formuleerde: "Onze samenleving is geen proeftuin"
Deze mensen hebben, binnen de rechtspraak en wetgeving, net zoveel recht op vrijheid en een leven in de maatschappij als ons allemaal. Maar als zelfs de familie van de tbs'er al aangeeft dat hij een proefverlof niet aankan, dan is dat toch een teken.
Wat ik vind van het 'niet-terugkeren-van-proefverlof' weet ik niet, dan jeuken mijn handen toch ook wel.