(supersnaar)snaartheorie

quote:

Op maandag 31 mei 2004 12:35 schreef Plustus het volgende:
wie kan mij hier meer over vertellen, hoe ver is men al met deze theorie etc etc

Anders leg je eerst even uit wat je er zelf van weet?
Want ik heb geen idee waar je het over hebt namelijk.

Hier is een link naar "The Elegant Universe", bekijk de programma's en je weet wat het inhoudt.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

En anders kan je google misschien een keer gebruiken, weet je wat dat is?

leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk. Je spreekt immers over bouwstenen. Ik denk dat mathematici nog een stap verder moeten gaan straks zodat je een oneindig aantal mogelijkheden bundeld in 1 mathematische formule.

En hoe doe je dat? Juist, gewoon BLIJVEN uitschrijven en op een gegeven moment heb je genoeg dingen gevonden.

Klopt het een beetje wat ik zeg hier?

Ik doe mijn profielwerkstuk hierover

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:22 schreef devilish1980 het volgende:
leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

Die is er al. Alle stringtheorieen bleken dezelfde theorie maar dan anders bekeken te zijn.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk.

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar er zijn iig 11 dimensies op string-niveau, waarvan alle behalve de bekende 4 dimensies eromheengekromd zitten.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 17:02 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar er zijn iig 11 dimensies op string-niveau, waarvan alle behalve de bekende 4 dimensies eromheengekromd zitten.

Ik had begrepen dat het aantal (11) nog varieerde tussen de theorieen. Maar mss is mijn kennis oud.
In het kort (kort door de bocht that is) is het een theorie die de bouwstenen van het Universum beschrijft en de theorieen van Einstein en Newton verenigd hetgeen onmogelijk leek. Die meerdere dimensies zijn nodig om het kloppend te maken.

Met een beetje geluk hebben we binnenkort op deze manier een gefundeerde theorie waarmee we de natuurkundige eigenschappen van ons universum kunnen verklaren en dus ook een model waarmee we kunnen werken. Sommige claimen zelfs dat we dan het eindpunt bereikt hebben en dat we niks "nieuws" meer hoeven te verzinnen omdat "alles" te verklaren is met strings hence "the theory of everything". Natuurlijk blijft er nog wel genoeg te onderzoeken dan.

Mooie site met filmpjes btw.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk. Je spreekt immers over bouwstenen. Ik denk dat mathematici nog een stap verder moeten gaan straks zodat je een oneindig aantal mogelijkheden bundeld in 1 mathematische formule.

Ik denk dat het wel mogelijk is. Het feit dat er een oneindig aantal mogelijkheden zijn kun je ook door middel van kansrekening oplossen. Het antwoord van een formule is dan een bepaalde zekerheid dat iets gebeurd. Daarnaast gaat het om een paar (niet 1) formules die de ultieme bouwstenen beschrijven. Waarvan elke formule iets van een eigenschap berekent/weergeeft.

Mag ik misschien twee adviesjes geven:
1Brian Green, de kosmische symfonie. Erg mooi boek voor leken.
2 Als ik jou was, zou ik het over iets anders doen. Kwantummechanica of relativititeit. Waarom?
De snaartheorie kan nog niet worden getoetst, en dat blijft ook nog wel even zo. Bovendien steunt het erg veel op wiskundige esthetiek. QM of relatitiveit daarentegen zijn concreet, getoetst, en daar kun je als leek iets nuttigs over zeggen. Het is ook erg veel toegepast in de huidige maatschappij. Over de snaartheorie kun je erg weinig zeggen zonder wiskunde. Snaartheorie is namelijk meer wiskunde dan natuurkunde, zover ik het begrepen heb.( Alle deeltjes zijn snaren. Waarom? Ja, is na een punt het meest aannemelijke. Ach, we hebben 11 dimensie's nodig! Hoe gaan we die oprollen? Etc etc. )
Nou ja, mocht je het wel graag willen na mijn geouwehoer: Zoek es naar het snaarmodel van de sterke kernkracht, daar is het allemaal mee begonnen. Ik geloof dat één naam daarvan Vedeziano is ofzo. Veel plezier ermee ej.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 19:44 schreef Haushofer het volgende:
Als ik jou was, zou ik het over iets anders doen. Kwantummechanica of relativititeit. Waarom?
De snaartheorie kan nog niet worden getoetst, en dat blijft ook nog wel even zo. Bovendien steunt het erg veel op wiskundige esthetiek. QM of relatitiveit daarentegen zijn concreet, getoetst, en daar kun je als leek iets nuttigs over zeggen.

En QM en relativiteit zijn leuk..
_{Vergat je erbij te zeggen}

quote:

Op maandag 31 mei 2004 17:36 schreef Plustus het volgende:
tja, zal de mens ooit 'uitgeontdekt' zijn... wie zal het weten

Dat denk ik niet!
Ook al heb je een manier gevonden om alles in dit universum te verklaren...... snaar theorie stelt ook dat er meerdere universa zijn.... dus klaar zijn we nog lang niet!

En misschien zou je eens hier kunnen kijken:
http://superstringtheory.com/

of gewoon hier: google

dit gaat hendig vet boven mijn pet

Volgens mij stelt de snaartheorie helemaal niet dat er meerdere universa zijn. Dat is volgens mij een interpretatie van de padintegraaltheorie, en die is toch al wat ouder dan de snaartheorie.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 22:23 schreef OldJeller het volgende:

[..]

En QM en relativiteit zijn leuk..
_{Vergat je erbij te zeggen}

Ja, soms worden de mooiste dingen voor vanzelfsprekend aangenomen. Ik zal het niet weer vergeten

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:20 schreef Plustus het volgende:

[..]

...bennie gek

Nee ik ben niet gek!

?

Ik lees hier ook dingen over meerdere universa. Dat zal wel voortkomen uit het idee dat er 6 verschillende theorieen zijn, en dat ze de overkoepelende de M-theorie noemen ofzo. Maar meerdere universa, dat wist ik nog niet.
Maar heeft TS al iets moois gevonden?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 15:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees hier ook dingen over meerdere universa. Dat zal wel voortkomen uit het idee dat er 6 verschillende theorieen zijn, en dat ze de overkoepelende de M-theorie noemen ofzo. Maar meerdere universa, dat wist ik nog niet.
Maar heeft TS al iets moois gevonden?

1) je moet die filmpjes van elegant universe beter bekijken

2) Dit komt niet doordat er 5 verschillende versies zijn, maar omdat dit gesteld wordt omdat gravitonen dit universum kunnen verlaten en in een ander terecht komen. (dat is in iedergeval wat ik opgevangen heb... )

Ik heb ze niet bekeken idd, maar het desbetreffende boek wel gelezen van Green, wat ook 'the elegant universe' heet. Ja, gravitonen die het universum verlaten....tunnelen van elektronen door Minkowski ruimte-tijd schijnt ook te kunnen. Voor mij is dit echter de 'ver van mn bed-show'. Daarom raad ik TS ook aan om het over iets te hebben, waarvan ze wel weten waar het over gaat.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:22 schreef devilish1980 het volgende:
leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

nog 2 erbij, en de klankkast-theorie, dan hebben we een gitaar