Tanks!

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 12:40 schreef Piro het volgende:

[..]

Je mist de essentie.
Ze weten wat ze MOGEN doen in welke omstandigheden en wat niet.
Als jij denkt dat je iets bij te dragen heb, bel je superieur op en vertel hem de situatie.
Als het fout gaat kun je het wel afschuiven op de soldaat, maar met de training van de soldaat is niks mis.
Als er iets constant fout gaat dan schort er iets in de commandostructuur. _{Ja ik bedoel die prutsers bij de staf.}
Een soldaat bij de VS is niet meer of minder dan een soldaat bij de EU of Japan, trainingen verschillen in intensiteit, maar van 'een betere soldaat' kun je niet spreken.
Je kan wel spreken van een betere of slechtere mentaliteit bij de officieren, en bij de VS hebben ze bij de trainingen meer nadruk gelegd op het volgen van de orders dan op initiatief.
Iets wat niet altijd positief is.

Überigens: voor degenen die weten wat de Victory Forge en de Crucible zijn.
De afsluitende trainingen van de USMC en de US Army (54 en 72 uur resp.) wordt de nadruk gelegd op zelfstandig denken, een leider wordt aangewezen en die gaat alles regelen, iedereen is een keertje leider en ieder is een keertje ondergeschikte, zo pogen ze soldaten te leren dat iedereen een goed idee kan hebben ongeacht wat hij tijdens de trainingen was of deed.
De soldaten kun je het niet kwalijk nemen imo.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:42 schreef Piro het volgende:
Het ding weegt fokking 68 ton man, in een C5 (grootste vliegtuig van de VS) kunnen ze er eentje kwijt, meer kan ie niet tillen.
Dat het een monster is staat buiten kijf.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Da's nog een nadeel, hij zuipt brandstof.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nee, ik heb de essentie wel goed hoor.
Die afsluitende trainingen van je: als je op het einde (als je net niet dood bent na xx maanden) eventjes zelfstandig mag zijn voor zeg maar 2 a 3 dagen, dan ben je op zijn zachtst gezegd erg dom bezig.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Hee, als je pantser wil moet je snelheid en liter/kilometer opofferen, zo gaat dat.
Totaal loze reden overigens, als brandstofefficientie een beslissende factor was dan was de Challenger nu de meestgebruikte tank.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:47 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja, en als ze op kernfusie reden was het weer anders. .

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:07 schreef Piro het volgende:

[..]

Als jij denkt dat je iets ziet wat je superieuren over het hoofd zien wordt het aangemoedigd dat te melden, dat is overal zo, in de VS, in China, in de EU, in donker Afrika.
Als je suggestie daadwerkelijk goed is dan doen ze er wat mee.
Dus klets niet uit je nek. .

Als je dood bent na xx maanden hoor je overigens niet in het leger te zitten maar bij de padvinders.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:49 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik hoop van harte dat dat nooit het geval wordt.
Fucking meltdown als je een tank kapot schiet.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ging om de vergelijking (je reactie op die van mij was vrij waardeloos).
Natuurlijk moet je keuzes maken, maar die is bij de m1a2 toch echt wel verkeerd gemaakt.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:52 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik klets niet uit mijn nek, jij snapt de Amerikaanse samenleving (en dus het Amerikaanse leger) niet. Als jij promotie wilt maken, dan doe je wat de baas (of je officier) zegt. Ook al gaat dat tegen alle logica in, nee zeggen is fout. Presteren (volgens de norm), dat is wat telt.
Dit is een probleem wat ze al heel lang hebben en gezien de hardnekkigheid waarmee dit gehandhaafd wordt zullen ze hier nog wel even last van houden (helaas voor hen en helemaal voor de soldaten die hier slachtoffer van worden).

Overigens is het in heel veel landen zo, niet zo extreem als in de VS, maar toch. Het is eigenlijk des te vreemder, want dit gebeurt meestal bij/in organisaties die niet veel geven om een mensenleven. Waarom het dan juist ook in de VS gebeurt ? Ik weet het niet, als jij het weet mag je het zeggen.
Mar goed, we raken een beetje van het onderwerp af.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:17 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik snap die samenleving beter dan jij. Een heel groot deel van mijn kennissenkring bestaat uit (ex)militairen uit alle windstreken, waaronder de VS.
Dat afzeiken een goeie manier is om je baas pissig te maken is niet alleen in het (VS) leger een manier om vijanden te maken, maar overal.
Als jij constructief bijdraagt (of kan bijdragen) aan een beslissing dan word je overal van harte aangemoedigd om dat door te geven aan je officier die beslist of hij er iets mee doet.
Als de situatie was zoals jij het schetste dan zou iedereen zijn bek moeten houden en telde alleen de mening van de generaal of de CEO, en dat is nergens zo.

Dat het gebeurt heb je volkomen gelijk in, maar het is niet zo dat het altijd het geval is.
Nu terug naar die tank.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:20 schreef Wuder het volgende:

[..]

Goed idee om terug te gaan naar die tank

Ik volg jullie hele discussie niet meer..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Pantser is nooit een verkeerde keuze.
De Tiger in WW2 was een ontzettend log kreng, maar de geallieerden hadden toch een verwachting dat 4 shermans het loodje zouden leggen voordat de 5e de Tiger zou uitschakelen.
Waar je dat argument vandaan haalt is me dan ook een raadsel.

quote:

Hee, als je pantser wil moet je snelheid en liter/kilometer opofferen, zo gaat dat.
Totaal loze reden overigens, als brandstofefficientie een beslissende factor was dan was de Challenger nu de meestgebruikte tank.

quote:

Ja, en als ze op kernfusie reden was het weer anders.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Mod: misschien een idee om die posts richting het chinese leger topic te trappen? Past meer in die discussie, en dan is dit topic schoon.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

Je verliest je eigen argumenten een beetje:
Jij:
[..]

Ik:
[..]

Het was dus geen totaal loze reden, maar een zeer zinnige.

De keuze voor pantser is niet slecht, maar wel als dat ten koste gaat van ..., dan doe je iets fout (zeker in een steeds mobieler wordende oorlog, waarbij jij dus niet mobiel bent door je gewicht en je brandstofverbruik).

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:30 schreef Piro het volgende:
5 per seconde?
Whehehe.
Rondje of 8 per minuut, wat zal het zijn?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Het was een volledig loze reden omdat tanks op kernenergie niet practisch zijn, als ze aan stukjes geschoten worden is het afgelopen met alles eromheen, inclusief de schutter.
Overigens heeft elk mes twee kanten, je kan wel extreem mobiele tanks hebben, maar als ze met een RPG-7 nog van voren kapotgeschoten wordt schiet je er geen hol mee op.
De Abrams heeft slechts 60 km minder bereik dan een Leopard 2A6, dus waar je vandaan haalt dat M1 series niet mobiel zijn is me een raadsel.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee jij leest niet goed ik 1 round per 5 seconde wat neerkomt op 12 per minuut ok ik zat er wat naast (ligt ook aan de tank de automatische laders schieten sneller).
maar ik heb geen zin om van elke tank de specs uit mijn kop te leren

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Het was een volledig loze reden omdat tanks op kernenergie niet practisch zijn, als ze aan stukjes geschoten worden is het afgelopen met alles eromheen, inclusief de schutter.
Overigens heeft elk mes twee kanten, je kan wel extreem mobiele tanks hebben, maar als ze met een RPG-7 nog van voren kapotgeschoten wordt schiet je er geen hol mee op.
De Abrams heeft slechts 60 km minder bereik dan een Leopard 2A6, dus waar je vandaan haalt dat M1 series niet mobiel zijn is me een raadsel.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 07:44 schreef Eightball het volgende:
Jubelverhaal alom, bladibla, beste tank ter wereld, bladibla.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:12 schreef speedcore het volgende:

[..]

uitgejubeld

http://perso.wanadoo.fr/galileo/delire/chunk.mpeg

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja ik heb dat een keer op discovery gezien een challenger 2 moest in een halve minuut iets van 4 schoten vuren. maar ik noemde iets waarvan ik dacht dat het in de buurt zat was een schatting
maar zal het eens opzoeken.

verder natuurlijk heeft de franse tank een goed kanon bijna alle westerse tanks hebben het rheinmetal 120 mm smoothbore canon