Roland Garros 2004, part deux

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:16 schreef Komakie het volgende:


Mutis was vandaag wel leuk maar vind ik geen mooie speelstijl hebben. Vooral zijn forehand vind ik tenenkrommend.
Escude speelde erg goed vandaag maar vind ik een beetje een slungelige stijl hebben.
Santoro is een mooie vechter maar dat pielspel van em staat me niet aan.

Ik weet het, ik ben een zeikert

Ik heb het "geluk" dat ik geen echte kenner ben, maar een doorsnee liefhebber, ik zie dat soort onvolkomenheden niet of minder goed

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:16 schreef Komakie het volgende:

[..]


Ik snap dat niet iedereen em thuis op de bank zal kennen. Maar laat je als zogenaamde "specialisten" niet zo kennen...

Of gister dan: 'Verkerk moet tegen een Roemeen.'
En: 'Monaco, nog nooit van gehoord.'

Dat valt de laatste tijd trouwens overal wel op aan de NOS (sport)verslaggeving. Het moet voor iedere nitwit te begrijpen zijn en daarom moet het allemaal laagdrempelig gehouden worden. Specifieke vakkennis lijkt wel taboe

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:47 schreef At_Fundum het volgende:
Zozo; Santoro in de hoogste vernelling; hij heeft de eerste set in maar drie kwartier gepakt

Hmm..Fabrice nam toch nog even wat gas terug

Toch in (weer) 5 sets verder, ik zie hem graag ver komen. Speelt gewoon leuk tennis, sympathieke vent ook.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:24 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat valt de laatste tijd trouwens overal wel op aan de NOS (sport)verslaggeving. Het moet voor iedere nitwit te begrijpen zijn en daarom moet het allemaal laagdrempelig gehouden worden. Specifieke vakkennis lijkt wel taboe

Ted van der Meer en Jan Roelfs vind ik niet om aan te horen. Zo eentonig, elke keer dezelfde riedel over bepaalde spelers.
Marcella Mesker, door velen verguisd, vind ik daarentegen nog wel oké.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:24 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat valt de laatste tijd trouwens overal wel op aan de NOS (sport)verslaggeving. Het moet voor iedere nitwit te begrijpen zijn en daarom moet het allemaal laagdrempelig gehouden worden. Specifieke vakkennis lijkt wel taboe

Jah idd.

Ik irriteer me daar mateloos aan.
Van buitenlandse spelers en speelsters kan ik me er nog iets van voorstellen. Vooral als ze echt heel laag staan op de wereldranglijst. Zoals die fransman die van Agassi won (Haenhel ofzo...).
Kan me voorstellen dat ze die niet kennen.

maar goddomme man, als je het over Rogier Wassen hebt, dan heb je het over een jongen die al een paar jaar rond plaats 10 staat op de nederlandse ranking, die al een paar jaar in de eredivisie speelt, vorig jaar iig nog kwali wimbledon gespeeld en kwali bij Rosmalen. Kom op man, die moet je als "kenner" die voor de televisie werkt toch wel kennen lijkt me.
En dan hoef je van mij nog niet eens echt alles te weten van die jongen. Maar paar resultaten zouden leuk zijn. En waar hij in de voorbereiding gespeeld heeft ofzo.
Je hoeft echt niet bij elke speler alles van die speler te weten. Maar van een nederlander is het gewoon zielig dat je dat niet weet als "kenner".

Over "die roemeen" ook.
Staat 66ste van de wereld op de plaatsingslijst. Dus das niet echt een onbekende ofzo voor een "kenner".

Over Henin ook weer. "Ohw het is echt zooooo raar dat ze er zo vroeg uit is..."
Neej das helemaal niet raar. Meisje is geblesseerd geweest en heeft bijna nog niet gespeeld.
Wordt trouwens nou ook ff recht gezet door de echte kenners (Manon Bollegraf en Mirjam Oremans)

De Fransen blijven verrassen. Het mogen er dan veel zijn, toch steeds weer geplaatste namen uitschakelen

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:36 schreef Komakie het volgende:

[..]

maar goddomme man, als je het over Rogier Wassen hebt, dan heb je het over een jongen die al een paar jaar rond plaats 10 staat op de nederlandse ranking, die al een paar jaar in de eredivisie speelt, vorig jaar iig nog kwali wimbledon gespeeld en kwali bij Rosmalen. Kom op man, die moet je als "kenner" die voor de televisie werkt toch wel kennen lijkt me.
En dan hoef je van mij nog niet eens echt alles te weten van die jongen. Maar paar resultaten zouden leuk zijn. En waar hij in de voorbereiding gespeeld heeft ofzo.
Je hoeft echt niet bij elke speler alles van die speler te weten. Maar van een nederlander is het gewoon zielig dat je dat niet weet als "kenner".

Rogier is okay . Vorig jaar nog een biertje mee gedronken hier in Maastricht.
Ik kende 'm al langer, uit de krant. Maar dat is dan ook omdat ik in Limburg woon en Limburgse kranten over hem schrijven. Die mensen van de NOS hebben vast wel es van 'm gehoord, maar 't is natuurlijk heel interessant voor de kijker om te doen alsof ze nooit van 'm gehoord hebben .... (NOT).

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:58 schreef okee6 het volgende:
De Fransen blijven verrassen. Het mogen er dan veel zijn, toch steeds weer geplaatste namen uitschakelen

De Russische dames blijven op zich ook verrassen. Werd in Studio Sport zojuist ook nog ff aangehaald .

Alle Amerikanen er uit idd, something to be ashamed off ?

De opkomst van oostblok dames was al voorspeld

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 00:01 schreef Roel_Jewel het volgende:

[..]

Rogier is okay . Vorig jaar nog een biertje mee gedronken hier in Maastricht.
Ik kende 'm al langer, uit de krant. Maar dat is dan ook omdat ik in Limburg woon en Limburgse kranten over hem schrijven. Die mensen van de NOS hebben vast wel es van 'm gehoord, maar 't is natuurlijk heel interessant voor de kijker om te doen alsof ze nooit van 'm gehoord hebben .... (NOT).

Noujah, zoals ik al zei, je hoeft niet alle ins en outs van die jongen te weten. Maar zeg of dat je eigenlijk niets van tennis weet, óf noem jezelf een kenner en weet ook daadwerkelijk wat van iemand.

Me pa kwam net ook al naar boven. "Hey heb je dat ook nog gezien over die "onbekende" nederlander??? Echt belachelijk dat ze die jongen niet eens kennen. Speelt wel ere-divisie in nederland en in duitsland hoor!!!"

Wacht ff hoor .....

Jullie noemen het nu kenners, of zogenaamde kenners, maar wat vinden deze commentatoren eigenlijk van zichzelf?
Het is wel makkelijk, journalistje bashen, maar misschien geven ze wel ruiterlijk toe dat ze er niet veel van weten.
Van Jantje "ik ben niet chauvinistisch en elke wedstrijd objectief" Roelfs kan ik het wel begrijpen, die is volgens mij vorig jaar op Roland Garros met tennisverslaggeving begonnen, en alleen bij de NOS live toernooien mag ie dan verslag doen. (Australian Open en Roland Garros naar ik aanneem). Dus die neem ik het niet kwalijk.
Van Ted mag je meer verwachten, maar die brengt dan ook meer. Hij weet heus wel wie Rogier is en DIE roemeen om maar wat te noemen.

Nee, het gaat wel wat makkelijk hier .....

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 01:23 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Van Ted mag je meer verwachten, maar die brengt dan ook meer. Hij weet heus wel wie Rogier is en DIE roemeen om maar wat te noemen.

Nee, het gaat wel wat makkelijk hier .....

Sorry hoor, maar ik vind hem echt slaapverwekkend.

Gelukkig is Wimbledon op RTL (en BBC natuurlijk)

Verkerk speelt vandaag de 2e partij op baan 3 tegen Hanescu na de partij Schnyder - Asagoe.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 23:24 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Hmm..Fabrice nam toch nog even wat gas terug

Toch in (weer) 5 sets verder, ik zie hem graag ver komen. Speelt gewoon leuk tennis, sympathieke vent ook.

Volgens mij ben ik een van de weinigen op dit forum die het met je eens is, het commentaar was eergisteren niet al te positief

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:26 schreef At_Fundum het volgende:
Een nederlander nu op de baan trouwens; Rogier Wassen pakt samen met Peya de tweede set tegen Arthurs/Hanley op baan 11!

Ik (misschien ook wel wij) kwam(en) er ook pas 1,5 uur later dan zijn starttijd achter dat Wassen aan het spelen was, compleet over het hoofd gezien bij het doornemen van de loting en speelschema's!

Heeft die Santoro gisteren weer 5 sets gespeeld.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 09:18 schreef zjroentje het volgende:
Heeft die Santoro gisteren weer 5 sets gespeeld.

Die kan in ieder geval niet meer zeggen dat hij wedstrijdritme mist

Verkerk - Hanescu kan best moeilijk worden denk ik, die Hanescu speelde toch vorig jaar op Wimbledon een best goede wedstrijd tegen Schalken?

Inmiddels opgezocht via de atptour: vorig jaar in 3 ronde Wimbledon in 3 sets gewonnen door Schalken ondanks die 3 sets was het volgens mij een close match met laatste set tie break.

Hanescu won in de eerste ronde in straight sets vrij makkelijk zo te zien, denk dat Verkerk het wel moeilijk krijgt.

[ Bericht 50% gewijzigd door GRUMBLER op 27-05-2004 11:08:06 (aanvulling) ]

Hoewel ik Hanescu ook vrij gevaarlijk acht, spreken zijn resultaten dit jaar dat best wel een beetje tegen. Alleen in Scottsdale een halve finale gehaald en daar in de kwartfinale Verkerk verslagen en in Estoril R. Schuettler en O. Rochus verslagen. Nooit van een echte topspeler gewonnen.

Vorig jaar tegen Schalken op Wimbledon was Sjeng gewoon in 3 sets met hem klaar. 2-6 4-6 6-7

Zo, er wordt getannast. Moge Lleyton een enkeltje down-under krijgen van Melzer.

J.

Patty op baan 3 heeft er zin in, na 13 minuten op 4-0. Als dat zo doorgaat Verkerk over een half uur op de baan.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 11:26 schreef At_Fundum het volgende:
Patty op baan 3 heeft er zin in, na 13 minuten op 4-0. Als dat zo doorgaat Verkerk over een half uur op de baan.

Maar dan toch de set verliezen. .

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 01:23 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Wacht ff hoor .....

Jullie noemen het nu kenners, of zogenaamde kenners, maar wat vinden deze commentatoren eigenlijk van zichzelf?
Het is wel makkelijk, journalistje bashen, maar misschien geven ze wel ruiterlijk toe dat ze er niet veel van weten.
Van Jantje "ik ben niet chauvinistisch en elke wedstrijd objectief" Roelfs kan ik het wel begrijpen, die is volgens mij vorig jaar op Roland Garros met tennisverslaggeving begonnen, en alleen bij de NOS live toernooien mag ie dan verslag doen. (Australian Open en Roland Garros naar ik aanneem). Dus die neem ik het niet kwalijk.
Van Ted mag je meer verwachten, maar die brengt dan ook meer. Hij weet heus wel wie Rogier is en DIE roemeen om maar wat te noemen.

Nee, het gaat wel wat makkelijk hier .....

Marcella Mesker vindt zichzelf toch wel erg slim hoor.
En Ted van der Meer vindt zichzelf ook best wel een mannetje.

Maar ik vind gewoon dat je je er naar moet gedragen als je er veel van weet.
Daarnaast doen ze heel erg verbaast als Henin en Agassi eruit gaan. Terwijl het best te verwachten was gezien hun voorbereiding.

Ik vind het gewoon slecht.
Neem dan een voorbeeld aan RTL5 waar gewoon mensen erbij zitten die echt wat brengen. Zoals een Siemerink en een Eltingh.

In het geval van Jan Roelfs vind ik het gewoon zwak van de NOS. Je moet er gewoon een verslaggever neer zetten die weet waar hij/zij het over heeft.

ik ben het met je eens nos is zoooo slecht. Roddick die eruit vliegt tegen een nobody wordt nix over gezeken terwijl hij wel redelijk was voorbereid.