De regeling is bedoeld om kinderen te vrijwaren van de gevaren van passief meeroken. In Californië is roken is onder meer restaurants, kroegen en openbare gebouwen al langer verboden.
bron www.nu.nl
Prima initiatief, gelet op de gevaren zouden ze roken helemaal moeten verbieden, als de accijs niet zo zou stinken of te wel zoveel zou opbrengen voor de overheid, zou dat allang ook een feit zijn.
waarvan melding...................
alleen in "The }:0 States" is dit natuurlijk niet mogelijk, dat van die openbare gebouwen snap ik wel, dat van die kroeg is de eigenaar de keus en dat geld ook voor de restauranthouders. Maar alngs de zandbak het is gewoon om te 
dat zoiets in het belachelijke door wordt getrokken, het is toch niet zo dat die speeltuinen overdekt zijn ofzo. Die kinderen spelen in de buitenlucht, de rokers roken in de buitenlucht plek zat toch[Dit bericht is gewijzigd door spauw op 09-08-2001 23:48]
quote:Heeft niks met plek te maken, ze geven gewoon het voorbeeld tot zelfvernietiging aan kleine kinderen, roken zou zowiezo helemaal verboden moeten worden.
Op donderdag 09 augustus 2001 23:44 schreef spauw het volgende:
de rokers roken in de buitenlucht plek zat toch
quote:Zeg tegen een kind "mag niet" en wat de kleine hummel??
Op donderdag 09 augustus 2001 23:49 schreef Midioot het volgende:[..]
Heeft niks met plek te maken, ze geven gewoon het voorbeeld tot zelfvernietiging aan kleine kinderen, roken zou zowiezo helemaal verboden moeten worden.
Pats...net dat gene wat jij verboden heb.......die jong doen op den duur toch wat ze zelf willen, als ze echt willen dat die koters dit soort dingen niet gaan doen laat dan een setje longen zien die dertig jaar zijn misbruikt door sigaretten, is denk ik toch iets effectiever......
*misschien dat de mijne over tig jaar vrij komen*
quote:Ben ik met je eens, maar als roken helemaal niet ter sprake zou zijn, ook niet voor wordt gedaan, dan zou dat zeker niet bijdragen tot eerder beginnen met.....
Op donderdag 09 augustus 2001 23:54 schreef spauw het volgende:[..]
Zeg tegen een kind "mag niet" en wat de kleine hummel??
Overheden zouden moeten werken aan een gedrags / image verandering, roken is slecht, vies, duur en helemaal niet nodig, vraag aan bijna iedere verstokte roker zijn mening en ie zal zeggen: was ik maar nooit begonnen, welnu, hoe dan ook moet voldaan worden aan die noodkreet, zorg dat mensen niet beginnen met roken, dus geef ze ook niet het verkeerde voorbeeld, ook niet langs de zandbak......................
quote:Ik zie heel regelmatig -op jongeren gerichte- anti-rook reclame, maar het slaat gewoon niet aan, en ik denk ook niet dat je met reclame een imageverandering teweeg kan brengen. Alle jongeren weten dat roken slecht is dat ze dom zijn als ze ermee beginnen, en toch zijn er veel die het wel doen omdat het stoer is o.i.d. . Als je een imageverandering wil moet dat van binnenuit de jongeren komen, niet van buiten opgelegd.
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:00 schreef Midioot het volgende:[..]
Ben ik met je eens, maar als roken helemaal niet ter sprake zou zijn, ook niet voor wordt gedaan, dan zou dat zeker niet bijdragen tot eerder beginnen met.....
Overheden zouden moeten werken aan een gedrags / image verandering, roken is slecht, vies, duur en helemaal niet nodig, vraag aan bijna iedere verstokte roker zijn mening en ie zal zeggen: was ik maar nooit begonnen, welnu, hoe dan ook moet voldaan worden aan die noodkreet, zorg dat mensen niet beginnen met roken, dus geef ze ook niet het verkeerde voorbeeld, ook niet langs de zandbak......................
Zegt de drooglegging in Amerika je iets?
Ik dacht niet dat dat zo'n succes was, of wel?
Leert men dan niks van de geschiedenis?
quote:Dat ben ik met je eens, ik vind dat de overheid het gesprek met de jongeren aan moet gaan, niet alleen reklame's op TV, want die werken niet, persoonlijk aandacht, b.v. in de vorm van voorlichting op school.
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:03 schreef I.R.Baboon het volgende:
Als je een imageverandering wil moet dat van binnenuit de jongeren komen, niet van buiten opgelegd.
Mensen die precies het hoe en waarom komen uitleggen onder lestijd.
Het is namelijk erg belangrijk dat mensen niet roken en vooral niet beginnen met die troep.
Roken is gewoon kut.....................
Heb hetzelf 15 jaar gedaan, kan wel zeggen, dat ik weet waarover ik het heb.
quote:klopt
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:05 schreef Schorpioen het volgende:
Ja joh tuurlijk, verbied het maar, behandel de bevolking maar als kleine handelingsonbekwame kleuters. Steek je kop maar in het zand, nee, want als je het verbiedt, stoppen de mensen van de een op de andere dag acuut. Dream onZegt de drooglegging in Amerika je iets?
Ik dacht niet dat dat zo'n succes was, of wel?
Leert men dan niks van de geschiedenis?
niets verbieden confronteren die handel, ze moeten er angst voor krijgen.............quote:hoe lang ben je al gestopt?
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:22 schreef Midioot het volgende:[..]
Dat ben ik met je eens, ik vind dat de overheid het gesprek met de jongeren aan moet gaan, niet alleen reklame's op TV, want die werken niet, persoonlijk aandacht, b.v. in de vorm van voorlichting op school.
Mensen die precies het hoe en waarom komen uitleggen onder lestijd.
Het is namelijk erg belangrijk dat mensen niet roken en vooral niet beginnen met die troep.Roken is gewoon kut.....................
Heb hetzelf 15 jaar gedaan, kan wel zeggen, dat ik weet waarover ik het heb.
quote:2 December 1999, en ik ben zo blij, dat het me gelukt en uit mijn systeem is, dat ik het iedereen gun, dit meen ik oprecht.
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:28 schreef spauw het volgende:
hoe lang ben je al gestopt?
Ik kwam er vandaag nog eens achter, na een stuk te hebben gerent, hoeveel beter mijn conditie is, niet normaal en fijn gewoon.
EN GRATIS !!!!!!!!!!
Roken is het echt niet, ik hoop dat iedereen stopt.
quote:Hahaha... Ha... Ha...
De regeling is bedoeld om kinderen te vrijwaren van de gevaren van passief meeroken.
Maar ook:
Mwuhahahahaha...
"De gevaren van passief meeroken"... Damn, nee, laat die kindjes 's in 'n van SMOG vergeven stad opgroeien... Ga es 3 dagen naast DSM of 'n willekeurige Amerikaanse olieraffinaderij staan, kijk je wat je dan voor 'n schade aan je lichaam opgelopen hebt. Daar gaan dus iets grotere bedragen in om dan in de tabaksindustrie.... maar hoor je Bush daar over mekkeren?
Neen... Hypocriete zak.
quote:Plek zat ja, dus die mensen die zo graag willen roken kunnen best een paar meter verderop gaan staan ipv direct naast de zandbak. En kom nou niet aan met dat de rook toch wel wegwaait, je kunt het als het niet al te hard waait nog best wel ruiken hoor. Ik wel iig, als ik ergens loop waar zojuist iemand gelopen heeft die rookt dan kan ik dat ruiken. Ook in de buitenlucht (als het niet of nauwelijks waait).
Op donderdag 09 augustus 2001 23:44 schreef spauw het volgende:
Wat een waanzin
quote:knap van je, volhouden
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:33 schreef Midioot het volgende:[..]
2 December 1999, en ik ben zo blij, dat het me gelukt en uit mijn systeem is, dat ik het iedereen gun, dit meen ik oprecht.
Ik kwam er vandaag nog eens achter, na een stuk te hebben gerent, hoeveel beter mijn conditie is, niet normaal en fijn gewoon.
EN GRATIS !!!!!!!!!!Roken is het echt niet, ik hoop dat iedereen stopt.
quote:Altijd maar weer die overbodige vergelijkingen zoeken, kijk zus, kijk zo, feit is, en daar gaat het hier over dat roken heel erg slecht is voor je, daar kan Bush of wie dan ook niets aan veranderen, de mens is niet gemaakt om te roken en als het dan al kan, moet ie ook niet beginnen met roken ...............
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:35 schreef FuTilE het volgende:laat die kindjes 's in 'n van SMOG vergeven stad opgroeien... Ga es 3 dagen naast DSM of 'n willekeurige Amerikaanse olieraffinaderij staan
quote:Als God had gewild dat we gingen roken had hij ons wel van een schoorsteen voorzien
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:38 schreef Midioot het volgende:de mens is niet gemaakt om te roken en als het dan al kan, moet ie ook niet beginnen met roken ...............
quote:Bedankt
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:38 schreef spauw het volgende:knap van je, volhouden
is eigenlijk best makkelijk, voor mij werkte het pas echt toen ik alle zaken omtrent het niet willen roken op een rijtje had, ik kan me nu ook niet voorstellen dat ik nog ooit zal beginnen.De tijd zal het leren..................
quote:Of een standaard aansteker aan boord, geen van beide is het geval, dat moet al genoeg zeggen...............
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:47 schreef Light het volgende:Als God had gewild dat we gingen roken had hij ons wel van een schoorsteen voorzien
quote:en als ie gewild had dat we allemaal het vliegtuig in gingen had ie ons wel velugels gegeven
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:47 schreef Light het volgende:[..]
Als God had gewild dat we gingen roken had hij ons wel van een schoorsteen voorzien
Nu ben ik al ruim twee jaar rookvrij, maar er zijn er nog genoeg die gewoon gaan staan roken, met die kinderen erbij. Terwijl er dus duidelijk een afspraak is dat roken op het schoolplein niet is toegestaan.
Je kunt er zelf wel geen gevaar in zien, als jonge kinderen jou zien roken. Je mag natuurlijk in je eigen huis, bij je eigen kinderen roken.
Maar er zijn ook mensen die hun kinderen liefst zover mogelijk verwijderd willen houden van sigaretten rokende mensen. (het slechte voorbeeld) En dat is hun goed recht.
Kinderen zijn verplicht om naar school te gaan. Dus moet je ervan uit kunnen gaan, dat je kinderen daar geen rokende mensen hoeven te zien.
Helemaal voorkomen kun je dat toch nooit.
Op een terras in de stad is het natuurlijk wat anders, maar daar hoef je met je kind niet verplicht naartoe, natuurlijk.
Wat mezelf betreft: Sinds ik niet meer rook, Monty heeft nog nooit gerookt, mag er in mijn huis niet meer gerookt worden. Alleen mijn ene rokende zus kan in geval van nood in de keuken, of bij mooi weer op het terras een sigaretje roken. Dat kunnen mijn kinderen zien, maar dat is niet zo erg, omdat ik denk dat ze toch eerder het voorbeeld van hun ouders zullen volgen. Als ze zien dat een roker een outcast is, zullen ze hopelijk zelf er niet aan beginnen.
quote:Ok... is waar. Roken is slecht voor je. Maarja.. waar trek je dan de streep. Goedkoop geproduceerde magnetronmaaltijden zijn ook slecht voor je. Genetisch gemodificeerd voedsel kan ook slecht voor je blijken. Drank is slecht voor je. De lucht die je inademt is slecht voor je. Te hoge vervoersprijzen zijn ook slecht voor je. Gebruik van de PC is slecht voor je. CFK's: Deodorant is slecht voor je. Het gebruik van slagroombussen heeft uiteindelijk een nadelige werking voor de mensheid.
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:38 schreef Midioot het volgende:[..]
Altijd maar weer die overbodige vergelijkingen zoeken, kijk zus, kijk zo, feit is, en daar gaat het hier over dat roken heel erg slecht is voor je, daar kan Bush of wie dan ook niets aan veranderen, de mens is niet gemaakt om te roken en als het dan al kan, moet ie ook niet beginnen met roken ...............
Leven is slecht voor je, ga je dood van. Schaf de mensheid maar af... Ik vind het alleen jammer dat we moeten leven naar de richtlijnen van wat Bush slecht voor je vindt.
Het is goed voor je als je meer geld in het laatje brengt dan dat je kost. Die arme kindertjes in de zandkbak worden er alleen maar bijgehaald vanwege dramatisch effect.
quote:Onzin. Jongeren gaan roken omdat ze denken dat ze er stoerder mee worden, en als er 1tje rookt gaan de anderen ook roken om er maar bij te horen. Jongeren gaan niet roken omdat hun ouders wel of niet roken.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:09 schreef Gia het volgende:Toen ik nog rookte, werd mij door een leerkracht op de school van mijn kinderen verzocht, om niet op het speelplein te roken. Tuurlijk doe ik dat dan niet meer.
Nu ben ik al ruim twee jaar rookvrij, maar er zijn er nog genoeg die gewoon gaan staan roken, met die kinderen erbij. Terwijl er dus duidelijk een afspraak is dat roken op het schoolplein niet is toegestaan.Je kunt er zelf wel geen gevaar in zien, als jonge kinderen jou zien roken. Je mag natuurlijk in je eigen huis, bij je eigen kinderen roken.
Maar er zijn ook mensen die hun kinderen liefst zover mogelijk verwijderd willen houden van sigaretten rokende mensen. (het slechte voorbeeld) En dat is hun goed recht.Kinderen zijn verplicht om naar school te gaan. Dus moet je ervan uit kunnen gaan, dat je kinderen daar geen rokende mensen hoeven te zien.
Helemaal voorkomen kun je dat toch nooit.
Op een terras in de stad is het natuurlijk wat anders, maar daar hoef je met je kind niet verplicht naartoe, natuurlijk.
Wat mezelf betreft: Sinds ik niet meer rook, Monty heeft nog nooit gerookt, mag er in mijn huis niet meer gerookt worden. Alleen mijn ene rokende zus kan in geval van nood in de keuken, of bij mooi weer op het terras een sigaretje roken. Dat kunnen mijn kinderen zien, maar dat is niet zo erg, omdat ik denk dat ze toch eerder het voorbeeld van hun ouders zullen volgen. Als ze zien dat een roker een outcast is, zullen ze hopelijk zelf er niet aan beginnen.
quote:Als een van je ouders rookt zul je minder beperkingen hebben zelf te gaan roken, lijkt me.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:13 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Onzin. Jongeren gaan roken omdat ze denken dat ze er stoerder mee worden, en als er 1tje rookt gaan de anderen ook roken om er maar bij te horen. Jongeren gaan niet roken omdat hun ouders wel of niet roken.
Je ouders bepalen 50% van je beslissing mee te gaan in die 'stoerheid'.
quote:Mja.. ik ken ook mensen die juist niet gaan roken omdat hun ouders roken en daarom de stank e.d. kennen.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:33 schreef FuTilE het volgende:[..]
Als een van je ouders rookt zul je minder beperkingen hebben zelf te gaan roken, lijkt me.
Je ouders bepalen 50% van je beslissing mee te gaan in die 'stoerheid'.
[Dit bericht is gewijzigd door FuTilE op 10-08-2001 01:41]
quote:Dit heeft niets met Bush te maken, het gaat hier om een rookverbod in de buurt van zandbakken in Californië. Dat wordt hooguit besloten door de gouverneur van Californië, en zeker niet door de Amerikaanse president (G.W. Bush dus) Of de oude Bush is gouverneur van Californië, dat kan natuurlijk ook nog
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:11 schreef FuTilE het volgende:Leven is slecht voor je, ga je dood van. Schaf de mensheid maar af... Ik vind het alleen jammer dat we moeten leven naar de richtlijnen van wat Bush slecht voor je vindt.
quote:Nee.. misschien Jeb, maar die is Gov. van Florida d8 ik..
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:42 schreef Light het volgende:[..]
Dit heeft niets met Bush te maken, het gaat hier om een rookverbod in de buurt van zandbakken in Californië. Dat wordt hooguit besloten door de gouverneur van Californië, en zeker niet door de Amerikaanse president (G.W. Bush dus) Of de oude Bush is gouverneur van Californië, dat kan natuurlijk ook nog
Bush Sr. heeft zich opgewerkt, die is wel gouverneur af volgens mij... Die is in for the big dough 
Mja... of het nou besloten is op regionaal, lokaal of internationaal niveau... Het is toch allemaal lulkoekbingo. Voor mijn part mogen ze roken in 'n zandbak verbieden, ik neem aan dat er toch weinig nicotine-zandbak-hobbyisten of -fetisjisten bestaan. En als ze bestaan zullen ze die hobby echt niet langer dan 1 kwartier per dag bedrijven. Waar slaat die hele regel op? Hoveel mensen roken er nou bij een zandbak? Laat de overheid een speciaal zandbak-taskteam 24 uur per dag de zandbak afscannen op vermeende nicotinejunks?
Maar zo heb je dus ongeveer, hrmz, laten we zeggen ... 0,000000000000000000000000000001 aan schadelijke chemische elementen in een mensenleven in de kiem gesmoord... Wat 'n onzin..
quote:Ik vind dat belachelijk. Mensen die roken in huis waar kinderen of huisdieren aanwezig zijn zijn voor mij schuldig aan mishandeling.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:09 schreef Gia het volgende:
Je mag natuurlijk in je eigen huis, bij je eigen kinderen roken.
Mijn zwager heeft twee katten. Die mogen alleen in de woonkamer. Niet naar buiten, niet naar boven. Hij rookt als een schoorsteen, steekt letterlijk de ene peuk aan met de andere. Als hij eens vijf minuten niet rookt trilt hij als een Parkinsonpatient. Als ik daar op bezoek ben geweest (gelukkig maar 2 x per jaar ofzo) dan ruik ik na drie keer gedoucht te hebben inclusief haar wassen nog naar rook. En ik heb de keus om na een half uur weg te lopen of te vragen of er alsjeblieft een raampje open mag (mag niet, dan ontsnappen de katten. Goh, willen ze weg dan? Raar he?).
Zodra de kinderen oud genoeg zijn om er iets van te zeggen of actief weg te lopen uit de kamer waar gerookt wordt is het wat anders. Maar kleine kinderen dwingen die troep in te ademen... bah wat een egoistische klootzak of trut ben je dan. Als je zelf de risico's wilt lopen wees dan tenminste zo sportief om anderen er niet aan bloot te stellen en ga buiten roken. Uhm... ook niet bij de zandbak dus... 
quote:Dat is volgens mij gedeeltelijk waar, dat ze er stoer mee denken te zijn klopt, maar ik ben er van overtuigd dat de drempel lager is als ze jarenlang pa of ma hebben zien paffen.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:13 schreef I.R.Baboon het volgende:
Onzin. Jongeren gaan roken omdat ze denken dat ze er stoerder mee worden, en als er 1tje rookt gaan de anderen ook roken om er maar bij te horen. Jongeren gaan niet roken omdat hun ouders wel of niet roken.
Aangezien als je diezelfde rokende pa of ma vraagt wat ze vinden van het feit dat ze roken, zullen ze vaak zeggen, was ik er maar nooit aan begonnen.
Welnu, ik vind dan ook, dat alle inspanningen gedaan moeten worden, om de mensen, van het beginnen af te houden.
quote:Vind ik ook.
Op vrijdag 10 augustus 2001 09:29 schreef AnnekeJansen het volgende:[..]
Ik vind dat belachelijk. Mensen die roken in huis waar kinderen of huisdieren aanwezig zijn zijn voor mij schuldig aan mishandeling.
Mijn zwager heeft twee katten. Die mogen alleen in de woonkamer. Niet naar buiten, niet naar boven. Hij rookt als een schoorsteen, steekt letterlijk de ene peuk aan met de andere. Als hij eens vijf minuten niet rookt trilt hij als een Parkinsonpatient. Als ik daar op bezoek ben geweest (gelukkig maar 2 x per jaar ofzo) dan ruik ik na drie keer gedoucht te hebben inclusief haar wassen nog naar rook. En ik heb de keus om na een half uur weg te lopen of te vragen of er alsjeblieft een raampje open mag (mag niet, dan ontsnappen de katten. Goh, willen ze weg dan? Raar he?).
Zodra de kinderen oud genoeg zijn om er iets van te zeggen of actief weg te lopen uit de kamer waar gerookt wordt is het wat anders. Maar kleine kinderen dwingen die troep in te ademen... bah wat een egoistische klootzak of trut ben je dan. Als je zelf de risico's wilt lopen wees dan tenminste zo sportief om anderen er niet aan bloot te stellen en ga buiten roken. Uhm... ook niet bij de zandbak dus...
Ik bedoelde er alleen maar mee te zeggen, dat als mensen in hun eigen huis roken, dat dat dus hun eigen verantwoording is. Als ze graag hun eigen kinderen ziek maken met hun stank, gaan ze hun gang maar.
Mijn zus rookt dus wel waar haar kinderen, 1, 3, en 6 bij zijn. Ze hebben ook alledrie enigszins last van bronchitis, rochelen, veel verkouden.
Ik snap ook niet hoe ze dan toch kan blijven roken waar de kinderen bij zijn.
Ik ken ook een meisje met astma. Op school moet er met kerstmis een kunstboom gezet worden, omdat ze allergisch reageert op een echte boom. Maar thuis wordt er wel in huis gerookt. Misschien niet waar zij bij is, maar de lucht blijft toch hangen.
Ik heb vroeger ook gerookt en gelukkig hebben mijn kinderen geen problemen met de luchtwegen, maar ik ben er ook achter gekomen wat een smerige gewoonte het is.
Het punt is echter: Ga je dit in een wet vangen of is dat gewoon een kwestie van wellevendheid (om maar eens een héééél ouderwets woord uit de kast te halen). Ik wordt er zo moe van dat de 'ontwikkelde' landen steeds meer bezig zijn om van werkelijk álles een regeltje op papier te zetten. Nederland is daar ook een ster in: Was het niet een poosje geleden dat ze bezig waren een wet te maken die het je verbood papiertjes (of andere rommel) op straat te gooien? Begrijp me goed: Ik kan me ook echt dóód ergeren aan mensen die alles uit hun handen laten vallen waar ze staan, maar toch...
Wat is het volgende? Een boete als je niet voor een oudere op staat in de tram? Of als je iemand "jij" noemt en geen "u" ?
Zijn we dan echt zo diep gezonken dat we voor dat soort dingen politie-agenten nodig hebben? Of kunnen we het ook met elkaar oplossen?
Hm, laat maar...ik vrees dat ik het antwoord al weet...
quote:Laten we als Fokkers onder elkaar afspreken dat wij rekening houden met onze medemens.
Op vrijdag 10 augustus 2001 13:32 schreef Doc het volgende:
Overigens ben ik het met de regel als fatsoensnorm helemaal eens
Dus geen sigaretten oproken in het bijzijn van niet rokers, liefst helemaal stoppen..........
Daar ik zelf een ex rookverslaafde ben, weet ik precies hoe nutteloos en goor roken is, gewoon een error in je systeem, wat constant vraagt om vergiftiging, uitschakelen dus die error en stop met die troep, geweldig resultaat gegarandeerd...........
Maar dit soort maatregelen gaan recht tegen mijn harnas in, het zet me aan tot verzet. En aangezien ik een hekel heb aan kinderen en dus zandbakken uit de weg ga wordt mijn verzet het volgende:
Gestopt met roken ga ik naar een zandbak, erger mij niet-rokend aan de kleine schreeuwende etters en trap er vervolgens een gigantisch hard door het zandbakje.
Ik loop weg en roep: MAAR IK ROOK TENMINSTE NIET!!!
quote:klopt, maar dit niet per definitie. Men moet niet automatisch aannemen dat ik m'n sigaretje uitdoe als ik ergens naartoe ga. Als ik op een feestje ben en ik ben bij iemand binnen zal ik het eerder vragen als dat ik buiten in de tuin sta. Je moet het wel in het normale houden, 't is een kwestie van geven en nemen. Je kunt niet verwachten dat als ik een restaurant zit en ik steek een sigaretje op dat de derde tafel van rechts mij die sigaret kan laten uitmaken. want dat is infeite de situatie waar je dan in verzeild gaat raken.
Op vrijdag 10 augustus 2001 17:25 schreef Midioot het volgende:[..]
Laten we als Fokkers onder elkaar afspreken dat wij rekening houden met onze medemens.
Dus geen sigaretten oproken in het bijzijn van niet rokers, liefst helemaal stoppen..........Daar ik zelf een ex rookverslaafde ben, weet ik precies hoe nutteloos en goor roken is, gewoon een error in je systeem, wat constant vraagt om vergiftiging, uitschakelen dus die error en stop met die troep, geweldig resultaat gegarandeerd...........
quote:Voor niet rokers is het een enorme stank, tel daarbij het risico van het passief meeroken en je zult toch moeten toegeven, dat een roker in principe niet het recht heeft om een ander niet rokende medemens daar aan bloot te stellen, dat is namelijk nogal egoistisch.
Op maandag 13 augustus 2001 00:24 schreef spauw het volgende:Je kunt niet verwachten dat als ik een restaurant zit en ik steek een sigaretje op dat de derde tafel van rechts mij die sigaret kan laten uitmaken. want dat is infeite de situatie waar je dan in verzeild gaat raken.
Van roken krijg je kanker, van passief meeroken ook, wil jij het risico nemen, dat niet rokers o.a. van jou rookwaar misschien wel kanker krijgen ?
quote:Ehhh... ja. Bestaansrisico. Ik zal niet gaan roken temidden van mensen die daar last van (zeggen te) hebben, maar daar blijft het dan ook bij. Voel jij je, als jij in je autootje stapt, schuldig jegens al diegenen voor wie het een hel is om in deze besmogte wereld te leven? Of race je gewoon lekker door? Weet je hoeveel fietsers/voetgangers het risico lopen dodelijk te verongelukken, alleen omdat er auto's rondrijden?
Op maandag 13 augustus 2001 09:35 schreef Midioot het volgende:
Van roken krijg je kanker, van passief meeroken ook, wil jij het risico nemen, dat niet rokers o.a. van jou rookwaar misschien wel kanker krijgen ?
quote:Als mensen daar last van hebben zal ik niet roken, maar dit is niet iets wat per definitie aangenomen moet worden waardoor ik m'n sigarretje in m'n pakje laat zitten. En wat betreft roken in een restaurant/cafe, kijk ik heb maar te accepteren dat als ik in een niet rokers gelegenheid kom dat ik dan ook niet koet gaan roken. Hetzelfde geld natuurlijk ook andersom, dat als een niet-roker naar een restaurant/cafe gaat waar dit wel gebeurd niet gaat lopen zeuren. Dat is wat ik er mee wou zeggen
Op maandag 13 augustus 2001 09:35 schreef Midioot het volgende:[..]
Voor niet rokers is het een enorme stank, tel daarbij het risico van het passief meeroken en je zult toch moeten toegeven, dat een roker in principe niet het recht heeft om een ander niet rokende medemens daar aan bloot te stellen, dat is namelijk nogal egoistisch.
Van roken krijg je kanker, van passief meeroken ook, wil jij het risico nemen, dat niet rokers o.a. van jou rookwaar misschien wel kanker krijgen ?
quote:Tja dit initiatief is er om een zgn statement te maken.
Op donderdag 09 augustus 2001 23:34 schreef Midioot het volgende:
SACRAMENTO - Rokers in de Amerikaanse staat Californië mogen binnenkort niet meer paffen in de buurt van kinderspeelplaatsen en zandbakken. Een wet met die strekking gaat op 1 januari 2002 in. Volgens The San Francisco Chronicle moeten overtreders rekenen op een boete van zo'n 250 gulden.De regeling is bedoeld om kinderen te vrijwaren van de gevaren van passief meeroken. In Californië is roken is onder meer restaurants, kroegen en openbare gebouwen al langer verboden.
bron www.nu.nl
Prima initiatief, gelet op de gevaren zouden ze roken helemaal moeten verbieden, als de accijs niet zo zou stinken of te wel zoveel zou opbrengen voor de overheid, zou dat allang ook een feit zijn.
Wanneer beslissen ze daar in de VS eens dat het verboden wordt om hamburgers/patat/andere rotzooi te mogen eten in de buurt van kinderen.
Wanneer wordt het verboden dat Mac Donald de catering van bepaalde scholen verzorgd.
De zgn bezorgheid om de gezondheid van de kids is een lachertje, meer dan 70 % van de Amerikanen heeft overgewicht (met alle risico's van dien), en ook de kinderen behoren tot de zwaartste ter wereld.
Nee laten we ze vooral niet met rook in contact brengen, maar wel de ene na de andere hamburger of "happy-meal" voorschotelen.
quote:Normaal ben ik het altijd met je eens, maar hier sla je de plank mis. Het percentage rokers ligt veel lager in Amerika dan in Nederland. Dit komt mede door het terechte negatieve imago die het daar al een decennium heeft. Voor de mensen die het ook weer op de 'typische Amerikanen' willen afschuiven, er zijn landen (zoals Canada) die al veel verder gevorderd zijn met hun strijd tegen de tabaksindustrie. Oh maar daar kan je niet lekker tegenaan schoppen. Laat dan maar.
Op vrijdag 10 augustus 2001 13:32 schreef Doc het volgende:
(het aantal gebruikers ligt echt niet lager daar) is als het om genotsmiddelen (sigaretten, alcohol,weed, coke etc.) gaat.
quote:Het percentage rokers zal daar zeker lager liggen, overigens was het in mijn betoog niet de bedoeling om "het" op de Amerikanen af te willen schuiven, maar vind wel dat gezien de maatregelen daar genomen om het roken in het openbaar tegen te gaan (met als doel neem ik aan de volksgezondheid) dat men dan ook weleens paal en perk mag gaan stellen aan het in het openbaar nuttigen van rotzooi, nogmaals 70 % van de Amerikanen heeft in mindere of ergere mate overgewicht, en dan kunnen ze wel erg weinig of niet roken, ik ben van mening dat de overheid aldaar weleens wat meer aan die problematiek mag doen.
Op maandag 13 augustus 2001 17:36 schreef speknek het volgende:[..]
Normaal ben ik het altijd met je eens, maar hier sla je de plank mis. Het percentage rokers ligt veel lager in Amerika dan in Nederland. Dit komt mede door het terechte negatieve imago die het daar al een decennium heeft. Voor de mensen die het ook weer op de 'typische Amerikanen' willen afschuiven, er zijn landen (zoals Canada) die al veel verder gevorderd zijn met hun strijd tegen de tabaksindustrie. Oh maar daar kan je niet lekker tegenaan schoppen. Laat dan maar.
quote:Eigenlijk zeg jij dit:
Op maandag 13 augustus 2001 19:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:ik ben van mening dat de overheid aldaar weleens wat meer aan die problematiek mag doen.
Het is nutteloos om mensen van het roken af te houden omdat er vet wordt gegeten in Amerika.
Dit vind ik een hele vreemde stelling, excuse me.....
Wat zie je het liefst, een te dik persoon die rookt, of één die niet rookt, wat denk je dat het gezondste is ???
Ik kan alleen maar respect hebben voor een maatregel, die volksvijand nummer ? probeerd aan te pakken, het kan toch nooit zo zijn dat een maatregel niet kan omdat er nog andere problemen zijn in een land ?
Je zult toch ergens moeten beginnen.
Laten we de voedselhulp naar arme landen stop zetten, want het regime deugt niet.
Ja hallo zeg..................
quote:Nee dat zeg ik niet, het is erg bewonderenswaardig van de Amerikaanse overheid dat ze zo begaan zijn met de gezondheid van hun burgers, alleen wat vreemd dat ze alleen maatregelen nemen wat het roken betreft, commercials over sigaretten mogen niet, maar die van de snacks en fastfood-restaurants vliegen je letterlijk om de oren.
Op maandag 13 augustus 2001 23:05 schreef Midioot het volgende:[..]
Eigenlijk zeg jij dit:
Het is nutteloos om mensen van het roken af te houden omdat er vet wordt gegeten in Amerika.
Indien je daadwerkelijk geeft om de gezondheid van je burgers, pak je dit niet aan door louter wat het roken betreft maatregelen te nemen.
quote:Je rukt hem uit z'n verband Midioot, ik bedoel te zeggen het zou nuttig zijn mensen van het roken af te houden en van het vette "voedsel".
Dit vind ik een hele vreemde stelling, excuse me.....
quote:Medisch gezien zou ik liever zien dat wie dan ook niet rookt, te dik of te dun is niets iets waarover ik oordeel, het gaat erom waar men zich zelf het prettigst bij voelt. (mensen met overgewicht lopen sowieso meer gezondheidsrisico's en wanneer zij ook nog roken vergroot dat de kans op hart en vaat-ziekten)
Wat zie je het liefst, een te dik persoon die rookt, of één die niet rookt,
quote:Zover ik weet is zeer ongezond eten een groter risico voor je gezondheid als roken, wat niet wegneemt dat roken natuurlijk op een goede 2e plaats komt.
wat denk je dat het gezondste is ???
quote:Nummer 2 dus.
Ik kan alleen maar respect hebben voor een maatregel, die volksvijand nummer ?
quote:Indien je begaan bent met de gezondheid van het volk, en wetende dat 70 % overgewicht heeft, met alle risico's vandien, lijkt het mij geen verkeerd plan om alvorens de algehele bevolking in het fuik van het overeten is gestapt snel maatregelen te nemen.
Het kan toch nooit zo zijn dat een maatregel niet kan omdat er nog andere problemen zijn in een land ?
quote:Wel erg eenzijdig.
Je zult toch ergens moeten beginnen.
quote:Of laten we stoppen om wereldwijd Mac-Donald's filialen te openen, zodat zelfs in Aziatische landen waar men voorheen gezonde lokale gerechten at,om te voorkomen dat daar op den duur (nu zelfs in Japan) kinderen rondlopen van 10 jaar die boven de 80 kilo wegen.
Laten we de voedselhulp naar arme landen stop zetten, want het regime deugt niet.
quote:Ook goedenavond.
Ja hallo zeg..................
quote:Cosma, hoera, ik ben het helemaal met je eens in deze, er is geen grotere rijkdom als je gezondheid, komt men vaak achter als het te laat is, die te laten ondermijnen door junkfood places, is een erg slecht zaak, waar meer dan kritisch naar gekeken dient te worden door de verschillende overheden.
Op maandag 13 augustus 2001 23:32 schreef Cosma-Shiva het volgende:Of laten we stoppen om wereldwijd Mac-Donald's filialen te openen, zodat zelfs in Aziatische landen waar men voorheen gezonde lokale gerechten at,om te voorkomen dat daar op den duur (nu zelfs in Japan) kinderen rondlopen van 10 jaar die boven de 80 kilo wegen.
Kinderen van 10 jaar boven de 80 KG is zeer ernstig, als ze nu ook nog maar niet gaan roken
quote:Ik beweer nergens dat men mensen zou moeten verbieden te eten
Op maandag 13 augustus 2001 23:36 schreef speknek het volgende:
Mja maar voedsel is een lastig punt om te verbieden.
quote:Dat zeg ik wel degelijk, in de hamburges wordt gewoonweg afvalvlees gebruikt (Engeland, Creutzfeldt-Jacob, opgelopen door niet goed doorgebakken hamburgers)ik zal je de ingrediëten besparen, maar het is niet fijns.
Je kunt niet zeggen dat bij de McDonalds eten ongezond is, omdat het alternatief (niet eten) pas echt dodelijk is.
Een goed alternatief is om gezond te eten, en das zeker niet dodelijk.
quote:Ik zou hetgeen geserveerd in dergelijke snack-houses geen voedsel willen noemen.
Je kunt wellicht stellen dat het minder gezond is dan elke dag drie grote scheppen groente te eten, maar voedsel blijft voedsel. En wellicht zijn er mensen die door tijdgebrek (en dat zijn er een hoop in landen waar drie banen niet ongewoon is) geen tijd hebben om gezond voedsel klaar te maken en het te duur is in een goed restaurant te eten.
Tijdgebrek is inderdaad een probleem, maar geloof me dat de mogenlijkheid er wel degelijk is om deze "weinig tijd" mensen te voorzien van een snelle en gezonde maaltijd, en dat hoeft echt niet te bestaan uit een bord rauwkost.
quote:Voor veel overeters, is eten (terwijl ze geen daadwerkelijke honger hebben) wel degelijk een manier om te kunnen voortbestaan, ik heb ivm met mijn werk langere tijd met een bepaalde groep van deze mensen samengewerkt, en voedsel; ofwel rotzooi is het enige dat hen hun problemen doet "vergeten", hetgeen snoep/snacks/frisdrank doet voor de overeter, is misschien nog wel belangrijker voor deze mensen als de sigaret voor de roker.(althans dat is voor hen gevoelsmatig zo, in feite doet het niets voor hen, lost het geen problemen op etc., maar ze denken de hele dag aan niets anders als "lekkernijen" hetgeen de echte problemen min of meer verschuift).
Het is wat anders voor roken, wat geen noodzakelijk element in je voortbestaan is.
Of heeft Bush hier niet voor gezorgd? Volgens mij gelooft onze wereldleider meer in 'zelfregulatie' door de industrie, dus door ze hun gang te laten gang, ook de tabakslobby. Hem kunnen die kinderen echt niks schelen
quote:Das absoluut een feit, maarrrrrrrrrrrrrrr toch vind ik een initiatief om mensen van het roken af te krijgen / houden van wie dan ook, altijd de moeite waard, en waar het in dit topic eigenlijk om ging, kinderen niet het slechte voorbeeld geven en niet passief te laten roken, is een fantastisch initiatief vanuit de USA.
Op dinsdag 14 augustus 2001 00:26 schreef Lynch het volgende:
Hem kunnen die kinderen echt niks schelen
Mensen moeten niet roken, is slecht voor de mens, ja stress ook, maar stress en roken samen is nog slechter.......
dan krijgen we natuurlijk nog het verhaaltje weet je wat het de maatschappij kost. ik zeg maar zo iedereen heeft wel iets in zn leven wat niet helemaal 100%ok is.. de een eet verkeerd de ander sport teveel en heeft vaak een blessure een ander zit de hele dag achter de computer en beweegt niet. de ander rijdt gevaarlijk.
het zal me allemaal een worst wezen wat iedereen doet want er is altijd weer iets wat niet goed voor je is.
voor de duidelijkheid ik ben een niet roker heb een gruwelijke hekel aan roken maar ga het daarom nog niet aan volwassenen verbieden..
mollie
quote:En als ik nou eens beslist heb dat ik dat wil?
Op dinsdag 14 augustus 2001 16:53 schreef mollie het volgende:
voor de duidelijkheid ik ben een niet roker heb een gruwelijke hekel aan roken maar ga het daarom nog niet aan volwassenen verbieden..mollie
quote:Maar God gaf ons de tabaksplant
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:47 schreef Light het volgende:[..]
Als God had gewild dat we gingen roken had hij ons wel van een schoorsteen voorzien
quote:Ik ga daar niet vanuit.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:09 schreef Gia het volgende:
.
Kinderen zijn verplicht om naar school te gaan. Dus moet je ervan uit kunnen gaan, dat je kinderen daar geen rokende mensen hoeven te zien.
Je kunt je kinderen toch moeilijk met oogkleppen voor naar school brengen omdat zij mogelijk mensen zullen zien die roken?
Iedereen is vrij om te doen en laten wat hij wil en de overheid verdient er grof aan ( zie ook het boek "Het Rookgordijn)
Nu gaat de overheid mensen verbieden om op sommige plaatsen te roken, zijn er de meeste stupide discussies over de wachtlijsten in de gezondheidszorg (mensen die roken wil men toch het liefste achteraan op een wachtlijst plaatsen begreep ik laatst?)
quote:Het gaat niet alleen om het ZIEN roken maar ook dat er mensen lastig gevallen worden met ongezonde rook.
Op dinsdag 14 augustus 2001 18:35 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ik ga daar niet vanuit.
Je kunt je kinderen toch moeilijk met oogkleppen voor naar school brengen omdat zij mogelijk mensen zullen zien die roken?
Iedereen is vrij om te doen en laten wat hij wil en de overheid verdient er grof aan ( zie ook het boek "Het Rookgordijn)
Nu gaat de overheid mensen verbieden om op sommige plaatsen te roken, zijn er de meeste stupide discussies over de wachtlijsten in de gezondheidszorg (mensen die roken wil men toch het liefste achteraan op een wachtlijst plaatsen begreep ik laatst?)
quote:Dan moeten ze niet in de rook gaan zitten/staan/lopen en zo'n bacterie vrije plastic tent aanschaffen en zichzelf voorzien van verse lucht d.m.v zuurstofflessen.
Op dinsdag 14 augustus 2001 18:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Het gaat niet alleen om het ZIEN roken maar ook dat er mensen lastig gevallen worden met ongezonde rook.
quote:Zonder de discussie verder te lezen zie ik al in de eerste posts een post staan waarin ik het zeldzaam eens met je ben.
Op donderdag 09 augustus 2001 23:49 schreef Midioot het volgende:[..]
Heeft niks met plek te maken, ze geven gewoon het voorbeeld tot zelfvernietiging aan kleine kinderen, roken zou zowiezo helemaal verboden moeten worden.
quote:Op openbaar terein moeten mensen die roken hun rook bij zich houden en het moet niet zo zijn dat de "onschuldige personen" zich er aan aan moeten passen.
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan moeten ze niet in de rook gaan zitten/staan/lopen en zo'n bacterie vrije plastic tent aanschaffen en zichzelf voorzien van verse lucht d.m.v zuurstofflessen.
quote:Vertel je dit ook zonder te lachen aan alle eigenaren van fabrieken en alle automoblisten?
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:15 schreef BAZZA het volgende:[..]
Op openbaar terein moeten mensen die roken hun rook bij zich houden en het moet niet zo zijn dat de "onschuldige personen" zich er aan aan moeten passen.
quote:Een normale auto kan niet functioneren zonder uitlaat gassen, een normaal mens wel.
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:37 schreef Loedertje het volgende:[..]
Vertel je dit ook zonder te lachen aan alle eigenaren van fabrieken en alle automoblisten?
quote:Een normaal mens kan best functioneren zonder auto
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:58 schreef BAZZA het volgende:[..]
Een normale auto kan niet functioneren zonder uitlaat gassen, een normaal mens wel.
quote:Ja Biggie, de ommekeer, ook gij ziet uiteindelijk het licht mag ik hopen........................... grapje
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:06 schreef MrBig het volgende:Zonder de discussie verder te lezen zie ik al in de eerste posts een post staan waarin ik het zeldzaam eens met je ben.
quote:Ja kom op zeg, sinds wanneer moeten niet rokende mensen zich *wapenen* tegen rokers, das toch wel de omgekeerde wereld mag ik hopen.
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:05 schreef Loedertje het volgende:Dan moeten ze niet in de rook gaan zitten/staan/lopen en zo'n bacterie vrije plastic tent aanschaffen en zichzelf voorzien van verse lucht d.m.v zuurstofflessen.
Ik zou iedereen die dit leest en *hangt* wilen verzoeken om serieus te stoppen met roken, is absoluut niet moeilijk, zet de feiten maar even op een rijtje: tis nutteloos, duur, het stinkt enorm, ziet er niet uit, associaal, tijdrovend, uiting van geen controle over jezelf, brandgevaarlijk, verslavend en vooral heel erg ongezond, je gaat er vroeg, en als je wat meer geluk hebt toch vrij zeker, later aan onderdoor.
Kortom.............roken........................ laat maar helemaal zitten, het leven duurt maar even, vooral voor rokers
quote:Het heeft even niets met het topic van roken te maken, maar het risico op Creutzfeldt-Jacob is niet gerelateerd aan goed doorbakken of niet. Wel met de delen van het dier die gebruikt worden.
Op maandag 13 augustus 2001 23:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:<knip>
in de hamburges wordt gewoonweg afvalvlees gebruikt (Engeland, Creutzfeldt-Jacob, opgelopen door niet goed doorgebakken hamburgers)
quote:On topic dan maar weer: ik probeer zo gezond mogelijk te leven. Ik loop naar mijn werk en naar de supermarkt, als ik verder weg moet pak ik de bus, eet zo gezond mogelijk, let op mijn gewicht. Ga niet in de zomer tussen 10 en 14 in de volle zon (ozonlaag is hier (= Nieuw Zeeland) zeg maar nihil, riscio op huidkanker zeer hoog). Ik rook niet en heb dat ook nooit gedaan.
Maakt verhitten een eventuele BSE-besmetting ongedaan?Nee. De besmetting wordt gedragen door een zeer stabiel stukje eiwit: prion genoemd. Prionen zijn goed bestand tegen verhitting.
Welke risico-organen worden bij de slacht verwijderd en verbrand?De volgende delen moeten bij de slacht worden verwijderd en bij een specifiek bedrijf worden verbrand:
* De schedel met inbegrip van de hersenen, ogen en amandelen (tonsillen) afkomstig van runderen, schapen en geiten ouder dan één jaar.
* Het ruggenmerg afkomstig van runderen, schapen en geiten ouder dan één jaar.
* De darmen van runderen ouder dan één jaar.
* De gehele ruggengraat van runderen ouder dan één jaar.
* Separatorvlees (vlees dat machinaal van botten wordt verwijderd) van runderen, schapen en geiten.
Waarom zou ik dan giftige dampen van een ander moeten inademen? Als een roker zelf het risico wil nemen geen probleem. Iedereen doet wel iets waardoor hij/zij op de een of ander manier meer risico voor de gezondheid loopt dan een ander - op dat vlak, bijvoorbeeld vet eten --> hart- en vaatklachten. Drinken --> levercirrose. Maar doorgaans geldt dat risico ALLEEN voor degene zelf. En bij roken vergroot je het risico van mensen om je heen ook. Daarom is het op veel openbare plaatsen verboden. Niet omdat niet-rokers de rokers hun plezier niet gunnen, maar omdat de niet-rokers niet de onplezierige gevolgen willen delen.
En kinderen kunnen die beslissing nog niet voor zichzelf nemen, kunnen nog niet weglopen of beseffen de gevaren niet.
quote:In de meeste openbare gebouwen is het toch al tijden verboden te roken, en naar mijn weten houden de meeste rokers zich daar toch keurig aan. Ik in ieder geval wel.
Op dinsdag 14 augustus 2001 19:15 schreef BAZZA het volgende:[..]
Op openbaar terein moeten mensen die roken hun rook bij zich houden en het moet niet zo zijn dat de "onschuldige personen" zich er aan aan moeten passen.
quote:Gelukkig wel en daarom vind ik dat mensen ook niet meer bij bv: een zandbak op openbare grond zouden moeten mogen roken, om de reden die Lizardtattoo al genoemd heeft.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:27 schreef Party-pooper het volgende:[..]
In de meeste openbare gebouwen is het toch al tijden verboden te roken, en naar mijn weten houden de meeste rokers zich daar toch keurig aan. Ik in ieder geval wel.
quote:Onderweg naar school zien ze niet zoveel rokende mensen, aangezien de meeste rokers niet over straat lopen te roken. (geen gezicht)
Op dinsdag 14 augustus 2001 18:35 schreef Loedertje het volgende:
Je kunt je kinderen toch moeilijk met oogkleppen voor naar school brengen omdat zij mogelijk mensen zullen zien die roken?
Het stelletje aso's die dat wel doen, moeten dat uiteraard zelf weten. Je kunt nu eenmaal niet overal voorkomen dat kinderen mensen zien roken.
Maar ik vind dat de school het wel mag verbieden op het schoolplein. En de gemeente mag het dus ook verbieden bij speelplekken in de wijk.
Je mag je hond toch ook niet overal uitlaten, dus waarom zou je wel overal moeten mogen roken?