Je kunt je vetpercentage laten meten, al zegt dat ook niet alles, of ga eens langs een dieetist/dokter.. Die kunne je verder helpen, denk ik...
)samen met; er zijn 50verschillende BMI tests en er zijn 50verschillende resultaten... (voor de ene is 20 ondergewicht, voor de andere 15...)
ik heb zelf een BMI van 23.1 en vet percentage van 11%
).quote:http://www.voedingscentru(...)d=1319&init=menu1307Op zaterdag 22 mei 2004 22:53 schreef rooierooie het volgende:
Ik heb ook wel begrepen dat je buikomtrek beter aangeeft of je te dik bent, omdat het vooral slecht is om vet rond je buik te hebben. Maar vraag me niet wat dan de juiste maten zijn (en ik ben te lui om het op te zoeken
Staat precies hoeveel centimeters je taille mag zijn.
Wat ik btw wel onzin vind van die site is dat er staat dat vrouwen met een taille kleiner dan 68cm ondergewicht hebben. Mijn taille is 59cm, ben 1.73 en weeg 56 kilo, van boven slank, maar nog steeds wat vet op mijn benen. Heb een zogenaamde wespentaille en daarom zou ik ondergewicht hebben?
). Dus gezond BM of niet, er gaan een aantal kilo's af!quote:Het voedingscentrum heeft de laatste tijd niet echt bewezen geloofwaardig te zijn. Dus van die taille zou ik niet teveel aantrekken...Op zaterdag 22 mei 2004 23:04 schreef trueblue het volgende:
[..]
http://www.voedingscentru(...)d=1319&init=menu1307
Staat precies hoeveel centimeters je taille mag zijn.
Wat ik btw wel onzin vind van die site is dat er staat dat vrouwen met een taille kleiner dan 68cm ondergewicht hebben. Mijn taille is 59cm, ben 1.73 en weeg 56 kilo, van boven slank, maar nog steeds wat vet op mijn benen. Heb een zogenaamde wespentaille en daarom zou ik ondergewicht hebben?
Zal misschien voor de gemiddelde mens een ruwe indicatie zijn, maar voor de rest.....
Ik zou ondergewicht hebben (BMI van 17 of 18), maar weet zelf ook dat dat onzin is.
Natuurlijk zou ik niet heel streng moeten gaan dieten, maar een strak lichaam (buikje, bovenbenen) heb ik absoluut niet.
quote:Dus iets met ruime marges waarbinnen je goed zit is onzin?Op zondag 23 mei 2004 16:51 schreef BarBaar het volgende:
ik vind het werkelijk nergens opslaan... marges zijn veel te ruim..
Je uitspraak klinkt op deze manier wat kortzichtig, maar misschien interpreteer ik hem verkeerd. Over het feit dat er verschillende opvattingen bestaan over gezond BMI. In nederland en de meeste andere westerse landen wordt er van uitgegaan dat je "goed" zit tussen de 20 en 25. Tussen de 18 en de 20 Zit je laag, maar dat is nog niet per se reden om je zorgen te gaan maken. Tussen de 25 en 30 zit je hoog en dan kan het wel verstandig zijn om te proberen je BMI te verlagen. Boven de 30 is er sprake van vetzucht (=obesitas). Dan is er een sterke medische reden om iets aan je gewicht te gaan doen. Deze getallen gelden voor de gemiddelde mens. Als je veel sport en een grote spiermassa hebt, dan kun je inderdaad hoog uitkomen terwijl je wel een gezonde lichaamsbouw + -samenstelling hebt. Maar daar heb je toch al een aardig grote spiermassa voor nodig.
quote:Ik ben 1 meter 80 lang, vrouw en om het maar even helemaal duidelijk te maken: ik weeg 75 kilo.Op maandag 24 mei 2004 10:24 schreef blublub het volgende:
ik heb t juist andersom... ik heb een BMI van 22.5 en ik heb altijd maat 36-38. ik heb dus bijna zelfde BMI als TS, maar net weer even een paar maatjes kleiner.... maar goed, nou ben ik ook niet zo heel lang, en misschien is de TS dat wel, maar toch.
Maar ik weet ook niet in hoeverre de weegschaal van de fitness betrouwbaar is in het meten van een vetpercentage
quote:Dat had ik ook toen ik op 21 zat...wellicht wijkt mijn smaak af van het gemiddelde, maar waarschijnlijker lijkt mij dat de 'normen' die je altijd leest (20-25 is normaal gewicht, boven 25 is overgewicht) geen esthetische normen zijn maar gezondheidsnormen. Met een bmi van 23 of 24 kun je er best flink mollig uitzien maar (blijkbaar) toch geen gezondheidsrisico's lopen.Op zondag 23 mei 2004 18:07 schreef yF het volgende:
Ik heb een BMI van ongeveer 21 en vind mezelf nou niet bepaald slank
quote:Een vetpercentage van 16% is niet redelijk weinig. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar als ik dit zo lees ben je aan de zware kant.Op dinsdag 25 mei 2004 00:17 schreef Blik het volgende:
Heb ik ook last van, ik heb een BMI van 24.5 (is op het randje) maar een vetpercentage van 16% wat dus redelijk weinig is
Maar ik weet ook niet in hoeverre de weegschaal van de fitness betrouwbaar is in het meten van een vetpercentage
Die weegschalen met elektronische meting van vetperventage zijn niet heel erg betrouwbaar; zeer moment afhankelijk. Als je het echt wilt weten laat je een goede huidplooimeting uitvoeren.
quote:Ik heb een keer uitgerekend tussen welke gewichten ik moet zitten om binnen de marges te komen. Daaruit kwam dat ik 17 (!!!) kilo kan aankomen en dan nog binnen de marge val. Dat is naar mijn mening veel te veel.Op maandag 24 mei 2004 09:10 schreef Teng het volgende:
[..]
Dus iets met ruime marges waarbinnen je goed zit is onzin?
Deze getallen gelden voor de gemiddelde mens. Als je veel sport en een grote spiermassa hebt, dan kun je inderdaad hoog uitkomen terwijl je wel een gezonde lichaamsbouw + -samenstelling hebt. Maar daar heb je toch al een aardig grote spiermassa voor nodig.
Mijn BMI van een dikke 26,5 zegt me dat ik echt af moet vallen. Zeker met m'n gruwelijk hoge vet % van zo'n 8%.
Als we de BMI toch niet hadden!
quote:Je zegt het hier goed, naar jouw mening. Onderzoek (veel onderzoek) heeft BMI gekoppeld aan bepaalde gezondheidsrisico's. Daaruit komen die marges. Zoals dus al eerder gezegd: BMI hangt samen met gezondheid en niet met schoonheid (en dat laaste is sowieso heel subjectief).Op dinsdag 25 mei 2004 10:03 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Ik heb een keer uitgerekend tussen welke gewichten ik moet zitten om binnen de marges te komen. Daaruit kwam dat ik 17 (!!!) kilo kan aankomen en dan nog binnen de marge val. Dat is naar mijn mening veel te veel.
Als ik 105kg bij 1.80m ben met 6% bf heb ik een BMI van 32.4.
Je lichamelijke gesteldheid berekenen doe je niet aan de hand van gewicht en lengte. Daar zijn simpelweg teveel (persoonlijke) variabelen voor.
quote:Het heeft helemaal niets met schoonheid te maken. Bij BMI gaan ze uit van een gemiddeld (gezond) vetpercentage. Als je niet aan deze voorwaarde voldoet is de BMI compleet zinloos te noemen. Mr J zegt het in zijn vorige post al juist.Op dinsdag 25 mei 2004 12:47 schreef Teng het volgende:
[..]
Je zegt het hier goed, naar jouw mening. Onderzoek (veel onderzoek) heeft BMI gekoppeld aan bepaalde gezondheidsrisico's. Daaruit komen die marges. Zoals dus al eerder gezegd: BMI hangt samen met gezondheid en niet met schoonheid (en dat laaste is sowieso heel subjectief).
quote:Op woensdag 9 juni 2004 17:37 schreef Mr.J het volgende:
[afbeelding]
Na 3 jaar van geen sporten e.d. is mijn BMI precies 25 (188 en 86/88 kilo) en hangt tegen overgewicht aan. Niemand vind mij echter dik, maar ik vind het een goede aanleiding om toch maar te proberen geld en middelen vrij te maken om weer wat te gaan doen.
Ik heb alle eetwijzertesten op i'net wel gedaan en ik denk dat met wat meer vezels,fruit en water plus wat uurtjes fitness per week ik toch wel weer op mn oude gewicht moet kunnen komen.
quote:Tja, we kunnen natuurlijk niet allemaal zo goed van alle materie op de hoogte zijn zoals wij 2en.Op vrijdag 11 juni 2004 09:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
Niet iedereen schijnt het te begrijpen
weegschalen uit de handel en in plaats daarvan huidplooimeters
BMI afschaffen en vet% als maatstaaf nemen voor het wel/niet hebben van overgewicht.
Ikzelf sta amper meer op de weegschaal (hooguit 1x per maand) maar kijk af en toe naar de huiddikte op oa. kuiten, dijen. buik, onderrug, borst en triceps
quote:kun je met een weegschaal je vetpercentage meten?Op dinsdag 25 mei 2004 00:17 schreef Blik het volgende:
Maar ik weet ook niet in hoeverre de weegschaal van de fitness betrouwbaar is in het meten van een vetpercentage
hoe gaat dat in zijn werk dan?
quote:Niet met een gewone weegschaal, je moet dan een weegschaal hebben met een ingebouwde vetmeter. Je staat dan met je voeten op een paar sensoren, die sturen een signaaltje door je lichaam en - ook rekening houdend met je lengte en je gewicht - aan de hand van de snelheid waarmee het signaaltje terugkomt wordt het vetpercentage berekend (want het signaaltje gaat door spieren en vet niet even snel).Op zaterdag 12 juni 2004 12:55 schreef warpozio het volgende:
kun je met een weegschaal je vetpercentage meten?
hoe gaat dat in zijn werk dan?
quote:Het gaat ook om de verhouding tussen gewicht en lengte. Gewicht en het bmi gaan uit van volume (ja, ik weet dat gewicht géén inhoudsmaat is, maar in dit geval gaat het om de spreiding). Dus vandaar dat ze je lengte ook omzetten naar een inhoudsmaat, door deze in het kwadraat ze zetten. Als je aankomt is dat tenslotte ook in twee richtingen, naar voren/achteren en opzij naar bijde kanten.Op vrijdag 11 juni 2004 10:17 schreef Toeps het volgende:
Ik denk dat die formule bij de uiteinden sowieso niet betrouwbaar is, aangezien het gewicht/(lengte*lengte) is. Vanwege dat kwadraat is bij redelijk hoge lengtes je BMI al snel lager. Bij hele kleine mensen maakt een paar centimeter lengteverschil veel minder uit.
Wat echter niet zegt dat afvallen gezond is. Dat slanke mensen over het algemeen minder gezondheids problemen hebben dan écht dikke mensen is statisties nu eenmaal zo, máár er is vrijwel geen onderzoek gedaan naar hoe gezond mensen zijn die dik waren en afvielen.
Wat zeker is:
Ga niet heel snel afvallen, dat is ongezond en onverstandig. je slaat behalve vet, ook allerlei gifstoffen op in je speklaag, en als die snel vrijkomen is dat natuurlijk niet gezond. Bovendien neem je als je op een hongerdieet gaat een groot gedeelte van je calorien verbruik in dierlijke vetten tot je (je eet immers je eigen speklaag weg) en dat is eigenlijk heel eenzijdig eten, en dat is ongezond. Verder is al sinds de jaren 40 bekend dat op een dieet gaan er toe leid dat als je ophoud met het dieet je heel snel weer dik wordt, je lichaam reageert op een streng dieet als op een hongersnood, en legt snel weer een vetlaag aan voor de volgende.
Het enige, ja werkelijk het enige wat écht helpt is een verandering van levensstijl. 3 keer per dag goed en gevarieerd matig eten. Niet overdreven weinig, maar ook niet enorme porties. Verder niet snacken, niet snoepen, en geen zoete troep drinken (ook geen light spul, dat brengt namelijk je bloedsuiker spiegel van slag)
Dit niet alleen voor de periode waarin je je gewicht terug brengen wilt (dit zal niet snel gaan, en juist daarom is het goed) maar voor de rest van je leven.
Dit dus ook doen als je niet te dik bent, maar ook als je op je ideaal gewicht zit. Let wel, als je op je ideaal gewicht zit, en je zorgt er voor dat je niet aankomt is een stuk makkelijker als af te vallen.
Verder veel bewegen, ga wandelen, fietsen, zwemmen. Ga niet met de auto naar het sportveld om daar een uurtje te sporten om vervolgens in de kantine te zitten. Ga op de fiets.
Ik ben het dus helemaal met de bovenstaande figuur eens. Je moet je levenspatroon wijzigen en dat is nu juist waarom zoveel mensen niet af kunnen vallen ( de uitzonderingen daargelaten), omdat ze niet over individuele discipline beschikken een 'dieet' zich iedere dag weer op te leggen. De analogie met roken is dan ook snel gemaakt. Het is een kwestie van afstemmen, niet van binnen een dag alles veranderen en dan 'ben je er af'.
En ik ben het verder volkomen met Tranceptor eens. Als je op dieet gaat heb je grote kans te falen. Want op dieet gaan impliceert dat je ermee kunt stoppen als je een bepaald streefgewicht hebt bereikt. Mensen die zo over hun overgewicht denken zijn vaak (98%!!) binnen 3 jaar weer terug op het gewicht voor het dieet (of meer). Het enige wat echt helpt is het aanpassen van je leefstijl. Gezond eten en gaan sporten + meer bewegen op andere manieren (de trap nemen etc.)
quote:/offtopic:Op zondag 13 juni 2004 18:06 schreef Isabeau het volgende:
BMI is het "beste" wat we hebben in de categorie snel en makkelijk. Er bestaan veel betere methodes om het beste gewicht te bepalen, maar die zijn erg omslachtig (moet je bijv. 24 uur urine voor inzamelen etc). Dus dit is het beste wat er is, maar dat wil niet zeggen dat als je een gezond gewicht hebt je niet ontevreden kunt zijn over hoe je figuur eruit ziet. Als je op veel plekken van je lichaam amper vet hebt (zoals misschien op je armen en benen), \maar wel een behoorlijk dikke buik hebt kun je best een gezond BMI hebben bij een niet zo fraai uitziend lichaam. Dan is de beste oplossing toch gezonder te gaan eten en meer te bewegen (en in dit geval veel oefeningen voor de buikspieren doen).
En ik ben het verder volkomen met Tranceptor eens. Als je op dieet gaat heb je grote kans te falen. Want op dieet gaan impliceert dat je ermee kunt stoppen als je een bepaald streefgewicht hebt bereikt. Mensen die zo over hun overgewicht denken zijn vaak (98%!!) binnen 3 jaar weer terug op het gewicht voor het dieet (of meer). Het enige wat echt helpt is het aanpassen van je leefstijl. Gezond eten en gaan sporten + meer bewegen op andere manieren (de trap nemen etc.)
Buikspieroefeningen zorgen niet voor een strakkere buik. Wil je blokjes zien? --> Vet verbranden.
Zolang je lichaam er gewoon normaal uitziet (niet bottig of juist blubberig) en je een beetje rekening houd met wat je eet, is dat naar mijn mening voldoende. Het is natturlijk het meest belangrijk dat je je goed voelt ..... Veel dieten omdat je overgewicht hebt, kan vaak ongezond zijn omdat je dan niet de stoffen binnen krijgt die je nodig hebt.
Isabeau heeft wat dat aangaat helemaal gelijk door te zeggen dat het verschil in gewicht minimaal is.Het draait om vetpercentage! Daar zit ook een ruime marge in was wel en niet gezond is en geeft ook een juist beeld in véél meer gevallen dan je BMI.
quote:Dus gewoon cardio-en? Dat heb ik idd al wel eens vaker gehoord/gelezen. Maar waar zijn buikspieroefeningen dan WEL precies goed voor, of doet iedereen ze eigenlijk gewoon voor niks?Op maandag 14 juni 2004 09:32 schreef Mr.J het volgende:
Buikspieroefeningen zorgen niet voor een strakkere buik. Wil je blokjes zien? --> Vet verbranden.
quote:Tuurlijk moet je ze wel trainen, maar zoals MR J zegt is het veel belangrijker om dat vet weg te krijgen omdat je anders nog niks ziet (jawel een nog dikkere buik).Op dinsdag 15 juni 2004 14:45 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dus gewoon cardio-en? Dat heb ik idd al wel eens vaker gehoord/gelezen. Maar waar zijn buikspieroefeningen dan WEL precies goed voor, of doet iedereen ze eigenlijk gewoon voor niks?
En natuurlijk fijn bij vechtsporten, daar train je ze om klappen/trappen in je buik te incasseren
quote:Waarvoor dan, als je geen vechtsport doet en wel een platte buik, maar niet zo nodig een wasbord wilt (nu beschrijf ik vermoedelijk zo'n 99% van de vrouwen, namelijk, terwijl vermoedelijk zeker de helft van de vrouwen buikspieroefeningen doet)Op dinsdag 15 juni 2004 14:54 schreef CEx het volgende:
Tuurlijk moet je ze wel trainen
quote:Uh...Op dinsdag 15 juni 2004 15:03 schreef thaleia het volgende:
[..]
Waarvoor dan, als je geen vechtsport doet en wel een platte buik, maar niet zo nodig een wasbord wilt (nu beschrijf ik vermoedelijk zo'n 99% van de vrouwen, namelijk, terwijl vermoedelijk zeker de helft van de vrouwen buikspieroefeningen doet)
Ik blijf je het antwoord schuldig, het beste wat ik kon verzinnen is dat de meeste mannen in de sportschool dat niet erg vinden om te zien
quote:Zware bottenOp dinsdag 15 juni 2004 08:25 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat gelul van zware botten ook altijd...
Het draait om vetpercentage! Daar zit ook een ruime marge in was wel en niet gezond is en geeft ook een juist beeld in véél meer gevallen dan je BMI.
Dikke Huid
Allemaal onzin
quote:Op dinsdag 15 juni 2004 15:29 schreef CEx het volgende:
Uh...
Ik blijf je het antwoord schuldig, het beste wat ik kon verzinnen is dat de meeste mannen in de sportschool dat niet erg vinden om te zien
Ik vroeg het, omdat ik laatst had bedacht dat ik ze maar weer eens moest gaan doen, want immers iedereen doet het dus het zal wel ergens goed voor zijn. Maar als dat onzin is, stop ik meteen weer, want zo leuk vind ik ze niet
quote:Nee, je zegt niks raars.Op dinsdag 15 juni 2004 15:38 schreef trueblue het volgende:
Dat zware botten-gedoe is onzin. Maar hetzelfde gewicht ziet er toch anders uit wanneer je smal gebouwd bent dan wanneer je breed gebouwd bent? Dan oog/ben je met een bredere bouw slanker dan met een smallere bouw. Toch? Of zeg ik nu iets raars?
Een denkfout die een hoop mensen ook maken is dat BMI niks zegt over schoonheid. Het is een medische maat en dus gekoppeld aan gezondheid e ziekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teng op 15-06-2004 15:41:27 (typo) ]
quote:haha, misschien dat Mr.J met een verhelderend antwoord komtOp dinsdag 15 juni 2004 15:40 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ik vroeg het, omdat ik laatst had bedacht dat ik ze maar weer eens moest gaan doen, want immers iedereen doet het dus het zal wel ergens goed voor zijn. Maar als dat onzin is, stop ik meteen weer, want zo leuk vind ik ze niet
quote:OkOp dinsdag 15 juni 2004 15:41 schreef Teng het volgende:
[..]
Nee, je zegt niks raars.
Een denkfout die een hoop mensen ook maken is dat BMI niks zegt over schoonheid. Het is een medische maat en dus gekoppeld aan gezondheid e ziekte.
Volgens de BMI zou ik 60 a 65 moeten wegen, dat klinkt me behoorlijk onrealistisch in de oren. Dat woog ik toen ik twaalf was, en toen was ik wat stevig, maar echt niet dik.
Ik zie dan meer in het meten van je buikomvang bijv. Of misschien vetpercentage, maar dat heb ik nog nooit laten meten, ik weet niet eens waar dat kan of hoe dat werkt. Maar eigenlijk denk ik gewoon dat je zelf moet voelen wat bij je past. Als je moeite hebt met bukken en je veters strikken omdat je vet in de weg zit of als je twee keer moet uitrusten op de trap (en je bent verder niet ziek) dan moet je wat gaan ondernemen, en dat merk je dan wel lijkt me.
quote:Buikspieren gewoon licht trainen voor extra versteviging van je lichaamshouding (mits je onderrug ook meetraint).Op dinsdag 15 juni 2004 15:41 schreef CEx het volgende:
[..]
haha, misschien dat Mr.J met een verhelderend antwoord komt
quote:hmm ik weet niet of je met je post doelde op die van mij. zo ja; ik heb het over de bouw van je lichaam en niet over zware of lichte botten.Op dinsdag 15 juni 2004 08:25 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat gelul van zware botten ook altijd...
Het draait om vetpercentage! Daar zit ook een ruime marge in was wel en niet gezond is en geeft ook een juist beeld in véél meer gevallen dan je BMI.
@ Maeghan: ik kan niets anders zeggen dan: totally true
[ Bericht 4% gewijzigd door -tammie- op 17-06-2004 18:56:11 ]
De waterverplaatsing vs gewicht.
Vet is lichter dan water, spieren waarder dan water.
