- vooral nu, tijdens het mishandelings schandaal in Iraq-
Het internationale Rode Kruis en andere mensenrechten organisaties zijn bezorgt over het lot van de hoogste gevangengenomen Al-Qaida leiders. Waar zijn ze? Niets is meer van hen vernomen sinds ze gevangen genomen zijn.
Khalid Sheikh Mohammed, de 'al-Qaeda chief of operations.' werd vorig jaardoor de Amerikanen gearresteerd.
------ Khalid Sheikh Mohammed ------
De FBI heeft een lijst opgesteld met daarop de meest gezochte hoge Al-Qaida leden. Khalid Sheikh Mohammed is een van de 22 leden daarop die al gevonden en gevangengenomen zijn.
De Pakistaanse autoriteiten zeiden dat ze hem aan de Amerikanen hebben overgedragen, maar waar hij zich bevind en hoe het met hem gaat, dat blijft een groot misterie. En dit geld voor alle gevangengenomen hoge Al-Qaida leden.
Vier maanden geleden had het internationale Rode Kruis al om opheldering gevraagd aan de Amerikaanse overheid, maar ze hebben nog niets vernomen over de toestand van deze gevangenen.
quote:"The ICRC has visited Guantanamo and Bagram and has not come across those persons during the course of its visits.
'We don't know whether they are being judged, we don't know anything and this uncertainty is a great source of concern.'
Bron: www.bbcnews.com
Wat denk jij? Worden deze hoogste Al Qaida leden ook mishandeld? Of geloof je dat de conventie van Geneve wordt nageleefd? En als ze mishandeld worden, vind je dat dan een verschil met de Irakezen die nu mishandeld worden?
die eikels verdienen dat wel...
Mishandelen? Tuurlijk! Informatie loskrijgen.
quote:Als je dat al vind (waar ik het niet mee eens ben), vind je dan ook dat er een verschil is tussen het mishandelen van de hoogste Al-Qaida leden en het mishandelen van die Irakezen op dit moment? Vind je bijvoorbeeld dat de 1e groep wel mishandeld mag worden en de ander niet?Op vrijdag 21 mei 2004 22:34 schreef _Administr8or_ het volgende:
Ik hoop het!
die eikels verdienen dat wel...
quote:jawel, er zit een verschil in. De Irakezen zijn veelal onschuldige burgers. De mensen van Al Qaida zijn bruten met veel doden op hun geweten die informatie hebben die in de handen van de VS wellicht levens ind e toekomst kunnen redden. Er is dus weldegelijk onderscheidt in deze zaken.Op vrijdag 21 mei 2004 22:45 schreef DePresident het volgende:
[..]
Als je dat al vind (waar ik het niet mee eens ben), vind je dan ook dat er een verschil is tussen het mishandelen van de hoogste Al-Qaida leden en het mishandelen van die Irakezen op dit moment? Vind je bijvoorbeeld dat de 1e groep wel mishandeld mag worden en de ander niet?
quote:Laat ik het anders zeggen.Op vrijdag 21 mei 2004 22:45 schreef DePresident het volgende:
[..]
Als je dat al vind (waar ik het niet mee eens ben), vind je dan ook dat er een verschil is tussen het mishandelen van de hoogste Al-Qaida leden en het mishandelen van die Irakezen op dit moment? Vind je bijvoorbeeld dat de 1e groep wel mishandeld mag worden en de ander niet?
Mishandelen is niet goed, maar bij sommige mensen vind ik het niet zo erg
Medelijden met de top van Al-Qaida heb ik niet, het zijn namelijk niet echt aardige jongens..
[ Bericht 0% gewijzigd door _Administr8or_ op 21-05-2004 22:52:18 (typo) ]
De gevangenen in Guantanamo hebben dus een dik probleem. En de Al Qaida kopstukken die zo belangrijk zijn dat ze niet eens naar Guantanamo worden vervoerd maar op geheime locaties gevangen worden gehouden zien we waarschijnlijk nooit meer terug.
quote:En de VS bepaalt wie terrorist is en wie niet.Op vrijdag 21 mei 2004 23:02 schreef Sorrow het volgende:
De VS heeft unilateraal besloten dat de Geneefse Conventie niet van toepassing is op terroristen. Bovendien is het zo dat de commandant van Guantanamo is ingevlogen als belangrijkste advseur op het gebied van ondervragingstechnieken in de gevangenis in Bagdad. Na zijn adviezen is het daar echt misgegaan.
De gevangenen in Guantanamo hebben dus een dik probleem. En de Al Qaida kopstukken die zo belangrijk zijn dat ze niet eens naar Guantanamo worden vervoerd maar op geheime locaties gevangen worden gehouden zien we waarschijnlijk nooit meer terug.
Ergo, de VS is dus de superterrorist.
OT: hoe erg het ook is, ze hebben nog steeds bepaalde rechten.
(Maar goed, in sommige gevallen ben ik dan wel weer voor de doodstraf.)
quote:ja, maar als je ze niet beschermt en mishandeld, verlaag je je toch tot hun niveau?Op vrijdag 21 mei 2004 22:51 schreef sanniejj het volgende:
Zal mij een rotzorg wezen. Die hele conventie van Geneve rommelt aan alle kanten.. gewoon een protocol om de ergste misdadigers te beschermen
quote:Maar wie zijn ze...? We hebben het nog niet over veroordeelde terroristen. Er worden op onduidelijke gronden mensen gearresteerd en naar Guantanamo gestuurd. Dat blijkt wel uit het feit dat de arrestanten met bijvoorbeeld een Britse nationaliteit na enige diplomatieke druk alweer zijn vrijgelaten. Dat was echt niet gebeurd als ze ook maar met enige mate van waarschijnlijkheid terroristen waren.Op vrijdag 21 mei 2004 23:09 schreef Strijder het volgende:
[..]
OT: hoe erg het ook is, ze hebben nog steeds bepaalde rechten.
(Maar goed, in sommige gevallen ben ik dan wel weer voor de doodstraf.)
quote:natuurlijk word thij mishandeld, alleen moeten zijn geestelijke krachten niet aangetast worden...hij is een goudenbron voor info over alqaeda..Op vrijdag 21 mei 2004 22:34 schreef _Administr8or_ het volgende:
Ik hoop het!
die eikels verdienen dat wel...
ik hoop dat bush 2005 niet meemaakt.
hetzlfde geldt voor al die mensen die meededen aande oorlog in irak en affghanisten en israel graag steunen
quote:ook al zijn ze amerikaans?Op vrijdag 21 mei 2004 23:01 schreef Megumi het volgende:
Die Irakezen zijn krijgsgevangene en dienen volgens de confentie van Geneve goed behandeld te worden. Al-Qaida leden zijn burgers en ook nog terroristen. En vallen dus niet onder de confentie. Hun lot boeit mij niet. Van mij mogen ze branden in de hel als er zo iets als een hel was.
het lieft branden in dit leven dan branden in de hel!
quote:ik ben benieuwd of we er dan toch achter komen.............Op vrijdag 21 mei 2004 23:35 schreef HeyFreak het volgende:
de VS houdt zich toch al niet aan Geneve (guantanamo) dus het zal mij niks verbazen...
en of er al doden gevallen zijn en ze daarom de verblijfplaats niet openbaar maken
quote:nee het is een protocol om te garanderen dat krijgsgevangenen normaal behandeld wordenOp vrijdag 21 mei 2004 22:51 schreef sanniejj het volgende:
Zal mij een rotzorg wezen. Die hele conventie van Geneve rommelt aan alle kanten.. gewoon een protocol om de ergste misdadigers te beschermen
het is toch wel op zijn minst schandelijk te noemen dat Saddam Hussein zijn krijgsgevangenen tijdens de laatste oorlog beter behandelde dan de Amerikanen
quote:iidOp zaterdag 22 mei 2004 12:04 schreef sp3c het volgende:
het is toch wel op zijn minst schandelijk te noemen dat Saddam Hussein zijn krijgsgevangenen tijdens de laatste oorlog beter behandelde dan de Amerikanen
.Overigens is het rondom Saddam verdacht stil..
quote:Saddam wordt naar verluid klaar gestoomd om toch weer de leiding van Irak op zich te nemen, als hij zich precies commiteert aan de Amerikaanse eisen.Op zaterdag 22 mei 2004 12:05 schreef Loedertje het volgende:
[..]
iid
Overigens is het rondom Saddam verdacht stil..
quote:komt dat van dezelfde bron als die inside info over vlb Twenthe?Op zaterdag 22 mei 2004 12:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Saddam wordt naar verluid klaar gestoomd om toch weer de leiding van Irak op zich te nemen, als hij zich precies commiteert aan de Amerikaanse eisen.
quote:Ja joh, en jij hebt een iq van boven het nulpuntOp zaterdag 22 mei 2004 12:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Saddam wordt naar verluid klaar gestoomd om toch weer de leiding van Irak op zich te nemen, als hij zich precies commiteert aan de Amerikaanse eisen.
Wat heeft Al-Qaida uberhaupt te maken met Irak?
quote:Op vrijdag 21 mei 2004 22:51 schreef sanniejj het volgende:
Die hele conventie van Geneve rommelt aan alle kanten.. gewoon een protocol om de ergste misdadigers te beschermen
quote:lees anders de openingspost door zonder enkel naar de titel en de plaatjes te kijkenOp zaterdag 22 mei 2004 12:21 schreef Nyrem het volgende:
Maar wat heeft Al-Qaida te maken met onschuldige irakezen (die gevangen zijn genomen) ?
Wat heeft Al-Qaida uberhaupt te maken met Irak?
Nu op ned 3
Actueel geworden door amerikaanse wangedrag in gevangenissen.
Vietnam: de slachting in Mi-Lai
Door amerikaanse troepen
Veteranen praten over die slachting
quote:Nee, het is gewoon een vraag die ik al eerder gesteld heb.Op zaterdag 22 mei 2004 12:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
lees anders de openingspost door zonder enkel naar de titel en de plaatjes te kijken
Men gooit die zaken nu op één hoop. (niet zozeer dit topic)
Dat is grote onzin.
de vraag of de al qaida top ook wordt mishandelt is relevanter als het hele mi-lai drama anders
Die mensen zitten immers net als die Irakezen die zijn mishandelt gevangen in 'Amerikaanse' gevangenissen ... mi lai is een dorpje wat is uitgemoord
quote:idd. word ook schijtziek van die vergelijkingen met dingen die totaal niks met elkaar te maken hebbenOp zaterdag 22 mei 2004 12:39 schreef sp3c het volgende:
pot/ketel enzo
de vraag of de al qaida top ook wordt mishandelt is relevanter als het hele mi-lai drama anders
Die mensen zitten immers net als die Irakezen die zijn mishandelt gevangen in 'Amerikaanse' gevangenissen ... mi lai is een dorpje wat is uitgemoord
Maar de kans dat ze mishandeld worden is aanwezig ja , en het spijt me dat ik het zeg ik zal er geen nacht wakker van liggen
quote:ik zou diep teleurgesteld zijn als ze niet minstens 3 maal daags vet slaag krijgen.Op vrijdag 21 mei 2004 22:33 schreef DePresident het volgende:
[
Wat denk jij? Worden deze hoogste Al Qaida leden ook mishandeld? Of geloof je dat de conventie van Geneve wordt nageleefd? En als ze mishandeld worden, vind je dat dan een verschil met de Irakezen die nu mishandeld worden?
we hebben het wel over massamoordenaars (plus in spe hoor), liever ali qaida z`n botten gebroken dan nog eens een paar honderd lijken bergen.
quote:Op vrijdag 21 mei 2004 23:01 schreef Megumi het volgende:
Die Irakezen zijn krijgsgevangene en dienen volgens de confentie van Geneve goed behandeld te worden. Al-Qaida leden zijn burgers en ook nog terroristen. En vallen dus niet onder de confentie. Hun lot boeit mij niet. Van mij mogen ze branden in de hel als er zo iets als een hel was.
maar ik ben er wel fel tegen
quote:Dat er mensen voor zijn is onbegrijpelijkOp zaterdag 22 mei 2004 12:46 schreef sp3c het volgende:
maar ik ben er wel fel tegen
.quote:dat zei bush, bush zei dat alqaeda samenwerkte met saddam om bio/chemische wapens te ontwikkelen en in de vs te gebruiken...Op zaterdag 22 mei 2004 12:21 schreef Nyrem het volgende:
Maar wat heeft Al-Qaida te maken met onschuldige irakezen (die gevangen zijn genomen) ?
Wat heeft Al-Qaida uberhaupt te maken met Irak?
..vandaar de laatste oorlgo
quote:helaas.. nooit gehoord van het legaliteitsbeginsel?Op zaterdag 22 mei 2004 13:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor sommige figuren, zoals deze zou ik ook een uitzondering op de regels maken
noch de aivd, noch de politie mag uitzonderingen maken als dat niet staat in de wet.
quote:Ik heb het niet over de AIVD, de politie of wat dan ook, ik heb het over ik.Op zaterdag 22 mei 2004 13:47 schreef hiprepay het volgende:
[..]
helaas.. nooit gehoord van het legaliteitsbeginsel?
noch de aivd, noch de politie mag uitzonderingen maken als dat niet staat in de wet.
quote:LOLOp zaterdag 22 mei 2004 12:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Saddam wordt naar verluid klaar gestoomd om toch weer de leiding van Irak op zich te nemen, als hij zich precies commiteert aan de Amerikaanse eisen.
ja dat zou een mooie bak zijn!quote:Roep je dat ook als je als soldaat of militie in een oorlog gevangen wordt genomen? Of ga je dan keihard schreeuwen om het Rode Kruis?Op vrijdag 21 mei 2004 22:51 schreef sanniejj het volgende:
Zal mij een rotzorg wezen. Die hele conventie van Geneve rommelt aan alle kanten.. gewoon een protocol om de ergste misdadigers te beschermen
quote:Waarom? Hun hebben er toch voor gekozen om onschuldige mensen af te slachten?Op vrijdag 21 mei 2004 23:24 schreef DePresident het volgende:
[..]
ja, maar als je ze niet beschermt en mishandeld, verlaag je je toch tot hun niveau?
quote:Nee want dan ben ik toch al ten dode opgeschreven en zal ik onthoofd worden. Maargoed we zullen zien aangezien ik over 2 jaar naar de speciale strijdkrachten ga.Op zaterdag 22 mei 2004 16:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Roep je dat ook als je als soldaat of militie in een oorlog gevangen wordt genomen? Of ga je dan keihard schreeuwen om het Rode Kruis?
quote:Laat ook maar, begrijpt ie toch niet.Op zaterdag 22 mei 2004 17:22 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Nee want dan ben ik toch al ten dode opgeschreven en zal ik onthoofd worden. Maargoed we zullen zien aangezien ik over 2 jaar naar de speciale strijdkrachten ga.
[ Bericht 13% gewijzigd door Strijder op 23-05-2004 09:38:24 ]
quote:Juist, ik hoop het ook. En dan ECHT martelen, dus niet dit soort pesterijen.Op vrijdag 21 mei 2004 22:34 schreef _Administr8or_ het volgende:
Ik hoop het!
die eikels verdienen dat wel...
quote:Bullshit. Dat staat gewoon in de Conventie. Alleen militairen van door de VN erkende natie-staten vallen onder dat recht.Op vrijdag 21 mei 2004 23:02 schreef Sorrow het volgende:
De VS heeft unilateraal besloten dat de Geneefse Conventie niet van toepassing is op terroristen.
quote:Misschien kan je je mening verhelderen door hier even toelichting op tegeven aan de hand van het verdrag zelf.Op vrijdag 21 mei 2004 22:51 schreef sanniejj het volgende:
Zal mij een rotzorg wezen. Die hele conventie van Geneve rommelt aan alle kanten.. gewoon een protocol om de ergste misdadigers te beschermen
quote:dat zou de grap van de eeuw zijnOp zaterdag 22 mei 2004 12:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Saddam wordt naar verluid klaar gestoomd om toch weer de leiding van Irak op zich te nemen, als hij zich precies commiteert aan de Amerikaanse eisen.
quote:Even simpel zoeken in de Wikipedia leert ons dat er 4 Conventies plus een hele boel aanvullende protocollen zijn. De conventies behandelen zowel de rechten van militairen als van burgers in oorlogstijd. De VS heeft besloten dat terroristen of van terrorisme-verdachte-personen noch militairen, noch burgers zijn.Op zondag 23 mei 2004 10:07 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Bullshit. Dat staat gewoon in de Conventie. Alleen militairen van door de VN erkende natie-staten vallen onder dat recht.
quote:- De Eerste Conventie van Genève (1864): Behandeling van oorlogsslachtoffers en bescherming van gewonde soldaten in medische ploegen. Erkenning van het Rode Kruis als beschermend embleem.
- De Tweede Conventie van Genève (1906): Uitbreiding van de principes van de eerste conventie naar oorlogen op zee (en dus naar schipbreukelingen).
- De Derde Conventie van Genève (1929): Bescherming van krijgsgevangenen.
- De Vierde Conventie van Genève (1949): Behandeling van burgers in oorlogstijd.
quote:Onder die categorie kan je berhoorlijk wat kwijt.Art. 75. In no case shall persons condemned to death be deprived of the right of petition for pardon or reprieve.
No death sentence shall be carried out before the expiration of a period of a least six months from the date of receipt by the Protecting Power of the notification of the final judgment confirming such death sentence, or of an order denying pardon or reprieve.
The six months period of suspension of the death sentence herein prescribed may be reduced in individual cases in circumstances of grave emergency involving an organized threat to the security of the Occupying Power or its forces, provided always that the Protecting Power is notified of such reduction and is given reasonable time and opportunity to make representations to the competent occupying authorities in respect of such death sentences.
quote:Die houdt alleen in dat je de burgerbevolking normaal moet behandelen, de directe aanleiding was de massamoorden die op burgers plaatsvonden in WOII. Daarvoor was dat nooit zo geweest. In WOI bv werden amper burgers koudgemaakt in tegenstelling tot WOII waar het per miljoenen ging en een doel op zich werd.Op maandag 24 mei 2004 15:52 schreef Sorrow het volgende:
[..]
- De Vierde Conventie van Genève (1949): Behandeling van burgers in oorlogstijd.
[..]
Echter, terroristen vallen niet onder de beschermende regels vd conventie van Geneve zoals militairen van erkende VN-naties dat doen.
quote:IEDEREEN valt onder de beschermende regels van de Geneefse Conventie.Op maandag 24 mei 2004 16:29 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Die houdt alleen in dat je de burgerbevolking normaal moet behandelen, de directe aanleiding was de massamoorden die op burgers plaatsvonden in WOII. Daarvoor was dat nooit zo geweest. In WOI bv werden amper burgers koudgemaakt in tegenstelling tot WOII waar het per miljoenen ging en een doel op zich werd.
Echter, terroristen vallen niet onder de beschermende regels vd conventie van Geneve zoals militairen van erkende VN-naties dat doen.
Artikel 5 van de Vierde Conventie:
quote:Art. 5 Where in the territory of a Party to the conflict, the latter is satisfied that an individual protected person is definitely suspected of or engaged in activities hostile to the security of the State, such individual person shall not be entitled to claim such rights and privileges under the present Convention as would, if exercised in the favour of such individual person, be prejudicial to the security of such State.
Where in occupied territory an individual protected person is detained as a spy or saboteur, or as a person under definite suspicion of activity hostile to the security of the Occupying Power, such person shall, in those cases where absolute military security so requires, be regarded as having forfeited rights of communication under the present Convention.
In each case, such persons shall nevertheless be treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial prescribed by the present Convention. They shall also be granted the full rights and privileges of a protected person under the present Convention at the earliest date consistent with the security of the State or Occupying Power, as the case may be.
quote:Daar ben ik het mee eens, aleen vind ik de uitdrukking, verlagen tot andermans niveau wel zo verschrikkelijk stupide!Op vrijdag 21 mei 2004 23:24 schreef DePresident het volgende:
[..]
ja, maar als je ze niet beschermt en mishandeld, verlaag je je toch tot hun niveau?
Voor de VS is dit een kwestie van overleven, want komen zij redelijk ongeschonden uit deze Irak-kwestie, dan duurt hun hegemonie in de wereld nog wel even voort.
Ze hebben gewoon schijt aan alles en iedereen, aangezien de rest van de wereld hooguit met het vingertje kan wijzen vanuit hun eigen parlement, maar als ze bij George double You op bezoek zijn, ho maar.
Ik vind ook niet dat je iemand mag mishandelen, maar je moet jezelf natuurlijk wel de vraag stellen: Is mishandelen erger dan het voorkomen van een aanslag of iets anders triviaals?
Kortom, mag je iemand mishandelen totdat hij bekent (waar je vermoedens over hebt) zodat je een aanslag op bij het world trade center kunt voorkomen?
quote:Nee.Op maandag 24 mei 2004 17:20 schreef Elgigante het volgende:
Kortom, mag je iemand mishandelen totdat hij bekent (waar je vermoedens over hebt) zodat je een aanslag op bij het world trade center kunt voorkomen?
Heel simpel, dat mag je niet. Dan gooi je alles weg waar eeuwenlang voor gevochten is en kan je net zo goed het feodale systeem weer invoeren.
quote:het onthoofden van een amerikaan is haram, omdat het niet met een Apache, een 7ton bom of een F16 is gebeurd, anders was het wel toegestaan!Op zaterdag 22 mei 2004 17:21 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Waarom? Hun hebben er toch voor gekozen om onschuldige mensen af te slachten?
quote:Wat heeft martelen nou weer met het feodale systeem (?)te maken?Op maandag 24 mei 2004 17:52 schreef Dagonet het volgende:
Dan gooi je alles weg waar eeuwenlang voor gevochten is en kan je net zo goed het feodale systeem weer invoeren.
quote:Wat mij betreft kunnen die lui niet voldoende mishandeld worden.Op vrijdag 21 mei 2004 22:33 schreef DePresident het volgende:
Het Internationale Rode Kruis en andere mensenrechten organisaties bezorgd over lot van top Al-Qaida
quote:Dat staat er niet.Op maandag 24 mei 2004 21:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat heeft martelen nou weer met het feodale systeem (?)te maken?
Er staat: als je gaat martelen, dan kun je al onze verworvenheden (zoals de Geneefse Conventie) gewoon weggooien en terug gaan naar de tijd dat martelen normaal was.
quote:Complete crap. Sentimenteel gepraat, maar iemand martelen om daarmee een aanslag te voorkomen die honderden levens kost staat in geen verhouding met 'alles waar we eeuwenlang voor gevochten hebben'.Op maandag 24 mei 2004 17:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee.
Heel simpel, dat mag je niet. Dan gooi je alles weg waar eeuwenlang voor gevochten is en kan je net zo goed het feodale systeem weer invoeren.
quote:Toch nog een rare vergeliijking,Op dinsdag 25 mei 2004 05:21 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat staat er niet.
Er staat: als je gaat martelen, dan kun je al onze verworvenheden (zoals de Geneefse Conventie) gewoon weggooien en terug gaan naar de tijd dat martelen normaal was.
.quote:Dus in Nederland mogen geen harde verhoringsmethodes worden gehanteerd, als hierdoor een aanlsag in Amsterdam kan worden voorkomen?Op maandag 24 mei 2004 17:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee.
Heel simpel, dat mag je niet. Dan gooi je alles weg waar eeuwenlang voor gevochten is en kan je net zo goed het feodale systeem weer invoeren.
Mijns inziens heiligt het doel (het voorkomen van een aanlslag als je daar sterke vermoedens van hebt) het middel (onder druk verhoren) wel.
Het leven van een terrorist staat boven die van honderden onschuldige burgers?
quote:De consequentie is dat jij het niet erg zou vinden gemarteld te worden. Immers, mogelijk ben je terreurverdachte en denkt men door middel van martelingen achter je informatie te komen, die je uiteraard neit hebt. Dan komen we bij het tweede bezwaar, het is onbetrouwbaar.Op dinsdag 25 mei 2004 12:14 schreef Elgigante het volgende:
Dus in Nederland mogen geen harde verhoringsmethodes worden gehanteerd, als hierdoor een aanlsag in Amsterdam kan worden voorkomen?
quote:Ik acht voor mij persoonlijk de kans opgepakt en gemarteld te worden door de Nederlandse authoriteiten extreem veel kleiner dan de kans in lijn 12 een lading kopspijkers met rattegif in me te krijgen omdat een of andere mongool meent dat hij zijn leven alleen wat invulling kan geven door het met een bom te beeindigen.Op dinsdag 25 mei 2004 12:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
De consequentie is dat jij het niet erg zou vinden gemarteld te worden. Immers, mogelijk ben je terreurverdachte en denkt men door middel van martelingen achter je informatie te komen, die je uiteraard niet hebt. Dan komen we bij het tweede bezwaar, het is onbetrouwbaar.
quote:Okee, jij dan niet.Op dinsdag 25 mei 2004 12:38 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Ik acht voor mij persoonlijk de kans opgepakt en gemarteld te worden door de Nederlandse authoriteiten extreem veel kleiner dan de kans in lijn 12 een lading kopspijkers met rattegif in me te krijgen omdat een of andere mongool meent dat hij zijn leven alleen wat invulling kan geven door het met een bom te beeindigen.
Maar misschien een vriend/vriendin van je.
En omdat jij die persoon kent, ben jij ook verdacht, dus ....
quote:Dan mogen ze wel flink wat extra gevangenissen gaan bijbouwen waar de honderdduizenden mensen gaan worden gemarteld als ze iedereen gaan oppakken die iemand kent die iemand kent die iemand kent die een terrorist kan zijn.Op dinsdag 25 mei 2004 22:38 schreef Strijder het volgende:
[..]
Okee, jij dan niet.
Maar misschien een vriend/vriendin van je.
En omdat jij die persoon kent, ben jij ook verdacht, dus ....
quote:Dat klopt inderdaad, maar een normaal mens wordt niet verdacht van terroristische handelingen alleen als hij zich in zeer dubieuze kringen begeeft of al eerder een dergelijk vergrijp heeft gepleegd.Op dinsdag 25 mei 2004 12:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
De consequentie is dat jij het niet erg zou vinden gemarteld te worden. Immers, mogelijk ben je terreurverdachte en denkt men door middel van martelingen achter je informatie te komen, die je uiteraard neit hebt. Dan komen we bij het tweede bezwaar, het is onbetrouwbaar.
Ik ben niet voor martelen, absoluut niet, maar ik vind dat een figuur als bijv Saddam of Osama wel een andere manier van verhoren mag krijgen als daaruit zou blijken dat er ons een hoop ellende bespaard kan worden.
Moreel is het onjuist om 1 persoon te straffen met als gevolg de redding van velen, maar je moet af en toe ook praktisch zijn en de gevolgen inzien van je overtuiging.
Het mishandelen van Iraakse gevangenen en Taliban-aanhangers in Guantanamo Bay is absoluut ontoelaatbaar, maar je mag wel druk uitoefenen zoals de zaanse verhoormethode imo als je iets op het spoor bent. Deze mensen ik heb het over terroristen) zwemmen door de mazen van de wet (geneefse conventie) en het lijkt me volstrekt belachelijk dat daar geen halt aan gezegd wordt.
quote:Totdat een normaal mens wel verdacht wordt. Iemand kan bijvoorbeeld de pik hebben op z'n Arabische buurman die ook nog in een notoire moskee werkt. Een verdachte, zo snel gaat het.Op woensdag 26 mei 2004 12:26 schreef Elgigante het volgende:
Dat klopt inderdaad, maar een normaal mens wordt niet verdacht van terroristische handelingen alleen als hij zich in zeer dubieuze kringen begeeft of al eerder een dergelijk vergrijp heeft gepleegd.
quote:Dat zijn geen mazen door de wet, hoor, dat zijn gewoon verdragen waar men zich aan dient te houden.Deze mensen ik heb het over terroristen) zwemmen door de mazen van de wet (geneefse conventie) en het lijkt me volstrekt belachelijk dat daar geen halt aan gezegd wordt.
quote:ik doelde in eerste instantie ook niet op een verdacht persoon, maar iemand waar eigenlijk al bij vaststaat dat hij meer weet, dat zijn dus Saddam, Arafat, en bijv Osama Bin Laden, niet iemand die hier geassocieerd wordt met een groepering die de amerikanen als verdacht bestempelen.Op woensdag 26 mei 2004 15:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Totdat een normaal mens wel verdacht wordt. Iemand kan bijvoorbeeld de pik hebben op z'n Arabische buurman die ook nog in een notoire moskee werkt. Een verdachte, zo snel gaat het.
[..]
Dat zijn geen mazen door de wet, hoor, dat zijn gewoon verdragen waar men zich aan dient te houden.
De geneefse conventie heeft ook mazen, net als elke andere regel. Blijkbaar is het voor terroristen een gouden regel, aangezien zij deze altijd aan hun laars mogen lappen, vervolgens kunnen zeggen:" ik weet waar morgen een bom ontploft op een plaats waar tienduizend mensen samenkomen, maar ik ga het jullie lekker niet vertellen, aangezien de enige druk die jullie op mij uit mogen voeren (om het mij te laten vertellen) het verbieden om naar het toilet te gaan is".
Is dat niet krom?
quote:Ik heb het ook niet per se over het mishandelen (wat versta je onder mishandelen?) maar over zware druk tijdens een verhoor, nooit daarbuiten natuurlijk.Op woensdag 26 mei 2004 15:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Totdat een normaal mens wel verdacht wordt. Iemand kan bijvoorbeeld de pik hebben op z'n Arabische buurman die ook nog in een notoire moskee werkt. Een verdachte, zo snel gaat het.
[..]
Dat zijn geen mazen door de wet, hoor, dat zijn gewoon verdragen waar men zich aan dient te houden.
quote:Het gaat er wel op lijken.Op woensdag 26 mei 2004 10:42 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Dan mogen ze wel flink wat extra gevangenissen gaan bijbouwen waar de honderdduizenden mensen gaan worden gemarteld als ze iedereen gaan oppakken die iemand kent die iemand kent die iemand kent die een terrorist kan zijn.
Bijvoorbeeld reizigers naar de VS. Al hun gegevens moeten worden afgestaan, zodat de VS kan bepalen of jij wel of geen terrorist bent en/of connecties met ze hebt. Bijvoorbeeld als jij geen varkensvlees mag van de dokter, of als jij Al Rogers heet en zij Ali Rogers lezen.
quote:Ik vind het ook een enge gedachte dat de amerikanen (die in dat opzicht roomser dan de paus zijn) gaan bepalen of ik wel of niet als verdachte bestempeld moet worden. Ik doel hierop op eerdere nieuwsberichten over feiten die in Nederland gemeengoed zijn en niet als bovenmatig illegaal worden bestempeld volgens de amerikanen net zo zwaar bestraft moet worden als een bankovervaller.Op donderdag 27 mei 2004 01:35 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het gaat er wel op lijken.
Bijvoorbeeld reizigers naar de VS. Al hun gegevens moeten worden afgestaan, zodat de VS kan bepalen of jij wel of geen terrorist bent en/of connecties met ze hebt. Bijvoorbeeld als jij geen varkensvlees mag van de dokter, of als jij Al Rogers heet en zij Ali Rogers lezen.
Ik rook af en toe een jointje, maar als de VS dat via een of andere manier weet, zien ze (gezien mijn nederlandse achtergrond) in mij misschien een nieuwe klaas bruinsma bijv.