Het Chinese Leger deeltje 2

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:22 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar ik heb sterk het vermoeden dat China ook zulke speeltjes heeft.
En verder, China is te groot en heeft te veel mensen om domweg plat te bombarderen (tenzij je atoombommen gebruikt).
En, luchtoverwicht is leuk, maar je moet een grondmacht hebben.
Ik zie de VS niet China even gaan veroveren (het lukt ze niet eens in Irak ).

Boutvergelijking.
In Irak is het ze te doen om een puppet regime in te stellen om de olievoorraden veilig te stellen.
Ik zie geen uitgebreide speurtochten naar WMD's in elk geval.

Luchtoverwicht is niet alleen leuk, het is essentieel, met een goede luchtsteun kan je bommetjes smijten op de grondsoldaatjes en erover heen rollen met je cavalerie.
Beetje simplistisch gebracht, maar zo is het wel.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:25 schreef Strijder het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk wel wat jij voorstelt met terrorbombing ?

Ja, het volledig platsmijten van alles wat meer dan 5 huisjes dicht op elkaar heeft staan, hoezo?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:32 schreef Piro het volgende:

[..]

In zo'n geval acht ik het geen onwerkelijkheid dat ook Delta Force, SEAL, Specfor, Force recon en de anti-guerilla eenheden van de VS worden ingezet, ik gok dan ook dat die tak van de strijdkrachten het elkaar moeilijk gaan maken in plaats van het reguliere leger.

Ik bedoelde eerder de aantallen.
Alhoewel de VS een aanzienlijk aantal speciale eenheden hebben (verder noemen ze alles wat los en vast zit ook nog eens spec ops), als de Chinezen die eenheden hetzelfde opzetten als de reguliere strijdkrachten, dan sta je straks wederom met een verhouding van 10 Chinezen tegen 1 Amerikaan.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:31 schreef Strijder het volgende:


Dit geldt overigens voor de gehele westerse wereld ook.

Nou, vooral voor West-Europa.
De VS/Canada/Australie/Nieuw-Zeeland hebben daar niet zo'n last van mocht dat gebeuren.

quote:

Inderdaad.

Yup.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:29 schreef Strijder het volgende:

[..]

Een aanvallend leger is altijd in het voordeel.


In het begin.

Als ze dan niet hebben gewonnen, dan verliezen ze.
Vroeger (<1930) moest je een land compleet bezetten voor een overwinning. Vanaf 1939 bleek dat het controleren van 'kritieke punten' ook voldeed. Alleen moet je daarna alsnog de rest controleren, anders vallen ze via de achterdeur (of het zijraam of dakraam of ...) binnen (terwijl jij dus fijn bij de voordeur zit).

Dat zeg ik.
Het aanvallende leger is overigens NIET altijd in het voordeel.
Het aanvallende leger heeft het nadeel van voorraadlijnen die heel erg lang kunnen worden en mist de ondersteuning van verdedigende infrastructuur.
Als die infrastructuur goed is kun je een aanvallend leger tot stilstaan brengen en misschien terugdrijven.
Bovendien kan een aanvallend leger niet al zijn mankracht inzetten omdat er ook nog wat voor de verdediging moet overblijven.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:34 schreef Piro het volgende:

[..]

Boutvergelijking.
In Irak is het ze te doen om een puppet regime in te stellen om de olievoorraden veilig te stellen.
Ik zie geen uitgebreide speurtochten naar WMD's in elk geval.

Ze hebben anders wel >130.000 man nodig en nog steeds is het niet rustig.

quote:

Luchtoverwicht is niet alleen leuk, het is essentieel, met een goede luchtsteun kan je bommetjes smijten op de grondsoldaatjes en erover heen rollen met je cavalerie.
Beetje simplistisch gebracht, maar zo is het wel.

High-tech is in deze belangrijk, maar verliest het bij ongelijke verhoudingen (al is die nog zo low-tech).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Ja, het volledig platsmijten van alles wat meer dan 5 huisjes dicht op elkaar heeft staan, hoezo?

Alhoewel het over oorlog gaat, volgens mij krijg je als je dat doet met meer landen dan alleen China problemen.

Heb ook gelezen dat China en Rusland nog de enigste landen zijn die vlammenwerpers gebruiken..
Afschuwelijk maar erg doeltreffend in stadsoorlogen

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat zeg ik.
Het aanvallende leger is overigens NIET altijd in het voordeel.
Het aanvallende leger heeft het nadeel van voorraadlijnen die heel erg lang kunnen worden en mist de ondersteuning van verdedigende infrastructuur.
Als die infrastructuur goed is kun je een aanvallend leger tot stilstaan brengen en misschien terugdrijven.
Bovendien kan een aanvallend leger niet al zijn mankracht inzetten omdat er ook nog wat voor de verdediging moet overblijven.

Precies.
Een groot aantal steden in China (zoals overal trouwens) liggen aan de kust. Maar juist belangrijke bronnen (brandstof, voedsel, etc.) niet.
Verder investeert China enorm veel in infrastructuur, met name tussen de steden/belangrijke punten. Dat maakt het makkelijk als je die te pakken krijgt, maar voordat je die te pakken kan krijgen worden ze wel tegen jou gebruikt.
Verder heeft China het voordeel enorm veel verschillende landschappen te hebben. Bij een eventuele inval is het haast ondoenlijk om een eensgezinde strategie toe te passen (en dat is iets wat het Amerikaanse leger als heilig beschouwd). In deze is de aanvaller dus veel minder in het voordeel.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:36 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik bedoelde eerder de aantallen.
Alhoewel de VS een aanzienlijk aantal speciale eenheden hebben (verder noemen ze alles wat los en vast zit ook nog eens spec ops), als de Chinezen die eenheden hetzelfde opzetten als de reguliere strijdkrachten, dan sta je straks wederom met een verhouding van 10 Chinezen tegen 1 Amerikaan.

Even kijken.
Special Boat Units (SBR)
SEa, Air, Land (SEAL) Teams
Mobile Communications Team (MCT)
Swimmer Delivery Vehicle (SDV) Teams
Basic Underwater Demolition / SEAL (BUD/S)
Very Shallow Water Mine Countermeasures Detachment
UDT-SEAL
USASOC Units
Rangers (Airborne)
Special Forces
1st Special Forces Operational Detatchment - Delta
160th Special Operations Aviation Regiment
Force Recon
Marine Scout / Snipers
Reconnaissance Battalions
Marine Security Guard Battalion
Direct Action Platoons (DAP)
Radio Reconnaissance Teams
Special Reaction Teams (SRT)
US Marine Corps' Maritime Special Purpose Force
Marine Expeditionary Units - Special Operations Capable - MEU(SOC)
Fleet Antiterrorism Security Team (FAST)
Chemical Biological Incident Response Force (CBIRF)
Joint Special Operations Command (JSOC)


En vast nog wel meer, dat zijn ze voor zover ik weet allemaal.
Dat de Chinezen met 10 chinees tegen 1 delta of SEAL komt zal ze waarschijnlijk totaal niet boeien omdat de trainingen niet in verhouding staan, SEAL of Delta of wat daar ook staat krijgt een oneindig langere, uitgebreidere en betere training dan de Chinees omdat ze meer faciliteiten hebben en er ook hogere eisen worden gesteld.
SEALS worden niet voor niets de créme de la créme van de reguliere speciale eenheden genoemd door velen.

Daarbij komt dat recht toe recht aan rambo spelen niet de stijl is van deze eenheden.
Niet bij de US en niet bij de PRC.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:40 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ze hebben anders wel >130.000 man nodig en nog steeds is het niet rustig.
[..]

High-tech is in deze belangrijk, maar verliest het bij ongelijke verhoudingen (al is die nog zo low-tech).

Met een puppet regime maakt het aantal manschappen niet uit, maar de support van de lokale bevolking wel, als jij de lokale bevolking het idee geeft dat ze wat in de pap te brokkelen hebben kun je een hoop sussen.
De irak oorlog is gewoon niet goed aangepakt, Afghanistan is een STUK beter gelukt.

Dat hightech wil ik graag even naar het land der fabeltjes verwijzen.
Ten eerste heeft de VS de grootste luchtmacht ter wereld als het om vliegtuigen gaat (bron: guinness world records), die is dus niet alleen meer high tech, maar de verhoudingen zijn ook nog eens in het nadeel van de chinezen, dus je theorie gaat in dit geval niet op.
High tech met ongelijke verhoudingen wint alsnog.
De high tech is bedoeld om de survivability (excuseer het engelse term gesmijt, kan me slecht in het nederlands uitdrukken als het gaat om dit soort begrippen) van je troepen, ter land, ter zee, en in de lucht, te verhogen.
De Iraakse tanks waren low tech maar hadden een overwicht t.o.v. de amerikaanse tanks aan het begin, maar wat gebeurde er: de luchtmacht schoot de helft kapot vanwege de nonexistente iraakse luchtsteun.
De rest werd door de abrams tanks in de pan gehakt omdat de schootsafstand veel hoger lag en de systemen in het ding veel geavanceerder waren, dan kun je nog zoveel ouwe tanks hebben, als de helft ervan stukgeschoten wordt voordat ze ook maar binnen bereik komen is je resultaat nul, je bent een hoop getrainde manschappen verloren en een hoop tanks.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:45 schreef Strijder het volgende:

[..]

Precies.
Een groot aantal steden in China (zoals overal trouwens) liggen aan de kust. Maar juist belangrijke bronnen (brandstof, voedsel, etc.) niet.
Verder investeert China enorm veel in infrastructuur, met name tussen de steden/belangrijke punten. Dat maakt het makkelijk als je die te pakken krijgt, maar voordat je die te pakken kan krijgen worden ze wel tegen jou gebruikt.
Verder heeft China het voordeel enorm veel verschillende landschappen te hebben. Bij een eventuele inval is het haast ondoenlijk om een eensgezinde strategie toe te passen (en dat is iets wat het Amerikaanse leger als heilig beschouwd). In deze is de aanvaller dus veel minder in het voordeel.

En daar heb je gelijk een groot nadeel te pakken, omdat de voorraden in het achterland liggen is het als leger heel makkelijk om gewoon de voorraadlijnen aan te vallen.
Zoiets als unlimited U boot warfare. Schiet op de voorraadschepen en er komt niks meer aan, of minder dan verwacht, het kost je tegenstander klauwen vol geld en dure voorraden worden volledig de grond in geboord.
Jij lacht in je vuistje terwijl je tegenstander met zijn handen in het haar je duikboten naar de eeuwige hel en verdoemenis vervloekt.

Een eensgezinde strategie toepassen is not 'the way'.
Dat hebben ze bij de US allang door en zij zijn ook gelijk een van de weinigen die kapitaalkrachtig genoeg zijn om te investeren in specialiteitseenheden.
In Nederland gebruiken we een multi-role toestel, de F16.
Ik kan alle dienstdoende toestellen en hun rollen in de USAF niet opnoemen.
In de bergen zul jij echt geen tanks vinden, in afghanistan zitten bijna ALLE rangers en specfors omdat die weten hoe ze efficiënt in een bergachtig gebied oorlog moeten voeren.
De gemiddelde 11B is opgeleid om zijn wapen te richten en te schieten.
Cru gebracht maar zo kun je het samenvatten.
Betekent niet dat hij zijn vak niet verstaat, maar de rangers zijn 11B's met extra training, net zoals de USMC gewoon 11B's zijn die buitengewoon veel verstand hebben van amfibische landingen en het veiligstellen van een landings/dropzone voor de rest van het leger.
Dus over diversiteit van terrein hoef jij je niet druk te maken, in de VS heeft men alles van arctisch tot woestijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:46 schreef Piro het volgende:

[..]

Even kijken.
Special Boat Units (SBR)
SEa, Air, Land (SEAL) Teams
Mobile Communications Team (MCT)
Swimmer Delivery Vehicle (SDV) Teams
Basic Underwater Demolition / SEAL (BUD/S)
Very Shallow Water Mine Countermeasures Detachment
UDT-SEAL
USASOC Units
Rangers (Airborne)
Special Forces
1st Special Forces Operational Detatchment - Delta
160th Special Operations Aviation Regiment
Force Recon
Marine Scout / Snipers
Reconnaissance Battalions
Marine Security Guard Battalion
Direct Action Platoons (DAP)
Radio Reconnaissance Teams
Special Reaction Teams (SRT)
US Marine Corps' Maritime Special Purpose Force
Marine Expeditionary Units - Special Operations Capable - MEU(SOC)
Fleet Antiterrorism Security Team (FAST)
Chemical Biological Incident Response Force (CBIRF)
Joint Special Operations Command (JSOC)


En vast nog wel meer, dat zijn ze voor zover ik weet allemaal.
Dat de Chinezen met 10 chinees tegen 1 delta of SEAL komt zal ze waarschijnlijk totaal niet boeien omdat de trainingen niet in verhouding staan, SEAL of Delta of wat daar ook staat krijgt een oneindig langere, uitgebreidere en betere training dan de Chinees omdat ze meer faciliteiten hebben en er ook hogere eisen worden gesteld.
SEALS worden niet voor niets de créme de la créme van de reguliere speciale eenheden genoemd door velen.

Daarbij komt dat recht toe recht aan rambo spelen niet de stijl is van deze eenheden.
Niet bij de US en niet bij de PRC.

Iets wat jij wel impliceert met die 'langere' en betere 'training' van de SEALs.
Die overigens goed zijn, maar niet de beste (zeker niet).
Heb je ook zo'n rijtje van China, dan kunnen we echt gaan vergelijken ipv van China afkraken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:05 schreef Strijder het volgende:

[..]

Iets wat jij wel impliceert met die 'langere' en betere 'training' van de SEALs.
Die overigens goed zijn, maar niet de beste (zeker niet).
Heb je ook zo'n rijtje van China, dan kunnen we echt gaan vergelijken ipv van China afkraken.

Ik kraak niks af, als je het vorige topic had gelezen was ik degene die pro-Chinees was.
Ik impliceer niets, ik citeer slechts.
SEAL is voor velen het synoniem van een van de meest elite eenheden die op deze aardkloot rondhobbelen.
Of het de beste training is vind ik zelf wel uit.
Ik zoek overigens even wat ik kan vinden voor China.
Als jij sinodefense.com even afspeurt naar wat je kan vinden ga ik ook even raadplegen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:00 schreef Piro het volgende:

in de VS heeft men alles van arctisch tot woestijn.

"we only do desserts"

Ik zie alleen de Immediate Action Unit (IAU).
Jij nog iets?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:48 schreef Piro het volgende:

[..]

Met een puppet regime maakt het aantal manschappen niet uit, maar de support van de lokale bevolking wel, als jij de lokale bevolking het idee geeft dat ze wat in de pap te brokkelen hebben kun je een hoop sussen.
De irak oorlog is gewoon niet goed aangepakt, Afghanistan is een STUK beter gelukt.

Kun jij dat aangeven ? Afghanistan is net zo mislukt, puur omdat de Amerikanen een foute strategie hebben (die ze ook weer in Irak hebben toegepast).
Wat voor strategie China heeft weten we eigenlijk niet (behalve dan Tibet, en daar hoor je bijzonder weinig over).

quote:

Dat hightech wil ik graag even naar het land der fabeltjes verwijzen.
Ten eerste heeft de VS de grootste luchtmacht ter wereld als het om vliegtuigen gaat (bron: guinness world records), die is dus niet alleen meer high tech, maar de verhoudingen zijn ook nog eens in het nadeel van de chinezen, dus je theorie gaat in dit geval niet op.
High tech met ongelijke verhoudingen wint alsnog.

De grootste luchtvloot ?
En hoeveel sams heeft China ? Daar gaat het ook om.

quote:

De high tech is bedoeld om de survivability (excuseer het engelse term gesmijt, kan me slecht in het nederlands uitdrukken als het gaat om dit soort begrippen) van je troepen, ter land, ter zee, en in de lucht, te verhogen.
De Iraakse tanks waren low tech maar hadden een overwicht t.o.v. de amerikaanse tanks aan het begin, maar wat gebeurde er: de luchtmacht schoot de helft kapot vanwege de nonexistente iraakse luchtsteun.
De rest werd door de abrams tanks in de pan gehakt omdat de schootsafstand veel hoger lag en de systemen in het ding veel geavanceerder waren, dan kun je nog zoveel ouwe tanks hebben, als de helft ervan stukgeschoten wordt voordat ze ook maar binnen bereik komen is je resultaat nul, je bent een hoop getrainde manschappen verloren en een hoop tanks.

Survivability is gewoon overlevingskans(en).
En high-tech wordt gebruikt om je eigen eenheden effectiever/efficienter te laten zijn, niet om ze te beschermen. Dat ze meer kunnen als ze beter beschermd worden is een middel, niet het doel.
Je hebt gelijk mbt de Iraakse tanks. Dat lag overigens niet alleen aan het luchtoverwicht van de Amerikanen, maar ook aan de onwil van de Irakezen om te vechten. Dat kan je deels toeschrijven aan afschrikking (door de VS), maar er speelt veel meer mee in een oorlog (zeker die in Irak) dan alleen aanvallen en verdedigen. Bij voldoende tegenstand zijn de Amerikanen ook watjes. Dat is ook inherent aan de Amerikaanse strategie (wij zijn de wereldmacht, wij doen wat wij willen, wij vallen Irak wel eventjes aan). Allemaal leuk en aardig, maar het werkt niet. Of de Chinese aanpak werkt ?
Ik weet het niet, weinigen weten het denk ik.
Maar mocht het tot een treffen komen, dan geef ik de Chinezen de meeste kans.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:00 schreef Piro het volgende:

[..]

En daar heb je gelijk een groot nadeel te pakken, omdat de voorraden in het achterland liggen is het als leger heel makkelijk om gewoon de voorraadlijnen aan te vallen.
Zoiets als unlimited U boot warfare. Schiet op de voorraadschepen en er komt niks meer aan, of minder dan verwacht, het kost je tegenstander klauwen vol geld en dure voorraden worden volledig de grond in geboord.
Jij lacht in je vuistje terwijl je tegenstander met zijn handen in het haar je duikboten naar de eeuwige hel en verdoemenis vervloekt.

China heeft die voorraden op allerlei plaatsen zitten. Het is dus haast niet te doen om het over die boeg te gooien.

quote:

Een eensgezinde strategie toepassen is not 'the way'.
Dat hebben ze bij de US allang door en zij zijn ook gelijk een van de weinigen die kapitaalkrachtig genoeg zijn om te investeren in specialiteitseenheden.
In Nederland gebruiken we een multi-role toestel, de F16.
Ik kan alle dienstdoende toestellen en hun rollen in de USAF niet opnoemen.
In de bergen zul jij echt geen tanks vinden, in afghanistan zitten bijna ALLE rangers en specfors omdat die weten hoe ze efficiënt in een bergachtig gebied oorlog moeten voeren.
De gemiddelde 11B is opgeleid om zijn wapen te richten en te schieten.
Cru gebracht maar zo kun je het samenvatten.
Betekent niet dat hij zijn vak niet verstaat, maar de rangers zijn 11B's met extra training, net zoals de USMC gewoon 11B's zijn die buitengewoon veel verstand hebben van amfibische landingen en het veiligstellen van een landings/dropzone voor de rest van het leger.
Dus over diversiteit van terrein hoef jij je niet druk te maken, in de VS heeft men alles van arctisch tot woestijn.

De VS gebruiken dus wel een standaard aanpak. Dat maakt het namelijk overzichtelijk. Niet dat ze er veel mee doen. Informatie is heel belangrijk. Informatie goed gebruiken is nog veel belangrijker.
De VS denkt dat ze met high-tech elke oorlog kan winnen, maar heeft ze tot nu toe alleen maar verloren (veelal juist door low-tech in combinatie met gezond verstand).
Als die rangers etc zo goed zijn, waarom is Afghanistan, behalve de westerse bases + omgeving, dan absoluut niet veilig ?
Overigens, de aanpak van China kennen we niet.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik kraak niks af, als je het vorige topic had gelezen was ik degene die pro-Chinees was.
Ik impliceer niets, ik citeer slechts.
SEAL is voor velen het synoniem van een van de meest elite eenheden die op deze aardkloot rondhobbelen.
Of het de beste training is vind ik zelf wel uit.
Ik zoek overigens even wat ik kan vinden voor China.
Als jij sinodefense.com even afspeurt naar wat je kan vinden ga ik ook even raadplegen.

SEAL is grotendeels bekend door de films enzo, niet door acties.
In vele oefening met onze eigen commando's werden die zeehonden alle kanten opgestuurd, behalve die van winnaar. Ze zullen zeker goede kanten hebben, maar die heeft elke elite-eenheid van elk land. Alleen wordt je in de VS niet beloond voor resultaat, maar voor reclame.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:14 schreef Strijder het volgende:

[..]

Kun jij dat aangeven ? Afghanistan is net zo mislukt, puur omdat de Amerikanen een foute strategie hebben (die ze ook weer in Irak hebben toegepast).
Wat voor strategie China heeft weten we eigenlijk niet (behalve dan Tibet, en daar hoor je bijzonder weinig over).

Zie het dodental, ik hoor bijzonder weinig over doden in Afghanistan, terwijl doden in Irak een stuk gewoner zijn. Bovendien is daar een snelle interimregering geinstalleerd olv. Hamid Kharzai (geloof ik dat ie heet) en er worden een hoop vrijheden teruggegeven.

quote:

[..]

De grootste luchtvloot ?
En hoeveel sams heeft China ? Daar gaat het ook om.

Als ik Sinodefense.com moet geloven heeft China alleen luchtdoelartillerie.
Aantal stukken zou je even moeten optellen.
SAMs zijn ook niet zo gek belangerijk als je stealthvliegtuigen gaat inzetten.

quote:

[..]

Survivability is gewoon overlevingskans(en).
En high-tech wordt gebruikt om je eigen eenheden effectiever/efficienter te laten zijn, niet om ze te beschermen. Dat ze meer kunnen als ze beter beschermd worden is een middel, niet het doel.
Je hebt gelijk mbt de Iraakse tanks. Dat lag overigens niet alleen aan het luchtoverwicht van de Amerikanen, maar ook aan de onwil van de Irakezen om te vechten. Dat kan je deels toeschrijven aan afschrikking (door de VS), maar er speelt veel meer mee in een oorlog (zeker die in Irak) dan alleen aanvallen en verdedigen. Bij voldoende tegenstand zijn de Amerikanen ook watjes. Dat is ook inherent aan de Amerikaanse strategie (wij zijn de wereldmacht, wij doen wat wij willen, wij vallen Irak wel eventjes aan). Allemaal leuk en aardig, maar het werkt niet. Of de Chinese aanpak werkt ?
Ik weet het niet, weinigen weten het denk ik.
Maar mocht het tot een treffen komen, dan geef ik de Chinezen de meeste kans.

Excusez moi, had ik moeten weten.
Hightech wordt ook gebruikt om ze te beschermen, of noem jij Crisat, reactie armor en aanverwanten, polygonal rifling, stealthtechnologie en zo'n beetje elk medicijn op het slagveld low tech?
Bij voldoende tegenstand zijn de states geen watjes maar komt er psychologie in het spel.
Als het alleen zo simpel lag dan zijn de Chinezen net zo watterig, zie ook Nanking.
De strategische aanpak is eigenlijk een andere discussie die veel verder gaat dan het aantal tanks en vliegtuigen die je hebt, maar als je die discussie wil voeren, by all means.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:22 schreef Strijder het volgende:

[..]

SEAL is grotendeels bekend door de films enzo, niet door acties.
In vele oefening met onze eigen commando's werden die zeehonden alle kanten opgestuurd, behalve die van winnaar. Ze zullen zeker goede kanten hebben, maar die heeft elke elite-eenheid van elk land. Alleen wordt je in de VS niet beloond voor resultaat, maar voor reclame.

Goed, dan gaan wij zometeen even op bezoek richting iemand die ik ken.
22 jaar Navy SEAL geweest.
Vertel jij hem dan even dat SEALS beroemd zijn vanwege de films, wil ik zijn antwoord horen.
Veel dingen die SEALs en de jongens in die contreien uitspoken hebben jij en ik geen benul van, ik weet een heel klein beetje van wat die SEAL mij verteld heeft, maar die wereld is ontoegankelijk voor de burger.
Je uitspraak raakt dan imo ook kant nog wal.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

China heeft die voorraden op allerlei plaatsen zitten. Het is dus haast niet te doen om het over die boeg te gooien.

Maar de verwerkingscentra zijn gecentraliseerd, het gaat niet om de ligging, het gaat om waar ze heen moeten, namelijk: naar de troepen aan het front, en omdat jij tegen die troepen aan het knokken bent weet jij ook waar de voorraden heen gaan.
Sateliet erop richten en er gaat een wereld voor je open.

quote:

[..]

De VS gebruiken dus wel een standaard aanpak. Dat maakt het namelijk overzichtelijk. Niet dat ze er veel mee doen. Informatie is heel belangrijk. Informatie goed gebruiken is nog veel belangrijker.
De VS denkt dat ze met high-tech elke oorlog kan winnen, maar heeft ze tot nu toe alleen maar verloren (veelal juist door low-tech in combinatie met gezond verstand).
Als die rangers etc zo goed zijn, waarom is Afghanistan, behalve de westerse bases + omgeving, dan absoluut niet veilig ?
Overigens, de aanpak van China kennen we niet.

Welke standaardaanpak is dat dan wel?
Je kan helemaal geen standaardaanpak formuleren omdat die per klimaat, situatie en vele andere variabelen verschilt.
No plan survives contact with the enemy, en dat geldt ook voor de states, hoe zij, en welk land dan ook, een standaardaanpak kunnen hebben is me dan ook een raadsel.

MBT de rangers: je begrijpt me verkeerd, ik zeg alleen dat de rangers veel beter kunnen functioneren in de omgeving waar ze nu zijn omdat ze zich daarin specialiseren in tegenstelling tot mijnheer GI.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Zie het dodental, ik hoor bijzonder weinig over doden in Afghanistan, terwijl doden in Irak een stuk gewoner zijn. Bovendien is daar een snelle interimregering geinstalleerd olv. Hamid Kharzai (geloof ik dat ie heet) en er worden een hoop vrijheden teruggegeven.

Je hoort er inderdaad heel weinig over. Er zijn ook niet zo heel veel mensen in dat gebied trouwens, dus procentueel gezien kan het nog wel eens anders zijn dan we nu denken. Over Tibet hoor je trouwens ook heel weinig (maar goed, dat is dan ook bijzonder dunbevolkt).

quote:

[..]

Als ik Sinodefense.com moet geloven heeft China alleen luchtdoelartillerie.
Aantal stukken zou je even moeten optellen.
SAMs zijn ook niet zo gek belangerijk als je stealthvliegtuigen gaat inzetten.

Neuh, maar wide-spread flak doet het ook wel aardig (gewoon lukraak in de lucht schieten, bijvoorbeeld een gebied in de lucht in 1 keer 'flakkeren'. Of je iets raakt, zeer onwaarschijnlijk, maar wat je raakt is geheid pleite.
Overigens heeft de VS nu ook weer niet zo ontzettend veel stealth-vliegtuigen hoor.
En controleren kan je niet, ze zijn stealth

quote:

[..]

Excusez moi, had ik moeten weten.
Hightech wordt ook gebruikt om ze te beschermen, of noem jij Crisat, reactie armor en aanverwanten, polygonal rifling, stealthtechnologie en zo'n beetje elk medicijn op het slagveld low tech?

Dat zijn middelen om het doel te bereiken. Nogmaals, met een goede bescherming van je personeel kan dat personeel veel meer. Maar dat is dus een middel om je doel te bereiken. Door bijvoorbeeld robots te gebruiken hoef je je personeel niet meer te beschermen, zodat je daarop kan bezuinigen (vervolgens moet je wel weer die robot beschermen, maar goed).

quote:

Bij voldoende tegenstand zijn de states geen watjes maar komt er psychologie in het spel.
Als het alleen zo simpel lag dan zijn de Chinezen net zo watterig, zie ook Nanking.
De strategische aanpak is eigenlijk een andere discussie die veel verder gaat dan het aantal tanks en vliegtuigen die je hebt, maar als je die discussie wil voeren, by all means.

Ik denk dat de Chinese aanpak best wel werkt. De Chinezen zijn van nature vrij egocentrisch ingesteld (==> ze bemoeien zich zo weinig mogelijk met de rest van de wereld) en zijn voor het merendeel trots op hun land. Vergelijk dat eens met de VS, bijzonder exocentrisch en enorm trots op hun land (zo trots dat ze het anderen opleggen). Of Rusland, redelijk egocentrisch met veel trots (behalve hun bondgenoten, die worden redelijk gesteund, ook nu nog).

Overigens, er is niet zo heel veel te vinden over de elite-eenheden van China.
Of je daar blij mee moet zijn ?
In ieder geval, google is een uitkomst.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:30 schreef Piro het volgende:

[..]

Goed, dan gaan wij zometeen even op bezoek richting iemand die ik ken.
22 jaar Navy SEAL geweest.
Vertel jij hem dan even dat SEALS beroemd zijn vanwege de films, wil ik zijn antwoord horen.
Veel dingen die SEALs en de jongens in die contreien uitspoken hebben jij en ik geen benul van, ik weet een heel klein beetje van wat die SEAL mij verteld heeft, maar die wereld is ontoegankelijk voor de burger.
Je uitspraak raakt dan imo ook kant nog wal.

Als jij een zo'n film ziet, gaat die dan over de GSG9, de SAS, de Spetsnaz, de commandos, etc., of gaat die over Delta Force en de SEALs ?
De seals zijn gewoon een elite-eenheid, meer niet.

Een leuk overzichtje overigens.

[ Bericht 9% gewijzigd door Strijder op 26-05-2004 00:49:21 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Maar de verwerkingscentra zijn gecentraliseerd, het gaat niet om de ligging, het gaat om waar ze heen moeten, namelijk: naar de troepen aan het front, en omdat jij tegen die troepen aan het knokken bent weet jij ook waar de voorraden heen gaan.
Sateliet erop richten en er gaat een wereld voor je open.

Dat geldt zeker voor de verdediger. Je hoeft alleen maar te weten waar ze aan land komen, en je hebt geen eens een satelliet nodig want jij weet al wat daar is. Probleem voor China is de grote oppervlakte van het land (maar goed, ze hebben genoeg mensen om die evenredig te verdelen).

quote:

[..]

Welke standaardaanpak is dat dan wel?
Je kan helemaal geen standaardaanpak formuleren omdat die per klimaat, situatie en vele andere variabelen verschilt.
No plan survives contact with the enemy, en dat geldt ook voor de states, hoe zij, en welk land dan ook, een standaardaanpak kunnen hebben is me dan ook een raadsel.

Laat ik het anders zeggen: ik zie de VS telkens een oorlog goed beginnen, slecht laten verlopen en dan verliezen ze. En vaak niet eens op van die heel moeilijke zaken, maar op zaken die echt iedere randdebiel je kan vertellen. Als jij als 'wereldmacht' telkens zulke blunders blijft maken, dan mankeert er iets heel ernstigs aan je manier van aanpak. Gezien Irak is dat dus nog steeds niet veranderd (en ik heb ook niet het idee dat het nu wel zou veranderen).

quote:

MBT de rangers: je begrijpt me verkeerd, ik zeg alleen dat de rangers veel beter kunnen functioneren in de omgeving waar ze nu zijn omdat ze zich daarin specialiseren in tegenstelling tot mijnheer GI.

Okee.