Het Chinese Leger deeltje 2

quote:

Op maandag 24 mei 2004 19:02 schreef Piro het volgende:

[..]

Vuurgeleiding is niks nieuws, dat hadden de T series van nature al, het probleem is écht goeie vuurgeleiding, en die is schaars, geen enkel land doet al zijn technieken uit de doeken voor de export, tenzij China een eigen systeem ontwikkeld gaan ze altijd achterlopen, reactive armor idem.

Die 'zo opgegeilde' M16 familie kent één groot voordeel.
De recoil is NUL, en dat is uit ervaring.
Dat kan ie beter dan menig geweer op deze bol, de AK wint het echter van betrouwbaarheid, de M16 moet je maagdelijk schoon houden, anders schiet ie gewoon niet.
Daar staat tegenover dat wanneer een M16 schiet, deze het op langere afstanden nauwkeuriger doet dan de AK en afgeleiden.

Bij het ontwerp van de AK is rekening gehouden met het feit dat hij onder uiteenlopende omstandigheden en ook zonder proper onderhoud moest kunnen schieten.
Tel daarbij op dat veldonderhoud een eitje wordt omdat het ding so belachelijk simpel is, en je hebt de formule die de AK maakte.
Het M16 platform vereist dat het ding schoon gehouden moet worden, daar staat tegenover dat hij accuraat schiet met weinig terugslag.

Meer info over de Type81 zou op prijs gesteld worden, net als de standaardkogel bij de PLA, ben wel geïnteresseerd in wat ze daar verschieten.

Een aanvalsoorlog kan China nooit voeren tenzij het op een gelijk BNP komt te staan met de states, en genoeg krediet om even in de schulden te lopen.
Om een staand leger met de kwaliteit van oorlogsmateriaal uit de VS te onderhouden kost klauwen met geld, geld dat China niet heeft en in de nabije toekomst niet zal hebben ook, dus dat duurt nog wel eventjes.

Wil niet zeggen dat ze een slecht leger hebben, maar voorlopig zijn de faciliteiten, budgetten en trainingen bij de VS een aantal trapjes hoger dan de rest van de wereld.

quote:

Op maandag 24 mei 2004 23:01 schreef Piro het volgende:

[..]

Tegen die tijd ben ik ook soldaat.
Airborne vs PLA.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 05:03 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om de VS, maar toch.
Met al die financien, faciliteiten, etc., die de VS hebben hebben ze een aardig leger, meer ook niet.
De VS hebben maar 1 strategie en dat is geweld, zo veel mogelijk.
Dat is ongeveer hetzelfde als China.
Voor de rest heeft de VS ondanks al haar middelen echt niet zo'n goed leger hoor.

Maar OT:
China moet nog een boel aanpassen, maar dat betekend zeker niet dat ze niet mee zouden kunnen doen als ze niet dat hebben wat wij ook hebben. Als zij een paar dingen anders doen is de kans zelfs groot dat ze er ontzettend sterk mee worden, omdat wij maar op een paar dingen rekenen.
(Hoe mee zielen, hoe meer inzichten, hoe meer vreugd.)

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 05:09 schreef Strijder het volgende:

[..]

Airborne vs deze ?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 07:53 schreef Wuder het volgende:
Airborne vs PLA? Dat is net zo vergelijking als een Nederlander tegen 20 Marokkanen

Of is dat een vergelijking die nergens op slaat

Nee, maar een invasie van Rusland durft niemand joh. Russen... die plakken gewoon weer een paar mensen op hun tanks om het te gebruiken als "Reactive Biologic Armour Parts"

Nee, Rusland is via een conventionele weg niet te veroveren en dat geldt ook voor China.

En over de tanks. China heeft grote steden dat is waar, maar China heeft ook veel open vlaktes en bergen. In de bergen kun je zowiezo niet goed manouvreren met tanks, dus dat wordt infantrie slagen. Op de open vlaktes dient de Chinese tanks echt hun doel. Zware bepantsering aan de voorkant, een goede vuurgeleiding, laag, een groot kanon en in aantallen minstens dubbel zoveel als de tegenstander. Het is niet zo dat de andere tanks boven je gaan zitten en gaan lopen vuren

De steden zijn beter te verdedigen met een goed getraind infanteristen en dat heeft China echt wel genoeg.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:21 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat?

Shanghaiguan
Irak
Zegt genoeg

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:51 schreef Wuder het volgende:

Ik weet niet hoeveel jij wil bombarderen, maar de Chinezen maak je niet bang.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:51 schreef Wuder het volgende:

[..]

Terrorbomben...

Ja..

Op dit moment betwijfel ik ook nog steeds hoelang de Chinese Luchtmacht stand zal houden.. De nieuwe fighters zijn wel redelijk.. maar het is kwantitatief gezien nog te weinig vergeleken met de VS.

Maar terrorbomben. Als jij een stand gaat bombarderen met burgers dan hoef je niet eens meer tegen het leger te vechten Je krijgt gewoon de hele burgerbevolking tegen je!

En om een moderne Chinese stad plat te kunnen leggen.. (Beijing is groter dan Nederland en dan zijn er weer 100 van die steden)..

"Dorpje" waar ik vroeger woonde, was net zo groot als Zuid-Holland en had 800.000 inwoners..

Verder is echt effectief steden carpetbomben niet meer zo makkelijk. Vroeger werd er veel hout gebruikt, dus kon je met vuurbommen makkelijk complete steden platleggen. In China zijn bijna alle huizen in steden van baksteen, beton en niet zo makkelijk brandbaar spul.
Nee, de Chinezen wachten wel lekker totdat je binnen komt rollen met je tanks en dan met mijnen en anti-tank geschut tegen je tanks!

Ik weet niet hoeveel jij wil bombarderen, maar de Chinezen maak je niet bang.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Brandbommen op beton? Dresden had ook stenen huizen, thermietbommen branden heet hoor.
Tegen soft targets ga je CBU's gooien, wolkenkrabbers zijn prime targets voor kruisraketten.
Alles wat laag ligt doe je met grote bommen formaat daisy cutters.

En een gebiedje maat zuid holland met 800.000 inwoners is gewoon een hoop aan elkaar gegroeide dorpen, zeker geen stad, veel te dun bevolkt.
Zelfde inwonertal als amsterdam over een gebied dat weet ik veel hoeveel groter is.

Dat er veel steden zijn zal ze in een oorlog een rotzorg zijn, er zijn genoeg bommenwerpers en kruisraketten om die binnen niet al te afzienbare tijd met de grond gelijk te maken.
Mag jij me vertellen hoelang het duurt voordat de chinezen zich overgeven als je 24/7 platgebombardeerd wordt.

Omdat je 1 miljard chinezen hebt betekent niet dat je een superleger hebt.
Het materieel is grotendeels een kopie van oud sovjetspul en zeker niet almachtig, ook niet als je er een hoop van hebt.
Dat ze een hoop agressors van zich af kunnen slaan staat buiten kijf, maar supermachtig zijn ze niet.

Toevoeging: 'De chinezen maak je niet bang'.
Dat zagen we bij Nanking ja, de Japanners liepen zonder bijster veel verzet de stad in omdat het leger geen trek meer had in het vechten van een verloren oorlog.

quote:

Op maandag 24 mei 2004 22:50 schreef Piro het volgende:

[..]

Get real.
China heeft het GELD helemaal niet om Rusland binnen te vallen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar kan ik mij ook in vinden in wo2 waren de meesten huizen ook niet meer van huis en toch brande hele steden af
en verder dan gebruik je geen brandbommen maar HE

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:50 schreef Piro het volgende:

[..]

Kan ook ja, maar brandbommen zijn in zulke gevallen veel effectiever.
Je bemoeilijkt de reddingswerkers en je verbrandt mensen onder het puin.
Als je het smerig doet kun je een moderne versie van fosforrubber inzetten.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:29 schreef HotFudge het volgende:

[..]

En volgens mij is het Chinese leger nog steeds niet goed genoeg georganiseerd om zo'n grootschalige aanval in te zetten.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

als het om mensen gaat kun je beter napalm en clusterbommen inzetten maar ik dacht dat de gebouwen er aan moesten

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 12:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Leg dat inzichten deel even uit.
Hoe meer zielen hoe groter het gebied wat je dicht bedekken kan met strijdkrachten, maar ook hoe effectiever dingen als landmijnen, artillerie en CBU's, het luchtoverwicht haalt China namelijk niet met hun (sorry) antieke vliegtuigen.
En dan is het een kwestie van terror bombing.

Bovendien onderschat je de speeltjes die het VS leger van stal kan trekken waarvan jij en ik nog niet eens het begin weten.
Maargoed, dat is nu even niet de issue, de issue is dat de vs een meer dan aardig leger heeft.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 12:36 schreef Piro het volgende:

[..]

Spec ops met taken die gelijk staan aan SEALS, Specfor, Marine Recon enz. worden nooit ingezet om tegen een groot leger te vechten, zit er niet in dat deze jongens direct worden ingezet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Brandbommen op beton? Dresden had ook stenen huizen, thermietbommen branden heet hoor.
Tegen soft targets ga je CBU's gooien, wolkenkrabbers zijn prime targets voor kruisraketten.
Alles wat laag ligt doe je met grote bommen formaat daisy cutters.

En een gebiedje maat zuid holland met 800.000 inwoners is gewoon een hoop aan elkaar gegroeide dorpen, zeker geen stad, veel te dun bevolkt.
Zelfde inwonertal als amsterdam over een gebied dat weet ik veel hoeveel groter is.

Dat er veel steden zijn zal ze in een oorlog een rotzorg zijn, er zijn genoeg bommenwerpers en kruisraketten om die binnen niet al te afzienbare tijd met de grond gelijk te maken.
Mag jij me vertellen hoelang het duurt voordat de chinezen zich overgeven als je 24/7 platgebombardeerd wordt.

Omdat je 1 miljard chinezen hebt betekent niet dat je een superleger hebt.
Het materieel is grotendeels een kopie van oud sovjetspul en zeker niet almachtig, ook niet als je er een hoop van hebt.
Dat ze een hoop agressors van zich af kunnen slaan staat buiten kijf, maar supermachtig zijn ze niet.

Toevoeging: 'De chinezen maak je niet bang'.
Dat zagen we bij Nanking ja, de Japanners liepen zonder bijster veel verzet de stad in omdat het leger geen trek meer had in het vechten van een verloren oorlog.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:22 schreef Strijder het volgende:


Dat klopt. Maar ik heb sterk het vermoeden dat China ook zulke speeltjes heeft.
En verder, China is te groot en heeft te veel mensen om domweg plat te bombarderen (tenzij je atoombommen gebruikt).

quote:

En, luchtoverwicht is leuk, maar je moet een grondmacht hebben.
Ik zie de VS niet China even gaan veroveren (het lukt ze niet eens in Irak ).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:53 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik ken de commandostructuur niet, maar over het algemeen is een verdedigend leger in het voordeel.
Alle troepen kunnen aangewend worden voor de verdediging, tegenwoordig kun je geen all out aanval meer doen omdat het heel makkelijk is om dan het onverdedigde thuisland onder vuur te nemen.
In zo'n geval moet je het winnen met materieel of getallen, waar getallen vaak geen doorslaggevende factor zijn.
In China's geval waarschijnlijk zelfs een nadeel omdat ze waarschijnlijk een redelijk grove en ondoorzichtige commandostructuur hebben.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:27 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Het is gewoon wachten tot er ziektes uitbreken in zo'n geval, een dicht bevolkt land waar men nog altijd moerassen heeft en delen waar niet vaak mensen komen in combinatie met bv ondervoeding en geen riolering meer.
Allemaal voorwaarden voor dergelijke rampspoed.
We wachten nog altijd tot de pest zich weer laat zien.

quote:

[..]

Als ze het zo aanpakken als de Jappen het deden is het geen probleem, alles is natuurlijk betrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:23 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat klopt.
Maar gezien de Chinese maat (van alles veel) zullen ze ook veel speciale eenheden hebben. Misschien niet voldoende om het tegen een leger op te nemen, maar voldoende om een boel problemen te veroorzaken (een heleboel problemen).