Nu vroeg ik mij af.
Wat als we bij de geboorte van een kind meteen DNA af zouden nemen?
Als er een misdrijf word gepleegt waarbij het lijk zo 1 2 3 niet te identificeren is zou het een stuk makkelijker worden. En stel dat er onbekend DNA zou worden gevonden op het lijk zou je ook in ene keer een stuk dichterbij een mogelijke dader kunnen komen.
Wat vinden jullie daarvan, met oog op het privacy-recht?
[ Bericht 0% gewijzigd door MSXUser op 20-05-2004 20:54:52 (typo) ]
Het zou tijd en geld schelen als je het mij vraagt
Doe je niets crimineels, loop je ook geen gevaar!
Aan de ene kant heb je natuurlijk privacy-geleuter, aan de andere kant is het natuurlijk een grote stap voorwaarts in de opsporingstechnologie. Ik denk dat er ook een behoorlijke preventieve werking van zou uitgaan 
En als je niks te verbergen hebt, wat kan het je dan schelen? Merk ook op dat het behoorlijk wat positieve effecten kan hebben: Hoeveel adoptief-kinderen zie je niet bij Jaap Jongbloed die op zoek zijn naar hun natuurlijke ouders? Die mensen zouden veel makkelijker en beter geholpen kunnen worden Ik ben Pro
Maar wat denk je van het werk dat bij de politie minder word waardoor meer agenten de straat op kunnen gaan. Agenten moeten namelijk voor een bepaalde tijd van het jaar bij de districtsrecherche rondlopen. Daar zouden ze minder mensen neer kunnen zetten waardoor er meer agenten op straat zijn.
* SHERMAN is voor
quote:en wat is dan de volgende stap? Gelijk bij de geboorte een chip d'r in zodat je altijd weet waar degene is?Op donderdag 20 mei 2004 20:49 schreef Tessje het volgende:
Ik zat net op Net5 een programma te kijken; net 5 detectives. Waarbij ze DNA uit de tanden van een lijk hebben gehaald.
Nu vroeg ik mij af.
Wat als we bij de geboorte van een kind meteen DNA af zouden nemen?
Als er een misdrijf word gepleegt waarbij het lijk zo 1 2 3 niet te identificeren is zou het een stuk makkelijker worden. En stel dat er onbekend DNA zou worden gevonden op het lijk zou je ook in ene keer een stuk dichterbij een mogelijke dader kunnen komen.
Wat vinden jullie daarvan, met oog op het privacy-recht?
Belachelijk idee om bij de geboorte DNA af te nemen. Vindt ik niet kunnen met de recht op privacy. Als we dat gaa doen is het hek van de dam..
. Ik ben ook voor!quote:Kijk een chip word overdreven. Maar gewoon wat bloed afenemen en in een database zetten lijkt me wel een goed plan.Op donderdag 20 mei 2004 20:56 schreef vexz het volgende:
[..]
en wat is dan de volgende stap? Gelijk bij de geboorte een chip d'r in zodat je altijd weet waar degene is?
Belachelijk idee om bij de geboorte DNA af te nemen. Vindt ik niet kunnen met de recht op privacy. Als we dat gaa doen is het hek van de dam..
Maar je mening word gerespecteert..
quote:En wie gaat dan bepalen wat zware misdaden zijn?Op donderdag 20 mei 2004 20:50 schreef Minisuisse het volgende:
Voor zware misdaden moet dit kunnen.
quote:Wat heb je te vrezen dan ..... Het zijn alleen de Truth gebruikers die hiertegen zijn denk ik!Op donderdag 20 mei 2004 20:56 schreef vexz het volgende:
Belachelijk idee om bij de geboorte DNA af te nemen. Vindt ik niet kunnen met de recht op privacy. Als we dat gaa doen is het hek van de dam..
quote:Dat is al lang bepaald,Op donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef vexz het volgende:
[..]
En wie gaat dan bepalen wat zware misdaden zijn?
Van mij mag het voor alle misdaden!
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:Die zijn ondertussen al bepaald.Op donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef vexz het volgende:
[..]
En wie gaat dan bepalen wat zware misdaden zijn?
Verkrachtig, moord dat soort dingen. Maar natuurlijk kan DNA ook worden gebruikt bij andere misdaden. Inbreken of zo.. En dan DNA achterlaten..
quote:Tsjah iets dat algemeen als zwaar wordt gezien, zoals moord of verkrachtingOp donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef vexz het volgende:
[..]
En wie gaat dan bepalen wat zware misdaden zijn?
quote:Het feit dat jouw DNA op de plek des onheils aanwezig is maakt het overigens nog geen bewijs van jouw schuld. Het is nogal makkelijk om aan DNA van iemand te komen, je laat het ook zo'n beetje overal waar je komt achter.Op donderdag 20 mei 2004 20:54 schreef _The_General_ het volgende:
Ik ben hier al erg lang voor, en ik snap persoonlijk niet wat mensen hier tegen hebben.
Doe je niets crimineels, loop je ook geen gevaar!
quote:Namens GC: Wij zijn voorOp donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Wat heb je te vrezen dan ..... Het zijn alleen de Truth gebruikers die hiertegen zijn denk ik!
quote:Daarom leven we in Nederland..Op donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef Tessje het volgende:
[..]
Maar je mening word gerespecteert..
quote:Geweldig...Op donderdag 20 mei 2004 20:58 schreef SHERMAN het volgende:
Poll: DNA afnemen bij de geboorte?Ja Nee Geen mening
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Laten we Balkenende bellen..
Of ik kan maandag eens op mijn werk nakijken of ze hiermee bezig zijn..
quote:Er zijn nog altijd minimaal 2 bezwarende bewijzen nodig in een rechtstaat!Op donderdag 20 mei 2004 20:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het feit dat jouw DNA op de plek des onheils aanwezig is maakt het overigens nog geen bewijs van jouw schuld. Het is nogal makkelijk om aan DNA van iemand te komen, je laat het ook zo'n beetje overal waar je komt achter.
quote:En dit is ook een heel goed punt!!Op donderdag 20 mei 2004 20:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het feit dat jouw DNA op de plek des onheils aanwezig is maakt het overigens nog geen bewijs van jouw schuld. Het is nogal makkelijk om aan DNA van iemand te komen, je laat het ook zo'n beetje overal waar je komt achter.
ps. Ik ben geen truth gebruiker... ik banjer zo af en toe over heel FOK!
Dus dna in combinatie met een motief bv,
quote:Maar stel dat jou zus (of een ander lid van jou gezin) plotseling verdwijnt en er word een lijk gevonden. Lijkt het jou dan niet fijn om uitsluitsel te hebben of het jou des betreffende familielid is of niet?Op donderdag 20 mei 2004 20:59 schreef vexz het volgende:
[..]
Daarom leven we in Nederland..
quote:Bedankt voor je onderbouwde mening,Op donderdag 20 mei 2004 21:02 schreef NullPointer het volgende:
tegen.
quote:Daar heb je gelijk aan, maar dit is wat anders dan het DNA als bewijs materaail gebruiken.Op donderdag 20 mei 2004 21:02 schreef Tessje het volgende:
[..]
Maar stel dat jou zus (of een ander lid van jou gezin) plotseling verdwijnt en er word een lijk gevonden. Lijkt het jou dan niet fijn om uitsluitsel te hebben of het jou des betreffende familielid is of niet?
-->> general - stel dat jij een ex hebt, ze wordt vermoord (jaja cru voorbeeld maar goed..) Jou DNA zal genoeg aanwezig zijn in haar appartement.. jullie zijn met ruzie uit elkaar gegaan, dus jij hebt een motief, plus je DNA, en dan? Ben je dan gelijk de moordenaar?
Zelf met een motief en DNA is het niet altijd 100% zeker. Dat wil ik ermee zeggen.
quote:Dat zegt hij toch ook niet?Op donderdag 20 mei 2004 21:05 schreef vexz het volgende:
Zelf met een motief en DNA is het niet altijd 100% zeker. Dat wil ik ermee zeggen.
quote:Nou Dr-Flash, misschien kan ik niet lezen, maar hij noemt het toch echt als voorbeeld..Op donderdag 20 mei 2004 21:02 schreef _The_General_ het volgende:
Het is idd een goed punt, maar zoals ik al zei, in Nederland word je altijd op meer dan 1 bewijs veroordeeld,
Dus dna in combinatie met een motief bv,
quote:Als je het over mij hebt is het zijOp donderdag 20 mei 2004 21:07 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch ook niet?
Zoals eerder al aangemerkt, het verzamelen van iemand anders DNA is een koekie, op die manier iemand anders veroordeeld krijgen dus ook.
Daarnaast vind ik niet dat de overheid het recht heeft op die manier iemands privacy te schenden, een baby kan moeilijk ja of nee zeggen op zo'n vraag en God knows waar dat DNA verder nog gebruikt kan worden
(ff doorgeschoten:)
Stel nou dat ze het toch niet alleen bewaren maar ook monitoren, dan kan je op een gegeven moment een briefje thuis krijgen:
'Uw kind zal binnenkort waarschijnlijk ziek/homo/crimineel/alcoholist worden, zo hebben we uit het DNA ontdekt, binnenkort zal er contact met U opgenomen worden om verdere behandeling door te spreken'
doorgeschoten, ik weet het, maar wie garandeert mij dat dat niet gebeurt? de politiek? als ik ' tijdelijk kwartje' zeg weet iedereen dat je Den Haag niet kan geloven...
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:07 schreef beelz het volgende:
ja straks heb ik spware in mijn dna staan.... of blijkt mijn dna de sourcecode voor windows longhorn te bevatten... krijg ik meteen een rechtzaak aan me broek zonder dat ik wat heb gedaan
quote:Je hebt me vastgelult op het Dna + Motief,Op donderdag 20 mei 2004 21:05 schreef vexz het volgende:
[..]
Zelf met een motief en DNA is het niet altijd 100% zeker. Dat wil ik ermee zeggen.
maar het is niet zo dat men Dna uit het hele gebouw neemt, er word gekeken naar materiaal op het lichaam, op het moordwapen etc etc,
quote:Dat slaat nergens op. DNA kan niet voorspellen of je zoon homo word. Dat is bullshit..Op donderdag 20 mei 2004 21:09 schreef YuckFou het volgende:
Tegen.
Zoals eerder al aangemerkt, het verzamelen van iemand anders DNA is een koekie, op die manier iemand anders veroordeeld krijgen dus ook.
Daarnaast vind ik niet dat de overheid het recht heeft op die manier iemands privacy te schenden, een baby kan moeilijk ja of nee zeggen op zo'n vraag en God knows waar dat DNA verder nog gebruikt kan worden
(ff doorgeschoten:)
Stel nou dat ze het toch niet alleen bewaren maar ook monitoren, dan kan je op een gegeven moment een briefje thuis krijgen:
'Uw kind zal binnenkort waarschijnlijk ziek/homo/crimineel/alcoholist worden, zo hebben we uit het DNA ontdekt, binnenkort zal er contact met U opgenomen worden om verdere behandeling door te spreken'
doorgeschoten, ik weet het, maar wie garandeert mij dat dat niet gebeurt? de politiek? als ik ' tijdelijk kwartje' zeg weet iedereen dat je Den Haag niet kan geloven...
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Je hebt me vastgelult op het Dna + Motief,
maar het is niet zo dat men Dna uit het hele gebouw neemt, er word gekeken naar materiaal op het lichaam, op het moordwapen etc etc,
quote:op het moordwapen kan ik inkomen.. maar stel... het is een mes uit het messenblok in de keuken, dat mes heb jij 2 weken voordat je het uitmaakte met je vriendin gebruikt om de leverworst aan te snijden.. en dan..?Op donderdag 20 mei 2004 21:10 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Je hebt me vastgelult op het Dna + Motief,
maar het is niet zo dat men Dna uit het hele gebouw neemt, er word gekeken naar materiaal op het lichaam, op het moordwapen etc etc,
quote:Het dna wat gevonden word is altijd zo fragmentarisch dat men er alleen de eigenaar van kan achterhalen, er zit geen verdere informatie in verstopt. Voor hoever we die al kunnen "lezen"Op donderdag 20 mei 2004 21:09 schreef YuckFou het volgende:
'Uw kind zal binnenkort waarschijnlijk ziek/homo/crimineel/alcoholist worden, zo hebben we uit het DNA ontdekt, binnenkort zal er contact met U opgenomen worden om verdere behandeling door te spreken'
doorgeschoten, ik weet het, maar wie garandeert mij dat dat niet gebeurt? de politiek? als ik ' tijdelijk kwartje' zeg weet iedereen dat je Den Haag niet kan geloven...
Scheelt zoveel politiewerk, kunnen ze zich met nuttige dingen bezig houden, nog meer flitsen enzo
Maar serieus ja no problem!
quote:Dan heb ik een alibi, en heb ik die niet dan kan er nog een leugendetector test gedaan worden etc etc,Op donderdag 20 mei 2004 21:11 schreef vexz het volgende:
[..]
op het moordwapen kan ik inkomen.. maar stel... het is een mes uit het messenblok in de keuken, dat mes heb jij 2 weken voordat je het uitmaakte met je vriendin gebruikt om de leverworst aan te snijden.. en dan..?
Volgens mij ben ik een vak misgelopen, ik had advocaat moeten worden.. Ik ben een kei in het saaien van twijvel merk ik..
Zolang jij niets tegen de wet doet, heb jij niets te vrezen.
quote:Nee, niet alleen de truth gebruikers.Op donderdag 20 mei 2004 20:57 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Wat heb je te vrezen dan ..... Het zijn alleen de Truth gebruikers die hiertegen zijn denk ik!
Uit DNA is veel informatie te halen. Met nieuwe technieken kunnen mensen er steeds meer uit halen, en dat zal de komende jaren alleen nog maar meer worden. Uiteindelijk kan met behulp van DNA voorspeld worden of personen erfelijke ziektes met zich meedragen (kan misschien ook al), en dat zou dan van iedereen vast liggen.
Dat is duidelijk iets waarvan ik niet zou willen dat het bekend is. Niet alleen omdat ík het niet zo nodig hoef te weten, op dit moment. Maar ook omdat ik bijvoorbeeld niet wil dat zulke informatie kan uitlekken, naar bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij, die mij dan niet, of tegen gigantische bedragen, zou willen verzekeren.
DNA bevat nogal kwetsbare informatie. Dus ik vind niet dat je van iedereen zomaar DNA mag afnemen en opslaan.,
quote:Nu nog leren schrijvenOp donderdag 20 mei 2004 21:13 schreef vexz het volgende:
Leuk dit soort discusie's!
Volgens mij ben ik een vak misgelopen, ik had advocaat moeten worden.. Ik ben een kei in het saaien van twijvel merk ik..
quote:Als je een goed alibi hebt dan is er inderdaad niks aan de hand, maar komt vaak zat voor dat men dat niet heeft, maar dat maakt je niet gelijk schuldig. En een leugendetector test is absoluut niet sluitent!Op donderdag 20 mei 2004 21:13 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dan heb ik een alibi, en heb ik die niet dan kan er nog een leugendetector test gedaan worden etc etc,
Als reactie op Angel_of_Dth
quote:True, hij gaf al eerder toe vastgelulD te zijnOp donderdag 20 mei 2004 21:09 schreef vexz het volgende:
[..]
Nou Dr-Flash, misschien kan ik niet lezen, maar hij noemt het toch echt als voorbeeld..
quote:jaja spelling is niet meer wat het geweest is.. Excuses daarvoorOp donderdag 20 mei 2004 21:14 schreef Tessje het volgende:
[..]
Nu nog leren schrijven
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:09 schreef Tessje het volgende:
[..]
Als je het over mij hebt is het zij
ik had het over _The_General_ liefje 
en dat is een hij quote:*Overnieuw met verhaal van vermist familielid komt*Op donderdag 20 mei 2004 21:13 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, niet alleen de truth gebruikers.
Uit DNA is veel informatie te halen. Met nieuwe technieken kunnen mensen er steeds meer uit halen, en dat zal de komende jaren alleen nog maar meer worden. Uiteindelijk kan met behulp van DNA voorspeld worden of personen erfelijke ziektes met zich meedragen (kan misschien ook al), en dat zou dan van iedereen vast liggen.
Dat is duidelijk iets waarvan ik niet zou willen dat het bekend is. Niet alleen omdat ík het niet zo nodig hoef te weten, op dit moment. Maar ook omdat ik bijvoorbeeld niet wil dat zulke informatie kan uitlekken, naar bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij, die mij dan niet, of tegen gigantische bedragen, zou willen verzekeren.
DNA bevat nogal kwetsbare informatie. Dus ik vind niet dat je van iedereen zomaar DNA mag afnemen en opslaan.,
quote:Ik was al bijna bang dat je me een hij vondOp donderdag 20 mei 2004 21:15 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
quote:Ik vind de informatie dermate kwetsbaar dat ik niet wil dat die in een database opgeslagen wordt zonder dat daar een goede reden voor is.Op donderdag 20 mei 2004 21:15 schreef _The_General_ het volgende:
Maar dat is het juist, waarom zou het geanaliseert moeten worden, er wordt alleen vergeleken,
Als reactie op Angel_of_Dth
quote:En nu? Dat verandert mijn mening niet hoor.Op donderdag 20 mei 2004 21:15 schreef Tessje het volgende:
[..]
*Overnieuw met verhaal van vermist familielid komt*
quote:Je hebt wel een goede statement ja.Op donderdag 20 mei 2004 21:17 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind de informatie dermate kwetsbaar dat ik niet wil dat die in een database opgeslagen wordt zonder dat daar een goede reden voor is.
Maar ik vind het belangrijker dat mensen van wie een familielid vermoord is uitsluitsle krijgen en daarbij hopelijk ook de dader gevonden word.
quote:Nee goed, ik respecteer je meningOp donderdag 20 mei 2004 21:18 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
En nu? Dat verandert mijn mening niet hoor.
quote:Dat is een afweging die je moet maken, privacy in ruil voor veiligheid,Op donderdag 20 mei 2004 21:18 schreef vexz het volgende:
En wie geeft mij de garantie dat als er over 20 jaar een andere regering zit die geen andere plannen gaan uitvoeren met het DNA?
quote:Ja, je kunt er iets aan hebben. De baten wegen m.i. echter niet op tegen het risico.Op donderdag 20 mei 2004 21:18 schreef Tessje het volgende:
[..]
Je hebt wel een goede statement ja.
Maar ik vind het belangrijker dat mensen van wie een familielid vermoord is uitsluitsle krijgen en daarbij hopelijk ook de dader gevonden word.
De kans dat dat geval zich voordoet is vrij klein. De kans dat er mensen zijn die de informatie over mensen die in het DNA zit willen hebben, is veel groter. De kans dat er misbruik van gemaakt wordt is dan ook zeker aanwezig.
quote:Zoals? Klonen?Op donderdag 20 mei 2004 21:18 schreef vexz het volgende:
En wie geeft mij de garantie dat als er over 20 jaar een andere regering zit die geen andere plannen gaan uitvoeren met het DNA?
En als je er nou het DNA in handen geeft van een 'soort bedrijf' dat niet van de regering is?
Dus de regering kan nergens aankomen behalve bij bepaalde criminele activiteiten of vermissing?
Het zou mijn beroep in ieder geval een stuk makkelijker maken...
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:20 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ja, je kunt er iets aan hebben. De baten wegen m.i. echter niet op tegen het risico.
De kans dat dat geval zich voordoet is vrij klein. De kans dat er mensen zijn die de informatie over mensen die in het DNA zit willen hebben, is veel groter. De kans dat er misbruik van gemaakt wordt is dan ook zeker aanwezig.
Wie zou het dan willen hebben?quote:Waarom dan precies veiligheid? Omdat daders gepakt kunnen worden door DNA-onderzoek? Aan iets dergelijks zou ik, onder bepaalde voorwaarden, wel meewerken namelijk. Mits de gegevens direct na het vergelijk vernietigd worden.Op donderdag 20 mei 2004 21:19 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dat is een afweging die je moet maken, privacy in ruil voor veiligheid,
quote:Geen id, ik heb het mijne nooit laten nakijken maar 't zit wel in de familie,Op donderdag 20 mei 2004 21:11 schreef Tessje het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op. DNA kan niet voorspellen of je zoon homo word. Dat is bullshit..
dus ik vind 't niet gek dat ik het ben (homo dus
)Waar ik op duid is dat ze veel meer met DNA kunnen dan dat jij&ik weten, en daardoor bij misbruik of misschien beter geformuleerd, leuk gebracht gebruik, het DNA uiteindelijk voor zaken kunnen gebruiken die de overheid niks aangaat, ook al vinden ze het volksbelang.
Neem bijvoorbeeld de aanleg tot dik worden, zoiets is soms wel genetisch bepaald, is het dan aan de overheid het DNA te monitoren en bij eventuele probleem gevallen tijdig in te grijpen zo dat een kind niet te zwaar word? lijkt mij eerder een taak van de ouders.
En nog even benadrukt, ik vertrouw de overheid niet, nu niet, nooit niet
quote:Om even duidelijk te maken: Zodra het DNA zou zijn afgenomen word het wel meteen verwerkt in een database en het echte DNA (bloed, haren) word meteen vernietigt.Op donderdag 20 mei 2004 21:20 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ja, je kunt er iets aan hebben. De baten wegen m.i. echter niet op tegen het risico.
De kans dat dat geval zich voordoet is vrij klein. De kans dat er mensen zijn die de informatie over mensen die in het DNA zit willen hebben, is veel groter. De kans dat er misbruik van gemaakt wordt is dan ook zeker aanwezig.
quote:Nee, door de Nederlandse ambtenaren die die gegevens maar al te graag afgaven en niet de moed hadden om het in de fik te steken!Op donderdag 20 mei 2004 21:20 schreef LowJoe het volgende:
Weet je waarom in de tweede wereldoorlog er zoveel nederlandse joden vergast konden worden??Omdat de burgerlijke stand zo efficient de geloven hadden bij gehouden!
Verder staat dit al overal geregistreerd!
quote:Er zouden bepaalde richtlijnen moeten komen over wanneer het DNA gebruikt zou mogen worden.Op donderdag 20 mei 2004 21:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Geen id, ik heb het mijne nooit laten nakijken maar 't zit wel in de familie,
dus ik vind 't niet gek dat ik het ben (homo dus
Waar ik op duid is dat ze veel meer met DNA kunnen dan dat jij&ik weten, en daardoor bij misbruik of misschien beter geformuleerd, leuk gebracht gebruik, het DNA uiteindelijk voor zaken kunnen gebruiken die de overheid niks aangaat, ook al vinden ze het volksbelang.
Neem bijvoorbeeld de aanleg tot dik worden, zoiets is soms wel genetisch bepaald, is het dan aan de overheid het DNA te monitoren en bij eventuele probleem gevallen tijdig in te grijpen zo dat een kind niet te zwaar word? lijkt mij eerder een taak van de ouders.
En nog even benadrukt, ik vertrouw de overheid niet, nu niet, nooit niet
quote:Die afweging moet je maken, dat klopt!Op donderdag 20 mei 2004 21:19 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Dat is een afweging die je moet maken, privacy in ruil voor veiligheid,
Maar daarom stem ik nee, teveel nadelen, veelste veel. En die wegen wat mij betrefd zwaarder.
En het is GEEN garantie voor veiligheid. Denk je dat er een voorkomende werking vanuit gaat?
Bv. een verkrachter gaat echt niet denken voor de daad van: He wacht eens even, mijn DNA ligt opgeslagen! Dat soort idioten doen het gewoon.
quote:DNA-profielen? Allerlei bedrijven. Die gegevens worden, in onderzoeken, alleen vergeleken en niet ganalyseerd, dat klopt. Maar als het opgeslagen wordt, en niet vernietigd, gaat het verhaal over bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij nog steeds op.Op donderdag 20 mei 2004 21:21 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
quote:En dus zullen ze eerder gepakt worden.Op donderdag 20 mei 2004 21:23 schreef vexz het volgende:
[..]
Die afweging moet je maken, dat klopt!
Maar daarom stem ik nee, teveel nadelen, veelste veel. En die wegen wat mij betrefd zwaarder.
En het is GEEN garantie voor veiligheid. Denk je dat er een voorkomende werking vanuit gaat?
Bv. een verkrachter gaat echt niet denken voor de daad van: He wacht eens even, mijn DNA ligt opgeslagen! Dat soort idioten doen het gewoon.
quote:-Afschrikkende werking,Op donderdag 20 mei 2004 21:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Waarom dan precies veiligheid? Omdat daders gepakt kunnen worden door DNA-onderzoek? Aan iets dergelijks zou ik, onder bepaalde voorwaarden, wel meewerken namelijk. Mits de gegevens direct na het vergelijk vernietigd worden.
-Meer veroordelingen, dus criminelen van straat,
-Meer tijd voor andere zaken te behandelen,
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:24 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
-Afschrikkende werking,
-Meer veroordelingen, dus criminelen van straat,
-Meer tijd voor andere zaken te behandelen,
quote:Wie blijft er garant staan voor dat bedrijf? Lijkt me heel moeilijk te controleren..Op donderdag 20 mei 2004 21:20 schreef Tessje het volgende:
[..]
Zoals? Klonen?
En als je er nou het DNA in handen geeft van een 'soort bedrijf' dat niet van de regering is?
Dus de regering kan nergens aankomen behalve bij bepaalde criminele activiteiten of vermissing?
Het zou mijn beroep in ieder geval een stuk makkelijker maken...
Neem een bedrijf als Urenco, werkt met atoom shit, daar is in het verleden ook het een en ander uitgelekt naar pakistan.. Terwijl er wel controle was/is. Wie garandeert dat er met dat DNA bedrijf niks gebeurt?
quote:Ik zie echt niet in waarom justitie haar database zou delen met een verzekeringsmaatschappij,Op donderdag 20 mei 2004 21:23 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
DNA-profielen? Allerlei bedrijven. Die gegevens worden, in onderzoeken, alleen vergeleken en niet ganalyseerd, dat klopt. Maar als het opgeslagen wordt, en niet vernietigd, gaat het verhaal over bijvoorbeeld een verzekeringsmaatschappij nog steeds op.
quote:Daar's het aapje uit de mouwOp donderdag 20 mei 2004 21:20 schreef Tessje het volgende:
[..]
Het zou mijn beroep in ieder geval een stuk makkelijker maken...
Jou beroep wel ja, maar 't gaat hier in nederland niet alleen maar om criminaliteit, alhoewel dat er vaak wel op lijkt.
Dus wat jou betreft weegt het recht op privacy niet zwaar op tegenover de zogenaamde voordelen van een DNA databank?
En wat als gehaaide crimi's daar nou 'es rekening mee gaan houden, dus van te voren DNA sporen verzamelen, dan iets crimineels doen en de DNA sporen verspreiden? Ben je niet bang dat justitie en politie zich blind gaan staren op DNA en daardoor juist andere zaken of aanwijzingen uit het oog verliezen?
quote:Ik heb er natuurlijk ook persoonlijke redenen bijOp donderdag 20 mei 2004 21:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Daar's het aapje uit de mouw
Jou beroep wel ja, maar 't gaat hier in nederland niet alleen maar om criminaliteit, alhoewel dat er vaak wel op lijkt.
Dus wat jou betreft weegt het recht op privacy niet zwaar op tegenover de zogenaamde voordelen van een DNA databank?
En wat als gehaaide crimi's daar nou 'es rekening mee gaan houden, dus van te voren DNA sporen verzamelen, dan iets crimineels doen en de DNA sporen verspreiden? Ben je niet bang dat justitie en politie zich blind gaan staren op DNA en daardoor juist andere zaken of aanwijzingen uit het oog verliezen?
quote:Daar zou ik op dit moment geen antwoord op hebben. Ik denk er ook niet zoveel over. Of heb er discussies overOp donderdag 20 mei 2004 21:25 schreef vexz het volgende:
[..]
Wie blijft er garant staan voor dat bedrijf? Lijkt me heel moeilijk te controleren..
Neem een bedrijf als Urenco, werkt met atoom shit, daar is in het verleden ook het een en ander uitgelekt naar pakistan.. Terwijl er wel controle was/is. Wie garandeert dat er met dat DNA bedrijf niks gebeurt?
Is het niet net als met genetische manipulatie? "Het mag, maar binnen de grenzen van de daarvoor opgestelde wetgeving"?En natuurlijk is het zo dat niemand me kan garanderen dat die wetgeving er over 100 jaar nog is. Maar aan de ene kant: dat geldt voor alles. Aan de andere kant: "Over 100 jaar, zijn jullie allemaal dood. En wij ook."
quote:Criminaliteit is een item dat iedereen in Nederland vroeg of laat raaktOp donderdag 20 mei 2004 21:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Daar's het aapje uit de mouw
Jou beroep wel ja, maar 't gaat hier in nederland niet alleen maar om criminaliteit, alhoewel dat er vaak wel op lijkt.
quote:Zo werkt het rechtsysteem niet, je wordt niet op dna alleen veroordeeld,En wat als gehaaide crimi's daar nou 'es rekening mee gaan houden, dus van te voren DNA sporen verzamelen, dan iets crimineels doen en de DNA sporen verspreiden? Ben je niet bang dat justitie en politie zich blind gaan staren op DNA en daardoor juist andere zaken of aanwijzingen uit het oog verliezen?
quote:dat klopt.. maar dat is dan ook het enigste voordeel.. moet je ze nog veroordelen etc etc.Op donderdag 20 mei 2004 21:24 schreef Tessje het volgende:
[..]
En dus zullen ze eerder gepakt worden.
En ondertussen ligt nog steeds het DNA van iedereen opgeslagen. De eerdere bezwaren worden hierdoor niet van tafel geveegt.
Je zou het hele strafrecht en de grondwet op de schop moeten nemen.
quote:Ik ook, ik ben zo vreselijk onwijs heel erg op m'n privacy gesteld dat ik tegen DNA databanken ben, geen airmails spraar, zoveel mogelijk cash betaal en zorg dat ik niks met jusitie of andere overheids diensten te maken heb voor zover dat mogelijk is, dus wat voor redenen er ook aangedragen worden, ik ben mordicus tegen.Op donderdag 20 mei 2004 21:27 schreef Tessje het volgende:
[..]
Ik heb er natuurlijk ook persoonlijke redenen bij
quote:Juist, een crimineel kan jou vingerafdrukken niet op een moordwapen zetten. Of jou sperma in een welwillige vrouw proppenOp donderdag 20 mei 2004 21:29 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Criminaliteit is een item dat iedereen in Nederland vroeg of laat raakt
[..]
Zo werkt het rechtsysteem niet, je wordt niet op dna alleen veroordeeld,
- Hoe bepaal je waarvoor het DNA gebruikt mag worden?
- Hoe controleer je dat het niet voor andere doeleinden gebruikt wordt?
Stel je voor dat je een ziektekostenverzekering wilt afsluiten en de verzekeringsmaatschappij kan uit je DNA afleiden dat je een of andere erfelijke afwijking hebt die 'ze' veel geld gaat kosten en je daarom weigert?
quote:Dat wilt iedereen. Hardere straffen and stuffOp donderdag 20 mei 2004 21:30 schreef vexz het volgende:
[..]
dat klopt.. maar dat is dan ook het enigste voordeel.. moet je ze nog veroordelen etc etc.
En ondertussen ligt nog steeds het DNA van iedereen opgeslagen. De eerdere bezwaren worden hierdoor niet van tafel geveegt.
Je zou het hele strafrecht en de grondwet op de schop moeten nemen.
quote:Nog niet neeOp donderdag 20 mei 2004 21:30 schreef Tessje het volgende:
[..]
Juist, een crimineel kan jou vingerafdrukken niet op een moordwapen zetten. Of jou sperma in een welwillige vrouw proppen
quote:Op beide vragen al ideeen gegeven.Op donderdag 20 mei 2004 21:31 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Het probleem hiermee is de volgende discussie:
- Hoe bepaal je waarvoor het DNA gebruikt mag worden?
- Hoe controleer je dat het niet voor andere doeleinden gebruikt wordt?
Stel je voor dat je een ziektekostenverzekering wilt afsluiten en de verzekeringsmaatschappij kan uit je DNA afleiden dat je een of andere erfelijke afwijking hebt die 'ze' veel geld gaat kosten en je daarom weigert?
DNA mag gebruikt worden voor criminele activiteiten
En de controle uit laten voeren door het Nederlandse volk indien mogelijk
quote:HalloOp donderdag 20 mei 2004 21:31 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je voor dat je een ziektekostenverzekering wilt afsluiten en de verzekeringsmaatschappij kan uit je DNA afleiden dat je een of andere erfelijke afwijking hebt die 'ze' veel geld gaat kosten en je daarom weigert?
Justitie beheerd zulke zaken, een verzekering heeft er helemaal niets mee te maken!(mijn mama heeft bv toen ik nog een klein Vexzje was en plukje haar afgeknipt en in mijn baby album gedaan, whala daar is mijn DNA en het ligt niet in een centrale database!)
quote:Mee eens, verzekeringsmaatschappijen mogen geen DNA gebruiken om te zien of ze je zullen gaan verzekeren. Al is het DNA wel makkelijk om vroeg vast te stellen of je een kans hebt om kanker te krijgen. Zulke dingen zullen ook misschien eerder ontdekt kunnen worden.Op donderdag 20 mei 2004 21:35 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hallo
quote:Ik zeg ook niet dat ze dat bewust zullen doen, maar wat opgeslagen is in een database kan uitlekken. Er komen talloze zaken naar buiten die o.a. justitie liever nog voor zichzelf gehouden had.Op donderdag 20 mei 2004 21:26 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik zie echt niet in waarom justitie haar database zou delen met een verzekeringsmaatschappij,
quote:Kijk, das ook een oplossing voor bijvoorbeeld verdwijningen. Dat mensen standaard wat DNA bijhouden van de familie. Maar wat bij bijvoorbeeld moord. Een moeder zal niet zomaar DNA afstaan van haar zoon omdat hij verdachte is in een moordzaak. Dan zou de politie eerst naar een rechter moeten om het DNA los te krijgen.Op donderdag 20 mei 2004 21:36 schreef vexz het volgende:
En wat betrefd voor idintieficatie doel einden, men kan zelf ook DNA bewaren van zijn/haar familie leden.
(mijn mama heeft bv toen ik nog een klein Vexzje was en plukje haar afgeknipt en in mijn baby album gedaan, whala daar is mijn DNA en het ligt niet in een centrale database!)
quote:Nee maar in sommige gevallen moet je tegenwoordig al een medische test doen, of een dokters schrift hebben. Dan is DNA toch een makkelijke volgende stap? Is het niet?Op donderdag 20 mei 2004 21:37 schreef Tessje het volgende:
[..]
Mee eens, verzekeringsmaatschappijen mogen geen DNA gebruiken om te zien of ze je zullen gaan verzekeren. Al is het DNA wel makkelijk om vroeg vast te stellen of je een kans hebt om kanker te krijgen. Zulke dingen zullen ook misschien eerder ontdekt kunnen worden.
quote:DNA zal ook misbruikt worden voor criminele doeleindenOp donderdag 20 mei 2004 21:33 schreef Tessje het volgende:
[..]
DNA mag gebruikt worden voor criminele activiteiten
En de controle uit laten voeren door het Nederlandse volk indien mogelijk
en je 2e idee is onhaalbaar *sorry*
quote:Dat wilt iedereen ook. Wat denk je van de aanpak van draaideurcriminelen op dit moment? In Breda en Tilburg komen ze een tijdje niet van de straat.Op donderdag 20 mei 2004 21:38 schreef vexz het volgende:
Het is niet dat ik niet voor ben om zoveel mogelijk gekken van de straat te halen, maar ik vindt dit te kort door de bocht, laten we dan eens beginnen met de zware idioten gewoon nooit meer los te laten in de maatschappij.
Met zwaardere straffen zullen we meer cellen moeten bouwen (of 2 op 1 cel natuurlijk) maar het schept wel werkgelegenheid.
quote:Daarom staat er indien mogelijk schat.Op donderdag 20 mei 2004 21:40 schreef YuckFou het volgende:
[..]
DNA zal ook misbruikt worden voor criminele doeleinden
en je 2e idee is onhaalbaar *sorry*
Ik bracht dat als idee in. Maar stel dat de regering besluit DNA vanaf de geboorte af te nemen. Hoe zou jij het regelen?
quote:Hej FOUT! Als jij de moeder kunt aanwijzen van een eventueele dader, dan weet je dus ook een eventueele dader, dus kun je via het gerrecht een DNA test afdwingenOp donderdag 20 mei 2004 21:39 schreef Tessje het volgende:
[..]
Kijk, das ook een oplossing voor bijvoorbeeld verdwijningen. Dat mensen standaard wat DNA bijhouden van de familie. Maar wat bij bijvoorbeeld moord. Een moeder zal niet zomaar DNA afstaan van haar zoon omdat hij verdachte is in een moordzaak. Dan zou de politie eerst naar een rechter moeten om het DNA los te krijgen.
daar heb je dus helemaal de moeder niet voor nodig, want je hebt al een eventueele dader. En mocht je hem niet kunnen vinden (om DNA af te nemen) kun je hem wel veroordelen bij verstek, maar hij zit nog niet vast. Dus das geen oplossing in mijn ogen.quote:Juist. Maar je kan als de dader bijvoorbeeld spoorloos verdwenen is naar de familie voor DNA (rare voorbeelden maar het ZOU kunnen)Op donderdag 20 mei 2004 21:42 schreef vexz het volgende:
[..]
Hej FOUT! Als jij de moeder kunt aanwijzen van een eventueele dader, dan weet je dus ook een eventueele dader, dus kun je via het gerrecht een DNA test afdwingen
quote:Daar heb je weer gelijk aan.. maar stel dat je familie banden dieper gaan dan je gevoel voor recht? Dan vernietig je het DNA voordat ze er aanspraak op kunnen maken..Op donderdag 20 mei 2004 21:43 schreef Tessje het volgende:
[..]
Juist. Maar je kan als de dader bijvoorbeeld spoorloos verdwenen is naar de familie voor DNA (rare voorbeelden maar het ZOU kunnen)
quote:Ik zou uiteraard weigerenOp donderdag 20 mei 2004 21:41 schreef Tessje het volgende:
[..]
Daarom staat er indien mogelijk schat.
Ik bracht dat als idee in. Maar stel dat de regering besluit DNA vanaf de geboorte af te nemen. Hoe zou jij het regelen?
quote:Dit is leukOp donderdag 20 mei 2004 21:45 schreef vexz het volgende:
[..]
Daar heb je weer gelijk aan.. maar stel dat je familie banden dieper gaan dan je gevoel voor recht? Dan vernietig je het DNA voordat ze er aanspraak op kunnen maken..
Vandaar die DNA databas
OF voortaan bij alle moordzaken de daders stilhouden tot je bij justitie bent geweest om toestemming te vragen om DNA te halen bij de familie..
quote:Gagagoegoe nee gagagoe..Op donderdag 20 mei 2004 21:46 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik zou uiteraard weigeren
Nee even serieus... Stel dat het verplicht word, net als de identificatieplicht, hoe zou jij het regelen zodat DNA niet misbruikt word van andere dingen?
Maar dat neemt niet weg dat ik erbij blijf dat 'we', de maatschappij en het strafrecht, de grondwet er nog niet klaar voor zijn.
quote:Denk het.Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef _The_General_ het volgende:
Kunnen we er stellen dat de mensen die minder vertrouwen hebben in onze rechtstaat en regering en die meer hechten aan privacy het nooit eens kunnen worden met mensen die die regering wel vertrouwen en die minder waarde hechten aan privacy dan aan veiligheid?
quote:Dat is jou mening. Ik denk namelijk dat de tijd ervoor is aangebroken. Mede dankzij de verbeterde technieken in opsporingmogelijkheden met DNAOp donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef vexz het volgende:
Wil de regering ooit zoiets voor elkaar krijgen dan zal de regering daar het volk over moeten laten stemmen, als er dan Ja gestemt wordt is er niks meer aan te doen..
Maar dat neemt niet weg dat ik erbij blijf dat 'we', de maatschappij en het strafrecht, de grondwet er nog niet klaar voor zijn.
quote:Als het echt verplicht zou worden zou ik me er prettiger bij voelen dat het in mijn 'biometrische paspoort' verwerkt zou worden wat ik zelf bij me draag en waar ik zelf toestemming voor geef als het uitgelezen moet worden, en niks geen centrale databank, die vertrouw ik niet, geen systeem zo beveiligd of een hacker kraakt het.Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef Tessje het volgende:
[..]
Gagagoegoe nee gagagoe..
Nee even serieus... Stel dat het verplicht word, net als de identificatieplicht, hoe zou jij het regelen zodat DNA niet misbruikt word van andere dingen?
quote:Dat is een goed punt, hier heb ik niks op tegen!Op donderdag 20 mei 2004 21:47 schreef Tessje het volgende:
[..]
Dit is leuk
Vandaar die DNA databas
OF voortaan bij alle moordzaken de daders stilhouden tot je bij justitie bent geweest om toestemming te vragen om DNA te halen bij de familie..
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef _The_General_ het volgende:
Kunnen we er stellen dat de mensen die minder vertrouwen hebben in onze rechtstaat en regering en die meer hechten aan privacy het nooit eens kunnen worden met mensen die die regering wel vertrouwen en die minder waarde hechten aan privacy dan aan veiligheid?
quote:En als jij dader bent, zou jij dan niet zorgen dat jou pasport toevallig kwijt raakt?Op donderdag 20 mei 2004 21:50 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Als het echt verplicht zou worden zou ik me er prettiger bij voelen dat het in mijn 'biometrische paspoort' verwerkt zou worden wat ik zelf bij me draag en waar ik zelf toestemming voor geef als het uitgelezen moet worden, en niks geen centrale databank, die vertrouw ik niet, geen systeem zo beveiligd of een hacker kraakt het.
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:50 schreef vexz het volgende:
[..]
Dat is een goed punt, hier heb ik niks op tegen!
jou punten zijn ook goed hoor... quote:Zo'n paspoort daar gaat geen opsporende werking vanuit, je moet degene dan NOG STEEDS eerst vinden voordat je zijn pas kunt uitlezen. En als je hem hebt gevonden, dan heb je em toch, 1 groot lopent brok DNAOp donderdag 20 mei 2004 21:51 schreef Tessje het volgende:
[..]
En als jij dader bent, zou jij dan niet zorgen dat jou pasport toevallig kwijt raakt?
quote:En waarschijnlijk zal het systeem wat gebruikt gaat worden ook binnen de kortse keren gekrakt worden (regeringen en overheidsinstanties kennende). Dergelijk gevoelig materiaal zou eigenijk op een systeem zonder netwerk moeten draaien zodat de informatie alleen van binnenuit beschikbaar is.Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef vexz het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat ik erbij blijf dat 'we', de maatschappij en het strafrecht, de grondwet er nog niet klaar voor zijn.
Het idee spreekt me inderaad nog steeds aan, maar wat dit betreft heb je wel enigszins gelijk.
quote:Ik denk dat je daar een goed punt hebt en ik denk 'ja'Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef _The_General_ het volgende:
Kunnen we er stellen dat de mensen die minder vertrouwen hebben in onze rechtstaat en regering en die meer hechten aan privacy het nooit eens kunnen worden met mensen die die regering wel vertrouwen en die minder waarde hechten aan privacy dan aan veiligheid?
e.e.a. hangt natuurlijk van persoonlijke ervaringen af maar tot nu toe heeft de rechtstaat in mijn omgeving meer teleurstellingen dan gejuich opgeleverd en is de verminderde privacy vooral een bron van constante reclame geworden (of worden jullie nooit gebeld over onzin terwijl je je afvraagt hoe ze nou weer weten dat je je hypotheek hebt overgesloten?)
quote:Maar als je het DNA is al makkelijkerOp donderdag 20 mei 2004 21:52 schreef vexz het volgende:
[..]
Zo'n paspoort daar gaat geen opsporende werking vanuit, je moet degene dan NOG STEEDS eerst vinden voordat je zijn pas kunt uitlezen. En als je hem hebt gevonden, dan heb je em toch, 1 groot lopent brok DNA
Gedraag je je die 25 jaar dan word het vernietigd,
quote:Zoals bij je strafbladOp donderdag 20 mei 2004 21:53 schreef _The_General_ het volgende:
En als het zo gaat, bij je eerste overtreding verspeel je je recht op privacy, en je dna komt 25 jaar in een database,
Gedraag je je die 25 jaar dan word het vernietigd,
quote:Zullen we nu niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb in de rechtstaat? En ook heb ik wel vertrouwen in de regering. Maar alles dat in computersystemen opgeslagen wordt kan nu eenmaal uitlekken en daarom ben ik er tegenstander van dat mijn DNA-profiel opgeslagen wordt voor lange tijd in een database.Op donderdag 20 mei 2004 21:48 schreef _The_General_ het volgende:
Kunnen we er stellen dat de mensen die minder vertrouwen hebben in onze rechtstaat en regering en die meer hechten aan privacy het nooit eens kunnen worden met mensen die die regering wel vertrouwen en die minder waarde hechten aan privacy dan aan veiligheid?
Als het nodig is voor bijvoorbeeld een moord- of verkrachtingszaak, dan ben ik bereid DNA af te staan, om het onderzoek op die manier te helpen. Wel onder bepaalde voorwaarden, zoals het direct vernietigen van de informatie als gebleken is dat het niet 'matcht' met het profiel van de dader.
quote:Daar zou ik ook mee kunnen leven.Op donderdag 20 mei 2004 21:53 schreef _The_General_ het volgende:
En als het zo gaat, bij je eerste overtreding verspeel je je recht op privacy, en je dna komt 25 jaar in een database,
Gedraag je je die 25 jaar dan word het vernietigd,
quote:Jij bent bereid DNA te geven als je GEEN dader bent. Als jij wel de dader zou zijn. Zou jij het dan nog fluitend afgeven?Op donderdag 20 mei 2004 21:54 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Zullen we nu niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb in de rechtstaat? En ook heb ik wel vertrouwen in de regering. Maar alles dat in computersystemen opgeslagen wordt kan nu eenmaal uitlekken en daarom ben ik er tegenstander van dat mijn DNA-profiel opgeslagen wordt voor lange tijd in een database.
Als het nodig is voor bijvoorbeeld een moord- of verkrachtingszaak, dan ben ik bereid DNA af te staan, om het onderzoek op die manier te helpen. Wel onder bepaalde voorwaarden, zoals het direct vernietigen van de informatie als gebleken is dat het niet 'matcht' met het profiel van de dader.
quote:Je BENT zelf DNA, je huidschilfers, je haren, je alles..Op donderdag 20 mei 2004 21:53 schreef Tessje het volgende:
[..]
Maar als je het DNA is al makkelijker
Als een crimineel een alibi nodig heeft dan neemt hij gewoon het bloed van een ander om sporen achter te laten.
Of is dit te simpel gedacht?
quote:Om het van te voren te hebben zal makkelijker zijn... Dan hoeven al de DNA onderzoeken ook niet meer. Bam hebbes... Geen lange testen meer enzo..Op donderdag 20 mei 2004 21:55 schreef vexz het volgende:
[..]
Je BENT zelf DNA, je huidschilfers, je haren, je alles..
quote:Maar daarvoor heb je het gerecht, en zolang kun je iemand in voorlopige hechtenis kunnen nemen, net zoals nu al gebeurt..Op donderdag 20 mei 2004 21:55 schreef Tessje het volgende:
[..]
Jij bent bereid DNA te geven als je GEEN dader bent. Als jij wel de dader zou zijn. Zou jij het dan nog fluitend afgeven?
quote:ja, lees het topic maarOp donderdag 20 mei 2004 21:56 schreef Georges het volgende:
Lijkt me geen goed idee omdat het te makkelijk is om deze 'opsporingstechniek' te omzeilen.
Als een crimineel een alibi nodig heeft dan neemt hij gewoon het bloed van een ander om sporen achter te laten.
Of is dit te simpel gedacht?
quote:Moordwapen. Er zijn natuurlijk wel meer dingen nodig dan alleen DNA..Op donderdag 20 mei 2004 21:56 schreef Georges het volgende:
Lijkt me geen goed idee omdat het te makkelijk is om deze 'opsporingstechniek' te omzeilen.
Als een crimineel een alibi nodig heeft dan neemt hij gewoon het bloed van een ander om sporen achter te laten.
Of is dit te simpel gedacht?
Motief, alibi, moordwapen. DNA is een van de bijzaken.
quote:nu wijk je er van af.. dit ging over het paspoort idee..Op donderdag 20 mei 2004 21:56 schreef Tessje het volgende:
[..]
Om het van te voren te hebben zal makkelijker zijn... Dan hoeven al de DNA onderzoeken ook niet meer. Bam hebbes... Geen lange testen meer enzo..
quote:Nee. Maar aangezien dat een gegeven is, kan men na afnemen van DNA bij degenen die daar wél toe bereid zijn, het onderzoek toespitsen op de paar mensen die dat niet willen.Op donderdag 20 mei 2004 21:55 schreef Tessje het volgende:
[..]
Jij bent bereid DNA te geven als je GEEN dader bent. Als jij wel de dader zou zijn. Zou jij het dan nog fluitend afgeven?
quote:Pasport kun je kwijt raken. In een database niet. Nu zeg ik niet dat een database de oplossing is. Maar het lijkt mij beter dan het bij je te hebbenOp donderdag 20 mei 2004 21:57 schreef vexz het volgende:
[..]
nu wijk je er van af.. dit ging over het paspoort idee..
quote:Tja uitgaande van de identificatieplicht ben je dan zowieso al strafbaar....misschien moet de straf daarop dan flink omhoog zodat je wel zorgt dat je je pas bij je hebt, maar dan begint het wel weer een beetje op een politiestaat te lijken...Op donderdag 20 mei 2004 21:51 schreef Tessje het volgende:
[..]
En als jij dader bent, zou jij dan niet zorgen dat jou pasport toevallig kwijt raakt?
Maar goed, wat ik al eerder zei, ik ben tegen een DNA databank, hoeveel positieve punten je ook aandraagt, ik vertrouw mijn DNA liever niet aan de overheid toe...
Ik vertrouw m'n huissleutel nog niet eens aan de overheid toe, maar dat leek me al duidelijk uit m'n eerder posts
quote:Jullie kunnen nu wel justitie vertrouwen maar doen jullie dat over 20 jaar nog?Meneer uw dna profiel toont aan dat u neigt naar de misdaad.
U wordt preventiief behandeld/opgelosten/getermineerd.
Door de groeiende paranoia zal men met steeds drastischere praktijken instemmen.
"Hee je hebt toch niets te verbergen?" "If you're not with us, you're against us."
Als je nu je privacy/integriteit opgeeft krijg je dat nooit meer terug.
quote:Tuurlijk kunnen er mensen door DNA af te geven niet meer als dader worden gezien. Maar toch..Op donderdag 20 mei 2004 21:57 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee. Maar aangezien dat een gegeven is, kan men na afnemen van DNA bij degenen die daar wél toe bereid zijn, het onderzoek toespitsen op de paar mensen die dat niet willen.
quote:het bij je hebben heeft geen meer waarde dat wil ik ermee zeggen, want je hebt het zowiezo al bij je.. je bent het namelijk.. het afnemen is niet moeilijk.Op donderdag 20 mei 2004 21:58 schreef Tessje het volgende:
[..]
Pasport kun je kwijt raken. In een database niet. Nu zeg ik niet dat een database de oplossing is. Maar het lijkt mij beter dan het bij je te hebben
quote:Doordat er steeds meer criminaliteit is is dat ook nodig dat Nederland een politiestaat word. Nu is het wel zo dat de politie geen goede naam heeft (mede dankzij de regering).Op donderdag 20 mei 2004 21:58 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Tja uitgaande van de identificatieplicht ben je dan zowieso al strafbaar....misschien moet de straf daarop dan flink omhoog zodat je wel zorgt dat je je pas bij je hebt, maar dan begint het wel weer een beetje op een politiestaat te lijken...
Maar goed, wat ik al eerder zei, ik ben tegen een DNA databank, hoeveel positieve punten je ook aandraagt, ik vertrouw mijn DNA liever niet aan de overheid toe...
Ik vertrouw m'n huissleutel nog niet eens aan de overheid toe, maar dat leek me al duidelijk uit m'n eerder posts
quote:En mede dankzij de politie zelf! Vergeet dat NIET!Op donderdag 20 mei 2004 22:00 schreef Tessje het volgende:
[..]
Doordat er steeds meer criminaliteit is is dat ook nodig dat Nederland een politiestaat word. Nu is het wel zo dat de politie geen goede naam heeft (mede dankzij de regering).
quote:Het ligt hier door het hele huis. Als iemand het van me wil hebben, hoeft hij/zij alleen maar even een haar te zoeken, en gezien de lengte is dat geen probleem.Op donderdag 20 mei 2004 21:59 schreef vexz het volgende:
[..]
het bij je hebben heeft geen meer waarde dat wil ik ermee zeggen, want je hebt het zowiezo al bij je.. je bent het namelijk.. het afnemen is niet moeilijk.
quote:Op donderdag 20 mei 2004 21:59 schreef vexz het volgende:
[..]
het bij je hebben heeft geen meer waarde dat wil ik ermee zeggen, want je hebt het zowiezo al bij je.. je bent het namelijk.. het afnemen is niet moeilijk.
We draaien eromheen. Afnemen is inderdaad niet moeilijk, maar nu heb je daar nog toestemming voor nodig. Daardoor duren onderzoeken een stuk langer dan nodig. Hoe korter onderzoeken duren, hoe meer tijd recherche over heeft voor andere zaken.
quote:Hoe bedoel je dat?Op donderdag 20 mei 2004 22:00 schreef vexz het volgende:
[..]
En mede dankzij de politie zelf! Vergeet dat NIET!
quote:Ja klopt, maar het ging er ook om om het van ter voren opgeslagen te hebben zodat ze je kunnen opsporen...Op donderdag 20 mei 2004 22:01 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Het ligt hier door het hele huis. Als iemand het van me wil hebben, hoeft hij/zij alleen maar even een haar te zoeken, en gezien de lengte is dat geen probleem.
quote:Ga eens even de definitie van politiestaat bekijken, en kijk dan even of je dat echt vindt. En vertel dan gelijk even dat je iets anders bedoelt.Op donderdag 20 mei 2004 22:00 schreef Tessje het volgende:
[..]
Doordat er steeds meer criminaliteit is is dat ook nodig dat Nederland een politiestaat word. Nu is het wel zo dat de politie geen goede naam heeft (mede dankzij de regering).
quote:Feitelijk wat ik ermee bedoel is dat de politie steeds harder optreed tegen criminelen en misschien ook wel in gevallen waarbij er geen criminelen bij betrokken zijn (bijvoorbeeld het zonder reden optreden tegen onschuldigen of wat dan ook)Op donderdag 20 mei 2004 22:02 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ga eens even de definitie van politiestaat bekijken, en kijk dan even of je dat echt vindt. En vertel dan gelijk even dat je iets anders bedoelt.
quote:En dat vind jij nodig? Het zonder reden optreden tegen onschuldigen?Op donderdag 20 mei 2004 22:03 schreef Tessje het volgende:
[..]
Feitelijk wat ik ermee bedoel is dat de politie steeds harder optreed tegen criminelen en misschien ook wel in gevallen waarbij er geen criminelen bij betrokken zijn (bijvoorbeeld het zonder reden optreden tegen onschuldigen of wat dan ook)
quote:Nou ik kan je wel een paar voorbeelden noemen waar ik DIK ontevreden ben over de politie, de beschikbaarheid van de politie..Op donderdag 20 mei 2004 22:02 schreef Tessje het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat?
Als er voor je neus een kameraad met een brommer helm in elkaar geslagen wordt, en andere kameraad krijgt met een alarm pistool een klop op zijn oogkas, scooter werd volledig in puin geslagen.. en nog wat dingen.. en je beld 112.. en ze vragen je 4 keer of het echt nodig is dat de politie komt.. terwijl je verteld hebt van dat pistool... naar de eerste keer vragen...
Hoe ga jij je voelen dan? Vertrouw je er nog op? (is alweer jaren geleden hoor, maar toch..)
quote:Nee maar ik wil wel duidelijk maken dat niet ELKE agent zoiets flikt. Ik ben er zelf ook zeer op tegen. Ik kan zoiets echt niet goedpraten.Op donderdag 20 mei 2004 22:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
En dat vind jij nodig? Het zonder reden optreden tegen onschuldigen?
quote:Je praat jezelf een beetje tegen.Op donderdag 20 mei 2004 22:06 schreef Tessje het volgende:
[..]
Nee maar ik wil wel duidelijk maken dat niet ELKE agent zoiets flikt. Ik ben er zelf ook zeer op tegen. Ik kan zoiets echt niet goedpraten.
quote:Anyway, we worden het niet eens. De komende 2 uur in ieder geval al niet, Hans Teeuwen begint.Op donderdag 20 mei 2004 22:00 schreef Tessje het volgende:
Doordat er steeds meer criminaliteit is is dat ook nodig dat Nederland een politiestaat word.
Als iemand een manier gevonden heeft om daar in te breken en gegevens te wijzigen, dan zit je met een probleem.
Plus de mens blijft altijd de zwakke schakel
Plus de beveiliging van de gegevens blijft een punt..
En niet te vergeten de onafhankelijkheid van de DBASE.
quote:Ik ga ook kijken. En over dit puntje worden we het inderdaad niet eensOp donderdag 20 mei 2004 22:07 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Je praat jezelf een beetje tegen.
[..]
Anyway, we worden het niet eens. De komende 2 uur in ieder geval al niet, Hans Teeuwen begint.
Volgende keer iets zoeken waarbij wij op 1 lijn zitten
quote:Welke zender?Op donderdag 20 mei 2004 22:07 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Je praat jezelf een beetje tegen.
[..]
Anyway, we worden het niet eens. De komende 2 uur in ieder geval al niet, Hans Teeuwen begint.
quote:We zijn nu natuurlijk niet zo diep op het onderwerk ingegaan betreffende veiligheid enzo. Maar we weten elkaars standpunt en daar ging het om. Ik vind dat de mensen die tegen waren ook hele goede punten neergezet hebben. Mede de mensen die pro waren.Op donderdag 20 mei 2004 22:07 schreef vexz het volgende:
Hoe je het eigenlijk ook draait, de maatschappij, het strafrecht, de grondwet zijn er nog niet klaar voor..
Plus de mens blijft altijd de zwakke schakel
Plus de beveiliging van de gegevens blijft een punt..
En niet te vergeten de onafhankelijkheid van de DBASE.
quote:Ben ik met je eens. Zo'n discussie valt ook niet te winnen, door geen van de partijen. Zoiets zal je altijd democratische moeten bepalen, daarvoor is een referendum ook zo mooi!Op donderdag 20 mei 2004 22:10 schreef Tessje het volgende:
[..]
We zijn nu natuurlijk niet zo diep op het onderwerk ingegaan betreffende veiligheid enzo. Maar we weten elkaars standpunt en daar ging het om. Ik vind dat de mensen die tegen waren ook hele goede punten neergezet hebben. Mede de mensen die pro waren.
quote:Mooi gezegd... Ik ga Hans Teeuwen kijken. Bedankt voor deze discussieOp donderdag 20 mei 2004 22:11 schreef vexz het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Zo'n discussie valt ook niet te winnen, door geen van de partijen. Zoiets zal je altijd democratische moeten bepalen, daarvoor is een referendum ook zo mooi!
quote:Nou raak je wel een heel heikel punt, zijn referenda goed?Op donderdag 20 mei 2004 22:11 schreef vexz het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Zo'n discussie valt ook niet te winnen, door geen van de partijen. Zoiets zal je altijd democratische moeten bepalen, daarvoor is een referendum ook zo mooi!
Laten we daar maar niet over beginnen.
Tessje, ook bedankt voor de discussie! Was me een waar genoegen!
En het argument dat je nergens voor hoeft te vrezen als je niet crimineel bent, gaat niet op. Ten eerste is er veel te makkelijk misbruik van te maken als er zoveel van je is opgeslagen (denk maar aan een Hitler die het ook verrekte handig vond dat geloofsovertuiging was opgeslagen) en ten tweede ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Zo wordt iedereen in principe als verdachte verklaard.
quote:Nou? je bent toch onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Ik mis je punt hier even denk ikOp donderdag 20 mei 2004 22:19 schreef ChrisJX het volgende:
en ten tweede ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Zo wordt iedereen in principe als verdachte verklaard.
quote:En ik met jou. Je onschuld wordt alleen sneller bewezen. Er is een verschil tussen schuldig en verdacht.Op donderdag 20 mei 2004 23:25 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Nou? je bent toch onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Ik mis je punt hier even denk ik
quote:Hoe borg je dat er bij de geboorte-afname (ik stel me zo voor dat de 'hielprik' hier een goed moment voor is!) niet een corrupte verpleegkundige wat monster achterhoudt/wegzet voor geinteresseerde partijen? Vergeet niet dat deze toepassing VEEL geld waard is!Op donderdag 20 mei 2004 21:35 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hallo