Ik ben een verklaring tegengekomen die ik stukken aannemelijker vind dan dat het zou gaan om UFO geval dingen
.quote:bron
Bolbliksem mogelijke verklaring UFO's
Gepubliceerd op maandag 17 mei 2004
Het verschijnsel bolbliksem verklaart mogelijk de mysterieuze, ongeïdentificeerde vliegende objecten die onlangs rondom een Mexicaans legervliegtuig werden waargenomen.
Dat opperde een wetenschapper van Mexico's nationale universiteit.
UFO-rage
Vorige week werden elf ongeïdentificeerde vliegende witte vlekken op video vastgelegd die rondom een vliegtuig van de Mexicaanse luchtmacht werden gefilmd. De elf lichtjes vlogen soms in formatie en soms kriskras door de lucht. Na wereldwijde vertoning op televisie ontstond er een ware UFO-rage.
Bolvormige bliksem
Volgens nucleair onderzoeker Julio Herrera werden de lichtjes echter niet veroorzaakt door buitenaardse wezens, maar was hier een bijzonder weerfenomeen verantwoordelijk: bolbliksem.
Bolbliksem is een door wetenschappers onbegrepen verschijnsel dat zich voordoet wanneer de bliksem inslaat en soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar is.
Het bestaan ervan is vooral gebaseerd op ooggetuigenverslagen. De waargenomen objecten zijn volgens het KNMI vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal. Het wordt vaak waargenomen langs hoogspanningskabels of langs een dakgoot. Hoewel onbegrepen, beamen wetenschappers dat het weerfenomeen echt bestaat.
Ontladingen
"Het is een zeer zeldzaam, atmosferisch fenomeen en ik vermoed dat dit verschijnsel de witte vlekken rondom het vliegtuig heeft veroorzaakt. Het zou zeer interessant zijn om de waargenomen informatie van de piloten te analyseren," aldus Herrera tegenover persbureau Reuters. Volgens de wetenschapper kunnen de elektrische ontladingen in de bolbliksem aangetrokken zijn door het vliegtuig, dat als een soort geleider werkte.
Wat vinden jullie??
kwam erg zeurderig van me over quote:Idd, heel brutaal. Schatje heeft gewoon de titel van het vorige deel overgenomenOp maandag 17 mei 2004 18:27 schreef _The_General_ het volgende:
.quote:Maar je hebt wel gelijk.Op maandag 17 mei 2004 18:27 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.
quote:Dat dacht ik dus ook.Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?
quote:Mjah, maar schatje is belast.Op maandag 17 mei 2004 20:45 schreef Eveli het volgende:
Dat dacht ik dus ook.
Amerika is de schuldige.
quote:Je weet niet hoe bolbliksems werken, dus het zou best kunnen.Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?
Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.
quote:Ja, terugkrabbelen wordt moeilijk na de mede door jou verkondigde taal van vorige week. Dus zet je nu maar wat flinke oogkleppen op zodat je het oordeel van doctor Herrera met een paar one-liners van tafel kunt vegen.Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?
Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.
Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.
quote:Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.Op maandag 17 mei 2004 23:35 schreef Steijn het volgende:
Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.
quote:wat voor ons niet rationeel is kan voor !eventuele! aliens wel rationeel te zijn, toch?Op maandag 17 mei 2004 23:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.
maar dit terzijde
ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.
hoorde dat laatst op de radio, maar kan er niet meer opkomen wat het nou wel was 
ff zoeken op internet quote:Als je zo slim bent, dan handel je rationeel.Op maandag 17 mei 2004 23:45 schreef Shake het volgende:
wat voor ons niet rationeel is kan voor !eventuele! aliens wel rationeel te zijn, toch?
maar dit terzijde
quote:Ik weet niet voldoende over bolbliksems, jij wel?ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.
en rond een vliegtuig
zoals veel roepen als men zegt dat deze ufo's een vorm van IFO's zijn *! kuch !*
bewijs maar dat het bolbliksems zijn !
oh en
quote:wat vindt jij rationeel dus !! ?Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.
wij nemen geen contact met jullie op zolang jullie wel op de goede weg zijn maar het nog lang niet snappen is ook vrij rationeel hoor
quote:Van het KNMI:Op maandag 17 mei 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
Ik weet niet voldoende over bolbliksems, jij wel?
http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm
En het VWK:
http://www.vwkweb.nl/weerinfo/weerinfo_bolbliksem.html
quote:Misschien stonden de bolbliksems te ver weg om goed zichtbaar te zijn.Op maandag 17 mei 2004 23:45 schreef Shake het volgende:
ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.
quote:Hierbij heeft Fok! dus de primeur voor contact met buitenaardse leven?Op maandag 17 mei 2004 23:51 schreef coz het volgende:
wat vindt jij rationeel dus !! ?
wij nemen geen contact met jullie op zolang jullie wel op de goede weg zijn maar het nog lang niet snappen is ook vrij rationeel hoor
quote:Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?
Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.
quote:Ah, jij bent er ook weer, nu alleen Sovereign nog.Op maandag 17 mei 2004 23:54 schreef Nyrem het volgende:
[..]
quote:Je weet waar de 'U' voor staat?Op maandag 17 mei 2004 23:48 schreef paultjuhhh het volgende:
het was toch allang bekend dat het geen ufo's waren
quote:Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef Beathoven het volgende:
Is bol-bliksem ook niet zoiets?
[afbeelding]
Dit is btw de enige die ooit gefotografeerd is, maar er bestaan nogal wat verhalen over.
Een zeer zeldzaam verschijnsel.
quote:Op maandag 17 mei 2004 23:54 schreef Steijn het volgende:
Hierbij heeft Fok! dus de primeur voor contact met buitenaardse leven?
jij snapt het quote:Ja, even wat tegengas bieden. Alleen maar debunkers is ook niet leuk.Op maandag 17 mei 2004 23:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ah, jij bent er ook weer, nu alleen Sovereign nog.
(als men nou eens met een goede 'debunk' kwam, maar bolbliksems die niet te zien zijn.. uh no..)
quote:hmmz ja ik denk bij ufos inderdaad gelijk aan vliegende schotelsOp maandag 17 mei 2004 23:56 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Je weet waar de 'U' voor staat?
, je hebt gelijk...het was denk ik ook maar gelul wat ze op de radio zeiden, ik vond trouwens dit artikel:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/UFOsBovenMexico.html
weet niet of die al geplaatst was hier
quote:Er zijn wetenschappers die het inmiddels is gelukt om een bolbliksem te creëren in een lab.Op maandag 17 mei 2004 23:56 schreef coz het volgende:
http://news.bbc.co.uk/olmedia/625000/images/_628709_ball300.jpg
[..]
Het is niet zo'n heel vreemde materie en bestaat ook genoeg documentatie over.
ps: Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer.
quote:Die stond volgens mij in het eerste topicOp dinsdag 18 mei 2004 00:03 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
hmmz ja ik denk bij ufos inderdaad gelijk aan vliegende schotels
het was denk ik ook maar gelul wat ze op de radio zeiden, ik vond trouwens dit artikel:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/UFOsBovenMexico.html
weet niet of die al geplaatst was hier
Ach, men weet gewoon niet wat het is en dat zal wel zo blijven ook.
quote:En wie zegt dat dat er niet was op enige afstand? Er zijn gevallen bekend waarbij de bliksem 300 kilometer ver verwijderd van de onweersbui in sloeg. Ik probeer het weer op 5 mei boven Mexico uit te zoeken maar dat is erg lastig als je geen Spaans kent. Iemand een linkje met wat weerkaarten/satelietfoto's uit dat gebied?Op dinsdag 18 mei 2004 00:03 schreef Nyrem het volgende:
Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer.
er zijn beelden van deze ufo's ..
dan laat ik achterwege van 11
op 3 km hoogte
al dan niet in formatie
en een stelling dat het bolbliksems kunnen zijn
wat een zeer zeldzaam fenomeen is
ik zeg dan dus bewijs maar dat het bolbliksems zijn
quote:Vandaar mijn vraag of iemand wat weerkaarten/satpics van de regio waar de vliegtuigen gevlogen hebben kan vinden.Op dinsdag 18 mei 2004 00:14 schreef coz het volgende:
ik zeg dan dus bewijs maar dat het bolbliksems zijn
quote:waarbij natuurlijk wel vermeld moet worden dat ik ditzelfde bericht wel vaak vindt [ van TS]
Gepost door: danbendenix 17-05-2004 21:53
Hahaha,
Die vermaledijde bolbliksems toch!
In formatie, accelererend nog wel.
Niet zichtbaar met het blote oog, wel op radar en met infrarood apparatuur.
Kunnen ze dan echt niks beters bedenken?
Stop het dan in de veelvuldig gehanteerde doofpot (hou dus wijselijk je hoofd), of kom in ieder geval met een beetje plausibele verklaring.
Met zo'n bolbliksem-lul-verhaal maak je ieder WELDENKEND mens alleeen maar acheterdochtig.
Vooropgesteld, ik ben geen blinde UFO-adept, maar intussen ontwaar ik zo veel spreekwoordelijke rook, dat er toch ergens op zijn minst een raffinaderij in de hens moet staan.
Dus.
maar ik bewijs voorlopig ook nog niet dat deze ufo ook maar een ifo is
ik sluit het niet uit !
quote:Door Sovereign - vrijdag 14 mei 2004 @ 22:12
quote:
Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef phreaks het volgende:
Je neemt aan dat ze hetzelfde bronmateriaal hebben als ons. Een laag kwaliteit filmpje opgenomen op tv nieuws. Misschien hebben de wetenschappers wel zeer hoge kwaliteit videobeelden, die langer zijn en meer weergeven. Misschien hebben ze de radar beelden en allerlei lucht gegevens onderzocht. Misschien hebben ze meerdere niet genoemde bronnen.
[end quote]
Niet opgelet? Men heeft zelf toegegeven dat deze verklaringen zijn geopperd naar aanleiding van het uitgezonden materiaal. lees de nieuws artikelen maar, het ministerie van defensie heeft de volledige beelden alleen afgegeven aan een UFO onderzoeker die deze hele zaak in de media heeft gebracht:
quote:
It was for that reason that scientists of the Universidad
Nacional Autonoma de Mexico (UNAM) marvelled at the images shown
on television.
They immediately contacted the Secretariat of Defense (SEDENA)
to request information on radar frequency, the height and
velocity of the military aircraft and data regarding the speed
at which the luminous spheres were moving. They only received
one reply: "the information you have requested is classified."
It wasn't classified for Televisa journalist Jaime Mauss=E1n, to
whom the video was given by Clemente Vega Garcia, the head of
the government ministry. The general explained in a radio
interview with Carlos Loret de Mola that he did not see the
usefulness of that material being kept in concealment, adn
therefore made the decision to give it to people who had been
working all of their lives with this and put it to good use.
"That why I gave it to Maussan."
The scientific community is upset, Loret insisted. Vega Garcia
replied: "We didn't know who they were (the scientists). We do
not know them," adding: "I hae no problem if they (the
scientists) wish to see this material. It's available if they
want to analyze it."
quote:
Door BaajGuardian - vrijdag 14 mei 2004 @ 22:12
de wetenschap werkt op Top niveau anders altijd nog met dogma's
zou niet vreemd zijn ...
aangezien de meesten onder jullie dat ook doen.
er is allang bewijs van buitenaardse intelligentie ,
dat deze zaak , dat niet zou zijn is natuurlijk mogelijk
maar om meteen te beginnen van : het is een natuurlijk fenomeen...
als je een eerlijk onderzoek wil , mag je niks uitsluiten , ook een buitenaardse intelligentie niet.
bolbliksems ook
en dat deze vaak samen gaan zal wel.
maar het is net zo loos bewijs dat het geen ufo's zijn maar een zeer zeldzaam ifo fenomeen in vorm van een bolbliksem
als dat het loos bewijs is dat daardoor deze ufo's een zeer zeldzaam ifo fenomeneen in de vorm van "andere ufo's" zijn ...
quote:Oogkleppen? Komop zeg. Bolbliksems in formatie, waarvan ze niet allemaal in zicht, maar wel op radar verschijnen? Met precieze afstanden tussen de 'bolbliksems' in? Dat klinkt gewoon erg onwaarschijnlijk. Dat moet jij als sceptikus toch ook durven toegeven.Op maandag 17 mei 2004 23:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja, terugkrabbelen wordt moeilijk na de mede door jou verkondigde taal van vorige week. Dus zet je nu maar wat flinke oogkleppen op zodat je het oordeel van doctor Herrera met een paar one-liners van tafel kunt vegen.
Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.
En ik zeg ook helemaal niet dat het over aliens gaat. Het is één van de mogelijkheden. Zelf denk ik eerder aan geheime experimentele toestellen, of iets in die richting.
Volgende is trouwens een interview met de crew wat wellicht verhelderend werkt.
These are transcript excerpts from the interviews with three
crew members directly involved in the Mexican Air Force C26A
plane incident on March 5, 2004 - conducted by researcher Jaime
Maussan as part of the investigation in April 2004.
The crew members are Major Magdaleno Castanon - flight commander
& pilot of the aircraft. Lt. German Ramirez Marin - Radar
Operator, and Lt. Mario Adrian Velasquez Telles - FLIR Operator.
---
Interview with Major Magdaleno Castanon - Pilot.
Question: Major, did you feel worried at any time when you
realized you were surrounded by these unknown lights?
Answer: According to the information I heard from the operations
co-ordinator chief - he was in charge of the visual operation on
the screens - he mentioned that the objects were in the back, on
the left side and in front of us. It was at that moment that I
began to feel stressed.
Question: But despite that information, none of you could see
the objects?
Answer: We never saw them. We couldn't make visual contact with
them.
Question: Then, only through the FLIR was it possible to detect
the presence of these objects?
Answer: Yes, only with the FLIR system... the infrared camera.
Question: Would you say that the objects were invisible to
normal sight?
Answer: I would say so because none of the crew could see them
with simple eyesight.
Question: At that distance, where the objects were from you,
wouldn't you have been able to see them?
Answer: The closest distance that we had from the objects was 2
miles. Our experience tells us that we can identify conventional
aircraft at that distance, so that's the doubt that operation
left on us.
Question: When you decided to turn off all your airplane lights,
you made that decision to avoid any posible conflict with these
strange objects?
Answer: I did that perhaps following an instinct, thinking that
maybe it could help in some way. As flight commander, I felt I
had to take some kind of meassure because the signal I received
was that we were being followed and by turning our light off, I
was expecting a similar reaction from them. It was an instinct.
Question: At the beginning of the incident, was it possible
these objects became aware that you were following them?
Answer: It's just a guess, but perhaps there was a connection,
in that sense, because it is very strange that we first pursued
them, but when we cancelled that and made a completely opposite
turn te objects then also turned - but in OUR direction and
began following us. I think it could be posible that in some way
these objects were aware that we had been following and
observing them.
Question: What is your conclusion on this experience Major?
Answer: What I can say as commander of a plane on a mission, is
that this incident serves as a new precedent of future
operations yet to come in our military division.
As a commander, I accomplished my duty in performing a safe
operation and maintaining the safety of the personal and the
equipment. If a similar incident were to take place in the
future and something tragic happens, the fault won't be that of
the commander due to a loss of skill or negligence.
Question: Are you concerned that these objects cannot be seen.
Answer: I'm concerned because if a tragic incident happens, I
would not have any evidence that could be used as legal defense
in a court of law during any resulting trial.
---
Interview with Lieutenant German Ramirez Marin. (non-FLIR) radar
operator.
Question: When was the first time you became aware of the
objects.
Answer: When we made a turn to route ourselves to Campeche, the
FLIR infrared camera operator detected a target without a shape,
just a shine. The target continued being observed with the FLIR.
Then we detected other targets at the left side of the plane.
They were eleven targets. We never had visual contact with them.
Question: The eleven targets appeared on the normal (non-
infrared) radar?
Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar
screen. Initially, only one target was detected by the radar.
Then another target appeared at one o'clock, that's how we
describe the position that is in front but slightly to our
right. And then a third one in back of the plane. Those were the
only three targets that appeared in the radar screen during the
incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left
side never appeared on the radar.
Question: There was a time when these objects surrounded you.
Answer: Yes, we can assume that because we had information of a
target in the front, another one slightly to the right, one in
the back, and according to the FLIR several others on our left
side. So, we assumed that we were surrounded.
Question: Did you feel fear?
Answer: Fear...? Yes, personally, there was some fear because
we were confronting a situation that had never happened to us
before.
Question: The objects movements on the radar were out of the
ordinary?
Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons
(blips), the clusters - were always there on the screen, but the
information on their movements was constantly changing. Their
speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the
radar information.
The same happened with their flight paths. The courses showed 90
degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar
screen.
Question: What does that mean?
Answer: It means that the target changed direction constantly
at great speed. There is no aircraft that can perform such
direction changes so quickly.
---
Interview with Lieutenant Mario Adrian Velazquez Tellez. FLIR
operator.
Question: Is it posible that the FLIR gave false information?
Answer: It is not posible. This was visual information of a
target that had both heat and movement, so it would not make
reference to something that was not there.
Question: Does the FLIR register hot air?
Answer: No. FLIR doesn't register hot air, it registers an
object that generates heat.
Question: Then the eleven objects that were detected by the FLIR
were generating heat. Were these objects there even though you
couldn't see them with your eyes?
Answer: They were there, and we have the data references by
their positions. They were on our left side, at the same
laltitude and the same speed.
Question: How much heat were the objects generating?
Answer. We ran several measurements trying to get an image and
all the time the targets registered very hot. We never found any
irregular shape, they were spherical all the time.
Question: Is this type of shape irregular with respect to other
aircraft you have detected before?
Answer: Yes, it was an irregular shape. I know of nothing like
the aircraft I saw.
Question: In your experience do you have any previous personal
knowledge of any similar incident like this?
Answer: I have never experienced anything like this and I don't
know what to tell you. I don't have any explanation for what
these objects were.
Question: You had detection with both radar and FLIR?
Answer. Correct. The radar gave us positions and then with the
FLIR we searched that area. We located the targets and we kept
those targets on screen while the radar was detecting other
targets, giving us more positions. We tried to keep all the
targets on screen all the time, so as not to lose them.
Question: How did the objects surround the airplane?
Answer: The radar had objects on the front, slighlty to the
right and on the back. The FLIR had several objects on the left
so we could say that we were surrounded.
Question: Were the objects big in size?
Answer: They were big, especially two of them that were closer
to us.
Question: Could FLIR have created this - is it posible to
manipulate the FLIR information?
Answer: No. It is not posible to load information into the FLIR.
All the information the FLIR detects is out there and is really
happening. And the FLIR records this information in real time.
quote:Op dinsdag 18 mei 2004 17:09 schreef Sovereign het volgende:
bron ? ... detail maar alle ongelovigen zullen er ook om vragen
is er al een linkje gespot naar de 30 minuten tape ?
quote:Mexicaanse bemanning praat over UFO-incidentOp dinsdag 18 mei 2004 17:09 schreef Sovereign het volgende:
Volgende is trouwens een interview met de crew wat wellicht verhelderend werkt.
*VERTALING*
Onderstaand de interviews met de drie militaire officieren die direct betrokken waren bij het incident met het vliegtuig van de Mexicaanse luchtmacht C26A op 5 maart 2004.
De interviews werden gemaakt door researcher Jaime Maussan als onderdeel van het onderzoek in april 2004. De militairen zijn Majoor Magdaleno Castañon, piloot en flight commander, Eerste Luitenant German Ramirez Marin, de radar operator en Eerste Luitenant Mario Adrian Velasquez Telles, FLIR operator.
Interview met Majoor Magdaleno Castañon, flight commander en piloot
Vraag: Majoor, was u verontrust toen u zich realiseerde dat u omgeven was door onbekende lichten?
Antwoord: Volgens de informatie die ik kreeg van het coördinerend hoofd van de actie – hij was belast met de visualisatie op de filmschermen – waren de objecten achter ons, links van ons en vóór ons. Op dat moment begon ik gespannen te worden.
Vraag: Maar ondanks die informatie kon niemand van u de objecten zien?
Antwoord: Wij hebben ze nooit gezien. We konden geen visueel contact met ze maken.
Vraag: Dus alleen door de FLIR was het mogelijk ze waar te nemen?
Antwoord: Ja, alleen via het FLIR systeem…de infrarode camera.
Vraag: Zou u kunnen zeggen dat de objecten niet zichtbaar waren met het menselijk oog?
Antwoord: Ja, want niemand van de bemanning kon ze zien met zijn of haar eigen ogen.
Vraag: Had u ze normaal gesproken niet kunnen zien op de afstand dat de objecten van u verwijderd waren?
Antwoord: Het dichtste bij waren ze op een afstand van 3 km. Uit ervaring weten wij dat we een conventioneel vliegtuig op die afstand kunnen zien, dus dat is de twijfel waarmee we achteraf blijven zitten bij deze actie.
Vraag: Toen u besloot alle vliegtuiglichten uit te doen, deed u dat om elk mogelijk conflict met de vreemde objecten te vermijden?
Antwoord: Ik heb dat misschien instinctief gedaan, met de gedachte dat het misschien op de een of andere manier kon helpen. Als flight commander vond ik dat ik iets moest doen omdat ik te horen had gekregen dat we werden gevolgd en door de lichten uit te doen, verwachtte ik eenzelfde reactie van hen. Het was gewoon instinctief.
Vraag: Was het mogelijk dat de objecten in het begin in de gaten hadden dat u hen achtervolgde?
Antwoord: Ik vermoed wel dat er een connectie was, want het is erg vreemd dat wij hen eerst volgden, maar toen we daar mee ophielden en een volledige draai maakten, draaiden de objecten ook om, maar nu in onze richting en begonnen ons te achtervolgen. Ik denk dat het mogelijk is dat de objecten wisten dat wij hen achtervolgden en observeerden.
Vraag: Wat is uw conclusie over dit incident Majoor?
Antwoord: Wat ik kan zeggen als commander van een vliegtuig tijdens een missie is dat dit incident dient als een nieuw precedent voor toekomstige acties van onze militaire divisie. Als commander deed ik mijn plicht door een veilige missie uit te voeren en door de veiligheid van het personeel en het materieel te bewaren. Als een dergelijk incident opnieuw voorkomt in de toekomst en iets tragisch gebeurt, zal dat niet de fout zijn van een commander door gebrek aan vaardigheid of nalatigheid.
Vraag: Verontrust het u dat deze objecten niet gezien kunnen worden?
Antwoord: Ja, want als er een tragisch incident plaatsvindt, zou ik geen bewijs hebben dat in een rechtbank gebruikt kan worden als daar een rechtszaak uit zou voortkomen.
Interview met Eerste Luitenant German Ramirez Marin. (non-FLIR) radar operator
Vraag: Wanneer zag u de objecten voor het eerst?
Antwoord: Toen we draaiden om naar Campeche te gaan, ontdekte de FLIR infrarode camera een doelwit zonder vorm, met alleen een glans. De FLIR bleef het doelwit observeren. Toen ontdekten we andere dingen aan de linkerkant van het vliegtuig. Er waren er elf. Wij hebben ze nooit met het blote oog gezien.
Vraag: Verschenen de elf objecten op de normale (niet-infrarode) radar?
Antwoord: Nee. De elf objecten werden niet op de radar gezien. Aanvankelijk werd maar één object ontdekt op de radar. Toen verscheen er een ander op één uur - dat is hoe wij de positie beschrijven - aan de voorkant, maar een beetje aan onze rechterkant. En toen een derde, achter ons. Dat waren de enige drie die op het radarscherm verschenen gedurende het incident. De anderen die op negen uur waren aan onze linkerkant kwamen nooit op de radar.
Vraag: Was een moment dat die objecten u omsingelden?
Antwoord: Ja, dat kunnen we wel aannemen, want we hadden een object vóór ons, een andere meer naar rechts en volgens de FLIR verschillende andere aan onze linkerkant. Dus namen we aan dat we omsingeld waren.
Vraag: Was u bang?
Antwoord: Bang?…Ja, persoonlijk was ik een beetje bang omdat we met een situatie geconfronteerd werden waar we nog nooit eerder mee te maken hebben gehad.
Vraag: Waren de bewegingen van de objecten op de radar ongewoon?
Antwoord: Zeker. Onze informatie was steeds op het scherm; de icons, de formaties, waren steeds op het scherm, maar de informatie over hun bewegingen veranderde veel. Hun snelheid veranderde plotseling van 60-120-300 knopen volgens de radar. Hetzelfde gebeurde met hun vluchtbaan. Hun vluchtbaan gaf eerst 90 graden aan en plotseling 130 graden op het radarscherm.
Vraag: Wat betekent dat?
Antwoord: Dat betekent dat het object voortdurend van richting veranderde op hoge snelheid. Er is geen vliegtuig dat dergelijke richtingsveranderingen zo vlug kan uitvoeren.
Interview met Eerste Luitenant Mario Adrian Velazquez Tellez, FLIR operator
Vraag: Is het mogelijk dat de FLIR verkeerde informatie geeft?
Antwoord: Het is niet mogelijk dat de FLIR verkeerde informatie geeft omdat dit visuele informatie was van een object dat zowel warmte als beweging had, dus konden we geen referentie maken tot iets dat er niet is.
Vraag: Registreert de FLIR hete lucht?
Antwoord: Nee. De FLIR registreert geen hete lucht; het registreert een object dat warmte genereert.
Vraag: Dus de elf objecten die door de FLIR gezien werden genereerden warmte. Waren die objecten er echt, zelfs als u ze niet met uw eigen ogen kon zien?
Antwoord: Zij waren er echt en we hebben de gegevens van hun posities. Ze waren aan de linkerkant op dezelfde hoogte en met dezelfde snelheid.
Vraag: Hoeveel warmte genereerden ze?
Antwoord: We hebben verschillende metingen gedaan om te proberen een beeld te krijgen en de objecten bleven de hele tijd erg heet. We konden geen onregelmatige vormen vinden; ze waren de hele tijd rond.
Vraag: Is dat een onregelmatige vorm vergeleken met andere vliegtuigen die u eerder waargenomen hebt?
Antwoord: Ja, dit is een onregelmatige vorm; ik heb nooit iets dergelijks gezien .
Vraag: Hebt u persoonlijk een dergelijk incident eerder ervaren?
Antwoord: Ik heb nooit iets dergelijks meegemaakt en ik weet niet wat ik u moet vertellen. Ik kan op geen enkele manier verklaren wat deze objecten waren.
Vraag: U zag ze op de radar en de FLIR?
Antwoord: Dat is correct. De radar gaf ons de posities aan en toen hebben we met de FLIR de omgeving afgezocht. We lokaliseerden de objecten en we hielden ze op het scherm terwijl de radar andere objecten waarnam, ons meer posities gevend. We probeerden alle objecten aldoor op het scherm te houden, zodat we ze niet kwijt zouden raken.
Vraag: Hoe omsingelden de objecten het vliegtuig?
Antwoord: De radar had objecten aan de voorkant, een beetje naar rechts en aan de achterkant. De FLIR had verschillende objecten aan de linkerkant, dus we konden zeggen dat we omsingeld waren.
Vraag: Waren de objecten groot?
Antwoord: Zij waren heel groot, vooral de twee die dichter bij ons waren.
Vraag: Kan de FLIR het zich verbeeld hebben? Is het mogelijk de informatie van de FLIR te manipuleren?
Antwoord: Nee, het is niet mogelijk informatie aan de FLIR te voeren. Alle informatie die de FLIR waarneemt, is er en gebeurt werkelijk. De FLIR registreert deze informatie real time.
Bron: Rense/niburu
quote:Als je in UFO's gelooft kun je ook in bolbliksems die in formatie vliegen geloven...Op maandag 17 mei 2004 18:26 schreef schatje het volgende:
Vervolg van Luchtmacht maakt beelden UFO's
Ik ben een verklaring tegengekomen die ik stukken aannemelijker vind dan dat het zou gaan om UFO geval dingen
[..]
bron
Wat vinden jullie??
quote:Je bekijkt het vanuit menselijk perspectief, misschien ervaren zei 'tijd' op een andere manier.Op maandag 17 mei 2004 23:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.
Ik vind dit een beetje een kortzichtige opmerking.
quote:Kortzichtig EN wetenschappelijk onverantwoord.Op woensdag 19 mei 2004 08:59 schreef Tha.Gnome het volgende:
Je bekijkt het vanuit menselijk perspectief, misschien ervaren zei 'tijd' op een andere manier.
Ik vind dit een beetje een kortzichtige opmerking.
quote:Dat zou heel goed kunnen ja. Maar, dan moet men niet met die onzin aankomen als (onzichtbare) bolbliksems.Op woensdag 19 mei 2004 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
dat het een ongeidentificeerd vliegend object was heeft meestal te maken met fenomenen uit de natuur die wij nog lang niet kennen of snappen.
Het zou ook over een onbekende levensvorm uit de hoogste delen van onze atmosfeer kunnen gaan.
quote:Een onwetenschappelijke presumptie.Op woensdag 19 mei 2004 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
de kans is namelijk nihil dat onze aarde ooit door buitenaardse wezens word bezocht.
Sterker nog, ik vind je standpunt helemaal niet verdedigbaar. Er is n.l. lang en breed over gedebateerd dat we buitenaardse activiteit hadden moeten zien!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox
De implicaties van de Fermi Paradox worden zelfs zo breed geschetst dat men durft te stellen dat ETI niet bestaan.
quote:Ons huidige paradigma maakt het voor ons onmogelijk om dit te accepteren en/of dus wetenschappelijk te verklaren.Op woensdag 19 mei 2004 11:48 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Een onwetenschappelijke presumptie.
Sterker nog, ik vind je standpunt helemaal niet verdedigbaar. Er is n.l. lang en breed over gedebateerd dat we buitenaardse activiteit hadden moeten zien!
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox
Er zijn wel pioniers, maar deze zijn nog niet geaccepteerd.
quote:Welk paradigma? De Fermi paradox is lang en breed beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Rest nog de vraag waarom UFO waarnemingen niet als bewijs worden geaccepteerd als "oplossing" voor de paradox; naar wat ik gelezen heb meent men waarempel dat alle waarnemingen verklaard kunnen worden, een zeer interessante misvatting. Het is apart dat "de" wetenschap (althans een groot aantal mensen) het mogelijk acht dat ETI detecteerbaar zou zijn en dat ET probes zich in ons zonnestelsel zouden moeten bevinden, maar dat UFO waarnemingen daar geen bewijs van kunnen zijn.Op woensdag 19 mei 2004 11:51 schreef Nyrem het volgende:
Ons huidige paradigma maakt het voor ons onmogelijk om dit te accepteren en/of dus wetenschappelijk te verklaren.
Er zijn wel pioniers, maar deze zijn nog niet geaccepteerd.
quote:Met 'ons' bedoel ik ons stelsel van overtuigingen en manier van denken (plus onze huidige inzicht op wetenschappelijk niveau).Op woensdag 19 mei 2004 11:55 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Welk paradigma? De Fermi paradox is lang en breed beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Rest nog de vraag waarom UFO waarnemingen niet als bewijs worden geaccepteerd als "oplossing" voor de paradox; naar wat ik gelezen heb meent men waarempel dat alle waarnemingen verklaard kunnen worden, een zeer interessante misvatting. Het is apart dat "de" wetenschap (althans een groot aantal mensen) het mogelijk acht dat ETI detecteerbaar zou zijn en dat ET probes zich in ons zonnestelsel zouden moeten bevinden, maar dat UFO waarnemingen daar geen bewijs van kunnen zijn.
quote:en fotogeniek zijn ze al helemaal niet. afgezien van wat hoax pics.Op woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben en waarom landen de aliens nooit als ze met hun UFO's het luchtruim onveilig maken?
quote:Dat vraag ik me ook af.Op woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben
quote:Over de morfologie van intelligentie aliens kun je zeker discussie voeren, interessant Brits artikel daaromtrent: http://www.sacred-texts.com/ufo/aliens.htmOp woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben
quote:Waarom vraag je het ze niet?en waarom landen de aliens nooit als ze met hun UFO's het luchtruim onveilig maken?
De stelling is natuurlijk een vreemde suggestie aangezien er zeker wel waarnemingen zijn van UFOs op de grond.quote:Nu wil ik toch ook even van je weten waarom ze nooit landen. Volgens sommigen vliegen ze hier al sinds de oudheid rond. Ik kan me voorstellen dat je eerst wat verkenningsvluchten wilt maken als buitenaardse mogendheid, maar om nu duizenden jaren de boel te verkennen is ook een beetje zinloos.Op woensdag 19 mei 2004 12:26 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af.
quote:massahysterie. al die mensen die 'ontvoerd' zijn tekenen dezelfde amandelvormige ogen.Op woensdag 19 mei 2004 12:26 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af.
quote:Weet je hoeveel foto´s er van bolbliksem zijn? Extreem weinig.Op woensdag 19 mei 2004 12:24 schreef zoalshetis het volgende:
en fotogeniek zijn ze al helemaal niet. afgezien van wat hoax pics.
Dat er trouwens alleen "hoax pics" zouden zijn is een vreemde suggestie gezien de observatie op tape in dit concrete geval.
quote:JIj bent psycholoog en kan hier stellen dat aan de daarvoor ontwikkelde criteria voor "massaysterie" zijn voldaan?Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef zoalshetis het volgende:
massahysterie. al die mensen die 'ontvoerd' zijn tekenen dezelfde amandelvormige ogen.
quote:volgens sommigen zijn mensen de enige echt parasieten van de aarde en daardoor een rondreizende colonie opzoek naar een leefbare planeet.Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Steijn het volgende:
Misschien zijn wij wel de meest ontwikkelde mogendheid in het heelal.
quote:Kom nu toch, jij denkt toch ook niet dat aliens erg veel op een mens lijken. Dat is heel erg onwaarschijnlijk. Ik krijg inderdaad het idee dat veel mensen elkaar napraten. Of op een gegeven moment in hun eigen verhalen gaan geloven.Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Sovereign het volgende:
[..]
JIj bent psycholoog en kan hier stellen dat aan de daarvoor ontwikkelde criteria voor "massaysterie" zijn voldaan?
quote:Ik stel vragen.Op woensdag 19 mei 2004 12:35 schreef Sovereign het volgende:
Wellicht merk je het niet op Steijn maar veel van je argumenten komen neer op "waarom niet A en waarom niet B?" Dat zijn geen voorspellingen die volgen uit een weldoordachte hypothese, maar louter bevooroordeelde aannames zonder grondslag.
quote:Mensen? Ik vind de grijze aliens die worden beschreven niet erg op mensen lijken eerlijk gezegd. Als je daarmee wilt zeggen dat een romp, hoofd, armen en benen onwaarschijnlijk zijn dan deel ik jou mening niet omdat ik die ondoordacht vind.Op woensdag 19 mei 2004 12:34 schreef Steijn het volgende:
Kom nu toch, jij denkt toch ook niet dat aliens erg veel op een mens lijken. Dat is heel erg onwaarschijnlijk. Ik krijg inderdaad het idee dat veel mensen elkaar napraten. Of op een gegeven moment in hun eigen verhalen gaan geloven.
Een interessant artikel naast het door mij boven aangehaalde werk (wat je klaarblijkelijk nog niet gelezen hebt) is tevens Robert Bieri, "Humanoids on other planets?" American Scientist, December, 1964. Wellicht te vinden in de Uni bieb bij jou.
quote:Dat zijn geen vragen maar condities die jij stelt aan jouw vorm van "waarheidsvinding"; een verkapte vorm van een grens trekken, dat je er een vraagteken achterzet maakt niets uit. De vraag "landen UFOs?" is van geheel andere aard dan de vraag "als UFOs echt zijn, waarom landen ze dan niet?"Op woensdag 19 mei 2004 12:35 schreef Steijn het volgende:
Ik stel vragen.
quote:moet ik coach zijn om te kunnen zien dat bergkamp kan voetballen? was een paar jaar terug een interessante docu op de vpro. dat is mijn 'waarheid'.Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Sovereign het volgende:
[..]
JIj bent psycholoog en kan hier stellen dat aan de daarvoor ontwikkelde criteria voor "massaysterie" zijn voldaan?
quote:Waarom van mij? Ben ik een autoriteit op het gebied van buitenaards leven?Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nu wil ik toch ook even van je weten waarom ze nooit landen.
Maar goed, wie zegt dat ze wel of niet zijn geland?
quote:Zonder dat ik duidelijk maak of ik hier nou wel of niet in geloof, kan je die vraag beantwoorden op diverse manieren:Volgens sommigen vliegen ze hier al sinds de oudheid rond. Ik kan me voorstellen dat je eerst wat verkenningsvluchten wilt maken als buitenaardse mogendheid, maar om nu duizenden jaren de boel te verkennen is ook een beetje zinloos.
- je redeneert vanuit aardse normen en waarden, waarom zouden niet aardse-levensvormen op een aardse manier redeneren (die vraag kan je misschien beter stellen);
- ''duizenden jaren", tja dan ga je er ook vanuit dat bij niet-aards leven 'tijd' en de daarbij behorende wetenschap op hetzelfde niveau staat als op aarde en ook op dezelfde manier ziet.
Conclusie: het is voor ons nog niet te begrijpen. (los van wat het gebeuren in Mexico nou was)
Het is hetzelfde als je vraagt of een holbewoner zich kan voorstellen dat hij een pc in z'n grot heeft staan waar hij z'n muurschilderingen op maakt
quote:Een dergelijke diagnose vergt meer inzicht dan alleen het kijken van een docu; anders kan iedereen wel armchair psycholoogje spelen. Ik vroeg je of voldaan was aan alle vereiste criteria, blijkbaar kun je dit niet aannemelijk maken.Op woensdag 19 mei 2004 12:40 schreef zoalshetis het volgende:
moet ik coach zijn om te kunnen zien dat bergkamp kan voetballen? was een paar jaar terug een interessante docu op de vpro. dat is mijn 'waarheid'.
quote:Maar natuurlijk iedereen die niet aan jouw denkbeelden voldoet heeft geen kaas gegeten van de materie of is ondoordacht en ontwetenschappelijk bezig. De groeten ik ben klaar met jou.Op woensdag 19 mei 2004 12:37 schreef Sovereign het volgende:
Mensen? Ik vind de grijze aliens die worden beschreven niet erg op mensen lijken eerlijk gezegd. Als je daarmee wilt zeggen dat een romp, hoofd, armen en benen onwaarschijnlijk zijn dan deel ik jou mening niet omdat ik die ondoordacht vind.
Een interessant artikel naast het door mij boven aangehaalde werk (wat je klaarblijkelijk nog niet gelezen hebt) is tevens Robert Bieri, "Humanoids on other planets?" American Scientist, December, 1964. Wellicht te vinden in de Uni bieb bij jou.
quote:Je onderbouwt je stelling waarom je een bepaalde morfologie onwaarschijnlijk vindt in het geheel niet. Ik stel dat jouw uitgangspunt ondoordacht is en bied daartegen 2 artikelen gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften ter onderbouwing. Wie is hier nu onwetenschappelijk bezig?Op woensdag 19 mei 2004 12:43 schreef Steijn het volgende:
Maar natuurlijk iedereen die niet aan jouw denkbeelden voldoet heeft geen kaas gegeten van de materie of is ondoordacht en ontwetenschappelijk bezig. De groeten ik ben klaar met jou.
Waarom geef je niet gewoon toe dat je mening al gebeiteld staat in steen en dat die rots door niets aan het wankelen kan worden gebracht? quote:Aparte vorm dan, die zich in verschillende tijdsperiodes afspeelt.Op woensdag 19 mei 2004 12:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
massahysterie. al die mensen die 'ontvoerd' zijn tekenen dezelfde amandelvormige ogen.
Zijn ook andere mogelijke verklaringen die ik kan bedenken. Stel dat men wel een ervaring heeft gehad en ons stel hersenen (her)'kent' de vorm niet van het buitenaards leven. Maar, door bepaalde condtionering over de mogelijke vorm van het buitenaards leven.
Vormt onze hersenen een 'begrijpelijke' vorm in onze herinnering.
Zou zomaar kunnen?
quote:Dat herken je alleen als je weet wat voetballen is.Op woensdag 19 mei 2004 12:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moet ik coach zijn om te kunnen zien dat bergkamp kan voetballen? was een paar jaar terug een interessante docu op de vpro. dat is mijn 'waarheid'.
maar er hoeven maar 2 mensen te zijn die een stelling hebben dat de vorm van deze ifo's dus een bolbliksem KAN zijn en niemand die ze om bewijs vraagt maar alle 'ongelovigen' zeggen dan wel .. zie je nou wel, het zijn bolbliksems
nogmaals .. 11 zeeeer zeldzame bolbliksems
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
op 3.5 km hoogte
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
al dan niet in formatie
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
rondom een andere ufo [vanuit hun perspectief
] .. rondom een vliegtuig dusniet dat dit onmogelijk is natuurlijk
meer dan 30 minuten
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
maar bewijs nou eens dat het weerballonen zijn
of bolbliksems
of meteorieten ... [ roflol .. die zweven .. in formatie .. niet dat dit onmogelijk is natuurlijk]
quote:én onzichtbaarOp woensdag 19 mei 2004 12:48 schreef coz het volgende:
ik blijf er wel bij .. [a .. eerst ufo dan ifo dan aliens] maar daarnaast als er een ufo sighting is dan moet men maar met bewijs komen dat het een vorm van ifo is
maar er hoeven maar 2 mensen te zijn die een stelling hebben dat de vorm van deze ifo's dus een bolbliksem KAN zijn en niemand die ze om bewijs vraagt maar alle 'ongelovigen' zeggen dan wel .. zie je nou wel, het zijn bolbliksems
nogmaals .. 11 zeeeer zeldzame bolbliksems
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
op 3.5 km hoogte
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
al dan niet in formatie
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
rondom een andere ufo [vanuit hun perspectief
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
meer dan 30 minuten
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
maar bewijs nou eens dat het weerballonen zijn
of bolbliksems
of meteorieten ... [ roflol .. die zweven .. in formatie .. niet dat dit onmogelijk is natuurlijk]
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk (de zogenaamde 'Onzichtbare Bolbliksem')
quote:Juistem, laten we iets onbekends met een ander onbekend iets verklaren!Op woensdag 19 mei 2004 12:51 schreef Nyrem het volgende:
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk (de zogenaamde 'Onzichtbare Bolbliksem')
quote:die had ik expres weggelatenOp woensdag 19 mei 2004 12:51 schreef Nyrem het volgende:
[..]
én onzichtbaar
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk (de zogenaamde 'Onzichtbare Bolbliksem')
.. anders ben ik nog een alienfundamentalist ofzoen radardetectie ... en een wapensysteem wat lockt op weerfenomenen
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
quote:Als ik alleen al naar onze eigen planeet kijk zie ik miljoenen verschijningsvormen van organismen. Waarom zouden dan aliens zo erg op ons lijken?Op woensdag 19 mei 2004 12:46 schreef Sovereign het volgende:
Je onderbouwt je stelling waarom je een bepaalde morfologie onwaarschijnlijk vindt in het geheel niet.
quote:Ik weet zeker dat er buitenaards leven is maar jij moet van jouw kant ook toegeven dat wij als mensheid nog geen contact met ze hebben gehad. Wat vermeend anale onderzoeken misschien in een achteraf gelegen weiland maar geen uitwisseling van kennis of gesprekken met diverse wereldleiders.Waarom geef je niet gewoon toe dat je mening al gebeiteld staat in steen en dat die rots door niets aan het wankelen kan worden gebracht?
quote:Aliens zijn net zo onbekend als bolbliksems.Op woensdag 19 mei 2004 12:54 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Juistem, laten we iets onbekends met een ander onbekend iets verklaren!
quote:en jij laat je beinvloeden door een stuk tekst in een wetenschappelijk blad. kijk zo kan je alles afdoen. jammer dat je die bewuste docu niet hebt gezien, ook jammer dat ik niet op de naam kan komen, maar ik zal niet rusten totdat ik het weet.Op woensdag 19 mei 2004 12:42 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Een dergelijke diagnose vergt meer inzicht dan alleen het kijken van een docu; anders kan iedereen wel armchair psycholoogje spelen. Ik vroeg je of voldaan was aan alle vereiste criteria, blijkbaar kun je dit niet aannemelijk maken.
quote:Waarom feiten weglaten?Op woensdag 19 mei 2004 12:57 schreef coz het volgende:
[..]
die had ik expres weggelaten
en radardetectie ... en een wapensysteem wat lockt op weerfenomenen
niet dat dit onmogelijk is natuurlijk
Bolbliksem als verklaring klinkt juist nog 'minder waarschijnlijk' door dat feit.
quote:Oh, wacht deze post is natuurlijk volstrekt onwetenschappelijk.Op woensdag 19 mei 2004 12:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als ik alleen al naar onze eigen planeet kijk zie ik miljoenen verschijningsvormen van organismen. Waarom zouden dan aliens zo erg op ons lijken?
[..]
Ik weet zeker dat er buitenaards leven is maar jij moet van jouw kant ook toegeven dat wij als mensheid nog geen contact met ze hebben gehad. Wat vermeend anale onderzoeken misschien in een achteraf gelegen weiland maar geen uitwisseling van kennis of gesprekken met diverse wereldleiders.
Sorry dat ik je er mee heb lastig gevallen.quote:Niet helemaal waar.Op woensdag 19 mei 2004 12:59 schreef Steijn het volgende:
[..]
Aliens zijn net zo onbekend als bolbliksems.
Bolbliksems zijn wel een bekend weerfenomeen. Want waarom staat er anders een hoofdstuk over bolbliksems op de site van het KNMI?
quote:Bewijst mij punt dus.Op woensdag 19 mei 2004 13:05 schreef Nyrem het volgende:
Niet helemaal waar.
Bolbliksems zijn wel een bekend weerfenomeen. Wat waarom staat er anders een hoofdstuk over bolbliksems op de site van het KNMI?
quote:Als je daarmee wilt stellen dat buitenaarse intelligentie alle vormen aan kan nemen omdat je op aarde "miljoenen verschijningsvormen" ziet doe je de logica daarmee geweld aan; niemand zal immers beweren dat vogels, dolfijnen, dan wel mieren in staat zijn om ruimteschepen te bouwen en contact te zoeken met andere beschavingen. Het feit dat het moet gaan om intelligent leven dat die mogelijkheden heeft legt al beperkingen op (zowel aan omgeving als morfologie). Maar goed, dit wordt uit de doeken gedaan in de door mij aangehaalde papers, lijkt me beter als je zelf overgaat tot het lezen daarvan.Op woensdag 19 mei 2004 12:58 schreef Steijn het volgende:
Als ik alleen al naar onze eigen planeet kijk zie ik miljoenen verschijningsvormen van organismen. Waarom zouden dan aliens zo erg op ons lijken?
quote:Je zult me nooit horen beweren dat het "zo is", voor mij is het een aannemelijke optie waarvoor "proof" nog beschikbaar moet komen. Had ik dit al niet eerder geschreven?Ik weet zeker dat er buitenaards leven is maar jij moet van jouw kant ook toegeven dat wij als mensheid nog geen contact met ze hebben gehad. Wat vermeend anale onderzoeken misschien in een achteraf gelegen weiland maar geen uitwisseling van kennis of gesprekken met diverse wereldleiders.
quote:Wat was jou punt?Op woensdag 19 mei 2004 13:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
Bewijst mij punt dus.
ps: er zijn ook genoeg sites en ervaringsdeskundigen betreft ufo's en buitenaardse levensvormen
wat een lulverhaal
Ufooooooooo's
quote:Docu´s zeggen mij niet veel; ik zie veel liever papers waar uitgangspunten duidelijk geformuleerd zijn.Op woensdag 19 mei 2004 13:01 schreef zoalshetis het volgende:
en jij laat je beinvloeden door een stuk tekst in een wetenschappelijk blad. kijk zo kan je alles afdoen. jammer dat je die bewuste docu niet hebt gezien, ook jammer dat ik niet op de naam kan komen, maar ik zal niet rusten totdat ik het weet.
quote:Wat een niveau van jouw reactie.Op woensdag 19 mei 2004 13:07 schreef DePresident het volgende:
wat een lulverhaal
quote:Niet mee eens. De bolbliksems die onzichtbaar zijn en andere curieuze eigenschappen hebben zijn in totaliteit onbekend. Dat leven in de kosmos voor kan komen, ruimteschepen kan bouwen en met andere beschavingen kan communiceren heeft zijn uitgangspunt in realiteit; namelijk de mensheid.Op woensdag 19 mei 2004 12:59 schreef Steijn het volgende:
Aliens zijn net zo onbekend als bolbliksems.
quote:Misschien wil/kan Steijn een verklaring/antwoord geven op bovenstaande?Op woensdag 19 mei 2004 13:03 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Waarom feiten weglaten?
Bolbliksem als verklaring klinkt juist nog 'minder waarschijnlijk' door dat feit.
quote:Mijn toetsenbord is overspannen.Op woensdag 19 mei 2004 13:11 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Misschien wil/kan Steijn een verklaring/antwoord geven op bovenstaande?
maar zullen we de onderwerpen wel punt voor punt behandelen ..
ondanks dat ze naw wel met elkaar verband hebben natuurlijk [voorbarige conclusie natuurlijk]
nog 1 keer from the top ... ?
we hebben flir beelden die naw echt zijn .. alsin niet gesoept ed
geclassificeerd als ufo's
11 stuks
30 minuten
met nog wat 'details'
zullen we hier over gaan filosoferen ipv de morfologie
quote:Dat sowieso. Maar een echte wetenschapper zou dan sowieso niet zomaar de verklaring 'bolbliksem' geven (met in z'n achterhoofd alle aanwezige kennis over bolbliksems).Op woensdag 19 mei 2004 13:10 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Niet mee eens. De bolbliksems die onzichtbaar zijn en andere curieuze eigenschappen hebben zijn in totaliteit onbekend.
Dan zou hij op z'n minst het moeten hebben over een tot-nu-toe onbekende vorm/soort bolbliksem en/of atmosferische ontlading die wij kennen met aanwijzingen/gedragingen die duiden op een vorm van intelligentie.
(of is het verhaal van moeder aarde als levende planeet (gaja) toch waar?)
quote:Dat zou een logische redenering zijn.Dat leven in de kosmos voor kan komen, ruimteschepen kan bouwen en met andere beschavingen kan communiceren heeft zijn uitgangspunt in realiteit; namelijk de mensheid.
quote:Hoeft ook niet. Iets wat onbekend is kunnen wij niet even op een forum als een stel 'leken' eventjes verklaren. Wel kunnen we aan de hand van getuigenissen en bekende feiten een overzicht maken.Op woensdag 19 mei 2004 13:12 schreef coz het volgende:
we gaan er toch niet uitkomen vandaag .. helaas
(wat je inderdaad ook doet)
quote:ook docus kunnen net zo goed wetenschappelijk zijn, maar goed jij blijft je poot stijf houden.Op woensdag 19 mei 2004 13:08 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Docu?s zeggen mij niet veel; ik zie veel liever papers waar uitgangspunten duidelijk geformuleerd zijn.
quote:Op woensdag 19 mei 2004 13:08 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat een niveau van jouw reactie.
quote:Hoeft ook niet
.. was ook beetje sarcasme.. jammer dat de loze opmerking van DePresident weer dit topic laat doodvallen
of heb ik gemist waar we verder gegaan zijn ?
quote:dit is ook het punt waar ik zwaar over val .. als men zegt aliens moet je het bewijzenDat sowieso. Maar een echte wetenschapper zou dan sowieso niet zomaar de verklaring 'bolbliksem' geven (met in z'n achterhoofd alle aanwezige kennis over bolbliksems).
Dan zou hij op z'n minst het moeten hebben over een tot-nu-toe onbekende vorm/soort bolbliksem en/of atmosferische ontlading die wij kennen met aanwijzingen/gedragingen die duiden op een vorm van intelligentie.
als je zegt dat je een stelling hebt zegt iedereen ... zie je nou wel
quote:Oh nee! Ik zie bolbliksems! Ze sluiten me in!! Ik zie 3 op de radar en 8 niet! Oh nee! Ik achtervolgde ze en toen achtervolgden ze mij! Oh ik was bang!
wat een lulverhaal
Ufooooooooo's
ja ufo's ONGEIDENTIFICEERDE VLIEGENDE OBJECTEN ... en dat staat op TAPE ... en wordt g'dank eens niet in het ronde archief gegooid maar zowaar vrijgegeven
ik vraag dus om bewijs dat het bolbliksems zijn
of om bewijs dat het een andere vorm ifo's zijn
nou probeer maar .. het zijn dus nog steeds ufo's
mogen we nou weer verder filosoferen ?
quote:From: Santiago Yturria <syturria.nul>
Date: Tue, 18 May 2004 13:07:29 -0500
Fwd Date: Wed, 19 May 2004 08:52:43 -0400
Subject: Mexico's Meteorological Expert On 03-05-04
These are the statements made by Alberto Hernandez Unzon
yesterday, during an interview on television about the Mexican
Air Force UFO case.
Engineer in Geophysics Alberto Hernandez is sub-manager of the
National Meteorological Services, Mexico's official
meteorological center. He is also a Member of the Scientific
Advisory Comitee of the National System for Civil Protection,
and Member of the Hurricane Committee of the Worldwide
Meteorological Association.
Question: Alberto, you made the National Meteorological Service's
complete study of the March 5, 2004 meteorological conditions
over the Campeche area. What are the results?
Answer: According to the satellite images, the conditions
registered in the observatories and the satellite RADAR images,
there were stable conditions in the entire Campeche zone. In the
specific area of interest in this issue, there were cloud
formations and some stratus clouds that are stable conditions for
this season.
There were no rains registered and the cloud type was very
stable as we can see in these satellite images and the Air Force
video.
Question: There have been some statements pointing that there
were flash-lightning conditions in the area at that time. What
were the conditions at that time?
Answer: Meteorologically speaking, a lightning flash is of a
short duration and short intensity. That's the basic definition.
We have all witnessed an electrical storm at sometime. Special
conditions are required for an electrical storm - big, vertical
clouds and a completely unstable atmosphere, ionization in the
atmosphere and the meteorological systems that create that type
of cloud.
Question: That means that the meteorological conditions were not
suitable for lightning that day over Campeche and therefore
contradicts what the UNAM scientists claimed in their report?
Answer: Yes. On March 5, we were entering into the final stage
of the winter season. The meteorological conditions in this
season are of cold fronts but that day in particular there were
none present. What we had were the type of clouds that do not
cause the flash phenomena.
Question: Did the scientists from the UNAM approach the National
Meteorological Services to request the meteorological conditions
over Campeche to support their theory?
Answer: No, they have never approached us at any time. If they
are talking about a meteorological phenomena at that location,
they should have met with us at the National Meteorological
Services to obtain the meteorological conditions just like your
team, as well as journalists did.
There were no weather ballons sent up in that area.
Question: What's the duration of a flash of lightning.
Answer: A flash lasts microseconds. We cannot talk even of one
or two seconds because it's just a single discharge. To say that
these lights on the video are ball lighting or electrical sparks
is nonsense.
I repeat, that day there were no meteorological conditions for
flash or ball lightning in the entire Campeche area. The clouds
must have been at approximately 7 kilometers high therefore what
we see are stable stratus cloud formations.
Question: What could we be seeing here in this video.
Answer: If this is an optical phenomenon it cannot be refered to
Meteorology. It is not a photo meteor, it is not a litho meteor.
They are not ice crystals nor a St. Elmo's fire. Those are all
meteorological phenomena. And this is not a mirage phenomena.
In conclusion, we do not have an explanation to this phenomena.
There are satellites Aqua and Terra and we can request NASA to
send us images of that day to continue this study and get more
information to try to find out what could have happened that
day.
hulde aan deze meteorologen
vooral door deze uitspraak
quote:er word gevraagd wat denken jullieQuestion: What could we be seeing here in this video.
Answer: If this is an optical phenomenon it cannot be refered to
Meteorology. It is not a photo meteor, it is not a litho meteor.
They are not ice crystals nor a St. Elmo's fire. Those are all
meteorological phenomena. And this is not a mirage phenomena.
In conclusion, we do not have an explanation to this phenomena.
There are satellites Aqua and Terra and we can request NASA to
send us images of that day to continue this study and get more
information to try to find out what could have happened that
day.
en ze antwoorden wat het volgens hen niet kan zijn
dat ze het nog niet weten en nog verder onderzoeken
[afkraak modes] ik zal even wat imo 'slechte' dingen uit TS post vissen
quote:ze bestaan dus toch ... bolbliksemsBolvormige bliksem
Volgens nucleair onderzoeker Julio Herrera werden de lichtjes echter niet veroorzaakt door buitenaardse wezens, maar was hier een bijzonder weerfenomeen verantwoordelijk: bolbliksem.
Bolbliksem is een door [red. nucleair] wetenschappers onbegrepen verschijnsel dat zich voordoet wanneer de bliksem inslaat en soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar is.
Het bestaan ervan is vooral gebaseerd op ooggetuigenverslagen. De waargenomen objecten zijn volgens het KNMI vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal. Het wordt vaak waargenomen langs hoogspanningskabels of langs een dakgoot. Hoewel onbegrepen, beamen wetenschappers dat het weerfenomeen echt bestaat.
Ontladingen
"Het is een zeer zeldzaam, atmosferisch fenomeen en ik vermoed dat dit verschijnsel de witte vlekken rondom het vliegtuig heeft veroorzaakt. Het zou zeer interessant zijn om de waargenomen informatie van de piloten te analyseren," aldus Herrera tegenover persbureau Reuters. Volgens de wetenschapper kunnen de elektrische ontladingen in de bolbliksem aangetrokken zijn door het vliegtuig, dat als een soort geleider werkte.
maar in de post van TS staat dus geen enkel argument wat ook maar wijst in de richting van bolbliksems
quote:www.fok.nlOp de video die 5 maart gefilmd werd door een vliegtuig van de Mexicaanse luchtmacht, staan onomstotelijk ongeïdentificeerde vliegende objecten, aldus Mr.Gilberto Rocha, expert in het FLIR-systeem waarmee de objecten werden waargenomen. De video werd officieel door defensie aan journalist en UFO-onderzoeker Jaime Maussan gegeven voor onderzoek.
Boven de oostelijke kust van de staat Campeche vlogen elf vreemde bollen die niet met het blote oog te zien waren. Op het high-tech infrarood systeem FLIR STAR SAFIRE II waren de objecten die in formatie leken te vliegen wel te zien. Toen de militairen de achtervolging inzetten, keerden de bollen zich om en omsingelden het vliegtuig. Dit was op de radar te zien. Na enige tijd vlogen de bollen in formatie weg. Wat zegt een expert van het infrarood systeem FLIR STAR SAFIRE II er van?
Maussan heeft FLIR-expert Mr.Rocha geinterviewd:
Vraag: Mr. Rocha, u heeft enkele beelden onderzocht die opgenomen waren gedurende een operatie op 5 maart 2004. Wat is uw mening hierover?
Antwoord: Het zijn interessante beelden want ze zijn ongebruikelijk. Ik zal het proberen uit te leggen. Het menselijk oog kan slechts een gedeelte van de lichtfrequenties opvangen die de zon uitstraalt. Het oog heeft niet de capaciteit beelden op te vangen die voorbij deze frequenties liggen, hieronder valt infrarood. De infrarood beelden liggen buiten het zichtbaar gebied, en kunnen alleen gezien worden door de FLIR of met speciale camera's die infrarode straling op kan vangen.
De apparatuur die de luchtmacht gebruikt heeft de mogelijkheden voor het menselijk oog zichtbaar licht, en voor het menselijk oog onzichtbaar licht te detecteren. De beelden die wij gezien hebben van de vreemde objecten, correspondeert met objecten die een temperatuur hebben. Ze zenden warmte uit en ze zenden infrarood straling uit wat de camera's op kunnen nemen.
De beelden zijn enigszins laag van resolutie vanwege de afstand waarover gefilmd wordt, maar tonen desondanks ronde objecten met karakteristieken die niet vergeleken kunnen worden met enig ander object in de lucht.
Vraag: Zouden het vliegtuigen geweest kunnen zijn?
Antwoord: Nee, want bij vliegtuigen is de temperatuur nadrukkelijk anders in de turbines en aan de voorkant van het toestel vanwege de wrijving met de lucht. Het is daarom niet mogelijk dat ze als ronde objecten op de FLIR zouden verschijnen. Als we beelden hadden die dichterbij genomen waren, zouden we wellicht een betere definitie van de vorm kunnen geven, maar vanwege de informatie die we wel hebben kunnen we het niet als vliegtuigen identificeren.
Vraag: Zouden het helicopters geweest kunnen zijn?
Antwoord: Nee, want hier geldt hetzelfde: De turbine en de rotorbladen zouden de hoogste temperatuur hebben. Dit zou niet als een rondvormig object op de FLIR verschijnen.
Vraag: Het zijn dus geen bekende vliegtuigen, wat denk je dan dat het zijn?
Anwoord: Om verwarring te voorkomen geef ik een omschrijving van wat het zijn: Het zijn objecten die vliegen en die niet te identificeren zijn.
Vraag: Is het mogelijk dat de FLIR ons foutieve informatie gegeven heeft, en dat de bollen, de warmtebronnen er niet waren?
Antwoord: Neen, want in de beelden zien wij wolken die een hogere temperatuur hebben dan de omgevingstemperatuur. Daarom kunnen wij de silhouetten van de wolken zien, want de FLIR detecteert ook hun infrarood frequenties. De objecten op de beelden zijn de punten met de hoogste temperatuur.
Hoewel ik veel ervaring heb met deze camera's heb heb ik nog nooit iets als dit gezien. Voor mij is dit incident een onopgeloste zaak.
quote:goh snel vertaald zeg
quote:met de geluidsgolven wordt ook bitter weinig resultaat bereikt. maar ik wacht af.Op zaterdag 22 mei 2004 11:24 schreef err het volgende:
ze zijn dus onzichtbaar...als we nu eens en masse onze infrarood kijkers op de hemel richten..en afwachten..
quote:ik bedoele eigenlijk dat 'seti' wat verder komt en nog nooit iets heeft opgevangen. niks zelfs geen ufs (unidentified flying sound)Op zaterdag 22 mei 2004 12:20 schreef err het volgende:
je bedoelt seti? Dat is wat anders, die zoeken naar radiogolven uit het heelal...met infrarood kijkers beperk je je tot ons luchtruim
quote:off topicOp zaterdag 22 mei 2004 13:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik bedoele eigenlijk dat 'seti' wat verder komt en nog nooit iets heeft opgevangen. niks zelfs geen ufs (unidentified flying sound)
seti haalt zijn radiogolven vanaf 1 radio(tele)scoop dacht ik .. stationair op de aarde dus en probeert signalen uit het gehele heelal te ontvangen (en dat is grooooooot)
dan kan vervolgens je compu over 1 pakket van 330 kb enkele uren (trotse bezitter van een dual 2.8 = 4 uur ! ) rekenen
daarnaast worden alle pakketten vaker dan 2 keer gedistribueerd om fraude tegen te gaan
maar desondanks hebben ze al wel een serie aan iig interresante plekken gevonden waar ze binnenkort nog een keer naar gaan kijken
ufs
.. die houden we er in 
quote:Vergeet niet dat we hier ook heel goed allerlei wanhopige pogingen om het te verklaren kunnen ontkrachten, zoals de bolbliksem of weerballon uitleg. Er zijn nou eenmaal genoeg mensen die nooit zullen kunnen accepteren dat het een UFO zou kunnen zijn. Ook uitspraken zoals "de kans is klein dat het een ufo is' vind ik wel grappig, aangezien de 'kans' iets is wat je moet kunnen berekenen, en hoe kan je een onbekend fenomeen in godsnaam berekenen?Op woensdag 19 mei 2004 13:17 schreef Nyrem het volgende:
Hoeft ook niet. Iets wat onbekend is kunnen wij niet even op een forum als een stel 'leken' eventjes verklaren. Wel kunnen we aan de hand van getuigenissen en bekende feiten een overzicht maken.
(wat je inderdaad ook doet)
quote:waar is dat topic ?verklaren / ontkrachten