Waarom is kritiek op religieuze personages taboe?

laatst las ik op een marokkaans forum een reactie waarin zo'n beetje het volgende stond: "theo van gogh moet worden doodgeschoten, want hij heeft de profeet (vzmh) mohammed beledigt" (sic). dat op een site waarop het doodnormaal is om homo's uit te maken voor ziek, om ongelovigen en joden te beledigen, om op te roepen tot de jihad, etc.

waarom is de samenleving zo overgevoelig voor (harde) kritiek op geloof? toen ayaan hirsi ali een aantal historische feiten over de "profeet" mohammed opnoemde, kwam er een storm van kritiek op haar. dat hij gemeenschap heeft gehad met aisjah toen zij 9 jaar was (en hij 55) is honderd procent waar, het komt rechtstreeks uit de hadieth van sahih bukhari. wat maakt mohammed zo speciaal dat zoiets juist over hem niet gezegd mag worden? waarom niet over mohammed en bijvoorbeeld wel over dutroux? waarom mag oudkerk wel beschuldigd worden van hoerenloperij en jezus niet (hoewel daar minder bewijs voor is dan voor de pedofiele activiteiten van mohammed)?

omdat hij door veel mensen wordt gezien als een belangrijk persoon? dan zit er iets fout bij hen en niet bij degenen die kritiek uiten op die mohammed. want mohammed was verre van een schatje, talloze mensen zijn slachtoffer geworden van zijn moordende en rovende praktijken. als je deze redenatie maar ver genoeg doortrekt mag je ook geen kritiek meer hebben op foute mensen als stalin en hitler, als er maar genoeg mensen zijn die hem zien als belangrijk.

quote:

op maandag 17 mei 2004 17:55 schreef ype het volgende:
oh, dora toch.
nu vertegenwoordigd een marokkaan op een forum opeens wel de maatschappij?

je kunt niet ontkennen dat er veel ongenuanceerde kritiek wordt geuit op mensen die misstappen van zelfbenoemde profeten als mohammed aankaarten. als voorbeeld noemde ik al ayaan hirsi ali en dat had je geweten als je de openingspost had gelezen.

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:01 schreef ype het volgende:

[..]

ja, maar je begon zo leuk.
ik heb best vaak met moslims gesproken die gewoon kritisch kunnen praten over de islam. gematigde moslim zoals jij ze zo lieflijk noemt.

definieer 'gewoon kritisch kunnen praten over de islam'. waar hebben jullie het zoal over?
kun je tegen die mensen gewoon zeggen dat mohammed een pedofiel was, of gaan zzzzze dan weer drzzzeigen?

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:06 schreef cyber_rebel het volgende:
haha, ik hoefde alleen maar naar de topictitel te kijken om te weten wie de ts was

ga nou niet een inhoudelijke reactie plaatsen, maar kun je mischien even voor de duidelijkheid het stuk waarin staat dat mohammed seks heeft met een 9 jarig meisje plaatsen? en staat dat in de koran?

nee, niet in de koran, wel in de hadieth (overleveringen vd 'profeet').

quote:

aa’ishah (may allaah be pleased with her) said that the prophet (peace and blessings of allaah be upon him) married her when she was six years old and consummated the marriage when she was nine years old, and she stayed with him for nine years."
bukhari 4738

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:10 schreef doctorb het volgende:

[..]

ja.
dat doen ze altijd.
want jij hebt cheen rrresjpekt. of zoiets.

maar el-moumni hoeft helaas cheen rrresjpekt te hebben, voor hem geldt de vrijheid van meningsuiting natuurlijk wel.

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:19 schreef retepv het volgende:
geloof is het houvast voor mensen die moeite hebben met de maatschappij en het leven in het algemeen.

hoe zou jij reageren als je boven een afgrond hangt en je maar met één hand kan vasthouden, terwijl er boven je iemand staat te morrelen aan je houvast?

zo moet een gelovige zich ongeveer voelen als je aan zijn geloof morrelt.

oh jee, hebben we dat geneuzel weer. lachwekkend. feiten moeten maar verzwegen worden, omdat we anders morrelen aan het houvast van gelovigen. hoe zielig ben je wel niet, als een 2000-jaar oud boekje je enige houvast is? .

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:21 schreef doctorb het volgende:

[..]

natuurlijk, hij is allochtoon, scheert zich niet en spreekt geen nederlands. hij mag inderdaad zeggen wat ie wil. want hij heeft een "juiste" mening. dan is de vrijheid van meningsuiting wel belangrijk.

maar voor mensen die een andere mening toegedaan zijn..... die hebben pech. ie moeten hun mond houden. anders wordt er gedreigd, gescholden en geslagen. dat hoort zo bij de "verdraagzame" islam...

wat een vreedzaam geloof .

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:22 schreef k3vil het volgende:

[..]

tja als haat de drijfkracht is. wie is hier nu de achterlijk

weet je k3vil, ik begin een beetje moe te worden van je nep-liberale denkbeelden op het gebied vd maatschappij? aan de ene kant stamp je de grote boze rechtse wolf de grond in vanwege zijn kritiek op de islam, aan de andere kant weiger je ook maar een vinger uit te steken naar onverdraagzaamheid aan de kant vd islam. je vindt dat kirmizibeyaz zich niets moet aantrekken van de kritiek die hier wordt geleverd. wat jij niet weet is dat ik 1000 maal toleranter ben voor moslims, dan hij voor homo's. maar dat weiger je in te zien.

om iemand haatdragend en achterlijk te noemen, terwijl hij slechts de excessen ve religie probeert te bestrijden is idioot. volgens koranvers 8:12 moet ook jouw kop eraf geslagen worden, ongelovige.

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:22 schreef monidique het volgende:
geitenneuker en pooier van alla is geen kritiek, hoor, dora.

pedofiel daarentegen wel. het eerste voorbeeld was om te laten zien dat de moslimgemeenschap geen enkele vorm van kritiek/wat dan ook wenst te accepteren. als iemand george h. smith (een prominente atheist) een pooier noemt haal ik ook mijn schouders op en ga ik niet zeggen dat diegene moet worden doodgeschoten .

pooier van allah wist hij trouwens wel goed te onderbouwen hoor.

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:32 schreef vagere_hein het volgende:
wat heb je eraan om de kritiek te uiten dat mohammed een "pedofiel" was?

misschien om de waarheid te verspreiden? of moeten kranten ook niet zeggen dat dutroux een pedofiel is, omdat 'je er toch niets aan hebt'. aldus heer hein.

quote:

je bereikt er niets mee, behalve je mensen in het diepst in hun hart, ziel en identiteit beledigt.

ja, het is dus niet mijn probleem dat zij foute mensen aanhangen. er zijn ook mensen die hitler aanhangen, die beledig ik ook als ik zeg dat hitler een vieze vuile teringmongool was. ook maar niet doen?

quote:

kritiek leveren op misstanden die als gevolg van religieuze schriften optreden moet volgens mij gewoon kunnen maar dit soort goedkope retoriek zorg er alleen maar voor dat er groepen tegenover elkaar komen te staan.

goedkoop nog wel.
zeggen "mohammed is een profeet" mag wel, maar als een atheist een veel meer bewezen waarheid wil verkondigen, dan mag het opeens weer niet.

quote:

ik ben er overigens wel voor ze eindelijk eens dat artikel in de grondwet schrappen/aanpassen, dat ervoor zorgt dat gelovigen wel alles en iedereen uit naam van hun geloof mogen beledigen.

mee eens. de vrijheid van godsdienst moet gewoon onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

quote:

op maandag 17 mei 2004 18:49 schreef vagere_hein het volgende:

[..]

luister, als je goed gelezen had dan had je gemerkt dat ik niet betwist dat je gelijk hebt. puur principieel bekeken heb je gelijk en moet dit gezegd kunnen worden (mits natuurlijk onomstotelijk uit de koranteksten bewezen wordt dat hij een pedofiel is) maar mijn punt was dat je er zo bar weinig aan hebt. we zitten hier met integratieproblemen en het is belangrijk dat alle partijen zien dat we ook overeenkomsten hebben en door mensen op die manier te beledigen en om nog maar eens te benadrukken hoe verschillend we wel niet zijn schieten we geen klap op.

nou ja, als ik aanhangers van hitler tegenkom begin ik ook altijd over de gruwelijkheden van de beste man. dus waarom zou ik dit niet moeten doen bij aanhangers van de ook niet al te frisse mohammed? .