WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben in december 2002 ontslagen na een zitting bij de kantonrechter. Tijdens de rechtzaak werd er een minnelijke schikking overeengekomen. Ik ben toen na twee weken bij een ander bedrijf begonnen met een half jaarcontract met de belofte dat ik bij goed functioneren een aanstelling voor onbepaalde tijd zou krijgen. Na enkele maanden werd ik op het matje geroepen en werd mij verteld dat ze op de hoogte waren van de rechtsprocedure bij mijn vorige werkgever Zij wilden weten waarom ik dit had verzwegen bij de sollicitatie. Resultaat: ontslag vanwege vertrouwensbreuk.
Ik wil in de toekomst dit bij sollicitatie voorkomen en sta voor een dilemma: WEL OF NIET VERTELLEN?
Ik ben bij de juridische afdeling van het CWI geweest en daar werd mij geadviseerd om bij sollicitaties de uitspraak van de rechter mee te nemen. Dit lijkt me eerlijk gezegd geen goed plan vanwege het afschrik-effect. Tevens loop ik de kans , als ik ergens aangenomen wordt zonder dat ik deze geschiedenis vertel, dat ik weer op straat wordt geknikkerd. En dan begint weer opnieuw het gevecht met het UWV dat ik verwijtbaar werkeloos ben geworden. Ik wil deze cirkel doorbreken maar weet niet hoe... Ik blijf nu tegen mijn negatieve referenties aanlopen....
Heeft er iemand dit al eens meegemaakt en hoe kom ik hier uit????
Ik wil in de toekomst dit bij sollicitatie voorkomen en sta voor een dilemma: WEL OF NIET VERTELLEN?
Ik ben bij de juridische afdeling van het CWI geweest en daar werd mij geadviseerd om bij sollicitaties de uitspraak van de rechter mee te nemen. Dit lijkt me eerlijk gezegd geen goed plan vanwege het afschrik-effect. Tevens loop ik de kans , als ik ergens aangenomen wordt zonder dat ik deze geschiedenis vertel, dat ik weer op straat wordt geknikkerd. En dan begint weer opnieuw het gevecht met het UWV dat ik verwijtbaar werkeloos ben geworden. Ik wil deze cirkel doorbreken maar weet niet hoe... Ik blijf nu tegen mijn negatieve referenties aanlopen....
Heeft er iemand dit al eens meegemaakt en hoe kom ik hier uit????
De groeten
Hmmmmz, ik zou het niet vertellen. Ik vind het vreemd als een bedrijf bij goed functioneren van haar medewerker een en ander gaat naspitten. Het zal je niet helpen om bij een bedrijf binnen te komen denk ik, als je het verteld. Het is geen strafblad ofzo, dus ik zou het mooi niet vertellen. Dan lieg je niet, je hebt gewoon niet alles verteld
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Wat is in eerste instantie de oorzaak van het ontslag geweest?quote:Op maandag 17 mei 2004 03:57 schreef wilwerken het volgende:
Ik ben in december 2002 ontslagen na een zitting bij de kantonrechter. Tijdens de rechtzaak werd er een minnelijke schikking overeengekomen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Het was gewoon een verstoorde arbeidsrelatie, maar in een gesprek vragen ze er niet naar.
Ze vragen alleen of ze referenties mogen opvragen en daar gaat het altijd fout!
en ben je bij voorbaat al kansloos.
Iedereen heeft toch wel een mindere ervaring bij een werkgever gehad en dat geeft ze toch niet het recht om je te beletten een nieuwe start te maken?
Ze vragen alleen of ze referenties mogen opvragen en daar gaat het altijd fout!
en ben je bij voorbaat al kansloos.
Iedereen heeft toch wel een mindere ervaring bij een werkgever gehad en dat geeft ze toch niet het recht om je te beletten een nieuwe start te maken?
De groeten
Je moet gewoon aangeven dat ze referenties mogen vragen.
Vindt je het echt heel erg geef dan een goede (ex)collega van je op als referentie en laat hem het woord voor je doen..
Vindt je het echt heel erg geef dan een goede (ex)collega van je op als referentie en laat hem het woord voor je doen..
Je referentie mag nooit negatief over je doen. Dat is zo vastgelegd.
Maar heb jij dat vorige bedrijf als referentie opgegeven dan...???
Maar heb jij dat vorige bedrijf als referentie opgegeven dan...???
Amstel Bright: Nu gelukkig ook in Nederland
Wel vaag dat ze je bij dat nieuwe werk zomaar hebben kunnen ontslaan...
Maar ja, om nou nog een keer naar de kantonrechter te stappen. Dat zal ook niet zo lekker staan op je CV
Bovendien is dat bedrijf altijd verplicht om van te voren te vertellen dat ze contact opnemen met je oude werkgevers...
Maar ja, om nou nog een keer naar de kantonrechter te stappen. Dat zal ook niet zo lekker staan op je CV
Bovendien is dat bedrijf altijd verplicht om van te voren te vertellen dat ze contact opnemen met je oude werkgevers...
Waarom zou een referntie niet negatief mogen zijn?quote:Op maandag 17 mei 2004 08:04 schreef amstelbright het volgende:
Je referentie mag nooit negatief over je doen. Dat is zo vastgelegd.
Maar heb jij dat vorige bedrijf als referentie opgegeven dan...???
Je kiest je eigen referenties uit dus zulke personen zet je er ook gewoon niet bij. Zelfs je ouders, vrienden, buren of de hond mogen referenties zijn. Hoeft niet perse je werkgever te zijn.. (in de praktijk doe je dat alleen meestal niet)..
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Er bestaat een wetsartikel over....welke weet ik niet precies...quote:Op maandag 17 mei 2004 08:12 schreef WaSTeiL het volgende:
[..]
Waarom zou een referntie niet negatief mogen zijn?
Je kiest je eigen referenties uit dus zulke personen zet je er ook gewoon niet bij. Zelfs je ouders, vrienden, buren of de hond mogen referenties zijn. Hoeft niet perse je werkgever te zijn.. (in de praktijk doe je dat alleen meestal niet)..
Amstel Bright: Nu gelukkig ook in Nederland
En dat weet de oude werkgever waarschijnlijk ook niet precies. In de praktijk zal een referentie een eerlijke mening geven over jouw functioneren bij hem of haar.
Open boek spelen lijkt mij in deze situatie het meest verstandig. Zoals je al aangeeft vraagt men toch altijd om referenties.
Open boek spelen lijkt mij in deze situatie het meest verstandig. Zoals je al aangeeft vraagt men toch altijd om referenties.
Ik zou in een eerste gesprek niets hierover zeggen.
Mocht er een vervolggesprek komen en ze zijn dus echt in je geinteresseerd, kun je het ter sprake brengen. Ik zou dan niet de uitspraak meenemen, maar gewoon zeggen dat je een keer problemen hebt gehad met een bedrijf en dat je wilt dat ze dat weten, zodat ze daar niet achter komen en zich genaaid voelen (andere woordkeus is aan te bevelen ). Bovendien kun je dan JOUW verhaal vertellen, ipv dat zij het verhaal van de ander eerst horen.
Sowieso moet je natuurlijk die betreffende werkgever niet opgeven als referentie, je geeft een werkgever/leidinggevende als referentie waarvan je weet dat ze erg blij met je waren.
Mocht er een vervolggesprek komen en ze zijn dus echt in je geinteresseerd, kun je het ter sprake brengen. Ik zou dan niet de uitspraak meenemen, maar gewoon zeggen dat je een keer problemen hebt gehad met een bedrijf en dat je wilt dat ze dat weten, zodat ze daar niet achter komen en zich genaaid voelen (andere woordkeus is aan te bevelen ). Bovendien kun je dan JOUW verhaal vertellen, ipv dat zij het verhaal van de ander eerst horen.
Sowieso moet je natuurlijk die betreffende werkgever niet opgeven als referentie, je geeft een werkgever/leidinggevende als referentie waarvan je weet dat ze erg blij met je waren.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Schriftelijke referenties mogen of neutraal zijn (= is dus eigenlijk negatief) of positief ziin. Een uitgesproken schriftelijke negatieve referentie is inderdaad niet toegestaan. Wat je mondelinge referenties zeggen, tja dat heb je dus nooit in de hand.
Heb je het niet over een getuigschrift i.p.v. referenties?quote:Op maandag 17 mei 2004 08:28 schreef amstelbright het volgende:
[..]
Er bestaat een wetsartikel over....welke weet ik niet precies...
quote:Wat jij bedoelt met 'niet negatief ...' heeft te maken met getuigschriften. Dit moet de werkgever bij beëindiging van een dienstverband meegeven als de werknemer daarom vraagt. Wanneer de medewerker niet vraagt om de reden van beëindiging van het dienstverband erin te zetten, dan mag de werkgever dat ook niet doen (tenzij de medewerker schadeplichtig is geworden jegens de werkgever).
Als een werkgever een negatief oordeel heeft over de betreffende werknemer, en deze wil alleen positieve zaken in het getuigschrift dan hoeft de werkgever dit niet te doen. Als een werkgever een té positieve of té negatieve voorstelling van zaken geeft in het getuigschrift, waardoor de medewerker of de nieuwe werkgever schade lijden, dan hebben ze de mogelijkheid deze schade op de vorige werkgever te verhalen. (Zie Art 7:565)
bron: http://www.pwnet.nl/rubriek.jsp?art=62026
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Extra tips m.b.t. referenties:
quote:Geef overigens geen referenties als er niet om gevraagd wordt, dus zet ze nooit zomaar in je cv. Je weet tenslotte niet bij wie dat terechtkomt. En zorg dat je jouw referenten altijd inlicht als je solliciteert. Natuurlijk heb je ze gevraagd of ze referent voor je willen zijn, daar ga ik van uit. Als je na het tweede sollicitatiegesprek nog steeds in de race bent, kun je ze bellen om nog even te verifiëren of het OK is als je hun naam noemt. En dan praat je ze meteen even bij over de functie en hoe graag je die wilt hebben. De waarde van referenties is overigens twijfelachtig, want je gaat niet iemand op je lijstje zetten die al rood aanloopt als jouw naam ter sprake komt.
bron: http://www.intermediair.nl/Loopbaan/werk_leven/vraag63.html
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Wat is dit nou voor onzin, je moet zelf uitzoeken wie je als referentie opgeeft, als je nou net die ene chef kiest waarmee je niet zo'n goede verstandhouding had dan heb je een probleem.quote:Op maandag 17 mei 2004 08:28 schreef amstelbright het volgende:
[..]
Er bestaat een wetsartikel over....welke weet ik niet precies...
Ze mogen niet liegen/dingen verzinnen/verdraaien maar ze kunnen natuurlijk wel heel negatief over je zijn. Het glas is half vol of half leeg.
'The Less you know, The more you believe'
Hoe zijn ze er achter gekomen dan ?
Niks vragen, gewoon doen (maar ik ken je niet als het mis gaat!)
Vertrouwensbreuk? Wat een lulkoek! Volgens mij kunnen ze je hierom niet ontslaan hoor. Maar pin me er niet op vast.quote:Op maandag 17 mei 2004 03:57 schreef wilwerken het volgende:
Ik ben in december 2002 ontslagen na een zitting bij de kantonrechter. Tijdens de rechtzaak werd er een minnelijke schikking overeengekomen. Ik ben toen na twee weken bij een ander bedrijf begonnen met een half jaarcontract met de belofte dat ik bij goed functioneren een aanstelling voor onbepaalde tijd zou krijgen. Na enkele maanden werd ik op het matje geroepen en werd mij verteld dat ze op de hoogte waren van de rechtsprocedure bij mijn vorige werkgever Zij wilden weten waarom ik dit had verzwegen bij de sollicitatie. Resultaat: ontslag vanwege vertrouwensbreuk.
Ik wil in de toekomst dit bij sollicitatie voorkomen en sta voor een dilemma: WEL OF NIET VERTELLEN?
Ik ben bij de juridische afdeling van het CWI geweest en daar werd mij geadviseerd om bij sollicitaties de uitspraak van de rechter mee te nemen. Dit lijkt me eerlijk gezegd geen goed plan vanwege het afschrik-effect. Tevens loop ik de kans , als ik ergens aangenomen wordt zonder dat ik deze geschiedenis vertel, dat ik weer op straat wordt geknikkerd. En dan begint weer opnieuw het gevecht met het UWV dat ik verwijtbaar werkeloos ben geworden. Ik wil deze cirkel doorbreken maar weet niet hoe... Ik blijf nu tegen mijn negatieve referenties aanlopen....
Heeft er iemand dit al eens meegemaakt en hoe kom ik hier uit????
Ik vraag me ook af of zo'n bedrijf zomaar kan gaan spitten bij vorige werkgevers zonder dat met jou te bespreken. Dan geef je één of twee bedrijven op waar het wel goed ging.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Kijk in mijn CV staan de bedrijven waar ik heb gewerkt en als ze tijdens een gesprek vragen of ze referenties in mogen winnen moet ik dan zeggen nou de laatste 2 heb ik liever niet dan ben je sowieso kansloos lijkt me.
Ik heb nu al 3 keer meegemaakt dat ik een heel positief sollicitatie gesprek had waar er zelfs al salaris afspraken gemaakt waren en er op het laatst de vraag aan de orde kwam of ze referenties in mochten winnen.
Ik zou na 2 dagen gebeld worden wanneer ik definitief zou kunnen beginnen.
Na 2 dagen ging inderdaad de telefoon en werd er gezegd dat naar aanleiding van de referenties ze er vanaf zagen.
Nou dan krijg je weer een dreun ! Lijkt wel of je gebrandmerkt wordt.
Kijk ik begin er een beetje moedeloos van te worden, je wil aan de slag maar krijgt gewoon de kans niet meer. Heb gvd 21jr altijd gewerkt en heb nog nooit thuis gezeten en heb nu het gevoel of de grond onder me weg zakt.
Ik heb nu al 3 keer meegemaakt dat ik een heel positief sollicitatie gesprek had waar er zelfs al salaris afspraken gemaakt waren en er op het laatst de vraag aan de orde kwam of ze referenties in mochten winnen.
Ik zou na 2 dagen gebeld worden wanneer ik definitief zou kunnen beginnen.
Na 2 dagen ging inderdaad de telefoon en werd er gezegd dat naar aanleiding van de referenties ze er vanaf zagen.
Nou dan krijg je weer een dreun ! Lijkt wel of je gebrandmerkt wordt.
Kijk ik begin er een beetje moedeloos van te worden, je wil aan de slag maar krijgt gewoon de kans niet meer. Heb gvd 21jr altijd gewerkt en heb nog nooit thuis gezeten en heb nu het gevoel of de grond onder me weg zakt.
De groeten
Als er gevraagd wordt of ze referenties mogen opvragen, dan geef je bijvoorbeeld 2 redelijk recente referenties waarvan je weet dat ze een positief verhaal zullen vertellen. Van de laatste twee geef je een zeer verkorte versie van de problemen (JOUW visie) en zegt dat je dus niet wilt dat ze daar informatie vragen, omdat je weet dat ze niet positief zullen zijn.
Ik denk dat bijna niemand uitsluitend goede referenties zal krijgen van vorige werkgevers. Iedereen loopt wel eens tegen een baan of een leidinggevende aan waarbij het niet lukken of klikken wil. Nou en? Als je er maar eerlijk over bent.
Ik weet natuurlijk niet wat de problemen waren met je laatste twee werkgevers, maar het moeten natuurlijk echt wel schokkende dingen zijn waardoor je er weg bent (zoals diefstal ofzo) dat je ze in je eigen versie niet gewoon kunt vertellen en toch aangenomen wordt.
Ik denk dat bijna niemand uitsluitend goede referenties zal krijgen van vorige werkgevers. Iedereen loopt wel eens tegen een baan of een leidinggevende aan waarbij het niet lukken of klikken wil. Nou en? Als je er maar eerlijk over bent.
Ik weet natuurlijk niet wat de problemen waren met je laatste twee werkgevers, maar het moeten natuurlijk echt wel schokkende dingen zijn waardoor je er weg bent (zoals diefstal ofzo) dat je ze in je eigen versie niet gewoon kunt vertellen en toch aangenomen wordt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Klinkt als valsheid in geschrift.... zeker een goede reden voor direct ontslag.quote:Op dinsdag 18 mei 2004 10:28 schreef KingCold het volgende:
Heb je geen maat met een eigen bedrijf oid?
Hmmm, bij een eerdere werkgever ben ik m.b.v. de kantonrechter constructie eruit gewerkt, net zoals een aantal van mijn toenmalige collega's (via het CWI lukte ze kennelijk niet) en dat heb ik altijd verteld bij mijn sollicitaties.quote:Op maandag 17 mei 2004 03:57 schreef wilwerken het volgende:
Ik wil in de toekomst dit bij sollicitatie voorkomen en sta voor een dilemma: WEL OF NIET VERTELLEN?
Heeft er iemand dit al eens meegemaakt en hoe kom ik hier uit????
Wat dat aangaat heb ik er ook geen geheim van gemaakt dat ik het niet echt leuk vond bij desbetreffende werkgever. Dat kan ik natuurlijk wel onderbouwen met argumenten; ik heb m'n best gedaan, maar 't was gewoon niks (maar dan iets subtieler geformuleerd natuurlijk).
Ik heb hier verder geen problemen mee gehad met sollicitaties, dus wat dat aangaat zie ik het probleem niet. Zeker nu de kantonrechterformule de gangbare manier is in detacheringsland om van mensen af te komen.
Wanneer men een goede reden had om je te ontslaan, zoals diefstal of iets dergelijks, dan heb je wel een probleem, maar ja dan heb je er zelf om gevraagd.
Het is zeker geen diefstal hoor,maar inderdaad lukte het niet om via CWI mij te ontslaan,maar merk gewoon toch dat de sollicitatiegesprekken niet echt leuk worden als je het woord kantonrechter laat vallen.
En dat gewoon omdat de werkgever zo'n zaak aanspant om van je af te komen zgn. wegens verstoorde arbeidsrelatie maar de keiharde realiteit is gewoon dat het een hamerzaak wordt.
Kantonrechter gaat niet inhoudelijk in op de zaak,constateert alleen dat er een verstoorde relatie is en zegt dan dat we maar een minnelijke schikking moeten regelen.
Had nog 60 dagen verlof staan door het vele overwerk,mezelf altijd 200% ingezet,zei nooit geen nee. Kreeg FL. 12.000,- mee.
Mijn vertrouwen in de rechtspraak heeft wel zo'n deuk opgelopen niet te geloven!
Maar er is geen enkele rechter die een bedrijf verplicht om een arbeidsrelatie te laten voorduren als ze op een zitting maar duidelijk laten merken dat ze niet meer verder willen.
En ik had de hoop dat ik mijn baan kon behouden Stom natuurlijk!
Ok dat is allemaal 8ter de rug maar ze blijven het me onmogelijk maken een nieuwe start te maken.
Moet gewoon bij toekomstige sollicitaties andere referenties opgeven?
Maar vind het gewoon moeilijk om dat ter sprake te brengen tijdens zo'n gesprek maar eigenlijk moeten er toch meer mensen zijn die dit meemaken of meegemaakt hebben?
En dat gewoon omdat de werkgever zo'n zaak aanspant om van je af te komen zgn. wegens verstoorde arbeidsrelatie maar de keiharde realiteit is gewoon dat het een hamerzaak wordt.
Kantonrechter gaat niet inhoudelijk in op de zaak,constateert alleen dat er een verstoorde relatie is en zegt dan dat we maar een minnelijke schikking moeten regelen.
Had nog 60 dagen verlof staan door het vele overwerk,mezelf altijd 200% ingezet,zei nooit geen nee. Kreeg FL. 12.000,- mee.
Mijn vertrouwen in de rechtspraak heeft wel zo'n deuk opgelopen niet te geloven!
Maar er is geen enkele rechter die een bedrijf verplicht om een arbeidsrelatie te laten voorduren als ze op een zitting maar duidelijk laten merken dat ze niet meer verder willen.
En ik had de hoop dat ik mijn baan kon behouden Stom natuurlijk!
Ok dat is allemaal 8ter de rug maar ze blijven het me onmogelijk maken een nieuwe start te maken.
Moet gewoon bij toekomstige sollicitaties andere referenties opgeven?
Maar vind het gewoon moeilijk om dat ter sprake te brengen tijdens zo'n gesprek maar eigenlijk moeten er toch meer mensen zijn die dit meemaken of meegemaakt hebben?
De groeten
|
|
