[Centraal] Evolutie

quote:

Op zondag 16 mei 2004 15:07 schreef Kogando het volgende:

[..]

Het lijkt mij juist dat een positieve mutatie sterk in het oog springt. Als er ineens een stukje nuttig DNA is toegevoegd moet dat toch opvallen. Iets compleet nieuws valt toch op.

Hoezo? Waarom moet dit in het uiterlijk tot uiting komen? Zolang er niets mis is met een persoon gaat men niets onderzoeken en zodoende kan een positieve mutatie ongekend blijven.
Dat iets nog niet is waargenomen is geen bewijs dat het er niet is. Als dat wel zo is is het ook meteen bewezen dat god niet bestaat vermits nog nooit iemand god gezien heeft.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 15:12 schreef dopa het volgende:
Hoezo? Waarom moet dit in het uiterlijk tot uiting komen? Zolang er niets mis is met een persoon gaat men niets onderzoeken en zodoende kan een positieve mutatie ongekend blijven.
Dat iets nog niet is waargenomen is geen bewijs dat het er niet is. Als dat wel zo is is het ook meteen bewezen dat god niet bestaat vermits nog nooit iemand god gezien heeft.

Je hoeft ook niet naar een dokter te gaan om negatieve mutaties openbaar te maken. Er wordt gewoon onderzoek gedaan op allerlei soorten organismen.

En ga nou niet weer wetenschap en geloof door elkaar smijten. Voor mij hoef jij God nooit gezien te hebben en toch kan ik er zef in geloven. Dat is een heel ander verhaal.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 15:12 schreef Bioman_1 het volgende:
Dus bacteriën die door een mutatie resistentie verkrijgen tegen een antibioticum zie jij niet als een positieve mutatie???

Nee, dat is gewoon een bepaald soort reactie. Als ik tegen polio wordt ingeënt maakt mijn lichaam ook antistoffen aan.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 15:11 schreef Kogando het volgende:

[..]

Er is afname van genetische informatie. Als jij dat positief noemt..

nee, ik noem het niet positief, ook niet negatief. dat jij het mogelijk vervelend vindt dat kan.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 14:54 schreef Kogando het volgende:
Maar zo werkt het niet. Het is niet zo dat er 100.000 met een negatieve mutatie worden geboren en 1 met een positieve mutatie. Er muteert namelijk van alles. Dus iedere nakomeling op zich heeft een hoop negatieve mutaties en heel, heel soms ook een positieve. Maar die wordt dan grof overwoekerd door de negatieve.

Ik ga er nou maar steeds vanuit dat er zo nu en dan positieve mutaties zijn. In de hele mensheid is er echter nog nooit een waargenomen.

Goed punt, weet er eerlijk gezegd niet meteen een tegenargument voor . Dus laat het even voorlopig over aan de TS en anderen.
Wat betreft positieve mutaties, dat die ook kunnen gebeuren lijkt me vrij logisch. Hoe vaak ze gebeuren is alleen de vraag.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:12 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Goed punt, weet er eerlijk gezegd niet meteen een tegenargument voor . Dus laat het even voorlopig over aan de TS en anderen.
Wat betreft positieve mutaties, dat die ook kunnen gebeuren lijkt me vrij logisch. Hoe vaak ze gebeuren is alleen de vraag.

of een mutatie positief is, kan pas achteraf bepaald worden. mensen zijn over het algemeen langer dan vroeger. kan handig zijn voor hoog hangende kastjes, maar het kan lastig zijn voor deuropeningen en lage plafonds

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:01 schreef Kogando het volgende:

[..]

Nee, dat is gewoon een bepaald soort reactie. Als ik tegen polio wordt ingeënt maakt mijn lichaam ook antistoffen aan.

Hier ben ik het met je oneens. Het zijn wel degelijk mutaties die zorgen dat bacterieen resistent worden tegen antibiotica. Bij een bacteriele infectie en gebruik van antibiotica gaan de meeste dood. Maar enkele overleven soms omdat ze een mutatie hebben die zorgt dat ze net een stof produceren dat ze beschermt. De verhouding van deze resistente bacterieen is dan ook enorm toegenomen waardoor de nakomelingen ook resistent zijn. Evolutie in werk.

Als het een reactie zou zijn die alle bacterieen al in zich zouden hebben dan zou of antibiotica niet moeten werken of er zouden niet verhoudingsgewijs meer resistente bacterieen moeten komen.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:19 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

of een mutatie positief is, kan pas achteraf bepaald worden. mensen zijn over het algemeen langer dan vroeger. kan handig zijn voor hoog hangende kastjes, maar het kan lastig zijn voor deuropeningen en lage plafonds

Klopt positieve mutaties zijn lastig vast te stellen zeker bij complexe wezens zoals mensen. Bij bacterieen is het al een stuk duidelijker.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:19 schreef Viola_Holt het volgende:
of een mutatie positief is, kan pas achteraf bepaald worden. mensen zijn over het algemeen langer dan vroeger. kan handig zijn voor hoog hangende kastjes, maar het kan lastig zijn voor deuropeningen en lage plafonds

Ho ho, nou noem je het langer zijn van mensen een mutatie. Daar is geen sprake van. Dit is louter variatie binnen de genen. Wat je dus ook na kan bootsen in een gecontroleerd fok-proces. Er komt geen nieuw DNA bij kijken.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:12 schreef cyber_rebel het volgende:
Wat betreft positieve mutaties, dat die ook kunnen gebeuren lijkt me vrij logisch. Hoe vaak ze gebeuren is alleen de vraag.

Zo logisch is dat niet. Een mutatie is namelijk een kopieerfout. Het DNA wordt allemaal gekopieerd en hier kan iets misgaan. Meestal wordt het DNA dan onbruikbaar zodat we kunnen spreken van een negatieve mutatie.

Een positieve mutatie houdt dus in dat er een kopieerfout wordt gemaakt die gunstig uitpakt. Het DNA wordt dus uitgebreid. Als je weet hoe ingewikkeld DNA in elkaar steekt kan je ook beredeneren dat de kans op een positieve mutatie nihil is.

Je zou het kunnen vergelijken met een computer spel waarbij tijdens het kopiëren een fout wordt gemaakt door de software. En in plaats dat het spel niet meer werkt zit er bijvoorbeeld een nieuw level in het spel.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 16:27 schreef cyber_rebel het volgende:
Hier ben ik het met je oneens. Het zijn wel degelijk mutaties die zorgen dat bacterieen resistent worden tegen antibiotica. Bij een bacteriele infectie en gebruik van antibiotica gaan de meeste dood. Maar enkele overleven soms omdat ze een mutatie hebben die zorgt dat ze net een stof produceren dat ze beschermt. De verhouding van deze resistente bacterieen is dan ook enorm toegenomen waardoor de nakomelingen ook resistent zijn. Evolutie in werk.

Als het een reactie zou zijn die alle bacterieen al in zich zouden hebben dan zou of antibiotica niet moeten werken of er zouden niet verhoudingsgewijs meer resistente bacterieen moeten komen.

Ik snap wat je bedoelt toch is dit iets heel anders. Bacteriën planten zich namelijk op een andere manier voort die niet te vergelijken is met mensen en dieren. Ik heb de kennis inzake bacteriën tot mijn spijt niet paraat maar ik zou het op kunnen zoeken.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 17:05 schreef Kogando het volgende:
Ik snap wat je bedoelt toch is dit iets heel anders. Bacteriën planten zich namelijk op een andere manier voort die niet te vergelijken is met mensen en dieren. Ik heb de kennis inzake bacteriën tot mijn spijt niet paraat maar ik zou het op kunnen zoeken.

Klopt bacterieen planten zich anders voort. Ongeslachtelijk namelijk. Maar ik zie niet echt in waarom dat zon essentieel verschil zou moeten zijn dat het niks zegt over mensen en dieren. En dan nog is het wel een evolutie (of aanpassing aan omgeving), al is het op hele simpele kleine organismen.

Wat betreft je zei over kopieren. Een hele nieuwe level zou vreemd zijn idd, maar dat is net zoiets als het ontstaan als een oog in een organisme, dat gaat in kleine stappen. Het kan wel gebeuren dat bv de persoon waar je mee speelt sneller beweegt (als je dat tenminste positief vind). Kleine kans, ik geef het toe, maar het kan. Zo heb ik eens een executable van het spel syndicate aangepast (zonder te weten wat ik deed). Plots ging de tijd veel sneller, wat voor mij dus gunstig was, verder deed het spel het nog normaal.
Dus positieve mutaties kan wel, de vraag is alleen hoe waarschijnlijk is het. Hierbij moet ik ook opmerken dat een programma een exact iets is waarbij een kleine verandering al snel zorgt dat de computer het hele programma niet meer begrijpt. Terwijl kopieerfouten bij organismen verre van direct fataal hoeven te zijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 17:14 schreef cyber_rebel het volgende:
Wat betreft je zei over kopieren. Een hele nieuwe level zou vreemd zijn idd, maar dat is net zoiets als het ontstaan als een oog in een organisme, dat gaat in kleine stappen. Het kan wel gebeuren dat bv de persoon waar je mee speelt sneller beweegt (als je dat tenminste positief vind). Kleine kans, ik geef het toe, maar het kan. Zo heb ik eens een executable van het spel syndicate aangepast (zonder te weten wat ik deed). Plots ging de tijd veel sneller, wat voor mij dus gunstig was, verder deed het spel het nog normaal.
Dus positieve mutaties kan wel, de vraag is alleen hoe waarschijnlijk is het. Hierbij moet ik ook opmerken dat een programma een exact iets is waarbij een kleine verandering al snel zorgt dat de computer het hele programma niet meer begrijpt. Terwijl kopieerfouten bij organismen verre van direct fataal hoeven te zijn.

Dat is dus niet het geval. Aan een klein stukje programma code van een level heb je niks, het moet een complete toevoeging zijn. Als jouw zoon door een mutatie een paar lichtgevoelige cellen in zijn nek zou hebben dan heeft dan geen enkel nut. Ze zijn namelijk niet zo aangesloten dat hij er iets mee kan. Dat gedeelte is dus ook nodig. En het werkt niet zo dat je lichaam denkt; er is iets nodig om aan te sluiten op die cellen. Nee, dat moet dan ook door toeval ontstaan.

Het moet dus 1 gigantische mutatie zijn of een heleboel kleine achter elkaar. Deze kans is dus practisch verwaarloosbaar.

Verder stel je dat bij een programma een fout snel fataal is i.t.t. mutaties bij organismen. Dit is wel waar, het organisme gaat er vaak niet dood aan. Maar wat weg is komt ook niet meer terug.

Dat is ook de verklaring voor bepaalde verzwakte diersoorten zoals Koala's. Bij deze beestjes is de genetische informatie een heel eind uitgeput. Ze lijken allemaal precies op elkaar, kunnen nog maar heel weinig soorten voedsel vertragen en zijn vrij zwak. Hetzelfde principe als je 10.000 konijnen fokt uit 1 koppeltje. Ofwel; inteelt.

Inteelt is dus wat ik bedoel. Als jij met nauw verwante familie kinderen maakt is de kans op handicaps, etc. erg groot. Dit heeft puur te maken met het feit dat er dan te weinig genetische informatie beschikbaar is. Op wereldniveau werkt dit net zo, alleen omdat we met zoveel mensen zijn gaat het veel langzamer.

Even terzijde. Uitgaande van mijn theorie dat het is begonnen met oermensen en dieren die stampvol genetische informatie zaten is het dus ook verklaarbaar dat zij geen last ondervonden van inteelt.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 17:30 schreef Kogando het volgende:
Dat is dus niet het geval. Aan een klein stukje programma code van een level heb je niks, het moet een complete toevoeging zijn. Als jouw zoon door een mutatie een paar lichtgevoelige cellen in zijn nek zou hebben dan heeft dan geen enkel nut. Ze zijn namelijk niet zo aangesloten dat hij er iets mee kan. Dat gedeelte is dus ook nodig. En het werkt niet zo dat je lichaam denkt; er is iets nodig om aan te sluiten op die cellen. Nee, dat moet dan ook door toeval ontstaan.

Het moet dus 1 gigantische mutatie zijn of een heleboel kleine achter elkaar. Deze kans is dus practisch verwaarloosbaar.

Een lichtgevoelige cel op mijn eventuele toekomstige zoon zou idd nutteloos zijn. Maar de eerste lichtgevoelige cel is al veel eerder begonnen bij zeer simpele wezens. Daar had de TS het ook al over. Deze wezens plantten zich net zo voort als bacterieen. Die gezien het resistent worden dus aan evolutie doen.
Ik heb trouwens wel een praktijkvoorbeeld van een kleine stap dat mensen beter geschikt maakte voor hun omgeving. Toen de eerste mensen uit afrika noordwaarts trokken hadden alle mensen een donkere huid. Dit was in die omgeving het meest geschikte. Echter waar wij leven is een lichte huid beter (minder kans op kanker geloof ik). Mensen met een mutatie die voor een lichtere huid zorgden konden dan ook beter overleven en droegen deze mutatie over met blanken als uiteindelijk resultaat. Nou zijn we niet verder geevolueerd maar het is wel een kleine voor deze omgeving positieve aanpassing geweest.

quote:

Verder stel je dat bij een programma een fout snel fataal is i.t.t. mutaties bij organismen. Dit is wel waar, het organisme gaat er vaak niet dood aan. Maar wat weg is komt ook niet meer terug.

Deze opmerking snap ik niet helemaal, wat gaat er weg? Er is enkel iets veranderd. Dit kan gunstig of ongunstig zijn. Niks is weg, alleen de code van het organisme is veranderd.

quote:

Dat is ook de verklaring voor bepaalde verzwakte diersoorten zoals Koala's. Bij deze beestjes is de genetische informatie een heel eind uitgeput. Ze lijken allemaal precies op elkaar, kunnen nog maar heel weinig soorten voedsel vertragen en zijn vrij zwak. Hetzelfde principe als je 10.000 konijnen fokt uit 1 koppeltje. Ofwel; inteelt.

Inteelt is dus wat ik bedoel. Als jij met nauw verwante familie kinderen maakt is de kans op handicaps, etc. erg groot. Dit heeft puur te maken met het feit dat er dan te weinig genetische informatie beschikbaar is. Op wereldniveau werkt dit net zo, alleen omdat we met zoveel mensen zijn gaat het veel langzamer.

Even terzijde. Uitgaande van mijn theorie dat het is begonnen met oermensen en dieren die stampvol genetische informatie zaten is het dus ook verklaarbaar dat zij geen last ondervonden van inteelt.

En die koalas zijn volgens jouw acheruitgegaan door inteelt? Zou kunnen, maar waren er niet ontzettend weinig van? Ik weet niet wat je theorie precies inhoud, wat houd die extra genetische informatie van onze voorouders in? Hadden ze minder junk dna? Langere dna strengen? Of gewoon superioure genen? Dat inteelt zal ik nu niet al te diep op ingaan, maar ik kan wel zeggen dat de genetische informatie die bacterieen hebben bij het splitsen nog minder is. Ze hebben enkel zichzelf erg directe familie dus.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 17:52 schreef cyber_rebel het volgende:
Ik heb trouwens wel een praktijkvoorbeeld van een kleine stap dat mensen beter geschikt maakte voor hun omgeving. Toen de eerste mensen uit afrika noordwaarts trokken hadden alle mensen een donkere huid. Dit was in die omgeving het meest geschikte. Echter waar wij leven is een lichte huid beter (minder kans op kanker geloof ik). Mensen met een mutatie die voor een lichtere huid zorgden konden dan ook beter overleven en droegen deze mutatie over met blanken als uiteindelijk resultaat. Nou zijn we niet verder geevolueerd maar het is wel een kleine voor deze omgeving positieve aanpassing geweest.

Ik heb een aantal opmerkingen over dit stukje. Ten eerste... Of àlle eerste mensen die uit Afrika trokken een donkere huid hadden, dat weten we niet. Ten tweede, minder kans op kanker met een lichte huid! Je hebt juist meer kans op (huid)kanker met een lichte huid! Maar... wat betreft de vitamine D aanmaak in de huid is het inderdaad beter om in noordelijke gebieden een lichtere huid te hebben. Toch betwijfel ik ten zeerste of deze "mutatie" toevallig was. Het lijkt meer een "gerichte evolutie" Misschien is het niet eens een evolutie maar een bepaald aanpassingsvermogen van de mens die, zonder mutaties, al in de genen aanwezig is! Deze aanpassing kost echter wel wat generaties, maar je ziet het overal terug! Mensen in erg warme gebieden hebben altijd een zeer donker bruine huid. Zo zijn mensen in bijv. Sri Lanka en Papoea Nieuw Ginea net zo zwart als Afrikanen van onder de Sahara. En in minder warme gebieden zijn mensen minder donker bruin, maar wel bruin.

Wat ik probeer te zeggen is dat het erop lijkt dat als mensen maar lang genoeg in een bepaald gebied wonen ze vanzelf en gericht hun huidskleur wijzigen, zonder enige vorm van evolutie in de zin van toevallig positieve kopiëerfoutjes. Want zeg nou zelf... een Afrikaan in Nederland heeft het niet ècht fijn in de winter, maar een donkere huid in een koud gebied hoeft nog niet de dood te betekenen.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:08 schreef P-Style het volgende:
Ik heb een aantal opmerkingen over dit stukje. Ten eerste... Of àlle eerste mensen die uit Afrika trokken een donkere huid hadden, dat weten we niet. Ten tweede, minder kans op kanker met een lichte huid! Je hebt juist meer kans op (huid)kanker met een lichte huid! Maar... wat betreft de vitamine D aanmaak in de huid is het inderdaad beter om in noordelijke gebieden een lichtere huid te hebben.

Daarom zette ik het ook tussen haakjes en geloof ik ervoor, dat betekend dus dat ik er niet zo zeker van ben. Maar feit is dat een blanke huid hier gunstiger is dan in warmere gebieden.

quote:

Toch betwijfel ik ten zeerste of deze "mutatie" toevallig was. Het lijkt meer een "gerichte evolutie" Misschien is het niet eens een evolutie maar een bepaald aanpassingsvermogen van de mens die, zonder mutaties, al in de genen aanwezig is! Deze aanpassing kost echter wel wat generaties, maar je ziet het overal terug! Mensen in erg warme gebieden hebben altijd een zeer donker bruine huid. Zo zijn mensen in bijv. Sri Lanka en Papoea Nieuw Ginea net zo zwart als Afrikanen van onder de Sahara. En in minder warme gebieden zijn mensen minder donker bruin, maar wel bruin.

Wat ik probeer te zeggen is dat het erop lijkt dat als mensen maar lang genoeg in een bepaald gebied wonen ze vanzelf en gericht hun huidskleur wijzigen, zonder enige vorm van evolutie in de zin van toevallig positieve kopiëerfoutjes. Want zeg nou zelf... een Afrikaan in Nederland heeft het niet ècht fijn in de winter, maar een donkere huid in een koud gebied hoeft nog niet de dood te betekenen.

Dus wat jij zegt is dat de genetische informatie voor een lichtere huidskleur mogelijk al in de genen aanwezig was en hier meer kans kreeg?

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:20 schreef cyber_rebel het volgende:
Dus wat jij zegt is dat de genetische informatie voor een lichtere huidskleur mogelijk al in de genen aanwezig was en hier meer kans kreeg?

Ik zeg dat de mogelijkheid om de huidskleur (over meerdere generaties) aan te passen aan de hoeveelheid zon in een bepaald gebied bij alle mensen in de genen aanwezig is. Huidskleur wordt ook alleen maar bepaald door de activiteit van pigmentcellen, niet door de hoeveelheid pigmentcellen.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:26 schreef P-Style het volgende:

[..]

Ik zeg dat de mogelijkheid om de huidskleur (over meerdere generaties) aan te passen aan de hoeveelheid zon in een bepaald gebied bij alle mensen in de genen aanwezig is. Huidskleur wordt ook alleen maar bepaald door de activiteit van pigmentcellen, niet door de hoeveelheid pigmentcellen.

Waarom zou zoiets in de genen zitten? Heb tenminste nog nooit gehoord van genen waarin rekening werd gehouden met verschillende omgevingen. Was het trouwens niet zo dat blanken een andere stof in pigmentcellen hebben dan donkere mensen?

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:31 schreef cyber_rebel het volgende:
Waarom zou zoiets in de genen zitten? Heb tenminste nog nooit gehoord van genen waarin rekening werd gehouden met verschillende omgevingen. Was het trouwens niet zo dat blanken een andere stof in pigmentcellen hebben dan donkere mensen?

Waarom zou dat in de genen zitten? Waarom zit in de genen de mogelijkheid om nagenoeg ontelbaar veel antistoffen aan te kunnen maken tegen indringers? Om je aan te passen aan je omgeving! Komt er een nieuw en onbekend virus in je lichaam, dan heb je tòch de mogelijkheid om een nieuwe antistof te kunnen maken, dit is ook een vorm van aanpassen aan je omgeving. Zolang dit nieuwe virus niet in je lichaam is geweest, maak je deze nieuwe antistof niet aan.

En nee, blanken maken precies dezelfe pigmentkorrels als donkere mensen en die maken ze met ongeveer evenveel pigmentcellen (per gelijk huidoppervlak), alleen zijn de pigmentcellen in een blanke huid minder actief en maken ze dus minder pigmentkorrels.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:38 schreef P-Style het volgende:

[..]

Waarom zou dat in de genen zitten? Waarom zit in de genen de mogelijkheid om nagenoeg ontelbaar veel antistoffen aan te kunnen maken tegen indringers? Om je aan te passen aan je omgeving! Komt er een nieuw en onbekend virus in je lichaam, dan heb je tòch de mogelijkheid om een nieuwe antistof te kunnen maken, dit is ook een vorm van aanpassen aan je omgeving. Zolang dit nieuwe virus niet in je lichaam is geweest, maak je deze nieuwe antistof niet aan.

En nee, blanken maken precies dezelfe pigmentkorrels als donkere mensen en die maken ze met ongeveer evenveel pigmentcellen (per gelijk huidoppervlak), alleen zijn de pigmentcellen in een blanke huid minder actief en maken ze dus minder pigmentkorrels.

Je hebt het hier niet over het aanpassen van een organisme aan zijn omgeving dat in de genen zit maar het aanpassen van zijn nakomelingen dat al aanwezig is in de genen.
Ik dacht dat er een stof was die zorgde voor minder activiteit in de cellen van blanken maar zal er best naast kunnen zitten

Maar goed, mischien is de overgang van blank naar donker een slecht voorbeeld van evolutie. Heb jij een beter voorbeeld van een kleine evolutiestap in een complex organisme? Want daar ging het me om.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:42 schreef cyber_rebel het volgende:
Maar goed, mischien is de overgang van blank naar donker een slecht voorbeeld van evolutie. Heb jij een beter voorbeeld van een kleine evolutiestap in een complex organisme? Want daar ging het me om.

Nou ja... ik ken wel een mutatie bij mensen, die nou niet direct negatief te noemen is... maar ook niet opvallend positief. Zowel mensen in de Wadomo stam in Zimbabwe als mensne in de Kalanga stam in Botswana hebben dankzij een mutatie een vreemd gevormde voet met maar 2 tenen! Enig nut zie ik er niet in, maar het is zeker geen levensbedreigende mutatie geweest (verder zien die mensen er overigens normaal uit), met als enige nadeel dat je geen schoenen kunt dragen.

Dit is een voorbeeld van een mutatie die zeer waarschijnlijk bij een persoon is ontstaan en zich inmiddels over vrij veel mensen heeft verspreid en je zou het "evolutie" kunnen noemen...

quote:

Op zondag 16 mei 2004 19:57 schreef P-Style het volgende:
Nou ja... ik ken wel een mutatie bij mensen, die nou niet direct negatief te noemen is... maar ook niet opvallend positief. Zowel mensen in de Wadomo stam in Zimbabwe als mensne in de Kalanga stam in Botswana hebben dankzij een mutatie een vreemd gevormde voet met maar 2 tenen! Enig nut zie ik er niet in, maar het is zeker geen levensbedreigende mutatie geweest (verder zien die mensen er overigens normaal uit), met als enige nadeel dat je geen schoenen kunt dragen.

Dit is een voorbeeld van een mutatie die zeer waarschijnlijk bij een persoon is ontstaan en zich inmiddels over vrij veel mensen heeft verspreid en je zou het "evolutie" kunnen noemen...

Wat een onzin. Dit is gewoon een bepaalde handicap of afwijking. Die mensen kunnen bijna niet lopen omdat ze zulke misvormde voeten hebben. Als dit jouw idee van evolutie is heb je er weinig van begrepen.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 17:52 schreef cyber_rebel het volgende:
Een lichtgevoelige cel op mijn eventuele toekomstige zoon zou idd nutteloos zijn. Maar de eerste lichtgevoelige cel is al veel eerder begonnen bij zeer simpele wezens. Daar had de TS het ook al over. Deze wezens plantten zich net zo voort als bacterieen. Die gezien het resistent worden dus aan evolutie doen.
[quote]
Een oog in je nek zou daarentegen erg handig zijn, en daar doel ik op.
[quote]
Ik heb trouwens wel een praktijkvoorbeeld van een kleine stap dat mensen beter geschikt maakte voor hun omgeving. Toen de eerste mensen uit afrika noordwaarts trokken hadden alle mensen een donkere huid. Dit was in die omgeving het meest geschikte. Echter waar wij leven is een lichte huid beter (minder kans op kanker geloof ik). Mensen met een mutatie die voor een lichtere huid zorgden konden dan ook beter overleven en droegen deze mutatie over met blanken als uiteindelijk resultaat. Nou zijn we niet verder geevolueerd maar het is wel een kleine voor deze omgeving positieve aanpassing geweest.

Dit is geen evolutie zoals Darwin bedoelde maar puur variatie in de genen. Een natuurlijk fokproces. Evolutie betekend dat er iets nieuws bij komt. Hoewel, dit wordt dan ook wel micro evolutie genoemd. Maar dat is gewoon variatie in de genetische informatie die al voorhanden is.

Je kan het vergelijken met fokken, dan kan je ook zorgen dat een bepaalde soort hond een witte kop en een zwart lijf krijgt. Bij Afrikanen is dit met de donkere huid op een natuurlijke manier gegaan. Maar als je het op DNA niveau bekijkt is er niets bijzonders aan de hand.

quote:

Deze opmerking snap ik niet helemaal, wat gaat er weg? Er is enkel iets veranderd. Dit kan gunstig of ongunstig zijn. Niks is weg, alleen de code van het organisme is veranderd.

Genetische informatie die verdwenen is komt niet meer terug. Een albino is zijn 'pigment gen' kwijt, dit kan onder bepaalde omstandigheden best gunstig zijn. Maar het ontbrekende gen komt niet meer terug in de nakomelingen.

quote:

En die koalas zijn volgens jouw acheruitgegaan door inteelt? Zou kunnen, maar waren er niet ontzettend weinig van? Ik weet niet wat je theorie precies inhoud, wat houd die extra genetische informatie van onze voorouders in? Hadden ze minder junk dna? Langere dna strengen? Of gewoon superioure genen? Dat inteelt zal ik nu niet al te diep op ingaan, maar ik kan wel zeggen dat de genetische informatie die bacterieen hebben bij het splitsen nog minder is. Ze hebben enkel zichzelf erg directe familie dus.

Onze voorouders hadden zeer rijke genetische informatie en er was dus heel veel variatie mogelijk. Bij Koala's is het DNA uitgeput en is er dus zeer weinig variatie mogelijk, daarom lijken al die beestjes ook precies op elkaar.

Neen, de werkeliijke evolutie v/d mens is niets minder dan een heuse transformatie.

Namelijk; die van een aapachtige kanibale hersenvreter tot een wezen dat 'voedt' -en teglijkertijd 'gevoed' wordt- met de kennis van z'n soortgenoten...

quote:

Op zondag 16 mei 2004 20:20 schreef Kogando het volgende:
Wat een onzin. Dit is gewoon een bepaalde handicap of afwijking. Die mensen kunnen bijna niet lopen omdat ze zulke misvormde voeten hebben. Als dit jouw idee van evolutie is heb je er weinig van begrepen.

Het is inderdaad een afwijking, maar voor zover ik weet kunnen die mensen er gewoon op lopen hoor. Het is een niet levensbedreigende mutatie die zich heeft verspreid onder meerdere mensen door voortplanting. Het hele idee achter evolutie is gebaseerd op mutaties. Dus hoezo heb ik er weinig van begrepen?