WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
deze discussie is er ook niet. Discussie over welke theorie juist is; creationisme of evolutietheorie bestaat practisch alleen op internet forums en hier en daar in amerika in de politiek.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 11:50 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik ga niet geloven dat ik van de apen afstam terwijl de evolutietheorie niet bewezen is (als dat wel zou zijn dan was deze discussie er niet).
Nee, je zegt het weer verkeerd. Jij bent een dier, zo moet je het zeggen. Ik zeg toch ook niet dat jij van Adam en Eva afstamt (want dat wil jij niet geloven).quote:Op vrijdag 18 juni 2004 12:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat had met iets anders te maken, geloof ik. OF we zijn allemaal dieren (en dat is ook zo, natuurlijk), OF we zijn het allemaal niet. Maar maak geen onderscheid.
Antwoord: er is geen verschil tussen jou en een dier (volgens jou).quote:[..]
Wat maakt ons anders dan dieren, dan?
Oh "een onomstotelijke feit"? Waarom dan evolutie-THEORIE? Waarom zijn er vele wetenschappers (oa Michael Behe) die juist wetenschappelijk laten zien dat de evo niet klopt. Moet ik blindelings geloven dat alles uit een pruttelende soepje is ontstaan? Wat een fantasie! Je bent geïndoctrineerd (een theorie zien als een feit).quote:[..]
Normale mensen voeren geen discussie over evolutie, want het is een onomstotelijk feit.
Hou jij je nu bezig met het "genieten" van het leven, en laat het onderzoeken van het leven aan mij over, oke. De ongeveer 80 boeken die ik hier heb gelezen over de evolutietheorie, geschreven door evolutionisten, creationisten en Intellegent Design-aanhangers, laat inderdaad zien dat ik niks weet. Waarom? Omdat ik na onderzoek een andere kant heb gekozen dan jij? Ik weet dat je graag ook aan deze kant wil staan Doffy, maar je kan niet hé.quote:Deze opmerking illusteert alleen maar dat je werkelijk niets van het onderwerp afweet. De dingen die je noemt gelden namelijk, ook evolutionair niet, als 'zwakte'.
Ik wist wel dat jij niks weet over dit onderwerp, en je bewijst het hiermee. Ik zou zeggen zoek het topic op waarin ik jou bewering, met gebruikmaking van New Scientist, weerleg. Je lacht om je onwetendheid. Het alsof iemand tegen mij zegt 1+1=3 en daarbij lacht. Hoe dom kom je over, maar je besef het niet. Laat ik dan hierover wat vertellen voor jou. De Dna vergelijking is slechts gebasseerd op een zeer klein gedeelte van de Dna. Het is geen complete vergelijking. Daarnaast komt menselijke dna voor 75% overeen met een soort wormen en 60% met een soort fruitvliegen. Zijn we ook dichte familie van wormen en fruitvliegen?quote:Behalve dan dat we 99.9% van ons DNA gemeen hebben met een chimpansee-soort
Eeuwigheid is al begonnen
Onwetendheid.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 12:23 schreef Malach het volgende:
[..]
deze discussie is er ook niet. Discussie over welke theorie juist is; creationisme of evolutietheorie bestaat practisch alleen op internet forums en hier en daar in amerika in de politiek.
Die discussie is er wel. Het is al zover gevorderd dat ze creatie willen onderwijzen op scholen (Australie, Amerika, Engeland (Blaire is een voorstander daarvan). En ook op wetenschappelijk niveau wordt er hevig gediscussieerd.
Eeuwigheid is al begonnen
Alle baby's ontstaan toch echt uit een soort van "pruttelend soepje" in de baarmoeder van moeders.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 12:38 schreef There_is_only_One het volgende:
Moet ik blindelings geloven dat alles uit een pruttelende soepje is ontstaan? Wat een fantasie! Je bent geïndoctrineerd (een theorie zien als een feit).
Waarom zou dit voor het begin van al het leven ook niet gelden.
fokschaap
Pruttelende soepje heb je terecht tussen aanhalingstekens geplaatst, want het is alles behalve een pruttelende soepje. Een spermazaad is duidelijk speciaal ontworpen voor een eicel (tenminste als je je hierin verdiept had dan wist je dit). De hele creatie van een cel tot een embryo tot een baby is een aan één schakeling van wonderen dat duidelijk spreekt van creatie (anders zijn er miljarden aan één schakelingen van toevallige wonderen nodig, wat onmogelijk is gezien de korte tijd waarin dit gebeurt). Vervolgens is het uiteindelijke doel om een mens te creeeren. Uit een mens komt een mens.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 13:43 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Alle baby's ontstaan toch echt uit een soort van "pruttelend soepje" in de baarmoeder van moeders.
Waarom zou dit voor het begin van al het leven ook niet gelden.
Ik garandeer jou als je je hierin verdiept (de bouw van het spermazaad, de bouw van de eicel, de samenhechting, de ontwikkeling) je werkelijk een groot wonder aanschouwt (een wonder die groter is dan toen Moses de zee splitste, met toestemming van God). Ik kan je vertellen dat het vreemdste van de hele ontwikkeling de cellen die in de eerste instantie precies hetzelfde zijn, op een gegeven moment "weten" welke verschillende organen ze moeten vormen. De cellen tussen je vingers bijvoorbeeld (die eerst aaneengehecht zijn) doden zichzelf zodat de vingers los komen van elkaar. Dit is maar een klein voorbeeld van grotere dingen die er allemaal gebeuren tijdens de schepping van de mens. Dit heeft niks te maken met evolutie of toeval, no way (als je weet en weldenkend bent).
Eeuwigheid is al begonnen
Misschien was het "pruttelende soepje" wat jij pruttelend soepje noemt ook wel een pruttelend soepje tussen aanhalingstekensquote:Op vrijdag 18 juni 2004 14:11 schreef There_is_only_One het volgende:
Pruttelende soepje heb je terecht tussen aanhalingstekens geplaatst, want het is alles behalve een pruttelende soepje
Ik hoef me er niet in te verdiepen om dat te weten. Het lijkt me niet meer dan logisch dat een spermacel hier speciaal goed voor te gebruiken is. Net als bij alle soorten is de voortplanting speciaal toegespitst op anderen uit de soort.quote:Een spermazaad is duidelijk speciaal ontworpen voor een eicel (tenminste als je je hierin verdiept had dan wist je dit).
een wonder dat zich al heel vaak heeft voltrokken en soms zelfs mis gaat.quote:De hele creatie van een cel tot een embryo tot een baby is een aan één schakeling van wonderen dat duidelijk spreekt van creatie (anders zijn er miljarden aan één schakelingen van toevallige wonderen nodig, wat onmogelijk is gezien de korte tijd waarin dit gebeurt).
No shit ! En uit een paard en een ezel komt een muilezel.quote:Vervolgens is het uiteindelijke doel om een mens te creeeren. Uit een mens komt een mens.
En uit een paard en een ezel komt een muilezel.Ik hoef me er niet zozeer in te verdiepen. Ik vertrouw in dit geval op biologen die zich daarin verdiept hebben.quote:Ik garandeer jou als je je hierin verdiept (de bouw van het spermazaad, de bouw van de eicel, de samenhechting, de ontwikkeling) je werkelijk een groot wonder aanschouwt (een wonder die groter is dan toen Moses de zee splitste, met toestemming van God). Ik kan je vertellen dat het vreemdste van de hele ontwikkeling de cellen die in de eerste instantie precies hetzelfde zijn, op een gegeven moment "weten" welke verschillende organen ze moeten vormen. De cellen tussen je vingers bijvoorbeeld (die eerst aaneengehecht zijn) doden zichzelf zodat de vingers los komen van elkaar. Dit is maar een klein voorbeeld van grotere dingen die er allemaal gebeuren tijdens de schepping van de mens. Dit heeft niks te maken met evolutie of toeval, no way (als je weet en weldenkend bent).
fokschaap
on the contrary, er zijn bepaalde *groeperingen* die dit willen, deze groeperingen zijn gelukkig in de minderheid, daarnaast is het ook nog eens wettelijk verboden in de 3 bovengenoemde landen om creationisme als een wetenschap te onderwijzen op openbare scholen. Blair is trouwens voor zover bekend geen voorstander van creationisme.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 13:01 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Onwetendheid.
Die discussie is er wel. Het is al zover gevorderd dat ze creatie willen onderwijzen op scholen (Australie, Amerika, Engeland (Blaire is een voorstander daarvan). En ook op wetenschappelijk niveau wordt er hevig gediscussieerd.
en op wetenschappelijk nivaeu is er al helemaal nauwelijks een discussie. ik weet dat creationisten graag doelen op een aantal nogal luidruchtige 'wetenschappers' die voorstander zijn van het creationisme, helaas voor hen betreft het hier om wat we pseudo-wetenschappers noemen. hun vakgebied heeft dan ook over het algemeen weinig met evolutie te maken, hun methoden zijn onwetenschappelijk, en hun conclusies en argumentatie gemakkelijk te weerleggen.
de illusie wordt gewekt dat er een hooggaande discussie in wetenschappelijke wordt gevoerd puur door deze enkelen pseudo-wetenschappers. ik verzeker dat je geen enkele ware wetenschapper wiens area of expertise ook maar iets te maken heeft met evolutie het creationisme serieus neemt. ze hebben wel wat beters te doen.
dat men dat wil onderwijzen op die scholen is het resultaat van het politieke gelobby van die groepen, en heeft niks met wetenschap te maken. Bovendien zeg je dat ze het 'willen gaan onderwijzen'. Er zullen ook vast wel groeperingen zijn die willen onderwijzen dat de aarde plat is. Maar dat doen ze ook niet.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 13:01 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Onwetendheid.
Die discussie is er wel. Het is al zover gevorderd dat ze creatie willen onderwijzen op scholen (Australie, Amerika, Engeland (Blaire is een voorstander daarvan). En ook op wetenschappelijk niveau wordt er hevig gediscussieerd.
oh ja? Noem eens wat artikelen uit 1 van de grote tijdschriften waar creationisme in wordt genoemd als oorzaak van soorten ipv evolutie. Bladen zoals nature enzo bedoel ik dan.
Verklaar hoe in hemelsnaam de spermacel weet wat voor "gereedschappen" het nodig heeft om een eicel te doorboren. Verklaar hoe een spermacel weet welke obstakels het in de vagina zal tegenkomen om deze bestrijden met eigenschappen die het heeft meegekregen in de zaadbal. Weet dat een man en vrouw twee losse personen zijn en dat een spermacel niet eerst naar een vagina kan gaan om te ontdekken wat het te wachten staat, om vervolgens terug te keren naar de man om dit door te geven of zelf te ontwikkelen.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 14:20 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik hoef me er niet in te verdiepen om dat te weten. Het lijkt me niet meer dan logisch dat een spermacel hier speciaal goed voor te gebruiken is. Net als bij alle soorten is de voortplanting speciaal toegespitst op anderen uit de soort.
Welke biologen, evolutionisten, creationisten of IntellegentDesign-biologen?quote:Ik hoef me er niet zozeer in te verdiepen. Ik vertrouw in dit geval op biologen die zich daarin verdiept hebben.
Eeuwigheid is al begonnen
biologen.. wetenschappers dus.. en wetenschappers bekijken he objectief.. dus vallen die laatste 2 al weg
hoe weet jij, wat je moet doen als j een leuke meid tegen komt, voor de eerste keer? Hoe je je dan moet voelen? juist, at it ingeprogrammeerd.. En kom alsjeblieft niet aan met: daar is een spermcel veels te klein voor.. een virus is vele malen kleiner, en 'weet' ook waar hij moet hechten aan het genoom, of welke eiwittten hij moet gebruiken.. Er was geen 'eerste' spermatoide. het is zo gegroeid.. net als dat jijj eerst een klein kind was, en nu iets groters bent..
en TIOO, jouw reactie over DNA, bewijst nog meer hoe weinig je van dezelfde substantie af weet.. ons genoom is miljarden BP groot.. die van een chimpansee net zo (ongeveer). die van een fruitvliegje en nematoides zijn op zich kleiner (10x ozo) bovendien bevat een nematoide, voor een groot gedeelte dezelfde cellulaire eigenschappen en proteines als wij. Wij hebben enlkel wat meer weefdels, en wat meer gespecialiseerde organen, maar in wezen blijft de basis grotendeels gelijk.. ik durf zelfs te stellen, dat van alle meercelligen 25% (rough estimate) altijd al overeenkomt.. en dan blijkt ineneens waarom we 60% gelijken op en nematoide. DNA werkt vooral op cellulair niveau.. en die cellen zijn voor eukaryoten vrij gelijk hoor.. Ze bevatten allemaal dezelfde structuren, grotendeels dezelfde eiwitten ed.. enkel het macro gedeelte verschilt wat meer
hoe weet jij, wat je moet doen als j een leuke meid tegen komt, voor de eerste keer? Hoe je je dan moet voelen? juist, at it ingeprogrammeerd.. En kom alsjeblieft niet aan met: daar is een spermcel veels te klein voor.. een virus is vele malen kleiner, en 'weet' ook waar hij moet hechten aan het genoom, of welke eiwittten hij moet gebruiken.. Er was geen 'eerste' spermatoide. het is zo gegroeid.. net als dat jijj eerst een klein kind was, en nu iets groters bent..
en TIOO, jouw reactie over DNA, bewijst nog meer hoe weinig je van dezelfde substantie af weet.. ons genoom is miljarden BP groot.. die van een chimpansee net zo (ongeveer). die van een fruitvliegje en nematoides zijn op zich kleiner (10x ozo) bovendien bevat een nematoide, voor een groot gedeelte dezelfde cellulaire eigenschappen en proteines als wij. Wij hebben enlkel wat meer weefdels, en wat meer gespecialiseerde organen, maar in wezen blijft de basis grotendeels gelijk.. ik durf zelfs te stellen, dat van alle meercelligen 25% (rough estimate) altijd al overeenkomt.. en dan blijkt ineneens waarom we 60% gelijken op en nematoide. DNA werkt vooral op cellulair niveau.. en die cellen zijn voor eukaryoten vrij gelijk hoor.. Ze bevatten allemaal dezelfde structuren, grotendeels dezelfde eiwitten ed.. enkel het macro gedeelte verschilt wat meer
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Neehee, wetenschappers hangen ook een ideologie aan, vandaar ook mijn vraag. Jij denkt dat wetenschappers allemaal evolutionisten zijn, maar dat is onzin. Michael Behe is een wetenschapper (heeft de benodigde papiertjes ervoor behaald en is werkzaam als wetenschapper) maar hij hangt het idee van Intelligente-Ontwerp aan. Richard Dawkins is ook een wetenschapper maar hij hangt weer de evolutie aan enz. Evolutionisten zijn ook niet objectief, want zij schrijven alles toe aan evolutie en toeval, terwijl dit niet bewezen is, ze doen dit bij voorbaat en hopen in de toekomst dat er bewijzen komen.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 15:55 schreef Bensel het volgende:
biologen.. wetenschappers dus.. en wetenschappers bekijken he objectief.. dus vallen die laatste 2 al weg
Ik wend mijn gezicht af als vrome moslim. Maar goed voor jou stelling dan: zo is het mij geleerd door mijn omgeving (het gedrag was er al aanwezig, dat is het enig wat ik kan aantonen, dat het geevolueerd is is nooit bewezen).quote:hoe weet jij, wat je moet doen als j een leuke meid tegen komt, voor de eerste keer?
Aha, door wie is het geprogrammeerd dan? Elke programma kent zijn programmamaker.quote:Hoe je je dan moet voelen? juist, at it ingeprogrammeerd..
Dit is geen antwoord op mijn vraag, eerder een ontwijking.quote:En kom alsjeblieft niet aan met: daar is een spermcel veels te klein voor.. een virus is vele malen kleiner, en 'weet' ook waar hij moet hechten aan het genoom, of welke eiwittten hij moet gebruiken.. Er was geen 'eerste' spermatoide. het is zo gegroeid.. net als dat jijj eerst een klein kind was, en nu iets groters bent..
Jongen, wat wil je mij nu wijs maken? Dat ik niet weet waarover ik praat. Mijn info komt van evolutionistische wetenschappelijke tijdschriften zoals bijv New Scientist. Bij het vergelijken wordt niet naar alles gekeken, slechts een deel, want ten eerste moet nog de gehele dna van de chimp in kaart worden gebracht (dat is nog niet gedaan), dan pas kun je spreken van een vergelijking (je dient compleet info te hebben van beide dna's voordat je uberhaupt kunt stellen dat je iets hebt vergeleken anders blijft het gewoon een "glance" zoals een onderzoeker vermelde in New Scientist.quote:en TIOO, jouw reactie over DNA, bewijst nog meer hoe weinig je van dezelfde substantie af weet.. ons genoom is miljarden BP groot.. die van een chimpansee net zo (ongeveer). die van een fruitvliegje en nematoides zijn op zich kleiner (10x ozo) bovendien bevat een nematoide, voor een groot gedeelte dezelfde cellulaire eigenschappen en proteines als wij.
Je kunt daarnaast allerlei uitvluchten verzinnen voor de overeenkomsten tussen de dna van de mens en wormen/fruitvliegen, maar ik vertel je alleen datgene wat ik weet uit de publicaties van evolutionisten. Overeenkomst is overeenkomst toch, punt. Get over it.
Eeuwigheid is al begonnen
quote:Op vrijdag 18 juni 2004 12:38 schreef There_is_only_One het volgende:
Oh "een onomstotelijke feit"? Waarom dan evolutie-THEORIE?
Misschien dat er een keer een grote actie moet komen om creationisten de betekenis van het woordje 'THEORIE' te leren. Dat scheelt misschien een hoop zinloze discussie.
The Darwin Awards honor those who improve our gene pool... by removing themselves from it. Of necessity, this honor is bestowed posthumously.
http://www.darwinawards.com/
http://www.darwinawards.com/
Keep high aspirations, modest expectations and small needs.
Ik heb het persoonlijk al 20 keer verteld, maar het wil maar niet registreren. Reden: die andere betekenis van theorie komt de creationisten beter uit.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 16:38 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Misschien dat er een keer een grote actie moet komen om creationisten de betekenis van het woordje 'THEORIE' te leren. Dat scheelt misschien een hoop zinloze discussie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik stel voor dat we een "cordon sanitaire" optrekken rondom TIOO. Dit verhaal is hem al tig keer uitgelegd, maar oogkleppen blijken keer op keer wonderlijke dingen.
Ow ja, in de Koran staat niet dat je mag internetten. Dus wat doe je hier eigenlijk, als vrome moslim?
Ow ja, in de Koran staat niet dat je mag internetten. Dus wat doe je hier eigenlijk, als vrome moslim?
'Nuff said
Er is mer bewijs voor evolutie, dan creatie.. PUNT. evolutie is geen geloof, maar een (bijna) bewezen theorie. en wordt WEL objectief bekeken.. en bewijzen zijn er al.. alleen jij bent t blind om ze te zien liggen... en ja, het is grotendeels reproduceerbaar.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Neehee, wetenschappers hangen ook een ideologie aan, vandaar ook mijn vraag. Jij denkt dat wetenschappers allemaal evolutionisten zijn, maar dat is onzin. Michael Behe is een wetenschapper (heeft de benodigde papiertjes ervoor behaald en is werkzaam als wetenschapper) maar hij hangt het idee van Intelligente-Ontwerp aan. Richard Dawkins is ook een wetenschapper maar hij hangt weer de evolutie aan enz. Evolutionisten zijn ook niet objectief, want zij schrijven alles toe aan evolutie en toeval, terwijl dit niet bewezen is, ze doen dit bij voorbaat en hopen in de toekomst dat er bewijzen komen.
[..]
het staat notabene in je eigen DNA, welke stoffen gemaakt en geinduceerd worden. en DNA is ondeheving aan allerhande mutatie ez enz.. Dus, ja, er is wel bewijs dat het gevolueerd isquote:Ik wend mijn gezicht af als vrome moslim. Maar goed voor jou stelling dan: zo is het mij geleerd door mijn omgeving (het gedrag was er al aanwezig, dat is het enig wat ik kan aantonen, dat het geevolueerd is is nooit bewezen).
[..]
zegt de natuur je iets, jewetwel, de natuurwetten, physica, chemische wetten? RNA, wat gewoon vrij in de natuur kan ontstaan (als je wilt weten hoe, lees wat boeken over biochemie) bevat uit zichzelf al informatie. het is niet intelligent, het kan zelf gen beslissing maken, maa het bevat wel informatie... En jij gaat natuurlijk weer helemaal terug tot aan de oerknal, en zelfs voor wat daarvoor gebeurde heeft de wetenschap al theorien, enz enz.. daar ga ik verder niet op in.. dat is al eens volledig uitgelegd door mij.quote:Aha, door wie is het geprogrammeerd dan? Elke programma kent zijn programmamaker.
[..]
als je die overeenkomsten nu ook og eens ging analyseren, en zou weten hoe ze aan die bewering komen (en ik weet dat wel, door m'n kennis van het Knutt Morris Pratt algoritme, BLAST! (Basic Local Alignment Search Tooln),en alle andere methoden om overeenkomst tussen DNA te zien, dan zou je ook gelijk in zien, dat het echt niet zo zwart en wit is, als het beschreven staat.. Zeker niet, als je ook nog eens de functie van de delen DNA bekijkt.. ik neem bijv een BLAST. je kunt zelf instellen hoeveel mismatches getolereerd worden, wat de window length is, hoe de verschillende cuttoffs zijn in de search area enz enz.. allemaal van belang bij he correct vaststellen van het aantal matches.. immers, DNA bestaat maar uit 4 letters, in semi willekeurige volgordes, waardoor kans op repeats en andere dingen allemaal een invloed kunnen hebben op hoe veel het DNA precies matched.. je kunt wel denken dat ze alles gewoon op elkaar gelegd hebben, en hebben gekeken hoeveel match er was, maar geloof me, dan vergelijk je echt appels met peren.quote:Dit is geen antwoord op mijn vraag, eerder een ontwijking.
[..]
Jongen, wat wil je mij nu wijs maken? Dat ik niet weet waarover ik praat. Mijn info komt van evolutionistische wetenschappelijke tijdschriften zoals bijv New Scientist. Bij het vergelijken wordt niet naar alles gekeken, slechts een deel, want ten eerste moet nog de gehele dna van de chimp in kaart worden gebracht (dat is nog niet gedaan), dan pas kun je spreken van een vergelijking (je dient compleet info te hebben van beide dna's voordat je uberhaupt kunt stellen dat je iets hebt vergeleken anders blijft het gewoon een "glance" zoals een onderzoeker vermelde in New Scientist.
Je kunt daarnaast allerlei uitvluchten verzinnen voor de overeenkomsten tussen de dna van de mens en wormen/fruitvliegen, maar ik vertel je alleen datgene wat ik weet uit de publicaties van evolutionisten. Overeenkomst is overeenkomst toch, punt. Get over it.
[/quote]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
verklaar waarom er miljoenen spermacellen nodig zijn waarvan ééntje als het meezit de eicel bevruchtquote:Op vrijdag 18 juni 2004 15:15 schreef There_is_only_One het volgende:
Verklaar hoe in hemelsnaam de spermacel weet wat voor "gereedschappen" het nodig heeft om een eicel te doorboren. Verklaar hoe een spermacel weet welke obstakels het in de vagina zal tegenkomen om deze bestrijden met eigenschappen die het heeft meegekregen in de zaadbal.
en verder, ga eens een discussie aan met een bioloog. Misschien kunnen we eens een middagje bomen samen met Midas Dekkers. Kan Fok! dit regelen ?
Ervan uitgaande dat het altijd zo gegaan is natuurlijk. Je gaat bij je vragen die je stelt vantevoren al uit van creatiequote:Weet dat een man en vrouw twee losse personen zijn en dat een spermacel niet eerst naar een vagina kan gaan om te ontdekken wat het te wachten staat, om vervolgens terug te keren naar de man om dit door te geven of zelf te ontwikkelen.
Zoals eerder gezegd, ga eens praten met Midas Dekkers. Om maar een bioloog te noemen.quote:Welke biologen, evolutionisten, creationisten of IntellegentDesign-biologen?
fokschaap
Ja, als je 60% dichtbij noemt wel ja.quote:Op vrijdag 18 juni 2004 12:38 schreef There_is_only_One het volgende:
De Dna vergelijking is slechts gebasseerd op een zeer klein gedeelte van de Dna. Het is geen complete vergelijking. Daarnaast komt menselijke dna voor 75% overeen met een soort wormen en 60% met een soort fruitvliegen. Zijn we ook dichte familie van wormen en fruitvliegen?
Hoezo?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheoriequote:Op vrijdag 18 juni 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Neehee, wetenschappers hangen ook een ideologie aan, vandaar ook mijn vraag. Jij denkt dat wetenschappers allemaal evolutionisten zijn, maar dat is onzin. Michael Behe is een wetenschapper (heeft de benodigde papiertjes ervoor behaald en is werkzaam als wetenschapper) maar hij hangt het idee van Intelligente-Ontwerp aan. Richard Dawkins is ook een wetenschapper maar hij hangt weer de evolutie aan enz. Evolutionisten zijn ook niet objectief, want zij schrijven alles toe aan evolutie en toeval, terwijl dit niet bewezen is, ze doen dit bij voorbaat en hopen in de toekomst dat er bewijzen komen.
[..]
Ik wend mijn gezicht af als vrome moslim. Maar goed voor jou stelling dan: zo is het mij geleerd door mijn omgeving (het gedrag was er al aanwezig, dat is het enig wat ik kan aantonen, dat het geevolueerd is is nooit bewezen).
[..]
Aha, door wie is het geprogrammeerd dan? Elke programma kent zijn programmamaker.
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag, eerder een ontwijking.
[..]
Jongen, wat wil je mij nu wijs maken? Dat ik niet weet waarover ik praat. Mijn info komt van evolutionistische wetenschappelijke tijdschriften zoals bijv New Scientist. Bij het vergelijken wordt niet naar alles gekeken, slechts een deel, want ten eerste moet nog de gehele dna van de chimp in kaart worden gebracht (dat is nog niet gedaan), dan pas kun je spreken van een vergelijking (je dient compleet info te hebben van beide dna's voordat je uberhaupt kunt stellen dat je iets hebt vergeleken anders blijft het gewoon een "glance" zoals een onderzoeker vermelde in New Scientist.
Je kunt daarnaast allerlei uitvluchten verzinnen voor de overeenkomsten tussen de dna van de mens en wormen/fruitvliegen, maar ik vertel je alleen datgene wat ik weet uit de publicaties van evolutionisten. Overeenkomst is overeenkomst toch, punt. Get over it.
Le-zen
En als je dat gelezen hebt je eigen vragen beantwoorden. De natuur maakt het programma met zijn eigen mechanisme van kans.
En ja, we zijn ook dieren, en als je dat niet kunt/wilt geloven, zijn dat je eigen obstakels die je hebt gekregen door onze maatschappij, de mens ziet zich als superieur. In maatschappelijk niveau is dat natuurlijk ook zo, maar als je kijkt naar de biologie zijn we gewoon (zoog)dieren.
even ene kickje.. aangezien er weer een topic is over evolutie..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Evolutie = verandering naar selectie van de habitat. Als de hondenfokker de man met de zijs is, en bepaald welke honden zich kunnen voortplanten, dan is ook het fokken van honden gewoon evolutie. Hij kan door middel van selectie bijvoorbeeld zorgen dat de honden die wat vriendelijker zijn, zich wel voortplanten, terwijl de wat onrustiger/agressievere, zich niet voortplaten.quote:Op zaterdag 12 juni 2004 22:49 schreef Adnan het volgende:
[ wolf naar hond ]
Wat ik dus wil zeggen is dat het niet iets nieuws is, het was er al, alleen werd de eigenschappen van datgene aangepast. Dit is dus geen evolutie.
Selectie, aanpassing: Dat is gewoon evolutie.
Mij ook, maar heeft niet zoveel te maken met wat wel en wat niet evolutie isquote:Geef mij is een voorbeeld waarbij de mens een hond ging fokken en deze opeens vleugels kreeg. Of dat ie een nieuw zintuig kreeg of iets wat erop lijkt...
Dan pas zal je me versteld laten staan...
Een leuke eigenschap zou bijvoorbeeld zijn: Selecteren op de honden die ver kunnen zwemmen. Als je dat tot het extreme doorfokt, zul je wellicht op een gegeven moment honden krijgen die wat meer huid tussen hun 'vingertjes van hun pootjes' krijgen: Een soort van zwemvliezen: kunnen ze beter mee zwemmen. Zijn dat soort 'zwemvliezen' dan ineens wel voldoende om jou te overtuigen dat dat evolutie is? Of weiger je er simpelweg in te GELOVEN
Nou ik vind dit meer vallen onder mutatie....het is al iets wat in die beesten zat(fokker wil witte honden, dus gaat alleen door met witte honden...de eigenschap "het wit zijn"van het vacht zit al in de genen...er is niks evolutie aan...je gaat alleen de eigenschap wit zijn uitbuiten)quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:58 schreef hace_x het volgende:
[..]
Evolutie = verandering naar selectie van de habitat. Als de hondenfokker de man met de zijs is, en bepaald welke honden zich kunnen voortplanten, dan is ook het fokken van honden gewoon evolutie. Hij kan door middel van selectie bijvoorbeeld zorgen dat de honden die wat vriendelijker zijn, zich wel voortplanten, terwijl de wat onrustiger/agressievere, zich niet voortplaten.
Selectie, aanpassing: Dat is gewoon evolutie.
[..]
Mij ook, maar heeft niet zoveel te maken met wat wel en wat niet evolutie is
Een leuke eigenschap zou bijvoorbeeld zijn: Selecteren op de honden die ver kunnen zwemmen. Als je dat tot het extreme doorfokt, zul je wellicht op een gegeven moment honden krijgen die wat meer huid tussen hun 'vingertjes van hun pootjes' krijgen: Een soort van zwemvliezen: kunnen ze beter mee zwemmen. Zijn dat soort 'zwemvliezen' dan ineens wel voldoende om jou te overtuigen dat dat evolutie is? Of weiger je er simpelweg in te GELOVEN
Evolutie kan je volgens mij niet bepalen door het specifiek fokken of natuurlijke selectie, maar inderdaad met die vliezen zou je me versteld laten staan(want honden hebben die dingen niet standaard in hun genen zitten...)
Dat is het hele evolutie gebeuren, dat er nieuwe dingen zomaar ontstaan...Kan niet, bestaat niet.
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
kan niet? en waarom dan niet? Scheikundig kan het wel, fysisch kan het wel.. waarom dan in jouw aanzien niet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
