[Centraal] Evolutie

Die motten zouden inderdaad geen goed voorbeeld kunnen zijn geweest voor evolutie, aangezien evolutie zich pas over een veel groter tijdsbestek voltrekt. Het zou inderdaad wel een voorbeeld van natuurlijke selectie geweest kunnen zijn.

Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat mensen niet in willen zien dat honden van wolven af stammen, bijvoorbeeld. Net zoals hondenfokkers na menselijke selectie (door honden te selecteren op hun korte pootjes) uiteindelijk de tekkel hebben 'gecreëerd', zo zal de natuurlijk door natuurlijk selectie diersoorten creëren die het best aangepast zijn aan hun habitat.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 22:34 schreef Davitamon het volgende:
Die motten zouden inderdaad geen goed voorbeeld kunnen zijn geweest voor evolutie, aangezien evolutie zich pas over een veel groter tijdsbestek voltrekt. Het zou inderdaad wel een voorbeeld van natuurlijke selectie geweest kunnen zijn.

Ik vind het persoonlijk onbegrijpelijk dat mensen niet in willen zien dat honden van wolven af stammen, bijvoorbeeld. Net zoals hondenfokkers na menselijke selectie (door honden te selecteren op hun korte pootjes) uiteindelijk de tekkel hebben 'gecreëerd', zo zal de natuurlijk door natuurlijk selectie diersoorten creëren die het best aangepast zijn aan hun habitat.

Maar dit is geen evolutie wat je nu aan het beschrijven bent. De wolven hadden alle genetische eigenschappen van een hond al in zich zitten, na verloop van tijd zijn ze sommige kwijt geraakt. En hierdoor ontstond uiteindelijk de hond zoals wij die kennen. Het is slechts een verarming van het dna.
Ook met die teckels, de dna voor pootjes zat er al in, de wetenschappers hebben slechts die ene genetische gebeuren uitgebuit waardoor er honden kwamen met nog kleinere pootjes. Wat ik dus wil zeggen is dat het niet iets nieuws is, het was er al, alleen werd de eigenschappen van datgene aangepast. Dit is dus geen evolutie.

Geef mij is een voorbeeld waarbij de mens een hond ging fokken en deze opeens vleugels kreeg. Of dat ie een nieuw zintuig kreeg of iets wat erop lijkt...

Dan pas zal je me versteld laten staan...

'verarming van het dna' Tja, je mag het natuurlijk noemen wat je wilt, maar ik denk dat we bij honden en tekkels niet kunnen spreken van een verarming of afname van DNA ten opzichte van dat van een wolf. Het DNA is gewijzigd door respectievelijk natuurlijke en menselijke selectie. Zo is het menselijk DNA ook niet verarmd van dat van de aap. En als je toe geeft dat de hond van de wolf af stamt kun je toch moeilijk ontkennen dat de mens van de aap af stamt.

Dna is in zoverre gewijzigd dat...uhm ok voorbeeltje:
een hond heeft 4 poten
een teckel ook
alleen nu is het veldje :
poot = lengte 0,3 meter
gewijzigd in
poot = lengte 0,2 meter

dus de waardes zijn slechts gewijzigd. Volgens mij is dit geen evolutie
Evolutie is echt als er bij het hondje vleugels ontstaan. dus dat er volledige nieuwe regeltjes dna erbij komen, die een verijking vormen voor de DNA, en niet slechts waardes die wijzigen.

Ik hoop dat je mijn punt begrijpt.

En ja het zou best kunnen dat de hond zoals wij die nu kennen een MUTATIE is van een wolf. Maar met mens en aap geloof ik dat allemaal niet echt...sorry

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 22:34 schreef Davitamon het volgende:
Die motten zouden inderdaad geen goed voorbeeld kunnen zijn geweest voor evolutie, aangezien evolutie zich pas over een veel groter tijdsbestek voltrekt. Het zou inderdaad wel een voorbeeld van natuurlijke selectie geweest kunnen zijn.

Natuurlijke selectie is een behoudende kracht dat voorkomt dat bestaande soorten degeneren. Het heeft niet mogelijkheid een soort te veranderen in een andere soort.

quote:

Net zoals hondenfokkers na menselijke selectie (door honden te selecteren op hun korte pootjes) uiteindelijk de tekkel hebben 'gecreëerd', zo zal de natuurlijk door natuurlijk selectie diersoorten creëren die het best aangepast zijn aan hun habitat.

Variatie binnen een soort spreekt niet van evolutie. Het blijven allemaal honden. Mensen komen in allerlei kleuren voor en allerlei maten, dat heet variatie binnen een soort en is geen bewijs voor evolutie (soort veranderd in een andere soort).

Betreft evolutie en natuurlijke selectie:
Deze beide spreken elkaar tegen. Natuurlijke selectie vertelt ons iets over dat binnen een soort de zwakke uitsterven terwijl de sterkere overleven. Evolutie zegt juist zwakke evolueren naar sterkere. Evolutie zegt dat een soort zich aanpast aan bijvoorbeeld de omgeving. Waarom zou een soort zich aanpassen aan een nieuwe omgeving tenzij het anders in zijn huidige vorm zwak is. Natuurlijke selectie "zegt" deze soort moet dood "het is zwak", evolutie "zegt" nee deze past zich aan. Dit is nog geen complete antwoord, maar hoop dat iemand met de juiste vraagstelling komt zodat ik het beter kan uitleggen.

Evolutie is wat je krijgt als je natuurlijk selectie uit smeert over miljoenen jaren.

Ik snap prima wat je hierboven bedoelt. Je ziet een diersoort echter te passief in door enkel te denken dat de zwakke versies uitsterven en dat hierdoor enkel kleine variaties binnen een soort kunnen ontstaan.

Je vergeet echter dat diersoorten door het voortplantingsproces ook actief kunnen veranderen, door mutaties. Kleine 'foutjes' die een dier voordeel geven, zullen door natuurlijke selectie hun weg vinden in de nakomelingen van dit afwijkende exemplaar. Ook al zouden die mutaties in negenennegentig van de honderd keer nadelig zijn of geen gevolg hebben voor de soort, verspreid over honderden miljoenen jaren zullen de mutaties toch grote veranderingen bij een soort tot gevolg hebben. Hoge sterfte door een vijandige habitat zullen dit proces uiteraard versnellen. Als je al ziet wat voor freak-shows mensen (door op bepaalde eigenschappen te fokken) binnen een tijdsbestek van enkele decenia van bepaalde diersoorten kunnen maken, is het helemaal niet lastig voor te stellen wat er met duizenden diersoorten gebeurt wanneer de minder geslaagde mutaties er gedurende honderden miljoenen jaren uitgefilterd worden via natuurlijke selectie.

Ik blijf dat miljoenen jaren maar herhalen want sommige creationisten lijken te denken dat evolutie inhoudt dat dierensoorten binnen enkele duizenden jaren zomaar ineens vleugeltjes krijgen ofzo.

[ Bericht 4% gewijzigd door Davitamon op 13-06-2004 01:32:53 ]

quote:

Op zondag 13 juni 2004 01:21 schreef Davitamon het volgende:
Evolutie is wat je krijgt als je natuurlijk selectie uit smeert over miljoenen jaren.

Hier ligt één van mijn problemen met evolutie: constant komen met "het heeft miljoenen jaren nodig". Dit is geen bewijs. Ik kan ook zeggen: een kikker veranderd in een prins in de loop van miljoenen jaren. Is dit nu een feit? Heb ik het nu bewezen?

quote:

Je vergeet echter dat diersoorten door het voortplantingsproces ook actief kunnen veranderen, door mutaties. Kleine 'foutjes' die een dier voordeel geven, zullen door natuurlijke selectie hun weg vinden in de nakomelingen van dit afwijkende exemplaar. Ook al zouden die mutaties in negenennegentig van de honderd keer nadelig zijn of geen gevolg hebben voor de soort, verspreid over honderden miljoenen jaren zullen de mutaties toch grote veranderingen bij een soort tot gevolg hebben.

Je gebruikt hier mutatie als bewijs voor evolutie?? Sorry hoor, maar ik ben alleen voorbeelden tegengekomen waaruit blijkt dat mutatie alleen schade brengt aan de dna. Sommigen gebruiken bijvoorbeeld de muizen die genetisch gemanipuleerd zijn en hierdoor overdreven grotere spieren hadden ontwikkeld als voorbeeld. Men denkt te oppervlakkig en zegt "kijk mutatie kan een soort sterker maken". Echter wanneer je deze muizen in de natuur zet, zul je merken dat deze mutatie twee negatieve effecten heeft.

1) Door de grotere spieren is de soort trager geworden, roofdieren kunnen hen makkelijk doden.
2) Door de grotere spieren valt de soort extra op voor de roofdieren.

Daarnaast als evolutie dmv van mutatie had plaatsgevonden, dan moeten er tussenvormen terug te vinden zijn in de aarde. Sterker nog het aantal tussenvormen moeten er in grotere aantallen zijn dan de compleet-gevormden. Het fossielenarchief laat duidelijk zien dat er geen tussenvormen zijn, ik kan evolutionisten aanhalen die dit toegeven. Dus deze beide zaken (mutatie brengt schade en de fossielenarchief) laten zien dat evolutie dmv mutatie niet kan.

quote:

Hoge sterfte door een vijandige habitat zullen dit proces uiteraard versnellen.

Daar zijn geen bewijzen voor.

quote:

Als je al ziet wat voor freak-shows mensen (door op bepaalde eigenschappen te fokken) binnen een tijdsbestek van enkele decenia van bepaalde diersoorten kunnen maken,

Mensen dus! Niet de natuur! Daarnaast wie zegt dat deze dieren sterker zijn gemaakt?

quote:

is het helemaal niet lastig voor te stellen wat er met duizenden diersoorten gebeurt wanneer de minder geslaagde mutaties er gedurende honderden miljoenen jaren uitgefilterd worden via natuurlijke selectie.

Jaja "tijd doet dit en dat". Bewijzen moeten er op tafel gelegd worden geen flauwekul met "tijd". Natuurlijke selectie spreekt evolutie tegen.

quote:

Ik blijf dat miljoenen jaren maar herhalen want sommige creationisten lijken te denken dat evolutie inhoudt dat dierensoorten binnen enkele duizenden jaren zomaar ineens vleugeltjes krijgen ofzo.

"tijd"is geen bewijs voor evolutie, begrijp je? Ik kan zeggen dat een steen tot leven kan komen en dat het daarvoor miljoenen jaren nodig heeft, is dit nu een bewijs voor mijn stelling?

Als jouw stelling is dat een kikker verandert in een prins in de loop van miljoenen jaren, heb je daar geen enkele aanleiding toe.
Als de stelling is dat uit een soort vliegende dinosaurus in de loop van miljoenen jaren alle soorten vogels zijn geëvolueerd, is daar wel aanleiding toe.
We zien tussenvormen, overeenkomsten in botten, in dna. We zien 'primitieve' vogels in 'oude' aardlagen en 'modernere' vogels in 'nieuwe' aardlagen. Er is een goede theorie opgesteld over waarom een deel van een dinosaurussoort kan evolueren in een vogelsoort. Een theorie die misschien op details aan te vechten is, maar waarvan de principes zou kinderlijk eenvoudig zijn.

En het beste bewijs voor evolutie is dat mutatie veroorzaakt door mensen de dieren in het wild geen voordeel geeft. De natuurlijke selectie heeft die dieren zo geweldig aangepast aan hun omgeving, dat er een verandering in omgeving nodig is voordat een drastische soortverandering voordeel oplevert.

Precies Pie.er.

Er is nog nooit een kikker in een prins veranderd of een steen tot leven gekomen. Maar voorbeelden van diersoorten die evolueren liggen voor onze neus en dat kun je in zowat elk natuurmuseum bekijken.

En 'There_is_only_One', je haalt aan dat mutaties ook vaak tot verslechtering kunnen leiden, heb je mijn tekst wel gelezen? Ik schrijf namelijk.

quote:

Ook al zouden die mutaties in negenennegentig van de honderd keer nadelig zijn of geen gevolg hebben voor de soort, verspreid over honderden miljoenen jaren zullen de mutaties toch grote veranderingen bij een soort tot gevolg hebben.

En dat een vijandige habitat het proces van evolutie versnellen is niet meer dan logisch. Wanneer de slechte exemplaren er sneller uit gefilterd worden zal de diersoort eerder uitsterven of zich aanpassen.

Tijd is geen bewijs van evolutie, maar het is ook geen factor die je zomaar even in de wind kunt slaan door te beweren dat evolutie zich zomaar even binnen enkele jaren ... (vul maar in, kikkers, stenen, honden met vleugeltjes) zou moeten kunnen voltrekken. Dit beweert niemand.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 20:10 schreef Bensel het volgende:

[..]
WAT? SORRY? HALLO?? Evolutie leunt op natuurlijke selectie.. zonder natuurlijke selectie geen competitie, en geen drang om beter te worden... en dus geen evolutie.. en waarom zou natuurlijke selectie het tegen moeten spreken dan?
Bovendien, geen flauwekul met tijd? jij hebt net zo goed een bepaalde tijd nodig om je smorgens aante trekken, en dus kan jij je niet smorgens aantrekken (want er is tijd voor nodig) volgens jouw redenatie althans....

[..]

"tijd"is geen bewijs voor evolutie, begrijp je? Ik kan zeggen dat een steen tot leven kan komen en dat het daarvoor miljoenen jaren nodig heeft, is dit nu een bewijs voor mijn stelling?

Uhm evolutie leunt op natuurlijke selectie? Dat is maar deels waar, meerendeels leunt het op ongelukjes(straling wat dna aantast en wat dan toevallig nuttig blijkt te zijn)
Overigens natuurlijke selectie veroorzaakt alleen maar mutaties binnen een bepaald ras, het maakt geen nieuwe regels code aan(als je hier bewijs van hebt dan hoor ik het graag met bron). Daar zorgen de ongelukjes enz voor die ik net zei.

Voor mij is het aannemelijker dat wij gemaakt zijn door een god , dan dat we de miljardste ongelukje zijn op die ene eerste ongeluk....

[quote
Voor mij is het aannemelijker dat wij gemaakt zijn door een god , dan dat we de miljardste ongelukje zijn op die ene eerste ongeluk....
[/quote]
Okee even wat kansrekening.
Laten er honderdmiljard ongelukjes nodig zijn geweest om te komen tot wat we nu zijn. Het zijn ongelukjes, dus de kans dat het gebeurt is vrij klein, laat ik daarvoor 0.0001% nemen.

Er zijn alleen verschrikkelijk veel manieren waarop zo'n ongelukje kan gebeuren. Weet je hoeveel cellen er wel niet zijn? Die allemaal DNA hebben wat allemaal kan veranderen? Ze kunnen niet allemaal voortplanten, maar het voortplantbare DNA is nog steeds onzaglijk groot! Weet je alleen al hoeveel zaadcellen een man heeft? Weet je hoeveel bacteriën er zich in je lichaam bevinden?

De meest conservatieve schatting die ik kan geven, is nog zo hoog, dat de kans op tienmiljard fouten tot op vele cijfers achter de komma gelijk aan één is.

Natuurlijk is dit niet gelijk aan de kans dat het precies zo afgelopen is. Maar dat zegt evolutie ook niet. De richting die genomen wordt is toeval.


Het is vele malen aannemelijker dat al dit complexe gedoe door een zelfsturend mechanisme is gecreëerd, dan dat dit allemaal een vooropgesteld plan van een hogere macht is. Als jij dat graag toch wil geloven, prima, maar kom dan niet aanzetten met dat het aannemelijker is want dán heb je van het hele verhaal niks begrepen.

hmm de tegenhangers hameren ook wel redelijk op het niet kunnen ontstaan van nieuwe informatie....
Nu heb ik toevallig een studieboek over bouw en werking van cellen dat het in het hoofdstuk over dna replicatie wel degelijk over systemen heeft dat baseparen toe kan voegen door kopieeroutjes.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 22:32 schreef Adnan het volgende:
Voor mij is het aannemelijker dat wij gemaakt zijn door een god , dan dat we de miljardste ongelukje zijn op die ene eerste ongeluk....

Dat de kans zo klein was dat wij zouden ontstaan wil nog niet zeggen dat dat betekend dat je achteraf kan stellen dat je niet op die manier zon uitkomst had kunnen krijgen.
Stel je hebt een dobbelsteen met een miljoen mogelijkheden, gooit hem, dan heb je uitkomst x. Dat getal had ook een hele kleine kans, volgens jouw redenatie is het aannemelijker dat God dan voor dat getal heeft gezorgd dan de dobbelsteen.

@Bensel, al een tijd geleden had iemand als opmerking dat in 1 organisme meer negatieve mutaties dan positieve zouden vormen zodat de soort als geheel achteruit gaat. Nou lijkt het me logisch dat een mutatie eerder voor een achteruitgang zal zorgen dan een vooruitgang. Dus hoe zit dit?
Zelf denk ik hierover dat het wellicht zo is dat de mutaties (ook de negatieve) zich opbouwen in de soort terwijl het dus kwa populatie groeit. En dat vervolgens op het moment dat ziektes, roofdieren, honger ed de overhand nemen om de populatie te kortwieken tot slechts een klein aantal de organismen overleven met meer dan gemiddeld positieve mutaties.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 23:35 schreef Adnan het volgende:

dus de waardes zijn slechts gewijzigd. Volgens mij is dit geen evolutie

Eigenschappen de wijzigen, da's evolutie.

quote:

En ja het zou best kunnen dat de hond zoals wij die nu kennen een MUTATIE is van een wolf. Maar met mens en aap geloof ik dat allemaal niet echt...sorry

Ik vind het niet erg dat jij het nog niet begrijpt. Komt nog wel.

Ik word best moe van alle mensen die in het scheppingsverhaal geloven. Als ze een keer een biologie boek lezen zullen ze moeten toegeven dat de evolutietheorie gewoon veel en veel aannemelijker is dan het scheppingsverhaal (het feit dat die verzonnen is door iemand zegt al genoeg). Iedereen die in het scheppingsverhaal gelooft geeft als argument dat er een reden moet zijn. Dit is een drogargument, want de natuur is in wezen een dood iets, er zit geen geest achter. Wat gebeurt, gebeurt met toeval.

Er zijn oneindig veel bacteriën op de wereld. Als er eentje heel toevallig een verbetering kreeg evolueerde de soort weer, enzovoorts enzovoorts. En na 14 miljard jaar zijn we hier aanbeland.

Dat DNA juist een argument tegen de evolutietheorie is natuurlijk al helemaal om je te bescheuren. De pijlers van de evolutietheorie zijn in feite gebouwd op DNA. Dat Darwin dat destijds nog niet (precies) wist wat dat was, wil niet zeggen dat hij geen vermoeden had dat er zoiets moest zijn. Hij gebruikte het idee achter DNA wel degelijk in zijn theorie, maar hij wist nog niet precies hoe het werkte.

Degeneratie is natuurlijk ook bullshit, als twee organismen met elkaar geslachtelijke voortplanting ONTSTAAN er altijd nieuwe genen. Waarom zouden er minder genen overblijven? Omdat ze zich aanpassen aan hun omgeving? Juist, maar die genen verdwijnen omdat ze geen nut meer hebben, maar voor die genen komen er weer 10 nieuwe in de plaats.

Voor alle mensen die in schepping geloven:

"Discussie tussen evolutionisten en creationisten

De discussie tussen evolutionisten en creationisten kan geen wetenschappellijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat creationisten niet het bestaan van God en daarmee schepping kunnen bewijzen, maar voornamelijk proberen zaken te vinden die de evolutietheorie niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers, dus de discussie is eerder tussen de gangbare wetenschap en geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich typisch buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, uitzonderingen zoals biochemicus Michael Behe daargelaten.

Desondanks beschuldigen creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappellijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis. In de talrijke experimenten met radioactieve bestraling van bijvoorbeeld fruitvliegjes is er namelijk nooit een evolutionaire ontwikkeling waargenomen. Uit zulke experimenten zijn slechts wezens met afwijkingen voortgekomen.

Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de exacte wetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten zou omspannen in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.


Evolutionisten en creationisten hebben beiden geen wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van materie/energie, tijd en ruimte. Creationisten gaan uit van de schepping van ruimte, tijd en materie/energie. Volgens evolutionisten is de uiteindelijke oorsprong van het heelal niet na te gaan.

Sommige creationisten doen geen enkele poging om hun creationistisch denken wetenschappelijk te verdedigen en volstaan met te verwijzen naar het scheppingsverhaal van Genesis. Sommige evolutionisten vertrouwen op de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie zonder de argumenten van de evolutietheorie of de tegenargumenten van de creationisten te onderzoeken. Andere evolutionisten worden na het bestuderen van de argumenten van de creationisten zo ontmoedigd door alle verdraaiingen en halve waarheden dat ze uiteindelijk tot de conclusie komen dat een zinnige dialoog niet mogelijk is. De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle (evolutionistische) wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw."

Bron: http://nl.wikipedia.org/w(...)ten_en_creationisten

Handige websites:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

Deze discussie is in wezen natuurlijk wetenschap vs religie, en die slaat nergens op, want de manier hoe wij ontstaan zijn moet natuurlijk wetenschappelijk verklaarbaar zijn, en niet door een boekje dat 2000 jaar geleden geschreven is.

De reden dat mensen niet in de evolutietheorie kunnen of willen geloven komt omdat mensen niet genoeg inlevingsvermogen hebben en niet kunnen begrijpen dat als ontelbare organismen leven er altijd wel eentje een uiterst onwaarschijnlijke maar positieve mutatie ondergaat.

Dit gebrek aan inlevingsvermogen en de behoefte aan 'reden' is niet alleen de oorzaak van het scheppingsverhaal maar is de hele oorzaak van religie.

quote:

Op woensdag 16 juni 2004 16:40 schreef Bensel het volgende:
cyber rebel, je hebt (deels) gelijk.. besef echter, dat je behalve korte, heftige evolutionaie druk, ook langer durende druk hebt. Zoals het bestaan van concurentie ed.. misschien niet zo dodelijk, maar waarschijnlijk toch genoeg om goede eigenschppen naar boven te laten komen, en slechte eigenschappe te onderdrukken

Staat de langer durende druk voor een continou onderdrukking van de slechter uitpakkende mutaties? Dat is er natuurlijk ook, alleen lijkt het me niet voldoende voor evolutie. Vandaar mijn theorie van wat jij korte heftige evolutionaire druk noemt (dat periodiek gebeurt). Waarbij eerst opbouw is van mutaties en vervolgens afbraak van de zwakkere eigenschappen.

wat is dit voor een ONZIN discussie? dat er gewoon nog mensen BESTAAN die de evolutie niet eens accepteren. Evolution is een direct geobserveerd fenomeen met zo een multitude aan bewijs dat het niet te ontkennen valt, we probereren uiteraard de puzzel bijeen te leggen, hoe bepaalde soorten tot stand gekomen zijn, en dat is best moeilijk uit te vinden en we zullen waarschjjnlijk wel nooit helemaal een perfect beeld hebben.

creationisten zijn gewoon zwaar beschadigd ergens hun hoofd, want van logica hebben ze blijkens nog nooit gehoord, gezien wat voor onzin argumenten en pseudo-science ik altijd in dit soort discussies voorbij zie gaan. eigenlijk zou ik me er ook niet in moeten mengen, maar ik ben gewoon boos dat ik tot hetzelfde ras als dit soort retards behoor.

quote:

Op donderdag 17 juni 2004 20:51 schreef Yangja het volgende:
wat is dit voor een ONZIN discussie? dat er gewoon nog mensen BESTAAN die de evolutie niet eens accepteren. Evolution is een direct geobserveerd fenomeen met zo een multitude aan bewijs dat het niet te ontkennen valt, we probereren uiteraard de puzzel bijeen te leggen, hoe bepaalde soorten tot stand gekomen zijn, en dat is best moeilijk uit te vinden en we zullen waarschjjnlijk wel nooit helemaal een perfect beeld hebben.

creationisten zijn gewoon zwaar beschadigd ergens hun hoofd, want van logica hebben ze blijkens nog nooit gehoord, gezien wat voor onzin argumenten en pseudo-science ik altijd in dit soort discussies voorbij zie gaan. eigenlijk zou ik me er ook niet in moeten mengen, maar ik ben gewoon boos dat ik tot hetzelfde ras als dit soort retards behoor.

Ik heb dat gevoel ook, maar ik probeer ze nog te redden van de propaganda van de religie. Ik denk echter dat ze te veel beinvloed zijn om nog objectief en wetenschappelijk na te kunnen denken.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 00:46 schreef MeneerGiraffe het volgende:

[..]

Ik heb dat gevoel ook, maar ik probeer ze nog te redden van de propaganda van de religie.

Wat een nobel streven

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 00:46 schreef MeneerGiraffe het volgende:

[..]

Ik heb dat gevoel ook, maar ik probeer ze nog te redden van de propaganda van de religie. Ik denk echter dat ze te veel beinvloed zijn om nog objectief en wetenschappelijk na te kunnen denken.

Ach wat staan jullie nu weer te janken. Wanneer een imaam jullie uitmaakt voor dieren dan voelen jullie je eigen op jullie tenen getrapt. Hier staan jullie dan en proberen het zelfs wetenschappelijk te bewijzen dat jullie dieren zijn. Als je het hebt over retards. Ik hoef geen bewijzen te zien dat jullie, evolutionisten, van de apen afstammen, ik geloof dat ook. Ik ga niet geloven dat ik van de apen afstam terwijl de evolutietheorie niet bewezen is (als dat wel zou zijn dan was deze discussie er niet). Deze theorie verlaagt de mens tot een dier en leert ons dit leven te zien als een strijd om te overleven. Begrippen als medelijden, vergeving, naastenliefde enz. worden gezien als een zwakte. Er zijn geen bewijzen voor de apen-theorie. Als jullie het willen toepassen, pas het dan toe op jullie zelf en niet op de hele mensheid, en doe ook niet of het een feit is, want dan ben je absoluut niet op de hoogte van de bevindingen van de moderne wetenschap.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2004 11:50 schreef There_is_only_One het volgende:
Ach wat staan jullie nu weer te janken. Wanneer een imaam jullie uitmaakt voor dieren dan voelen jullie je eigen op jullie tenen getrapt.

Dat had met iets anders te maken, geloof ik. OF we zijn allemaal dieren (en dat is ook zo, natuurlijk), OF we zijn het allemaal niet. Maar maak geen onderscheid.

quote:

Hier staan jullie dan en proberen het zelfs wetenschappelijk te bewijzen dat jullie dieren zijn.

Wat maakt ons anders dan dieren, dan?

quote:

Als je het hebt over retards. Ik hoef geen bewijzen te zien dat jullie, evolutionisten, van de apen afstammen, ik geloof dat ook. Ik ga niet geloven dat ik van de apen afstam terwijl de evolutietheorie niet bewezen is (als dat wel zou zijn dan was deze discussie er niet).

Normale mensen voeren geen discussie over evolutie, want het is een onomstotelijk feit. Slechts twee soorten mensen doen dat wel: mensen met oogkleppen, en mensen die mensen met oogkleppen zielig vinden

quote:

Deze theorie verlaagt de mens tot een dier en leert ons dit leven te zien als een strijd om te overleven.

Dat is ook zo.

quote:

Begrippen als medelijden, vergeving, naastenliefde enz. worden gezien als een zwakte.

Deze opmerking illusteert alleen maar dat je werkelijk niets van het onderwerp afweet. De dingen die je noemt gelden namelijk, ook evolutionair niet, als 'zwakte'.

quote:

Er zijn geen bewijzen voor de apen-theorie. Als jullie het willen toepassen, pas het dan toe op jullie zelf en niet op de hele mensheid, en doe ook niet of het een feit is, want dan ben je absoluut niet op de hoogte van de bevindingen van de moderne wetenschap.

Behalve dan dat we 99.9% van ons DNA gemeen hebben met een chimpansee-soort

En die moderne wetenschap van jou is een giller. Dat heb je al meermalen mogen demonstreren.