quote:Het is toch te gek voor woorden. De woningcorporaties hebben meer vermogen dan een gemiddeld multinational en dat terwijl er enorme krapte is op woningmarkt. Toch bouwt men geen nieuwe woningen. De corporaties maken dus gewoon winst. Ik vind dat deze situatie heel snel moet worden aangepakt. Dus of die huren omlaag of meer bouwen. Het argument van Aedes is dan ook een van de grootste drogredenaties die ik ooit heb gezien.Corporaties schatrijk door huren
AMSTERDAM - Woningcorporaties in Nederland worden steeds rijker. Toezichthouder Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) schat dat de corporaties vorig jaar circa een miljard euro aan hun vermogen hebben toegevoegd. Het uitdijende vermogen staat op gespannen voet met de voorgenomen huurverhoging per 1 juli aanstaande.
Volgens het CFV stijgt het vermogen van de corporaties de komende tien jaar naar 23 miljard euro. De corporaties halen steeds meer op door de hoger wordende huren en de verkoop van huurwoningen. Hun uitgaven nemen veel minder toe, omdat de corporaties minder bouwen dan gewenst. Bovendien zijn hun rentelasten sterk gedaald door de lage rente.
Tegelijkertijd geven corporaties wel steeds meer geld uit aan hun eigen organisatie. De laatste vier jaar zijn de uitgaven van de verhuurders elk jaar gemiddeld 10 procent toegenomen, becijferde het CFV. 'Dat zijn onder meer pensioenkosten, salarissen, en kosten van projectontwikkeling', zegt Jan van der Moolen, directeur van het CFV. 'Ook gaan verhalen over steeds luxere kantoren van de corporaties.'
Het uitdijende vermogen en de stijgende uitvoeringskosten laten zich moeilijk rijmen met de voorgenomen huurverhoging. Op 1 juli verhogen de corporaties de huren met gemiddeld 3 procent. De corporaties, die geen winstoogmerk hebben, bezitten circa 2,4 miljoen woningen; 1 miljoen huishoudens krijgen huursubsidie.
'De huurverhoging is niet noodzakelijk vanuit de vermogenspositie van de corporaties', zegt Van der Moolen. 'Bovendien is de kwaliteit van de verslaggeving van de corporaties vaak onvoldoende.'
Ook de Woonbond, de belangenvereniging van huurders, begrijpt niet waarom de huren omhoog moeten. 'Corporaties zijn vooral bezig met het veiligstellen van hun zelfstandigheid als geprivatiseerde ondernemingen', zegt een woordvoerder.
De overheid probeert meer greep te krijgen op de woningcorporaties en op de miljarden aan vermogens die zij hebben opgepot. 'De sector floreert, maar doet weinig', zegt Bert van Delden, plaatsvervangend directeur-generaal Wonen bij het ministerie van VROM. Het ministerie wil dat de corporaties meebetalen aan toekomstige bezuinigingen op de huursubsidie. In ruil hiervoor zouden corporaties dan de huren verder mogen verhogen. Minister Dekker presenteert naar verwachting eind mei voorstellen hierover.
Aedes, de branchevereniging van woningcorporaties, zegt dat de voorgenomen huurverhogingen noodzakelijk zijn. 'Huurwoningen zijn te goedkoop. Door de huren te verhogen, helpen we de doorstroming op de markt. Het is ons niet te doen om de extra inkomsten, want die investeren wij opnieuw in de woningmarkt', zegt een woordvoerster.
quote:Mooi is dat, wij hebben geen huursubsidie en de huur mag zomaar omhoog straks?Het ministerie wil dat de corporaties meebetalen aan toekomstige bezuinigingen op de huursubsidie. In ruil hiervoor zouden corporaties dan de huren verder mogen verhogen.
Met andere woorden, de 1,4 miljoen mensen die huren zonder huursubsidie moeten maar betalen voor de 1 miljoen mensen die straks op hun huursubsidie gekort worden.
Wat is dat nu voor voorstel?
Pas dan de huursubsidie maar aan en laat de mensen die in te dure huizen wonen (omdat ze dat nu kunnen met huursubsidie) maar verhuizen naar huizen die ze wel zelf kunnen betalen. Ik wil in iedergeval niet opdraaien voor mensen die in te dure huizen wonen met een te laag inkomen!
quote:Ik accepteer het in ieder geval niet. Maar ik heb weinig machtOp vrijdag 14 mei 2004 17:06 schreef FreedonNadd het volgende:
Heel Nederland accepteert het dat de woningcorporaties 23 miljard euro in kas hebben(over tien jaar dus) en dat de gemiddelde wachtlijst meer dan een jaar is.
quote:Waarom zou het kabinet hier niet naar kunnen kijken? VROM zet oo dit moment in ieder geval een stap in de goede richting. Ik denk dat alle partijen het er wel over eens zijn dat dit niet kan.Misschien dat onze oppositie-partijen hier eens naar kunnen kijken.
voor al die buitenlandse studenten
quote:Ik geef meer info en discussiewaarde mee in de OP dus ik vind dat deze open moet blijven.Op vrijdag 14 mei 2004 17:17 schreef Echo99 het volgende:
Heb ik gister al niet zo posten in een soortgelijk topic?
quote:Dat is dus onzin. Ze moeten hun reserves maar eens gaan aanspreken. Kun je geen actie ondernemen met een aantal medebewoners?Op vrijdag 14 mei 2004 17:18 schreef Eronymus het volgende:
en waar ik zit gaan ze huur weer omhoog doen..... en wel om de nieuwbouw te betalen...
voor al die buitenlandse studenten
quote:[offtopic]Op vrijdag 14 mei 2004 17:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik geef meer info en discussiewaarde mee in de OP dus ik vind dat deze open moet blijven.
Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen hoor
[/offtopic]
Ik heb een koophuis. Dus t kan mij niet schelen wat ze doen
quote:Nou, ik zie de modjes al komen met een slot. Dus ik denk voorkomen is beter dan genezen.Op vrijdag 14 mei 2004 17:23 schreef Echo99 het volgende:
Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen hoor
quote:Het treft je ook als je geen huurder bent. Hogere huren zorgen voor meer huursubsidie en die worden weer betaald door de belastingbetaler.Ik heb een koophuis. Dus t kan mij niet schelen wat ze doen
Woningbouwcorporaties steeds rijker>huren hoger
Ach ja, 12-15 jaar wachten op een 3 kamerwoning in Amsterdam is iedereen al gewend.
quote:Een keer is wel voldoendeOp vrijdag 14 mei 2004 17:28 schreef xman het volgende:
Kon eigenlijk ook hierin
Woningbouwcorporaties steeds rijker>huren hoger
quote:Dus is het prima dat de krant er nu eens aandacht aan besteed, hopelijk zet het mensen aan het denken.Ach ja, 12-15 jaar wachten op een 3 kamerwoning in Amsterdam is iedereen al gewend.
VVD driewerf hoezee!
- een groot tekort aan goedkope woningen
- veel te hoge huren/verkoopprijzen voor de woningen die er wel zijn
- corporaties die alle vrijheid hebben gekregen, om bv. deze schaarste in stand te houden dmv vervanging van goedkope maar nog goed bewoonbare woningen door minder maar duurdere woningen)
Hier heb ik pas nog een verhitte discussie over gehad met Underworld. Ben benieuwd of hij aan dit bericht nog een positieve draai weet te geven.
[ Bericht 8% gewijzigd door DaveM op 14-05-2004 17:38:34 ]
quote:Dit snap ik dan weer niet, he? Het komt neer op: "Jullie betalen ons, het Rijk, en dan mogen jullie geld blijven plukken." Zo zou je het kunnen lezen.
Het ministerie wil dat de corporaties meebetalen aan toekomstige bezuinigingen op de huursubsidie. In ruil hiervoor zouden corporaties dan de huren verder mogen verhogen. Minister Dekker presenteert naar verwachting eind mei voorstellen hierover.
Waarom zegt de overheid bijvoorbeeld dan niet: "laat de huur juist met 1% zakken t.o.v. 2003, zodat wij minder huusubsidie hoeven te geven."
Of zie ik nu allerlei dingen over het naieve hoofd?
quote:Die vlieger zou op gaan als de woningcorporaties ook echt zelfstandige bedrijven waren dat is echter niet het geval. Woningcorporaties moeten zorgen voor voldoende woningen, daar falen ze momenteel in. Het is dan zeker niet gepast als de huren worden verhoogd, en al helemaal niet als blijkt dat ze in 2010 voldoende geld in kas hebben om zowel de betuwelijn als de nood-zuidlijn te kunnen financieren.Op vrijdag 14 mei 2004 17:29 schreef 1337Wolf het volgende:
Mensen willen het ervoor betalen, dus wat valt er te zeuren? Woningcorporaties lopen ook risico, het is niet alleen maar inkasseren.
quote:Er is GEEN liberalisering in de woningmarkt. Ongeveer de helft van de woningen in Nederland zijn koopwoningen, en bijna alle huurwoningen zijn in bezet van woningcooperaties. De maximum huurprijs is vastgesteld door de overheid met daarbij de maximale huurverhoging. Tevens is er ook een enorme bureaucratie voor huursubsidie.Op vrijdag 14 mei 2004 17:32 schreef DaveM het volgende:
En hiermee wordt weer goed duidelijk wat de liberalisering allemaal voor moois gebracht heeft.
VVD driewerf hoezee!
- een groot tekort aan goedkope woningen
- veel te hoge huren/verkoopprijzen voor de woningen die er wel zijn
- corporaties die alle vrijheid hebben gekregen om deze schaarste volledig uit te buiten en zelfs in stand te houden (vervangen van goedkope maar nog goed bewoonbare woningen door minder woningen voor een hogere inkomensgroep)
Hier heb ik pas nog een verhitte discussie over gehad met Underworld. Ben benieuwd of hij aan dit bericht nog een positieve draai weet te geven.
Wat de overheid gedaan heeft, is de woningcooperaties wat vrijer gemaakt. Maar dat is GEEN liberalisering, eerder macht aan een andere instantie geven.
quote:Onzin, woningcorporaties en de woningmarkt zijn niet privaat. Het is te wijten aan gebrekkig toezicht dat deze situatie heeft kunnen onstaan.Op vrijdag 14 mei 2004 17:32 schreef DaveM het volgende:
En hiermee wordt weer goed duidelijk wat de liberalisering allemaal voor moois gebracht heeft.
VVD driewerf hoezee!
Ik vind het prima dat je een kruistocht tegen de VVD bent begonnen, maar doe dat dan wel op basis van juiste argumenten.
quote:Zo kijk ik er ook tegen aan. Men moet geen ondoorzichtige regelingen opstellen.Op vrijdag 14 mei 2004 17:32 schreef 8op het volgende:
Dit snap ik dan weer niet, he? Het komt neer op: "Jullie betalen ons, het Rijk, en dan mogen jullie geld blijven plukken." Zo zou je het kunnen lezen.
Waarom zegt de overheid bijvoorbeeld dan niet: "laat de huur juist met 1% zakken t.o.v. 2003, zodat wij minder huusubsidie hoeven te geven."
Of zie ik nu allerlei dingen over het naieve hoofd?
quote:Precies, de SP roept dat, omdat de SP graag alle problemen van de verzorgingsstaat graag onder de noemer 'liberalisering' stopt. Dat maakt het voor het proletariaat wat makkelijker begrijpbaar.Op vrijdag 14 mei 2004 17:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Onzin, woningcorporaties en de woningmarkt zijn niet privaat. Het is te wijten aan gebrekkig toezicht dat deze situatie heeft kunnen onstaan.
Ik vind het prima dat je een kruistocht tegen de VVD bent begonnen, maar doe dat dan wel op basis van juiste argumenten.
quote:we doen ons best... zijn hier met een hele boel ppl, heel wageningen eigenlijk....Op vrijdag 14 mei 2004 17:21 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat is dus onzin. Ze moeten hun reserves maar eens gaan aanspreken. Kun je geen actie ondernemen met een aantal medebewoners?
Zo moeilijk kan het toch niet zijn? tussen bv Amsterdam en Volendam liggen nog zat weilanden met wat koeien erin, bouw daar mooie een gezins woningen en er is meer aanbod en op die manier kunnen de prijzen naar beneden, hoeft men niet zoveel te verdienen om te kunnen wonen en kunnen we goedkoper produceren en gaat onze concurrentie positie weer eens de goede kant op
Maar dat gaat natuurlijk niet zolang onze huizenbezitters baat hebben bij hoge prijzen, want als de huizenmarkt ineenstort... dan hebben de pensioenfondsen een probleem
Kortom... Belgie... ik heb getwijfelt over Belgie
quote:Meer vrijheid maar ze zijn nog niet commercieel zeg je dus. Maar wat is het verschil dan? Dat men gebonden is aan maximumprijzen en maximumstijgingen? Dat is dan het enige essentiële verschil met volledig commercieel zijn lijkt me.Op vrijdag 14 mei 2004 17:35 schreef Flumina het volgende:
[..]
Er is GEEN liberalisering in de woningmarkt. Ongeveer de helft van de woningen in Nederland zijn koopwoningen, en bijna alle huurwoningen zijn in bezet van woningcooperaties.
....
Wat de overheid gedaan heeft, is de woningcooperaties wat vrijer gemaakt. Maar dat is GEEN liberalisering, eerder macht aan een andere instantie geven.
Want de vrijheid hebben om goede woningen in een gebied met woningtekorten te slopen en er financieel aantrekkelijker woningen neer te zetten vind ik toch aardig wat vrijheid.
quote:De grootste problemen in de woningmarkt in Nederland is dat er simpelweg te weinig woningen zijn. De overheid probeert dat nog acceptabel te maken om allerlei regels te bedenken, zodat iedereen voor een aardige prijs woningen kan huren door middel van huursubsidie.Op vrijdag 14 mei 2004 17:45 schreef DaveM het volgende:
Meer vrijheid maar ze zijn nog niet commercieel zeg je dus. Maar wat is het verschil dan? Dat men gebonden is aan maximumprijzen en maximumstijgingen? Dat is dan het enige essentiële verschil met volledig commercieel zijn lijkt me.
Want de vrijheid hebben om goede woningen in een gebied met woningtekorten te slopen en er financieel aantrekkelijker woningen neer te zetten vind ik toch aardig wat vrijheid.
Die problemen kunnen opgelost worden door:
-bouw meer woningen
-laat mensen zelf meer beslissen waar ze hun woningen neerzetten. In België is dat veel gebruikelijker, zo is daar een extra huis in het platteland zo geregeld. Hier niet.
-zorg dat het financieel voordeling is als je je huis/kamers verhuurd aan anderen
-doorbreek al die regels met wachtlijsten enz. De hoogste bieder mag het huis hebben.
-je zou zelfs overwegen om de subsidie aan studenten te korten als ze uitwonend zijn en iedereen evenveel stufi geven
Deze oplossingen komen niet vanzelf natuurlijk. Wat nu is gebeurd, is dat men besloten heeft woningcooperaties niet financieel meer te steunen. En ja, dan gaan de prijzen omhoog.
Er zijn ook voordelen aan ons systeem. Zo zijn er in Nederland geen echte ghetto's (in vergelijking met veel andere landen) en ziet Nederland er heel en heel opgeruimd uit. Ook onze steden zien er eigenlijk vrij keurig uit.
quote:Nog allemaal onderdeel van de overheid dan?Op vrijdag 14 mei 2004 17:35 schreef Steijn het volgende:
Onzin, woningcorporaties en de woningmarkt zijn niet privaat.
We hebben ook op dit gebied toch een liberaliseringsgolf gehad?
Of ben ik nou gek?
quote:Dat is nu juist wat men wilde, de vrije hand hebben zonder de bemoeizucht van de overheid die maar zeurt over betaalbaarheid en voldoende aanbod van woningen.Het is te wijten aan gebrekkig toezicht dat deze situatie heeft kunnen onstaan.
quote:Een kruistocht tegen de VVD?Ik vind het prima dat je een kruistocht tegen de VVD bent begonnen, maar doe dat dan wel op basis van juiste argumenten.
Nee hoor, ze hebben ook wel een aantal goede standpunten, al zijn het er niet veel imo.
Alleen kan het geen kwaad om wat meer bloot te leggen dat de VVD rijken bevoordeelt en armen benadeelt. Daar zijn denk ik nog te weinig mensen van op de hoogte. Misschien dat het wat Fokkertjes op gedachten brengt die de VVD heilig verklaren omdat ze toevallig goede allochtonenstandpunten hebben en staan voor de vrijheid van meningsuiting e.d.
quote:Meestal verenigingen en stichtingen. Dus niet commercieel. Winst maken mag, maar je moet wel aantonen dat je die winst gaat gebruiken voor je doel (woningen bouwen bijvoorbeeld).Op vrijdag 14 mei 2004 17:58 schreef DaveM het volgende:
Nog allemaal onderdeel van de overheid dan?
We hebben ook op dit gebied toch een liberaliseringsgolf gehad?
Of ben ik nou gek?
quote:Op vrijdag 14 mei 2004 17:44 schreef HarigeKerel het volgende:
Zo moeilijk kan het toch niet zijn? tussen bv Amsterdam en Volendam liggen nog zat weilanden met wat koeien erin, bouw daar mooie een gezins woningen en er is meer aanbod en op die manier kunnen de prijzen naar beneden, hoeft men niet zoveel te verdienen om te kunnen wonen en kunnen we goedkoper produceren en gaat onze concurrentie positie weer eens de goede kant op
Precies, deze boodschap probeer ik ook zo nu en dan over te brengen.
Als je de concurrentiepositie van Nederland beter wil maken, moet je idd zorgen dat de prijzen minder stijgen of indien mogelijk zakken.
Als je de woonkosten van mensen flink omlaag kunt brengen dan kunnen de lonen stabiel blijven of zakken. En dus moet het exploiteren van schaarste aangepakt worden (zoals de linkse partijen ook roepen), maar hier geeft de VVD niet thuis omdat dat indruist tegen het liberaliseringsgeloof en omdat de vastgoedsector 1 groot VVD-bolwerk is die is gebaat bij hoge prijzen.
quote:Jij toch met de VVD. Linkse partijen waren altijd het sterkst tegen het uitbreiden van de steden, omdat dat het natuur zou schaden.Op vrijdag 14 mei 2004 18:10 schreef DaveM het volgende:
[..]
Precies, deze boodschap probeer ik ook zo nu en dan over te brengen.
Als je de concurrentiepositie van Nederland beter wil maken, moet je idd zorgen dat de prijzen minder stijgen of indien mogelijk zakken.
Als je de woonkosten van mensen flink omlaag kunt brengen dan kunnen de lonen stabiel blijven of zakken. En dus moet het exploiteren van schaarste aangepakt worden (zoals de linkse partijen ook roepen), maar hier geeft de VVD niet thuis omdat dat indruist tegen het liberaliseringsgeloof en omdat de vastgoedsector 1 groot VVD-bolwerk is die is gebaat bij hoge prijzen.
Ik wil inderdaad dat er meer moet worden gebouwd, of de VVD of GL daar nu achter staat. Ik snap echt nog steeds niet waarom de schuld van de woningtekort in Nederland alleen bij de VVD zou liggen. De overheid is er gewoon schuldig aan, met zijn enorme bemoeizucht.
quote:Ik denk dat zowel links als rechts fouten maken op dit punt. Al ben ik voor het behoud van unieke stukjes natuur, de natuur/milieu/landschap-verenigingen overdrijven ook wel een beetje. Weilanden hebben we bv. genoeg, dus die mogen imo best een beetje uitgedund worden. Maar helemaal ongelijk hebben ze zeker niet, want mensen hebben toch ook open natuur in hun omgeving nodig voor recreatie en om geen claustrofobisch gevoel te krijgen.Op vrijdag 14 mei 2004 19:34 schreef Flumina het volgende:
[..]
Linkse partijen waren altijd het sterkst tegen het uitbreiden van de steden, omdat dat het natuur zou schaden.
Maar zolang die grond/woning-schaarste er nu eenmaal is (waar ook rechtse projectontwikkelaars aan bijdragen die veel voormalige boerengrond in hun bezit hebben en deze alleen met veel winst willen verkopen waardoor het voor gemeenten alleen rendabel is als ze daar dure en dus grote en dus weinig huizen op parkeren) vind ik het belachelijk dat de rechtse overheid aannemers, woningcorporaties, grondspeculanten e.d. alle vrijheid geeft om die schaarste ook maar even maximaal uit te buiten. En ja met hoge woonkosten hou je ook hoge looneisen -> slecht voor de concurrentiepositie.
quote:Het woningtekort in het algemeen ligt zowel aan links als aan rechts denk ik.
Ik snap echt nog steeds niet waarom de schuld van de woningtekort in Nederland alleen bij de VVD zou liggen.
Het tekort aan goedkope woningen kun je imo wel op het bordje van de VVD schuiven.
Corrigeer me als ik het fout heb, maar qua dure woningen zijn vraag en aanbod imo wél redelijk in evenwicht. Ik hoor namelijk weinig mensen die lang moeten zoeken naar een dure woning (geen tekort dus) en een massale leegstand van dure huizen is me ook niet opgevallen (geen overschot), goed misschien net iets meer aanbod dan vraag vanwege de economische malaise.
quote:De overheid is traag en heeft allerlei bureaucratische regeltjes, dat is waar. Maar het winstbejag van de marktpartijen en in mindere mate de groen-lobby zie ik persoonlijk als grotere oorzaak. Maar goed, misschien kun je nog wat argumenten aandragen waarom ik ongelijk zou hebben.De overheid is er gewoon schuldig aan, met zijn enorme bemoeizucht.
Gewoon goedkope woningen bijbouwen en niet het milieu bij alles voorrang geven. Die paar stukjes weiland in Nederland is toch geen milieu.
Of dat ze het trappenhuis schoonmaken, waar ik wel voor betaal.
Of dat ik eindelijk balkondeuren krijg waar de wind niet ongehinderd doorheen waait.
Of dat er eens verf gebruikt wordt die niet na een jaar verpulvert.
Of dat er op een blok van 21 flats minder dan 5 bewoners geplaatst worden die overlast veroorzaken.
quote:Ik ben blij dat je wat genuanceerder nu bent. Goedkope woningen zijn er inderdaad niet of weinig. Sterker nog: sloop wordt vaak voordeliger geacht en de 'probleemgezinnen' schuiven de woningcooperaties makkelijk ergens anders heen. Vooral dat moet veranderen. Een deel van de ellende komt voort uit het feit dat het makkelijker en voordeliger is geen goedkope woningen te hebben als woningcooperaties.Op vrijdag 14 mei 2004 21:06 schreef DaveM het volgende:
Het woningtekort in het algemeen ligt zowel aan links als aan rechts denk ik.
Het tekort aan goedkope woningen kun je imo wel op het bordje van de VVD schuiven.
Corrigeer me als ik het fout heb, maar qua dure woningen zijn vraag en aanbod imo wél redelijk in evenwicht. Ik hoor namelijk weinig mensen die lang moeten zoeken naar een dure woning (geen tekort dus) en een massale leegstand van dure huizen is me ook niet opgevallen (geen overschot), goed misschien net iets meer aanbod dan vraag vanwege de economische malaise.
De overheid is traag en heeft allerlei bureaucratische regeltjes, dat is waar. Maar het winstbejag van de marktpartijen en in mindere mate de groen-lobby zie ik persoonlijk als grotere oorzaak. Maar goed, misschien kun je nog wat argumenten aandragen waarom ik ongelijk zou hebben.
Wat ook is, is dat op één of andere manier in Nederland bepaalde vastgoedontwikkelaars en aannemers de touwen stevig in handen hebben. Maar dat lijkt mij omdat Nederland altijd graag meteen een grote wijk van tenminste 5000 huizen wil neerzetten. In Nederland moet er bovendien geheid en bepalen worden (zeker in het westen en noorden), waar meer organisatie nodig is.
In Belgë gebeurt dat veel minder, maar dan krijg je meer 'sliertdorpen', dorpen waar alle huizen langs één weg staan. Dit omdat particulieren telkens een huisje naast de vorige neerzetten.
Ik ga nu ook geen partij meer de schuld geven. Maar er moet wel wat veranderd worden. Want hoge huren bedreigen inderdaad onze concurrentie-positie.
quote:Krijg je die dooddoener weer. Die vlieger zou best opgaan als je niet om de zoveel jaar van werkplek verandert (in mijn situatie wissel ik gemiddeld per 3 jaar van werkplek) Ik wil best een huis kopen, maar ik blijf natuurlijk niet aan de gang.Op vrijdag 14 mei 2004 17:19 schreef HarigeKerel het volgende:
En dat terwijl iedereen in Nederland eigen huis met tuin zou moeten kunnen bezitten voor hetzelfde geld als wat men nu aan huur besteed, een kwestie van goed plannen
quote:Jij misschien wel, maar het merendeel van de mensen trekt niet verder dan 30km weg van de plaats waar ze op hun zeg 30'e wonen.Op vrijdag 14 mei 2004 23:42 schreef AchJa het volgende:
Krijg je die dooddoener weer. Die vlieger zou best opgaan als je niet om de zoveel jaar van werkplek verandert (in mijn situatie wissel ik gemiddeld per 3 jaar van werkplek) Ik wil best een huis kopen, maar ik blijf natuurlijk niet aan de gang.
quote:En dan mag ik meer huur gaan betalen ofzo??? Ik zit nu in de kop van Noord-Holland, volgend jaar zit ik in Gelderland en over ongeveer 4 jaar zit ik in Noord-Limburg. Het blijft geen kermis met huizen kopen.Op vrijdag 14 mei 2004 23:46 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Jij misschien wel, maar het merendeel van de mensen trekt niet verder dan 30km weg van de plaats waar ze op hun zeg 30'e wonen.
Toevoeging: Ik zal even opnoemen waar ik de laatste 10 jaar zo'n beetje gezeten heb. Seedorf, Havelte, Weert, Oirschot, Ede en Den Helder. Dan wordt een huis kopen toch lastig (als je geen weekend-relatie wil)
[ Bericht 17% gewijzigd door AchJa op 15-05-2004 00:01:34 ]
quote:Umm nee, dat zeg ik toch ook niet?Op vrijdag 14 mei 2004 23:56 schreef AchJa het volgende:
En dan mag ik meer huur gaan betalen ofzo??? Ik zit nu in de kop van Noord-Holland, volgend jaar zit ik in Gelderland en over ongeveer 4 jaar zit ik in Noord-Limburg. Het blijft geen kermis met huizen kopen.
quote:Jij wel, maar dat gaat niet op voor het merendeel van de mensenToevoeging: Ik zal even opnoemen waar ik de laatste 10 jaar zo'n beetje gezeten heb. Seedorf, Havelte, Weert, Oirschot, Ede en Den Helder. Dan wordt een huis kopen toch lastig (als je geen weekend-relatie wil)
quote:K, maar men doet altijd zo makkelijk over een huis kopen en de huurders mogen het maar uitzoeken.Op zaterdag 15 mei 2004 00:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Umm nee, dat zeg ik toch ook niet?
[..]
Jij wel, maar dat gaat niet op voor het merendeel van de mensen
quote:Yup, en als de overheid niet in de macht was van verschillende partijen die belang hebben bij schaarste aan woningen had jij dat probleem niet, ik ook niet want kan geen betaalbare huurwoning in Amsterdam vindenOp zaterdag 15 mei 2004 00:06 schreef AchJa het volgende:
K, maar men doet altijd zo makkelijk over een huis kopen en de huurders mogen het maar uitzoeken.
Dan is de goedkope-huurwoningen tekort meteen opgelost, de mensen met de uitkeringen zijn in elk geval verzekerd van een onderdak, en je staatsgeld gaat niet naar allerlei vage woningverenigingen en zo... En de woningverenidingen zijn van wanbetalers af die negen maanden niet betalen en pas na een jaar of zo uit huis kunnen worden gezet.
Volgens mij krijgt onze overheid gewoon hele grote steekpenningen om de woningnood NIET op te lossen.
Had huren via de woningstichting goedkoper moeten zijn dan?
Hm nu ik erover nadenk zou dat wel wat logischer moeten zijn ja. Best wel erg.
Corporaties die rijk zijn zul je meer in de provincie vinden dan in de randstad. De overheid zou zich wat minder met de huursector moeten bemoeien. De maximale en gemiddelde huurverhoging worden nu jaarlijks in de 2e kamer bepaald. Waarom kunnen daar geen duidelijke lange termijn regels voor ontwikkeld worden? Waarom kan de landelijke overheid geen regels stellen hoe gemeenten in Nederland met grondprijzen omgaan als corporaties willen bouwen. Gemeenten vinden het allemaal belangrijk dat corporaties sociale huurwoningen bouwen maar ze willen wel de maximale grondprijs hebben die ze ook aan "volledig vrije marktpartijen" vragen.
Om terug te komen op de strekking van het artikel, volgens mij was een betere kop geweest: de financiële posities van woningcorporaties verschilt per regio in Nederland. Veel coroporaties moeten nodig hun financiële positie verbeteren. Een overheid die lange termijn regels voor de huursector zou durven stellen én gemeentes die een consequent grondbeleid zouden voeren, zouden hieraan kunnen bijdragen.
quote:Ik denk niet dat de Volkskrant zo dom is. Het bedrag dan in de tekst genoemd wordt is denk ik exclusief huizen en grond.Op zaterdag 15 mei 2004 11:36 schreef Tarak het volgende:
Oh, nog iets. Het vermogen is gegroeid. Met vermogen is waarschijnlijk alles bedoeld dus ook de waarde van de woningen en de grond. Om iets aan dat vermogen te hebben zou je dus de woningen en de grond moeten verkopen. Er staat niets in het artikel genoemd over hoeveel geld er op de bankrekening staat en welke investeringen er op korte termijn (bij corporaties binnen 10 jaar) moeten gebeuren. Dat zou veel relevanter zijn.
quote:Het bericht suggereert dat een stijgiing van de huur wordt ingevoerd om de zelfverrijking van de woningcorporaties te bekostigen. Het vermogen zelf wordt niet aan de kaak gesteld maar de stijging van de kosten van de eigen organisatie tov een stijging van het vermogen doordat woningen verkocht worden en de huur verhoogd.Op zaterdag 15 mei 2004 15:01 schreef Tarak het volgende:
Met het vermogen van een bedrijf worden alle bezittingen bedoeld inclusief de waarde van grond en gebouwen, er staat nergens dat hier van een andere definitie wordt uitgegaan.
Lees het bericht nog eens zal ik zeggen.
quote:Daar gaat het juist om, in amsterdam heb je niet zomaar even een kamertje, daarnaast heb ik een vaste baan met een redelijk salaris, en een aardig arbeidsverleden opgebouwt. Kortom mocht ik ontslagen worden dan hou ik het nog wel een tijdje uit.Op zaterdag 15 mei 2004 14:14 schreef Sessy het volgende:
Raptorix, met een huis zit je er wel aan vast. Stel je wordt ontslagen of wat dan ook. Met een huurwoning heb je in principe een kamertje nodig en geld om te eten en voor de ziektenkostenverzekering, en verder niks. Met een huis heb je een hele hoop meer problemen.
Met 1 maar 1 vaste baan en "redelijk" salaris zit je meteen aan zo'n beetje het maximum van wat de bank je aan hypotheek kan aanbieden.
quote:Dat is overal bijna zo, zijn ze geloof ik zelfs verplicht.Op zaterdag 15 mei 2004 21:10 schreef Sessy het volgende:
in Eindhoven zijn een aantal woningverhuur-organisaties hun huizen aan het verkopen trouwens
Zelf heb ik mijn woning ook van woningbouw gekocht, niet heel goedkoop maar wel super goed onderhouden.