Is het FOK-publiek representatief voor het Nederlandse volk?
Als dat zo is, dan ga ik mij vanaf nu grote zorgen maken over “onze“ toekomst, want dan is het een feit dat onze bevolking voor een overwegend deel uit extreem domme mensen bestaat. En dan bedoel ik het type dat niet alleen dom is, maar bovendien de pretentie heeft intelligent te zijn (en dat zijn de ergsten. Wie kan nu bezwaar hebben tegen iemand die alleen maar dom is?). Het type dat op basis van dat ene stukje concludeert dat niet zij, maar de rechter, het OM, de officier van justitie en het rechtssysteem in het algemeen “dom“ zijn. Let wel: dat allemaal ZONDER enige kennis van strafrecht en strafprocesrecht (althans, daar wordt bepaald geen blijk van gegeven) en ZONDER enige kennis van het dossier zelf.
Dit is maar een voorbeeldje van een tendens die in zijn algemeenheid wel te bespeuren valt, maar op FOK in overdreven mate aanwezig lijkt.
Waarom laat de overgrote meerderheid zich er niet langer door een gebrek aan kennis en kunde van weerhouden om met dat soort pretentieuze waardeoordelen te gaan strooien? Is dat dan de erfenis van Fortuyn? Hoe kleiner de hersenen, hoe groter de bek?
Had de man moeten wachten totdat hij 3 kogels en een mes in z'n lijf had, voordat hij mocht schieten? Hoe triest is het gesteld met Nederland dat je jezelf niet meer mag verdedigen. Geef die kerel hooguit een boete voor illegaal vuurwapenbezit. Het is een kankerpatient in een rolstoel notabene... wat een held, die officier van justitie
quote:Da klopt indd wel ja... Fortuyn had ook een grote bek en weinig hersenen.[b]
Is dat dan de erfenis van Fortuyn? Hoe kleiner de hersenen, hoe groter de bek?
Maar ja, Balkenende heeft misschien wel hersenen maar die gebruikt ze niet.
Maar op andere vlakken komt het ook wel voor. Een mespuntje informatie en meteen staat men op zijn of haar achterste benen om vloekend en tierend de -kennelijk o zo dierbare- mening de wereld in te schoppen. De pretentie alleen al.
En niet het gebrek aan kennis maakt je dom, de pretenties die ervoor zorgen dat je met dat gebrek aan kennis toch maar gaat lopen oordelen, dąt maakt je dom. En dat lijkt steeds vaker voort te komen.
quote:Fortyun was geen domme man, maar misleid, verkeerde idealen, gehersenspoeld, dusOp vrijdag 14 mei 2004 13:15 schreef reuselsepunker het volgende:
[..]
Da klopt indd wel ja... Fortuyn had ook een grote bek en weinig hersenen.
Maar ja, Balkenende heeft misschien wel hersenen maar die gebruikt ze niet.
Balkenende kunnen we kort over zijn:
quote:Fortuyn kon alleen hard roepen dat het niet goed ging, maar als hij de vraag kreeg 'waarom', of 'hoe moet het dan wel', kon hij geen goed antwoord geven.Op vrijdag 14 mei 2004 13:28 schreef Graveland het volgende:
[..]
Fortyun was geen domme man, maar misleid, verkeerde idealen, gehersenspoeld, dus
Balkenende kunnen we kort over zijn:
Balkenende: indd
quote:Geen zak, vermoed ikOp vrijdag 14 mei 2004 13:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben benieuwd of deze discussie iets gaat toevoegen
quote:Nope, lijkt me ook niet. Het zou pretentieus van mij zijn om anders te vermoeden.Op vrijdag 14 mei 2004 13:45 schreef Graveland het volgende:
[..]
Geen zak, vermoed ik
quote:lijkt me ook nie...Op vrijdag 14 mei 2004 13:45 schreef Graveland het volgende:
[..]
Geen zak, vermoed ik
quote:Ja, het algemene niveau op fok is nogal laag, dus realisme gebied mij te zeggen dat er niet veel boeiends uit zal komenOp vrijdag 14 mei 2004 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Nope, lijkt me ook niet. Het zou pretentieus van mij zijn om anders te vermoeden.
quote:ik ook ja! denk dat ik me vanavond weer eens compleet van deze wereld af ga zuipenOp vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
quote:Over het algemeen dan he.Op vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
Niet meteen persoonlijk worden =)
Ik ga voor een wijntje vanavond, hmmm
quote:Maar als jij gelijk zo hebben dunkt mij dat niemand ergens meer over mag praten, behalve over zijn vakgebied en zelfs dan zou er nog het baas boven baas principe van toepassing zijn en dus de meest ervaren persoon altijd gelijk krijgen.Op vrijdag 14 mei 2004 13:25 schreef Argento het volgende:
Het gaat me ook niet zozeer om het aangehaalde voorbeeld, het gaat me erom dat praktisch niemand de moeite neemt een waardeoordeel afhankelijk te maken van enige kennis van zaken. Je moet -toch weer inhakend op het voorbeeld- toch op zijn minst rechten gestudeerd hebben om in zijn algemeen iets zinnigs over het rechtssyteem te kunnen zeggen, je moet toch op zijn minst kennis van het dossier hebben om de eis van de officier op waarde te schatten. Klachten over de rechter en de rechtbank kunnen sowieso naar de prullenbak, want de rechter heeft er nog helemaal niets over gezegd.
Maar op andere vlakken komt het ook wel voor. Een mespuntje informatie en meteen staat men op zijn of haar achterste benen om vloekend en tierend de -kennelijk o zo dierbare- mening de wereld in te schoppen. De pretentie alleen al.
En niet het gebrek aan kennis maakt je dom, de pretenties die ervoor zorgen dat je met dat gebrek aan kennis toch maar gaat lopen oordelen, dąt maakt je dom. En dat lijkt steeds vaker voort te komen.
In deze maatschappij krijgen wij veel informatie voorgeschoteld, maar is het overgrote deel van de bevolking onwetend over heel veel zaken. Het is altijd dat mensen hun eigen ideeėn zullen vormen, gebaseerd op de informatie die zij hebben. Iedereen heeft zijn eigen beeld van gerechtigheid en iedereen zal dus volgens dat beeld de informatie beoordelen. Wellicht is dat niet de beste manier, maar deze mensen doen tenminste de moeite om een beeld te vormen en gaan niet uit van jouw "ik heb er geen verstand van dus het boeit me niet"-suggestie.
Iedereen MOET oordelen op basis van beperkte informatie, zelfs de meest ervaren expert weet niet alles. Bovendien is het autoritair argument een van de drogreden! "hij heeft er verstand van dus hij moet wel gelijk hebben" of in jouw geval "hij heeft er geen verstand van dus hij zal ook wel niet gelijk hebben".
Tenslotte nog op het voorbeeld: ons rechtssysteem probeert alle mensen te beschermen, crimineel of niet-crimineel. Als iemand een misdaad begaat is hij niet meteen zijn rechten kwijt en dat is iets wat veel mensen vaak vergeten.
quote:Vondt het niet echt persoonlijk. Proost voor laters.Op vrijdag 14 mei 2004 14:31 schreef Graveland het volgende:
[..]
Over het algemeen dan he.
Niet meteen persoonlijk worden =)
Ik ga voor een wijntje vanavond, hmmm
quote:Danku, insgelijksOp vrijdag 14 mei 2004 14:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Vondt het niet echt persoonlijk. Proost voor laters.
quote:Ik weet niet hoe het gesteld is met het niveau op Fok. Het lijkt niet echt aan de norm te voldoen, maar een hele harde conclusie kan ik niet trekken. Het is gewoon ik een tendens meen te herkennen die ik in onevenredige mate ook op Fok tegenkom. Daarover klaag ik ja.Op vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
Ik lust overigens geen bier maar niettemin bedankt voor het aanbod.
Aanklagers willen, dat de verdachte schuldig wordt bevonden of ie nou schuldig of onschuldig is. het tegenovergestelde voor de verdediging. In dit geval gaat gezond verstand vaak het raam uit.
Om het voorbeeld aan te halen. Als jij bedreigd wordt door 5 mensen met wapens, dan ben je bang om dood te gaan. Dit is een doodnormale reactie. Dit heet zelfs instinct. Je adrenaline begint te stromen en er komen tientallen andere hormonen in je lichaam vrij. je hersenen gaan heel snel werken en zoeken naar een manier om het gevaar te verminderen of weg te werken. In dit geval had deze man een wapen, dus heeft hij geschoten om de dreiging te verminderen.
De TS had waarschijnlijk een beter voorbeeld kunnen noemen om zijn betoog te ondersteunen. Ik ben het wel namelijk met hem eens, dat er teveel mensen zijn, die conclusies trekken zonder maar enig kennis van zaken te hebben. Bij een voorbeeld als dit, kun je niet op de wet vertrouwen.
Of het journaal duurd van 9:00 'sochtends tot 23:00 's avonds...
Dus idd met de info die de gemiddelde mens tot zich kan krijgen zal hij/zij een beeld vormen van wat er aan de hand kan zijn...
Dit hoeft dus per definitie niet waar of kloppend te zijn, maar daar zal het gros nooit achter komen...
quote:pfff... das mij te veel tekst voor op een vrijdagmiddag...Op vrijdag 14 mei 2004 14:33 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
blablabla...
*BURP*... proost!
quote:Het is wel erg duidelijk welke partij je trekt hier.....Op vrijdag 14 mei 2004 13:09 schreef Argento het volgende:
Op de nieuwspagina staat zon bericht over een oude zielige man die een smerige, illegale Turk naar de andere wereld heeft geholpen,
quote:Alcohol maakt meer kapot dan je lief is!Op vrijdag 14 mei 2004 15:22 schreef reuselsepunker het volgende:
pfff... das mij te veel tekst voor op een vrijdagmiddag...
*BURP*... proost!
quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:09 schreef Argento het volgende:
een smerige, illegale Turk
quote:Maar dat is toch geen argument om dan op basis van gebrekkige gegevens maar een grote bek te hebben? Ik heb bijvoorbeeld helemaal geen verstand van ruimtevaart en de wetenschap die daarmee wel (of niet) gediend is. Als mij dan gevraagd wordt wat ik vind van de enorme bedragen die daarin ingevesteerd worden, dan kan ik alleen maar iets zeggen of ik die bedragen inderdaad hoog vind (gewoon in absolute zin) maar ik kan toch nooit een zinnig waardeoordeel geven over de rechtvaardigheid van die bedragen? Ik ga dan toch niet lopen roepen dat de overheid maar achterlijk is dat ze zulke bedragen besteden?Op vrijdag 14 mei 2004 14:41 schreef Netsplitter het volgende:
Wanneer de media alle gegevens die rond een zaak spelen moeten afdrukken in de ochtendkranten of op journaals heb je elke dag een boekwerk wat je mee neemt in de trein bv...
Of het journaal duurd van 9:00 'sochtends tot 23:00 's avonds...
Dus idd met de info die de gemiddelde mens tot zich kan krijgen zal hij/zij een beeld vormen van wat er aan de hand kan zijn...
Dit hoeft dus per definitie niet waar of kloppend te zijn, maar daar zal het gros nooit achter komen...
de overheid kan me de Tering krijgen met hun slappe gelul over zelfverdediging, levensbedreigende situaties en dader-slachtoffer hustles.
Aangezien de maatschappij steeds harder wordt, kan je maar beter voorbereid zijn.
Ik word liever gepakt met pistool dan dat ik "gepakt" word zonder.
[ Bericht 7% gewijzigd door Salvad0R op 14-05-2004 16:46:16 (typ0) ]
quote:Ik probeerde de toonzetting van het bericht over te brengen in het kader van de broodnodige sarcasme. Dat dat niet aan iedereen besteed is had ik al wel verwacht.Op vrijdag 14 mei 2004 16:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel erg duidelijk welke partij je trekt hier.....
quote:Ik denk dat een dergelijk standpunt nou juist steun is voor de stelling dat een zekere mate van juridische kennis wel degelijk nodig is om iets zinnigs te zeggen over zulke berichten. Ik heb het bijvoorbeeld nog niet meegemaakt dat enerzijds wettig en overtuigend bewezen wordt dat iemand een ander in koele bloede doodschiet en dat hij daarvoor anderzijds “slechts“ 5 jaar krijgt. Laat staan dat die stelling in zijn algemeenheid zou opgaan.Op vrijdag 14 mei 2004 14:51 schreef American_Nightmare het volgende:
Om kort te zijn; ik vind niet dat je over uitgebreide juridische kennis dient te beschikken om het belachelijk te vinden dat iemand die een ander in koele bloede doodschiet slechts 5 jaar krijgt. Er is ook nog zoiets als common sense, wat veel belangrijker en waardevoller is dan alle regeltjes en wetboeken bij elkaar.
Ik weet niet hoe je erbij komt dat dat zo zou zijn, maar ik weet wel dat het een tendens is die vooral door de media wordt gecreerd. Het kan best voorkomen dat een telastelegging doet vermoeden dat er een zware straf gegeven moet worden maar dat de uiteindelijk opgelegde straf veel lichter uitvalt. De verleidelijke conclusie is dan dat men in Nederland zo licht straft en dat de daders er altijd zo makkelijk mee weg komt, maar het zal je verbazen dat als je ns een dergelijk dossier zou doorspitten, er wel degelijk hele goeie gronden bestaan om de straf te laten uitvallen zoals ie is uitgevallen.
Maar nee. In plaats van ons te verdiepen in de materie, gaan we maar meteen in zijn algemeenheid roepen dat het rechtssysteem kut is en dat rechters en officieren maar zwakzinnig zijn.
En jij noemt dat dan common sense. Ja, ik noem dat dom. Nogmaals, dat noem ik niet dom omdat iemand geen kennis heeft van het betreffende rechtsgebied of van het specifieke dossier, ik noem dat dom omdat je ondanks dat gebrek aan kennis toch dergelijke algemene standpunten inneemt (ik betrek het nu op jou, maar ik zie het bij veel meer mensen).
quote:Nee helemaal niet. Ik zeg dat een zekere kennis van de materie nodig is om tot een zinnig standpunt te komen. Ik zeg niet dat de kwaliteit van dat standpunt rechtevenredig is aan de mate van kennis (of ervaring). Kortom, als je voldoende kennis hebt van de materie om een standpunt een beetje zinnig te kunnen onderbouwen, dan moet je dat standpunt vooral innemen. Dat wil dan niet zeggen dat jouw standpunt per definitie ondergeschikt is aan dat van iemand waarvan moet worden aangenomen dat hij méér kennis van zaken heeft. Beiden voldoen immers aan de ondergrens en daarom zijn de standpunten zondermeer gelijkwaardig aan elkaar en moet de daarop volgende discussie maar bepalen welke van de standpunten in materiele zin de juiste is. Een hoogleraar heeft het ook wel ns fout en de Hoge Raad is ook niet feilloos. Blijven toch mensen.Op vrijdag 14 mei 2004 14:33 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Maar als jij gelijk zo hebben dunkt mij dat niemand ergens meer over mag praten, behalve over zijn vakgebied en zelfs dan zou er nog het baas boven baas principe van toepassing zijn en dus de meest ervaren persoon altijd gelijk krijgen.
quote:Ik vind niet dat iedereen MOET oordelen. Het is niet verboden om geen oordeel te vellen of om het oordeel op te schorten totdat je over de instrumenten (kennis en inzicht) beschikt om een fatsoenlijk oordeel in te nemen. Daarnaast vind ik niet dat je uit zou moeten gaan van de juistheid van een standpunt enkel en alleen omdat iemand geacht moet worden er verstand van te hebben. Integendeel zelf. Elk standpunt dient op zijn inhoudelijke merites beoordeeld te worden en daarin past een dergelijke presumptie niet. Maar ik vind wel dat een klaarblijkelijk gebrek aan kennis per definitie aan een zinnig standpunt in de wegstaat. Ook al zou iemand zonder enig verstand van strafprocesrecht en zonder enige dossierkennis in de roos schieten met zijn standpunt dat het rechtssysteem flauwekul is, dan nog is dat hoogstens een toevalstreffer, hetgeen er niet aan afdoet dat zon standpunt de inhoudelijke toets niet zou kunnen doorstaan.Iedereen MOET oordelen op basis van beperkte informatie, zelfs de meest ervaren expert weet niet alles. Bovendien is het autoritair argument een van de drogreden! "hij heeft er verstand van dus hij moet wel gelijk hebben" of in jouw geval "hij heeft er geen verstand van dus hij zal ook wel niet gelijk hebben".