Dom volk?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:41 schreef Netsplitter het volgende:
Wanneer de media alle gegevens die rond een zaak spelen moeten afdrukken in de ochtendkranten of op journaals heb je elke dag een boekwerk wat je mee neemt in de trein bv...
Of het journaal duurd van 9:00 'sochtends tot 23:00 's avonds...
Dus idd met de info die de gemiddelde mens tot zich kan krijgen zal hij/zij een beeld vormen van wat er aan de hand kan zijn...
Dit hoeft dus per definitie niet waar of kloppend te zijn, maar daar zal het gros nooit achter komen...

Maar dat is toch geen argument om dan op basis van gebrekkige gegevens maar een grote bek te hebben? Ik heb bijvoorbeeld helemaal geen verstand van ruimtevaart en de wetenschap die daarmee wel (of niet) gediend is. Als mij dan gevraagd wordt wat ik vind van de enorme bedragen die daarin ingevesteerd worden, dan kan ik alleen maar iets zeggen of ik die bedragen inderdaad hoog vind (gewoon in absolute zin) maar ik kan toch nooit een zinnig waardeoordeel geven over de rechtvaardigheid van die bedragen? Ik ga dan toch niet lopen roepen dat de overheid maar achterlijk is dat ze zulke bedragen besteden?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 16:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is wel erg duidelijk welke partij je trekt hier.....

Ik probeerde de toonzetting van het bericht over te brengen in het kader van de broodnodige sarcasme. Dat dat niet aan iedereen besteed is had ik al wel verwacht.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:51 schreef American_Nightmare het volgende:
Om kort te zijn; ik vind niet dat je over uitgebreide juridische kennis dient te beschikken om het belachelijk te vinden dat iemand die een ander in koele bloede doodschiet slechts 5 jaar krijgt. Er is ook nog zoiets als common sense, wat veel belangrijker en waardevoller is dan alle regeltjes en wetboeken bij elkaar.

Ik denk dat een dergelijk standpunt nou juist steun is voor de stelling dat een zekere mate van juridische kennis wel degelijk nodig is om iets zinnigs te zeggen over zulke berichten. Ik heb het bijvoorbeeld nog niet meegemaakt dat enerzijds wettig en overtuigend bewezen wordt dat iemand een ander in koele bloede doodschiet en dat hij daarvoor anderzijds ´slechts´ 5 jaar krijgt. Laat staan dat die stelling in zijn algemeenheid zou opgaan.

Ik weet niet hoe je erbij komt dat dat zo zou zijn, maar ik weet wel dat het een tendens is die vooral door de media wordt gecreerd. Het kan best voorkomen dat een telastelegging doet vermoeden dat er een zware straf gegeven moet worden maar dat de uiteindelijk opgelegde straf veel lichter uitvalt. De verleidelijke conclusie is dan dat men in Nederland zo licht straft en dat de daders er altijd zo makkelijk mee weg komt, maar het zal je verbazen dat als je ns een dergelijk dossier zou doorspitten, er wel degelijk hele goeie gronden bestaan om de straf te laten uitvallen zoals ie is uitgevallen.

Maar nee. In plaats van ons te verdiepen in de materie, gaan we maar meteen in zijn algemeenheid roepen dat het rechtssysteem kut is en dat rechters en officieren maar zwakzinnig zijn.

En jij noemt dat dan common sense. Ja, ik noem dat dom. Nogmaals, dat noem ik niet dom omdat iemand geen kennis heeft van het betreffende rechtsgebied of van het specifieke dossier, ik noem dat dom omdat je ondanks dat gebrek aan kennis toch dergelijke algemene standpunten inneemt (ik betrek het nu op jou, maar ik zie het bij veel meer mensen).

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:33 schreef Silencer666 het volgende:

[..]

Maar als jij gelijk zo hebben dunkt mij dat niemand ergens meer over mag praten, behalve over zijn vakgebied en zelfs dan zou er nog het baas boven baas principe van toepassing zijn en dus de meest ervaren persoon altijd gelijk krijgen.

Nee helemaal niet. Ik zeg dat een zekere kennis van de materie nodig is om tot een zinnig standpunt te komen. Ik zeg niet dat de kwaliteit van dat standpunt rechtevenredig is aan de mate van kennis (of ervaring). Kortom, als je voldoende kennis hebt van de materie om een standpunt een beetje zinnig te kunnen onderbouwen, dan moet je dat standpunt vooral innemen. Dat wil dan niet zeggen dat jouw standpunt per definitie ondergeschikt is aan dat van iemand waarvan moet worden aangenomen dat hij méér kennis van zaken heeft. Beiden voldoen immers aan de ondergrens en daarom zijn de standpunten zondermeer gelijkwaardig aan elkaar en moet de daarop volgende discussie maar bepalen welke van de standpunten in materiele zin de juiste is. Een hoogleraar heeft het ook wel ns fout en de Hoge Raad is ook niet feilloos. Blijven toch mensen.

quote:

Iedereen MOET oordelen op basis van beperkte informatie, zelfs de meest ervaren expert weet niet alles. Bovendien is het autoritair argument een van de drogreden! "hij heeft er verstand van dus hij moet wel gelijk hebben" of in jouw geval "hij heeft er geen verstand van dus hij zal ook wel niet gelijk hebben".

Ik vind niet dat iedereen MOET oordelen. Het is niet verboden om geen oordeel te vellen of om het oordeel op te schorten totdat je over de instrumenten (kennis en inzicht) beschikt om een fatsoenlijk oordeel in te nemen. Daarnaast vind ik niet dat je uit zou moeten gaan van de juistheid van een standpunt enkel en alleen omdat iemand geacht moet worden er verstand van te hebben. Integendeel zelf. Elk standpunt dient op zijn inhoudelijke merites beoordeeld te worden en daarin past een dergelijke presumptie niet. Maar ik vind wel dat een klaarblijkelijk gebrek aan kennis per definitie aan een zinnig standpunt in de wegstaat. Ook al zou iemand zonder enig verstand van strafprocesrecht en zonder enige dossierkennis in de roos schieten met zijn standpunt dat het rechtssysteem flauwekul is, dan nog is dat hoogstens een toevalstreffer, hetgeen er niet aan afdoet dat zon standpunt de inhoudelijke toets niet zou kunnen doorstaan.