dus je krijgt helemaal geen energie van water?
ik verbaasde me er al over dat er in halfvolle melk bijna 50 kcal zit eigenlijk... da's per 100 ml, dus een normale beker melk is al 200 kcal! Ik let er nu met fitness vrij sterk op, maar als ik 20 minuten stevig (170W, flink tempo) doorfiets op zo'n hometrainer zit ik nog niet eens aan de 200 kcal. Da's 1 fucking beker melk!
ik doe liever aan krachttraining das niet zo saai
quote:Eiwit + vet, naast de melksuikers...Op woensdag 12 mei 2004 19:33 schreef JeOma het volgende:
0?
dus je krijgt helemaal geen energie van water?
ik verbaasde me er al over dat er in halfvolle melk bijna 50 kcal zit eigenlijk... da's per 100 ml, dus een normale beker melk is al 200 kcal! Ik let er nu met fitness vrij sterk op, maar als ik 20 minuten stevig (170W, flink tempo) doorfiets op zo'n hometrainer zit ik nog niet eens aan de 200 kcal. Da's 1 fucking beker melk!
quote:Je moet niet zo op al die cijfertjes letten als je wil afvallen/fit worden. Werkt alleen deprimerend, en dat werkt weer slecht op je resultaat.Op woensdag 12 mei 2004 19:33 schreef JeOma het volgende:
0?
dus je krijgt helemaal geen energie van water?
ik verbaasde me er al over dat er in halfvolle melk bijna 50 kcal zit eigenlijk... da's per 100 ml, dus een normale beker melk is al 200 kcal! Ik let er nu met fitness vrij sterk op, maar als ik 20 minuten stevig (170W, flink tempo) doorfiets op zo'n hometrainer zit ik nog niet eens aan de 200 kcal. Da's 1 fucking beker melk!
Gewoon zitten of slapen vreet ook al energie, kauwgom kauwen de hele dag ook heel veel. Gewoon lekker melk blijven drinken, want dat hebben je botten nodig, anders heb je straks allemaal spieren maar geen botten om ze aan vast te hechten
quote:je moest eens weten wat het menselijk lichaam met al die calorietjes doet. hoeveel energie denk je dat het kost om je hart te laten kloppen, je rug recht te houden, je lichaamstemperatuur op peil te houden en je hersenen te laten werken? veel meer als die 200. en dan hebben we het nog niet eens over andere lichaamsactiviteitenOp woensdag 12 mei 2004 19:33 schreef JeOma het volgende:
0?
dus je krijgt helemaal geen energie van water?
ik verbaasde me er al over dat er in halfvolle melk bijna 50 kcal zit eigenlijk... da's per 100 ml, dus een normale beker melk is al 200 kcal! Ik let er nu met fitness vrij sterk op, maar als ik 20 minuten stevig (170W, flink tempo) doorfiets op zo'n hometrainer zit ik nog niet eens aan de 200 kcal. Da's 1 fucking beker melk!
veel succes met de eerste stappen naar bewust eten
quote:Welnee.Op woensdag 12 mei 2004 19:39 schreef ralfie het volgende:
[..]
je moest eens weten wat het menselijk lichaam met al die calorietjes doet. hoeveel energie denk je dat het kost om je hart te laten kloppen, je rug recht te houden, je lichaamstemperatuur op peil te houden en je hersenen te laten werken? veel meer als die 200. en dan hebben we het nog niet eens over andere lichaamsactiviteiten
Het lichaam is juist verbazend efficient. Een gemiddelde man heeft niet meer dan 2000 Kcal/dag nodig. En vrouwen 1500 KCal.
quote:Ja, en als TS er kernfusie mee doet, dan kan ie ook meteen E=mc2 meepakken.Op donderdag 13 mei 2004 15:00 schreef Solitarias het volgende:
Dat hangt van de temperatuur af. Als je die kent (we kennen de warmtecapiciteit en de massa vh water), dan weet je ook hoeveel energie er in het water behouden zit (E=m*c*T) met T in Kelvin en c in J/kg/graad en m de massa vh water (0.1 kg dus)
quote:Dat zijn flinke bekers... 400 mlOp woensdag 12 mei 2004 19:33 schreef JeOma het volgende:
0?
dus je krijgt helemaal geen energie van water?
ik verbaasde me er al over dat er in halfvolle melk bijna 50 kcal zit eigenlijk... da's per 100 ml, dus een normale beker melk is al 200 kcal!
quote:dus jij wil zeggen dat je van warm water sneller dik word dan van koud water?Op donderdag 13 mei 2004 15:00 schreef Solitarias het volgende:
Dat hangt van de temperatuur af. Als je die kent (we kennen de warmtecapiciteit en de massa vh water), dan weet je ook hoeveel energie er in het water behouden zit (E=m*c*T) met T in Kelvin en c in J/kg/graad en m de massa vh water (0.1 kg dus)
quote:Lol sommige mensen drinken juist warm water om af te vallen..Op vrijdag 14 mei 2004 00:12 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
dus jij wil zeggen dat je van warm water sneller dik word dan van koud water?
quote:'t is ook pure bullshit, daar niet van, maar ik vond t wel een leuke theorieOp vrijdag 14 mei 2004 00:16 schreef DeXtOuRiuS het volgende:
[..]
Lol sommige mensen drinken juist warm water om af te vallen..
quote:Koud water toch? Omdat dat warm moet worden gemaakt wat energie kost.Op vrijdag 14 mei 2004 00:16 schreef DeXtOuRiuS het volgende:
[..]
Lol sommige mensen drinken juist warm water om af te vallen..
quote:Het kost energie om koud water op te warmen naar lichaamstemperatuur.:)Op vrijdag 14 mei 2004 00:12 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
dus jij wil zeggen dat je van warm water sneller dik word dan van koud water?
quote:ja en? aardappels opwarmen kost ook energie.Op vrijdag 14 mei 2004 00:23 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het kost energie om koud water op te warmen naar lichaamstemperatuur.:)
Want da's zo ongeveerde methode om af te vallen: minder energie tot je nemen en meer energie gebruiken.
quote:MM heeft meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer nodigOp woensdag 12 mei 2004 19:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Welnee.
Het lichaam is juist verbazend efficient. Een gemiddelde man heeft niet meer dan 2000 Kcal/dag nodig. En vrouwen 1500 KCal.
Als ik 3 uur fiets heb ik volgens mijn hartslagmeter al snel 2500 KCal gebruikt. (oke, niet zo'n nauwkeurige methode, maar wel enigzins want bij mijn Polar S610 moet je naast geslacht, gewicht, en leeftijd ook ook HFmax, Rust HF en VO2max invoeren)
Afgelopen weekend nog gemountainbiked in Z-L: 4000KCal per dag
Daar valt vrdmme niet eens tegen op te vreten
[ Bericht 0% gewijzigd door MartinusMagnus op 14-05-2004 11:00:44 ]
quote:Maar niet alle energie kan beschikbaar worden gemaakt in het menselijk lichaam, om het simpele feit dat we bepaalde enzymen missen.Op vrijdag 14 mei 2004 00:36 schreef Steijn het volgende:
Volgens mij wordt de energiewaarde van voedingsmiddelen bepaalt dmv vreisdroging en verbranding in de caloriemeter. ik denk dat er van water weinig over blijft.
quote:Idd, daarom word je niet dik van sorbitol maar krijg je er wel racekak vanOp vrijdag 14 mei 2004 11:10 schreef Mexoryl het volgende:
[..]
Maar niet alle energie kan beschikbaar worden gemaakt in het menselijk lichaam, om het simpele feit dat we bepaalde enzymen missen.
quote:Dat zegt mijn fysische intuitie idd ookOp vrijdag 14 mei 2004 00:22 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Koud water toch? Omdat dat warm moet worden gemaakt wat energie kost.
quote:De Joule behoort niet tot de basis SI eenhedenOp vrijdag 14 mei 2004 11:23 schreef Fixers het volgende:
Waarom gebruiken we eigenlijk nog calorien. Joule is een veel handiger energie eenheid. (en niet verbannen uit het internationale stelsel van eenheden)
quote:Ik dacht juist dat de Calorie een niet officiële maat was. De Joule is de energie eenheid die wel officiëel is. Even Googelen dan maarOp vrijdag 14 mei 2004 12:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
De Joule behoort niet tot de basis SI eenheden
[edit]
hier wordt nergens gesproken over de calorie. De Joule is een afgeleide van S.I. eenheden om er één naam aan te kunnen geven (kg.m²/s²). Dit maakt automatisch dat de calorie ook geen S.I. eenheid kan zijn.
Solitarias beweert ook geen van 2-en trouwens, maar voor de duidelijkheid dus.
[ Bericht 9% gewijzigd door 205_Lacoste op 14-05-2004 12:37:46 ]
quote:Daar valt prima tegen op te eten hoor... daar draai ik m'n hand niet voor omOp vrijdag 14 mei 2004 10:54 schreef MartinusMagnus het volgende:
Afgelopen weekend nog gemountainbiked in Z-L: 4000KCal per dag
Daar valt vrdmme niet eens tegen op te vreten
Voor fietsen mag je rekenen op de volgende hoevelheid kcal/kg lichaamsgewicht/uur
7-8 kcal/kg/u bij 15-25 km/u
9-10 kcal/kg/u bij 25-30 km/u
11-12 kcal/kg/u bij 30-35 km/u
14-15 kcal/kg/u bij 35-50 km/u
Bij Wielrennen 40 km/u of zwaar klimmen 16-19 kcal/kg/u
Kan je het een beetje uitrekenen. Zoals je zelf aangeeft is zo'n Polar ook wel enigszins een richtmaat om je verbruik aan af te lezen.
quote:Heb het ook wel gebrobeerd.... Double Whopper + Large friet en cola, chicken popcorn er nog bij en ijsje toeOp vrijdag 14 mei 2004 12:31 schreef 205_Lacoste het volgende:
Daar valt prima tegen op te eten hoor... daar draai ik m'n hand niet voor om
daarna zat ik ook wel weer vol....quote:Ik doe het simpeler hoor...Op vrijdag 14 mei 2004 12:43 schreef MartinusMagnus het volgende:
[..]
Heb het ook wel gebrobeerd.... Double Whopper + Large friet en cola, chicken popcorn er nog bij en ijsje toe
standaard 12 boterhammen per dag. Gisteren dan 2 pakken sultana (10x3 biscuitjes) van in totaal zo'n 1800kCal gegeten. Verder nog 6 boterhammen vóór het fietsen en nog 4 daarna. Dan nog een glas melk of 3 dus in totaal 0,6 liter ongeveer.
Een kind kan de was doen met 'gewoon' voedsel hoor
quote:Dan heeft jouw fysische intuïtie het bij het rechte eind.Op vrijdag 14 mei 2004 12:20 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Dat zegt mijn fysische intuitie idd ook
quote:Ik heb er even de Binas bij gepakt, daar staat bij in tabel: 'Grootheden en eenheden in het SI' wel Joule bij energie, enthalpie (wat dat ook moge zijn), vrije energie en vrije enthalpie. Overigens waarom ik Joule zo makkelijk vind: het is eenvoudig te vergelijken met ander energie soorten. Vooral electriciteit (1 watt = 1 joule per seconde).Op vrijdag 14 mei 2004 12:25 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat de Calorie een niet officiële maat was. De Joule is de energie eenheid die wel officiëel is. Even Googelen dan maar
[edit]
hier wordt nergens gesproken over de calorie. De Joule is een afgeleide van S.I. eenheden om er één naam aan te kunnen geven (kg.m²/s²). Dit maakt automatisch dat de calorie ook geen S.I. eenheid kan zijn.
Solitarias beweert ook geen van 2-en trouwens, maar voor de duidelijkheid dus.
Dan krijg je van deze vergelijkingen: 1 blikje redbull (192kJ per 100ml) bevat genoeg energie om een gloeilamp van 100 wat 80 minuten te laten branden. (als je de energie met 100% rendement zou kunnen omzetten).
Natuurkundig gezien is de Joule overduidelijk een 'betere' maat om mee te werken.
maar verder zeg je in bovenstaande stukje van jou hetzelfde als ik daarvoor
quote:Het zal er in ieder geval niet meer op worden, dus laten we het er op houden dat water geen energie (die door ons lichaam eruit kan worden gehaald danOp vrijdag 14 mei 2004 11:10 schreef Mexoryl het volgende:
Maar niet alle energie kan beschikbaar worden gemaakt in het menselijk lichaam, om het simpele feit dat we bepaalde enzymen missen.
) bevat.quote:Niet dusOp vrijdag 14 mei 2004 14:00 schreef Steijn het volgende:
De eenheid van energie is in het SI (Système International) de Joule.
Er wordt al de hele tijd gezegd dat het een afgeleide eenheid van het S.I. is... Het is een eenheid die opgebouwd is uit S.I. eenheden.
quote:Dat hij afgeleid kan worden betekent nog niet dat het geen SI eenheid is hoor.Op vrijdag 14 mei 2004 14:03 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Niet dus
Er wordt al de hele tijd gezegd dat het een afgeleide eenheid van het S.I. is... Het is een eenheid die opgebouwd is uit S.I. eenheden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Steijn op 14-05-2004 14:12:24 ]
quote:De SI bestaat uit verschillende niveau's. De basis en de afgeleiden daarvan. Echter het SI wil uniformicatie bereiken van het gebruik van eenheden van bijbehorend grootheden. Het geheel van de basis en zijn afgeleiden vormt het SI. Je zou immers energie ook in kWh kunnen uitdrukken, echter in het SI hebben we afgesproken de joule te gebruiken daar voor.Op vrijdag 14 mei 2004 14:11 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik blijf erbij dat het géén basis S.I. eenheid is.
quote:Dan zeggen we de hele tijd al hetzelfde dus, maar met andere woordenOp vrijdag 14 mei 2004 14:12 schreef Steijn het volgende:
[..]
De SI bestaat uit verschillende niveau's. De basis en de afgeleiden daarvan. Echter het SI wil uniformicatie bereiken van het gebruik van eenheden van bijbehorend grootheden. Het geheel van de basis en zijn afgeleiden vormt het SI. Je zou immers energie ook in kWh kunnen uitdrukken, echter in het SI hebben we afgesproken de joule te gebruiken daar voor.
quote:Dan trekken jullie de verkeerde conclusie, de Joule behoort wel tot het SI. Of druk jij je antwoorden bij een natuurkunde opgave over energie uit in kg.m²/s²?Op vrijdag 14 mei 2004 14:14 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dan zeggen we de hele tijd al hetzelfde dus, maar met andere woorden
quote:Joule is geen standaardeenheid. Dat zijn alleen de Meter, Kilogram, Seconde, Ampère en Kelvin. Candela ook geloof ik. De Joule is af te leiden uit M, K en S.Op vrijdag 14 mei 2004 14:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat hij afgeleid kan worden betekent nog niet dat het geen SI eenheid is hoor.
quote:De Joule behoort wel tot het SI. Zie reden iets verder terug.Op vrijdag 14 mei 2004 14:17 schreef Trainspotter het volgende:
[..]
Joule is geen standaardeenheid. Dat zijn alleen de Meter, Kilogram, Seconde, Ampère en Kelvin. Candela ook geloof ik. De Joule is af te leiden uit M, K en S.
Pfff, tweede klas HAVO
Ik zeg trouwens nergens dat de Joule een standaardeenheid is.quote:Daar zit 'm dus het knelpunt. Het is een afgeleide noemer uit het SI. Het behoort wel tot de S.I. afgeleiden maar is zelf geen S.I. eenheid. Het bestaat uit S.I. eenheden.Op vrijdag 14 mei 2004 14:18 schreef Steijn het volgende:
[..]
De Joule behoort wel tot het SI. Zie reden iets verder terug.
Ik zeg niet dat het niets met S.I. te maken heeft, slechts daat het een afgeleide eenheid is
quote:Je drukt een grootheid uit in eenheden.Op vrijdag 14 mei 2004 14:21 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Daar zit 'm dus het knelpunt. Het is een afgeleide noemer uit het SI. Het behoort wel tot de S.I. afgeleiden maar is zelf geen S.I. eenheid. Het bestaat uit S.I. eenheden.
Ik zeg niet dat het niets met S.I. te maken heeft, slechts daat het een afgeleide eenheid is
quote:Ok, die uitleg is aannemelijk, volgens mij is ook zo uitgelegd in 2 HAVO. Toch al weer even geleden,Op vrijdag 14 mei 2004 14:18 schreef Steijn het volgende:
[..]
De Joule behoort wel tot het SI. Zie reden iets verder terug.
. Ik dacht SI = standaard, maar dat is inderdaad niet waar. .quote:Volgens Van Dale is een eenheid een grootheid (punt 3)Op vrijdag 14 mei 2004 14:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je drukt een grootheid uit in eenheden.
quote:een·heid (de ~ (v.), -heden, -heden, -heden)
1 verband, samenhang
2 samenhangend geheel
3 maat, hoeveelheid of grootheid die als standaard aangenomen wordt
4 samenwerkende groep mensen => unit, zelfstandigheid [Ned.]
quote:Het SI zijn alle afspraken over eenheden die gebruikt worden. Het is gewoon bedoeld om al die lastige en verwarrende conversies uit te sluiten.Op vrijdag 14 mei 2004 14:23 schreef Trainspotter het volgende:
[..]
Ok, die uitleg is aannemelijk, volgens mij is ook zo uitgelegd in 2 HAVO. Toch al weer even geleden,
NASA/ESA heeft een keer een sateliet gelanceerd. De sateliet die luttele miljarden kostte ging er echter in de ruimte vandoor. Wat bleek, de NASA-technici waren vergeten om te rekenen van meters naar voeten.
quote:Mij is altijd geleerd dat de eenheid van de grootheid afstand de meter is.Op vrijdag 14 mei 2004 14:27 schreef 205_Lacoste het volgende:
Volgens Van Dale is een eenheid een grootheid (punt 3)
quote:Is het dik worden echt zo afhankelijk van het aantal calorieen (of joules of kg.m²/s²Op vrijdag 14 mei 2004 14:26 schreef Trainspotter het volgende:
Maar van water word je niet dik en daar ging 't om,
) in het eten? Hangt het niet veel meer af waar het voedsel uit bestaat. Ik neem aan dat je van een pakje boter als ontbijt sneller dik wordt dan van een fikse stapel met bruine boterhammen.quote:Afgezien van andere discussie, waar we volgens mij min of meer wel uit zijnOp vrijdag 14 mei 2004 14:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is het dik worden echt zo afhankelijk van het aantal calorieen (of joules of kg.m²/s²
Als je 'vet' eet wat een waarde heeft van 2000kCal of alleen maar koolhydraten van 2000kCal, waar we uitgaan van een basisbehoefte van 2000kCal per dag, dan maakt het theoretisch niet uit wát je eet. Je zou even dik blijven aangezien ongebruikte koolhydraten omgezet worden naar vet. Effect is uiteindelijk hetzelfde.
Het is echter zo dat je lichaam verschillende bouwstoffen nodig heeft en van alleen maar vet compleet dichtslibt waardoor deze theorie in praktijk niet haalbaar is.
quote:Ja,Op vrijdag 14 mei 2004 14:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is het dik worden echt zo afhankelijk van het aantal calorieen (of joules of kg.m²/s²
. Energiereserves worden opgeslagen als vet. Als je dus meer energie tot je neemt dan je verbrandt, word je dikker.quote:Ook,Hangt het niet veel meer af waar het voedsel uit bestaat.
.quote:Ja,Ik neem aan dat je van een pakje boter als ontbijt sneller dik wordt dan van een fikse stapel met bruine boterhammen.
, een pakje boter weegt 500 gram en bestaat wellicht voor de helft uit vet. 1 gram vet bevat 9 cal. 250 x 9 =2250 cal. Een bruine boterham bevat ongeveer 80 cal. Je moet dus ongeveer 30 bruine boterhammen naar binnen werken om tot dezelfde hoeveelheid energie als een pakje boter te komen.500 gram boter bevat veel meer energie dan 500 gram boterhammen. Een boterham bestaat voor een veel groter deel uit eiwitten en koolhydraten. 1 gram van die brandstoffen bevat maar 4 cal.
Van 2000 cal. aan boter word je uiteindelijk even dik als 2000 cal aan brood. Net zoals een kilo water evenveelmassa heeft als een kilo veren,
.[ Bericht 4% gewijzigd door Trainspotter op 14-05-2004 15:06:26 ]
quote:Wat stond er dan?Op vrijdag 14 mei 2004 15:13 schreef 205_Lacoste het volgende:
205_Lacoste twijfelt aan de juistheid van de uitspraak die hier stond
quote:Iets met wet van behoud van energieOp vrijdag 14 mei 2004 15:28 schreef Trainspotter het volgende:
[..]
Wat stond er dan?
. Wat ik er mee bedoelde is dat zowel de roomboter als het brood 'energie' is en dat het niet uitmaakt in welke vorm. 500kcal uit roomboter is energetisch gezien precies gelijk aan de 500kcal uit brood.quote:Dat klopt ook. Maar 500 gram roomboter is energetisch gezien meer dan 500 gram brood. Omdat in roomboter meer vet zit en vet per gram de meeste energie levert. Maar volgens mij was dat al wel duidelijk bij je. En anders ben je dom,Op vrijdag 14 mei 2004 15:36 schreef 205_Lacoste het volgende:
Iets met wet van behoud van energie
.quote:Ja dat had ik wel begrepen ja...Op vrijdag 14 mei 2004 15:50 schreef Trainspotter het volgende:
[..]
Dat klopt ook. Maar 500 gram roomboter is energetisch gezien meer dan 500 gram brood. Omdat in roomboter meer vet zit en vet per gram de meeste energie levert. Maar volgens mij was dat al wel duidelijk bij je. En anders ben je dom,
Maar jij noemt 500 gram van beide, terwijl diegene die het voorbeeld gaf nergens sprak over hetzelfde gewicht, maar juist doelde op zelfde energetische waarde. "een pakje roomboter of een enorme stapel boterhammen"
Anyway, ik denk dat wij ons toch wel de joules-koningen mogen noemen... of de kCal-koningen uiteraard