[Borrel] Koffie

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 23:41 schreef stormseeker het volgende:

[..]

van dale zegt:
u hebt gezocht op god:

resultaat (maximaal 20 woorden)

god (de ~ (m.), ~en)
1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid

god (de ~ (m.))
1 het opperwezen, de schepper, de geest waardoor en waarin alles is, zoals hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de allerhoogste, de almachtige, de hemelse vader, de opperste rechter, heer, heer der heerscharen, onze-lieve-heer, opperheer, vader

dit lijkt me niet helemaal op jou van toepassing, dus wat bedoel je ermee?

een god wordt veelal "ingeschakeld" om een mens te begeleiden, en in sommige gevallen wordt van alles in de hand van god gelegd. die god die hier optreedt naast de mens, en de mens begeleidt, en er op soms mysterieuze manieren voor zorgt dat de mens doorgaat, ben ik zelf. de god die van buitenaf ingrijpt en doet, doe ik van binnenuit - op een manier die ikzelf niet kan begrijpen. ik kan op mijzelf vertrouwen

quote:

verder is daarmee niet de vraag beantwoord waar alles vandaan komt en wat de eventuele zin is van het leven.

god heeft alles geschapen. zie god hier als het totaal van energie en intellect. de zin van het leven is voor god om zich te ervaren. elk leven loopt geheel anders dan eerdere levens, en daarmee is elk leven weer een unieke ervaring in het geheel. dit kan oneindig doorgaan

quote:

wat zal jouw keuze zijn als je iets moest kiezen en waarom?

mijn keuze op welk gebied?

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 23:49 schreef stormseeker het volgende:

[..]

het was een middel om hun loyaliteit op de proef te stellen.

en god kon weten dat dit niet zou werken..

vanuit mijn optiek : loyaliteit is nooit goed. blind vertrouwen maakt giftig. zie bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog. deze had minder lang geduurd wanneer mensen zelf hadden nagedacht, en niet blind achter bepaalde mensen waren aangelopen. een hypothetische vraag : wat zou god doen als hij, net als adam en eva, door de tuin zou lopen en die boom zou tegenkomen?

quote:

[..]

lijkt me wel, ze wisten immers ook dat het hun dood zou betekenen. lijkt me niet echt iets positiefs.

ze hadden geen kennis van goed en kwaad.... staat zelfs in genesis

quote:

god heeft alles geschapen. zie god hier als het totaal van energie en intellect

zo zie ik het ook, alleen toch weer anders .

maar als je de bijbel niet geloofd zoals deze dingen verklaart en je de menselijke wetenschap afwijst, waar haal je dan de zekerheid vandaan dat wat je denkt, juist is?

waar komt alle materie vandaan? er is zeker een vorm energie die intelligent is, maar dat betekent niet dat de mens (die volgens jou zelf god is) het universum gemaakt heeft.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:00 schreef stormseeker het volgende:

[..]

zo zie ik het ook, alleen toch weer anders .

maar als je de bijbel niet geloofd zoals deze dingen verklaart en je de menselijke wetenschap afwijst, waar haal je dan de zekerheid vandaan dat wat je denkt, juist is?

ik wijs menselijke wetenschap zeker niet af, waaruit maak je dat op? de wetenschap heeft een beproefde methode. het levert weliswaar slechts momentopnames op, maar is wel in beweging

quote:

waar komt alle materie vandaan? er is zeker een vorm energie die intelligent is, maar dat betekent niet dat de mens (die volgens jou zelf god is) het universum gemaakt heeft.

dat zijn vragen waar ik ook geen antwoord op heb. alle materie kan ontstaan zijn uit energie. als je het lijntje verder volgt, kom je uiteindelijk toch weer op de vraag terecht "waar komt god vandaan?" tja... je komt echter al eerder in de problemen wanneer je de vraagt stelt wanneer het universum is ontstaan

om overigens even iets heel controversieels te plaatsen : goed en slecht zijn door mensen uitgevonden, en zijn slechts een illusie. er bestaan geen goede en slechte daden, en niemand verdient een beloning of straf

ikzelf kan dat ook niet toepassen, maar van binnen weet ik dat het zo is....

quote:

er bestaan geen goede en slechte daden, en niemand verdient een beloning of straf

dat is erg interessant. door dit te beweren suggereer je dat rechtvaardigheid een nietszeggend begrip is. wat ervaar jij echter als iemand een moord pleegt? als hij vrijuit gaat voelt dat onrechtvaardig. een straf is gepast. of niet dan?

als je het ff zat bent moet je het maar zeggen, dan gaan we een andere keer wel verder , ik ga denk ik ook zo slapen.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:08 schreef stormseeker het volgende:

[..]

dat is erg interessant. door dit te beweren suggereer je dat rechtvaardigheid een nietszeggend begrip is.

klopt

quote:

wat ervaar jij echter als iemand een moord pleegt? als hij vrijuit gaat voelt dat onrechtvaardig. een straf is gepast. of niet dan?

wat ik al zei, ikzelf kan dat concept ook niet altijd toepassen. als iemand een moord pleegt, zou ik door het lint kunnen gaan, en diegene een langzame pijnlijke dood willen doen ondergaan. hiermee maak ik mijzelf echter schuldig aan hetzelfde. er is geen straf die het kan rechtvaardigen, zonder nieuwe onrechtvaardigheid te doen. naar de persoon gekeken : hoe komt iemand tot een moord? is het die persoon aan te rekenen?

ik vind dit een dilemma. niet straffen is mogelijk onrechtvaardig, wel straffen is ook onrechtvaardig

rechtvaardigheid speelt in op een oerbehoefte van vergelding. oog om oog, tand om tand. of het door mijn pacifistische instelling komt, andersom, of geen van beiden weet ik niet - straffen kunnen niet rechtvaardigen. noem me een dwaas

quote:

klopt

tja, ik zou toch niet willen leven in een wereld waar rechtvaardigheid niet bestaat en de goeden tot in alle eeuwigheid fysiek en mentaal moeten lijden onder de slechten.

quote:

ikzelf kan dat concept ook niet altijd toepassen

misschien is deze oplossing dan nog niet de juiste. ik noem je geen dwaas. ik hoop alleen dat iedereen tot het meest juist mogelijke inzicht komt. wellicht is verder onderzoek nodig.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:21 schreef stormseeker het volgende:

[..]

tja, ik zou toch niet willen leven in een wereld waar rechtvaardigheid niet bestaat en de goeden tot in alle eeuwigheid fysiek en mentaal moeten lijden onder de slechten.

het is voornamelijk ruimte-gebrek. let trouwens op dat je goeden en slechten weer scheidt... wat is goed en wat is slecht? in een ideale wereld zouden mensen elkaar geen pijn meer doen en/of geen pijn meer ervaren

quote:

[..]

misschien is deze oplossing dan nog niet de juiste. ik noem je geen dwaas. ik hoop alleen dat iedereen tot het meest juist mogelijke inzicht komt. wellicht is verder onderzoek nodig.

ik zou een oplossing heel interessant vinden. niet straffen is gevoelsmatig niet goed, in gelijke maat straffen is ook gevoelsmatig niet goed. een compromis maken tussen die 2, zoals het in de meeste landen geregeld is, is wat mij betreft wat het woord zegt : een compromis, maar geen oplossing

quote:

in gelijke maat straffen is ook gevoelsmatig niet goed

je hebt ergens wel een punt. in deze tijd is het ook verboden voor christenen om te vergelden.
deuteronomium 32:35
35 mij is de wraak en de vergelding.
te bestemder tijd zal hun voet wankelen,
want de dag van hun ongeluk is nabij,
en de gebeurtenissen die hun wachten, haasten zich werkelijk.’

god, als de ultieme beslisser over goed en kwaad, is wel degelijk gerechtigd het oog om oog, tand om tand principe toe te passen. wij mogen inderdaad niet vergelden.

quote:

in een ideale wereld zouden mensen elkaar geen pijn meer doen en/of geen pijn meer ervaren

openbaring 21:4
4 en hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. de vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”

tot die tijd zullen we sterk moeten zijn en zelf wel (ondanks de wereld) een hoog moreel leven erop na moeten houden.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:33 schreef stormseeker het volgende:

[..]

je hebt ergens wel een punt. in deze tijd is het ook verboden voor christenen om te vergelden.
deuteronomium 32:35
35 mij is de wraak en de vergelding.
te bestemder tijd zal hun voet wankelen,
want de dag van hun ongeluk is nabij,
en de gebeurtenissen die hun wachten, haasten zich werkelijk.’

god, als de ultieme beslisser over goed en kwaad, is wel degelijk gerechtigd het oog om oog, tand om tand principe toe te passen. wij mogen inderdaad niet vergelden.

hoe zie jij rechtbanken in dat licht?

losgezien hiervan, geloof ik dat een god boven vergelding staat. ik ben nog op zoek naar een manier waarop mensen dat ook kunnen. jezus zei : "indien iemand u een slag toedient, keer hem uw andere wang toe". ik ben blijkbaar niet de eerste die er dat soort denkbeelden op nagaat, jezus gaat zelfs nog een stapje verder. hoe echter dat toe te passen?

quote:

hoe zie jij rechtbanken in dat licht

aangezien niet iedereen zich aan gods wetten houdt en er toch een zekere vorm van recht moet zijn, zijn rechtbanken tot in zekere mate aangesteld om orde te bewaren. wij moeten autoriteiten gehoorzamen tenzij zij ons wetten opleggen die tegen gods wetten ingaan. hierbij is te denken aan het gehoorzamen van heb u naaste lief en daardoor niet in dienst gaan en de politiek negeren)

romeinen
13 iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door god; de bestaande autoriteiten zijn door god in hun relatieve posities geplaatst. 2 wie zich daarom tegen de autoriteit verzet, heeft zich tegen de regeling van god gesteld; zij die zich ertegen hebben gesteld, zullen een oordeel over zich brengen.

johannes:
11 jezus antwoordde hem: „gij zoudt in het geheel geen autoriteit over mij hebben als die u niet van boven verleend was. daarom heeft degene die mij aan u heeft overgeleverd, grotere zonde.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:48 schreef stormseeker het volgende:

[..]

aangezien niet iedereen zich aan gods wetten houdt en er toch een zekere vorm van recht moet zijn, zijn rechtbanken tot in zekere mate aangesteld om orde te bewaren. wij moeten autoriteiten gehoorzamen tenzij zij ons wetten opleggen die tegen gods wetten ingaan. hierbij is te denken aan het gehoorzamen van heb u naaste lief en daardoor niet in dienst gaan en de politiek negeren)

hoever gaat "hebt uw naaste lief"? ik zie het in ieder geval iets verfijnder dan slechts weigeren iemand dood te schieten. overigens is dat verhaal van gehoorzaam de overheid in wo ii veelal door nsb'ers gebruikt, wellicht dat zij dit daadwerkelijk geloofden. dogmatisme kan verkeerd uitpakken in sommige situaties.... overigens kijk ik zelf meer naar wat de overheid doet, en waarom zij bepaalde dingen doet. zolang het niet conflicteert met mijn "rechtsgevoel", loop ik ook in de lijn (onoverkomelijk, gevoel voor rechtvaardigheid)

quote:

romeinen
13 iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door god; de bestaande autoriteiten zijn door god in hun relatieve posities geplaatst. 2 wie zich daarom tegen de autoriteit verzet, heeft zich tegen de regeling van god gesteld; zij die zich ertegen hebben gesteld, zullen een oordeel over zich brengen.

en ik geloof dus absoluut niet dat god een aandeel heeft in de overheid. althans, niet direct, en zeker niet met het gebod deze te gehoorzamen. of geloof jij dat jp, bush en hitler door god geleverd zijn (en natuurlijk met de motivatie waarom wel of niet )?

quote:

johannes:
11 jezus antwoordde hem: „gij zoudt in het geheel geen autoriteit over mij hebben als die u niet van boven verleend was. daarom heeft degene die mij aan u heeft overgeleverd, grotere zonde.

weer een fundamenteel verschil : ik geloof niet in een god die actief ingrijpt. wij maken zelf deel uit van die god, en door onze eigen daden grijpen wij in. er is niet buiten de mensheid een god die ingrijpt, of wil ingrijpen. dat zou de keuze en vrije wil die ieder mens als hoogste goed heeft ondermijnen

quote:

en ik geloof dus absoluut niet dat god een aandeel heeft in de overheid

god is niet verantwoordelijk voor de dwaze politieke leiders. hij haat degenen die anderen schaden. dat klopt. christenen dienen zich wel aan zekere wetten te houden (belasting, vuil netjes opruimen, verkeersregels) maar als de regering ons zegt dingen te doen die god niet tolereert, zullen we gods kant moeten kiezen, ongeacht de gevolgen. (in wo ii zijn veel van jehovah's getuigen in kampen omgekomen omdat zij niet in dienst gingenin het leger van hitler).

quote:

hoever gaat "hebt uw naaste lief"? ik zie het in ieder geval iets verfijnder dan slechts weigeren iemand dood te schieten.

tuurlijk! het was slechts een voorbeeld om duidelijk te maken dat moorden niet is toegestaan, ook al wil de regering dat.

quote:

dat zou de keuze en vrije wil die ieder mens als hoogste goed heeft ondermijnen

de mens heeft altijd vrije keus gehad en zal dat altijd houden. de mens heeft echter zijn vrije wil misbruikt en zich van god afgekeerd. daarom moet hij uiteindelijk (ter wille van de goeden) orde op zaken stellen. maar iedereen heeft de vrije keus: god wel of niet dienen. het is aan een ieder om dat vrij te beslissen.

het was erg leuk en interessant, ik hoop dat jij dat ook vond. we gaan later zeker door, maar ik ga echt slapen. welterusten.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:59 schreef stormseeker het volgende:

[..]

god is niet verantwoordelijk voor de dwaze politieke leiders. hij haat degenen die anderen schaden.

dat laatste geloof ik ook niet. god haat niet (meer)

quote:

dat klopt. christenen dienen zich wel aan zekere wetten te houden (belasting, vuil netjes opruimen, verkeersregels) maar als de regering ons zegt dingen te doen die god niet tolereert, zullen we gods kant moeten kiezen, ongeacht de gevolgen. (in wo ii zijn veel van jehovah's getuigen in kampen omgekomen omdat zij niet in dienst gingenin het leger van hitler).

in dit geval heb ik respect voor de jehova's die daar zijn omgekomen

quote:

[..]

tuurlijk! het was slechts een voorbeeld om duidelijk te maken dat moorden niet is toegestaan, ook al wil de regering dat.

nu is dat alleen in geval van oorlog, en in geval van oorlog volgen er vaak ook enge wetten voor de gewone burgers

laatste zinnen van vandaag!!

god haat in ieder geval slechtheid.
deze haat tracht echter niet anderen schade te berokkenen en staat niet gelijk met wrok of kwaadaardigheid, maar komt veeleer tot uitdrukking in een volslagen afschuw van wat goddeloos is. (zo iets duidelijker )

quote:

nu is dat alleen in geval van oorlog, en in geval van oorlog volgen er vaak ook enge wetten voor de gewone burgers

het geld voor christenen onder alle omstandigheden, oorlog was alleen een voorbeeld. doei!

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 23:34 schreef stormseeker het volgende:

ja en nee, ze wisten wel degelijk wat er zou gebeuren. ze maakten echter gebruik van hun vrije wil om dat wat satan zei te geloven en god voor leugenaar uit te maken (over het feit dat ze net als god zouden zijn , wetend wat goed en slechts is, ik denk dat je het wel kent).

als je iemand vrije wil geeft, mag je niet oordelen welke keuze goed of slecht is, anders is er geen sprake van vrije keuze

quote:

genesis 1:16
16 en jehovah god legde de mens ook het volgende gebod op: „van elke boom van de tuin moogt gij tot verzadiging eten. 17 maar wat de boom der kennis van goed en kwaad betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, zult gij beslist sterven.

ze wisten het dus maar lieten zich verleiden door satan. had niet gehoeven. ze wisten wat god had gezegd en hadden hem dus ook kunnen vragen of dat wat satan zei, waar was.

ze konden nog niets weten aangezien ze nog niet v/d boom van kennis hadden gegeten. een verkeerde aanname dus van jou

zoals eerder opgemerkt, als god alwetend is, wist hij ook dat het eten van die bewuste boom tot de mogelijkheden behoorde. nu als hij daadwerkelijk vond dat hij mocht bepalen wat goed en slecht is voor iemand anders, waarom zet hij dan zo’n boom neer met daarin

“ de slang nu was listiger dan al het gedierte des velds”???

zie de mensen adam en eva als kinderen. doordat zij nog niet begrijpen, het geheel van oorzaak en gevolg nog niet kunnen overzien, doen ze vaak onbesuisde dingen die tot chaotische situaties kunnen leiden. er schijnt tegen mij gezegd geweest te zijn dat ik een heet strijkijzer niet moet aanraken. en wat deed ik?? juist omdat ik niet beter wist. na deze “ervaring” had ik wel begrepen dat dit niet een bepaalde constructieve handeling was, dus had ik dat ingecalculeerd voor de toekomst

waarom loog god trouwens?

”maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft god gezegd: gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
toen zeide de slang tot de vrouw: gijlieden zult den dood niet sterven”

gij zult niet..." klinkt mij toch niet echt als vrije keuze in de oren. foutje van god dus en de mens stierf niet. misschien wel zijn vorm, maar we zijn er nog steeds, nietwaar?

“maar god weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als god wezen, kennende het goed en het kwaad. (…)toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar...”

zij werden gewaar, zij werden (zelf)bewust. net zoals een kind zich ontwikkelt tot een steeds bewuster persoon. we waren gewoon kinderen in het hof van eden. niks mis mee, en erg jammer dat de schepper een onbewust kind veroordeelt voor zijn blindheid die hij alleen kon opheffen door van de “verkeerde” boom te eten

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:38 schreef alicey het volgende:
losgezien hiervan, geloof ik dat een god boven vergelding staat. ik ben nog op zoek naar een manier waarop mensen dat ook kunnen. jezus zei : "indien iemand u een slag toedient, keer hem uw andere wang toe". ik ben blijkbaar niet de eerste die er dat soort denkbeelden op nagaat, jezus gaat zelfs nog een stapje verder. hoe echter dat toe te passen?

smile!

overigens sorry dat ik me in de discussie meng. ik móést effe

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 23:49 schreef stormseeker het volgende:
het was een middel om hun loyaliteit op de proef te stellen.

liefde is onvoorwaardelijk. vooral die van ouders voor hun kind. niks geen loyaliteit, god heeft geen fans nodig, hij weet beter dan dat

quote:

lijkt me wel, ze wisten immers ook dat het hun dood zou betekenen. lijkt me niet echt iets positiefs.

ze konden nog niet weten, niet beseffen wat dat betekent, ze konder de gevolgen niet overzien. wat is daar mis mee? anders was jíj hier nu niet. dan was je hier niet om perfectie te kunnen ervaren in relatie tot imperfectie. als alles precies in balans was, kon je niet spelen.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:00 schreef stormseeker het volgende:
maar als je de bijbel niet geloofd zoals deze dingen verklaart en je de menselijke wetenschap afwijst, waar haal je dan de zekerheid vandaan dat wat je denkt, juist is?

je gevoel.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:08 schreef stormseeker het volgende:
dat is erg interessant. door dit te beweren suggereer je dat rechtvaardigheid een nietszeggend begrip is. wat ervaar jij echter als iemand een moord pleegt? als hij vrijuit gaat voelt dat onrechtvaardig. een straf is gepast. of niet dan?

we zijn bezig ons bewustzijn te verruimen tot begrip van het al. zolang we onze goddelijke aard ontkennen, zal dit proces traag verlopen. zodoende dat we niet begrijpen wat rechtvaardig is. is het rechtvaardig dat een baby bij aanvang van zijn geboorte zoveel pijn moet ondergaan? we zijn allemaal geboren met een trauma. en ieder verkiest op zijn eigen manier daarmee om te gaan, ontwikkelt zich op zijn eigen manier. in die zin vrije keuze door de hoedanigheid waarin de ziel gekozen heeft te verschijnen. en die keuze is om te ervaren. als iemand een andere ziel doodt, zal hij iets in zijn ziel graveren dat er nooit meer uitgaat. een ervaring die traumatisch is voor beiden. daardoor verbind je je voor eeuwig met dat persoon. je komt elkaar weer tegen om dit gebeurde uit te werken. hoe kan het anders gebeuren dat mensen een conflict zolang in staat willen houden, zoals bijvoorbeeld te zien is in het palestijnse gebied? mensen gaan niet over tot vergeving, ze willen iets settlen wat niet te settlen valt, iig niet middels wraak aangezien wraak nooit de geleden pijn kan vergoeden. we bewaren dingen in onze zielen en zolang we daar niets mee doen (en gezien onze goddelijke aard moet het toch mogelijk zijn dat we daar wél iets aan doen), zullen we onze drama's blijven opvoeren en herhalen tot in de eeuwigheid. (het verleden toont ons dat onze aanpak (geweld) niet werkt).

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:21 schreef stormseeker het volgende:
tja, ik zou toch niet willen leven in een wereld waar rechtvaardigheid niet bestaat en de goeden tot in alle eeuwigheid fysiek en mentaal moeten lijden onder de slechten.

je lijdt sowieso wel omdat er in aanvang mensen zijn die een misdaad plegen. het leed is dus al geschied. gedane zaken nemen geen keer. wat is dan verder het nut van beoordeling van die zaak? als de dader beter wist, had hij beter gedaan. vertrouw erop dat gods creatie altijd handelt naar zijn beste vermogens. moeilijk te bevatten, maar als ie anders kon, had ie anders gedaan.

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:33 schreef stormseeker het volgende:
je hebt ergens wel een punt. in deze tijd is het ook verboden voor christenen om te vergelden.

bij een verbod, kom ik toch een gebrek aan vrije keuze tegen

quote:

god, als de ultieme beslisser over goed en kwaad, is wel degelijk gerechtigd het oog om oog, tand om tand principe toe te passen. wij mogen inderdaad niet vergelden.

tuurlijk. iedereen mag doen wat ie wil. ook god dus maar aangezien wij naar zijn evenbeeld zijn geschapen, wij ook dus

quote:

openbaring 21:4
4 en hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. de vroegere dingen zijn voorbijgegaan.”

tot die tijd zullen we sterk moeten zijn en zelf wel (ondanks de wereld) een hoog moreel leven erop na moeten houden.

ikwacht niet zo graag doe ik het dan maar zelf ofzo...

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:48 schreef stormseeker het volgende:
aangezien niet iedereen zich aan gods wetten houdt en er toch een zekere vorm van recht moet zijn, zijn rechtbanken tot in zekere mate aangesteld om orde te bewaren. wij moeten autoriteiten gehoorzamen tenzij zij ons wetten opleggen die tegen gods wetten ingaan. hierbij is te denken aan het gehoorzamen van heb u naaste lief en daardoor niet in dienst gaan en de politiek negeren)

romeinen
13 iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door god; de bestaande autoriteiten zijn door god in hun relatieve posities geplaatst. 2 wie zich daarom tegen de autoriteit verzet, heeft zich tegen de regeling van god gesteld; zij die zich ertegen hebben gesteld, zullen een oordeel over zich brengen.

johannes:
11 jezus antwoordde hem: „gij zoudt in het geheel geen autoriteit over mij hebben als die u niet van boven verleend was. daarom heeft degene die mij aan u heeft overgeleverd, grotere zonde.

wat nou als god je gevoel is, via je gevoel tot jou spreekt?

quote:

op zondag 30 mei 2004 00:54 schreef alicey het volgende:
en ik geloof dus absoluut niet dat god een aandeel heeft in de overheid. althans, niet direct, en zeker niet met het gebod deze te gehoorzamen. of geloof jij dat jp, bush en hitler door god geleverd zijn (en natuurlijk met de motivatie waarom wel of niet )?

ik denk zeker wel dat ze bij het goddelijk plan horen. anders zou het niet zijn gebeurd. zouden zij niet zijn geboren. het hoe en waarom kom je pas achteraf achter. waarom wordt er in soaps altijd een slechterik opgevoerd? om de spanning in de serie te houden. ik denk dat daarom deze personen onmisbaar zijn voor onze drama's. het zou anders zo saai zijn. en we laten het toch met zijn allen gebeuren. het is niet zo dat we massaal gaan staken oid tegen autotriteiten die ons een slecht gevoel bezorgen. zijn we zelf net zo schuldig dus als jp's, bushes enzzz

quote:

op zondag 30 mei 2004 01:10 schreef stormseeker het volgende:
laatste zinnen van vandaag!!

god haat in ieder geval slechtheid.
deze haat tracht echter niet anderen schade te berokkenen en staat niet gelijk met wrok of kwaadaardigheid, maar komt veeleer tot uitdrukking in een volslagen afschuw van wat goddeloos is. (zo iets duidelijker )

het geld voor christenen onder alle omstandigheden, oorlog was alleen een voorbeeld. doei!

als ik een moeder was van vijf kinderen, waarvan ze allen een verschillende naam en verschillende persoonlijkheid hadden, zou het dan eerlijk zijn om meer te houden van het braafste kind? als de anderen kinders net zo braaf kónden zijn, hadden ze dat wel gedaan. toch voelen wij ons gerechtigd om een oordeel te vellen. die naam komt er niet meer in, want... we zijn allen geboren zonder naam. die naam wordt ons bezorgd door de locatie waar we worden geboren. als tibetaan is het zeer onwaarschijnlijk dat ik als christen geboren wordt. is het dan eerlijk van god om een tibetaan bij voorbaat, van kinds af aan al te straffen? vertrouw op gods wegen die ondoorgrondelijk zijn. en kies. wil je zelf goddelijk zijn, handel daar dan ook naar, maar besef dat de verantwoordlijkheid groot is. en in het begin gigantisch groot omdat bijna niemand zijn verantwoordelijkheid neemt. wil je niet goddelijk zijn, bemoei je dan ook niet met de gang van zaken i/d wereld.

tering, wordt het hooggeeerde koffie-topic ook al een theologie topic ?

quote:

op zondag 30 mei 2004 14:22 schreef pfaf het volgende:
tering, wordt het hooggeeerde koffie-topic ook al een theologie topic ?

neem een slok koffie, pfaf

done

quote:

op zondag 30 mei 2004 14:22 schreef pfaf het volgende:
tering, wordt het hooggeeerde koffie-topic ook al een theologie topic ?

die gedachte kwam ook bij mij op..
stormseeker kan alicey beter meenemen en die storm elders gaan zoeken, hier zitten ze dus echt fout.
gooi die lege koffie-kan tegen hun hun hoofd.

quote:

op maandag 31 mei 2004 00:00 schreef oldjeller het volgende:

[..]

die gedachte kwam ook bij mij op..
stormseeker kan alicey beter meenemen en die storm elders gaan zoeken, hier zitten ze dus echt fout.
gooi die lege koffie-kan tegen hun hun hoofd.

met koffiekannen gooien is foei