De video http://www.rtl.nl/system/(...)_plain.xml/wm364.wvx
met dank aan Yohan.nl
Een woordvoerder van het mexicaanse ministerie van defensie heeft dinsdag bevestigd dat Mexicaanse luchtmachtpiloten op 5 maart 11 ongeidentificeerde objecten hebben gefilmd.
De film laat felle objecten zien gefilmd door een infrarood-camera van defensie.
quote:De piloten waren een routine anti-drugs vlucht aan het maken toen de objecten opeens vanuit het niets verschenen. De piloten raakten naar eigen zeggen enigzins in paniek omdat het leek alsof ze door de objecten omsingeld werden.some sharp points of light and others like large headlights, moving rapidly in what appears to be a late-evening sky.
quote:"Was I afraid? Yes. A little afraid because we were facing something that had never happened before," said radar operator Lt. German Marin in a taped interview made public Tuesday.
"I couldn't say what it was ... but I think they're completely real," added Lt. Mario Adrian Vazquez, the infrared equipment operator. Vazquez insisted that there was no way to alter the recorded images.
The plane's captain, Maj. Magdaleno Castanon, said the military jets chased the lights "and I believe they could feel we were pursuing them." When the jets stopped following the objects, they disappeared, he said.
"This is historic news," Maussan told reporters. "Hundreds of videos (of UFOs) exist, but none had the backing of the armed forces of any country. ... The armed forces don't perpetuate frauds."
Volgens Maussan, de journalist die het filmpje in handen kreeg, werd het filmpje op 22 april door Defensie aan hem gegeven.
Update: Volgens de piloten waren er maar 3 ufo's op de radar te zien. De andere 8 waren niet op de radar te zien, maar zijn wel vastgelegd op film.
Bron: CNN, NOS, RTLnieuws, Foxnews, Reuters
[ Bericht 6% gewijzigd door DePresident op 12-05-2004 14:34:46 ]
This image made from video shows unidentified flying objects in the skies over southern Campeche state filmed by Mexican Air Force pilots on March 5, 2004. (AP)
quote:Swamp gasMexican air force confirms UFOs were filmed over country in March
MEXICO CITY (AP) - Mexican air force pilots filmed 11 unidentified flying objects in the skies over southern Campeche state, a Defence Department spokesman confirmed Tuesday.
A videotape made widely available to the news media Tuesday shows the bright objects, some sharp points of light and others like large headlights, moving rapidly in what appears to be a late-evening sky.
The lights were filmed March 5 by pilots using infrared equipment. They appeared to be flying at an altitude of about 3,500 metres and allegedly surrounded the air force jet as it conducted routine anti-drug trafficking vigilance in Campeche. Only three of the objects showed up on the plane's radar.
Reuters
ik hoop dat ze morgen landen!
quote:Don't hold your breath.Op woensdag 12 mei 2004 07:40 schreef DePresident het volgende:
ik hoop dat ze morgen landen!
De Grieken hadden het al over 'vliegende schilden' die boven de slagvelden hingen (stelletje ramptoeristen) en dat was bijna 3000 jaar geleden.
Kom t het eindelijk eens op het nieuws ( ALWEER) en dan gaan mensen het aannemen als zijnde waar.
terwijl het inderdaad al zo oud is als de mensheid, en 1 op de drie mensen zelf wel eens iets verdachts heeft gezien.
Dat valt me vaker op, als het op het nieuws komt : "IS HET WAAR... oehhhhhh"....
Nou, mijn punt is eigenlijk dat ik het persoonlijk onzin vind er aandacht aan te besteden, omdat het ect niets nieuws is.
Ik geloof dat er zelfs al Ufo's op aarde zijn gevinden ( Area 51 ofzow......)
quote:Rosswel incidentOp woensdag 12 mei 2004 07:57 schreef nanalune het volgende:
sjonge sjonge, tsjonguh, tsjonguh tsjonguh, tjonguh
Kom t het eindelijk eens op het nieuws ( ALWEER) en dan gaan mensen het aannemen als zijnde waar.
terwijl het inderdaad al zo oud is als de mensheid, en 1 op de drie mensen zelf wel eens iets verdachts heeft gezien.
Dat valt me vaker op, als het op het nieuws komt : "IS HET WAAR... oehhhhhh"....
Nou, mijn punt is eigenlijk dat ik het persoonlijk onzin vind er aandacht aan te besteden, omdat het ect niets nieuws is.
Ik geloof dat er zelfs al Ufo's op aarde zijn gevinden ( Area 51 ofzow......)
De foto in de openingspost heeft trouwens niets te maken met de beelden die zojuist in het journaal vertoond zijn.
quote:Kan iemand de beelden ergens vinden? Ik wil het wel vaker zien.But the stressing moment that the C26A crew were passing through was just the beguinning of something more dramatic that will turn their undesirable experience into a real nightmare.
Some minutes passed while the mexican Air Force Merlin C26A crew continued making maneuvers to have a visual contact of the unknowns because despite both RADAR and FLIR were showing perfectly clear both unidentified objects for unexplained reasons there was not a visual contact even that the objects by this time were at close range.
It was during this round and round maneuvers to identify these two objects that something amazing happened. In a matter of seconds more unknown objects arrived to the scene and the disconcert of the C26A crew was total.
The RADAR and the FLIR detected immediately the presence of nine new objects of the same size and characteristics, unknown objects that arrived to the scene surprisingly like coming from nowhere. Now the situation has entered into a high level of danger so Mayor Magdaleno Jasso reported by radio to the base this new situation requesting instructions.
But the most insolit thing was that even that there were eleven unknown objects close to them still the crew could'nt see them, no visual contact with the unknowns was posible for some reason never experienced before by these high trained men. However the high tech sophisticated equipment and sensors were not lying, there were eleven targets outside them with unpredictable intentions.
quote:Vandaag zul je ze ongetwijfeld nog een aantal keren voorbij zien komen op de verschillende journaals. (ik heb het net op rtl4 gezien)Op woensdag 12 mei 2004 08:11 schreef Disorder het volgende:
Kan iemand de beelden ergens vinden? Ik wil het wel vaker zien.
Indrukwekkend!
quote:Weet ik, maar ik wil het filmpje op m'n harde schijfOp woensdag 12 mei 2004 08:19 schreef P-Style het volgende:
[..]
Vandaag zul je ze ongetwijfeld nog een aantal keren voorbij zien komen op de verschillende journaals. (ik heb het net op rtl4 gezien)
Indrukwekkend!
quote:Op woensdag 12 mei 2004 08:27 schreef Disorder het volgende:
Weet ik, maar ik wil het filmpje op m'n harde schijf
Benieuwd wat het was, misschien was de US Airforce gewoon aan het oefenen.
quote:Op woensdag 12 mei 2004 09:23 schreef Againzender het volgende:
...misschien was de US Airforce gewoon aan het oefenen.
quote:Wat mij op valt, er wordt heel vaak gesproken over UFO-waarnemingen in EU en Amerika, maar er komen vrij weinig berichten van UFO-waarnemingen in bijvoorbeeld Japan of Zuid-Korea. Veel andere landen in Azie zullen niet vrij goede apparatuur hebben om de beelden goed vast te leggenOp woensdag 12 mei 2004 07:57 schreef nanalune het volgende:
sjonge sjonge, tsjonguh, tsjonguh tsjonguh, tjonguh
Kom t het eindelijk eens op het nieuws ( ALWEER) en dan gaan mensen het aannemen als zijnde waar.
terwijl het inderdaad al zo oud is als de mensheid, en 1 op de drie mensen zelf wel eens iets verdachts heeft gezien.
Dat valt me vaker op, als het op het nieuws komt : "IS HET WAAR... oehhhhhh"....
Nou, mijn punt is eigenlijk dat ik het persoonlijk onzin vind er aandacht aan te besteden, omdat het ect niets nieuws is.
Ik geloof dat er zelfs al Ufo's op aarde zijn gevinden ( Area 51 ofzow......)
Area 51, daar is ontzettend weinig over bekend, vrij weinig mensen buiten het leger weten tenslotte wat zich daar afspeelt, dus als er daar een UFO waargenomen zou zijn, is het toch hoogst waarschijnlijk een product van het Amerikaanse leger.
Nu er privesatellieten op de markt zijn, is er wel iets meer bekend over area 51. Maar het roswell incident is opzich ook vrij weinig over bekend, ik denk persoonlijk dat het een neergestorte UFO is van Amerikaanse makelij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Karrakas op 12-05-2004 10:30:37 ]
lijkt het mij een goeie truuk...
Het kan ook een goeie truuk zijn van een groep studenten robotica...
quote:Same thoughts here. Alleen wat is het nu echt. Gasbollen lopen vaker de kans aangezien te worden voor ufo's.Op woensdag 12 mei 2004 08:51 schreef Mutant01 het volgende:
De eerste keer dat ik echt onder de indruk ben van een ufo filmpie. Zeer apart en de bron is iig best geloofwaardig.
quote:Als er Mexicaanse robotica studenten bestaan die "voor de grap" grote lichtgegevende snelvliegende bollen kunnen maken die op enkele kilometers hoogte kunnen laten vliegen, wel ja...Op woensdag 12 mei 2004 09:35 schreef -Lotte- het volgende:
aangezien ik niet direct in aliens geloof...
lijkt het mij een goeie truuk...
Het kan ook een goeie truuk zijn van een groep studenten robotica...
quote:Als ze deze truuk gemaakt hebben dan zou dat gigantisch veel geld kosten, als je dan toch het bewijs wil proberen te ontkrachten zeg dan dat het the US airforce is. (ook onwaarschijnlijk want die willen natuurlijk niet dat hun toestellen op film komen).Op woensdag 12 mei 2004 09:35 schreef -Lotte- het volgende:
aangezien ik niet direct in aliens geloof...
lijkt het mij een goeie truuk...
Het kan ook een goeie truuk zijn van een groep studenten robotica...
Kortom dit is overtuigend bewijs wat niet zomaar even aan de kant gezet wordt.
quote:Volgens mij valt dat best mee in Mexico met die high tech equipment of niet?However the high tech sophisticated equipment and sensors were not lying
quote:Waarom geloof je niet in aliens? (ik neem aan dat ufo's en aliens hier synoniem voor je zijn)Op woensdag 12 mei 2004 09:35 schreef -Lotte- het volgende:
aangezien ik niet direct in aliens geloof...
lijkt het mij een goeie truuk...
Je kunt toch ook gewoon accepteren dat je niet weet wat dit zijn, zonder er gelijk een conclusie aan te verbinden?
Voor meer kaarten:
Kaartspel toonde terroristische aanvallen
quote:Goh... ik wist niet dat F15's met zulke snelheden zijwaards konden vliegen!Op woensdag 12 mei 2004 09:45 schreef splendor het volgende:
in dat filmpje zie je na een tijdje 2 grote lichtebollen die precies naast elkaar bewegen, ligt het aan mij of lijkt dat verdacht veel op de achterkant van een straaljager? volgens mij ziet een F15 in dichte mist er van achter precies zo uit
Dat je niet denk dat dit een buitenaards verschijnsel is, oké... maar verzin dan tenminste een fastoenlijke verklaring!
Dat het een UFO is, dat is wel duidelijk, anders is er niet zoveel opspraak, maar het lijkt mij niet heel erg moeilijk om iets te maken waarmee je een soortgelijk iets kan simuleren...
Gewoon veel knipperend licht... en een zooi uitgebouwde modelvliegtuigen die via 1 systeem aan elkaar gekoppeld zijn.
Vriend van mij werkt bij de TU aan zulk soort projecten soms... en die zij meteen toen hij dit zag dat dit wel te maken is....
Wat ik me niet kan voorstellen is dat ze niet met een helicopter ofzo of iets dergelijks de landingsplek konden vaststellen.
quote:Hoe lang is dat tijdje geweest... ?Uit het gesprek van de piloten blijkt dat de UFO´s het vliegtuig een tijdje volgden en daarna snel verdwenen.
1 min?
10 min...
Is er dan niets geweest dat deze locatie kon volgen?
quote:Een UFO is gewoon een vliegend object dat je niet kan identificeren...Op woensdag 12 mei 2004 09:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom geloof je niet in aliens? (ik neem aan dat ufo's en aliens hier synoniem voor je zijn)
Je kunt toch ook gewoon accepteren dat je niet weet wat dit zijn, zonder er gelijk een conclusie aan te verbinden?
Als Rusland vandaag een vliegtuig in het geheim ontwikkeld dat lijkt op een grote donut... dan is dat voor ons een UFO... en voor Rusland gewoon een vliegtuig.
Ik geloof niet direct dat het Aliens zijn, al denk ik wel dat het goed is dat men hier meer over te weten komt. Er zijn al zo vaak onverklaarbare dingen gebeurd die later zo simpel leken....
En accepteren dat ik niet weet wat het is, dat doe ik heus wel...
Maar dat moet mij er niet van weerhouden dat ik denk aan een logische verklaring toch?
Op dit moment zijn er denk ik gewoon een aantal opties:
*Grapje van iemand...
*Test uit leger
*Wel een alien?
Wie denkt er mee aan nog meer oplossingen? Gaan we een lijstje samenstellen :p
quote:Als hij dit kan, dan heb je een knappe vriend!Op woensdag 12 mei 2004 09:52 schreef -Lotte- het volgende:
... en die zij meteen toen hij dit zag dat dit wel te maken is....
Direct linkje lukt zo snel niet.
Maar volgens mij is het redelijk druk op die site, heb het filmpje nog niet kunnen zien
quote:Ja, en vroeger zagen ze ook kruizen door de lucht vliegen en Maria en bosjes branden en vliegende draken en wat al niet, dus dat zegt natuurlijk ook weer niet zoveel.Op woensdag 12 mei 2004 07:47 schreef NorthernStar het volgende:
De Grieken hadden het al over 'vliegende schilden' die boven de slagvelden hingen (stelletje ramptoeristen) en dat was bijna 3000 jaar geleden.
quote:Behalve dat vliegende schilden/schotels tijdloos zijn en draken niet!Op woensdag 12 mei 2004 10:04 schreef Monidique het volgende:
Ja, en vroeger zagen ze ook kruizen door de lucht vliegen en Maria en bosjes branden en vliegende draken en wat al niet, dus dat zegt natuurlijk ook weer niet zoveel.
What's next? Swamp gass? Tuurlijk is dit te maken maar wet welk doel dan ? Berg geld inversteren om de wereld voor de gek te houden ? Is al op het nieuws geweesd de mensen zouden dan wel naar buiten komen hoor met hun bevindingen. Overigens betwijfel ik of het heel makkelijk te maken is. Wel op radar en infrarood maar niet met de ogen te zien.. hmmm
quote:Ach, ja, vliegende schilden zijn zo tijdloos als vallende sterren.Op woensdag 12 mei 2004 10:05 schreef P-Style het volgende:
Behalve dat vliegende schilden/schotels tijdloos zijn en draken niet!
Draken trouwens ook.
Maar goed, misschien waren er inderdaad echt wel zwevende schijven. Kan.
quote:Hoe wil je een object maken dat wel met IR te zien is en sommige ook met de radar, maar wat niet te zien is met het blote oog?Op woensdag 12 mei 2004 09:52 schreef -Lotte- het volgende:
...
Vriend van mij werkt bij de TU aan zulk soort projecten soms... en die zij meteen toen hij dit zag dat dit wel te maken is....
...
Zolang we niet weten wat het is staat 1 ding vast: Het zijn UFO's
quote:Volgens mij kon men het wel met het blote oog zien... of ben ik nou gek?Op woensdag 12 mei 2004 10:15 schreef Jegorex het volgende:
[..]
Hoe wil je een object maken dat wel met IR te zien is en sommige ook met de radar, maar wat niet te zien is met het blote oog?
Zolang we niet weten wat het is staat 1 ding vast: Het zijn UFO's
Ik dacht dat 1 camera-opname zeker gewoon op een normale camera opgenomen was...
of zit ik verkeerd?
http://www.rense.com/general52/glow.htm
En 1 overdag in Engeland
http://iclanarkshire.icne(...)-hour-name_page.html
quote:Neemt niet weg dat je Robotica-vriendje een rijke en slimme kerel is als hij dit kan maken.Op woensdag 12 mei 2004 10:30 schreef -Lotte- het volgende:
Volgens mij kon men het wel met het blote oog zien... of ben ik nou gek?
Ik dacht dat 1 camera-opname zeker gewoon op een normale camera opgenomen was...
of zit ik verkeerd?
Grappig ja
.Citaat:
"As the Merlin C26A tried to approach the unknown traffic to make a visual identification it suddenly in a surprising maneuver escaped flying away at tremendous speed. By this time Mayor Jasso tried to persecute the target but it was very fast."
Dat zij me toch modelvliegtuigjes zeg!
Die suggestie slaat dan ook nergens op, typisch weer iemand die wat roept voordat hij zich bekend heeft gemaakt met alle details. 
quote:Dat valt daar toch zowat allemaal van ellende uit mekaar of ben ik nou gek?Op woensdag 12 mei 2004 09:45 schreef kooba het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat best mee in Mexico met die high tech equipment of niet?
quote:Jij maakt de claim, wie stelt die bewijst.Op woensdag 12 mei 2004 11:04 schreef kooba het volgende:
Dat valt daar toch zowat allemaal van ellende uit mekaar of ben ik nou gek?
quote:ah...Op woensdag 12 mei 2004 10:55 schreef Sovereign het volgende:
Voor een wat uitgebreider verhaal: http://www.virtuallystran(...)04/may/m11-011.shtml
Citaat:
"As the Merlin C26A tried to approach the unknown traffic to make a visual identification it suddenly in a surprising maneuver escaped flying away at tremendous speed. By this time Mayor Jasso tried to persecute the target but it was very fast."
Dat zij me toch modelvliegtuigjes zeg!
dus het is op fok tegenwoordig zo dat iemand alleen mag reageren als iemand een specialist is?
Ik vind dit een interessant onderwerp en denk dat ik best al een mening mag uitspreken voordat ik alle feiten gelezen heb en misschien zelfs op de locatie ben wezen kijken en met ooggetuigen heb gepraat.
Maar enfin... wat is het volgens jou dan? Oh, wacht... zeker een UFO.. neer daar heb je veel aan ;-)
http://www.rtl.nl/system/(...)_plain.xml/wm364.wvx
quote:Ze zijn bezig met het koppelen van verschillende vliegtuigjes die vanuit 1 centrale computer gestuurd worden. Er wordt een soort AI aan gekoppeld zodat de vliegtuigjes elkaar elke keer wel opzoeken, maar elkaar net niet raken. Als je 10 kleine vliegtuigjes op elkaar af laat vliegen die elk rekening houden met windstromen, en elk berekeningen doorkrijgen van 1 centrale computer ( zodat ze rekening kunnen houden met elkaars vlieggedrag enz ) dan ja, vind ik dat best knap.Op woensdag 12 mei 2004 10:35 schreef P-Style het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat je Robotica-vriendje een rijke en slimme kerel is als hij dit kan maken.
Toen hij de beelden voor het eerst zag, zei hij inderdaad dat hij dit ook kon maken. Als ik nu de rest van het verhaal lees dan denk ik dat het inderdaad wat lastiger wordt. Maar onmogelijk zal het niet zijn want of het nou aliens zijn of mensen... het is toch door iemand gemaakt ;-)
quote:ik zie ze weer ja en ik weet 100 % zeker dat het venus niet is deze keerOp woensdag 12 mei 2004 11:46 schreef yohan.nl het volgende:
Directe link naar de RTL beelden:
http://www.rtl.nl/system/(...)_plain.xml/wm364.wvx
Maar ik vroeg me af..........misschien zitten er geen mannetjes in, maar zijn het wezens op zich!
Renier & Clarinka rules!
quote:Je mag van mij best onzinnige suggesties geven die niet stroken met de feiten.Op woensdag 12 mei 2004 11:40 schreef -Lotte- het volgende:
ah...
dus het is op fok tegenwoordig zo dat iemand alleen mag reageren als iemand een specialist is?
Ik vind dit een interessant onderwerp en denk dat ik best al een mening mag uitspreken voordat ik alle feiten gelezen heb en misschien zelfs op de locatie ben wezen kijken en met ooggetuigen heb gepraat.
quote:Wat het volgens mij is? Een goede reden het fenomeen een heel stuk serieuzer te nemen dan nu wordt gedaan.Maar enfin... wat is het volgens jou dan? Oh, wacht... zeker een UFO.. neer daar heb je veel aan ;-)
quote:Dat kan. Maar op basis van waarnemingen van (veel) UFOs die van dichtbij zijn gemaakt lijkt mij een andere optie plausibeler; sommigen hebben de theorie opgeworpen dat de gloed om dit soort UFOs niets meer is dan een plasma. Als dit soort UFOs van dichtbij worden waargenomen blijkt er veelal een geconstrueerd object zich in het midden te bevinden. Dat trouwens de objecten niet visueel zijn waargenomen is zeer interessant, naar mijn weten zijn er n.l. nog niet eerder infrarood opnames van UFOs gemaakt.Op woensdag 12 mei 2004 11:51 schreef DePresident het volgende:
ik zie ze weer ja en ik weet 100 % zeker dat het venus niet is deze keer
Maar ik vroeg me af..........misschien zitten er geen mannetjes in, maar zijn het wezens op zich!
quote:Nee, zo zal je snel een oplossing vinden...Op woensdag 12 mei 2004 11:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Je mag van mij best onzinnige suggesties geven die niet stroken met de feiten.
[..]
Wat het volgens mij is? Een goede reden het fenomeen een heel stuk serieuzer te nemen dan nu wordt gedaan.
Zo zitten ze nu ook bij defensie... "Wij nemen het serieus".
En dan?
Geen enkele speculatie... dingen die onderzocht worden? Zal er echt niemand daar roepen "Laten we de mogelijkheid op ..... eens gaan onderzoeken". Soms moet je speculeren om de feiten te herkennen.
Zelfde als met graancirkels... je kan er uren over nadenken.... en zeggen "Ik weet niet hoe dit kan". Of je gaat speculeren over mogelijke oplossingen, personen die met een stok en touw het graan plattrekken zonder er overheen te lopen enz...
Misschien was mijn speculatie niet superdoordacht... maar aan jou hebben we iig ook niet veel ;-)
quote:Helaas zijn er nog geen kwantitatieve gegevens van de radar tracking data, maar als blijkt dat de objecten zich met enorme hoge snelheid voortbewogen wat een crewlid beweert dan lijkt het me dat we moeten denken aan snelheden 2 tot 3x de snelheid van het geluid. Dat zijn typische snelheden die worden gerapporteerd voor deze objecten. Ik neem aan dat het infraroodsysteem en de radar continu de objecten in de gaten hebben kunnen houden tijdens deze maneuvres, dan is het in principe onmogelijk dat je kleine vliegtuigjes hebt die dit kunnen presteren, zelfs al heb je er 1000 in de lucht. Daarbij zouden die zo ingehaald kunnen worden door het toestel zelf, dat is niet gebeurd.Op woensdag 12 mei 2004 11:48 schreef -Lotte- het volgende:
Toen hij de beelden voor het eerst zag, zei hij inderdaad dat hij dit ook kon maken. Als ik nu de rest van het verhaal lees dan denk ik dat het inderdaad wat lastiger wordt. Maar onmogelijk zal het niet zijn want of het nou aliens zijn of mensen... het is toch door iemand gemaakt ;-)
quote:Je wilt dat ik speculeer?Op woensdag 12 mei 2004 11:58 schreef -Lotte- het volgende:
Zo zitten ze nu ook bij defensie... "Wij nemen het serieus".
En dan?
Ik neem de ETH (extraterrestrial hypothesis) al enige tijd serieus. Speculatief genoeg?
Het feit dat de objecten in formatie kunnen vliegen en blijkbaar kunnen reageren op handelingen van het toestel lijkt me een vorm van intelligentie te suggereren. Dat wil niet zeggen dat ze bemand zijn, kunnen net zo goed automatische probes zijn of wat dan ook.En door het fenomeen serieuzer te nemen kan wel degelijk sneller een verklaring worden gevonden die meer is dan alleen speculatie; lijkt me verstandig dat er grondig onderzoek na wordt gedaan, zeker als het defensie implicaties heeft.
quote:Jemig wat een dom commentaar, sorry hoor, ben het met Sovereign eens. Ik ben geen 'specialist', maar wel al heel lang geinteresseerd in dit soort zaken, en je weet inderdaad niet waar je het over hebt.Op woensdag 12 mei 2004 11:40 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
ah...
dus het is op fok tegenwoordig zo dat iemand alleen mag reageren als iemand een specialist is?
Ik vind dit een interessant onderwerp en denk dat ik best al een mening mag uitspreken voordat ik alle feiten gelezen heb en misschien zelfs op de locatie ben wezen kijken en met ooggetuigen heb gepraat.
Maar enfin... wat is het volgens jou dan? Oh, wacht... zeker een UFO.. neer daar heb je veel aan ;-)
Moet iemand je nog eens uitleggen wat een UFO is? Jij trekt gelijk de conclusie dat het dan wel buitenaards moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Feit is dat dit niet in scene gezet kan zijn als je alle details hebt gelezen.
De UFO' s werden in eerste instantie op radar waargenomen, het vreemde is dat ze met het blote oog niet te zien waren. De opnames zijn zelf met een infra-rood camera gemaakt.
Tuurlijk mag je een mening hebben, maar baseer die dan op feiten. Dat doe jij niet, je roept maar wat en daar kunnen mensen zich aan ergeren...zoals ik. Dis dan krijg je dat soort reacties.
Ik pretendeer ook niet te weten wat dit is, zo arrogant ben ik niet, maar het is zeker een zeer opmerkelijke waarneming. En het feit dat dit OFFICIEEL naar buiten wordt gebracht door de Mexicaanse regering is al wereldnieuws op zich.
Word in dat geval lid van een club die pro platte aarde is oid.
quote:Het zou ook niet anders kunnen.Op woensdag 12 mei 2004 12:03 schreef Marietje_34 het volgende:
Jemig wat een dom commentaar, sorry hoor, ben het met Sovereign eens.
quote:kort maar krachtig.Ik ben geen 'specialist', maar wel al heel lang geinteresseerd in dit soort zaken, en je weet inderdaad niet waar je het over hebt.
quote:Ik ben dan ook impressed.Ik pretendeer ook niet te weten wat dit is, zo arrogant ben ik niet, maar het is zeker een zeer opmerkelijke waarneming. En het feit dat dit OFFICIEEL naar buiten wordt gebracht door de Mexicaanse regering is al wereldnieuws op zich.
quote:En jij trekt de conclusie dat ik denk dat een UFO buitenaardse aanwezigheid implecieert...Op woensdag 12 mei 2004 12:03 schreef Marietje_34 het volgende:
Moet iemand je nog eens uitleggen wat een UFO is? Jij trekt gelijk de conclusie dat het dan wel buitenaards moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet.
Dat zeg ik niet en dat bedoel ik ook niet...
En sorry voor mijn eerste speculatie heb ik al gezegd... ik had inderdaad niet alles gelezen maar vind het een beetje suf dat er meteen zo heftig op gereageerd wordt als iemand even hardop hier nadenkt over andere mogelijkheden. En je zegt dat je een mening moet hebben op feiten... dan kan denk ik 99% van fok zijn kop dichthouden... want iedereen blaat hier vrolijk mee... en dan nog daargelaten dat het echt feiten zijn die jij ziet op de tv.
Misschien is het iets dat ze je willen laten zien. Misschien weten ze het al lang.... en ojee.. laat de wereld maar diep nadenken over de ufo's... wij weten al lang dat dit een geheim chinees project is. Er zijn honderden mogelijkheden... en jij noemt wat jij ziet direct al feiten. Als je echt zo'n grote mond wil opzetten doe dan maar iets beter je best en ga niet hier mee zitten kletsen, want niemand van ons heeft nog feiten.
quote:bedankt voor je filmpje! hij staat nu in de openingspost met een eervolle vermelding erbijOp woensdag 12 mei 2004 11:46 schreef yohan.nl het volgende:
Directe link naar de RTL beelden:
http://www.rtl.nl/system/(...)_plain.xml/wm364.wvx
stoer weer een ufo bericht altijd interessant quote:Prima. Was lastig de directe link te vinden..Op woensdag 12 mei 2004 12:15 schreef DePresident het volgende:
[..]
bedankt voor je filmpje! hij staat nu in de openingspost met een eervolle vermelding erbij
Maak er trouwens ff Yohan.nl van
quote:huh heb ik het fout geschreven? ff kijkenOp woensdag 12 mei 2004 12:56 schreef yohan.nl het volgende:
[..]
Prima. Was lastig de directe link te vinden..
Maak er trouwens ff Yohan.nl van
quote:Natuurlijk, het waren luchtballonnen.Op woensdag 12 mei 2004 12:53 schreef Muzzie70 het volgende:
dat dingen lijken op luchtballonen (met licht) as je goed kijkt
quote:luchtballonnen met turbo's ze gaan aardig hardOp woensdag 12 mei 2004 13:19 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Natuurlijk, het waren luchtballonnen.
quote:Zeg dat welOp woensdag 12 mei 2004 10:00 schreef P-Style het volgende:
[..]
Als hij dit kan, dan heb je een knappe vriend!
Een vriend die high-tech speelgoed maakt om de amerikaanse defensie alsmede de rest van de wereld te misleiden
*kuch*
Kan die vriend ook verklaren hoe de UFO's *opeens* op het radar te zien waren?......en dat sommige wel zichbaar waren op het radar en anderen niet?..... en waarom de objecten voor het blote oog onzichbaar waren?
Maar iedereen is nu wel verbolgen over dit gebeuren, maar een tijd terug kwamen er ook Amerikaanse militairen op het nieuws van een of ander onderzoek naar UFO's dat ze hadden gedaan. die militairen bekenden toen ook dat alles in de doofpot werd gestopt, maar dat defensie regelmatig UFO's had waargenomen boven o.a leger-basissen.... Die militairen waren er zelf van overtuigd dat die vliegende shit niet van aarde kon komen o.a door de buitengewone wendbaarheid, vorm en snelheid van de objecten.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheDon1985 op 12-05-2004 13:53:00 ]
quote:Hoeven niet groen te zijnOp woensdag 12 mei 2004 14:07 schreef HarigeKerel het volgende:
Dat soort UFO's heb ik ook een paar keer gezien, maar het lijkt mij waarschijndelijker dat het een Amerikaans speeltje is dan dat het groene mannetjes zijn
Maar heb je alles al gelezen.. denk jij dat amerikaanse speeltjes zich zo lang laten filmen.. vooral als ze geheim zijn.
quote:Toen ik ze zag (inc 2 familieleden van mij) hingen ze er ook bijna een uur, dus tja...Op woensdag 12 mei 2004 14:09 schreef niet_links het volgende:
Hoeven niet groen te zijn
Maar heb je alles al gelezen.. denk jij dat amerikaanse speeltjes zich zo lang laten filmen.. vooral als ze geheim zijn.
Waren die speeltjes van jou classiefied.. of niet
quote:In de straalstroom wel ja. Snelheden tot 500 km/u zijn niet ongewoon.Op woensdag 12 mei 2004 13:34 schreef Muzzie70 het volgende:
[..]
luchtballonnen met turbo's ze gaan aardig hard
quote:Zo zien de wolken er op mijn nachtfoto's ook uit.Op woensdag 12 mei 2004 10:34 schreef Darklight het volgende:
In Polen en Engeland zijn vorige week ook UFO's gezien:
http://www.rense.com/general52/glow.htm
[afbeelding]
quote:stoer !Op woensdag 12 mei 2004 14:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zo zien de wolken er op mijn nachtfoto's ook uit.
knappe wolk die jij ziet snachts
LSD ?
quote:Dus jij sluit dat gelijk uit.. enige verklaring die ik wel goed vind is die van amerikaans geheim materiaal.. doch die is ook niet echt bevredigend.Op woensdag 12 mei 2004 14:28 schreef Steijn het volgende:
Mijn god het is weer eens zover. Mijn tip, ga van alles uit behalve dat het buitenaardse gedrochten zijn.
quote:Dus jij denkt dat het 's nachts volstrekt donker is? Fout. Zeker niet boven een stad of dorp waar die foto gemaakt is. Zet de sluiter van je fototoestel 15 seconden open en je ziet inderdaad de wolken, zonder LSD. Ik heb hier nachtfoto's liggen waarbij de wolken prima zichtbaar zijn.Op woensdag 12 mei 2004 14:40 schreef salutem het volgende:
[..]
stoer !
knappe wolk die jij ziet snachts
LSD ?
quote:Er zijn zoveel meer mogelijkheden dan geheim militair materieel of buitenaards spul. De atmosfeer zelf al zit vol met optische effecten.Op woensdag 12 mei 2004 14:43 schreef niet_links het volgende:
Dus jij sluit dat gelijk uit.. enige verklaring die ik wel goed vind is die van amerikaans geheim materiaal.. doch die is ook niet echt bevredigend.
quote:Ben ik het mee eens, geloof best dat een deel amerikaans materiaal is. Doch om alles gelijk uit te sluiten vind ik wat ver gaan.Op woensdag 12 mei 2004 14:44 schreef Monidique het volgende:
UFO's lijken wel opmerkelijk vaak voor te komen in Mexico.
quote:Nogal wiedes, taco's enzovoort.Op woensdag 12 mei 2004 14:44 schreef Monidique het volgende:
UFO's lijken wel opmerkelijk vaak voor te komen in Mexico.
quote:Oké... dan geen gedrochten, maar beeldschone wezens!Op woensdag 12 mei 2004 14:28 schreef Steijn het volgende:
Mijn god het is weer eens zover. Mijn tip, ga van alles uit behalve dat het buitenaardse gedrochten zijn.
quote:Ik sluit overigens niets uit. Ik zeg alleen we pas in het allerallerallerallerallerallerallerallerallerlaatste geval moeten gaan denken aan aliens en dergelijken.Op woensdag 12 mei 2004 14:45 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens, geloof best dat een deel amerikaans materiaal is. Doch om alles gelijk uit te sluiten vind ik wat ver gaan.
Het zijn wel interessante beelden, maar je wordt er niets wijs uit, het zijn werkelijk UFO's.
quote:Inderdaad, de beelden zijn kunstmatig ingekleurd.Op woensdag 12 mei 2004 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zie echter dat het met een infraroodcamera is opgenomen. Het zijn dus geen 'echte' beelden, maar beelden van hitte.
Het zijn wel interessante beelden, maar je wordt er niets wijs uit, het zijn werkelijk UFO's.
quote:Nogal logische. Radar en hitte werken op golflengtes die niet zichtbaar zijn met menselijke oog.Op woensdag 12 mei 2004 14:51 schreef niet_links het volgende:
Hitten en op radar.. maar met de ogen niets te zien.. iemand verklaring daarvoor ?
quote:Buitenaardse wezens?Op woensdag 12 mei 2004 14:51 schreef niet_links het volgende:
Hitten en op radar.. maar met de ogen niets te zien.. iemand verklaring daarvoor ?
Bedoel meer wat geeft wel hitte en komt op radar maar is niet zichtbaar voor het menselijk ook.. voorbeelden
quote:Hmmm... kijkend naar het plaatje:Op woensdag 12 mei 2004 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zie echter dat het met een infraroodcamera is opgenomen. Het zijn dus geen 'echte' beelden, maar beelden van hitte.
Zouden dít best 2 ufo's kunnen zijn i.p.v. 6, met elk 3 op dezelfde manier geplaatste warmtebronnen.
quote:Een F16 die in het donker vliegt of heel ver weg vliegt.Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef niet_links het volgende:
Dat bedoel ik niet.. zo slim ben ik ook nog wel.
Bedoel meer wat geeft wel hitte en komt op radar maar is niet zichtbaar voor het menselijk ook.. voorbeelden
quote:Voor zover ik weet is alles wat je als "voorwerp" kunt beschouwen en groot genoeg is zichtbaar voor het menselijk oog.Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef niet_links het volgende:
Bedoel meer wat geeft wel hitte en komt op radar maar is niet zichtbaar voor het menselijk oog.. voorbeelden
quote:Verzin eens iets origineels en/of lees het topic eens door...Op woensdag 12 mei 2004 14:56 schreef jd1982 het volgende:
Tjah, 't kenne net zo goed planes zijn van de US of A
quote:Of 1 met 6Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hmmm... kijkend naar het plaatje:
[afbeelding]
Zouden dít best 2 ufo's kunnen zijn i.p.v. 6, met elk 3 op dezelfde manier geplaatste warmtebronnen.
Misschien zijn het wel mensen uit de hemel die komen kijken hoe het gaat ofzo, maar het zijn in ieder geval UFO's
quote:Optische effecten die niet optisch zichtbaar zijn, die reageren op de houding en acties van het vliegtuig, in formatie vliegen, op radar met enorm hoge snelheden worden waargenomen?Op woensdag 12 mei 2004 14:45 schreef Steijn het volgende:
Er zijn zoveel meer mogelijkheden dan geheim militair materieel of buitenaards spul. De atmosfeer zelf al zit vol met optische effecten.
Steijn is dus van mening dat er een doodgewone oorzaak is voor deze beelden. Ik denk eerlijk gezegd dat dit wel uitgesloten is, maar het geeft mooi weer dat er altijd mensen bestaan die volharden in standpunten die bij wijze van spreke op het eerste gezicht al niet plausibel zijn.
Ik meen dat in het oorspronkelijke bericht ook wordt gesteld dat er reeds een intern onderzoek heeft plaatsgevonden waarbij ook de meteorologische omstandigheden bij zijn betrokken. Ik ga er dan ook vanuit dat men de gankelijke optische effecten zoals mirages e.d. reeds heeft uitgesloten.
quote:11 lichten dus 11 F16s?Op woensdag 12 mei 2004 14:54 schreef Steijn het volgende:
Een F16 die in het donker vliegt of heel ver weg vliegt.
F16s die zijwaards vliegen en met z'n allen de boel omcirkelen zijn al genoemd. Geeft weer eens aan hoe dom sommige suggesties zijn. quote:Hoe weet je of ze zijwaards vliegen, je geeft eerder aan dat ze niet zichtbaar zijn.Op woensdag 12 mei 2004 15:18 schreef Sovereign het volgende:
[..]
11 lichten dus 11 F16s?
quote:Een f16 heeft toch 2 motoren? Als je stelt dat dit de warmte is die daar vanaf straalt dan hebben we ofwel 11 F16s, ofwel minder f16s met de motoren gericht naar het vliegtuig toe (die daarvoor wel heel dichtbij zouden moeten zijn voordat de warmte van de motoren als 2 individuele punten op beeld zou moeten zijn te zien dunkt mij, en dat klot ook al niet want je ziet die objecten achter wolken schieten en weer voorbij komen).Op woensdag 12 mei 2004 15:19 schreef Steijn het volgende:
Hoe weet je of ze zijwaards vliegen?
Either way, een F16 als verklaring is nonsensical.
quote:Inderdaad een F16 heeft 1 straalmotor. En F15 heeft 2 straalmotoren maar daar vliegen de Amerikanen niet mee.Op woensdag 12 mei 2004 15:21 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Een f16 heeft toch 2 motoren? Als je stelt dat dit de warmte is die daar vanaf straalt dan hebben we ofwel 11 F16s, ofwel minder f16s met de motoren gericht naar het vliegtuig toe.
Either way, die verklaring is nonsensical.
Wat die allemaal in hun woestijnen ontwikkelen wil jij niet weten en toevallig is dat vlakbij Mexico.. Het is ook slimmer om 's nachts te vliegen dan overdag, de kans dat iemand het ziet is dan een stuk kleiner.
quote:Kortom niets om je druk over te maken. Zolang iedereen maar niet gelijk denkt aan buitenaardse wezens vind ik het prima.Op woensdag 12 mei 2004 15:23 schreef niksan het volgende:
Kom op zeg, duidelijk iets van de Amerikanen.
Wat die allemaal in hun woestijnen ontwikkelen wil jij niet weten en toevallig is dat vlakbij Mexico.. Het is ook slimmer om 's nachts te vliegen dan overdag, de kans dat iemand het ziet is dan een stuk kleiner.
quote:Dus dan hebben we 11 F16s?Op woensdag 12 mei 2004 15:22 schreef Steijn het volgende:
Inderdaad een F16 heeft 1 straalmotor.
quote:Op woensdag 12 mei 2004 15:24 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kortom niets om je druk over te maken. Zolang iedereen maar niet gelijk denkt aan buitenaardse wezens vind ik het prima.
quote:Ik denk dat iedereen dat voor zichzelf maar moet uitmaken. Jouw wereldbeeld is geheel jouw eigen.Op woensdag 12 mei 2004 15:24 schreef Steijn het volgende:
Zolang iedereen maar niet gelijk denkt aan buitenaardse wezens vind ik het prima.
and began a full investigation studying and evaluating every
element of the case. Statements of the crew, images, lectures,
meassurements of all the equipment as well as a complete
evaluation of the meteorological data . The incident was taken
very seriously by the Department of Defense Staff and after
several weeks of investigation they decided under the command of
General Clemente Vega Garcia to contact researcher and tv
journalist Jaime Maussan for a special colaboration in this
investigation as an experienced researcher in these matters.
quote:Het irriteert mij anders mateloos dat men gelijk aan buitenaardse wezens denkt.Op woensdag 12 mei 2004 15:25 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen dat voor zichzelf maar moet uitmaken. Jouw wereldbeeld is geheel jouw eigen.
quote:Er kwamen extra objecten bij toen de eerste ondekt werden.. slim van die mensen met geheime projecten om nog meer van hun "wapentuig" aan de camera bloot te stellen. Dit is dus een verklaring die toch niet zo plausibel is.Op woensdag 12 mei 2004 15:24 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kortom niets om je druk over te maken. Zolang iedereen maar niet gelijk denkt aan buitenaardse wezens vind ik het prima.
quote:Mij helemaal niet. Heb je jezelf wel eens afgevraagd waarom je je irriteert aan die suggestie?Op woensdag 12 mei 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:
Het irriteert mij anders mateloos dat men gelijk aan buitenaardse wezens denkt.
Eerlijk gezegd lijkt me de dooddoener dat een dergelijke waarnemingen wel een gewone verklaring moet hebben, zoals je enkele berichten hierboven impliciet lijkt te beargumenteren, veel irritanter.
quote:En het irriteert mij dat jij gelijk aan amerika denkt.Op woensdag 12 mei 2004 15:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het irriteert mij anders mateloos dat men gelijk aan buitenaardse wezens denkt.
quote:Dus zijn het buitenaardse wezens?Op woensdag 12 mei 2004 15:28 schreef niet_links het volgende:
[..]
Er kwamen extra objecten bij toen de eerste ondekt werden.. slim van die mensen met geheime projecten om nog meer van hun "wapentuig" aan de camera bloot te stellen. Dit is dus een verklaring die toch niet zo plausibel is.
quote:Ik denk helemaal niet gelijk aan Amerika.Op woensdag 12 mei 2004 15:30 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
En het irriteert mij dat jij gelijk aan amerika denkt.
quote:Hij denkt eerder aan optische effecten. Wellicht komt Steijn swamp gass ook voor als een plausibele verklaring.Op woensdag 12 mei 2004 15:30 schreef Me_Wesley het volgende:
En het irriteert mij dat jij gelijk aan amerika denkt.
quote:Ik wel!!! Er gebeuren altijd van dit soort bizarre dingen in Mexico!Op woensdag 12 mei 2004 15:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet gelijk aan Amerika.
quote:Ik denk dat hij denkt dat ik Amerika basher ben. Ik vraag me af, hoe kun je de ontwikkelaar van de SR71 blackbirdOp woensdag 12 mei 2004 15:32 schreef niksan het volgende:
[..]
Ik wel!!! Er gebeuren altijd van dit soort bizarre dingen in Mexico!
bashen?quote:note: over de hele wereldOp woensdag 12 mei 2004 15:32 schreef niksan het volgende:
[..]
Ik wel!!! Er gebeuren altijd van dit soort bizarre dingen in Mexico!
quote:Op woensdag 12 mei 2004 15:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat hij denkt dat ik Amerika basher ben. Ik vraag me af, hoe kun je de ontwikkelaar van de SR71 blackbird
quote:Maak het maar belachelijk.Op woensdag 12 mei 2004 15:31 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Hij denkt eerder aan optische effecten. Wellicht komt Steijn swamp gass ook voor als een plausibele verklaring.
Men dacht jaren lang vanuit de ruimte UFO's rond onweersbuien te hebben aangetroffen. Recent onderzoek heeft aangetoond dat gewoon de bliksem is die door de bui heen schiet en er aan de bovenkant uitkomt. Beter bekent als sprites. De atmosfeer zit vol verassingen.quote:Dus de kans is groot dat het buitenaardse wezens zijn.Op woensdag 12 mei 2004 15:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dus zijn het buitenaardse wezens?
Of denk jij nu werkelijk dat geheime wapens van de vs zich zo gemakkelijk laten filmen ?
Er is compleet defensie onderzoek naar gedaan die konden geen goede verklaring vinden dus...
if you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth
quote:nou vrijwel onmogelijk dat het bekende vliegtuigen zijn, dat had het leger geweten.. ze hebben atmosfeer en de apperatuur onderzocht.. is vrij ongewoon voor geheime toestellen om extra aandacht te gaan trekken.. dus stein wat blijft er overThe Secretary of the Defense took notice of Mayor Jasso's report
and began a full investigation studying and evaluating every
element of the case. Statements of the crew, images, lectures,
meassurements of all the equipment as well as a complete
evaluation of the meteorological data . The incident was taken
very seriously by the Department of Defense Staff and after
several weeks of investigation they decided under the command of
General Clemente Vega Garcia to contact researcher and tv
journalist Jaime Maussan for a special colaboration in this
investigation as an experienced researcher in these matters.
quote:Niemand zegt hier "moet", het is een optie die niet aan de kant kan worden geschoven.Op woensdag 12 mei 2004 15:30 schreef Steijn het volgende:
Dus zijn het buitenaardse wezens?
Ga er voor het moment vanuit dat de waarneming geen verklaring kent in termen van optisch bedrog; de objecten waren daar aanwezig. Dan blijven er enkele plausibele opties open: a) een natuurkundig fenomeen met bepaalde eigenschappen welk klaarblijkelijk in staat is om enigzins intelligent te aggeren; b) een geheim militair project van de VS; c) buitenaardse probes (bemand dan wel onbemand).
Voor b valt naar mijn mening weinig te zeggen gezien de waarnemingen die zijn gedaan over de afgelopen tientallen jaren. Voor wat betreft mogelijkheid A, dat de bollen plasma bewijs zijn voor een propulsie systeem komt me aannemelijker voor dan dat er "intelligente" bollen energie bestaan. Bovendien wordt een dergelijke gloed om blijkbaar solide mechanisch-geconstrueerde objecten ook gerapporteerd bij veel sightings close-up. Optie c lijkt voor mij het meest aannemelijk.
Maar ik ben dan ook het stadium voorbij dat ik mezelf niet voorhoudt dat er wellicht een verklaring te vinden is binnen het conventionele domein in termen van hoaxes, optische effecten, etc.
quote:Dergelijke "sprites" zijn naar mijn weten nooit aangevoerd als bewijs voor UFOs.Op woensdag 12 mei 2004 15:37 schreef Steijn het volgende:
Maak het maar belachelijk.
quote:Dat viel mij inderdaad ookal op... exact dezelfde locatie.Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hmmm... kijkend naar het plaatje:
[afbeelding]
Zouden dít best 2 ufo's kunnen zijn i.p.v. 6, met elk 3 op dezelfde manier geplaatste warmtebronnen.
quote:Ik heb het wel eens op Discovery Channel gezien hoor.Op woensdag 12 mei 2004 15:41 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dergelijke "sprites" zijn naar mijn weten nooit aangevoerd als bewijs voor UFOs.
quote:Over de insteek die aan de grondslag ligt van dit argument heb ik al eens eerder geschreven en die is irrationeel.Op woensdag 12 mei 2004 15:43 schreef Steijn het volgende:
Ik geloof pas dat het buitenaardse wezens zijn als dat keihard is aangetoond. Bijvoorbeeld door er eentje uit de lucht te schieten en de beelden van het wrak op TV te tonen, en waarbij bijvoorbeeld een professor van het MIT uit Boston daadwerkelijk onderschrijft dat het niet door mensen gemaakt is.
Stel je voor dat je deze grens oplegt aan SETI, e.g. "ik geloof pas dat een boodschap afkomstig is van aliens als ik de aliens die de boodschap hebben verzonden in de vriezer op tv zie liggen".
Die grens is er maar voor een reden, om ten koste van alles jouw kijk op het universum en wat daarin wel en niet mogelijk is te bewaren.
quote:Ik wil maar aangeven dat een onduidelijke foto geen bewijs is. Maar goed, jij bent kennelijk zo'n ufoloog dus je bent toch nooit te overtuigen van het tegendeel. Ik sta voor buitenaards volk open maar ik ben niet overtuigd met wat vage foto's waar geen uitleg aan kan worden gegeven.Op woensdag 12 mei 2004 15:47 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Over de insteek die aan de grondslag ligt van dit argument heb ik al eens eerder geschreven en die is irrationeel.
Stel je voor dat je deze grens oplegt aan SETI, e.g. "ik geloof pas dat een boodschap afkomstig is van aliens als ik de aliens die de boodschap hebben verzonden in de vriezer op tv zie liggen".
Die grens is er maar voor een reden, om ten koste van alles jouw kijk op het universum en wat daarin wel en niet mogelijk is te bewaren.
quote:Een documentaire over sprites wellicht. Maar die zijn nooit in de serieuze UFO literatuur aangedragen als bewijs voor het fenomeen; men is er altijd vanuit gegaan dat aan sprites een natuurlijke oorzaak ten grondslag lag.Op woensdag 12 mei 2004 15:43 schreef Steijn het volgende:
Ik heb het wel eens op Discovery Channel gezien hoor.
quote:Ze vliegen hier in grote getalen rond maar landen nooit, ook zoiets wat ik nooit gesnapt heb.Op woensdag 12 mei 2004 15:49 schreef niet_links het volgende:
Ja we schieten er eentje neer.. goed idee ... erg vriendschappelijk.. nog al logisch dat ze zich niet bekend maken aan mensen zoals steijn. Ook handig in planetaire oorlog starten .... stein thinks big.
quote:Het is wel zeker bewijs, tenminste deze film dan, er zijn objecten gefilmd en die hebben geen nadere conventionele verklaring; zij vallen buiten het domein wat ons bekend is. Dus moeten we op zoek, middels beter onderzoek, naar de juiste verklaring. Het is zeker geen "proof", maar "evidence" wel degelijk.Op woensdag 12 mei 2004 15:49 schreef Steijn het volgende:
Ik wil maar aangeven dat een onduidelijke foto geen bewijs is.
quote:"Landen" als in landen midden in de stad waarbij ze uitstappen en zich onderhouden met de lokale bevolking?Op woensdag 12 mei 2004 15:51 schreef Steijn het volgende:
Ze vliegen hier in grote getalen rond maar landen nooit, ook zoiets wat ik nooit gesnapt heb.
quote:Laten we hiermee deze discussie besluiten.Op woensdag 12 mei 2004 15:51 schreef Sovereign het volgende:
Dus moeten we op zoek, middels beter onderzoek, naar de juiste verklaring.
quote:Ik heb genoeg bier in huis.Op woensdag 12 mei 2004 15:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
"Landen" als in landen midden in de stad waarbij ze uitstappen en zich onderhouden met de lokale bevolking?
quote:Ik geloof niet zo in het grote getalen verhaal. Ik geloof ook dat 90% of 99% onzin is maar dat er wel zon 1 procent echte ufo's zijn.Op woensdag 12 mei 2004 15:51 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze vliegen hier in grote getalen rond maar landen nooit, ook zoiets wat ik nooit gesnapt heb.
quote:Lekker UFO-vrouwtjes neuken...Op woensdag 12 mei 2004 15:52 schreef Sovereign het volgende:
[..]
"Landen" als in landen midden in de stad waarbij ze uitstappen en zich onderhouden met de lokale bevolking?
quote:Schuiven we jou wel naar voren!Op woensdag 12 mei 2004 16:25 schreef BigVic het volgende:
Lekker UFO-vrouwtjes neuken...
quote:Ik moest ook meer denken aan grote voertuigen met motoren, dan perfect in formatie vliegende enkele bronnen. Als je het IR beeld ziet van een hoog vliegende Bear bijvoorbeeld, krijg je een gelijksoortig beeld.Op woensdag 12 mei 2004 15:41 schreef TheDon1985 het volgende:
[..]
Dat viel mij inderdaad ookal op... exact dezelfde locatie.
quote:Eigenlijk zouden we de hele tape moeten zien, dan wordt wellicht duidelijk of die objecten die in formatie vliegen ook los van elkaar hebben bewogen.Op woensdag 12 mei 2004 17:29 schreef freud het volgende:
Ik moest ook meer denken aan grote voertuigen met motoren, dan perfect in formatie vliegende enkele bronnen. Als je het IR beeld ziet van een hoog vliegende Bear bijvoorbeeld, krijg je een gelijksoortig beeld.
quote:is er toevallig een toestel met 3 van die burners? Het zijn niet drie lampjes lijkt mij, lampjes zijn toch echt minder fel.Op woensdag 12 mei 2004 14:56 schreef jd1982 het volgende:
Tjah, 't kenne net zo goed planes zijn van de US of A
quote:Lekker.Op woensdag 12 mei 2004 15:53 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik heb genoeg bier in huis.
Het is ook mijn idee dat we hier te maken hebben atmosferische verschijnselen danwel glitches in electronica. Het voorbeeld met de sprites wat je aangaf is ook een goede, de atmosfeer zit barstensvol fenomenen waarvan een aantal zich slechts sporadisch voordoet. Veel piloten en astronauten hebben onverwachte dingen gezien. Om je voorbeeld over sprites aan te halen, deze werden talloze keren waargenomen maar piloten werden simpelweg niet geloofd. Uiteindelijk zijn ze helder op beeld vastgelegd waarna men het fenomeen kon analyseren en herleiden naar onweerscomplexen.
Even het psychologische aspect. De man die een persconferentie hield is een UFO-jager die stellig overtuigd is. Dat is niet objectief, niet wetenschappelijk, maar louter politiek. Verder, de piloten zijn getrained om met geavanceerde apparatuur om te gaan om dingen te interpreteren en zodoende dingen waar te nemen. Zo'n toestel is de ogen en oren van een piloot. Uitgangspunt bij 'contact' -na jarenlange training- is dan ook 'er vliegt iets' en niet 'hey, ik zie een lichtje op een schermpje'. Als er nu niets blijkt te vliegen staan de piloten voor een raadsel. De apparatuur lijkt niet te kloppen en met man en macht probeert men te turen of met het blote oog toch wel iets te zien is. Deze dingen zijn in dit geval trouwens letterlijk gebeurd.
Verder, de media duikt erbovenop en toont beelden, komt met verhalen. En zoals met ieder nieuwsfeit duiken er 'specialisten' en 'kenners' op. Heck, kijk naar mijn 'bescheiden' reactie en mening hier..
Laten we er eens vanuit gaan dat het buitenaards leven betreft. Waarom laten ze zich alleen op een vage manier zien? Omdat de mensheid er niet klaar voor is? Al duizenden jaren zijn er dergelijke meldingen. Er zijn complete wereldreligies gebaseerd op goddelijke wezens, mensen hakken elkaar tot op de dag van vandaag voor in de pan. Meer gewenning dat er 'iets' is buiten ons kan ik me niet indenken. 'Ho' roepen sommigen, 'overheden houden dingen geheim'. Tja, het zou het best bewaarde geheim wezen dan, even los van officiele meldingen zoals deze zoals er in het verleden al meer zijn geweest. Persberichten en -conferenties om dingen geheim te houden? Nee. En alles wat overheden angstvallig geheim hebben geprobeerd te houden kwam binnen no time aan het licht met onweerlegbaar bewijs. Neem de Irak foto's van de afgelopen weken maar als voorbeeld.
Nee. De enige bewijzen omtrent UFO's die uitlekken cq loskomen zijn rapporten met... getuigenissen. Opgespoord door die hard believers die de publiciteit zoeken bij mediabedrijfjes die wel brood zien in weer een programma over 'onverklaarbare dingen'. Neem een willekeurige UFO site en je ziet enthousiaste verhalen van mensen die bij nader inzien toch eigenlijk een beetje Venus of Jupiter hebben gezien. Of je hebt mensen die beweren dat ze zijn ontvoerd, waarbij ze ook even aanmerken dat ze paranormaal begaafd zijn en wel vaker worden omgeven met lichtbollen die niemand anders ziet. Ik geloof dat Spinvis hier nog eens een liedje over gemaakt heeft.
Anyway, hi-tech systemen in militaire toestellen zijn onderling gekoppeld en ook nog eens geconnect met systemen op de grond. Deze dingen zijn uitgerust met zeer gevoelige sensoren en worden aangestuurd met complexe software. Het lijkt mij voor de hand liggen dat hier het antwoord kan worden gevonden. Bugs, storingen, echobeelden. Van het toestel zelf of van warmtebronnen verderop. Wellicht zelfs een combinatie van factoren. Er is geen visueel contact geweest, alleen gevoelige apparatuur zou dingen hebben waargenomen. Tenminste, volgens geavanceerde systemen, geinterpreteerd door mensen die jarenlang hiervoor hebben gestudeerd.
Nou ja, kosmische kat-en-muis spelletjes die feitelijk al eeuwen duren lijkt me het laatste waaraan je moet denken. IMHO. Hoe dan ook, het zijn mooie beelden. Stukken beter dan die beelden uit Irak. En als we ondanks al het oorlogsgeweld en de ellende overmorgen welkom worden geheten in het intergalactische broedergenootschap van universele schepselen dan zij me deze reactie waarschijnlijk vergeven.
quote:zoals je wel weet penetreren UFO vrouwtjes de mannetjes recht door de oogkas de hypofyse inOp woensdag 12 mei 2004 16:25 schreef BigVic het volgende:
[..]
Lekker UFO-vrouwtjes neuken...
quote:Is het niet amusant? Of het zijn glitches, of het zijn atmosferische verschijnselen. Dat deze beiden verklaringen mijlenver uit elkaar staan en er maar een de juiste kan zijn wordt voor het gemak maar even vergeten. Having your cake and eating it as well, is de Engelse expressie die me te binnen schiet. Blijkbaar is voor sommigen elke "conventionele" verklaring voldoende, waarbij ze vergeten dat als men een verklaring stelt men tenminste mag verwachten dat er een logische onderbouwing volgt daarvan.Op woensdag 12 mei 2004 18:00 schreef Keromane69 het volgende:
Het is ook mijn idee dat we hier te maken hebben atmosferische verschijnselen danwel glitches in electronica. Het voorbeeld met de sprites wat je aangaf is ook een goede, de atmosfeer zit barstensvol fenomenen waarvan een aantal zich slechts sporadisch voordoet.
Dat de electronica foutief iets registreert is natuurlijk waanzin wanneer je bedenkt dat er 2 onafhankelijke systemen van elkaar in belangrijke mate hetzelfde hebben geregistreerd. Het is bovendien bijzonder dat een "glitch" zich zodanig zou manifesteren dat de objecten ook achter wolken kunnen vliegen e.d. Hoe toevallig dat die "glitch" dat allemaal wel niet wist. Wat we hier zien is dan ook ongebonden geloof in de huige status quo. UFOs als objecten die geen conventionele verklaring hebben bestaan niet en daar redeneren we maar naartoe.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor atmosferische verschijnselen. Sinds wanneer vliegen deze formatie? Sinds wanneer vertonen deze "hide and seek" gedrag? Sinds wanneer omsingelen deze een vliegtuig? En sinds wanneer zijn atmosferische verschijnselen zoals sprites of bolbliksem niet optisch maar wel in het infrarode spectrum zichtbaar? Beiden kun je immers gewoon zien.
quote:Wat is er mis met enige overtuiging? Het zijn uiteindelijk de resultaten die tellen, niet de persoonlijke overtuiging van iemand. Zo kan ik ook wel stellen dat de wetenschappers bij SETI een 'vested interest' hebben in hun verhaal, als ik hen zo hoor op tv geloven ze heilig dat ET daar ergens bij de telefoon zit. Is dat dan objectief? Zullen we dan ook maar alles afschrijven wat die personen te zeggen hebben? Lijkt me een naief en bekrompen standpunt.Even het psychologische aspect. De man die een persconferentie hield is een UFO-jager die stellig overtuigd is. Dat is niet objectief, niet wetenschappelijk, maar louter politiek.
quote:En nu krijgen we het standaard verhaal waar de "sceptic" (althans hij meent dat hij dit isLaten we er eens vanuit gaan dat het buitenaards leven betreft. Waarom laten ze zich alleen op een vage manier zien?
) zich probeert in te leven in gedragspatronen van een buitenaardse beschaving die hij nooit ontmoet, gezien, of bestudeerd heeft. Wie is hier nu bezig met "science"? quote:Zelfs al zouden dergelijke rapporten zijn opgespoord door "die hard believers" (wat verre van de waarheid is) wat doet dit af aan de kwaliteit van een casus an sich?Nee. De enige bewijzen omtrent UFO's die uitlekken cq loskomen zijn rapporten met... getuigenissen. Opgespoord door die hard believers die de publiciteit zoeken
quote:Ach, daar hebben we de "glitch" weer die achter wolken kan maneuvreren.Anyway, hi-tech systemen in militaire toestellen zijn onderling gekoppeld en ook nog eens geconnect met systemen op de grond. Deze dingen zijn uitgerust met zeer gevoelige sensoren en worden aangestuurd met complexe software. Het lijkt mij voor de hand liggen dat hier het antwoord kan worden gevonden. Bugs, storingen, echobeelden.
Ik kan op de Flir inc. website helemaal geen info vinden dat het Starsafire II systeem gekoppeld zou zijn aan de radar:
http://www.flir.com/imagi(...)FIREII_Brochure.aspx
Waar haal je deze "wijsheid" vandaan?
quote:En jij denkt dat aliens met hun geavanceerde techniek wel zomaar eventjes hun vliegtuigjes laten filmen? Ieder argument waarmee je super geheime vliegtuigen uitsluit van de Amerikanen is ook van toepassing op de mogelijkheid van buitenaards leven.Op woensdag 12 mei 2004 15:38 schreef niet_links het volgende:
[..]
Dus de kans is groot dat het buitenaardse wezens zijn.
Of denk jij nu werkelijk dat geheime wapens van de vs zich zo gemakkelijk laten filmen ?
Er is compleet defensie onderzoek naar gedaan die konden geen goede verklaring vinden dus...
Punt twee is er sprake van een defensie onderzoek van de mexicaanse defensie en nogal wiedes dat die het niet zullen begrijpen als het amerikaanse speeltjes zijn.
Maar weet je wat het is het zijn ufos. Het probleem met sommige mensen is dat ze meteen denken dat het dan ook gelijk aliens moeten zijn. En vooral omdat heel graag willen dat het aliens zijn.
Verder valt het me op dat er van die duizenden video's niet 1 is die aanwijsbaar echt EN duidelijk is.
quote:Niks zolang je kennis van zaken hebt. Die heb je niet en toch doe je het voorkomen alsof er onomstotelijk bewijs is van het bestaan van buitenaards intelligent leven wat ook nog eens regelmatig de aarde bezoekt. Dat is gewoon geklets in de ruimte. Dat bewijs is er niet en zolang dat er niet is is het slechts een mogelijkheid. Waarbij de kans dat het zo is net zo groot is alsdat er roze olifantjes op de zon wonen.Op woensdag 12 mei 2004 18:39 schreef Sovereign het volgende:
Wat is er mis met enige overtuiging? Het zijn uiteindelijk de resultaten die tellen, niet de persoonlijke overtuiging van iemand.
quote:Heb je die video wel goed bekeken? Als ze iets duidelijker waren had je E.T. nog kunnen zie zwaaien vanachter de ramen.Op woensdag 12 mei 2004 18:44 schreef Kluupkluup het volgende:
Het zijn gewoon Amerikaanse straaljagers met een geheime missie
Verder valt het me op dat er van die duizenden video's niet 1 is die aanwijsbaar echt EN duidelijk is.
quote:Men kan logisch redeneren ten aanzien van dat punt omdat het gedrag m.b.t. black ops projects redelijk bekend is, dat komt simpelweg neer op; verbergen.Op woensdag 12 mei 2004 18:40 schreef dazzle123 het volgende:
En jij denkt dat aliens met hun geavanceerde techniek wel zomaar eventjes hun vliegtuigjes laten filmen? Ieder argument waarmee je super geheime vliegtuigen uitsluit van de Amerikanen is ook van toepassing op de mogelijkheid van buitenaards leven.
Hoe of wat een buitenaardse beschaving zou willen weten we helemaal niets van.
Ter aanvulling; de objecten zijn niet "zomaar" gefilmd, van belang is hier nogmaals dat het gaat om een opname in het infrarode spectrum. Met een normale camera was er helemaal niets te zien geweest. De belangrijkste vraag is dan ook wat voor een object een redelijk wattage kan uitstralen in infrarood terwijl er helemaal niets wordt uitgestraald in het zichtbare spectrum?!
quote:Ik krijg het tegenovergestelde idee. Sommigen willen maar al te graag geloven dat we geheel geisoleerd zijn van al datgene wat zich buiten onze blauwe bol afspeelt.Maar weet je wat het is het zijn ufos. Het probleem met sommige mensen is dat ze meteen denken dat het dan ook gelijk aliens moeten zijn. En vooral omdat heel graag willen dat het aliens zijn.
quote:Wat begrijp je niet aan het concept hypothese? Niemand pretendeert hier dat dit "onomstotelijk bewijs" is van buitenaards bezoek.Op woensdag 12 mei 2004 18:45 schreef dazzle123 het volgende:
Niks zolang je kennis van zaken hebt. Die heb je niet en toch doe je het voorkomen alsof er onomstotelijk bewijs is van het bestaan van buitenaards intelligent leven wat ook nog eens regelmatig de aarde bezoekt.
quote:Als je de kans op intelligent buitenaards leven even groot inschat als de kans dat "er roze olifantjes op de zon wonen" verraad je daarmee niet alleen je eigen vooringenomenheid maar passeer je daarmee tevens ook het feit dat de kans op intelligent leven toch wel heel wat hoger in te schatten valt. Je positie doet dan niet onder voor diegenen die geloven dat de aarde maar een aantal duizend jaar oud is.Dat is gewoon geklets in de ruimte. Dat bewijs is er niet en zolang dat er niet is is het slechts een mogelijkheid. Waarbij de kans dat het zo is net zo groot is alsdat er roze olifantjes op de zon wonen.
quote:Ik krijg meer de indruk dat je perse de mensheid wil overtuigen dat het aliens zijn. Leuk dat je dat wilt maar dat is slechts een optie en niks meer dan dat. En er zijn nog legio andere opties.Op woensdag 12 mei 2004 18:47 schreef Sovereign het volgende:
Ik krijg het tegenovergestelde idee. Sommigen willen maar al te graag geloven dat we geheel geisoleerd zijn van al datgene wat zich buiten onze blauwe bol afspeelt.
quote:Die objecten vliegen ook snel weg als ze merken dat ze gevolgd worden. Dus zover precies in lijn met wat je zou verwachten van een amerikaans vliegtuig.Op woensdag 12 mei 2004 18:47 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Men kan logisch redeneren ten aanzien van dat punt omdat het gedrag m.b.t. black ops projects redelijk bekend is, dat komt simpelweg neer op; verbergen.
Daarmee zeg ik niet dat het een amerikaans vliegtuig is maar de kans dat het het wel is is net zo groot alsdat het aliens zijn.
quote:Een hypothese moet wel ergens op gebasseerd zijn. Voorlopig is het niks meer dan een beetje speculeren en je fantasie gebruiken.Op woensdag 12 mei 2004 18:50 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het concept hypothese? Niemand pretendeert hier dat dit "onomstotelijk bewijs" is van buitenaards bezoek.
quote:Ik geloof niet in kansberekening. Er bestaat bij alles slechts een kans van 50%. De kans dat er roze olifantjes wonen op de zon is dus net zo groot als de kans dat er intelligent buitenaards leven bestaat wat de aarde regelmatig bezoekt. 50 Procent dus.Op woensdag 12 mei 2004 18:50 schreef Sovereign het volgende:
[
Als je de kans op intelligent buitenaards leven even groot inschat als de kans dat "er roze olifantjes op de zon wonen" verraad je daarmee niet alleen je eigen vooringenomenheid maar passeer je daarmee tevens ook het feit dat de kans op intelligent leven toch wel heel wat hoger in te schatten valt.
quote:Nogmaals, wat begrijp je niet van het concept "hypothese"? Is de term je onbekend? Ik heb me in het begin van deze thread meen ik duidelijk uitgedrukt hieromtrent.Op woensdag 12 mei 2004 19:00 schreef dazzle123 het volgende:
Ik krijg meer de indruk dat je perse de mensheid wil overtuigen dat het aliens zijn.
quote:Zoals de eerder genoemde "glitches" zeker?Leuk dat je dat wilt maar dat is slechts een optie en niks meer dan dat. En er zijn nog legio andere opties.
De legio "andere opties" moeten we volgens jou natuurlijk zoeken in bekende verschijnselen. Typische reactie waarbij een "verklaring" wordt geopperd die voor het merendeel niet eens overeenstemt met de waarneming zelf. Als dit moet doorgaan voor "sceptisch" zijn ... quote:Dat is de vraag ja en niemand kan het je op dit moment vertellen. Dus alles wat mensen er over beweren is pure speculatie waar je geen zak aan hebt.Op woensdag 12 mei 2004 18:47 schreef Sovereign het volgende:
Ter aanvulling; de objecten zijn niet "zomaar" gefilmd, van belang is hier nogmaals dat het gaat om een opname in het infrarode spectrum. Met een normale camera was er helemaal niets te zien geweest. De belangrijkste vraag is dan ook wat voor een object een redelijk wattage kan uitstralen in infrarood terwijl er helemaal niets wordt uitgestraald in het zichtbare spectrum?!
quote:Domste uitspraak ooit natuurlijk. Als ik nu een dobbelsteen pak, dan is de kans dus 50% dat ik een II gooi?Op woensdag 12 mei 2004 19:05 schreef dazzle123 het volgende:
Ik geloof niet in kansberekening. Er bestaat bij alles slechts een kans van 50%.
Dit geeft denk ik al het niveau van discourse aan waarop je je begeeft. quote:Ach natuurlijk, we gooien toch gewoon common sense, biologie, natuurkunde en scheikunde in de prullenmand. Olifantjes op de zon... Is Sesamstraat nog niet begonnen joh?De kans dat er roze olifantjes wonen op de zon is dus net zo groot als de kans dat er intelligent buitenaards leven bestaat wat de aarde regelmatig bezoekt. 50 Procent dus.
quote:Dat wil niet zeggen dat je conventionele verklaringen niet kan uitsluiten.Op woensdag 12 mei 2004 19:07 schreef dazzle123 het volgende:
Dat is de vraag ja en niemand kan het je op dit moment vertellen. Dus alles wat mensen er over beweren is pure speculatie waar je geen zak aan hebt.
quote:Vooralsnog zijn het echt UFO dingetjes.Op woensdag 12 mei 2004 19:07 schreef schatje het volgende:
Ik heb het niet allemaal doorgelezen, maar zijn het nou echt van die UFO gevallen??
quote:Zouden er echt X-Files mannekes in hebben gezeten??Op woensdag 12 mei 2004 19:10 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Vooralsnog zijn het echt UFO dingetjes.
Ik twijfel nog, volgens mij waren het gewoon verdwaalde weerballonen
..quote:Als ik je reacties lees blijkt overduidelijk dat er voor jou slechts een optie is.Op woensdag 12 mei 2004 19:06 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Nogmaals, wat begrijp je niet van het concept "hypothese"? Is de term je onbekend? Ik heb me in het begin van deze thread meen ik duidelijk uitgedrukt hieromtrent.
[..]
Zoals de eerder genoemde "glitches" zeker?
Ik beweer nergens wat het zou zijn. Dat doe jij.wel constant. Je doet allerlei mogelijkheden standaard af als onzin omdat het niet in je straatje past. En heel toevallig blijft er aan de eind van de rit slechts een optie over. En heel toevallig zijn dat de aliens die naar de aarde komen.
Voor mij is het simpelweg een ufo niks meer en niks minder. Wat dus in houdt dat het van alles zou kunnen zijn. Een gebeurtenis wat wij (nog) niet kunnen begrijpen omdat we er niet genoeg vanaf weten. Niks meer en niks minder.
quote:Daar heb ik een heel verhaal over afgestoken op de frontpage.Op woensdag 12 mei 2004 19:13 schreef schatje het volgende:
Ik twijfel nog, volgens mij waren het gewoon verdwaalde weerballonen
Weerballonnen die onder meer onzichtbaar zijn, stralen in infrarood en een dergelijk vliegtuig voor kunnen blijven? 11 weerballonen tegelijk die ook nog eens in formatie kunnen vliegen? Nah... That's stretching it a lot.quote:Wat dazzle *werkelijk* bedoelt is dat hij het niet leuk vindt dat men conventionele verklaringen zoals glitches e.d. onderuit haalt.Op woensdag 12 mei 2004 19:14 schreef dazzle123 het volgende:
Als ik je reacties lees blijkt overduidelijk dat er voor jou slechts een optie is.
Ik beweer nergens wat het zou zijn. Dat doe jij.wel constant. Je doet allerlei mogelijkheden standaard af als onzin omdat het niet in je straatje past.
quote:Weet je nu echt niet wat een working hypothesis is?En heel toevallig blijft er aan de eind van de rit slechts een optie over. En heel toevallig zijn dat de aliens die naar de aarde komen.
quote:Het uitblijven van een positieve identificatie verhindert niet het uitsluiten van conventionele oplossingen. Dit is blijkbaar schrikbarend? En zeker in relatie tot andere waarnemingen die over de jaren zijn gedaan kunnen er wel degelijk conclusies worden getrokken. Het is alleen jammer dat niet meer van dit hoogstaand materiaal beschikbaar is.Voor mij is het simpelweg een ufo niks meer en niks minder. Wat dus in houdt dat het van alles zou kunnen zijn. Een gebeurtenis wat wij (nog) niet kunnen begrijpen omdat we er niet genoeg vanaf weten. Niks meer en niks minder.
quote:Zo dom is het niet hoor. Het principe van kansberekening hoef je me niet uit te leggen want dat begrijp ik prima. Maar ik zal het je even wat proberen uit te leggen.Op woensdag 12 mei 2004 19:08 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Domste uitspraak ooit natuurlijk. Als ik nu een dobbelsteen pak, dan is de kans dus 50% dat ik een II gooi?
Stel je neemt een dobbelsteen en je berekent keurig dat als dat ding 6 zijden heeft dat als je een keer gooit de kans 1/6 is dat de kant met het nummer 2 daarop naar boven ligt. Dan klopt dat prima.
De vraag is dan echter wat je verder aan die informatie hebt. Als je gaat gokken heb je daar veel aan. Je wilt immers enigzins kunnen raden wat de uitkomst is. Kortom je wilt speculeren. Het leuke aan wetenschappers is echter dat ze niet willen speculeren. Wetenschappers willen weten en niet gokken. Als je wilt weten heb je niks aan een kans van 23,3728%. Iets is zo of iets is niet zo. Wat heb ik er aan om te weten dat de kans dat er buitenaards leven is 45,383922% is? (hypothetisch voorbeeld voordat we daar we over gaan mierenneuken)
Daar heb ik dus helemaal niks aan. Want zolang het geen 0% of 100% is zegt het mij helemaal niks. Het kan nog steeds waar zijn of niet waar zijn. Leuk voor een weddenschap maar verder is het totaal irrelevant.
Mensen, die mexicanen zijn geen stelletje idioten daar hoor.
Die weten heus wel het verschil tussen een weerballon of een optische storing en iets zoals nu gefilmd is.
Ik vroeg vanochtend ook aan een collega of hij het nieuws over die ufo's had gezien, waarna ik het antwoord kreeg dat iedereen die gelooft dat ufo's bestaan gek is.
Toen wist ik al dat het geen nut had om hem uberhaupt de betekenis van het woord ufo uit te gaan leggen, laat staan mijn visie om het geheel.
Ik verwacht trouwens niet dat het 8 uur journaal er aandacht aan besteed, ik vond het al heel wat dat het vanochtend op het nieuws was.
quote:Wetenschappers gebruiken nooit hypotheses? Er worden nooit modellen opgesteld die men aannemelijk (ook dat is een kans die men toekent aan een bepaald model) acht? Je begrijpt dat zelfs een theorie nooit 100% bewezen kan worden? Des te meer bewijs ervoor beschikbaar komt des te aannemelijker de theorie wordt; niets meer of minder dan een toename van de waarschijnlijkheid dat de theorie juist is.Op woensdag 12 mei 2004 19:21 schreef dazzle123 het volgende:
De vraag is dan echter wat je verder aan die informatie hebt. Als je gaat gokken heb je daar veel aan. Je wilt immers enigzins kunnen raden wat de uitkomst is. Kortom je wilt speculeren. Het leuke aan wetenschappers is echter dat ze niet willen speculeren.
Iemand die stellig beweert dat de kans op "roze olifantjes op de zon" gelijk moet worden geschakeld met de kans op intelligent buitenaards leven schuift alle verworven wetenschap terzijde. Men zal immers zeggen dat de kans op "roze olifantjes op de zon" verwaarloosbaar klein is, daar dit alle kennis die we hebben zou tarten. Het concept mist bestaansrecht, buitenaards intelligent leven niet.
quote:Op woensdag 12 mei 2004 19:05 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik geloof niet in kansberekening. Er bestaat bij alles slechts een kans van 50%. De kans dat er roze olifantjes wonen op de zon is dus net zo groot als de kans dat er intelligent buitenaards leven bestaat wat de aarde regelmatig bezoekt. 50 Procent dus.
Als jij in het casino staat en je legt 10 euro op 32 bij de roulette tafel dan denk je: de kans is 50% dat ik win en 50% dat ik verlies?
Supergrappig. Ik zou zeggen: probeer het eens uit, je zal met een aardig verlies huiswaarts keren. Je kan wel niet in kansberekening geloven, maar dat betekent niks voor de wereld om je heen. In de wereld bestaat het namelijk en werkt het nog ook. En daarom is het ook toepasbaar op de vraag wel of geen leven buiten de aarde.
quote:En waarom? Hij gelooft er niet in omdat het hem niet uitkomt.Op woensdag 12 mei 2004 19:31 schreef ErikT het volgende:
Je kan wel niet in kansberekening geloven
quote:Jij hebt anders jouw mening ook behoorlijk klaar liggen.Op woensdag 12 mei 2004 19:26 schreef Asmoday het volgende:
Geweldig, wat kunnen sommige mensen naief zijn.
Mensen, die mexicanen zijn geen stelletje idioten daar hoor.
Die weten heus wel het verschil tussen een weerballon of een optische storing en iets zoals nu gefilmd is.
quote:Hier ga je gigantisch de mist in. Kansrekening is ontzettend belangrijk in de wetenschap. Wel eens van quantummechanica gehoord? Daar doe je niks anders! En om ff ontopic terug te komen, kansrekening wordt ook toegepast om uit te rekenen hoe groot de kans is dat een ster planeten heeft, wat voor planeten die heeft enz. Die kans kan je vermenigvuldigen met het aantal sterren dat er is en hopla, je hebt het aantal sterren met bv voor mensen leefbare planeten. Dan gebruik je dus kansrekening om te tellen. Super handig. Gaat nl een stukje sneller dan tellen, helemaal omdat er meer dan 10 sterren zijn. NL ongeveer 10 tot de macht een groter getal dan jij je kan voorstellen.Op woensdag 12 mei 2004 19:21 schreef dazzle123 het volgende:
De vraag is dan echter wat je verder aan die informatie hebt. Als je gaat gokken heb je daar veel aan. Je wilt immers enigzins kunnen raden wat de uitkomst is. Kortom je wilt speculeren. Het leuke aan wetenschappers is echter dat ze niet willen speculeren. Wetenschappers willen weten en niet gokken. Als je wilt weten heb je niks aan een kans van 23,3728%. Iets is zo of iets is niet zo. Wat heb ik er aan om te weten dat de kans dat er buitenaards leven is 45,383922% is? (hypothetisch voorbeeld voordat we daar we over gaan mierenneuken)
Daar heb ik dus helemaal niks aan. Want zolang het geen 0% of 100% is zegt het mij helemaal niks. Het kan nog steeds waar zijn of niet waar zijn. Leuk voor een weddenschap maar verder is het totaal irrelevant.
Bij die 6 lichtbollen is bij de eerste reeks van 3
heeft de laatste zich gesplitst !?!
een alien invasion zou voor een globaal gevoel van unity zorgen
oftewel
wereldvrede.
quote:Ik vind het anders een normale constatering gezien het vooronderzoek dat klaarblijkelijk heeft plaatsgevonden.Op woensdag 12 mei 2004 19:32 schreef Steijn het volgende:
Jij hebt anders jouw mening ook behoorlijk klaar liggen.
quote:Lijkt me niet.Op woensdag 12 mei 2004 19:37 schreef Salvad0R het volgende:
supervet
een alien invasion zou voor een globaal gevoel van unity zorgen
oftewel
wereldvrede.
quote:Ja man. Wereldvrede terwijl we oorlog hebben met aliensOp woensdag 12 mei 2004 19:37 schreef Salvad0R het volgende:
supervet
een alien invasion zou voor een globaal gevoel van unity zorgen
oftewel
wereldvrede.
quote:Inderdaad, statistiek en kansrekening zijn heel erg nuttig.Op woensdag 12 mei 2004 19:36 schreef ErikT het volgende:
Hier ga je gigantisch de mist in. Kansrekening is ontzettend belangrijk in de wetenschap. Wel eens van quantummechanica gehoord? Daar doe je niks anders! En om ff ontopic terug te komen, kansrekening wordt ook toegepast om uit te rekenen hoe groot de kans is dat een ster planeten heeft, wat voor planeten die heeft enz. Die kans kan je vermenigvuldigen met het aantal sterren dat er is en hopla, je hebt het aantal sterren met bv voor mensen leefbare planeten. Dan gebruik je dus kansrekening om te tellen. Super handig. Gaat nl een stukje sneller dan tellen, helemaal omdat er meer dan 10 sterren zijn. NL ongeveer 10 tot de macht een groter getal dan jij je kan voorstellen.
quote:Jij hebt Mars Attacks zeker niet gezienOp woensdag 12 mei 2004 19:37 schreef Salvad0R het volgende:
supervet
een alien invasion zou voor een globaal gevoel van unity zorgen
oftewel
wereldvrede.
quote:Ik ben inderdaad van mening dat de mexicaanse luchtmacht capabel genoeg is om bepaalde vaker voorkomende verklaringen voor ufo's zoals weerballonen etc uit te sluiten.Op woensdag 12 mei 2004 19:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Jij hebt anders jouw mening ook behoorlijk klaar liggen.
quote:Idd, als zij het zijn laten we dan maar hopen dat ze niet "in peace" komen!Op woensdag 12 mei 2004 20:07 schreef yohan.nl het volgende:
[..]
Jij hebt Mars Attacks zeker niet gezien
quote:Leer eens lezen zou ik zo zeggen voordat je je mening geeft. Ik zeg dat je geen zak hebt aan kansberekening om aan te tonen of er aliens zijn of niet. Al is de kans 99,9867% dat ze er zouden zijn dan zegt dat helemaal niks.Op woensdag 12 mei 2004 19:31 schreef ErikT het volgende:
[..]
Als jij in het casino staat en je legt 10 euro op 32 bij de roulette tafel dan denk je: de kans is 50% dat ik win en 50% dat ik verlies?
Ik zeg er nog duidelijk bij , als je een weddenschap afsluit is kansberekening leuk. Voor de rest is het gelul in de ruimte.
quote:Natuurlijk kan je een theorie aannemenlijk maken en als mens zijnde moet je keuzes maken tussen betrouwbare informatie en onbetrouwbare informatie en daar speelt kansberekening een rol. Je gaat alleen voorbij aan mijn punt. Zolang er geen keiharde concrete aanwijzingen zijn dat er buitenaards leven bestaat heeft het geen enkele zin om er over te gaan speculeren. Want dat is namelijk wat je doet niks meer en niks minder.Op woensdag 12 mei 2004 19:31 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wetenschappers gebruiken nooit hypotheses? Er worden nooit modellen opgesteld die men aannemelijk (ook dat is een kans die men toekent aan een bepaald model) acht? Je begrijpt dat zelfs een theorie nooit 100% bewezen kan worden? Des te meer bewijs ervoor beschikbaar komt des te aannemelijker de theorie wordt; niets meer of minder dan een toename van de waarschijnlijkheid dat de theorie juist is.
quote:Eh ja wat ik al eerder zei, een hypothese moet "onderbouwd" zijn. Dus niet zomaar uit de lucht gegrepen even wat gokken.Op woensdag 12 mei 2004 19:31 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wetenschappers gebruiken nooit hypotheses? Er worden nooit modellen opgesteld die men aannemelijk (ook dat is een kans die men toekent aan een bepaald model) acht?
quote:Een vliegtuig dat onzichtbaar is voor het blote oog!!Op woensdag 12 mei 2004 19:04 schreef ErikT het volgende:
Zullen de Amerikanen wel weer zijn met een nieuw soort vliegtuig ofzo.
Specatulair futuristisch!!
Dacht het niet he!
quote:Ik dacht precies hetzelfde -> 2vliegtuigenOp woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef P-Style het volgende:
[..]
Hmmm... kijkend naar het plaatje:
[afbeelding]
Zouden dít best 2 ufo's kunnen zijn i.p.v. 6, met elk 3 op dezelfde manier geplaatste warmtebronnen.
Maar er wordt gesproken over 11 UFO's en ik zie er maar 6.
quote:Maar kennelijk kunnen ze niet alles uitsluiten want ze weten niet wat het was. Maar jij denkt zeker ook dat de mexicaanse regering van a tot z weet hoe de natuur werkt? Jij denkt zeker ook dat de mexicaanse regering volledig op de hoogte is van wat de amerikaanse defensie uitspookt?Op woensdag 12 mei 2004 20:07 schreef Asmoday het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad van mening dat de mexicaanse luchtmacht capabel genoeg is om bepaalde vaker voorkomende verklaringen voor ufo's zoals weerballonen etc uit te sluiten.
quote:De kans dat er buitenaards leven is is 1. Ofwel dat is gewoon een feit. Heb ik daar bewijs voor? Nee. Maar dat is ook niet nodig. Het heelal is zo groot, en alles is van hetzelfde materiaal gemaakt en overal gelden dezelfde natuurwetten (het heelal is uniform). Dus het is onmogelijk dat alleen hier, op dit onbeduidende plekje in ons melkwegstelsel dat zich op een onbeduidend plekje in het heelal bevindt, leven is. Dat kan simpelweg niet.Op woensdag 12 mei 2004 20:24 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Leer eens lezen zou ik zo zeggen voordat je je mening geeft. Ik zeg dat je geen zak hebt aan kansberekening om aan te tonen of er aliens zijn of niet. Al is de kans 99,9867% dat ze er zouden zijn dan zegt dat helemaal niks.
Ik zeg er nog duidelijk bij , als je een weddenschap afsluit is kansberekening leuk. Voor de rest is het gelul in de ruimte.
Of god bestaat. Maar die bestaat niet.
quote:Dat geloof ik dus niet. Daar zijn de afstanden gewoon te groot voor.Op woensdag 12 mei 2004 20:41 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof wel in buitenaardse wezens. Ik geloof ook dat het zeer goed mogelijk is dat buitenaardse wezens onze planeet bezoeken.
quote:Je bekijkt ruimtereizen vanuit het perspectief van de mens. Wie weet hebben 'zij' al iets bedacht waar wij met onze hersens niet eens op zouden kunnen komen. Vergeet niet dat wij, ondanks onze intelligentie, beperkte capaciteiten hebben.Op woensdag 12 mei 2004 20:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus niet. Daar zijn de afstanden gewoon te groot voor.
quote:Misschien vliegen ze er al jaren maar was NET vanavond de anti-ir-camera-machine stuk...Op woensdag 12 mei 2004 20:46 schreef Keios het volgende:
Als je een geheim vliegtuig ontwerpt, zal je er toch voor zorgen dat het zelfs op een I.R.camera niet te zien is?
quote:Dat is allemaal wel hartstikke leuk, dat wij niet alles weten, maar we weten genoeg over de eigenschappen van de ruimte (kromming en dergelijke) om te weten dat de afstanden gewoon niet te overbruggen zijn. Let op:Op woensdag 12 mei 2004 20:45 schreef Disorder het volgende:
[..]
Je bekijkt ruimtereizen vanuit het perspectief van de mens. Wie weet hebben 'zij' al iets bedacht waar wij met onze hersens niet eens op zouden kunnen komen. Vergeet niet dat wij, ondanks onze intelligentie, beperkte capaciteiten hebben.
De dichtsbijzijnde ster bevindt zich op 4 lichtjaar. Een paar anderen zitten op vergelijkbare afstanden Daarna wordt het allemaal factoren 100 tot 100000000 daarvan. De kans dat er op één van die dichtbij staande planeten intelligent leven is, is heel dicht bij 0. Maar stel dat het zo is. Dan doen ze er minstens 4 jaar over om hier te komen. En dan moeten ze met de lichtsnelheid gaan. Maar dat kan niet, want dan moet je massaloos zijn. Dus ze gaan met een fractie ervan hooguit, zeg de helft. Dan doen ze er 8 jaar over. Die 8 mag je met een heel groot getal vermenigvuldigen, omdat een planeet met leven zich verder weg zal bevinden. En denk je nou echt, dat een stel ruimtewezens 100 jaar in een schip gaan zitten om naar een stelletje malloten te gaan zitten kijken? Als zij hier kunnen komen zijn wij voor hen net zo onbeduidend als mieren voor ons.
quote:Dat kan. Nogmaals, al jouw theoriën hier boven komen voort uit het perspectief van de mens. Misschien reizen ze niet van A naar B, maar kunnen ze de ruimte buigen, waardoor A en B vlak bij elkaar komen te liggen. Ik noem maar wat.Op woensdag 12 mei 2004 20:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Als zij hier kunnen komen zijn wij voor hen net zo onbeduidend als mieren voor ons.
quote:Ik zeg nergens dat ik denk dat de mexicanen van alles op de hoogte zijn. Ik denk alleen dat ze voor de hand liggende oorzaken wel uit kunnen sluiten.Op woensdag 12 mei 2004 20:32 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Maar kennelijk kunnen ze niet alles uitsluiten want ze weten niet wat het was. Maar jij denkt zeker ook dat de mexicaanse regering van a tot z weet hoe de natuur werkt? Jij denkt zeker ook dat de mexicaanse regering volledig op de hoogte is van wat de amerikaanse defensie uitspookt?
Verder denk ik dat je in bepaalde situaties de natuur wel kunt uit sluiten als oorzaak.
Zoals bijvoorbeeld in de zaak van de ufo's boven Belgie, waarbij ook radarcontact werd gemaakt en f-16's werden gescrambled om poolshoogte te nemen. Maar dat is heel ander verhaal op zich.
Nou ben ik uiteraard (nog) niet bekend met de details van deze zaak, maar ik denk wel dat als de mexicanen het bestempelen als ongeidentificeerd dat niet hoeft te zeggen dat het de amerikanen niet waren. Ik verwacht absoluut niet dat zij weten wat de VS allemaal uitspookt.
Mij ging het er meer om dat de mensen dit geval niet gelijk gaan vergelijken met de overige 99% van de ufo-meldingen die later wel simpel te verklaren waren.
Dat stadium is al voorbij.
Deze zaak valt zeg maar onder de 1% die "lastig" is.
quote:Geloof je niet in buitenaards intelligent leven of geloof je niet dat er aliens naar aarde komen?Op woensdag 12 mei 2004 09:35 schreef -Lotte- het volgende:
aangezien ik niet direct in aliens geloof...
lijkt het mij een goeie truuk...
Het kan ook een goeie truuk zijn van een groep studenten robotica...
quote:Ja hoor ze buigen ff de ruimteOp woensdag 12 mei 2004 20:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat kan. Nogmaals, al jouw theoriën hier boven komen voort uit het perspectief van de mens. Misschien reizen ze niet van A naar B, maar kunnen ze de ruimte buigen, waardoor A en B vlak bij elkaar komen te liggen. Ik noem maar wat.
. Met hun antizwaartekracht pistool zeker, waarmee ze antigravitonen opwekken en afvuren. Supercool idee voor een film.quote:Je moet het niet zo serieus nemen. Ik gaf ermee aan dat zij misschien wel tot dingen in staat zijn waar onze hersens niet bij kunnen, waardoor zij in staat zijn te kunnen reizen op voor ons onbekende manieren.Op woensdag 12 mei 2004 21:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja hoor ze buigen ff de ruimte
quote:Wie is iedereen?Op woensdag 12 mei 2004 20:48 schreef jd1982 het volgende:
Waarom praat iedereen over F16? Misschien is't wel een F14
Overigens beschikken naast de Amerikanen alleen de Iraniers over F-14's.
Ow en btw heeft de F-14 twee motoren, tegenover de F-16 met gewoon 1.
[ Bericht 13% gewijzigd door Asmoday op 12-05-2004 21:11:38 ]
quote:Met kansberekening kun je de mate van aannemelijkheid weergeven. Als die kans van bijna 100% er is dan moet je tot de conclusie komen dat het zeer aannemelijk is dat er buitenaards leven bestaat. Zeer aannemelijk is een ander woord voor zeer waarschijnlijk en dus vrijwel zeker ipv "dat zegt helemaal niks"Op woensdag 12 mei 2004 20:24 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Leer eens lezen zou ik zo zeggen voordat je je mening geeft. Ik zeg dat je geen zak hebt aan kansberekening om aan te tonen of er aliens zijn of niet. Al is de kans 99,9867% dat ze er zouden zijn dan zegt dat helemaal niks.
Ik zeg er nog duidelijk bij , als je een weddenschap afsluit is kansberekening leuk. Voor de rest is het gelul in de ruimte.
quote:ErikT kan alleen vanuit hedendaagse menselijke visie spreken. Als hij in de middeleeuwen had geleefd en je had hem verteld dat er ooit een dag aan zou breken waarop de mens naar de maan kan reizen had hij ditzelfdeOp woensdag 12 mei 2004 21:03 schreef Disorder het volgende:
[..]
Je moet het niet zo serieus nemen. Ik gaf ermee aan dat zij misschien wel tot dingen in staat zijn waar onze hersens niet bij kunnen, waardoor zij in staat zijn te kunnen reizen op voor ons onbekende manieren.
smilie gebruikt met de woorden: "ja hoor, ze vliegen even van de aarde weg met vleugeltjes op hun rug naar de maan zonder te ademen"quote:Wat een bs. De maan is toch een afzienbare afstand? Kom op zeg, je kan m gewoon ZIEN. En groot ook. Maar ga jij maar lekker geloven dat aliens de aarde bezoeken, ieder zn geloof toch? Ik vind het een net zo belachelijk idee als het bestaan van een opperwezen zoals god.Op woensdag 12 mei 2004 21:12 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
ErikT kan alleen vanuit hedendaagse menselijke visie spreken. Als hij in de middeleeuwen had geleefd en je had hem verteld dat er ooit een dag aan zou breken waarop de mens naar de maan kan reizen had hij ditzelfde
quote:In theorie kan dat zeer zeker (de ruimte buigen), alleen kan men op aarde zoiets (nog) niet kunstmatig opwekken door een gebrek aan technologie.Op woensdag 12 mei 2004 21:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja hoor ze buigen ff de ruimte
Maar wat een ander ookal tegen je zei: met ONZE technologie kunnen we de afstand niet overbruggen. wie weet beschikken ze daar elders wel over.
quote:Die theorie wil ik wel eens horen dan. Ff het zwaartekrachtsveld van een fucking ster veranderen zeker. Nou niet met de nu beschikbare natuurkunde ben ik bang.Op woensdag 12 mei 2004 21:19 schreef TheDon1985 het volgende:
[..]
In theorie kan dat zeer zeker (de ruimte buigen), alleen kan men op aarde zoiets (nog) niet kunstmatig opwekken door een gebrek aan technologie.
Maar wat een ander ookal tegen je zei: met ONZE technologie kunnen we de afstand niet overbruggen. wie weet beschikken ze daar elders wel over.
quote:Ik heb nergens gezegd dat ik geloof dat aliens de aarde bezoeken. Ik kan alleen niet ontkennen dat die mogelijk bestaat en eigenlijk denk ik dat niemand dat kan omdat we er te weinig vanaf weten om het totaal uit te sluiten.Op woensdag 12 mei 2004 21:16 schreef ErikT het volgende:
[..]
Wat een bs. De maan is toch een afzienbare afstand? Kom op zeg, je kan m gewoon ZIEN. En groot ook. Maar ga jij maar lekker geloven dat aliens de aarde bezoeken, ieder zn geloof toch? Ik vind het een net zo belachelijk idee als het bestaan van een opperwezen zoals god.
quote:Sommige geleerden denken dat een zwart gat ook een vorm van ruimtebuiging is. Een soort van wormgat die een opening geeft in de ruimte naar een totaal andere plek binnen het heelal.Op woensdag 12 mei 2004 21:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die theorie wil ik wel eens horen dan. Ff het zwaartekrachtsveld van een fucking ster veranderen zeker. Nou niet met de nu beschikbare natuurkunde ben ik bang.
quote:Een zwart gat is ultieme ruimtebuiging. Daar ontsnapt zelfs licht niet meer uit. Wormgaten zijn eigenlijk een heel ander verschijnsel. Dan wordt ruimte zo gebogen dat het een anders stuk ruimte 'raakt'.Op woensdag 12 mei 2004 21:28 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Sommige geleerden denken dat een zwart gat ook een vorm van ruimtebuiging is. Een soort van wormgat die een opening geeft in de ruimte naar een totaal andere plek binnen het heelal.
Daarmee doel ik dus niet op deze zaak.
Heelal/universum: verzameling van miljoenen sterrenstelsels met in ieder stelsel weer miljoenen planeten.
Dan is de veronderstelling dat wij de enige vorm van intelligentie zijn in het heelal wel erg onwaarschijnlijk.
quote:Zwarte gaten 'stralen' ook een vorm van energie uit.Op woensdag 12 mei 2004 21:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Een zwart gat is ultieme ruimtebuiging. Daar ontsnapt zelfs licht niet meer uit. Wormgaten zijn eigenlijk een heel ander verschijnsel. Dan wordt ruimte zo gebogen dat het een anders stuk ruimte 'raakt'.
quote:Onjuist. De 'jets' waar jij hier waarschijnlijk op doelt komen niet uit het zwarte gat zelf, maar uit het 'omhulsel', de rommel die nog niet is opgeslokt door het zwarte gat, maar die wel onder invloed staat van extreme zwaartekracht.Op woensdag 12 mei 2004 21:38 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Zwarte gaten 'stralen' ook een vorm van energie uit.
quote:Helaas je gaat niet voor de koelkast!Op woensdag 12 mei 2004 21:37 schreef Nyrem het volgende:
Aarde: onderdeel van een sterrenstelsel(Melkweg) met miljoenen planeten.
Heelal/universum: verzameling van miljoenen sterrenstelsels met in ieder stelsel weer miljoenen planeten.
Dan is de veronderstelling dat wij de enige vorm van intelligentie zijn in het heelal wel erg onwaarschijnlijk.
Aarde... onderdeel van 9 planeten rond 1 ster... 200 miljard sterren in ons melkwegstelsel.... waarvan er ook weer miljarden bestaan in het universum.
Dus niet miljoenen... maar miljarden.
Met de laatste zin heb je wel gelijk.
quote:Hoera!!Op woensdag 12 mei 2004 21:30 schreef ErikT het volgende:
[..]
Een zwart gat is ultieme ruimtebuiging. Daar ontsnapt zelfs licht niet meer uit. Wormgaten zijn eigenlijk een heel ander verschijnsel. Dan wordt ruimte zo gebogen dat het een anders stuk ruimte 'raakt'.
Een wormhole is een verschijnsel waarmee de ruimte zo gebogen wordt zodat het een ander stuk ruimte raakt... waardoor je dus een flink stuk reizen over kunt slaan!
Nu nog iets uitvinden om Wormholes te genereren en hopla... ruimtereizen wordt standaard!
Jij redeneert vanuit ons perspectief en dat is dom.
Aliens kunnen miljoenen misschien zelfs miljarden jaren verder ge-evolueerd zijn dat ons... physiek en technologisch. Met zo'n grote kennis van het universum en de wetten die er gelden lijkt het me ontzettend aannemelijk dat sneller dan lichtreizen peuleschil voor hun is.
Misschien zitten ze zelfs 3 levels hoger dan dat.
Misschien is er na het sneller dan licht reizen nog een grens die onoverschrijdbaar lijkt... maar met genoeg technologie toch makkelijk te overschrijden is. En dan nog een grens... en dan nog 1 en dan nog 1 etc etc.
We snappen nog geen percentage van het universum en diens wetten en de loopholes in die wetten.
quote:In principe zijn "miljarden" ook "miljoenen". "Miljoenen" hoeven echter geen "miljarden" te zijn.Op woensdag 12 mei 2004 21:51 schreef Refragmental het volgende:
Helaas je gaat niet voor de koelkast!
Aarde... onderdeel van 9 planeten rond 1 ster... 200 miljard sterren in ons melkwegstelsel.... waarvan er ook weer miljarden bestaan in het universum.
Dus niet miljoenen... maar miljarden.
Met de laatste zin heb je wel gelijk.
maar geen ufo's hoor
denk dat het nu alweer in de doofpot zit...
quote:Hmmm... alleen in het ochtendnieuws dus... typischOp woensdag 12 mei 2004 21:58 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik heb het nieuws gezien
maar geen ufo's hoor
denk dat het nu alweer in de doofpot zit...
quote:ja opeens halen ze het uit de late journaals! snikOp woensdag 12 mei 2004 21:58 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik heb het nieuws gezien
maar geen ufo's hoor
denk dat het nu alweer in de doofpot zit...
quote:Ik denk dat dat het vooral is.Op woensdag 12 mei 2004 22:13 schreef Sudo het volgende:
...of de rest geeft natuurlijk gewoon geen gegevens vrij
quote:Die kan je dus niet creeeren. Ik geloof niet dat je de bouw van het heelal helemaal begrijpt.Op woensdag 12 mei 2004 21:57 schreef Refragmental het volgende:
Hoera!!
Een wormhole is een verschijnsel waarmee de ruimte zo gebogen wordt zodat het een ander stuk ruimte raakt... waardoor je dus een flink stuk reizen over kunt slaan!
Nu nog iets uitvinden om Wormholes te genereren en hopla... ruimtereizen wordt standaard!
quote:Jij kijkt te veel Star Trek en denkt dat dat wetenschap is. Dat is pas dom.Jij redeneert vanuit ons perspectief en dat is dom.
quote:Dus als je meer kennis hebt van het universum kan je sneller dan het licht? Meer kennis leidt tot het niet volgens de natuurwetten kunnen reizen? Dat is toch onzin?Aliens kunnen miljoenen misschien zelfs miljarden jaren verder ge-evolueerd zijn dat ons... physiek en technologisch. Met zo'n grote kennis van het universum en de wetten die er gelden lijkt het me ontzettend aannemelijk dat sneller dan lichtreizen peuleschil voor hun is.
Misschien zitten ze zelfs 3 levels hoger dan dat.
Misschien is er na het sneller dan licht reizen nog een grens die onoverschrijdbaar lijkt... maar met genoeg technologie toch makkelijk te overschrijden is. En dan nog een grens... en dan nog 1 en dan nog 1 etc etc.
quote:Correctie: jij snapt nog geen percentage.We snappen nog geen percentage van het universum en diens wetten en de loopholes in die wetten.
[ Bericht 3% gewijzigd door ErikT op 13-05-2004 00:51:19 ]
quote:Nog directere link naar de beelden: http://media.rtl.nl/web/c(...)Media_WM_364K_V8.wmvOp woensdag 12 mei 2004 11:46 schreef yohan.nl het volgende:
Directe link naar de RTL beelden:
http://www.rtl.nl/system/(...)_plain.xml/wm364.wvx
Voor de mensen die hem op de hardeschijf willen hebben.
Ten tweede, de welbekende Fermi paradox stelt dat we activiteit van een buitenaardse beschaving in ons zonnestelsel hadden moeten zien! De afstanden zijn n.l. met hedendaagse concepten te overbruggen en sluiten "bezoek" geheel niet uit.
quote:Jezus wat een arrogant geval ben jij!Op woensdag 12 mei 2004 22:20 schreef ErikT het volgende:
[..]
Die kan je dus niet creeeren. Ik geloof niet dat je de bouw van het heelal helemaal begrijpt.
[..]
Jij kijkt te veel Star Trek en denkt dat dat wetenschap is. Dat is pas dom.
Dus als je meer kennis hebt van het universum kan je sneller dan het licht? Meer kennis leidt tot het niet volgens de natuurwetten kunnen reizen? Dat is toch onzin?
[..]
Correctie: jij snapt nog geen percentage.
Blijkbaar weet jij dat je wormholes niet kunt creeren, terwijl hier op aarde (neem aan dat je je ver boven ons verheven voelt) wetenschappers het nog niets eens eens zijn over het wel of niet bestaan van zwarte gaten en wormholes en er nog nauwelijks bewijs voor is. Maar jij weet 100% zeker dat je geen wormholes kunt creeren... jazeker.. pipo!
Jij gaat uit van hedendaagse technologiën... maar ik ga ervan uit dat buitenaardsen mogelijk wel al wat verder zijn dan pentium 4's en atoom powered engines (die wij nog niet eens hebben).
Ik weet nog geen 1%... iedereen op de hele wereld gecombineerd weet nog geen 1%... behalve Mr Arrogant, die weet alles!
We zijn godverdomme nog niet eens voorbij de maan geweest, en meneer denkt al dat we een groot understanding hebben van het heelal!
Als dit de middeleeuwen waren geweest was jij vast en zeker een fanatiek aanhanger van de platte wereld en het middelpunt van het universum.
Nou Mr Arrogant... je weet NIKS! En dat weet ik 100% zeker
quote:Vanuit ons perspectief gezien, en ontzettend kleine hoeveelheid kennis die we hebben, heb je gelijkOp woensdag 12 mei 2004 23:00 schreef Monidique het volgende:
Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat het mogelijk is snel te reizen.
Maar vanuit de perspectief en kennis van een 11de eeuwse monnik was de wereld plat en draaide het universum om de aarde.
Zo moeten we ons denkbeeld steeds opnieuw aanpassen.
Tis een beetje arrogant om te geloven dat we nu eindelijk het juiste denkbeeld berijkt hebben... want zover zijn we nog laaaaaaaaaaaaaaaaang niet.
quote:Of beide, zoals ik aangaf.Op woensdag 12 mei 2004 18:39 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Is het niet amusant? Of het zijn glitches, of het zijn atmosferische verschijnselen. Dat deze beiden verklaringen mijlenver uit elkaar staan en er maar een de juiste kan zijn wordt voor het gemak maar even vergeten. Having your cake and eating it as well, is de Engelse expressie die me te binnen schiet. Blijkbaar is voor sommigen elke "conventionele" verklaring voldoende, waarbij ze vergeten dat als men een verklaring stelt men tenminste mag verwachten dat er een logische onderbouwing volgt daarvan.
Dat de electronica foutief iets registreert is natuurlijk waanzin wanneer je bedenkt dat er 2 onafhankelijke systemen van elkaar in belangrijke mate hetzelfde hebben geregistreerd. Het is bovendien bijzonder dat een "glitch" zich zodanig zou manifesteren dat de objecten ook achter wolken kunnen vliegen e.d. Hoe toevallig dat die "glitch" dat allemaal wel niet wist. Wat we hier zien is dan ook ongebonden geloof in de huige status quo. UFOs als objecten die geen conventionele verklaring hebben bestaan niet en daar redeneren we maar naartoe.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor atmosferische verschijnselen. Sinds wanneer vliegen deze formatie? Sinds wanneer vertonen deze "hide and seek" gedrag? Sinds wanneer omsingelen deze een vliegtuig? En sinds wanneer zijn atmosferische verschijnselen zoals sprites of bolbliksem niet optisch maar wel in het infrarode spectrum zichtbaar? Beiden kun je immers gewoon zien.
[..]
Wat is er mis met enige overtuiging? Het zijn uiteindelijk de resultaten die tellen, niet de persoonlijke overtuiging van iemand. Zo kan ik ook wel stellen dat de wetenschappers bij SETI een 'vested interest' hebben in hun verhaal, als ik hen zo hoor op tv geloven ze heilig dat ET daar ergens bij de telefoon zit. Is dat dan objectief? Zullen we dan ook maar alles afschrijven wat die personen te zeggen hebben? Lijkt me een naief en bekrompen standpunt.
[..]
En nu krijgen we het standaard verhaal waar de "sceptic" (althans hij meent dat hij dit is
[..]
Zelfs al zouden dergelijke rapporten zijn opgespoord door "die hard believers" (wat verre van de waarheid is) wat doet dit af aan de kwaliteit van een casus an sich?
[..]
Ach, daar hebben we de "glitch" weer die achter wolken kan maneuvreren.
Ik kan op de Flir inc. website helemaal geen info vinden dat het Starsafire II systeem gekoppeld zou zijn aan de radar:
http://www.flir.com/imagi(...)FIREII_Brochure.aspx
Waar haal je deze "wijsheid" vandaan?
De conventionele verklaring is meestal de logische. Ik ben even kwijt welke wetenschapfilofosiche oneliner dit zegt. Iets van 'de meest voor de handliggende verklaring is de verklaring.' Maar dat is niet mijn insteek.
Systemen zijn niet onafhankelijk. Ze zijn verweven. Dat objecten achter wolken lijken te verschijnen is de interpretatie van systemen adhv systemen adhv systemen.
Formatie? We zien iets als formatie. That's it.
Wat er mis is met overtuiging? Niks. Als je in een persbericht maar niet gaat roepen over 'intelligentie' terwijl een boerelul als ik mogelijkheden aanhaal die zonder 'intelligentie' (buitenaards that is) aannemelijk zijn.
Ondanks de zonnenbrillen, hoe zit dat dan? Een geavanceerde beschaving die zich niet kenbaar wil maken. Nou ja een beetje. Nou ja enorm. Zonder zich kenbaar te willen maken?
Wat betreft de rapporten... vertel me wat er bijzonder is aan 'geheime' rapporten van overheden die a. gruwelijkfoto's niet geheim weten te houden en b. persconferenties houden.
Wijsheid? Lijkt me logisch dat systemen gekoppeld zijn. Zoniet dan heb ik morgen een nieuwe baan.
quote:Op woensdag 12 mei 2004 22:59 schreef AIRmichael het volgende:
ErikT... Vergeet niet dat je over-over-over grootvader nog dacht dat het onmogelijk was om te gaan vliegen...
quote:Op woensdag 12 mei 2004 21:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Onjuist. De 'jets' waar jij hier waarschijnlijk op doelt komen niet uit het zwarte gat zelf, maar uit het 'omhulsel', de rommel die nog niet is opgeslokt door het zwarte gat, maar die wel onder invloed staat van extreme zwaartekracht.
daar doel ik niet op
Joh, zal ik jou gewoon lekker in je waan laten?
quote:Er is wat mij betreft absoluut geen twijfel wat betreft buitenaardse intelligentie. Alleen zal deze intelligentie zich op eeniets andere manier manifesteren dan door lampjes een de hemel, vage beschrijvingen en ontvoeringen. De deurbel gaat tzt heus wel rinkelen.Op woensdag 12 mei 2004 18:45 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Niks zolang je kennis van zaken hebt. Die heb je niet en toch doe je het voorkomen alsof er onomstotelijk bewijs is van het bestaan van buitenaards intelligent leven wat ook nog eens regelmatig de aarde bezoekt. Dat is gewoon geklets in de ruimte. Dat bewijs is er niet en zolang dat er niet is is het slechts een mogelijkheid. Waarbij de kans dat het zo is net zo groot is alsdat er roze olifantjes op de zon wonen.
quote:Fout. In Griekse mythologieën waren mensen al bezig met vliegen.Op woensdag 12 mei 2004 22:59 schreef AIRmichael het volgende:
ErikT... Vergeet niet dat je over-over-over grootvader nog dacht dat het onmogelijk was om te gaan vliegen...
quote:Op woensdag 12 mei 2004 21:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Helaas je gaat niet voor de koelkast!
Aarde... onderdeel van 9 planeten rond 1 ster... 200 miljard sterren in ons melkwegstelsel.... waarvan er ook weer miljarden bestaan in het universum.
Dus niet miljoenen... maar miljarden.
Met de laatste zin heb je wel gelijk.
yep ik haalde wat zaken door elkaar.....bedankt voor de juiste correctie
quote:Correctie: wie zijn iedereen?Op woensdag 12 mei 2004 21:06 schreef Asmoday het volgende:
Wie is iedereen?
quote:De snelle verplaatsing over het radarscherm zal wel komen door de hoge snelheid van de UFO's.Op donderdag 13 mei 2004 00:36 schreef Nyrem het volgende:
Heeft iemand ook al een verklaring voor het verschijnsel (verschijningen, plus razendsnelle verplaatsingen) wat de piloten op de radar waarnamen?
quote:Nee, helaas.Op donderdag 13 mei 2004 00:36 schreef Nyrem het volgende:
Heeft iemand ook al een verklaring voor het verschijnsel (verschijningen, plus razendsnelle verplaatsingen) wat de piloten op de radar waarnamen?
quote:Op donderdag 13 mei 2004 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
De snelle verplaatsing over het radarscherm zal wel komen door de hoge snelheid van de UFO's.
quote:Jij bent degene die hier onzin loopt te verkondigen. Sorry dat ik het studeer en er dus net dat ietsje meer vanaf weet. Er zijn ongetwijfeld zaken waar jij meer vanaf weet, maar ik denk toch echt dat ik meer verstand heb van sterrenkunde, kosmologie en aanverwante artikelen. Ik ben er pas mn hele leven mee bezig.Op donderdag 13 mei 2004 00:04 schreef Refragmental het volgende:
Jezus wat een arrogant geval ben jij!
quote:Ja wat lul je nou? Jij hebt gewoon geen flauw benul van hoe het heelal in elkaar zit. Een wormhole is twee stukken 'ruimte' die elkaar raken. Dat zou kunnen komen door gravitie -->kromming van de ruimte. En jij gaat ff de ruimte zo laten krommen dat het elkaar gaat raken, ofwel de meest extreme kromming mogelijk. Nou suc6, dan zal je van goede huize moeten komen.Blijkbaar weet jij dat je wormholes niet kunt creeren, terwijl hier op aarde (neem aan dat je je ver boven ons verheven voelt) wetenschappers het nog niets eens eens zijn over het wel of niet bestaan van zwarte gaten en wormholes en er nog nauwelijks bewijs voor is. Maar jij weet 100% zeker dat je geen wormholes kunt creeren... jazeker.. pipo!
En geen bewijs voor zwarte gaten? Er is 100% bewijs van het bestaan van zwarte gaten. Is het echt nodig dat ik hier college ga geven?
quote:Jij gaat er vanuit dat nieuwe technologieën de natuurwetten kunnen veranderen.Jij gaat uit van hedendaagse technologiën... maar ik ga ervan uit dat buitenaardsen mogelijk wel al wat verder zijn dan pentium 4's en atoom powered engines (die wij nog niet eens hebben).
quote:Nou zeg, lekker ben jij. Ik probeer wat uit te leggen en je begint te schelden. Heb je wel eens van wiskunde gehoord? Het onderwerp kosmologie? Zegt dat je iets? Sterrenkunde, de oudste wetenschap ter wereld? Je hoeft niet per sé ergens heen om te weten hoe het er is. Maar ga er vooral bij vloeken als je je daardoor beter voelt.Ik weet nog geen 1%... iedereen op de hele wereld gecombineerd weet nog geen 1%... behalve Mr Arrogant, die weet alles!
We zijn godverdomme nog niet eens voorbij de maan geweest, en meneer denkt al dat we een groot understanding hebben van het heelal!
quote:Knap zeg, dat je dat allemaal kan weten. chapeauAls dit de middeleeuwen waren geweest was jij vast en zeker een fanatiek aanhanger van de platte wereld en het middelpunt van het universum.
quote:In plaats van te gaan schelden omdat je geen gelijk krijgt zou je ook kunnen luisteren naar iemand die net iets meer van sterrenkunde weet dan jij. Op dit forum kan je ook nog wat van elkaar leren, je zit hier niet alleen maar om gelijk te krijgen. Maar als jij dat zo graag wilt, je gaat je gang maar. Maar ga dan geen domme dingen lopen roepen, mensen uitschelden en vloeken.Nou Mr Arrogant... je weet NIKS! En dat weet ik 100% zeker
quote:och, was jij niet die persoon die dacht dat het om een luchtballon ging? Of om 'secret weapons'? Of een storm (zie je niet op een radar trouwens).Op donderdag 13 mei 2004 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
De snelle verplaatsing over het radarscherm zal wel komen door de hoge snelheid van de UFO's.
De verklaring van de deskundige in Mexico: een intelligente levensvorm.
quote:jij zag de sarcasme van mijn post ook al niet...Op donderdag 13 mei 2004 00:41 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Nyrem op 13-05-2004 00:50:49 ]
quote:Ja inderdaad. Over 100 jaar komen we er achter dat de aarde eigenlijk een kubus isOp donderdag 13 mei 2004 00:07 schreef Refragmental het volgende:
Zo moeten we ons denkbeeld steeds opnieuw aanpassen.
Tis een beetje arrogant om te geloven dat we nu eindelijk het juiste denkbeeld berijkt hebben... want zover zijn we nog laaaaaaaaaaaaaaaaang niet.
En de zon is helemaal geen brandende bol gas, maar gewoon een platte schijf die om onze kubus heen draait.quote:storm/neerslag kun je op radar zienOp donderdag 13 mei 2004 00:42 schreef Nyrem het volgende:
[..]
och, was jij niet die persoon die dacht dat het om een luchtballon ging? Of om 'secret weapons'? Of een storm (zie je niet op een radar trouwens).
neerslagbeelden worden samengesteld uit de waarnemingen van de KNMI-neerslagradar
quote:Nieuwe inzichten welOp donderdag 13 mei 2004 00:44 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat nieuwe technologieën de natuurwetten kunnen veranderen
(nieuwe paradigma's)
In ieder geval ontdekken.
quote:Die wel ja. Maar niet op een radar voor luchtverkeer.Op donderdag 13 mei 2004 00:44 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
storm/neerslag kun je op radar zien
neerslagbeelden worden samengesteld uit de waarnemingen van de KNMI-neerslagradar
(zo ver ik weet)
quote:Nee, ik droeg optische verschijnselen aan als mogelijkheid. Aliens lijken mij onwaarschijnlijk.Op donderdag 13 mei 2004 00:42 schreef Nyrem het volgende:
och, was jij niet die persoon die dacht dat het om een luchtballon ging? Of om 'secret weapons'? Of een storm (zie je niet op een radar trouwens).
quote:Hoho, dan was het zeker weten op het journaal geweest. En ik denk dat de NASA zich ook niet rustig zou hebben gehouden, die willen immers maar wat graag buitenaards leven ontdekken. Vooralsnog ga ik niet uit van aliens.De verklaring van de deskundige in Mexico: een intelligente levensvorm.
quote:Ja er kunnen nieuwe zaken ontdekt worden aan de natuur. Maar je kan toch niet opeens sneller dan een foton 'omdat de technologie beter is'? c is de max, of je nou een kernfusie motor hebt of dat je op je fiets zit.Op donderdag 13 mei 2004 00:46 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Nieuwe inzichten wel
(nieuwe paradigma's)
In ieder geval ontdekken.
quote:Een nieuwe ontdekking levert nog niet een andere werking van de natuur op hoor. Vuur bestond ook al voor we wisten hoe het in elkaar zat.Op donderdag 13 mei 2004 00:46 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Nieuwe inzichten wel
(nieuwe paradigma's)
In ieder geval ontdekken.
quote:je mag wel iets lager van de toren afblazen hoor, ik weet dat jij jezelf ziet als deskundige, dat mag maar pretendeer niet alle wijsheid in pacht te hebben. 600 jaar geleden dacht men daadwerkelijk dat de aarde plat was en dat Jeruzalem het centrum van het helal was, of ga je dat ook ontkennen?Op donderdag 13 mei 2004 00:44 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Over 100 jaar komen we er achter dat de aarde eigenlijk een kubus is
quote:Ik zie hem eigenlijk ook niet, volgens mij is die er ook niet.Op donderdag 13 mei 2004 00:44 schreef Nyrem het volgende:
[..]
jij zag de sarcasme van mijn post ook al niet... [afbeelding]
quote:Dat schrijf ik ook niet. Goed lezen.Op donderdag 13 mei 2004 00:49 schreef Steijn het volgende:
[..]
Een nieuwe ontdekking levert nog niet een andere werking van de natuur op hoor. Vuur bestond ook al voor we wisten hoe het in elkaar zat.
quote:Absoluut niet. Maar dat betekent niet dat ik alle onzin die hier verkondigd wordt (sneller dan het licht, kom op zeg, wel eens van Albert Einstein gehoord? Max Planck, Niels Bohr en al hun vriendjes?) niet ga ontkrachten. Ik kan dat gewoon niet aanzien. Als ik een kapotte fiets zie moet ik m ook repareren, precies hetzelfde.Op woensdag 12 mei 2004 22:28 schreef P-Style het volgende:
Goh, ErikT... denk je nou echt dat wij (de mens) al bijna alles weten/kunnen?
quote:Ik kan jouw post maar op een manier interpreteren. Je mag wel eens aan je 'verbale' vaardigheden gaan werken. Je hebt binnen 5 minuten als 2 posts geplaatst die andere users volgen jou verkeerd begrepen.Op donderdag 13 mei 2004 00:51 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Dat schrijf ik ook niet. Goed lezen.
Ik herinner met nog een oude film van een vliegende schotel die rond een boom vliegt. Er staan mensen dat te filmen vanaf 200 afstand, goed beeld, zeker voor zo'n oude zwart wit camera. Er is toen gevraagt aan de man die de special effects voor de oude star wars heeft gedaan in die tijd of hij dat na zou kunnen maken. Dat was mogelijk zei hij voor 25 miljoen dollar, alleen dan kan je na analyse van de film wel zien dat het special effects zijn. Dit was dus niet te zien. Kan de beelden alleen niet op het net vinden, mn oom heeft ze op een oude betamax videoband staan. David summers liet de beelden destijds zien op ATV bij Willem de Ridder.
quote:Op donderdag 13 mei 2004 00:47 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, ik droeg optische verschijnselen aan als mogelijkheid. Aliens lijken mij onwaarschijnlijk.
Ohja jij kwam met 'optische verschijnselen'.Wat bedoel je daar ook alweer precies mee? Een fata morgana op de radar?
quote:Dat werd gezegd bij het rtl-nieuws. "Het gaat mogelijk om een intelligentie levensvorm".Hoho, dan was het zeker weten op het journaal geweest. En ik denk dat de NASA zich ook niet rustig zou hebben gehouden, die willen immers maar wat graag buitenaards leven ontdekken. Vooralsnog ga ik niet uit van aliens.
Waarom is acceptatie moeilijker? Omdat het woord 'Aliens' ten eerste al een bepaalde conditionering teweeg heeft gebracht bij de gemiddelde mens.
Een soort Pavlov-reactie zeg maar.
Intelligentie levensvorm (kan dan zelf nog aards zijn ook) vind ik een goede benaming.
Die benoeming kiest men overigens niet zomaar. Daar is wel aanleiding toe.
quote:Ik zie mezelf niet als deskundige, maar ik denk wel dat ik er iets meer vanaf weet dan gemiddeld. Als mensen daar niet tegen kunnen en gaan schelden, ja, dat trek ik nogal slecht.Op donderdag 13 mei 2004 00:50 schreef Re het volgende:
[..]
je mag wel iets lager van de toren afblazen hoor, ik weet dat jij jezelf ziet als deskundige, dat mag maar pretendeer niet alle wijsheid in pacht te hebben. 600 jaar geleden dacht men daadwerkelijk dat de aarde plat was en dat Jeruzalem het centrum van het helal was, of ga je dat ook ontkennen?
Ik pretendeer ook niet alle wijsheid in pacht te hebben, ik ben er zlefs van overtuigd dat de mens te dom is om alles te kunnen bevatten (hence de uitvinding god). Maar dat betekent niet dat dat wat we WEL weten niet waar is. Sorry, maar ik geloof in wetenschap.
Nee dat ga ik niet ontkennen, waarom zou ik? Dat zijn toch feiten?
quote:Ach, dat kan de best overkomen. Voordat Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde dachten veel wetenschappers ook dat de natuurkunde af was.Op woensdag 12 mei 2004 22:28 schreef P-Style het volgende:
Goh, ErikT... denk je nou echt dat wij (de mens) al bijna alles weten/kunnen?
Space-junk...
Meteoriet die uit elkaar breekt...
In ieder geval blijft het een ufo (dus geen aliens), totdat het tegendeel bewezen is.
quote:De atmosfeer is tot een hoop in staat, ik zou het zeker niet op voorhand willen uitsluiten. Zaken als het Sint Elmusvuur zijn eeuwenlang als buitenaards verschijnsel gezien. Terwijl het gewoon een soort voor ontlading is van een mogelijke bliksemschicht. Ik denk dat we zelfs nu nog niet onze atmosfeer goed hebben doorgrond dus ik wil zo'n situatie echt niet uitsluiten.Op donderdag 13 mei 2004 00:55 schreef Nyrem het volgende:
Wat bedoel je daar ook alweer precies mee? Een fata morgana op de radar?
Wist je trouwens dat er in de ruimte zwaartekrachtlenzen bestaan, ook zoiets dat jarenlang voor opschudding heeft gezorgd.
quote:Ik heb helemaal geen Pavlovreactie tegen aliens opgebouwt. Waar ik wel een hekel aan heb is het direct en op voorhand wijzen naar aliens. Ik vind aliens een van de minder waarschijnlijkere mogelijkheden.Dat werd gezegd bij het rtl-nieuws. "Het gaat mogelijk om een intelligentie levensvorm".
Waarom is acceptatie moeilijker? Omdat het woord 'Aliens' ten eerste al een bepaalde conditionering teweeg heeft gebracht bij de gemiddelde mens.
Een soort Pavlov-reactie zeg maar.
Intelligentie levensvorm (kan dan zelf nog aards zijn ook) vind ik een goede benaming.
Die benoeming kiest men overigens niet zomaar. Daar is wel aanleiding toe.
quote:Daar is een hele mooie quote van, maar ik weet ff niet meer van wie en hoe hij precies was. De context was iig dat hij zich kapot schaamde voor zijn opmerking later. Hij had iets gezegd van: "de natturkunde is bijna af, we moeten alleen alles vanaf de 5e decimaal achter de komma nog even exact bepalen"Op donderdag 13 mei 2004 00:57 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ach, dat kan de best overkomen. Voordat Einstein zijn relativiteitstheorie publiceerde dachten veel wetenschappers ook dat de natuurkunde af was.
De natuurkunde bleek dus niet zo af te zijn. Is ie btw nog lang niet. String theorie is tegenwoordig het best beschrijvend/werkend, maar dat het echt zo is twijfelt iedereen aan en daarbij beschrijft de theorie nog heel erg veel niet. De Quantummechanica en Algemene Relativiteitstheorie spreken elkaar ook tegen op bepaalde vlakken, hier kloppen dus een aantal dingen nog niet. Maar nogmaals, dat het niet af is, betekent niet dat het kwatsj is.
quote:Dat is dan jouw tekortkoming.Op donderdag 13 mei 2004 00:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik kan jouw post maar op een manier interpreteren.
Je kunt natuurlijk nooit voor mij bepalen wat ik met mijn reactie bedoel.
(hoe het er ook staat geschreven)
quote:........en deze 'optische verschijnselen' bewegen zich voort op een manier die een vorm van intelligentie doet vermoeden?Op donderdag 13 mei 2004 01:02 schreef Steijn het volgende:
[..]
De atmosfeer is tot een hoop in staat, ik zou het zeker niet op voorhand willen uitsluiten. Zaken als het Sint Elmusvuur zijn eeuwenlang als buitenaards verschijnsel gezien. Terwijl het gewoon een soort voor ontlading is van een mogelijke bliksemschicht. Ik denk dat we zelfs nu nog niet onze atmosfeer goed hebben doorgrond dus ik wil zo'n situatie echt niet uitsluiten.
Het gaat niet om een vuurbal, komeet of bolbliksem of iets dergelijks.
Dit verschijnsel heeft als het ware ook een piloot omsingelt.
quote:uh en wat heeft dat met dit onderwerp te maken?Wist je trouwens dat er in de ruimte zwaartekrachtlenzen bestaan, ook zoiets dat jarenlang voor opschudding heeft gezorgd.
quote:Op voorhand nog wel.Ik heb helemaal geen Pavlovreactie tegen aliens opgebouwt. Waar ik wel een hekel aan heb is het direct en op voorhand wijzen naar aliens. Ik vind aliens een van de minder waarschijnlijkere mogelijkheden.
Volgens mij valt dat wel mee. Men heeft op voorhand over ufo's, waarbij inmiddels een aantal mensen menen dat het om een intelligentie 'besturing' gaat.
Natuurlijk weet niemand waarschijnlijk nog wat het precies was/is.
Maar, de veronderstelling dat wij de enige vorm van intelligentie in het heelal zijn vind ik nogal bespottelijk (een soort van menselijk egocentrisme).
ps: Ik heb trouwens nog geen waarschijnlijkere verklaring gelezen of gehoord.
quote:Ik heb mijn 'Het Heelal' boek van SH helaas niet bij de hand, daar staat de quote in.Op donderdag 13 mei 2004 01:02 schreef ErikT het volgende:
Daar is een hele mooie quote van, maar ik weet ff niet meer van wie en hoe hij precies was. De context was iig dat hij zich kapot schaamde voor zijn opmerking later. Hij had iets gezegd van: "de natturkunde is bijna af, we moeten alleen alles vanaf de 5e decimaal achter de komma nog even exact bepalen"
quote:Ik heb dat boek nietOp donderdag 13 mei 2004 01:15 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik heb mijn 'Het Heelal' boek van SH helaas niet bij de hand, daar staat de quote in.
Wel eens uit de bieb gehaald. Ik denk niet dat ie in één van mn andere boeken staat...quote:Het betekent dat wat we weten niet waar HOEFT te zijn.Op donderdag 13 mei 2004 00:56 schreef ErikT het volgende:
[..]
Maar dat betekent niet dat dat wat we WEL weten niet waar is. Sorry, maar ik geloof in wetenschap.
Het komt vaak genoeg voor dat we fout zitten met bepaalde zaken.
Ik heb het nergens over de natuurwetten breken e.d.
Wel het beteugelen ervan, of zelfs het omzeilen ervan. Bv met wormholes lichtjaren afleggen in enkele seconden.
Een Wormhole wordt door de natuur gemaakt... waarom zou een ge-avanceerd ras dat dan niet na kunnen bootsen?
Ik neem aan dat je bekend bent met de term "Dyson's Sphere".
Dit houdt is dat een zeer ge-avanceerd ras een perfecte bol kan bouwen van 1 AU om een ster zoals de zon heen. De binnenkant van die sphere kan dat als leefoppervlakte gebruikt worden.
Het enige wat er nodig is zijn de materialen (die zijn er), tijd (is er) en kennis om het te bouwen (kan ontwikkeld worden maar zal waarschijnlijk niet 1.2.3 gebeuren, kunnen miljoenen jaren technologische ontwikkelingen aan vooraf gaan).
Een zeer ge-avanceerd ras zou alles van de natuur na kunnen bootsen.
Van zwaartekracht tot het ontsteken van een ster. De natuur kan het... dus is het te simuleren met voldoende materialen en kennis. ALLES wat de natuur kan is te simuleren... daaronder valt ook een wormhole. Dat het behoorlijk veel energie kost is slechts een detail.
Ik had ooit eens ergens bepaalde gradaties gelezen van de ontwikkeling van een ras.
Van een premitief ras dat net vuur weet te maken... tot een super ge-avanceerd ras die met een druk op een knop een ster kan ontsteken en verder.
Sorry dat ik geloof dat de wetenschap ook wel eens fouten kan maken en het niet altijd bij het juiste eind heeft. Wetenschap is ook constant in ontwikkeling, de theoriën van vandaag zijn morgen alweer achterhaald en bijgesteld of zelfs compleet onjuist.
En nu ben ik naar bed... truste.
Beetje zinloos, ik denk niet dat we te maken hebben met 'intelligent leven'.quote:Ik begrijp je kritiek op de natuurkunde. Natuurlijk zaten we/ze/whatever er al vaker naast. Bijvoorbeeld met de relativiteitstheorie, er werden zaken ontkracht. MAAR het is niet zo dat Newton nu opeens niet meer waar is. Newton blijkt alleen onvolledig bij hoge snelheden (dichtbij c). Zo zal het imo ook zijn als er nieuwe theorieën aan het ligt komen. Ze zullen niet de relativiteitstehorie ontkrachten, nee, ze zullen haar completeren of aanvullen.Op donderdag 13 mei 2004 01:33 schreef Refragmental het volgende:
Het betekent dat wat we weten niet waar HOEFT te zijn.
Het komt vaak genoeg voor dat we fout zitten met bepaalde zaken.
Ik heb het nergens over de natuurwetten breken e.d.
quote:Ik denk simpelweg dat de krachten daarvoor te groot zijn. Of je zou de sterke kernkracht moeten gaan gebruiken ofzo. Maar die heeft dus weer een bereik waar je niks mee kan, dat werkt weer alleen atomair. De zwakke kernkracht is zwak en heeft een kort bereik. Die kan je dus sowieso afschrijven. Blijven over: electromagnetische en gravitatie kracht. De elektromagnetische neemt met 1 over r kwadraat af, dus dat schiet ook niet op. Gravitatie dan? Ja daar zou je het mee moeten doen, maar hoe dan? Dan moet je heel veel massa bij elkaar brengen, want die is superzwak. Ik zie Aliens nog niet met zwarte gaten achterop hun bagagedrager door het universum fietsen.Wel het beteugelen ervan, of zelfs het omzeilen ervan. Bv met wormholes lichtjaren afleggen in enkele seconden.
Een Wormhole wordt door de natuur gemaakt... waarom zou een ge-avanceerd ras dat dan niet na kunnen bootsen?
quote:Ik had nog nooit van dit verhaal gehoord, wel een bril-jant concept trouwens, behalve dan dat het er altijd licht is. Kan je niet slapenIk neem aan dat je bekend bent met de term "Dyson's Sphere".
Dit houdt is dat een zeer ge-avanceerd ras een perfecte bol kan bouwen van 1 AU om een ster zoals de zon heen. De binnenkant van die sphere kan dat als leefoppervlakte gebruikt worden.
Het enige wat er nodig is zijn de materialen (die zijn er), tijd (is er) en kennis om het te bouwen (kan ontwikkeld worden maar zal waarschijnlijk niet 1.2.3 gebeuren, kunnen miljoenen jaren technologische ontwikkelingen aan vooraf gaan).
Of je zou ff door de deur naar de andere kant moeten lopen Ik denk trouwens dat zo'n bolschil energetisch te onverantwoord is en dus zal instorten onder zwaartekrachtsvelden. Ook wel groot trouwens, een bolschil met straal 1 AU Dan moet je wel uit een ander zonnestelsel rotzooi gaan halen, een hele opgaaf, maar dit terzijde.Bovendien krijg je met oververhitting te maken, als alle energie die de zon uitzendt binnen die bol blijft hangen, wordt het er wel een beetje warm.
quote:Ja ik denk toch dat een fundamentele natuurkracht niet na te bootsen is. Door middel van één van de andere krachten ofzo, zie het verhaaltje hierboven. Een ster ontsteken is zeker na te bootsen, een kernfusiebom is toch ook al een feit? Dat is in principe een kleine ster, hoewel de reaktie net iets anders is (ipv 2 waterstof atomen worden een deuterium [een vorm van waterstof] en een lithium atoom samen gesmolten).Een zeer ge-avanceerd ras zou alles van de natuur na kunnen bootsen.
Van zwaartekracht tot het ontsteken van een ster. De natuur kan het... dus is het te simuleren met voldoende materialen en kennis. ALLES wat de natuur kan is te simuleren... daaronder valt ook een wormhole. Dat het behoorlijk veel energie kost is slechts een detail.
quote:Daar zijn we dus al bijnaIk had ooit eens ergens bepaalde gradaties gelezen van de ontwikkeling van een ras.
Van een premitief ras dat net vuur weet te maken... tot een super ge-avanceerd ras die met een druk op een knop een ster kan ontsteken en verder.
quote:Helemaal waar, maar vooralsnog is de relativiteitstheorie bijvoorbeeld in bijna 100 jaar nog nooit op een fout betrapt. En dus ga ik ervan uit dat c de max is.Sorry dat ik geloof dat de wetenschap ook wel eens fouten kan maken en het niet altijd bij het juiste eind heeft. Wetenschap is ook constant in ontwikkeling, de theoriën van vandaag zijn morgen alweer achterhaald en bijgesteld of zelfs compleet onjuist.
quote:Goed plan. Van t zelfde!En nu ben ik naar bed... truste.
quote:Nu maak je wéér de fout vanuit het perspectief van de mens te denken. Als een ezel zich met sterrenkunde bezig zou houden zouden zij éérder aan hun kennislimiet zitten dan de mens. Stel je nou eens voor dat er een intelligentere levensvorm is dan de mens. Dat zou dan betekenen dat wanneer zij zich bezig zouden houden met sterrenkunde, dat zij er veel meer over zouden kunnen ontdekken dan wij, de mensch. Omdat wij éérder aan onze limiet zitten, dan zij. Wij denken slim te zijn omdat er op deze blauwe bal in de ruimte niets slimmers rondloopt, maar wanneer er levensvormen van andere planeten in het spel komen, zien we onszelf misschien wel weer onderaan de voedselketen verschijnen.Op donderdag 13 mei 2004 00:42 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier onzin loopt te verkondigen. Sorry dat ik het studeer en er dus net dat ietsje meer vanaf weet. Er zijn ongetwijfeld zaken waar jij meer vanaf weet, maar ik denk toch echt dat ik meer verstand heb van sterrenkunde, kosmologie en aanverwante artikelen. Ik ben er pas mn hele leven mee bezig.
quote:Wij doen precies hetzelfde. Om te voorkomen dat ze ook echt fysiek contact maken met Iraakse rebellen vliegen Amerikaanse spionagevliegtuigen liever een stukje hoger, met hoogwaardige fotocamera's aan boord, zodat het niet eens nodig is om dichtbij de grond te komen.Op donderdag 13 mei 2004 01:41 schreef Steijn het volgende:
Wel lekker vliegen in de ruimte maar die laatste kilometer naar de aardbodem leggen 'ze' nooit af.
Is het nou zó moeilijk zoiets zelf te bedenken?
quote:Dat heet Occam's razor.Op donderdag 13 mei 2004 00:30 schreef Keromane69 het volgende:
De conventionele verklaring is meestal de logische. Ik ben even kwijt welke wetenschapfilofosiche oneliner dit zegt. Iets van 'de meest voor de handliggende verklaring is de verklaring.' Maar dat is niet mijn insteek.
Echter, wat jij voorstelt is een misapplicatie van Occam's scheermes. Occam's scheermes stelt dat wanneer er meerdere verklaringen zijn die allemaal wellicht van toepassing zijn, de eenvoudigste (de meest "conventionele") verklaring de meest waarschijnlijkste is.
Echter, en hier gaat het flink de mist in bij jou, Occam's scheermes zegt niet dat je de eenvoudigste verklaring moet kiezen in het gezicht van *contradictory evidence*. Occam kan dus niet als uitgangspunt dienen to "pigeonhole the data", zoals we dat zo mooi in het engels kunnen zeggen. Is er tegenspraak dat de "conventionele" verklaring niet voldoet, in de zin dat hij niet alle aspecten van de waarnemingen binnen het ons bekend domein verklaard, dan is een complexere verklaring aan de orde.
quote:Ook dit is per definitie bullshit want volgens de Flir website kan dit systeem onafhankelijk werken. Het is niets meer dan een imaging systeem, er is geen afhankelijkheid van de radar. Evenzo:Systemen zijn niet onafhankelijk. Ze zijn verweven.
quote:Dit slaat natuurlijk nergens op. Ik denk dat de gemiddelde lezer de constatering hoe hier naar "straws" worden gegrepen wel amusant vindt.Dat objecten achter wolken lijken te verschijnen is de interpretatie van systemen adhv systemen adhv systemen.
Het infraroodsysteem wat hier gebruikt wordt detecteert bronnen van warmte en gereflecteerd zonlicht, deze data wordt rechtstreeks opgenomen op video (zie de specs, dat ding levert gewoon een video signaal). Dat is ook geheel logisch als je de video tape zelf bekijkt, je ziet namelijk ook de IR signatuur van de wolken geregistreerd staan. Dit is dan ook helemaal geen "interpretatie" van systemen, dit is gewoon een registratie van de IR camera; een video opname in het IR spectrum. Als ik nu naar buiten loop met een normale video camera en ik film een auto die achter een muur verdwijnt, dan is volgens jouw insteek het verdwijnen van die auto een "interpretatie van een systeem", dat is een dermate stupide argument dat ik hoop dat je zelf de absurditeit ervan inziet.
Dat het IR systeem door de radar dermate kan worden beinvloed dat beiden systemen de objecten bevestigden mag jij van gerust proberen aan te tonen, dit doe je echter niet door een "argument" te produceren wat erop neerkomt dat het wel zo moet zijn omdat anders de basis voor je hele suggestie wegvalt.
Either way, gezien het feit dat er een officieel onderzoek aan vooraf is gegaan door de luchtmacht, het feit dat het IR systeem onafhankelijk kan werken volgens de specs en dat de registratie van de IR camera helemaal niet overeenkomst met wat je van een "glitch" zou mogen verwachten (meneer vergeet namelijk even dat het IR en het radar systeem op geheel verschillende principes werken en verschillende gegevens leveren; dat het radar een object ziet op een locatie zorgt er nog niet voor dat dit object dan ook maar even "getekend" wordt door het IR systeem; dat systeem registreert alleen de inkomende data van de IR camera en geeft dit direct weer.)
quote:Punt is, je maakt je allerlei beweringen eigen die je niet kunt staven. Dit is er een van, het aannemen van onderliggende motivaties zonder enig bewijs. De werkelijke reden hiervoor is simpel; in jouw gedachten heb je al een beeld gevormd van wat een buitenaardse beschaving wel en niet zou moeten doen; je redeneert dus precies andersom zoals men normaliter (en wetenschappelijk verantwoord) zou moeten doen.Ondanks de zonnenbrillen, hoe zit dat dan? Een geavanceerde beschaving die zich niet kenbaar wil maken. Nou ja een beetje. Nou ja enorm. Zonder zich kenbaar te willen maken?p
quote:En zoals ik al heb aangegeven maken de technische specs duidelijk dat dit systeem geheel alleenstaand kan werken. Als optie is er zelf een auto-track functie aanwezig (die je in de video ook terug ziet). En zelfs al zouden systemen gekoppeld zijn, dan nog ontslaat je dat niet van het feit dat je moet aantonen hoe een dergelijke fout bij deze hardware mogelijk tot stand is gekomen. Tot nu toe heb je niet meer gedaan dan gesteld dat het wel een glitch moet zijn, want dat kan niet anders. Een perfecte cirkelredenering en logisch onverantwoord.Wijsheid? Lijkt me logisch dat systemen gekoppeld zijn. Zoniet dan heb ik morgen een nieuwe baan.
quote:Dit is een soort vorm van "projectie". Men kent eigenschappen van zichzelf ("als ik ET was dan zou ik dit en dat doen") toe aan iets geheel onbekends. Wellicht is het nooit in de gedachten van Keromane69 opgekomen dat een buitenaardse beschaving zich niet conformeert aan zijn gedachtenspinsels over hoe ze zich hebben te gedragen.Op donderdag 13 mei 2004 00:34 schreef Keromane69 het volgende:
Er is wat mij betreft absoluut geen twijfel wat betreft buitenaardse intelligentie. Alleen zal deze intelligentie zich op eeniets andere manier manifesteren dan door lampjes een de hemel, vage beschrijvingen en ontvoeringen. De deurbel gaat tzt heus wel rinkelen.
quote:Onwaarschijnlijkheid ingegeven niet door feiten, maar door een eigen zelfbeeld van hoe het universum er uitziet.Op donderdag 13 mei 2004 00:47 schreef Steijn het volgende:
Aliens lijken mij onwaarschijnlijk.
quote:De suggestie dat je de huidige "wetten" zou moeten "breken" om over exotische transportatiemiddelen te beschikken is niet juist. Zie ook de eerdere link die ik je gaf naar een project van NASA wat helaas (door geldgebrekOp donderdag 13 mei 2004 00:47 schreef ErikT het volgende:
Ja er kunnen nieuwe zaken ontdekt worden aan de natuur. Maar je kan toch niet opeens sneller dan een foton 'omdat de technologie beter is'? c is de max, of je nou een kernfusie motor hebt of dat je op je fiets zit.
) is gesloten.quote:Dat is een irrelevant feit. Immers, dat deze 11de eeuwse monnik dit dacht, maakt mijn bewering dat de maan gevormd is uit vulkanisch as afkomstig van Mars niet aannemelijker.Op donderdag 13 mei 2004 00:07 schreef Refragmental het volgende:
Vanuit ons perspectief gezien, en ontzettend kleine hoeveelheid kennis die we hebben, heb je gelijk
Maar vanuit de perspectief en kennis van een 11de eeuwse monnik was de wereld plat en draaide het universum om de aarde.
Ik heb die beelden gezien en het eerste wat ik dacht "Dat zijn de koplampen van een auto".
Volgens mij zijn die beelden gemanipuleerd.
.quote:Ja, ja. Voor diegenen die met hun ziel in het vierde karmisch niveau zitten en bewust zijn van hun verbondenheid met Lokt'ar, Groot-Geestheler van de achtse sfeer, is het natuurlijk allemaal al duidelijk, maar laat de ongelovigen toch. Bah, ze geloven zelfs niet eens dat drie lichtjes boodschappen zijn van de Ouderen van Mars. Wat een onwetende kinderen zijn het toch.Op donderdag 13 mei 2004 11:16 schreef freud het volgende:
Het blijft leuk om te zien hoe mensen zich in bochten wringen om maar niet hun fragiele wereldbeeldje te hoeven verstoren
quote:Reductionisme.Op donderdag 13 mei 2004 11:20 schreef Monidique het volgende:
dat drie lichtjes
Wat "ze geloven" is in de onmogelijkheid dat het UFO fenomeen geen conventionele verklaring kent. Allerlei verklaringen (koplampen, weerballonnen, etc.) worden uitgepoept om maar niet te hoeven accepteren wat niet past in het wereldbeeld dat men voor zichzelf geschapen heeft.
quote:Volgens mij volg je mijn post niet helemaal.Op donderdag 13 mei 2004 11:34 schreef Sovereign het volgende:
Reductionisme.
Wat "ze geloven" is in de onmogelijkheid dat het UFO fenomeen geen conventionele verklaring kent. Allerlei verklaringen (koplampen, weerballonnen, etc.) worden uitgepoept om maar niet te hoeven accepteren wat niet past in het wereldbeeld dat men voor zichzelf geschapen heeft.
(zoals ik alle reacties lees, vindt men zo'n verklaring namelijk acceptabeler dan iets anders)
Ik sta open voor alles wat men niet verklaren kan, maar deze beelden raken mij niet
Wanneer jullie hier het bewijs willen zien , dat er ogenschijnlijk UFOs op deze planeet rond vliegen , be my guest
Ik zeg je , je wordt belazerd door een mexikaanse journalist die aandacht en geld wil.
quote:Euh, tijd voor je medicijnen? Ik heb het over het ontkennen van mogelijke verklaringen omdat dingen niet in hun wereldbeeld passen. Het vreemde is dat men wel totale bullshit verklaringen wil geloven, omdat dat wel in hun wereldbeeld past. Dat ge-ouwehoer over technische storingen en gekoppelde systemen en feedback shit, kom op zeg. Alsof professionele technici in dergelijke toestellen die niet zouden herkennen...Op donderdag 13 mei 2004 11:20 schreef Monidique het volgende:
Ja, ja. Voor diegenen die met hun ziel in het vierde karmisch niveau zitten en bewust zijn van hun verbondenheid met Lokt'ar, Groot-Geestheler van de achtse sfeer, is het natuurlijk allemaal al duidelijk, maar laat de ongelovigen toch. Bah, ze geloven zelfs niet eens dat drie lichtjes boodschappen zijn van de Ouderen van Mars. Wat een onwetende kinderen zijn het toch.
quote:De luchtmacht heeft het aan de journalist gegeven en geeft dit ook gewoon toe. Het is dus niet echt verzonnen door die journalist. Waarom is die ufo optie zoveel moeilijker te aanvaarden dan een technische fout? Of hoor je bij die horde mensen die bij ufo gelijk denkkt aan aliens?Op donderdag 13 mei 2004 11:48 schreef CANARIS het volgende:
ik ben de laatste die zegt " doe effe gewoon"
Ik sta open voor alles wat men niet verklaren kan, maar deze beelden raken mij niet
Wanneer jullie hier het bewijs willen zien , dat er ogenschijnlijk UFOs op deze planeet rond vliegen , be my guest
Ik zeg je , je wordt belazerd door een mexikaanse journalist die aandacht en geld wil.
Val me niet aan omdat ik toevalig de mexikaanse luchtmacht nog niet als garant voor jouw waarheid wil zien.
Die verdienen per maand minder als jij zakgeld per week krijgt.
Ik wacht gewoon even af en hoor wel wat ESA OF Nasa hierover zeggen.
En als die dan zeggen
" wel lets go out and do a meet and greet" dan ben ik de eerrste die met een Boordje "Welcome" op de tafelberg sta.
Waren dat UFOs?
Zo ja, wat zijn UFOs?
quote:Ik meen van wel.Op donderdag 13 mei 2004 11:38 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij volg je mijn post niet helemaal.
Desalniettemin is de opmerking van toepassing op anderen hier.