.Johan Cruijff, 1947 - ????.
Als we aan Johan Cruijff denken, dan denkt het gros van de mensen aan de voetballer Cruijff. Ik zou willen zeggen dat het bijna jammer is dat Johan Cruijff zo'n geweldige voetballer is geweest en nog steeds zoveel goede en briljante dingen doet op het gebied van deze sport, want anders zou het fenomeen Cruijff de geschiedenis ingegaan zijn als een, wellicht zelfs de grootste denker die Nederland ooit heeft voortgebracht.
Voordat ik begin met mijn korte gedachten over het briljante gedachtengoed van Cruijff vind ik het belangrijk om eerst van een paar vooroordelen over Johan Cruijff af te stappen. Velen hebben de neiging om te denken dat Cruijff 'dom' zou zijn, terwijl het tegendeel waar is, zoals ik al eerder zei. Dit vooroordeel komt deels tot stand omdat Cruijff met een Amsterdams accent praat, maar zoals jullie ongetwijfeld met mij eens zijn kunnen wij dit beter wijten aan het feit dat Johan Cruijff de eerste jaren van zijn nu al bewonderingswaardige leven op een steenworp afstand van het oude Ajax-stadion 'De Meer' heeft doorgebracht dan aan een gebrek aan hersencapaciteit. Dan is er ook nog het stigma dat alle voetballers dom zijn wat wordt beargumenteerd met het feit dat vrijwel geen enkele voetballer een vervolgopleiding heeft gevolgd. Realiseer je dat het moment waarop men de keuze maakt om van voetballen een beroep te maken vrijwel altijd op hetzelfde moment komt waarop anderen een keuze maken om door te leren en aangezien voetballen op zulk een hoog niveau nogal veel tijd kost heeft men dan geen tijd meer om nog te studeren. Cruijff heeft hierom ook de Cruijff-universities opgericht in meerdere landen zodat prof-sporters het studeren en sporten kunnen combineren. Maar laat ik nu geen tijd meer verspillen aan het proberen weg te nemen van vooroordelen over Cruijff en professionele sporters in het algemeen en overgaan tot het gedachtengoed van Cruijff.
De citaten van Cruijff, waar hij vooral om bekend is komen op het eerste gezicht meestal over als 'boerenwijsheidjes', maar ik zou liever spreken van pure efficiëntie. Zijn stijl van uitdrukken is vaak vergelijkbaar met die van spirituele leiders, zoals de Dalai Llama, de Here Jezus en veel van dit soort denkers. Een groot verschil is echter dat er in de schijnbare algemeenheden van Cruijff daadwerkelijk een achterliggende boodschap zit. Hij brengt het alleen sneller. Ik zal even een voorbeeld geven.
Italianen kennen niet van je winnen, maar je ken wel van ze verliezen.
Buiten de voetbaltechnische zaken waar Cruijff met dit citaat op wijst, zoals het verdedigende spel gericht op de counter wat het Italiaanse voetbal typeert, toont het citaat ook weer de beklemmende werking van taal bij het uiten van gedachten. Het is nog simpel om in te zien dat er meerdere manieren en oorzaken te zijn om in bepaalde zaken te falen. Dit kan men wijten aan gebrek aan inzet, gebrek aan kunde, gebrek aan de juiste middelen om het doel te bereiken en zo gaat dat ook op voor winnen. Het citaat van Cruijff gaat echter verder dan puur op het wijzen van mogelijke oorzaken die tot winnen of verlies kunnen leiden. Laten we eerst even de volledige juistheid van het citaat aantonen, voordat we verder gaan met een iets diepere analyse. 'Italianen kunnen niet van je winnen.' Dat klopt, genoeg voorbeelden uit de geschiedenis waarin men verloor van Italianen. 'Maar je kan wel van ze verliezen.' En daar hebben we ook genoeg voorbeelden van.
Cruijff zegt in dit citaat, dat het niet mogelijk is dat Italianen winnen. Of om dit dan met iets meer nuance te brengen: 'Het is zo dat; Italianen niet de middelen, de inzet, de begaafdheid of andere mogelijke oorzaken die tot winst kunnen leiden hebben'. De enige manier waarop, om even in de voetbalmetafoor te blijven, de Italianen 'de drie punten in eigen huis houden', is door zelf te verliezen. Het tweede deel van dit citaat is 'Maar je kan wel van ze verliezen.' Om hier dan weer meer nuance in te brengen zeg ik het volgende: 'Het is zo dat het kan tekortschieten aan middelen, inzet, de begaafdheid of andere mogelijk oorzaken die tot winst kunnen leiden.'
Hiermee komen we tot een vraag op het gebied van levensbeschouwende zaken en taal. Als we er simpelweg van uitgaan dat winnen en verliezen een tegenstelling zijn, dan maken we een grote fout. Zoals Cruijff al zei 'Kennen Italianen niet van je winnen, maar je ken wel van ze verliezen.. Er zit dus een duidelijke nuance in het 'winnen' en het 'winnen door verlies van de tegenstander'. Wat Cruijff ons met dit citaat leert, is dat het het eigen verlies, of zelfs het eigen verliezen is, dat de tegenstander de winst mogelijk maakt. Om dan vanaf hier weer een hele grote en volkomen dronken stap te maken naar andere vraagstukken die ons bezighouden vervangen wij de tegenstellingen.
De tegenstander in de gedachte 'winnen door verlies van de tegenstander' kunnen wij gemakkelijk vervangen met 'de andere'. Zelfs met deze verandering houden wij ons nog steeds op hetzelfde voetbal-technische citaat van Cruijff. Laten we dan deze nieuwe zin nemen als basis voor andere vraagstukken, Cruijff leert ons nu dat er iets is als 'winnen door verlies van de tegenstander'. Laten wij nou eens twee andere tegengestelde woorden nemen en die hier invullen. En dan zien wij de volledige relativering van prangende vraagstukken waar 14-jarige pubertjes zich mee bezighouden als ze blowtjes roken in grasvelden en dan roepen 'dat filosofie best wel diep gaat, man...'
Een voorbeeld; Er is goedheid, door slechtheid van anderen. Met het oorspronkelijke citaat een een gedachtengang van mijn kant van ongeveer een uurtje, heeft Cruijff Platonisch gewauwel zoals 'het Goede' volledig gerelativeerd en wederom bewezen dat het toch weer de existentialisten zoals Sartre zijn die weer aan het langste eind trekken. Ik sluit zo langzamerhand af met een citaat van Sartre om de gelijkheid van Cruijff nog een keer te versterken.
Nous ne sommes nous qu'aux yeux des autres, et c'est à partir du regard des autres que nous nous assumons comme nous. Oftewel, wij zijn enkel wij in de ogen van anderen, en het is vanaf de eerste blik van de anderen dat wij ons waarnemen als onszelf.
Om de parallel met Cruijff te versimpelen voeg ik er het volgende aan toe. Het zijn de anderen die bijvoorbeeld 'goed' zijn en ons tot 'slecht' maken. Wij zijn niet wie wij zijn, wij zijn wat de anderen van ons maken en denken. In de sociologie kennen wij dit verschijnsel ook, zij het in een iets andere vorm. Daar heeft het geen directe betrekking op hoe de anderen over ons denken en ons zo maken, maar op hoe anderen ons met hoe zij gemaakt zijn ons vormen tot wat wij zijn. Het zogenaamde socialisatieproces. Hier stop ik, voordat men het te deterministisch gaan interpreteren (wat het niet is) en laat ik jullie weer verder ouwehoeren (want vergeet niet dat het allemaal geouwehoer is, maar daarover meer). Laat ik afsluiten, om toch bij het begin te blijven, met Cruijff.
Als ik had gewild dat je het zou begrijpen, had ik het wel beter uitgelegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Luchtpost op 12-05-2004 00:13:36 ]
Kan zo zijn, maar als je eens boeken van 'groot' filosofische denkers hebt gelezen was Cruijff hoogstwaarschijnlijk peanuts voor je, en had je niet zo'n lap tekst aan hem besteed, niet over dit onderwerp.
Mensen zijn knap, doordat anderen lelijk zijn.
Ik ben niet slim, anderen zijn dom.
Zo zijn er allerlei van deze vaak komische uitspraken te bedenken, waar ik niet echt opgewonden van raak.
Ieder z'n 'Idol'.
.Maar naast het feit dat eigen "prestaties" gerelativeerd worden door naar "tegenstanders" te kijken, speelt natuurlijk de eigen ingesteldheid ook een grote rol. Heeft Cruyff daar misschien ook ooit iets over gezegd?
quote:Ach, wat simpel. Cruijff past prima in het rijtje van 'groot' filosofische denkers en gaat een hoop van hen nog ver voorbij. Het verschil bij Cruijff is, waar hij ook groot gelijk in heeft, dat hij zichzelf niet als filosoof ziet. En alstjeblieft, verkracht dit topic niet door het hemelse gedachtengoed van Cruijff met zulk een disrespect en desinteresse te benaderen. Stap van het stigma af en denk na over wat Cruijff heeft gezegd, ik heb er nog eentje voor je.Op dinsdag 11 mei 2004 23:30 schreef OldJeller het volgende:
Het is duidelijk dat je Cruijff verhemelt en dat het als het ware een soort van messias voor je is. Je vergelijking vind ik overigens niet terecht.
Kan zo zijn, maar als je eens boeken van 'groot' filosofische denkers hebt gelezen was Cruijff hoogstwaarschijnlijk peanuts voor je, en had je niet zo'n lap tekst aan hem besteed, niet over dit onderwerp.
Mensen zijn knap, doordat anderen lelijk zijn.
Ik ben niet slim, anderen zijn dom.
Zo zijn er allerlei van deze vaak komische uitspraken te bedenken, waar ik niet echt opgewonden van raak.
Ieder z'n 'Idol'.
Om te kennen scoren, moet je schieten.
Zo, dat was even het gal dat ik moest spuwen. Laat ik nu even een paar dingen vragen. Waarom zie je Cruijff niet als een van de grotere denkers ? Waarom zouden de denkbeelden van gevestigde 'grote' filosofen superieur zijn aan die van Cruijff ? Waarom gaat de vergelijking tussen Cruijff en Jesus niet op ? Ben je daadwerkelijk van mening dat er niet veel meer achter de 'komische uitspraken' van Cruijff zit dan iets waar jij niet opgewonden van raakt ?
En dan zal ik je nog even waarschuwen, dit is slechts het topje van de ijsberg over wat ik over Cruijff te zeggen heb. Ik zou, mocht me de tijd gegeven zijn, een boekenreeks aan de wijsheden van deze man kunnen wijden.
quote:Dat zou ik moeten opzoeken, Sweek, maar ik heb wel een mooie over de vermeende invloed en het bestaan van een opperwezen.Op dinsdag 11 mei 2004 23:41 schreef sweek het volgende:
Dat heb je zeer mooi uitgelegd.
Maar naast het feit dat eigen "prestaties" gerelativeerd worden door naar "tegenstanders" te kijken, speelt natuurlijk de eigen ingesteldheid ook een grote rol. Heeft Cruyff daar misschien ook ooit iets over gezegd?
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden..
, Cruijff, .quote:Nee.Op dinsdag 11 mei 2004 23:42 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Ach, wat simpel. Cruijff past prima in het rijtje van 'groot' filosofische denkers en gaat een hoop van hen nog ver voorbij.
quote:Je hoeft niet emotioneel te worden, dit is tenslotte een forum, er wordt dus gediscusseerd, dus je kan wel verwachten dat niet iedereen het met je eens is. Had je gedacht dat iedereen je topic ging prijzen?Het verschil bij Cruijff is, waar hij ook groot gelijk in heeft, dat hij zichzelf niet als filosoof ziet. En alstjeblieft, verkracht dit topic niet door het hemelse gedachtengoed van Cruijff met zulk een disrespect en desinteresse te benaderen.
quote:One that wants to walk, must first be able to crawl.Stap van het stigma af en denk na over wat Cruijff heeft gezegd, ik heb er nog eentje voor je.
Om te kennen scoren, moet je schieten.
quote:Vind je die citaten echt diepzinning? Het heeft inderdaad wel iets, maar bij lange na niet iets waarvan je hersenen echt gaan kraken, om het maar zo te formuleren.Zo, dat was even het gal dat ik moest spuwen. Laat ik nu even een paar dingen vragen. Waarom zie je Cruijff niet als een van de grotere denkers ?
quote:Citaten waarover je echt gaat nadenken, wat van belang is en zegt iets over de belangrijkere zaken, dingen vanuit een nieuw perspectief zien.. 'Hey, zo heb ik het nog nooit bekeken, en het is nog waar ook' bijvoorbeeld. Vaak paradoxen.Waarom zouden de denkbeelden van gevestigde 'grote' filosofen superieur zijn aan die van Cruijff ?
quote:Jezus was een leider voor de mensen, ja J. Cruijf ook vielleicht, maar in veel mindere mate, hij heeft echt wat in de wereld veranderd, het is bijna ondenkbaar als je nagaat hoe de wereld er uit zou hebben gezien zonder Jezus, zonder het Christendom, hoeveel zaken wel niet gerelateerd waren en zijn met het Christendom en dus Jezus.Waarom gaat de vergelijking tussen Cruijff en Jesus niet op ?
Cruijf Jezus? Please.
quote:Er is wel een achterliggende gedachte bij (een aantal van) die uitspraken, maar zo diep zijn ze niet, zo 'betoverend, vernieuwend, veelzeggend e.d.' zijn ze toch óók weer niet..Ben je daadwerkelijk van mening dat er niet veel meer achter de 'komische uitspraken' van Cruijff zit dan iets waar jij niet opgewonden van raakt ?
quote:Neem de tijd, impress me, licht de sluier volledig op.En dan zal ik je nog even waarschuwen, dit is slechts het topje van de ijsberg over wat ik over Cruijff te zeggen heb. Ik zou, mocht me de tijd gegeven zijn, een boekenreeks aan de wijsheden van deze man kunnen wijden.
quote:Ik zal het hier wel bij laten. Volg het topic.Op woensdag 12 mei 2004 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Neem de tijd, impress me, licht de sluier volledig op.
.Maar kijkend naar de impact op het aantal mensen, zal een Cruyff en zijn uitspraken hoger scoren dan menig filosoof.
Is de filsofie heden ten dagen niet meer een soort weergave van wat er al leeft in de maatschappij, dan trendsettend zoals ze ooit was? Dat kun je van Cruyff ook al niet zeggen.
Maw, ik heb zeker begrip voor dit topic.
quote:Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.Op woensdag 12 mei 2004 00:22 schreef iteejer het volgende:
Maar kijkend naar de impact op het aantal mensen, zal een Cruyff en zijn uitspraken hoger scoren dan menig filosoof.
quote:Dat staat nog te bezien.Op woensdag 12 mei 2004 00:34 schreef OldJeller het volgende:
Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.
En zal vermoedelijk pas heel veel later in de geschiedenis blijken.
quote:Wat zijn dan de criteria ?Op woensdag 12 mei 2004 00:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.
quote:Als hij enorm veel nonsenicale uitspraken doet en men gelooft in hem, en hierdoor krijg hij aandacht/aanhang.. zijn deze spraken dan hoogwaardig of zijn de volgers dan simpelweg blind en stupide?Op woensdag 12 mei 2004 00:36 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Wat zijn dan de criteria ?
quote:Nonsenicale..?Op woensdag 12 mei 2004 00:45 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als hij enorm veel nonsenicale uitspraken doet en men gelooft in hem, en hierdoor krijg hij aandacht/aanhang.. zijn deze spraken dan hoogwaardig of zijn de volgers dan simpelweg blind en stupide?
. Is dat de bijvoegelijke vorm van 'nonsens' ? quote:Correct..Op woensdag 12 mei 2004 00:47 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Nonsenicale..?
OJ
LPquote:OldJeller, mag ik je vragen om de beginpost boven nog een keer te lezen en dan mag je met enige argumentatie komen waarom de uitspraken van Cruijff en de parallel die ik trek met Sartre en vergelijkbare denkbeelden 'nonsenicale' uitspraken zouden zijn.Op woensdag 12 mei 2004 00:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Correct..
OJ
Nonsenicaal... Jeetje, wat een woord.
O jah, natuurlijk ook nog de criteria voor het 'grote filosoof zijn'.
.quote:Mijn post was een toelichting, je moet wel weten waarop ik post en niet zomaar iets insinueren.Op woensdag 12 mei 2004 00:55 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
OldJeller, mag ik je vragen om de beginpost boven nog een keer te lezen en dan mag je met enige argumentatie komen waarom de uitspraken van Cruijff en de parallel die ik trek met Sartre en vergelijkbare denkbeelden 'nonsenicale' uitspraken zouden zijn.
Nonsenicaal... Jeetje, wat een woord.
Ik reageerde op jouw post, je vraag was eigenlijk 'Wat is de criteria om te bepalen of iemand een goede filosoof is?'.
Tóén postte ik dat, het was dus een concreet voorbeeld, geen reactie op je eerste post.
[ Bericht 66% gewijzigd door Luchtpost op 12-05-2004 01:15:57 (Weer in ere hersteld.) ]
quote:Een systematisch en bewust pogen goede antwoorden op fundamentele vragen te vinden.Op woensdag 12 mei 2004 01:02 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Maar wat zijn de criteria nou ? Ik wil enkel een droog en beknopt lijstje van bepaalde zaken die men moet hebben om 'grote filosoof te worden.
B.v. Wat is waarheid; waarschijnlijkheid; kennis; goedheid en schoonheid? Wat is een goede maatschappij; en hoe moet men leven? Wat bestaat er; en hoe zit de werkelijkheid in elkaar? Of in egoistische termen geformuleerd: Wat ben ik; waar ben ik; wat moet ik doen; en hoe weet ik dat?
Zullen vast nog wel tal van redenen zijn, maar dit was het eventjes snel..
Naar mijn mening beoordeel je dat als je bijvoorbeeld het werk van de filosoof in kwestie hebt gelezen. Als je veel boeken leest/hebt gelezen, en je er dus wel enig verstand van hebt als je tenminste iets oppikt hiervan, kan je wel beoordelen wat een 'goed' boek is en wat een 'flut' boek is.
quote:Mee eens, mee eens. Maar dan zou ik willen stellen dat Johan Cruijff aan de criteria voldoet. Een vraag die we hier weer op kunnen stellen is wat meer van belang is voor het wezen van een goede filosoof. Het behandelen van onderwerpen die typerend zijn voor de filosofie en het trachten te vinden van een antwoord daarop, of het ontwikkelen van de vaardigheden die hiervoor nodig zijn, zoals een sterk analytisch vermogen, een gevoel voor logica, praktisch inzicht en dergelijke.Op woensdag 12 mei 2004 01:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een systematisch en bewust pogen goede antwoorden op fundamentele vragen te vinden.
B.v. Wat is waarheid; waarschijnlijkheid; kennis; goedheid en schoonheid? Wat is een goede maatschappij; en hoe moet men leven? Wat bestaat er; en hoe zit de werkelijkheid in elkaar? Of in egoistische termen geformuleerd: Wat ben ik; waar ben ik; wat moet ik doen; en hoe weet ik dat?
Zullen vast nog wel tal van redenen zijn, maar dit was het eventjes snel..
Naar mijn mening beoordeel je dat als je bijvoorbeeld het werk van de filosoof in kwestie hebt gelezen. Als je veel boeken leest/hebt gelezen, en je er dus wel enig verstand van hebt als je tenminste iets oppikt hiervan, kan je wel beoordelen wat een 'goed' boek is en wat een 'flut' boek is.
Het spelletje voetbal wordt erg onderschat. Om een goede coach te zijn en om een goede voetballer te zijn moet je beschikken over een zeer snel en zeer goed analytisch vermogen. Johan Cruijff werd in het veld onder andere gevreesd en bewonderd om zijn zeer snelle spelvoortzetting en zijn spelinzicht.
Ook als analyst van het spel heeft hij vaak briljante, pragmatische en vernieuwende oplossingen, ik zal nog een citaat van hem over het spel zelf geven, die natuurlijk weer een zeer hoog 'God, dat kan toch iedereen bedenken'-niveau heeft. Iets dat ook opgaat voor de uitvinding van de gloeilamp en moderne kunst. Laat ik dat weer om zeep helpen met 'Kom er zelf maar eens op.'
"Ik houd van creatieve spelers, Gianluca Vialli is een vedette, heerlijk om naar te kijken. Ik zal zo'n speler nooit proberen uit te schakelen door middel van een mandekker. Ik kijk welke spelers hem aanspelen, vervolgens probeer ik dat te verhinderen, waardoor hij geen ballen krijgt. Als hij de helft van de ballen krijgt, heb ik nog maar een half probleem."
Ik weet zeker dat Johan Cruijff de intelligentie, het analytisch vermogen, het gevoel voor logica en andere vaardigheden die erbij helpen om een goede filosoof te worden in huis heeft. Het ontbreekt, zo ver ik weet, bij Cruijff aan de interesse voor dit soort vraagstukken. En dan is de vraag of wij de uitspraken van Cruijff maar alleen bij het voetballen moeten houden, of dat we net zoals bijvoorbeeld Sartre iets verder moeten kijken dan de verhalen in zijn romans, theaterstukken en filmscripts zelf. Waarom zou voetbal ondergeschikt zijn aan de literatuur om gedachten over allerhande 'fundamentele' vragen te beantwoorden ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Luchtpost op 12-05-2004 22:12:13 ]
quote:Even een vraag tussendoor, voor de helderheid. Verkeer jij in de veronderstelling dat Sartre alleen romans, theaterstukken en filmscripts heeft geschreven? Alleen literatuur, andersgezegd?Op woensdag 12 mei 2004 01:39 schreef Luchtpost het volgende:
En dan is de vraag of wij de uitspraken van Cruijff maar alleen bij het voetballen moeten houden, of dat we net zoals bijvoorbeeld Sartre iets verder moeten kijken dan de verhalen in zijn romans, theaterstukken en filmscripts zelf. Waarom zou voetbal ondergeschikt zijn aan de literatuur om gedachten over allerhande '[i]fundamentele[i]' vragen te beantwoorden ?
Naar mijn indruk wordt Sartre nu juist tot de filosofen gerekend omdat hij een systematische poging heeft gedaan in meerdere werken om een zijnsleer (om het zo maar even te omschrijven) te ontwikkelen.
Als Cruijff bijvoorbeeld zou komen met een boekje waarin hij een aanzet geeft tot een theorie over de emoties (ik noem maar wat) dan zou hij misschien in de buurt komen van wat ik onder 'filosoof' versta.
quote:Vernieuwende oplossingen inderdaad, en als voetballer of coach zal hij inderdaad ook wel briljant zijn, daar heb ik geen twijfel over..Op woensdag 12 mei 2004 01:39 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Mee eens, mee eens. Maar dan zou ik willen stellen dat Johan Cruijff aan de criteria voldoet. Een vraag die we hier weer op kunnen stellen is wat meer van belang is voor het wezen van een goede filosoof. Het behandelen van onderwerpen die typerend zijn voor de filosofie en het trachten te vinden van een antwoord daarop, of het ontwikkelen van de vaardigheden die hiervoor nodig zijn, zoals een sterk analytisch vermogen, een gevoel voor logica, praktisch inzicht en dergelijke.
Het spelletje voetbal wordt erg onderschat. Om een goede coach te zijn en om een goede voetballer te zijn moet je beschikken over een zeer snel en zeer goed analytisch vermogen. Johan Cruijff werd in het veld onder andere gevreesd en bewonderd om zijn zeer snelle spelvoortzetting en zijn spelinzicht.
Ook als analyst van het spel heeft hij vaak briljante, pragmatische en vernieuwende oplossingen, ik zal nog een citaat van hem over het spel zelf geven, die natuurlijk weer een zeer hoog 'God, dat kan toch iedereen bedenken'-niveau heeft. Iets dat ook opgaat voor de uitvinding van de gloeilamp en moderne kunst. Laat ik dat weer om zeep helpen met 'Kom er zelf maar eens op.'
"Ik houd van creatieve spelers, Gianluca Vialli is een vedette, heerlijk om naar te kijken. Ik zal zo'n speler nooit proberen uit te schakelen door middel van een mandekker. Ik kijk welke spelers hem aanspelen, vervolgens probeer ik dat te verhinderen, waardoor hij geen ballen krijgt. Als hij de helft van de ballen krijgt, heb ik nog maar een half probleem."
Ik weet zeker dat Johan Cruijff de intelligentie, het analytisch vermogen, het gevoel voor logica en andere vaardigheden die erbij helpen om een goede filosoof te worden in huis heeft. Het ontbreekt, zo ver ik weet, bij Cruijff aan de interesse voor dit soort vraagstukken. En dan is de vraag of wij de uitspraken van Cruijff maar alleen bij het voetballen moeten houden, of dat we net zoals bijvoorbeeld Sartre iets verder moeten kijken dan de verhalen in zijn romans, theaterstukken en filmscripts zelf. Waarom zou voetbal ondergeschikt zijn aan de literatuur om gedachten over allerhande '[i]fundamentele[i]' vragen te beantwoorden ?
Maar het zijn daarentegen geen antwoorden op fundamentele filosofische vragen.
Geniale voetballer, staat los van (ongekend) filosofisch talent.
Dit meen je toch niet serieus? Leef jij in een voetbalwereldje ofzo? Pathetic, mwoahahaahahahaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Ik denk idd dat Cruyff eerder als één der grootste 'doeners' van de tweede helft van de 20e eeuw in zal gaan.Op woensdag 12 mei 2004 09:49 schreef Haushofer het volgende:
'Want anders zou het fenomeen Cruijff de geschiedenis ingegaan zijn als een, wellicht zelfs de grootste denker die Nederland ooit heeft voortgebracht'.
Dit meen je toch niet serieus? Leef jij in een voetbalwereldje ofzo? Pathetic, mwoahahaahahahaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zoals je vaak ziet, wordt het een ietwat aparte vertoning als dat soort doeners hun praktische intellegntie en ervaring in woorden gaan omzetten.
Vergelijkbaar met het omgekeerde: als grote denkers hun fraaie en diepe gedachten in de praktijk proberen te brengen, komt het vaak ook niet veel verder dan wat onhandig gestuntel.
Voor het daadwerkelijk in de praktijk bregen van die gedachtes is dan een legertje uitvoerenden nodig.
Als Cruyff's intelligentie en ervaring serieus genomen zou worden, en iemand uit het kamp der ntellectuelen zou zijn ervaringen en inzichten systematisch op schrift zetten zouden er best nog wel es een coherent, vernieuwend en origineel wereldbeeld uit voort kunnen komen.
Met de zin "Italianen kennen niet van je winnen, maar je ken wel van ze verliezen" wilde Cruyff zeggen dat Italianen niet goed zijn in zelf het spel maken, maar wel sterk in de counter zijn zodat je als Nederlands elftal bv. 75% balbezit hebt maar toch met 0-1 verliest.
O ja,
alles is relatief, en de bal is rond. ben ik nu ook een filosofisch fenomeen?
quote:Nee, meer een illustratie van de afwezigheid daarvan.Op woensdag 12 mei 2004 12:43 schreef Spideyman het volgende:
Je vergelijking klopt niet.
Met de zin "Italianen kennen niet van je winnen, maar je ken wel van ze verliezen" wilde Cruyff zeggen dat Italianen niet goed zijn in zelf het spel maken, maar wel sterk in de counter zijn zodat je als Nederlands elftal bv. 75% balbezit hebt maar toch met 0-1 verliest.
O ja,
alles is relatief, en de bal is rond. ben ik nu ook een filosofisch fenomeen?
Wat mij betreft een essentiele waarde in de wijsheden die Cruyff delibreert is het gegeven dat waarheid voor de gedachte komt:
een statement is niet meer waar als er langer over nagedacht wordt:
juist de instinctieve spreekwijze van Cruyff legt er nadruk op dat de mens ook in zijn gedachtes instinctief reageert; in de grond van de gedachte liggen vaak neuro-biologisch waarheden die los staan van grammatica of overleging:
weinig denkers durven werkelijk dusdanig los te spreken: te zeggen wat zij denken, zonder hiervoor eerst een cultureel bepaalde censor over hun eigen woorden heen te halen: in de zin van taalconstructie, grammatica-check.
Cruyff is uniek in de zin dat hij dat bewust weglaat, gedachtes in hun oorspronkelijke staat durft uit te spreken, zonder hierbij angst te hebben te falen, sterker nog, juist hierdoor raakt hij aan een grotere waarheid, en is de vergelijking met religieuze orakels, meditatieve sjamanen zeer aannemelijk.
quote:Topsporters waarvan hun daden in woorden worden omgezet brengen je een vernieuwend, orgineel wereldbeeld?Op woensdag 12 mei 2004 12:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik denk idd dat Cruyff eerder als één der grootste 'doeners' van de tweede helft van de 20e eeuw in zal gaan.
Zoals je vaak ziet, wordt het een ietwat aparte vertoning als dat soort doeners hun praktische intellegntie en ervaring in woorden gaan omzetten.
Vergelijkbaar met het omgekeerde: als grote denkers hun fraaie en diepe gedachten in de praktijk proberen te brengen, komt het vaak ook niet veel verder dan wat onhandig gestuntel.
Voor het daadwerkelijk in de praktijk bregen van die gedachtes is dan een legertje uitvoerenden nodig.
Als Cruyff's intelligentie en ervaring serieus genomen zou worden, en iemand uit het kamp der ntellectuelen zou zijn ervaringen en inzichten systematisch op schrift zetten zouden er best nog wel es een coherent, vernieuwend en origineel wereldbeeld uit voort kunnen komen.
Als je het zo gaat stellen, komen mensen met andere beroepen/ervaringen veel dichter in de buurt van een 'groot filosoof' naar mijn mening. Als je je door allerlei bochten zou wringen zou het mogelijk zijn van iedereen met wat voor bezigheid in het dagelijks leven dan ook een (groot) filosoof maken.
Nee, de vergelijkingen in dit topic en in welke categorie de heer Cruyff geplaatst wordt is volkomen onterecht en onverantwoord.
Haushofer, hyperbool: stijlfiguur waarbij de werkelijkheid sterk overdreven wordt, het heeft vaak een humoristisch effect.
Jij zou dus zeggen dat dit topic een hyperbool in het kwadraat is.
quote:Mee eens.Op woensdag 12 mei 2004 12:48 schreef RM-rf het volgende:
toch verrassend dat veel mensen de wijsheid achter cruyff's worden een beetje lijken te veronachtzamen, ik dacht juist dat Cruyff als filsosoof wel beter geaccepteerd zou zijn.
Wat mij betreft een essentiele waarde in de wijsheden die Cruyff delibreert is het gegeven dat waarheid voor de gedachte komt:
een statement is niet meer waar als er langer over nagedacht wordt:
juist de instinctieve spreekwijze van Cruyff legt er nadruk op dat de mens ook in zijn gedachtes instinctief reageert; in de grond van de gedachte liggen vaak neuro-biologisch waarheden die los staan van grammatica of overleging:
weinig denkers durven werkelijk dusdanig los te spreken: te zeggen wat zij denken, zonder hiervoor eerst een cultureel bepaalde censor over hun eigen woorden heen te halen: in de zin van taalconstructie, grammatica-check.
Cruyff is uniek in de zin dat hij dat bewust weglaat, gedachtes in hun oorspronkelijke staat durft uit te spreken, zonder hierbij angst te hebben te falen, sterker nog, juist hierdoor raakt hij aan een grotere waarheid, en is de vergelijking met religieuze orakels, meditatieve sjamanen zeer aannemelijk.
Vakgebieden, of beter vakeilnden als filosofie stellen hun eigen eisen op: een bepaald taalgebruik, een bepaalde woordkeus, een bepaalde wijze van presenteren, etc.
Als je niet conformeert, hoor je er niet bij.
Het erbij horen en erkend worden is afhankelijk van vorm-factoren. Pas als aan die vorm-criteria voldaan is, en men geaccepteerd is, wordt eea inhoudelijk beoordeeld. Maar omdat je dan al één van de club bent, zul je niet worden afgemaakt als je onzin vertelt, het zal dan met de mantel liefde bedekt en genereerd worden.
Maar, als wat je zegt wel degelijk steekhoudend is doch niet voldoet aan de vorm-eisen, zal men niet eens aan een inhoudelijke beoordeling toekomen.
Ook Fok kent/kende zo zijn kliekjes: conformeer, en 'be one of us'. Zo niet, dan ziet men je niet eens staan. Wat je ook zegt.
Dat bedoelde ik ook met mijn opmerking dat Cruyff wellicht nog een kans maakt, als hij door een 'ingewijde' wordt vertaald in het eigen taalgebruik.
Dat daarmee een deel van de boodschap verloren gaat zal men niet merken: de oiriginele teksten worden imers toch niet serieus genomen.
quote:Omdat hij met z'n Amsterdamse accent durft te reageren in de media is hij uniek? Menig Fries, Hagenees e.d. zal dit doen. Als je met een accent dag in dag uit praat en je een keer voor de camera moet verschijnen en opeens ABN gaat praten, ontken je een beetje je roots in mijn ogen..Op woensdag 12 mei 2004 12:48 schreef RM-rf het volgende:
toch verrassend dat veel mensen de wijsheid achter cruyff's worden een beetje lijken te veronachtzamen, ik dacht juist dat Cruyff als filsosoof wel beter geaccepteerd zou zijn.
Wat mij betreft een essentiele waarde in de wijsheden die Cruyff delibreert is het gegeven dat waarheid voor de gedachte komt:
een statement is niet meer waar als er langer over nagedacht wordt:
juist de instinctieve spreekwijze van Cruyff legt er nadruk op dat de mens ook in zijn gedachtes instinctief reageert; in de grond van de gedachte liggen vaak neuro-biologisch waarheden die los staan van grammatica of overleging:
weinig denkers durven werkelijk dusdanig los te spreken: te zeggen wat zij denken, zonder hiervoor eerst een cultureel bepaalde censor over hun eigen woorden heen te halen: in de zin van taalconstructie, grammatica-check.
Cruyff is uniek in de zin dat hij dat bewust weglaat, gedachtes in hun oorspronkelijke staat durft uit te spreken, zonder hierbij angst te hebben te falen, sterker nog, juist hierdoor raakt hij aan een grotere waarheid, en is de vergelijking met religieuze orakels, meditatieve sjamanen zeer aannemelijk.
Als je dit niet onder stoelen en banken steekt ben je uniek?
Daarnaast zijn zijn statements/citaten niet zo diepzinnig zoals jullie het men wil laten geloven.
quote:Ieder zijn mening. Er zijn er ook genoeg die bepaalde filsofen volslagen bagger vinden, terwijl de gedachte aan sommige anderen filosofen spontaan leidt tot een vochtig kruis.Op woensdag 12 mei 2004 12:59 schreef OldJeller het volgende:
Omdat hij met z'n Amsterdamse accent durft te reageren in de media is hij uniek? Menig Fries, Hagenees e.d. zal dit doen. Als je met een accent dag in dag uit praat en je een keer voor de camera moet verschijnen en opeens ABN gaat praten, ontken je een beetje je roots in mijn ogen..
Als je dit niet onder stoelen en banken steekt ben je uniek?
Daarnaast zijn zijn statements/citaten niet zo diepzinnig zoals jullie het men wil laten geloven.
Verder, een perfect voorbeeld van het bovenstaande: men wordt beoordeeld op de vorm. Pas als die sluis gepasseerd is, komt wellicht de inhoud en intentie daarvan ter sprake.
quote:Ik zie het zo: Cruyff was tot uitzonderlkijke prestaties in staat, zowel als veldspeler, als in de rol van trainer. Cruyff was dus een uitzonderlijk mens. Dat die uitzonderlijkheid zich ook in uitspraken openbaart die slaan op het gebied waar hij in excelleerde lijkt me aannemelijk.Op woensdag 12 mei 2004 13:07 schreef bellingerII het volgende:
Op het gebied van voetbal is Cruyff God, op andere terreinen een gewoon mens. "Dat snap je pas als je het ziet".
Dat betekent niet dat alles wat Cruyff zegt geweldig is: er zullen zat onderwerpen zijn waar hij idd zichzelf niet kan ondrescheiden van 'gewone' mensen.
quote:Natuurlijk zijn sommige (zogenoemde) filosofen bagger, net zoals sommige topvoetballers bagger zullen zijn.Op woensdag 12 mei 2004 13:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ieder zijn mening. Er zijn er ook genoeg die bepaalde filsofen volslagen bagger vinden, terwijl de gedachte aan sommige anderen filosofen spontaan leidt tot een vochtig kruis.
Verder, een perfect voorbeeld van het bovenstaande: men wordt beoordeeld op de vorm. Pas als die sluis gepasseerd is, komt wellicht de inhoud en intentie daarvan ter sprake.
Men beoordeelt inhoudelijk, in dit topic zijn al verscheidene citaten gepost die voor de hand liggend waren, zoals die van Cruyff zelf. Als iemand enorm plat praat en niet te verstaan is voor de gemiddelde Nederlander, dan kan het nog wel een groot filosoof zijn, maar dat beoordeel je middels zijn statements, vertaald en wel.
Er wordt geïmpliceerd dat hij door z'n accent door menigeen geen groot filosoof kan worden genoemd, maar dit is volstrekte onzin en op grond van zijn accent, afkomst of beroep wordt hij niet beoordeeld.
quote:Pffff Iteejer, waar ik 1 zin voor nodig heb gebruik jij er 5 .... vermoeiend hoor.Op woensdag 12 mei 2004 13:12 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zie het zo: Cruyff was tot uitzonderlkijke prestaties in staat, zowel als veldspeler, als in de rol van trainer. Cruyff was dus een uitzonderlijk mens. Dat die uitzonderlijkheid zich ook in uitspraken openbaart die slaan op het gebied waar hij in excelleerde lijkt me aannemelijk.
Dat betekent niet dat alles wat Cruyff zegt geweldig is: er zullen zat onderwerpen zijn waar hij idd zichzelf niet kan ondrescheiden van 'gewone' mensen.
quote:Als jij in die ene zin hetzelfde wou zeggen als ik, is je dat in ieder geval niet gelukt. Maar als het lezen van een post met 5 zinnen als vermoeiend wordt gekwalificeerd, zit je niet in het juiste forum lijkt me.Op woensdag 12 mei 2004 13:14 schreef bellingerII het volgende:
Pffff Iteejer, waar ik 1 zin voor nodig heb gebruik jij er 5 .... vermoeiend hoor.
quote:Maar het is verre van (goede) filosofie.Op woensdag 12 mei 2004 13:22 schreef bellingerII het volgende:
Ook de manier waarop hij bepaalde situaties of spelmomenten kan uitleggen, fenomenaal, en, belangrijk, het snijdt allemaal hout!!
Ja, de man is voetbal. En verder niet. Godzijdank heeft ie nog geen politieke ambitie's gehad zeg.
quote:Dat is niet wat de TS beweert.Op woensdag 12 mei 2004 13:31 schreef bellingerII het volgende:
Dat pretendeert hij toch ook niet, filosofie. De man is voetbal, in al zijn facetten, kweet zeker dat als je hem vraagt wat de beste houtsoort voor doelpalen is, hij je daar een verhandeling van zeker een half uur over zal geven.
JC is een geweldig analyticus, kan zijn ideeën op briljant eenvoudige wijze verwoorden en was een voetballer die zijn meerdere in NL zeker niet gekend heeft.
Maar geen filosoof
quote:Weet je wat de essentie van dit topic was? Waarop de TS doelde? Welke vergelijkingen hij maakte?Op woensdag 12 mei 2004 13:31 schreef bellingerII het volgende:
Dat pretendeert hij toch ook niet, filosofie. De man is voetbal, in al zijn facetten, kweet zeker dat als je hem vraagt wat de beste houtsoort voor doelpalen is, hij je daar een verhandeling van zeker een half uur over zal geven.
quote:Uhhh nee, eerlijk gezegd niet OldJeller, het was zoveel tekst. Kheb eigenlijk initieel gereageerd op Cruyff en z'n uitspraken. Excuses, kzal het toch nog even lezen (...pfff) en dan indien wenselijk reageren. Neem mij vooral niet kwalijk dat ik zo off-topic bezig ben geweest (handen op de rug houdend).Op woensdag 12 mei 2004 13:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Weet je wat de essentie van dit topic was? Waarop de TS doelde? Welke vergelijkingen hij maakte?
Serieus nu, een hogere waarde geven aan de tekst van J.C. (beide) dan dat wat er staat of gezegd wordt is kortzichtig, dom en uhhh verspilde energie. Als je na alles wat tot nu toe gezegd en geschreven is nog de behoefte hebt het wiel uit te vinden dan heb je de afgelopen 20 jaar uit je neus zitten vreten. Alles is al overdacht, uitgekouwd en genoteerd. Grote denkers van nu zijn te laat geboren, pech.
quote:Nieuwe invalshoeken over zaken waar door de groten weinig/niets over is gezegd kunnen grote denkers van nu heus een belangrijke plaats in de toekomst geven. Als iedereen er na de Grieken zo over zou hebben gedacht.......................Op woensdag 12 mei 2004 14:01 schreef bellingerII het volgende:
Alles is al overdacht, uitgekouwd en genoteerd. Grote denkers van nu zijn te laat geboren, pech.
(de huisgenoot van Uncle_Sam.)
quote:SterfOp woensdag 12 mei 2004 14:40 schreef Uncle_Sam het volgende:
Luchtpost , je broer hier. Hou op met die mensen gek maken met je toneelspel.Dit is weer de zoveelste bevlieging van je.Je weet dondersgoed dat je weer een cabaret aan het doen bent. Die arme zielen hier kunnen er niet tegen en gaan er nog serieus op in ook.Sukkels.Plaag die kleine geesten niet meer zo en ga aan je examens werken en doe daarna een fatsoenlijke studie zodat jij je broer kan onderhouden. Het is al erg genoeg dat ik me op het gebied van de filosofie begeef. Maak de zaken asjeblieft niet erger.P.S faba denkt ook dat je maf bent hoor
(de huisgenoot van Uncle_Sam.)
quote:Dat zou Cruijff veel beter onder woorden hebben kunnen brengen.Op woensdag 12 mei 2004 14:45 schreef OldJeller het volgende:
Sterf
Wie zegt het minst met de meest moeilijke woorden.
Cruijff onwaardig.
quote:Dus Cruyff zei dat toch wel? Ik dacht bij de vijf andere keren dat dat citaat werd gepost, het van iemand anders was..Op woensdag 12 mei 2004 22:45 schreef Stewie het volgende:
Of, zoals Cruijff ooit zei: "Als ik wilde dat je het begreep, zou ik het wel beter hebben uitgelegd..."
Niet in herhaling vallen, dit topic is al erg genoeg.