Sterker nog, dat doet m'n baas dus ik heb een tweetal uitgezocht. De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Bij Konijnenberg kosten ze 808,- en 333,- euro. Bij FotoVideoStore kosten ze 749,- en 286,- (bij de laatste staat niet vermeld of het met of zonder btw is maar ik ga ervan uit dat het incl is). Bij FotoVideoStore is de levertijd een paar weken, bij Konijnenberg kan ik ze de volgende dag krijgen. Allebei leveren ze alleen onder rembours of bij vooruitbetaling.
M'n baas wil gewoon de bestelling met factuur zodat hij die na levering kan betalen, maar dat gaat niet bij bovengenoemde websites. Zijn er andere zaken die deze spullen wel willen leveren met een acceptgiro of factuur, voor ongeveer de bedragen zoals hierboven vermeld?
Goh een weekje wachten kan zomaar een hoop geld schelen. Ik surf net langs de fotopatent site en zie daar een sekor c/n 3,5/150 en sekor C 3,5/150 voor mij 645 tegen, voor respectievelijk 199 en 149 ¤. Die laatste zal waarschijnlijk binnen kort van mij zijn. Maar wat is eigenlijk het verschil tussen de c/n en de c?
quote:pfff, die eerste wil ik ook wel!!!Op vrijdag 7 mei 2004 17:58 schreef huiz het volgende:
* berc gaat een paar lenzen aanschaffen
Sterker nog, dat doet m'n baas dus ik heb een tweetal uitgezocht. De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Bij Konijnenberg kosten ze 808,- en 333,- euro. Bij FotoVideoStore kosten ze 749,- en 286,- (bij de laatste staat niet vermeld of het met of zonder btw is maar ik ga ervan uit dat het incl is). Bij FotoVideoStore is de levertijd een paar weken, bij Konijnenberg kan ik ze de volgende dag krijgen. Allebei leveren ze alleen onder rembours of bij vooruitbetaling.
M'n baas wil gewoon de bestelling met factuur zodat hij die na levering kan betalen, maar dat gaat niet bij bovengenoemde websites. Zijn er andere zaken die deze spullen wel willen leveren met een acceptgiro of factuur, voor ongeveer de bedragen zoals hierboven vermeld?
en je baas schaft ie voor je aan...
quote:Yup. Extraatjes beloont ie liever zo dan telkens loonsverhogingen. Liever nu een keertje een duizend euro dan (stel nog 10 jaar x 12 maand) een loonsverhoging van 50 euro plus bijbehorende belasting, premies, ed.Op vrijdag 7 mei 2004 20:51 schreef berc het volgende:
en je baas schaft ie voor je aan...
Maar ik laat het denk ik maar onder rembours brengen, dan moet ie maandag maar ff pinnen
quote:Om heel kort door de bocht te gaan: de lens waardoor je alles ziet wat je hebben wilt, die moet je hebbenOp vrijdag 7 mei 2004 23:32 schreef sexylexy het volgende:
wanneer moet je eigenlijk welke lens gebruiken?
Als je tijd hebt om te wisselen dan kun je beter een lens uitzoeken die bijvoorbeeld een goede lichtsterkte heeft. Dat zijn altijd de vaste brandpuntafstandlenzen of enorm dure zoomlenzen. Als je minder tijd hebt om te wisselen van lens dan kun je een zoomlens nemen maar ook daar geldt: hoe beter hoe duurder.
Zoomlenzen met een groot bereik van bijvoorbeeld 28-80 of 80-300 kunnen minder licht opvangen vanwege hun lengte. Overdag zul je daar niet zoveel van merken, maar bij schemering of donker weer zul je sneller een statief of een flitser nodig hebben.
Qua kwaliteit voldoet praktisch elke lens wel, en de meeste camera's kunnen snel automatisch diagfragma en sluitertijd aanpassen om zo de meest mooie foto te maken.
quote:bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?Op vrijdag 7 mei 2004 23:49 schreef huiz het volgende:
[..]
Om heel kort door de bocht te gaan: de lens waardoor je alles ziet wat je hebben wilt, die moet je hebben
Als je tijd hebt om te wisselen dan kun je beter een lens uitzoeken die bijvoorbeeld een goede lichtsterkte heeft. Dat zijn altijd de vaste brandpuntafstandlenzen of enorm dure zoomlenzen. Als je minder tijd hebt om te wisselen van lens dan kun je een zoomlens nemen maar ook daar geldt: hoe beter hoe duurder.
Zoomlenzen met een groot bereik van bijvoorbeeld 28-80 of 80-300 kunnen minder licht opvangen vanwege hun lengte. Overdag zul je daar niet zoveel van merken, maar bij schemering of donker weer zul je sneller een statief of een flitser nodig hebben.
Qua kwaliteit voldoet praktisch elke lens wel, en de meeste camera's kunnen snel automatisch diagfragma en sluitertijd aanpassen om zo de meest mooie foto te maken.
en moet je voor bijvoorbeeld macrofotografie dus een zoomlens hebben?
quote:Phew, wat kost een zoomlens... dat is afhankelijk van de producent (merkeigen is vaak wat duurder), het materiaal (plastic of titanium behuizing, glas of plastic lenzen), de lichtsterkte, de snelheid van het autofocus, etc.Op zaterdag 8 mei 2004 00:07 schreef sexylexy het volgende:
[..]
bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?
en moet je voor bijvoorbeeld macrofotografie dus een zoomlens hebben?
Je kunt zoomlenzen kopen vanaf een euro of 200 denk ik, die dan redelijk voldoen, tot over de 100.000 euro. En daartussen zit heeeeeeeeeel veel
Macrofotografie, daar is een heel topic over. Ik denk dat je voor de meeste macrofoto's een redelijk gangbare lens kunt gebruiken als ie maar op een korte afstand scherp kan stellen. Als je een goedkope lens hebt met weinig lichtsterkte en een scherpstelafstand van een meter of zo, dan kun je daar geen macro's mee fotograferen.
quote:ik weet niet veel van lenzen, maar voor macro foto's kan je beter een macro lens gebruiken ipv een zoomlens.Op zaterdag 8 mei 2004 00:07 schreef sexylexy het volgende:
[..]
bedankt voor de info, wat kost zo'n zoomlens dan?
en moet je voor bijvoorbeeld macrofotografie dus een zoomlens hebben?
Een 17-40 f4 & een 35 F2?
Heb je ook over de 16-35 f2.8 nagedacht? Die schijnt top te zijn en dan heb je ongeveer wat je nu met 2 lenzen wil.
300 euro is best wel wat
.Maarre huiz, mag ik vragen waarom je voor de 35 F/2 hebt gekozen????
Wat is de reden om deze boven bijvoorbeeld de 28 F/2.8 te kiezen
(Bijltje is er nog steeds niet uit, 28 of 35)
Meteen weer een algemene vraag, Kunnen tussenringen ook gebruikt worden bij zoomobjectieven???? Zal er vast wel tussen kunnen maar is het ook aan te raden
quote:De 16-35 is idd een heel stuk duurder. Ik heb al twee lenzen en op m'n 10D begint dat pas bij (omgerekend) 50mm dus vandaar deze groothoek lens. De reden waarom ik een losse 35 erbij wil is omdat ie lichtsterker is dan de zoomobjectieven. 28 of 35 maakt ook niet zoveel uit, maar die 28 is minder lichtsterk.Op zaterdag 8 mei 2004 09:03 schreef Bijltje het volgende:
De 17-40/4.0 kost ¤ 800.00, de 35 ongeveer ¤ 250. Samen dus ¤ 1050, De 16-35/2.8 kost ¤1349.00.
300 euro is best wel wat
Maarre huiz, mag ik vragen waarom je voor de 35 F/2 hebt gekozen????
Wat is de reden om deze boven bijvoorbeeld de 28 F/2.8 te kiezen
Nu kies je voor E1000.- aan lenzen, die allemaal een compromis keuze zijn om E400.- te besparen
Kan iemand een link geven waarin uitgelegd staat wat je met wat voor lens kan doen? (ook mm's zie ik veel voorkomen, wat kan je doen met veel mm's en wat met weinig?)
[ Bericht 58% gewijzigd door sexylexy op 09-05-2004 21:34:35 ]
quote:Als het een compact digitale camera is,en daar ga ik van uit dan heb je meestal maar de keuze uit twee voorzet lenzen een voor extra groothoek en een voor extra tele.Op zondag 9 mei 2004 14:13 schreef sexylexy het volgende:
klopt het dat je voor de sony DSC-P10 maar 2 lenzen kan kopen?
Kan iemand een link geven waarin uitgelegd staat wat je met wat voor lens kan doen? (ook mm's zie ik veel voorkomen, wat kan je doen met veel mm's en wat met weinig?)
Dit zijn gewone opzet lenzen die je op een verlengstuk voor de ander standaard lenz schroefd,hiermee kan je ook niet scherpstellen, dat doe je gewoon met de vaste lens van de camera en zijn daarom relatief goedkoop.
Wat je met veel mm's kan doen is helemaal afhankelijk van het onderwerp,het meest gebruikte doel van een tele lens is om je onderwerp dichter bij te kunnen halen ,maar het heeft ook het effect dat voorwerpen die ver uit elkaar staan dichter bij elkaar lijken komen te staan op de foto ,dit is iets wat veel in de landschap fotografie word gebruikt ,maar het dichterbij halen is bijvoorbeeld in een dierentuin of iets dergelijks bruikbaar.
Groothoek gebruik je meestal als je meer van de voorgrond op je foto wil hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door apestartje op 09-05-2004 22:15:21 ]
Tamron SP AF 28-75 F2.8 XR Di Aspherical. Prijs (¤), 375 ,
prima bereik, enorm lichtsterk en toch ook weer niet vreselijk duur. Een echte aanrader!
630 US$ met 70 US$ rebate
quote:Waar heb je em voor die prijs gekocht?Op maandag 10 mei 2004 22:22 schreef Borelius het volgende:
Ik heb voor mijn Nikon D70 deze lens aangeschaft:
Tamron SP AF 28-75 F2.8 XR Di Aspherical. Prijs (¤), 375 ,
prima bereik, enorm lichtsterk en toch ook weer niet vreselijk duur. Een echte aanrader!
ik heb alleen geen idee wat voor een lens ik daarvoor moet gebruiken. ik heb zelf een 28-80 objectief en ben al beetje gaan experimenteren met het maken van foto's van bloemen enz. maar ik wil toch nog dichterbij komen, dat ik echt de bloemen van binnen kan fotograferen. ik las net dat op de minolta, objectieven van sigma, tamron en tokine passen, maar hoe weet ik welke dat precies zijn. want die merken hebben natuurlijk toch ook lensen voor canon enz.
en dan weet ik ook nog niet hoe het zit met de brandpuntafstand, want volgens mij zit daar ook nog erg veel verschil in. gewoon even een voorbeeld: 60/2.8 of 100/2.8 wat is het verschil.
en verder nog de tussenringen, zit daar erg veel kwaliteitsverschil in als je het vergelijkt met foto's die gemaakt zijn met een macro-objectief?
ik hoop dat jullie mij het een beetje duidelijker kunnen maken
(dit heb ik in deel 1 gepost maar er is toen niet op gereageerd omdat het een van de laatste post was van dat deel dus hier nog een keer)
Welke van deze eigenschappen bezit een telelens ook? Welke eigenschappen zijn specifiek voor een telelens en gelden zodoende niet voor een zoomlens?
quote:al die termen gelden ook voor een telelens...Op woensdag 12 mei 2004 14:53 schreef robbedoes het volgende:
Wat zijn precies de verschillen tussen een zoomlens en een telelens? Voor een zoomlens heb ik de volgende eigenschappen gevonden: focal_length, min_aperture, max_aperture, lens_construction, diagonal_angle_of_view, focal_adjustment, closest_focussing_distance, filter_size, filter_diameter en AF_actuator.
Welke van deze eigenschappen bezit een telelens ook? Welke eigenschappen zijn specifiek voor een telelens en gelden zodoende niet voor een zoomlens?
je haalt denk ik wat door elkaar...
zoomlens = lens met meerdere brandpunts afstanden, je kan dus in en uit zoomen.
telelens = lens waarvan de brandpunts afstand groter is dan 50mm (dacht ik? in ieder geval zoiets)
je kan dus ook een zoom - tele - lens hebben.
bijvoorbeeld een lens van 70-300 mm (=zoomlens met telebereik)
quote:In Duitsland met mijn credit-card bij : http://www.photoandmore.de/Op dinsdag 11 mei 2004 21:27 schreef sander0105 het volgende:
[..]
Waar heb je em voor die prijs gekocht?
Dat scheelde zowat 80 Euro met Nederland.
Prima snel afgehandeld, ze vroegen alleen om een gescande copie van mijn rijbewijs of paspoort om fraude te voorkomen, erg netjes. Maandag's besteld, donderdag al in huis en dat vanuit Duitsland! En Duitse Euro's zijn net zoveel als de Hollandse Euro's dus... En het hoofdkantoor voor Europa van Tamron zit in Duitsland, dus voor eventuele garantie maak ik me niet druk.
Je zult het dan alleen zelf moeten opsturen in noodgevallen.
Het exacte bedrag was overigens 379 Euro.
Weet niet eens welke er allemaal beschrikbaar voor zijn.
Fuji, Raynox, nog meer???
zo moeilijk zijn ze toch niet (behalve voor mij dan )quote:Hier een poging tot een antwoord op heel veel vragen in eens.Op woensdag 12 mei 2004 10:33 schreef alatheia het volgende:
ik heb een minolta dynax 4 en ik wil graag iets doen met macrofotografie.
ik heb alleen geen idee wat voor een lens ik daarvoor moet gebruiken. ik heb zelf een 28-80 objectief en ben al beetje gaan experimenteren met het maken van foto's van bloemen enz. maar ik wil toch nog dichterbij komen, dat ik echt de bloemen van binnen kan fotograferen. ik las net dat op de minolta, objectieven van sigma, tamron en tokine passen, maar hoe weet ik welke dat precies zijn. want die merken hebben natuurlijk toch ook lensen voor canon enz.
en dan weet ik ook nog niet hoe het zit met de brandpuntafstand, want volgens mij zit daar ook nog erg veel verschil in. gewoon even een voorbeeld: 60/2.8 of 100/2.8 wat is het verschil.
en verder nog de tussenringen, zit daar erg veel kwaliteitsverschil in als je het vergelijkt met foto's die gemaakt zijn met een macro-objectief?
ik hoop dat jullie mij het een beetje duidelijker kunnen maken
(dit heb ik in deel 1 gepost maar er is toen niet op gereageerd omdat het een van de laatste post was van dat deel dus hier nog een keer)
sigma,tamron... gewoon naar de fotozaak gaan en zeggen dat het op minolta moet passen dan komt dat in ieder geval helemaal goed.
Brandpuntsaftand voor macrolenzen: als je insekten wilt gaan fotograferen, die schuw zijn, kun je beter een langer brandpunt kiezen (dus 100mm is beter dan 60mm). Dan kun je iets verder weg blijven. Vergelijk het maar met je zoomlens op 28mm moet je ook veel dichterbij dan op 80mm.
Tussenringen kunnen ook heel goed werken maar daar heb ik geen ervaring mee. Ik denk wel dat de lens die je nu hebt van mindere kwaliteit is dan een speciale macrolens. Als je er dan tussenringen bij gaat gebruiken zal die kwaliteit er niet op vooruit gaan (zal het zelfde blijven). Macrolens werkt ook makkelijker dank ik, maar daar betaal je dan ook voor.
Werkt stabilisatie echt zo goed als gezegd wordt?
ik wil graag zoiets kopen:
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door berc op 14-05-2004 18:41:42 ]
Ivo
quote:Antwoord op vraag 1: jazekerz.Op vrijdag 14 mei 2004 17:12 schreef dawg het volgende:
Hey luap, jij hebt toch de 300 IS van Canon?
Werkt stabilisatie echt zo goed als gezegd wordt?
Antwoord op vraag 2: wat wordt er gezegd?
Ik vind de IS wel heel erg prettig. Ik heb een tijdje geleden voor mezelf al eens getest hoeveel het precies scheelt. Hieronder staat het plaatje wat daarbij hoort. Foto's gemaakt op iso 200 jpeg met standaard instellingen (geen verscherping toegepast). Normaal gesproken zou ik raw hebben geschoten en bij het nabewerken nog was USM toegevoegd. Dat is hier dus niet gebeurd. De crops zijn gemaakt zoals in het andere plaatje is weergegeven en zijn 100% pixels. Telkens zijn 3 foto's gemaakt en daar is de beste uitgezocht. Met IS aan zijn ze vanaf 1/100 eigenlijk allemaal goed. Zonder IS is dat pas vanaf 1/400 (de hier getoonde foto lijkt wel scherper dan de IS versie (?).
Je ziet het effect ook in de zoeker. Het beeld wordt er een stuk 'rustiger' van. Alle kleine trillingen (die erg storend zijn) worden onderdrukt en 'uitgesmeerd' in een langzame beweging. Ik durf nu bij 1/100 nog wel uit de hand te fotograferen met stabilisator uit lukt me dat niet. (1/400 is dan denk ik het beste dat ik haal, maar dat doe ik dus nooit
). Let wel, met een 10D is dit een 480mm lens. Naar het schijnt is dit een 'oude' versie van IS, nieuwere lenzen zoals de 100-400 en 70-200 werken nog beter.
In de bewegingsonscherpte, niet in de prijs.
quote:De Zenitar is prima bruikbaar met je huidige matglasOp vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
. De grap met een fisheye is dat ie zo'n onbeschofte scherptediepte heeft dat een globale instelling al voldoende is. (voor het grootste werkgemak stel je hem hyperfocaal in zodat je scherptediepte bij F8 van ongeveer 50cm tot oneindig loopt)Het matglasbeeld is goed te beoordelen ook zonder de scherpstelhulpjes. De kwaliteit is niet bepaald redelijk, de kwaliteit is prima
.Voor wat voorbeeldjes: fun met fisheye
quote:he, thx voor antwoord,Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De Zenitar is prima bruikbaar met je huidige matglas
Het matglasbeeld is goed te beoordelen ook zonder de scherpstelhulpjes. De kwaliteit is niet bepaald redelijk, de kwaliteit is prima
Voor wat voorbeeldjes: fun met fisheye
Ik ga even kijken hoe ik zoiets het makkelijkst kan bestellen, even op e-bay kijken (nog nooit gedaan) en bij die site die ik in mijn vorige post gaf kan je hem ook bestellen, nog even kijken hoe het daar werkt.
wat ik me nu nog wel af vraag;
mijn 300D heeft een vergrotingsfactor van 1.6, wat wil zeggen dat 'the angle of view' dus niet 180 graden is als ik zo'n fisheye op mijn camera zet, toch?
En is het zo dat niet alle fish eye lenzen op mijn camera passen, en dat ik daardoor een ring nodig hebt dat je plaatst tussen de cam en de lens?
ouwesok:
je hebt het hier over vattingen, wat is dat?
fun met fisheye
en die lens die je daar gebruikt had is dat deze: http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens.htm ?
leuke foto's die je daar hebt gepost, hokjes op strand kwamen mij al zo bekend voor.
[ Bericht 6% gewijzigd door berc op 14-05-2004 23:23:17 ]
quote:Verschillende merken hebben verschillende vattingen, waardoor je geen Nikon optiek op een Canon kunt gebruiken of Zeiss op een Olympus kunt zetten.Op vrijdag 14 mei 2004 22:59 schreef berc het volgende:
[..]
ouwesok:
je hebt het hier over vattingen, wat is dat?
fun met fisheye
De Zenitar is van oorsprong een P-draadlens, maar wordt met allerhande aangebouwde adapters geleverd waardoor ie op de meeste SLR's bruikbaar is. Omdat er geen electronica in het optiekje zit ben je een aantal automatieken op je camera kwijt. De Zenitar heeft geen automaitsch diafragma, wat inhoudt dat je zoekerbeeld bij diafragmeren donkerder wordt (je kunt dan wel de scherptediepte checken)
Met een EOS300D gaat inderdaad je cropfactor opspelen waardoor je die 180 graden beeldhoek niet gaat halen. Je haalt echter wel een uiterst lollige supergroothoek in huis
quote:Het is dezelfde lens als die van het hierboven geposte plaatje, een Zenitar 2,8/16mm (alleen heeft die van mij een Contax/Yashica-vatting)en die lens die je daar gebruikt had is dat deze: http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens.htm ?
leuke foto's die je daar hebt gepost, hokjes op strand kwamen mij al zo bekend voor.
quote:Ten eerste, op de 300d kan je geen ander matglas plaatsen, dit gaat alleen op de 1D/sOp vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
Ten tweede, volgens mij heeft morpheus_at_work dit objectief op zijn 10D. Misschien kant die je wel een voorbeeldje sturen.
quote:Could you?Op vrijdag 14 mei 2004 23:48 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Ten tweede, volgens mij heeft morpheus_at_work dit objectief op zijn 10D. Misschien kant die je wel een voorbeeldje sturen.
quote:Let wel dat je voor een 602 een verloopring nodig hebt. De schroefdraad zit namelijk op het buitenste deel van de lensbehuizing. Het deel wat dus niet naar voren komt. Om de lengte van de uitschuivende lens te overbruggen is er dus een dure ring voor nodig. Volgens mij wordt die alleen maar door fuji geleverd (voor veel geld). Hij zit standaard bij de televoorzet en bij de groothoekvoorzet.Op woensdag 12 mei 2004 22:45 schreef SpeedyGJ het volgende:
Ik zoek nog een tele lens voor mijn fuji S602.
Weet niet eens welke er allemaal beschrikbaar voor zijn.
Fuji, Raynox, nog meer???
quote:Op zich ben je ook helemaal geen speciaal matglas nodig. De aangenaamste matglazen zijn die zonder scherpstelhulpjes, dus echt puur matglasOp vrijdag 14 mei 2004 23:48 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Ten eerste, op de 300d kan je geen ander matglas plaatsen, dit gaat alleen op de 1D/s
. Dingen als wiggen en microprisma's zijn alleen voor lichtsterke optieken bruikbaar en leiden bovendien enorm van je compositie af.Scherpstellen met een supergroothoek/fisheye doe je bovendien bij voorkeur niet op het matglas(vanwege de piepkleine details gaat dat ook niet zo lekker), maar gewoon volgens een simpele inschatting, de scherptediepte doet de rest
Een rib uit mijn lijf, maarjah ik kan niet op vakantie dus dit is een sort-of compensatie.
Anyway, kan niet wachten tot ik hem heb!
quote:dat is eventueel mijn volgende project, hoeveel kostte die? Ik heb ik NYC nog even gekeken (en geprobeerd) naar de 80-400mm VR, wat een ding, voor 1450 DollarOp woensdag 19 mei 2004 13:07 schreef dawg het volgende:
Ik heb net de bestelling geplaatst voor de Nikkor AFS 70-200/2.8G VR.
Een rib uit mijn lijf, maarjah ik kan niet op vakantie dus dit is een sort-of compensatie.
Anyway, kan niet wachten tot ik hem heb!
Bij www.cornevaniperen.com, die gast zit ook op DPZ, dus weet ik zeker dat het vertrouwd is. Ben, zeker met dit soort bedragen, een beetje huiverig om in het buitenland te bestellen.
Anyway, ben blij als een kind!
Als je op DPZ kijkt, staat er een linkje naar hun lenzendatabase, en daar staan zowel de 70-200 als de 80-400 in. Voor een vergelijk.
Wat ik gelezen heb is de 80-400 trager met de AF (geen AFS), minder lichtsterk en niet zo scherp als ie volledig uitgezoomd en ingezoomd is.
En ga jij trouwens mee met de meeting? Dan zet ik je in het lijstje erbij.
quote:Sorry voor de late reactie,Op vrijdag 14 mei 2004 23:53 schreef berc het volgende:
[..]
Could you?
Ik zal hem zo even een PBtje sturen of die hier een voorbeeltje kan plaatsen.
quote:ik heb dat ook gelezen inderdaad, ik zoek nog iets in de 400 range dus inderdaad misschien die 70-200 met 2x teleconverter (verlies je wel 2 full stops naar 5.6) of 1.4x teleconverter (verlies 1 stop).Op woensdag 19 mei 2004 14:22 schreef dawg het volgende:
Trouwens Re,
Als je op DPZ kijkt, staat er een linkje naar hun lenzendatabase, en daar staan zowel de 70-200 als de 80-400 in. Voor een vergelijk.
Wat ik gelezen heb is de 80-400 trager met de AF (geen AFS), minder lichtsterk en niet zo scherp als ie volledig uitgezoomd en ingezoomd is.
En ga jij trouwens mee met de meeting? Dan zet ik je in het lijstje erbij.
En ik zal het in mijn agenda zetten maar met een vraagteken erbij hoor
quote:Jah dit wist ik alOp zaterdag 15 mei 2004 10:25 schreef Fixers het volgende:
[..]
Let wel dat je voor een 602 een verloopring nodig hebt. De schroefdraad zit namelijk op het buitenste deel van de lensbehuizing. Het deel wat dus niet naar voren komt. Om de lengte van de uitschuivende lens te overbruggen is er dus een dure ring voor nodig. Volgens mij wordt die alleen maar door fuji geleverd (voor veel geld). Hij zit standaard bij de televoorzet en bij de groothoekvoorzet.
ik wil wel zo groot mogelijke zoom lens erbij hebben.Maar thxn voor deze info..
Ik zoek nog een teletoeter voor m'n m42 camera, en nu kán ik aan een (Bejaarde) 300mm/5,5 Kenlo komen.
Is dat een ruklens? Of gewoon doen? (anders gevraagd: Krijg ik voor 45 euro iets leuks? Of ka nik het beter in m'n zak houden en verder kijken? Kenlo zegt me werkelijk helemaal níets....
[edit]
...En weer uitgegoogled... Word ik niet zo veel wijzer van...
Iemand ervaring met Kenko's?
[/edit]
[ Bericht 28% gewijzigd door Hayk op 28-05-2004 12:13:42 ]
quote:Is waarschijnlijk een Kenlock. Hoewel 45 Eur aan de hoge kant is (op beurzen koop je ze soms voor pakweg 20) heeft zo'n goeiekope M42-tele wel een zeker nutOp vrijdag 28 mei 2004 11:32 schreef Hayk het volgende:
Hi!
Ik zoek nog een teletoeter voor m'n m42 camera, en nu kán ik aan een (Bejaarde) 300mm/5,5 Kenlo komen.
Is dat een ruklens? Of gewoon doen? (anders gevraagd: Krijg ik voor 45 euro iets leuks? Of ka nik het beter in m'n zak houden en verder kijken? Kenlo zegt me werkelijk helemaal níets....
Je kunt dan namelijk eens heerlijk snuffelen aan het instituut 300mm, want hoe de lens optisch ook is, het blijft een 300mm met typisch 300mm-gedrag en typische 300mm-problemen. Mocht nou blijken dat het een te lang brandpunt is of juist te kort dan heb je dat voor een paar tientjes ontdekt en dan is de schade nog altijd een stuk minder dan bij een lens van een paarhonderd euri.
Advies voor elke tele is om eerst het nodige te investeren in een stevig statief, uit de hand fotograferen met een supertele is een vrij hachelijke onderneming en leidt vaak tot van die net niet scherpe opnamen waarvan de lens dan geheel onterecht de schuld krijgt.
Dan de kwaliteit van Kenlock-tele's
Het zijn natuurlijk niet de meest briljante lenzen, maar echt slecht zijn ze nou ook weer niet. Zeker wanneer je vanaf een stevig statief fotografeert, nauwkeurig scherpstelt en netjes twee stopjes diafragmeert komt er een heel aardig plaatje uit.
Bij de langere telelenzen van Kenlock (de 6,3/400 en 8/500mm) werk je met een langbrandpuntlens die zich kenmerken door een wat briljanter beeld dan de echte teleconstructie. Er zijn er door de jaren heen heel veel verkocht dus kom je ze op beurzen en in het tweedehands-circuit zeer regelmatig tegen (voor bijzonder weinig geld bovendien)
50mm 1.8 ll ef objectief van canon
quote:Nieuw rond de 110 euro oa bij kamera-express. In de states rond 60 dollar!!!!Op zondag 30 mei 2004 19:11 schreef berc het volgende:
wat is een redelijke prijs voor een
50mm 1.8 ll ef objectief van canon
quote:Thanks! Ik ga na pinksteren maar eens bij de verkopende fotoboer buurten... En in september (na wat experimenteren) naar de fotobeursOp vrijdag 28 mei 2004 23:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Is waarschijnlijk een Kenlock. (..knipje..)
quote:Voor een goed statiefOp zondag 30 mei 2004 23:55 schreef Hayk het volgende:
[..]
Thanks! Ik ga na pinksteren maar eens bij de verkopende fotoboer buurten...
quote:Op maandag 31 mei 2004 00:16 schreef Ouwesok het volgende:
Voor een goed statief
quote:Zo willen we ze zienOp maandag 31 mei 2004 12:16 schreef Hayk het volgende:
[..]
quote:je mag hem voor 150 euro van mij overkopen , gebruik hem te weinigOp vrijdag 14 mei 2004 18:24 schreef berc het volgende:
hallo mensen,
ik wil graag zoiets kopen:
[afbeelding]
gewoon een lekkere goedkope fisheye, met handmatige diafragma en scherpstel gebeuren.
Weet iemand waar ik zoiets kan aanschaffen... is de kwaliteit redelijk?
En ik heb natuurlijk geen deelwig op het matglas zitten. Is het ook te doen zonder deelwig? Of moet ik anders een ander matglas aanschraffen (kan dat ook)
http://www.dvdtechcameras.com/lens/35mm/1005/1005.htm
quote:Ik heb goede ervaring met Kamera Express in Capelle a/d ijssel. Veel stuff in de winkel en goed geinformeerde verkopers.Op donderdag 3 juni 2004 10:53 schreef freud het volgende:
Mijn vriendin heeft een Canon eos 300, en wil een lens kopen 200 of 300mm, maar wel van Canon, omdat die een stuk lichter is dan goedkopere modellen. Zijn er een beetje goeie winkels in regio rotterdam/Den Haag waar ze veel keuze hebben en waar je ook mensen hebt met kennis?
Zoek anders eens in de shopsurvey van tweakers.net . Staat een hoop info in!
quote:je zal me nog een foto sturen van dat dingOp donderdag 3 juni 2004 15:09 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
je mag hem voor 150 euro van mij overkopen , gebruik hem te weinig
maar jij hebt een nikon, kom ik ook makkelijk aan zo'n ringetje zodat ie op mijn canon pas?
wil 'm best wel overkopen van je
heb zelf een 75-300mm 4 5.6 lll dus weer met een 3... iemand ?
quote:is er ook een 3de versie?Op maandag 7 juni 2004 18:43 schreef Bijltje het volgende:
Die II staat er omdat het de tweede versie van de 50mm is
quote:nope II is de nieuwste versieOp maandag 7 juni 2004 19:33 schreef berc het volgende:
[..]
is er ook een 3de versie?
Hier een voorbeeldje van een vriend op de tennis baan..
.jpg)
Helledoorn2 057.jpg
Camera Model Name
Canon EOS 300D DIGITAL
Shooting Date/Time
6/6/2004 6:09:07 PM
Shooting Mode
Shutter Speed Priority AE
Tv( Shutter Speed )
1/320
Av( Aperture Value )
5.6
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
0
ISO Speed
400
Lens
75.0 - 300.0 mm
Focal Length
300.0 mm
Image Size
3072x2048
Image Quality
Fine
Flash
Off
White Balance
Auto
AF Mode
AI Focus AF
Parameters
Contrast +1
Sharpness +1
Color saturation +1
Color tone Normal
Color Space
sRGB
File Size
2451KB
Drive Mode
Single-frame shooting
Owner's Name
Camera Body No.
0970314792
Ook vind ik de foto wat "Blauwig"... Suggesties??
Wat betreft die blauwe waas, speel eens wat met je WB instellingen, scheelt meestal een hoop.
lees net:
De lens is van metaal met de metalen vatting en scherpte-diepte venster, stukken prettiger in gebruik dan de nieuwe plastic versie II,
en het gaat over:
Canon ef 50mm F/1.8 MK1
vertelt die meneer de waarheid? en is deze beter/fijner dat de plastic versie ll
ik ga daar wel vanuit want plastic is natuurlijk niet beter, maar de 50mm ll is wel nieuwer en dus weet ik het niet....
fr.oosje heeft het dan denk ik over het plastic-obectief?
is 125,- een goede prijs voor een 2de hands Canon ef 50mm F/1.8 MK1 + skylite filter en zonnekap?
wat zeggen jullie?
quote:voeg me maar even toe op dpc_manpower@hotmail.comOp maandag 7 juni 2004 18:37 schreef berc het volgende:
[..]
je zal me nog een foto sturen van dat ding
maar jij hebt een nikon, kom ik ook makkelijk aan zo'n ringetje zodat ie op mijn canon pas?
wil 'm best wel overkopen van je
ps ik heb een canon
quote:125 is een erg mooie prijs voor een mk 1 zonder een filter en zonnekap. Prijs tweedehands ligt meestal rond de 140 euro. Als het objectief in goede conditie is zou ik het zeker nemen i.p.v. een mk2.Op woensdag 9 juni 2004 13:17 schreef berc het volgende:
hallo,
lees net:
De lens is van metaal met de metalen vatting en scherpte-diepte venster, stukken prettiger in gebruik dan de nieuwe plastic versie II,
en het gaat over:
Canon ef 50mm F/1.8 MK1
vertelt die meneer de waarheid? en is deze beter/fijner dat de plastic versie ll
ik ga daar wel vanuit want plastic is natuurlijk niet beter, maar de 50mm ll is wel nieuwer en dus weet ik het niet....
fr.oosje heeft het dan denk ik over het plastic-obectief?
is 125,- een goede prijs voor een 2de hands Canon ef 50mm F/1.8 MK1 + skylite filter en zonnekap?
wat zeggen jullie?
Tis alleen jammer dat de mk1 niet zoveel te koop is, mk2 is nu ook moeilijk te krijgen (eind juni/ begin juli komt er een nieuwe lading) maar nog steeds makkelijker dan de 1
De 2 is optisch net zo goed maar de metalen vatting en dat scherptediepte venster geen het toch iets extra's.
Op DPZ zien ze het als een collectors item
quote:Beetje Photoshop doet wonderen. Ik heb zelf ook de 75-300 en heb er zelf ook last van. In verschillende reviews is ook te lezen dat hij op 300mm best soft is.Op dinsdag 8 juni 2004 07:36 schreef DubManiac het volgende:
Ik bezit nu sinds enige tijd een 75-300 mm tele voor mijn 300D,maar het lijkt of er een waas over de foto's hangt...iets wat het minder scherp maakt..
Hier een voorbeeldje van een vriend op de tennis baan..
Ook vind ik de foto wat "Blauwig"... Suggesties??
Probeer anders eens in je camera de parameter op Adobe RBG te zetten zodat er uit de camera nogal softe beelden komen die je dan weer moet bijwerken met PS. Ik zie dat je alle settings op +1 hebt staan (Sharpness, Color saturation enz)
(om de foto's na het bewerken helemaal af te maken gebruik ik de 10d finisher actie voor photoshop, werkt natuurlijk ook goed op de 300d aangezien die dezelfde sensor heeft. Te downloaden op http://fphoto.org/10D-sharpening/
s6
Dus hier mijn ontzettende newbie-vraag: De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Kan iemand mij uitleggen wat hierboven nou eigenlijk staat.... In makkelijke taal...
En ohja: iemand nog interessante sites waar ik nog iets aan heb?
quote:Canon - merkOp zondag 20 juni 2004 14:42 schreef -BoBo- het volgende:
Ik had er net een topic over geopend maar het was toch de bedoeling dat ik het hier post.
De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0
Kan iemand mij uitleggen wat hierboven nou eigenlijk staat.... In makkelijke taal...
En ohja: iemand nog interessante sites waar ik nog iets aan heb?
EF - type objectief
17-40 - Brandpuntsafstanden. Dit is dus een zoomobjectief met als kortste brandpunt 17mm en als grootste brandpunt 40 mm
4.0 - lichtsterkte van het objectief, maximale diafragmaopening van het objectief. Hoe kleiner het getal, hoe lichtsterker het objectief is. (met een lichtsterk objectief wordt er meer licht doorgelaten dan bij een lichtzwak objectief bij dezelfde lichtomstandigheden, heel erg kort door de bocht gezegd)
L - geen idee
USM - typering van Canon, weet niet precies waar de afkorting voor staat maar de autofocus is sneller en stiller. (ultra-silent-motor?)
Die EF 35/2.0 heeft een vast brandpunt van 35 mm en een maximaal diafragma van 2.0 (is eigenlijk 1/2.0 maar lees hiervoor de vorige topics nog maar even door)
Maar hierover is best wel wat geschreven in dit topic, en volgens mij vooral in het eerste deel van dit topic.
En ik vind je post toch wel redelijk duidelijk.
quote:Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.Op zondag 20 juni 2004 15:00 schreef -BoBo- het volgende:
Thanx hier heb ik iets aan! Maar nu vraag ik me af: Als een lens wil met goede brandpuntafstanden, waar ik dus veel "bereik" mee heb (geen idee of ik het zo kan uitdrukken) waar moet ik dan aan denken? Is 17 tot 40 al goed/veel...?
En ik vind je post toch wel redelijk duidelijk.
Voor digitale spiegelreflexen (DSLR's) gelden andere waarden omdat je te maken hebt met een cropfactor doordat de oppervlakte van de chip in een DSLR kleiner is dan een kleinbeeldnegatief. Als je bijvoorbeeld een cropfactor 1.5 hebt dan gedraagt een 30mm objectief zich als een 45mm objectief. Om een vergelijkbaar bereik te hebben moet je dus kortere brandpuntsafstanden gebruiken en dat zie je dan weer terugkomen in de standaard kits van DSLR's.
Ik ben al jaren erg tevreden met mijn 28-80 zoomobjectief, ik kan er bijna alles mee. Toch ben ik nu aan het kijken voor een tele-zoomobjectief in de orde xx-300 mm. In het meetingtopic, waar een groep losgeslagen Fokkers naar de dierentuin is geweest, kan je zien dat een telezoomobjectief erg leuke resultaten op kan leveren.
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.
quote:Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:
[..]
Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.
Voor digitale spiegelreflexen (DSLR's) gelden andere waarden omdat je te maken hebt met een cropfactor doordat de oppervlakte van de chip in een DSLR kleiner is dan een kleinbeeldnegatief. Als je bijvoorbeeld een cropfactor 1.5 hebt dan gedraagt een 30mm objectief zich als een 45mm objectief. Om een vergelijkbaar bereik te hebben moet je dus kortere brandpuntsafstanden gebruiken en dat zie je dan weer terugkomen in de standaard kits van DSLR's.
Ik ben al jaren erg tevreden met mijn 28-80 zoomobjectief, ik kan er bijna alles mee. Toch ben ik nu aan het kijken voor een tele-zoomobjectief in de orde xx-300 mm. In het meetingtopic, waar een groep losgeslagen Fokkers naar de dierentuin is geweest, kan je zien dat een telezoomobjectief erg leuke resultaten op kan leveren.
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.
En wat betreft een groothoeklens. Aan welke afstanden moet ik dan denken?
Bedankt voor de moeite die je neemt! Heb ik echt iets aan.
quote:Op zondag 20 juni 2004 15:47 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?
quote:Ik weet niet wat de precieze definities zijn hiervoor maar hier wat globale getallen.En wat betreft een groothoeklens. Aan welke afstanden moet ik dan denken?
50mm komt overeen met de wereld zoals je die dagelijks door je ogen ziet. M.a.w. je hebt hetzelfde blikveld.
Vanaf +- 70 mm wordt een objectief tele genoemd, je krijgt dan ook nog super-tele enzo daarboven.
Groothoek weet ik niet precies maar ik denk dat je alles onder de 35mm wel groothoek mag noemen. Zichtbare vertekening treedt op vanaf ongeveer 28mm naar beneden toe.
Vanaf welke brandpuntsafstand een objectief een fisheye is weet ik echt niet, iets van 12 mm?
Met een 28-90 zoomobjectief heb je dus aan de ene kant een aardige groothoek en aan de andere kant een bescheiden tele-bereik. Prima om mee te beginnen dus.
!Als er nog een vraag ik me opkomt stel ik hem gewoon WEER hoor
. Ik zie vanzelf wel of er nog een antwoord op komt quote:Iets is een fisheye wanneer het een gebruikte beeldhoek van meer dan 180 graden gemeten over de diagonaal van het beeld heeft.Op zondag 20 juni 2004 15:55 schreef rique het volgende:
[..]
Vanaf welke brandpuntsafstand een objectief een fisheye is weet ik echt niet, iets van 12 mm?
Omdat een fisheye een uiterst vreemde constructie is van een tweetal optieken is er geen zinnig woord over het brandpunt te zeggen.
Voor Contax/Yashica bijvoorbeeld heb je een F-Distagon van 16mm(fisheye 1800 ) en een Distagon supergroothoek (ca 1100 ) met een brandpunt van 15mm
quote:USM=Utrasone MotorL - geen idee
USM - typering van Canon, weet niet precies waar de afkorting voor staat maar de autofocus is sneller en stiller. (ultra-silent-motor?)
En met een L lens kan je gooien en smijten, is robuuster gebouwd en flink duurder, meer voor prof. gebruik.
Hier kan je een lijst vinden met een hele hoop info. http://www.canon.nl/For_H(...)SourcePageID=26025#U
quote:Eigenlijk een foute redenering, een fisheye wijkt qua bouw nogal af van een groothoek, is meer een afvalprodukt van datgene wat we steeds een groothoek noemen: de retrofocusOp zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.
. Op grond van de beeldhoeken die met een retrofocusconstructie gehaald worden worden ze al sinds jaar en dag groothoeken genoemd. een echte groothoek is daarentegen totaal anders van constructie.De retrofocuslens maakt het mogelijk om met een enorme beeldhoek te fotograferen en toch een spiegel achter het objectief langs te laten klappen (wat niet lukt wanneer het hoofdvlak van je lens op een millimeter of achttien voor je beeldvlak ligt)
De retrofocus maakt dus ontzettend korte brandpunten mogelijk, waaronder ook een constructie die gezien zijn beeldhoek een brandpuntsafstand van nul millimeter of minder zou moeten hebben.
Echte groothoeken zijn er ook voor kleinbeeld, voor de Voigtlander Bessa zijn er een paar extreem korte brandpunten met een symmetrische constructie en een griezelig grote beeldhoek leverbaar. Je gebruikt ze met een losse opsteekzoeker. Ook voor Contax G is er een Hologon 16mm supergroothoek leverbaar die zo ongeveer helemaal de camera in verdwijnt.
Echte groothoeken zijn nagenoeg vertekeningvrij en daarmee onderscheiden ze zich kwalitatief van de retrofocus die door zijn sterk asymmetrische bouw aanzienlijke vertekening met zich meebrengt. De retrofocus heeft daarentegen bij het onderdeel lichtafval de neus voor op de echte groothoek(en zo is het altijd wat)
Voor de reflexscene is het tegenwoordig alles retrofocus wat het uurwerk tikt.
weet je wat Rique, voor deze keer reken ik het gewoon allemaal goed
quote:Handig lijstje!!!Op zondag 20 juni 2004 17:04 schreef sjeffie1 het volgende:
[..]
USM=Utrasone Motor
En met een L lens kan je gooien en smijten, is robuuster gebouwd en flink duurder, meer voor prof. gebruik.
Hier kan je een lijst vinden met een hele hoop info. http://www.canon.nl/For_H(...)SourcePageID=26025#U
quote:Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Eigenlijk een foute redenering
...
weet je wat Rique, voor deze keer reken ik het gewoon allemaal goed
Het allemaal zo beginners-mogelijk te vertellen leidt blijkbaar nogal tot onjuistheden.quote:Op zondag 20 juni 2004 20:50 schreef rique het volgende:
[..]
Canon EF 75-300 f4-5.6 USM III objectief.
Ik weet het, erg lichtsterk issie niet maar in hoeverre ga je daar in de praktijk last van hebben? Zou ik er in Burgers Zoo met de meet last van hebben gehad? Het lijkt mij in principe wel een fijn stukje glas maar ik was benieuwd naar ervaringen / voorbeelden.
Tanks
quote:Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.Op maandag 21 juni 2004 23:13 schreef berc het volgende:
tja, op een leuke zonnige dag merk je er niet veel van, word het al wat bewolkter is een lichtsterke lens wel handig of een objectief met IS. Maar ik maak er over het algemeen wel leuk foto's mee. Natuurlijk was die 70-200 2.8 IS USM die ik laatst had op een 1D, 100 keer beter. Maakte een foto op 1/10.000 op een bewolkte dag, iso waarde ben ik vergeten, maar was laag genoeg om weinig tot geen ruis waar te nemen. Gezien de dag tijdens burgers niet zo zonnig was had je er snel last van gekregen. vooral omdat je ook makkelijk een stuk schaduw te pakken hebt, dan moet je de statief snel te voorschijn halen.
quote:Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?Op dinsdag 22 juni 2004 09:06 schreef sander0105 het volgende:
is de 75-300 IS geen optie? is in iedergeval niet zo duur als die 70-200 L en heb je toch IS
Ze schelen tenslotte in prijs... Zit m dat in die L en IS?? Zoals ik hier lees heeft de goedkopere lens toch behoorlijk wat meer bereikt... Weet nog niet zo veel op dit gebied... maar dat had ik al eerder vermeld. En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.
@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.
quote:Oke thnx ik snap het.Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.
En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.
@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.
Maar wat houdt die IS dan precies is? Ik neem aan dat de lens wel langer wordt bij scherpstellen en zoomen maar zijn er verder nog wat andere eigenschappen die je kan noemen? quote:Ik heb zelf de 75-300 USM III en die is buiten goed te gebruiken hoor. Natuurlijk is een 70-200 f.... beter en scherper maar daar is de prijs dan ook wel naar.Op dinsdag 22 juni 2004 00:14 schreef rique het volgende:
[..]
Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.
Ik hou zelf meer van groothoek en heb de 75-300 er meer bij om toch die 300mm te hebben.
Wanneer je het objectief binnen gebruikt (sporthal ofzo) zou ik toch gaan kijken voor iets lichtsterkers. Maar je zit dan wel snel op het dubbele van de 75-300 prijs. Naast de 70-200 f/2.8 of f/4 kan je dan ook kijken naar de sigma 70-200 f/2.8, de sigma 100-300 f/4 of de canon 200 f/2.8 (die hoop ik nog een keer te kunnen kopen) welke met de TC 1.4 op 280 f/4 komt (of die f/4 klopt weet ik niet precies maar het is in iedergeval + 1 stop).
Om bij de iets goedkopere objectiefen te blijven, de 75-300 usm III is wat soft op 300mm. Met een beetje nabewerking is dit echter wel te verhelpen. Naast deze heeft sigma ook een goede. De 70-300 APO f/ 4-5.6 van 279 euro.
S6 met je keuze
quote:Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.
En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.
@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.
quote:IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.Op dinsdag 22 juni 2004 11:52 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Oke thnx ik snap het.
(doordat de lens heb beeld niet beweegd kun je een langere sluitertijd nemen, zo kun je op plekken fotograferen waar je normaal een statief nodig zou hebben )
quote:ThnxOp dinsdag 22 juni 2004 11:57 schreef Bijltje het volgende:
[..]
IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.
(doordat de lens heb beeld niet beweegd kun je een langere sluitertijd nemen, zo kun je op plekken fotograferen waar je normaal een statief nodig zou hebben )
Heb ik weer wat geleerd! quote:Afhankelijk natuurlijk van je eisen, is goedkoop vaak na verloop van tijd ook duurkoop.Op dinsdag 22 juni 2004 11:55 schreef rique het volgende:
[..]
Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.
Persoonlijk zou ik doorsparen voor de 70-200L F4, dan heb je wel ineens een groot bedrag, maar het is aan de andere kant ook weer een investering voor een aantal jaar. Je doet er immers makkelijk een jaartje of 10 mee.
Maar zoals ik al zei, het is afhankelijk van iemands eisen.
Maare, kun jij via je werk/fotoloog niets regelen?
quote:Ik kan natuurlijk al het nieuwe spul tegen inkoopsprijs op mijn body schroeven maar een goede, betrouwbare tweedehands blijft goedkoper.Op dinsdag 22 juni 2004 13:06 schreef dawg het volgende:
[..]
Maare, kun jij via je werk/fotoloog niets regelen?
Ik hou deze zomer mijn ogen goed open en als ik in September met mijn nieuwe baan begin dan is er elke maand wel wat opzij te leggen voor een mooi stukje glas. Na jullie reacties en het lezen van was andere reviews op o.a. DPZ denk ik toch dat doorsparen handiger is. Ik weet nu al dat ik me enorm ga irriteren aan die max. 5.6 diafragma (of min. 5.6, tis maar net hoe je het bekijkt).
Nikon 17-35 F2.8 AF-S
Voor gebruik op m'n Fuji S2, en als "echte" wideangle op m'n F4s analoogje.
Hiervoor een 17-35 2.8-F4 van Tamron gehad, dat was een "gok" die verkeerd uitviel - ik had een niet al te best exemplaar. Buiten dat viel de scherpte toch achteraf wat tegen in het algemeen (kennis van me heeft ook een 17-35 tamron).
Daarom dus dit dingetje..net een snel testje gedaan, en op wat chroma in de rechterbovenhoek na niets te klagen (f5.6 testshotje). Eens kijken hoe die chroma op film er uit ziet, en op F8, en anders mag Nikon hem even voor me gaan afstellen :-0
Ik heb een Canon EOS300 (analoog) en heb twee lenzen die er standaard bij zaten. Niet overdreven geweldig qua lichtsterkte maar voorlopig zijn ze goed genoeg voor wat ik wil. Nu wil ik echter ook eens gaan werken met een macrolens.
Ik wil er eigenlijk 1 tweedehands kopen en ga 4 juli naar de beurs in Tilburg (of is dit geen goede plek om eens te kijken). Wat is een prijs die ik er ongeveer voor moet betalen en waar moet ik op letten?
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)
quote:Een 2x telelensje: Heet dat geen converter??Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)
Ooit gehoord... Ik wilde het gewoon even zeker wetenquote:Als je camera een filtervatting heeft of wanneer die als accessoire verkrijgbaar is (hoewel...krijg...:? ) kun je voor incidentele macroopnamen een voorzetlens overwegen. Die voorzetlens kun je beschouwen als een bril voor je lens die je lens min of meer bijziend maakt.Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)
Je hebt voorzetlenzen in verschillende sterktes, en om mee te beginnen is een +2 het beste, als je dan alsnog bekeerd raakt tot de macrosekte kun je er altijd nog een +4 bijnemen voor nog meer macro.
De voorzetlens heeft als voordeel dat ie geen licht opslokt. Als nadeel hebben enkelvoudige voorzetlenzen dat ze een lichte chromatische instelfout meebrengen die vooral aan de randen van het beeld merkbaar is. In de praktijk merk je daar echter weinig van, je moet er alleen geen reprodukties mee willen maken (ook al niet omdat je daar hele fraaie flatbedscanners voor hebt
).Wil je topklasse voorzetlensjes, dan moet je uitwijken naar de voorzetachromaat, een stelseltje van twee verkitte lenzen die hetzelfde effect heeft als een enkelvoudige voorzetlens, maar die in kritische situaties net een tikkie beter beeld produceert door de onderdrukking van de eerder genoemde chromatische instelfout.
Een voorzetlens kost een slordige drie tientjes, en net als filters kun je er desgewenst twee bovenop elkaar zetten voor nog meer effect, alleen beginnen dan de lensfouten zich ook vrij hinderlijk op te stapelen.
Merken: Hoya, Hama, Kaiser, B+W. Vraag er eens naar bij je fotoboer
quote:2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.Op vrijdag 25 juni 2004 13:13 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Een 2x telelensje: Heet dat geen converter??
Was vroegâh op de kleinbeeldcamera de 50mm je standaardlens, 2x tele was dan een 100mm.
Een converter is een heel ander verhaal, dat is een lenzenstelsel dta je aan je optiekje toevoegt. Zelf vormt een converter geen beeld, het ding vergroot alleen het beeld uit je gebruikte lens, of wanneer je een voorzetconverter hebt, vergroot of verkleint de gebruikte beeldhoek.
Dit proces gaat echter niet verliesvrij, het gebruik van een converter brengt meestal een kwaliteitsvermindering met zich mee, al was het alleen al omdat je elementen aan een geoptimaliseerd stelsel toevoegt.
Zo brengen klassieke teleconverters(tussen lens en camera) contrast- en scherpteverlies met zich mee.
De converters die je voor een digitale camera kunt schroeven brengen daarnaast nog eens wat vertekening mee.
We leren elke dag weer wat erbij Ik denk toch dat ik maar eens naar de winkel ga voor een leuk voorzetlensje dir 2x bijziend maakt
Oh ja - wel gevraagd, niet beantwoord: kan zo'n lens zowel voor tele (in de 'normale stand') als voor macro (toestel in de 'macrostand') gebruiken?
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:59 schreef Bright het volgende:
Ouwesok
Ik denk toch dat ik maar eens naar de winkel ga voor een leuk voorzetlensje dir 2x bijziend maakt
Oh ja - wel gevraagd, niet beantwoord: kan zo'n lens zowel voor tele (in de 'normale stand') als voor macro (toestel in de 'macrostand') gebruiken?
.Een voorzetlens doet het bij alle brandpunten, hou er in geval van je groothoekstand wel rekening mee dat het scherptevlak dan wel hinderlijk dicht bij je frontglas kan komen te liggen.
In de uiterste telestand kun je echter met een +2 heerlijk macro'en
quote:Op vrijdag 25 juni 2004 14:44 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.
Was vroegâh op de kleinbeeldcamera de 50mm je standaardlens, 2x tele was dan een 100mm.
Een converter is een heel ander verhaal, dat is een lenzenstelsel dta je aan je optiekje toevoegt. Zelf vormt een converter geen beeld, het ding vergroot alleen het beeld uit je gebruikte lens, of wanneer je een voorzetconverter hebt, vergroot of verkleint de gebruikte beeldhoek.
Dit proces gaat echter niet verliesvrij, het gebruik van een converter brengt meestal een kwaliteitsvermindering met zich mee, al was het alleen al omdat je elementen aan een geoptimaliseerd stelsel toevoegt.
Zo brengen klassieke teleconverters(tussen lens en camera) contrast- en scherpteverlies met zich mee.
De converters die je voor een digitale camera kunt schroeven brengen daarnaast nog eens wat vertekening mee.
quote:De keuze aan macrolenzen voor een Eos is nogal beperkt. Het wordt of Canon, of Sigma of Tamron en eigenlijk kun je je aan geen van drieën echt een buil vallen, de kwaliteit is in alle gevallenOp vrijdag 25 juni 2004 15:50 schreef Tedda het volgende:
Ouwesok, weet je ook nog antwoord op mijn vraag? Of ben ik te ongeduldig?
.Op fotograficabeurzen loop je doorgaans niet snel tegen een dergelijk optiekje aan, en wanneer je ze vindt zal er in de regel een behoorlijke prijskaart aanhangen (en geen garanties van welke aard dan ook)
Mocht je er eentje gebruikt willen kopen dan zit je veiliger bij de grotere tweedehandsboeren in het land (Expressdinges, konijnendinges, abrodinges en de rest)
Je betaalt dan wat meer dan bij een particuliere aanbieder, maar je kunt ook nog eens teruggaan wanneer de elektronica of de mechanica van het lensje niet helemaal jofel is.
Bedenk dat dit soort optieken een aanschaf is waarmee je jaren intensief kunt fotograferen, en dan mag het best een paar duiten kosten.
Mocht je geschrokken zijn en eigenlijk alleen maar eens in het macrogebied willen spelen dan heb ik hierboven iets over voorzetlenzen neergeschreven, en voorzetlenzen koop je bij voorkeur op fotograficabeurzen (op de laatste editie van Houten kocht ik ze voor 3 euri per stuk, nieuw in verpakking)
Heb je op een DSLR ook te maken met optische en digitale zoom of is daar alleen maar sprake van bij die compacte digicams?
En nog een vraagje... Hoe kun je nou zien wanneer je optisch zoomt en wanneert je digitaal zoomt
Kan iemand me wat info geven of linkje?
Hier heb je heel veel prijzen http://www.koopdigitaal.nl
quote:optische zoom: er word gezoom met lenzen. De brandpunts afstand veranderd en daardoor haal je het beeld optisch dichterbij.Op donderdag 1 juli 2004 15:51 schreef -BoBo- het volgende:
Nog een vraagje: Er wordt altijd gepraat over "optische zoom". Hoe moet ik dit nou zien? Digitale zoom knipt gewoon steeds een stukje uit de foto en vergroot het dan weer met het gevolg dat je kwaliteitsverlies hebt. Maar optische zoom
Heb je op een DSLR ook te maken met optische en digitale zoom of is daar alleen maar sprake van bij die compacte digicams?
En nog een vraagje... Hoe kun je nou zien wanneer je optisch zoomt en wanneert je digitaal zoomt
een dslr heeft geen digitale zoom. (niet degene die ik ken) Maar het lijkt me sterk als er dslr camera's zijn met digitale zoom. Er word bij een dslr dus gezoomd met een zoom objectief. Of door her verwisselen van een objectief.
quote:Canon heeft voor de 300D een speciale EF-S 18-5mm lens gemaaktOp zaterdag 3 juli 2004 00:36 schreef berc het volgende:
nikon kwam ooit met een objectief speciaal voor digitale camera's. een 12-18mm zoom objectief. Heeft canon zoiets gemaakt? dus een goede groothoek voor de digitale camera's van canon?
(die ook enkel op de 300D te gebruiken is).
Met de 1.6 cropfactor van de 300D heb je dan een effectief standaardzoombereik van 29-88mm.
Echte groothoekzooms speciaal voor digireflexen zijn er niet van Canon, maar de dure EF 16-35mm F2.8 L en EF 17-40mm F4 L hebben bewezen erg goed te werken op de digitale EOSsen.
Als je dat nog niet wijd genoeg vindt ben je aangewezen op een fisheye, de 14mm F2.8L of de 12-24mm van Sigma.
quote:sigma iniedergeval wel, canon dacht ik ook, maar dat weet ik niet zeker..Op zaterdag 3 juli 2004 00:36 schreef berc het volgende:
nikon kwam ooit met een objectief speciaal voor digitale camera's. een 12-18mm zoom objectief. Heeft canon zoiets gemaakt? dus een goede groothoek voor de digitale camera's van canon?
quote:Alleen hou je dan gecropped en wel nog steeds die fisheye-kromming die je wellicht niet wilt.Op zaterdag 3 juli 2004 00:44 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Als je dat nog niet wijd genoeg vindt ben je aangewezen op een fisheye, de 14mm F2.8L of de 12-24mm van Sigma.
Veel grote merken hebben echter ook al jaren een ultragroothoek in het programma, die voor kleinbeeld een beeldhoek heeft van pakweg 110o . Gecropped hou je daar nog steeds een stevige groothoek aan over, zonder kromming.
Nadeel is dat die ultragroothoeken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs zijn
quote:De 14mm van Canon heeft volgens mij geen fisheye-kromming. Heb voorbeeldplaatjes gezien van een 14mm met 1D (1.3 cropfactor) en 1Ds (fullframe) en ziet er erg netjes uit. Het is gewoon een ultra groothoek.Op zaterdag 3 juli 2004 12:01 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Alleen hou je dan gecropped en wel nog steeds die fisheye-kromming die je wellicht niet wilt.
Veel grote merken hebben echter ook al jaren een ultragroothoek in het programma, die voor kleinbeeld een beeldhoek heeft van pakweg 110o . Gecropped hou je daar nog steeds een stevige groothoek aan over, zonder kromming.
Nadeel is dat die ultragroothoeken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs zijn
De prijs is natuurlijk om van te huilen.
Het is trouwens niet één van de scherpste lenzen van canon maar die groothoek maakt veel goed.
Normale stand:
3 x optische zoom:
3 x optische zoom EN teleconverter:
Wat denken jullie ervan? Ik denk dat dit een substantiële aanvulling is op mijn fotografische wapentuig
quote:Op zaterdag 3 juli 2004 21:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Onder de cryptische naam TC-DC52 brengt Canon een teleconverter op de markt, die ik uiteindelijk toch maar aangeschaft heb. Hier de eerste testresultaten. Tests uitgevoerd met een Canon Powershot A60.
Normale stand:
[afbeelding]
3 x optische zoom:
[afbeelding]
3 x optische zoom EN teleconverter:
[afbeelding]
Wat denken jullie ervan? Ik denk dat dit een substantiële aanvulling is op mijn fotografische wapentuig
Ziet er goed uit!
quote:Ziet er zeker goed uit! Dit overstijgt toch mijn verwachtingen, ik sta nogal sceptisch tegenover dit soort uitbreidingen op compactcamera's maar dit is toch wel erg leuk spul!Op zaterdag 3 juli 2004 21:19 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
quote:Kolere Flits,wat woon jij hoog!Op zaterdag 3 juli 2004 21:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Onder de cryptische naam TC-DC52 brengt Canon een teleconverter op de markt, die ik uiteindelijk toch maar aangeschaft heb. Hier de eerste testresultaten. Tests uitgevoerd met een Canon Powershot A60.
Normale stand:
[afbeelding]
3 x optische zoom:
[afbeelding]
3 x optische zoom EN teleconverter:
[afbeelding]
Wat denken jullie ervan? Ik denk dat dit een substantiële aanvulling is op mijn fotografische wapentuig
Lijkt wel 13 hoog ofzo!
quote:Ik ken m'n pappenheimers!Op zaterdag 3 juli 2004 21:44 schreef Dr_Flash het volgende:
Hoe raad je 't zo foto?
Met tele
quote:Die heb ik sinds kort en bevalt hartstikke goedOp zaterdag 3 juli 2004 00:44 schreef MaartenGrendel het volgende:
...EF 17-40mm F4 L...
Ok, effectief is het dus een 27-64mm lens, maar m'n standaard 28-80 wordt op de 10D een 45-128mm, dus deze lens is een perfecte aanvulling. En als de 1DS betaalbaar wordt heb ik een supergroothoeklens
Scherpstellen kan pas vanaf 28cm dus echt een macrolens is het niet. Nog een nadeel, het is een forse lens (77mm doorsnee) dus bij (invul)flitsen krijg je een fikse schaduw aan de onderkant van de foto's. Pas als je de lens op zo'n 25mm zet ben je die kwijt.
quote:Wat je nu zegt volg ik even niet: Scherpstellen kan pas vanaf 28 cm dus een macrolens is het niet. Voor een macrolens kijk je toch naar de verhoudingen bijvoorbeeld 1:2 of 1:1 (althans dat heb ik net geleerd) en niet naar die afstandOp zaterdag 3 juli 2004 23:51 schreef huiz het volgende:
Scherpstellen kan pas vanaf 28cm dus echt een macrolens is het niet.
Wie kan mij het even uitleggen...quote:Vroegâh mocht je alleen van macro spreken wanneer de afbeeldingsmaatstaf 1:1 was anders haalden de oudgedienden van de fotoclub pek en veren uit de kast.Op maandag 5 juli 2004 12:27 schreef -BoBo- het volgende:
[..]
Wat je nu zegt volg ik even niet: Scherpstellen kan pas vanaf 28 cm dus een macrolens is het niet. Voor een macrolens kijk je toch naar de verhoudingen bijvoorbeeld 1:2 of 1:1 (althans dat heb ik net geleerd) en niet naar die afstand
Groot was dan ook de ontzetting toen lenzenfabrikanten het waagden om een macrostand op hun lenzen te bouwen waarmee je ongeveer 1:4 haalde. Ideaal voor een bloemetje of zoiets maar geen macro want niet 1:1wat geeft het zou je zeggen, als je maar pret hebt
De definitie van macro had beter kunnen zijn dat macro daar begint waar de normale redeneringen ophouden, en dat is ongeacht het objectief dat je gebruikit het geval wanneer je dichterbij komt dan ongeveer 10x de brandpuntsafstand. Dan treden er vreemde effecten op als uittrekverlengingen, je bent ineens helemaal je scherptediepte kwijt en er overkomt je nog veel meer onheil dat je eerst moet(laten) overwinnen, nadat je eerst al die minimale instelafstand hebt overwonnen (met tussenringen, voorzetlenzen, vreemde optische constructies of weet ik niet wat nog meer).
Dat macro niet met absolute opnameafstanden te maken heeft klopt, met een 400mm kom je binnen de vier meter al in de 'problemenzone' waarbij je het uittrekeffect gaat merken, bij een 16mm is zulks pas bij afstanden minder dan 16cm het geval.
Kijk je nu naar de werkelijke brandpuntsafstanden die in een digicompact gebruikt worden (iets in de orde van 7mm ) dan weet je gelijk waarom je met een digicompact zo waanzinnig leuk kunt macro'en (namelijk omdat het volgens de 'oude' definitie helemaal geen macro is
) Ik zal het nog een keertje goed lezen , sommige dingen snap ik zelfs al en ik doe het pas een jaar of zo). quote:Daar ga ik dan maar vanuit.... Maar hoezo geeft ie dan op 28 cm met een langere brandpuntafstand (tele?) WEL macroOp maandag 5 juli 2004 13:48 schreef luap het volgende:
omdat het een groothoeklens is (17-40mm) geeft ie op 28cm geen macro maar 1:4 als ik het goed heb onthouden uit de canon folder. Als het een langere brandpunt was gaf ie op 28cm wel macro. Dus omdat ervoor stond dat het een groothoeklens is kun je bedenken dat ie op 28cm geen macro levert (als je wat langer met de stof bezig bent wordt dat allemaal volstrekt logisch
quote:De EF17-40mm f/4L USM is een lichtgewicht groothoek Canon EF zoomobjectief. Dit objectief is ideaal voor digitale EOS SLR camera\\\\\\\'s met een conversiefactor voor de brandpuntsafstand van meer dan 1.
Kenmerken
Perfecte optische prestaties over gehele zoombereik.
Snelste AF in deze klasse (zelfde als EF16-35 f/2.8L USM)*
Bestand tegen stof en vocht
28 mm minimum focusafstand over gehele bereik
*op 1 januari 2003
Groothoekobjectief voor analoge EOS SLR camera\\\\\\\'s
De EF17-40mm f/4L USM is een groothoek Canon EF zoomobjectief voor professionals en amateurgebruikers van SLR EOS camera\\\\\\\'s.
Standaard zoomobjectief voor digitale EOS SLR camera\\\\\\\'s
In combinatie met een analoge SLR camera is het al een perfect objectief, maar de EF17-40mm f/4L USM functioneert optimaal bij digitale SLR camera\\\\\\\'s met een beeldsensor kleiner dan 35 mm. Bij dergelijke digitale SLR camera\\\\\\\'s zorgen deze brandpuntsafstanden voor een beeldhoek die overeenkomt met die van een 28-70 mm lens op een 35 mm camera, waarmee het het ideale standaard zoomobjectief is.
Toonaangevende optische prestaties
De EF17-40mm f/4L USM heeft 12 lenselementen gerangschikt in 9 groepen. De super spectra coating op de elementen zorgt voor een optimale kleurbalans en minimaliseert reflectie. Voor een perfecte beeldkwaliteit over een zoombereik van 17 - 40 mm gebruikt de lens drie asferische elementen in twee verschillende uitvoeringen, waarbij Super UD (Ultra low Dispersion) glas wordt gebruikt om chromatische aberraties te voorkomen die de helderheid langs de randen van het onderwerp kunnen beïnvloeden.
Uitgebreide set high-end kenmerken
De minimum scherpstelafstand is slechts 28 mm over het gehele zoombereik.
De Auto-focus werkt dankzij de centrale verwerkingseenheid met een verbeterd AF algoritme snel en stil. U kunt het AF programma naar keuze overschrijven als u handmatig wilt scherpstellen.
Dankzij het elektromagnetisch geregelde diafragma zorgt de cirkelvormige lensopening van de EF17-40mm f/4L USM op foto\\\\\\\'s voor een verbeterde registratie van de onscherpe achtergronden.
Tijdens het scherpstellen zal de voorzijde van het objectief niet roteren. Dit betekent dat polarisatiefilters ook tijdens het in- en uitzoomen kunnen worden gebruikt. Aan de achterzijde van het objectief bevindt zich een inschuifbaar gelatine filterhouder.
De EF17-40mm f/4L USM is goed bestand tegen stof en vocht en is ideaal voor barre omstandigheden. In de lens is milieuvriendelijk loodvrij glas toegepast.
@-BoBo- een plaatje zegt meer dan 1000 woorden dus hier een plaatje:
Het is dus duidelijk dat het af te beelden voorwerp veel kleiner is voor de telelens bij gelijkblijvende afstand doordat de beeldhoek kleiner is.
Ja een plaatje is inderdaad duidelijker! Zelf getekend of van internet gejoept? In ieder geval bedankt! quote:je hebt macro lenzen, en je hebt macrofilters....Op dinsdag 6 juli 2004 11:38 schreef Tedda het volgende:
Ik heb toch nog even een vraag over die voorzetlenzen om macroopnames mee te kunnen maken: klopt het dat dat er uit ziet als een filter? Of is dat weer wat anders?
heb je een dslr, of een digicompact?
quote:Voorzetlenzen zie je bij veel mensen op hun neus staan: het is inderdaad iets met de werking van een bril, alleen bij een camera maakt ie je lens bijziendtot zover de korte Jip&Janneke-uitlegOp dinsdag 6 juli 2004 11:38 schreef Tedda het volgende:
Ik heb toch nog even een vraag over die voorzetlenzen om macroopnames mee te kunnen maken: klopt het dat dat er uit ziet als een filter? Of is dat weer wat anders?
De theoretische werking van de voorzetlens is een tikkie ingewikkelder, maar dat wil je nu allemaal niet weten. Feit is dat je met zo\'n voorzetlens op een digicompact (en ook op een SLR) heerlijk kunt macro\'en, kwalitatief weliswaar een tikkie minder dan met een macro-objectief, maar nog altijd meer dan acceptabel.
Ze zien er inderdaad uit als een filter, en ze kosten ook ongeveer zoveel.
Als ik nu in prijslijsten ga kijken, dan zie ik bijv.:
konica minolta act-100 teleconv. a1/a2/7i/7hi voor 179 incl. BTW.
Dit is een 1.5x en komt dus op de Dimage A2 in totaal ong. op 300mm.
(Het is wel 500gram zwaar ...)
In macro ong. 24cm minimum afstand om scherp te stellen.
edit: lensjes zijn hier te zien
quote:Enkele euro's dat moet een misvatting zijn. Daarvoor koop je een plastic hoesje voor je CF-kaart. Mijn TC-DC52 is op verschillende plaatsen te koop voor rond de 160-175 euroOp dinsdag 6 juli 2004 13:37 schreef Bright het volgende:
Ik dacht dat die teleconverters niet zo duur waren? Enkele euro\\\'s had ik hier ergens gelezen ...
Als ik nu in prijslijsten ga kijken, dan zie ik bijv.:
konica minolta act-100 teleconv. a1/a2/7i/7hi voor 179 incl. BTW.
Teleconverters voor spiegelreflexcamera's waar nog zo'n ouderwets filmpje in gaat
Die zijn idd voordelig aan te schaffen
Voor digicams geldt gewoon een"normale prijs"
Normale prijs...what's in a name...
quote:Ik kies c: 'iets anders'Op dinsdag 6 juli 2004 11:41 schreef capibar het volgende:
[..]
je hebt macro lenzen, en je hebt macrofilters....
heb je een dslr, of een digicompact?
Ik heb namelijk een analoge spiegelreflex.
quote:en 'what's the difference'? Waarom zou een teleconverter voor een SLR niet op een digicam kunnen? (bijv. analoog=52mm en digi=49mm schroefdraad of zo)Op woensdag 7 juli 2004 00:58 schreef fotoloog het volgende:
Dit is absoluut een misvatting!
Teleconverters voor spiegelreflexcamera's waar nog zo'n ouderwets filmpje in gaat
Die zijn idd voordelig aan te schaffen
Voor digicams geldt gewoon een"normale prijs"
Normale prijs...what's in a name...
quote:The difference is that: bij een spiegelreflex zet je de teleconverter tussen de body en het objectief. Als je dat bij een digicam probeert gaat ie stuk...Op woensdag 7 juli 2004 07:56 schreef Bright het volgende:
[..]
en 'what's the difference'? Waarom zou een teleconverter voor een SLR niet op een digicam kunnen? (bijv. analoog=52mm en digi=49mm schroefdraad of zo)
Ik weet trouwens niet wat er gebeurt als je een tc van een digicam op een sLR lens zet.
Heb een Sony V1 en wil daar een voorzetlensje opzetten.
Nu heeft Sony er twee, namelijk een groothoek met een waarde 0.7 en een tele met een waarde 1.7.
Maar hoe moet ik dat zien die waardes?
Is het zo dat je bijvoorbeeld met dat telelensje er een zoombereik van 4 x zoom (is de V1) x 1.7 bijkrijgt, dus dat je dan tootaal op 6.8 x zoom komt of hoe bereken je dat?
En idem voor de groothoek, wat ook meer mijn interesse heeft maar als ik dat met een factor 0.7 ga vermenigvuldigen schiet 't niet echt op...
quote:Je moet inderdaad gewoon vermenigvuldigen. Bij de teleconverter vermenigvuldig je je brandpuntsafstanden met 1.7 (je hele bereik schuift dus een factor 1.7 meer richting tele).Op woensdag 7 juli 2004 12:34 schreef Takkesteeg het volgende:
Betreffende het Topic, post ik m'n vraag maar even hier;
Heb een Sony V1 en wil daar een voorzetlensje opzetten.
Nu heeft Sony er twee, namelijk een groothoek met een waarde 0.7 en een tele met een waarde 1.7.
Maar hoe moet ik dat zien die waardes?
Is het zo dat je bijvoorbeeld met dat telelensje er een zoombereik van 4 x zoom (is de V1) x 1.7 bijkrijgt, dus dat je dan tootaal op 6.8 x zoom komt of hoe bereken je dat?
En idem voor de groothoek, wat ook meer mijn interesse heeft maar als ik dat met een factor 0.7 ga vermenigvuldigen schiet 't niet echt op...
Voor je groothoek geldt dat je moet vermenigvuldigen met 0.7, je brandpuntsafstanden worden dus kleiner, je hele zoombereik schuift dus een factor 0,7 richting groothoekbereik.
quote:Maar zegt dit dan ook dat ik met zo'n lensje, 0.7x meer groothoek krijg of hoe moet ik dat zien?Op woensdag 7 juli 2004 12:39 schreef rique het volgende:
[..]
Voor je groothoek geldt dat je moet vermenigvuldigen met 0.7, je brandpuntsafstanden worden dus kleiner, je hele zoombereik schuift dus een factor 0,7 richting groothoekbereik.
Wil inderdaad meer groothoek voor mijn V1 maar dan zou ik, bij wijze van spreken, liever 1.7 meer groothoek willen hebben dan die 0.7 vermenigvuldigingsfactor, als je begrijpt wat ik bedoel.
Weet 't even niet anders uit te leggen.
quote:1.7 meer groothoek betekent 70% meer groothoek. Een vermenigvuldigingsfactor van 0.7 levert je "slechts" 30% meer groothoek op. Om 70% meer groothoek te hebben heb je dus een converter met een factor 0.3 nodig en die bestaat denk ik niet voor de V1.Op woensdag 7 juli 2004 12:50 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Maar zegt dit dan ook dat ik met zo'n lensje, 0.7x meer groothoek krijg of hoe moet ik dat zien?
Wil inderdaad meer groothoek voor mijn V1 maar dan zou ik, bij wijze van spreken, liever 1.7 meer groothoek willen hebben dan die 0.7 vermenigvuldigingsfactor, als je begrijpt wat ik bedoel.
Weet 't even niet anders uit te leggen.
Toch is 0.7 best aardig voor groothoek. Stel je hebt een minimale brandpuntsafstand van 28mm (kleinbeeld eq.) en je convert die met 0.7 dan zit je op 19,6 mm. Dat is best een forse groothoek hoor!
quote:Akkoorrrd!Op woensdag 7 juli 2004 12:56 schreef rique het volgende:
[..]
1.7 meer groothoek betekent 70% meer groothoek. Een vermenigvuldigingsfactor van 0.7 levert je "slechts" 30% meer groothoek op. Om 70% meer groothoek te hebben heb je dus een converter met een factor 0.3 nodig en die bestaat denk ik niet voor de V1.
Toch is 0.7 best aardig voor groothoek. Stel je hebt een minimale brandpuntsafstand van 28mm (kleinbeeld eq.) en je convert die met 0.7 dan zit je op 19,6 mm. Dat is best een forse groothoek hoor!
Die 30 % zegt mij meer dan de factor 0.7, begrijp nu hoe dit een beetje in elkaar steekt.
Nadeel van die lensjes is dat ze op bestelling geleverd worden en je ze dus niet uit kan testen.
Maar met 30 % meer groothoek kan ik wel tevreden zijn!
Bedankt voor je info!
Tamron 28-80 mm
Tamron 80-210 mm
En hoe kun je zien of ze er geschikt voor zijn?
Meer info over de lenzen heb ik op dit moment niet maar die krijg ik binnenkort en dan zal ik het nog wel even posten.
quote:Tamron levert objectieven voor de grote merken Canon, Nikon, Pentax enz... Elk merk heeft zijn eigen vatting. Bij de aankoop moet dus ook vermeld worden voor welk merk het objectief is gemaakt. Bij mijn weten kan je dit achteraf nog wel laten ombouwen maar dat zal de gunstige prijs van het objectief waarschijnlijk weer wat ongunstiger maken.Op donderdag 8 juli 2004 15:10 schreef -BoBo- het volgende:
Weet iemand hier of deze lenzen ook op een Nikon D70 of EOS 300D te gebruiken zijn:
Tamron 28-80 mm
Tamron 80-210 mm
En hoe kun je zien of ze er geschikt voor zijn?
Meer info over de lenzen heb ik op dit moment niet maar die krijg ik binnenkort en dan zal ik het nog wel even posten.
Overigens staat er bij fotokonijnenberg een leuk Canon tweedehands 80-200 glaasje. Niet erg lichtsterk maar wel 35 euro! Leuk om mee te beginnen.
quote:Nikon en Canon gaat inderdaad niet samen, tenzij je de vatting (de aansluiting) van het objectief vervangt. Voor de EOS serie kan je alle EF-objectieven van Canon gebruiken en alle vreemdmerken (Tamron, Sigma,...) die geschikt gemaakt zijn voor Canon EF. LET OP!!! Op de EOS passen geen Canon FD-objectieven!!!Op donderdag 8 juli 2004 15:30 schreef -BoBo- het volgende:
Oke rique ik zal eens kijken! In dit geval gaat het om lenzen die geschikt zijn voor de Canon 300. Wil dit zeggen dat ze dan ook passen op de 300D? Ik heb je gehoord dat de EOS serie universeel is op dat gebied (dus dat overal dezelfde lens oppast). Ik neem aan dat hij dan niet pas top de Nikon D70 tenzij de vatting hetzelfde is?
Op een Nikon kan je alle objectieven schroeven die door Nikon gemaakt zijn. En natuurlijk ook de vreemdmerken die voor Nikon zijn geprepareerd.
Waar je bij de 300 en de 300D voor moet oppassen is de cropfactor. Daar hebben we het al wel eens over gehad. Een 200mm op een 300V gedraagt zich ongeveer als een 320mm op de 300D. Maar de aansluiting is hetzelfde.
Wat is het verschil tussen EF en FD lenzen? Alleen de vatting of ook andere dingen?
quote:FD is ouder en volgens mij allemaal manual focus. Toen is Canon met de autofocus opeens op een andere vatting overgestapt (EF). Jammer, want die leuke goedkope FD-optiekjes die je voor een paar tientjes kan krijgen zijn dus niet meer compatibel met je Canon.Op donderdag 8 juli 2004 15:48 schreef -BoBo- het volgende:
Oke rique heel erg bedankt! Van die cropfactor: Daar heb ik rekening mee gehouden.
Wat is het verschil tussen EF en FD lenzen? Alleen de vatting of ook andere dingen?
Dit is overigens voor veel Nikonians een groot punt om Nikon beter te vinden dan Canon.
Hoeveel ik op dit forum al heb geleerd in korte tijd is echt onvoorstelbaar.
quote:oww, ik vond het al zon leuk objectiefjeOp dinsdag 6 juli 2004 09:43 schreef luap het volgende:
@Berc, dat is een tikvout, dat is 28cm. Hoewel 2x een tikvout is wel erg vout maar dan is dit opgeschreven door iemand die het niet goed heeft begrepen. 28mm is nl wel ERG dichtbij.
@-BoBo- een plaatje zegt meer dan 1000 woorden dus hier een plaatje:
[afbeelding]
Het is dus duidelijk dat het af te beelden voorwerp veel kleiner is voor de telelens bij gelijkblijvende afstand doordat de beeldhoek kleiner is.
quote:Jij snapt het rique!Op donderdag 8 juli 2004 15:51 schreef rique het volgende:
[..]
Dit is overigens voor veel Nikonians een groot punt om Nikon beter te vinden dan Canon.
quote:Ik snap het nog niet zo goed want ik ben CanonianOp donderdag 8 juli 2004 20:21 schreef dawg het volgende:
[..]
Jij snapt het rique!
maar ik snap dan wel weer andere dingen
quote:Op donderdag 8 juli 2004 20:26 schreef dawg het volgende:
Tja, ik heb ooit iemand horen zeggen dat hij het met Canon wel kon. Maar hij ging er dan ook vanuit dat het die ander nikon.
quote:Op donderdag 8 juli 2004 20:26 schreef dawg het volgende:
Tja, ik heb ooit iemand horen zeggen dat hij het met Canon wel kon. Maar hij ging er dan ook vanuit dat het die ander nikon.
En dan maar te hopen dat je nooit op je vrouw richt als je met een canon schiet!
quote:Ach...ik schiet toch altijd misOp vrijdag 9 juli 2004 07:46 schreef Bright het volgende:
[..]
En dan maar te hopen dat je nooit op je vrouw richt als je met een canon schiet!
quote:Waarom die smiley?Op vrijdag 9 juli 2004 09:11 schreef rique het volgende:
[..]
Ach...ik schiet toch altijd mis
Btw: Minolta: Dimage cam sinds mijn vorige Nikon
edit: we gaan wat te ver off-topic - Sorry!
Nu kan ik een zoomlens kopen, een sigma 80-200/1:3,5-4 voor 15,- ofzo. Ik heb alleen geen idee wat die getallen inhouden. Hoeveel maal zoom kan ik bereiken met zo'n lens? Bij een digicam zie je altijd 3x zoom staan bijv.. hoe is dat bij deze lens? Is de prijs redelijk verder?
quote:Van 80 naar 200 is een vermenigvuldiging van 200/80 = 2.5Op zaterdag 10 juli 2004 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb van iemand een Canon EOS 3000 gekocht. Ik wil hier eens mee gaan spelen. Ik heb nooit eerder een SLR gehad dus ik ben benieuwd..
Nu kan ik een zoomlens kopen, een sigma 80-200/1:3,5-4 voor 15,- ofzo. Ik heb alleen geen idee wat die getallen inhouden. Hoeveel maal zoom kan ik bereiken met zo'n lens? Bij een digicam zie je altijd 3x zoom staan bijv.. hoe is dat bij deze lens? Is de prijs redelijk verder?
Je zit met dit bereik wel behoorlijk in de telestand, ik weet niet of er nog een ander objectief bij de camera zit? (bijvoorbeeld een 28-80)
Die 15 euro is echt niets, die dingen staan gemiddeld voor 80-100 euro tweedehands te koop.
quote:Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?Op zaterdag 10 juli 2004 13:21 schreef rique het volgende:
[..]
Van 80 naar 200 is een vermenigvuldiging van 200/80 = 2.5
Je zit met dit bereik wel behoorlijk in de telestand, ik weet niet of er nog een ander objectief bij de camera zit? (bijvoorbeeld een 28-80)
Die 15 euro is echt niets, die dingen staan gemiddeld voor 80-100 euro tweedehands te koop.
quote:Dat klopt. Het standaardbrandpunt is 50mm. De beeldhoek daarvan is vergelijkbaar met de beeldhoek zoals je die door je eigen ogen ziet. Het standaardzoomobjectief zoomt daar lekker omheen.Op zaterdag 10 juli 2004 13:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?
quote:De waardes achter het zoom berijk van de lens geven de licht waarde van de lens aan ook wel f waarde genoemd,deze is 3,5 en verloopt naar 4 bij inzoomen bij 200mmOp zaterdag 10 juli 2004 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb van iemand een Canon EOS 3000 gekocht. Ik wil hier eens mee gaan spelen. Ik heb nooit eerder een SLR gehad dus ik ben benieuwd..
Nu kan ik een zoomlens kopen, een sigma 80-200/1:3,5-4 voor 15,- ofzo. Ik heb alleen geen idee wat die getallen inhouden. Hoeveel maal zoom kan ik bereiken met zo'n lens? Bij een digicam zie je altijd 3x zoom staan bijv.. hoe is dat bij deze lens? Is de prijs redelijk verder?
quote:Zoals Rique al aangaf is dit inderdaad een standaardzoomlens.Op zaterdag 10 juli 2004 13:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zit een 38-76 bij. Dat is een standaard lens neem ik aan?
Als je echt plezier wilt hebben van je camera zou ik dit optiekje echter als eerste op de vervanglijst zetten, hij heeft aan de ene kant heel weinig groothoek en aan de andere kant net iets te weinig tele. Beter bediend ben je met een zoomlens die begint bij 28mm en aan de andere kant minstens 80 maar liever 105mm haalt. Je hebt dan een optiekje voor de meeste 'dagelijkse' dingen die af en toe even gewisseld wordt voor een langere zoomlens waarmee je het telegebied afdekt.
Een Sigma voor 15 Eur zou ik inderdaad niet laten liggen, als er een goed setje lensdoppen op zitten kun je je simpelweg niet bekopen
http://www.raynox.co.jp/english/egindex.htm
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6.
Ik heb eigenlijk een vraagje over deze twee dingen: UC en DL.
Wat betekent dit?
Ook nog een vraagje over die macrofunctie: Hoe kan ik zien of je goed kan macro-en met deze lens?
quote:UC=UltraCompactOp woensdag 14 juli 2004 15:35 schreef -BoBo- het volgende:
Sigma UC zoom 28-105mm 1:4-5.6
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6.
Ik heb eigenlijk een vraagje over deze twee dingen: UC en DL.
Wat betekent dit?
Ook nog een vraagje over die macrofunctie: Hoe kan ik zien of je goed kan macro-en met deze lens?
LD=Low-Dispersion=Minimale chromatische abberaties
De macrofunctie op een zoomtoeter is veelal een closefocus functie
Echt macro(1:1)kan je er meestal niet mee behalen
quote:Tussenringen bestaan meestal uit 12 en 25 MMOp donderdag 15 juli 2004 18:45 schreef twuks het volgende:
Ik heb een analoge Pentax mz50 slr. Het ding heeft een K-vatting. Nu wilde ik een setje tussenringen kopen, maar de man in de winkel vertelde dat er verschillende diameters (oa 25 mm) bestonden die niet allemaal op mijn toestel zouden passen. Volgens mij heeft dat gewoon met de dikte van de tussenringen te maken. Alle k-vatting accesoires zouden toch moeten passen? Help.
Ik heb er zelf 2 van 25 en één van 12 MM en die kan je allemaal gewoon met elkaar gebruiken
Dus dat geld ook voor jouw pentax
Wat is zo'n lens nou waard? Hoeveel zoom heeft zo'n ding nou?
quote:De waardeheel flauw is het bedrag dat er bij afloop van de veiling staat. Voor gebruikte apparatuur geldt de waarde: Wat de gek ervoor geeft. Een standaardbedrag is er niet echt voor te noemen.Op donderdag 15 juli 2004 22:32 schreef American_Nightmare het volgende:
http://cgi.ebay.nl/ws/eBa(...)rd=1&ssPageName=WDVW
Wat is zo'n lens nou waard? Hoeveel zoom heeft zo'n ding nou?
Het zoombereik van een 35-135 is bijna 4* (langste brandpunt door kortste brandpunt delen)
Heel veel wijzer geworden ook, bedankt iedereen
Nu zie ik regelmatig Sigma-lenzen voorbij komen in alle soorten en maten (18-50, 28-300, 28-200 etc.), maar een verkoper adviseerde me laatst de 'Sigma 24-135 / f2.8 - 4.5 IF Asf.' (linkje)
prijs: ¤ 399,-
Hier en daar wat gezocht, maar weinig over kunnen vinden, maar naar aanleiding van wat ik onder andere in beide topics heb bijgeleerd en -gelezen lijkt me dit een prima lens toch?
Of vergis ik mij ergens in? Want als het een toplens is dan was hij ongetwijfeld vaker ter sprake gekomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Repelsteel op 16-07-2004 00:30:33 (typo) ]
Fototoestel is uitgerus met 2 lenzen:
Sigma UC zoom 28-105mm 1:4-5.6
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6
De set hierboven kan ik kopen. Nou zegt de eigenaar van deze set dat er alleen manual focus zit op de lenzen. Ik kan me dit moeilijk voorstellen. Op de F70 body zit een knop waarmee je kan omschaken van manual naar auto focus. Dus ik neem aan dat je ook AF kan doen met deze lenzen. Ik ben ook maar een newbie dus het kan natuurlijk dat ik er helemaal naast zit. Wie kan mij helpen?
quote:De eigenaar geeft het al aan,het zijn Manual Focus objectieven!Op vrijdag 16 juli 2004 11:34 schreef -BoBo- het volgende:
Nikon F70
Fototoestel is uitgerus met 2 lenzen:
Sigma UC zoom 28-105mm 1:4-5.6
Sigma DL macro 70-300mm 1:4-5.6
De set hierboven kan ik kopen. Nou zegt de eigenaar van deze set dat er alleen manual focus zit op de lenzen. Ik kan me dit moeilijk voorstellen. Op de F70 body zit een knop waarmee je kan omschaken van manual naar auto focus. Dus ik neem aan dat je ook AF kan doen met deze lenzen. Ik ben ook maar een newbie dus het kan natuurlijk dat ik er helemaal naast zit. Wie kan mij helpen?
Alleen handmatig scherpstellen dus
Ik wil graag de EF 17-40/4.0 L USM kopen. [meningen over de lens zijn welkom] en suggesties voor andere objectieven.
heb wat vragen, niet dat dat mijn koopgedrag beinvloed maar ben benieuwd wat het inhoud,
quote:misschien dat ouwesok hier wat dieper op in kan gaanDankzij het elektromagnetisch geregelde diafragma zorgt de cirkelvormige lensopening van de EF17-40mm f/4L USM op foto's voor een verbeterde registratie van de onscherpe achtergronden.
en
quote:Zijn objectieven in duitsland trouwens goedkoper en ook makkelijk verkrijgbaar? Als ik duitse site's check zie ik wel lagere prijzen en in dit forum hoorde ik iemand ook al zeggen dat hij in duitsland een lens had gekocht voor behoorlijk van euro's minderAan de achterzijde van het objectief bevindt zich een inschuifbaar gelatine filterhouder.
[ Bericht 5% gewijzigd door berc op 16-07-2004 16:40:11 ]
Onscherpe achtergronden bij grote diafragma's (klein getal dus) noemt men ook wel bokeh.
quote:dawg was me al voor, de diafragma-opening is rond, waardoor het objectief echte verstrooiingsschijfjes maakt in plaats van verstrooiingsachthoekjes. De onscherpte wordt hierdoor rustiger. De vorm van een diafragma wordt ronder naarmate er meer lamellen worden gebruikt. Goedkopere lenzen hebben vaak minder lamellen omdat dat de constructie van het diafragma vereenvoudigt.Op vrijdag 16 juli 2004 16:25 schreef berc het volgende:
Hallo,
Ik wil graag de EF 17-40/4.0 L USM kopen. [meningen over de lens zijn welkom] en suggesties voor andere objectieven.
heb wat vragen, niet dat dat mijn koopgedrag beinvloed maar ben benieuwd wat het inhoud,
[..]
misschien dat ouwesok hier wat dieper op in kan gaan
en
[..]
Zijn objectieven in duitsland trouwens goedkoper en ook makkelijk verkrijgbaar? Als ik duitse site's check zie ik wel lagere prijzen en in dit forum hoorde ik iemand ook al zeggen dat hij in duitsland een lens had gekocht voor behoorlijk van euro's minder
Overigens is het effect hiervan het beste merkbaar bij lange brandpuntsafstanden en weinig scherptediepte. Middenformaattele's zijn daarom voorzien van diafragma's met heel veul lamellen.
De invloed van verstrooiingscirkeltjes of iets anders is uiterst goed merkbaar wanneer je een spiegeltele gebruikt. Die geeft geen verstrooiingscirkeltjes maar verstrooiingsringetjes en heeft dientengevolge een uiterst onrustige onscherpte
.Wat ook invloed heeft op de weergave en beleving van scherptediepte en onscherpte is de bouwlengte van een objectief. Telelenzen die extreem kort van bouw zijn hebben meestal een uiterst abrupte overgang van scherp naar onscherp. Optieken met een kleinere teleratio tekenen een stuk rustiger in de onscherpte. Het is daarom dat een lensje als de good-old Takumar 2,8/105mm of de Russische Jupiter 9 2.0/85mm zo'n fraai portretlensje vormt, ze zijn bijna zo lang als hun brandpunt.
mijn dank is nu al groot
quote:Ervaring met betreffende lens heb ik niet, echter zie je bij dit soort standaardzoomlenzen wel een soort barriere liggen bij de 28mm. Het lijkt dus behoorlijk ambitieus van Sigma om bij de 24 te starten(zeker met een volle opening van 2.8Op vrijdag 16 juli 2004 22:45 schreef Repelsteel het volgende:
Kan iemand misschien nog iets vertellen over mijn post een stukje hoger? Over de 'Sigma 24-135 / f2.8 - 4.5 IF Asf'?
mijn dank is nu al groot
). Overigens is dit niet de eerste zoom die bij de 24 begint, eerder waren er al 24-70 zoomoptieken geprobeerd.Op de een of andere manier zijn ze nooit echt populair geworden en dat is vreemd want een 24mm is voor kleinbeeld een uiterst fraaie groothoek, waarmee je nog heel veel mogelijkheden hebt om met je perspectief te spelen, van 'normaal' (reportage-achtig) tot het betere steilewandwerk (zoals je meer ziet bij de ultragroothoeken). Het gebrek aan succes van de 24-xxx-zooms moet 'm dus ergens anders in zitten. Kan zijn de prijs, kan zijn de kwaliteit.
Wil je zeker zijn van een goeie kwaliteit dan neem je een zoomlens die bij de 28 of 35mm begint, eventueel aangevuld met een vastbrandpunt 24mm.
quote:bedankt voor het antwoord, zowel ouwesok als dawg,Op vrijdag 16 juli 2004 22:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
dawg was me al voor, de diafragma-opening is rond, waardoor het objectief echte verstrooiingsschijfjes maakt in plaats van verstrooiingsachthoekjes. De onscherpte wordt hierdoor rustiger. De vorm van een diafragma wordt ronder naarmate er meer lamellen worden gebruikt. Goedkopere lenzen hebben vaak minder lamellen omdat dat de constructie van het diafragma vereenvoudigt.
Overigens is het effect hiervan het beste merkbaar bij lange brandpuntsafstanden en weinig scherptediepte. Middenformaattele's zijn daarom voorzien van diafragma's met heel veul lamellen.
De invloed van verstrooiingscirkeltjes of iets anders is uiterst goed merkbaar wanneer je een spiegeltele gebruikt. Die geeft geen verstrooiingscirkeltjes maar verstrooiingsringetjes en heeft dientengevolge een uiterst onrustige onscherpte
Wat ook invloed heeft op de weergave en beleving van scherptediepte en onscherpte is de bouwlengte van een objectief. Telelenzen die extreem kort van bouw zijn hebben meestal een uiterst abrupte overgang van scherp naar onscherp. Optieken met een kleinere teleratio tekenen een stuk rustiger in de onscherpte. Het is daarom dat een lensje als de good-old Takumar 2,8/105mm of de Russische Jupiter 9 2.0/85mm zo'n fraai portretlensje vormt, ze zijn bijna zo lang als hun brandpunt.
maar wat moet ik met een inschuifbaar gelatine filterhouder. behalve filters indouwen ofzo...
quote:Volgens mij heb je alle functionaliteit van dat ding inmiddels al opgesomdOp zaterdag 17 juli 2004 00:11 schreef berc het volgende:
maar wat moet ik met een inschuifbaar gelatine filterhouder. behalve filters indouwen ofzo...
quote:Bedankt voor je toelichting! Blijft een erg leerzaam topic ditOp vrijdag 16 juli 2004 22:58 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wil je zeker zijn van een goeie kwaliteit dan neem je een zoomlens die bij de 28 of 35mm begint, eventueel aangevuld met een vastbrandpunt 24mm.
als je het hebt over een zoomlens die begint bij 28mm heb je het dan over het bereik voor of na vermenigvuldiging met een eventuele cropfactor?
24*1.6 zou neerkomen op +/- 38mm. Moet ik dit dan zien als een 38 mm-xx lens of nog steeds gewoon als een 24mm lens?
quote:Ik ben nog van vroegâh, en bereken dus alles zonder cropfactoren.Op zaterdag 17 juli 2004 02:04 schreef Repelsteel het volgende:
[..]
Bedankt voor je toelichting! Blijft een erg leerzaam topic dit
als je het hebt over een zoomlens die begint bij 28mm heb je het dan over het bereik voor of na vermenigvuldiging met een eventuele cropfactor?
24*1.6 zou neerkomen op +/- 38mm. Moet ik dit dan zien als een 38 mm-xx lens of nog steeds gewoon als een 24mm lens?
Je moet hem na de crop nog steeds zien als een 24mm alleen is je gebruikte beeldhoek een stuk kleiner. Dat iedereen het steeds weer omrekent heeft ermee te maken dat de wereld nu al decennia lang wordt gedomineerd door kleinbeeld(voor andere formaten wordt nauwelijks omgerekend en heeft iedereen een beeld van wat een gegeven brandpunt allemaal kan en doet)
Ik zal me eens gaan verdiepen in wat andere lenzen van Sigma en Canon. Ben nog behoorlijk nieuw op dit gebied, dus waarschijnlijk drop ik nog wel wat vragen hier
Alle afkortingen zitten er iig al goed in!
quote:Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeldOp zondag 18 juli 2004 22:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Yeah, ben al twee dagen eigenaar van een Nikkor PC 35mm/2.8 !
quote:Ik zie inderdaad alles vanuit een ander perspectief.Op maandag 19 juli 2004 01:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeld
quote:Objectief gesproken heOp maandag 19 juli 2004 01:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dan heb je nu dus geen last meer van een vertekend wereldbeeld
quote:Dat vroeg ik mij ook af voor mijn Sony V1, weinig reply's helaas, Topicje aan gewaagd maar dit werd niet op prijs gesteld.Op dinsdag 20 juli 2004 12:57 schreef Robertje het volgende:
Ik heb een vraagje. Heeft een Raynox DCR-250 op een Fuji Finepix S7000 zin? Zo ja, dan weet ik een verjaardagscadeautje.
M.a.w., ik zit nog steeds met dezelfde vraag: IEMAND HIER ERVARING MET RAYNOX VOORZETLENSJES?
Je kan gewoon naar de fotoboer gaan want dan weet je het misschien sneller
Raynox DCR-250 , Super Macro lens voor:
- Sony DSC F-707/F-717
- Sony DSC- S-75/S-85/S-70
- Sony DSC-V1
En voor:
- Fuji S-304
- Fuji 6900Z/S-602
Kijk maar eens bij www.koopdigitaal.nl, onder Converters, bij Raynox.
Ik heb uit een grijs verleden nog een fish-eye voorzetlens en hoewel het schroefdaad niet past, kan ik foto's maken als ik hem los met het handje voor mijn normale lens houd van mijn D70.
klopt het dat als er een gezegd word als een cam een minimale focus afstand heeft van 0.28m dat er bedoeld word dat vanaf de sencor en niet vanaf de frontlens zoals ik dacht?
quote:Klopt.Op donderdag 22 juli 2004 12:20 schreef Robertje het volgende:
Ik heb net ergens gelezen dat je de lens er op kan schroeven maar je camera NIET op macro moet zetten. Weet iemand dat of dit klopt? Anders moet ik weer naar de fotoboer
quote:Moet ik weer naar de fotoboer En weet ik ook weer een cadeauOp vrijdag 23 juli 2004 17:13 schreef dawg het volgende:
[..]
Klopt.
Ik heb een Sigma DL Zoom 75-300 mm Nu zie ik dat er een plekje voor in mijn lens zit. Ik heb het idee dat er wat vocht in zit. Wat kan ik hieraan doen?
Het is een lens met schuifzoom en hij zoomt wat stroef. Kan dit met elkaar te maken hebben?
PS ik heb geen boekje van deze lens kan iemand mij hier aan helpen?
Ik heb niet zo veel verstand van lenzen (lees helemaal niet) dus niet teveel moeilijke termen gebruiken
:Ik heb een oude minolta gekocht (tijdje geleden op de rommelmarkt) en daar zat een rocker lens op, een hele goede lens maar ik wil een ander body (digitaal) nu is mijn vraag kan deze lens ook op dig. slr's of verschilt dat per camera?? het is een barionetsluiting.
Ik weet dat er ook opschroef lensen zijn, kan je die extra erop zetten??
quote:Is het mogelijk om een plaatje te posten van die "vlek"?Op zaterdag 24 juli 2004 20:35 schreef -BoBo- het volgende:
Ik heb een probleem:
Ik heb een Sigma DL Zoom 75-300 mm Nu zie ik dat er een plekje voor in mijn lens zit. Ik heb het idee dat er wat vocht in zit. Wat kan ik hieraan doen?
Het is een lens met schuifzoom en hij zoomt wat stroef. Kan dit met elkaar te maken hebben?
PS ik heb geen boekje van deze lens kan iemand mij hier aan helpen?
quote:En aan wat voor DSLR body zat je te denken?Op dinsdag 27 juli 2004 19:19 schreef JoranVW het volgende:
Ik heb ook een "probleem":
Ik heb niet zo veel verstand van lenzen (lees helemaal niet) dus niet teveel moeilijke termen gebruiken
Ik heb een oude minolta gekocht (tijdje geleden op de rommelmarkt) en daar zat een rocker lens op, een hele goede lens maar ik wil een ander body (digitaal) nu is mijn vraag kan deze lens ook op dig. slr's of verschilt dat per camera?? het is een barionetsluiting.
Ik weet dat er ook opschroef lensen zijn, kan je die extra erop zetten??
quote:nikon D70Op dinsdag 27 juli 2004 19:31 schreef fotoloog het volgende:
[..]
En aan wat voor DSLR body zat je te denken?
quote:Nah,dat gaat niet lukken er zijn bij mijn weten geen adapters om een minolta rokkor objectief met MD vatting te laten fuseren met de nikon F bajonetOp dinsdag 27 juli 2004 20:15 schreef JoranVW het volgende:
[..]
nikon D70
quote:Ik zal eens kijken of ik met mijn digicam een foto ervan kan maken. Moet nu gaan werken dus misschien vanavond.Op dinsdag 27 juli 2004 19:30 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Is het mogelijk om een plaatje te posten van die "vlek"?
En als dat kan hoeveel mag dat grapje kosten?
-edit- Nog iets, met welke DSLR kan ik de rocker wel laten fuseren?
quote:Je kan er close-up filters voor kopen met een waarde van +1,+2,+3 dioptrieOp woensdag 28 juli 2004 19:15 schreef JoranVW het volgende:
Oke dan heb ik nog een vraag: ik heb een fuij s5000 (yee), maar kan ik daar een macro opschroef lens voor kopen of is dit erg dom?
En als dat kan hoeveel mag dat grapje kosten?
-edit- Nog iets, met welke DSLR kan ik de rocker wel laten fuseren?
En die filtertjes zijn helemaal niet zo duur,denk aan 15~20 euro nieuw,en op beurzen etc. enkele euro's
Je Rokkor gaat ook niet matchen met canon
Ik ben zelf tot nu toe erg positief over de tcon17. Ik merk dat mijn sluitertijd sneller wordt dan gebruikelijk, dus dat is wel handig, want met een tcon17 wordt het toestel wel een stuk zwaarder en wat minder stabiel mbt bewegingen.
Heb zelf een olympus c-750, dus 10x optische zoom. Met tcon17 wordt dat dus 17x optische zoom. Erg fijn
Het is wel wat lastig, want een spontane foto maken met de tcon17 erop is alleen mogelijk als je je toestel al zo inelkaar geschroefd klaar hebt liggen. En dat is bij mij niet snel het geval.
Maar vooralsnog ben ik heel tevreden
quote:Het blijft 10x zoomOp donderdag 29 juli 2004 20:02 schreef kkkk het volgende:
Heb zelf een olympus c-750, dus 10x optische zoom. Met tcon17 wordt dat dus 17x optische zoom. Erg fijn
.De tcon17 verlengt je brandpuntsafstand met een factor 1,7, dat geldt zowel voor je kortste als voor je langste brandpuntsafstand. Het zoombereik blijft derhalve 10x
. Ik heb 'm zelf op mijn spiegelreflex camera (canon eos 300). Dat hele crop factor gebeuren heb ik nog geen kaas van gegeten, dus daar kan ik je verder niet mee helpen. Maar ik heb zelf altijd dat ik onderwerpen steeds dichter bij wil kunnen halen, dus als dat je doel is zou ik toch voor die 300 mm lens gaan.
die 300, gaat zich zo'n beetj gedragen als:
300*1.6 bij de 300D = 480 mm
dat is een groot zoombereik.
ik weet niet hoever jij wilt gaan?
Maar ik moet toegeven, je moet ervan houden om detail te fotograferen of om objecten van verder weg dichterbij te halen. Het is dus maar net wat je ermee wilt gaan fotograferen.
Zijn er trouwens ook nadelen aan zo'n enorm zoombereik?? Kan altijd het beste kiezen voor de grootste zoom.. of is er ook nog iets van kwalitatief verschil tussen zoomafstanden???
Kheb net me nieuwe lenzen binnen gekregen voor me Fuji S602Z!!
De Raynox DCR-2020PRO 2.2X Pro-Telephoto Conversion Lens
En de DCR-5000 Super Wideangle lens 0.5X
Ken ik weer een beetje verder gaan prullen!!
Vanavond maar eens richting het bos en de heide rijden denk
quote:niceOp maandag 2 augustus 2004 16:49 schreef PartyAddict het volgende:
Joeppieeeee!!!!!
Kheb net me nieuwe lenzen binnen gekregen voor me Fuji S602Z!!
De Raynox DCR-2020PRO 2.2X Pro-Telephoto Conversion Lens
[afbeelding]
En de DCR-5000 Super Wideangle lens 0.5X
[afbeelding]
Ken ik weer een beetje verder gaan prullen!!
Vanavond maar eens richting het bos en de heide rijden denk
snel ff wat fotootjes posten
By the way, mijn eerste digicam (heeft mijn dochter ingelijfd) was ook een Fuji.
quote:Morgen ga ik hoogst waarschijnlijk naar het bos om wa dingetjes te proberen!!Op maandag 2 augustus 2004 23:11 schreef Borelius het volgende:
Ik sluit me helemaal aan bij Xilantof, voorbeelden please!!! Ziet er indrukwekkend uit hoor!
By the way, mijn eerste digicam (heeft mijn dochter ingelijfd) was ook een Fuji.
Dus voorbeelden zal ik daarna wel ff posten..
[ Bericht 0% gewijzigd door PartyAddict op 03-08-2004 00:58:50 ]
Even een foto gemaakt van de woonkamer.
1e is zonder groothoeklens en de 2e met groothoeklens.
Beide vanuit hetzelfde standpunt gemaakt en met dezelfde camera instelling!!!
1.
2.
quote:Kijk ook eens naar Tamron en Sigma. Voor het zelfde geld heb je dan vaak een betere lens.Op zondag 1 augustus 2004 15:56 schreef Ralphdas het volgende:
IK heb de Eos 300 D en de standaard kitlens van 18 - 55 mm van Canon zelf.. Nu wil ik een lens hebben waarmee ik wat meer zoom heb en wat leukere closeups kan schieten bij evenementen end. Mijn oog was gevallen op een Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM .. DOe ik hier goed aan of kan ik beter een 200 mm kopen in verband met de crop factor..????
quote:dat geeft een heel leuke effect.Op dinsdag 3 augustus 2004 01:11 schreef PartyAddict het volgende:
Hier alvast even een testje met de DCR-5000 Super Wideangle lens 0.5X
Even een foto gemaakt van de woonkamer.
1e is zonder groothoeklens en de 2e met groothoeklens.
Beide vanuit hetzelfde standpunt gemaakt en met dezelfde camera instelling!!!
1.
[afbeelding]
2.
[afbeelding]
jammer dat het een donkere foto is ,en er net zon op mijn scherm staat... ik kan nu ff niet zien of er veel vertekeningen zijn.
quote:de foto's zijn 'snachts gemaakt dus vandaar...Op dinsdag 3 augustus 2004 07:26 schreef Xilantof het volgende:
[..]
dat geeft een heel leuke effect.
jammer dat het een donkere foto is ,en er net zon op mijn scherm staat... ik kan nu ff niet zien of er veel vertekeningen zijn.
quote:Mwa ik ga nog beetje doorprullen en dan komt da allemaal vaneigens wel goedOp dinsdag 3 augustus 2004 18:06 schreef dawg het volgende:
Meer groothoek is goed, maar ik zie wel veel vertekening. Maar is te corrigeren in PS, al weet ik niet hoe (nog niet).
Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen AF & AF-I ?
Want ik wil nl. graag een teleconverter voor mijn nikkor 80-200 maar er staat dat hij alleen geschikt is voor AF-S en AF-I lenzen, en zover ik weet is die van mij geen van beide
ik zal zo inca ook even bellen, maar misschien weet iemand het hier
Wat is dat nou weer voor een onzin?! Heb je nikon, past er nix op... jeetje
!!!edit
Vaag hoor, laatst vroeg ik in de plaatselijke winkel hier of ik ook een teleconverter kon op mijn lens, toen werd er duidelijk "ja" gezegd, maar het kan dus niet!
En aanpassen kan ook niet, al zei diegene die ik in het 1e telefoon gesprek aan de telefoon kreeg wel :S
[ Bericht 51% gewijzigd door hooiberg op 23-08-2004 10:37:27 ]
maar misschien mis je dan iets...
lijkt me sterk dat er echt helemaal niets op kan.
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
quote:welke bedoel jij nou preciesOp maandag 23 augustus 2004 11:03 schreef hooiberg het volgende:
Inderdaad, maar wat ook zo vreemd is, bij combi werd mij mooi verteld dat er vanalles op kon en dat wat waarschijnlijk helemaal niet zo is!
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
zoiets, die je tussen de body en de lens zet
of zoiets, die je op het schoefdraad schroeft..
quote:de eerste bedoeld hij.Op maandag 23 augustus 2004 13:26 schreef capibar het volgende:
[..]
welke bedoel jij nou precies
[afbeelding]
zoiets, die je tussen de body en de lens zet
[afbeelding]
of zoiets, die je op het schoefdraad schroeft..
Zo'n voorzetconverter voor je digicam is natuurlijk hartstikke leuk, alleen zijn die dingen voor een vrij simpel stukje glas met een schroefdraadje eraan nogal aan de prijs.
Voor film en videocamera's werden er destijds ook voorzetconverters verkocht. Vooral die uit de Super8-periode waren optisch bijzonder goed vanwege het wel erg kleine filmformaat. Nou is het opnameformaat van een digicompact zoals bijvoorbeeld een Canon G5 ook niet bijster groot, waardoor zich al snel de vraag opdringt: zou je met zo'n ouwe converter.....
Op de fotograficabeurs in Doesburg dus eens wat oude voorbindconverters gekocht voor bedragen tussen de 2,50 en 10 euri
De eerste(een kolos van een teleconverter) heeft inmiddels zijn eerste proefopnamen gemaakt en ik moet zeggen dat het me geen millimeter tegenvalt. Bij ver doorvergroten zie je wel dat er iets 'vreemds' op je lens heeft gestaan (lensfoutjes die overduidelijk uit de converter komen). Op de meer gematigde formaten valt het allemaal reuze mee en dat wat er aan fouten in zit is ook nog eens vrij gemakkelijk te corrigeren)
De andere teleconverter en de groothoekconverter moeten nog 'even' aangepast worden zodanig dat ze op de filterhouder van de G5 passen.
Zodra ik tijd en licht heb zal ik eens wat toonbaar vergelijkingsmateriaal maken.
Dit portretje ziet er echter redelijk veelbelovend uit:
Vervolgens is mij verteld dat het misschien mogelijk is te autofocussen, maar in dat geval alleen met het middelste scherpstel punt!
Ook zit je met het diafragma maar als hij wel of juist niet omrekend dan doet hij het wel, maar dat vind ik een beetje moeilijk zo even te begrijpen dus zal ik verder hier ook niet toelichten.
Waar je natuurlijk wel mee zit is dat het diafragma 2 stops omhoog gaat + je zit met zo'n 30% minder scherpte. Om dat scherpte weer een beetje scherp te krijgen, met een grotererscherpte diepte (dacht ik zo) dan heb je weer 2 stops nodig, waardoor je uiteindelijk F 11 hebt ipv F 2.8! Dit betekend hierdoor dat je dan ook weer aan een veel langere sluitertijd gekluisterd zit.. gister onder het vakken-vullen snel even uitgerekend en ik kwam op een 10x zo langzame sluitertijd, vraag me niet hoe ik het berekend heb
Maar als dat zo is, en klopt enzo, dan zit je (bijvoorbeeld) eigenlijk bij 600 mm op een sluitertijd van 1/60e, die immers 10x te langzaam is, want je moet immers dezelfde sluitertijd minimaal hebben als je lens lang is, om een scherpe foto te krijgen! Dus dan kan je zeggen dat het misschien verstandig is om een 500 mm te nemen (met eventueel een 1.4 converter erbij) maar dan zit je toch weer aan 2 of zelfs 1 brandpunt vast! Dus je kan niet even in / uit zoomen als iets op een andere afstand van je af staat..
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van 120-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
Een moeilijke keuze
al kan ik natuurlijk iets grof fout berekend hebben!! Verbeter die aub zo nodig
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:48 schreef hooiberg het volgende:
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van120-600240-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
verder heb ik het verhaalte maar kort en snel doorgelezen, dus op de rest kan ik ff niet reageren.
quote:Zonder dat ding heb je 120-300, met dat ding heb je 240-600, dus eigenlijk heb je 120-600Op dinsdag 24 augustus 2004 14:45 schreef Xilantof het volgende:
[..]
verder heb ik het verhaalte maar kort en snel doorgelezen, dus op de rest kan ik ff niet reageren.
Ok thomas, scheve gedachte, maar het gaat mij er om, als je met 500 mm hebt, dan kan je niet swichen, maar hiermee wel...
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn
De ene is SP AF 2x en de andere AF 2x :S wat is het verschil? -behalve de prijs -[ Bericht 21% gewijzigd door hooiberg op 24-08-2004 18:38:11 (ZIE NA EDIT) ]
overigens op de tamron-site kun je vast het verschil wel vinden
quote:Nee, alleen 1.4 en 2.0Op dinsdag 24 augustus 2004 23:34 schreef Re het volgende:
gaan ze ook voor de 1.7?
quote:Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb heaOp dinsdag 24 augustus 2004 23:04 schreef dawg het volgende:
hooiberg: veel gelul, weinig foto's :')
quote:Dat is wel zo, maar ik wil liever eerst weten waartussen ik beter kan kiezen, nikon of tamron, want straks heb ik dat allemaal uitgezocht en dan schijnt nikon beter te zijnoverigens op de tamron-site kun je vast het verschil wel vinden
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
quote:Zodra ik naar een meet kom (wat ik zeker ook ga doen echtOp woensdag 25 augustus 2004 10:55 schreef Borelius het volgende:
Mocht je een converter hebben aangeschaft voor 24 oktober en je er die dag ook zou zijn, wil je dan zo vriendelijk zijn om hem mee te nemen? Ik ben ook zeer nieuwsgierig. Ik heb in het verre verleden, toen alles nog analoog was, een 2x converter gehad bij een 28-210 mm Tokina en dat beviel me uitstekend, daar heb ik meer dan eens prima foto's mee gemaakt zelfs uit het handje!
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
) dan zal ik wel alles meenemen, maar zo'n verzoek als dit kan men natuurlijk moeilijk uit de wind slaan, ik zal serieus gaan kijken of ik ga quote:En nu kun je geen foto's maken ofzo?Op woensdag 25 augustus 2004 09:19 schreef hooiberg het volgende:
[..]
[..]
Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb hea
[..]
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
quote:hij heeft idd geen VROp woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
en hij kan zo wel foto's maken
maar hij is zoomgeil
quote:zoomgeilOp woensdag 25 augustus 2004 11:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
maar hij is zoomgeil
quote:het zijn zijn woordenOp woensdag 25 augustus 2004 11:41 schreef dawg het volgende:
[..]
zoomgeil
quote:Zie titel onder naamOp woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
en whatever.. das mijn beslissingKlopt dat de nikon niet 'zou' werken, maar zoals ik gezegd heb is uit test het tegendeel gebleken...
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
quote:Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.Op dinsdag 24 augustus 2004 18:01 schreef hooiberg het volgende:
Goed, vandaag maar weer even naar de betreffende zaak geweest met mijn camera + lens.
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn
De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
quote:Dan is die 1.7 eigenlijk een betere optie!!!Op woensdag 25 augustus 2004 19:12 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.
De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
Aantal elementen betekend ook weer een andere scherpte ofzo??
quote:Dat kloptOp woensdag 25 augustus 2004 13:12 schreef dawg het volgende:
Is ook jou beslissing.
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
Ik werd even helemaaal gek van mezelf, in de vakantie elke dag constant fotograferen weken lang, dus na een tijdje even "Vakantie
"*op bed moet, morgen weer een dag*
prettige vakantie hooiberg
quote:Oh, dus de quote van hieronder klopt dus nietOp donderdag 26 augustus 2004 08:57 schreef dawg het volgende:
Die 1.7 geeft 1,5 stop verlies.
prettige vakantie hooiberg
quote:overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOTDe Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
edit.. ik zie het al staan,
Maar ik heb het volgende berekend:
1,7 X 300 = 510 => 1.5 stops
2 X 300 = 600 => 2 stops
Dat scheelt dan al bijna 100 mm, das mij teveel... En als je meer tele hebt, dan is het over het algemeen een kleinere scherptediepte, dus dan maakt de 0,5 stop ook niet zoveel uit (dus weer iets meer grotere scherptediepte)
[ Bericht 11% gewijzigd door hooiberg op 26-08-2004 11:20:48 ]
quote:we zijn benieuwd naar de resultatenOp donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
ik zal de vraag aan een leraar voorleggen, die zal wel een goed antwoordt weten te geven denk ik, dan heb ik volgende week wel zo'n geval
quote:Sorry, ik had het fout. Het is inderdaad 1,5 stop. Maar nog altijd erg knap voor elkaar gekregen van NikonOp donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Oh, dus de quote van hieronder klopt dus niet
[..]
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
edit.. ik zie het al staan,
Maar ik heb het volgende berekend:
1,7 X 300 = 510 => 1.5 stops
2 X 300 = 600 => 2 stops
Dat scheelt dan al bijna 100 mm, das mij teveel... En als je meer tele hebt, dan is het over het algemeen een kleinere scherptediepte, dus dan maakt de 0,5 stop ook niet zoveel uit (dus weer iets meer grotere scherptediepte)
sorry fotoloog Ik heb gekozen voor de Tamron 2.0x SP AF, deze "SP" is met meer elementen (proffesioneel) en bleek in de winkel maar rond de 200 euro te zitten ipv 337 op de tamron-site
Dus weer een mooie meevaller
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
[ Bericht 7% gewijzigd door hooiberg op 27-08-2004 13:18:00 ]
quote:HE!!Op vrijdag 27 augustus 2004 13:01 schreef hooiberg het volgende:
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
en de foto's dan?
quote:Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoomOp vrijdag 27 augustus 2004 13:05 schreef Xilantof het volgende:
[..]
HE!!
en de foto's dan?
Die komen dan wel.. oooit
Binnekort misschien nog een straatrace hier in de buurt, misschien is dat wat, daarvoor heb ik ook geen converter nodig
quote:je hebt toch wel een camera?Op vrijdag 27 augustus 2004 13:08 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoom
en nog een goede ook,
en je lens is ook niet slecht, dus hup!
quote:coolDie komen dan wel.. oooit
Binnekort misschien nog een straatrace hier in de buurt, misschien is dat wat, daarvoor heb ik ook geen converter nodig
quote:Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).Op zaterdag 28 augustus 2004 12:46 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je lenzen zijn het belangrijkst, ga daar nooit op bezuinigen. Een f2.8 is niet teveel van het goede omdat je minder afhankelijk van de licht omstandigheden bent. Welke lens had je in gedachten?
Op dit moment zijn er 3 gegadigden :
1. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. (+/- 500¤)
C.v.Iperen site (ik zie hem niet bij Canon)
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM (+/- 725¤)
Canon site
3. Sigma 70 - 200 mm F2,8 APO EX (HSM). (+/- 750¤)
1 Heeft dus die Image Stabilizer, lijkt me een lekker hulpmiddel, ik merkte net dat ik juist met zoomen mijn armen moeilijk stil hou (ook met ellebogen in de zij), misschien even oefenen, maar voorlopig een minpunt van mijzelf. Overigens ben ik "chef-statief" maar zal vooral ook spontaan willen schieten of bijvoorbeeld gebouwen, ik ben geen spotter, hooguit incidenteel, vooral daarom denk ik dat ik met een 200mm lens prima uit de voeten kan.
Dan komen we dus op 2 en 3. Waarbij 2 mijn absolute voorkeur heeft, mede omdat ik veel goeie ervaringen las op o.a. DPZ over de L lens (zeker ook al dit model met f4 dus), maar die Sigma jeukt ook flink. Als ik meer zoom wil pakken ,dan kan ik altijd een 1,4x converter op die L lens zetten of zelfs een 2x converter op die Sigma.
Voordeel van die Sigma is dat je gelijk je statiefbeugel en zonnekap hebt, iets wat bij de Canon niet zit zo te lezen .....
Zoals je ziet, hang ik erg tussen IS en die lichtsterkte. Ik had in eerste instantie een goedkopere variant op het oog, maar dan ben ik na korte tijd toch weer toe aan beter werk, ik ken mezelf al aardig wat dat betreft.
quote:Even snel, bij de 70-200 f/4 van Canon krijg je wel een zonnekap. Een statiefgordel niet, kost 140 euro ofzo, maar die heb je ook niet echt nodig.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:14 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).
Op dit moment zijn er 3 gegadigden :
1. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. (+/- 500¤)
[afbeelding]
C.v.Iperen site (ik zie hem niet bij Canon)
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM (+/- 725¤)
[afbeelding]
Canon site
3. Sigma 70 - 200 mm F2,8 APO EX (HSM). (+/- 750¤)
[afbeelding]
1 Heeft dus die Image Stabilizer, lijkt me een lekker hulpmiddel, ik merkte net dat ik juist met zoomen mijn armen moeilijk stil hou (ook met ellebogen in de zij), misschien even oefenen, maar voorlopig een minpunt van mijzelf. Overigens ben ik "chef-statief" maar zal vooral ook spontaan willen schieten of bijvoorbeeld gebouwen, ik ben geen spotter, hooguit incidenteel, vooral daarom denk ik dat ik met een 200mm lens prima uit de voeten kan.
Dan komen we dus op 2 en 3. Waarbij 2 mijn absolute voorkeur heeft, mede omdat ik veel goeie ervaringen las op o.a. DPZ over de L lens (zeker ook al dit model met f4 dus), maar die Sigma jeukt ook flink. Als ik meer zoom wil pakken ,dan kan ik altijd een 1,4x converter op die L lens zetten of zelfs een 2x converter op die Sigma.
Voordeel van die Sigma is dat je gelijk je statiefbeugel en zonnekap hebt, iets wat bij de Canon niet zit zo te lezen .....
Zoals je ziet, hang ik erg tussen IS en die lichtsterkte. Ik had in eerste instantie een goedkopere variant op het oog, maar dan ben ik na korte tijd toch weer toe aan beter werk, ik ken mezelf al aardig wat dat betreft.
Voor de rest heb ik beide niet dus kan je er ook weinig over zeggen. Ligt er een beetje aan waar je hem gaat gebruiken en hoe.
ben het alleen totaal niet eens met wat Bijltje zegt over de statiefbeugel, ik vind het zelf reuze handig!
ik hoor ten eerste wel veel goeds over de 70-200 2.8
dat schijnen hele fijne te zijn.
(staat op mijn wish-list)
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook
(dat HSM ding. )edit:
van de site:
quote:Hyper-Sonie Motor (HSM)
Dit objectief maakt gebruik van een motoraandrijving d.m.v. ultrasone golven en garandeert een geruisloze en snelle AF scherpstelling.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
quote:Inderdaad, ik kom dus (in de regel) niet zoveel boven de 200, maar doet hetzelfde probleem (van de laatste stops) zich niet ook voor bij die 200 lenzen ?? Ik bedoel die zal ik dan eerder vol open draaien, is dat dan wel handig ? Wat betreft die ademhaling; dat zei mijn broer net precies zo over de telefoon. Ik heb - nu zo net na de aanschaf van die Rebel - toch nog geen geld voor een lens op korte termijn, zeker niet als ik tussen die duurdere ga kijken. Ik zal voorlopig eens goed opletten hoever ik ga en zal eens wat oefenen met die ademhaling. Ik heb juist door mijn grafische achtergrond een vaste hand, maar dat werkt toch anders kennelijk.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het voordeel van de eerste is de Image Stabilizer zoals je zelf al aangeeft is dit makkelijker als je zoomt en toch geen statief (kan worden) gebruikt. Je hebt ook 100mm meer zoom dan bij de andere 2 lenzen. Je kan daar wel een converter tussen zetten, maar hou dan rekening met een aantal stops die je verlies voor je lichtcompensatie die je verliest.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
.Btw. klein beetje spam, ik heb wat dingen online gezet van vandaag.
Bedankt voor je tips alvast.
.quote:Vorig jaar met hetbegin van FOT heb ik hier meer gepost, vooral funplaatjes, ik heb ook een Ixus namelijk. Nu heb ik sinds 2 weken een 300D, omdat ik het fotograferen te leuk vind. Dus ik verwacht van mezelf dat ik hier ook weer steeds meer foto's post. En die site, daar post ik af en toe een reeksje met ervaringen, foutjes, vraagjes en die wisselt dus nogal eens. Niet met regelmaat, maar meer als ik weer wat heb en zin heb.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik vind ze alleemaal wel knap, je foto's, maar deze bijzonder. Je zou'm kunnen verkleinen en posten in Macro Fotografie (deel 9) Die met het landschap is dan weer mooi voor Foto's van het weer (zelf gemaakt natuurlijk) . Ik wil nog wel meer dingen zien, wanneer ga je weer foto's maken?
Ik ben echt volop in de experimenteerfase, want ik weet er technisch nog heel weinig van, daarom zit ik ook te meimeren over die lenzen. Maar zoals ik al eerder zei, het geld is even op, dus die tijd is mijn winst, zolang ik twijfel. Die zwaan was echt heel goed gelukt, de selectie die je zag, waren er 10 ofzo uit de 83 die ik vandaag schoot. Ook een hoop (expresse) foute foto's, zoals een hele witte plaat van veren, kijken welk detail je overhoudt, dat soort dingen.
Als die ademhaling niet opschiet en ik ontevreden blijf over mijn vaste hand (bij dat zweefvliegen haal ik er wel 1 uit 3 die scherp is op tele, maar ik wil dat beter, je mist zo je kansen) dan kies ik misschien alsnog voor die IS lens, maar het hele L verhaal blijft me boeien.
Wat me ook tegenviel was dat die Canon 75-300 (4-5,6 type 2) moeite had met snel focussen, ik koos voor de automaat, om dat ik wil weten in welke hoek ik dingen moet instellen, maar soms kreeg ik hem slecht gefocussed vaak. Is dat iets wat met USM beter wordt ?
Ik zou zeker voor de L gaan. Beter glas (UD elementen e.d.), betere bouwkwaliteit en lang waardevast.
quote:Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:04 schreef Xilantof het volgende:
elcastel, lastig pakket lijkt het wel.
blablabla
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook
Die L lens is zondermeer het meest waardevast, maar buiten dat lijkt me dat ook de fijnste lens. Btw een 50-500 "Bigma" was vorig jaar nog 825¤ ofzo hoorde ik en die kost nu 925¤, dus het kan verkeren qua lenzen kennelijk.
Allemaal alvast bedankt voor de tips en hints.
.quote:Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in....Ik ben echt volop in de experimenteerfase, want ik weet er technisch nog heel weinig van.....
quote:De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
....Btw een 50-500 "Bigma" was vorig jaar nog 825¤ ofzo hoorde ik en die kost nu 925¤, dus het kan verkeren qua lenzen kennelijk.
Allemaal alvast bedankt voor de tips en hints.
heb ik me laten vertellen
.quote:Ik heb inmiddels een boek klaarliggen voor de eerste regeltjes enzo, al moet ik zeggen dat je door ervaringen het meest wijs raakt. Spelenderwijs zeg maar.Op zondag 29 augustus 2004 00:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan ook zelf het punt instellen waarop je de focus bepaalt, dat is soms beter om scherp te stellen. Ook de afstand tot je object hebben invloed op het scherpstellen. Ik heb alleen maar USM dus ik weet het verschil niet echt, maar ik heb vrij weinig problemen met automatisch scherpstellen.
[..]
Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in.
quote:Precies, vraag aanbod verhaal. Dan is die statiefbeugel voor de L lens vast ook erg in trek.Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.
heb ik me laten vertellen
.quote:Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef elcastel het volgende:
Oh ja wel een enorm nadeel dat die statiefbeugel 140¤ kost zeg. Ik weet nog niet eens of ik hem per sé wil, maar voor je stabiliteit en evenwicht lijkt het me lekkerder om die te hebben. Voor die prijs is het een stuk minder optie in ieder geval, meer dan een stukje plastic/staal lijkt het me niet te zijn.
Heb je er nu dan last van met degene die je test?
quote:Nee, het (oude rotte) statief houdt zich prima, al moet daar een Manfrotto voor komen, die uiteraard ook hoog op de wishlist staat, maar ik maak me meer zorgen over de mounting van de lens. Ik kan het niet inschatten, maar het leek me een beter idee. Trouwens die lens is de IS lens, waar ik ook aan denk, maar die L lens (Canon EF 70-200mm f/4L USM) zal ee nstuk zwaarder zijn (?). Ik zie die gewichten niet staan.Op zondag 29 augustus 2004 01:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.
Heb je er nu dan last van met degene die je test?
.quote:die heeft Sigma ook heel mooi op hun site staanOp zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.
hier ff de 2 uit jou quote:
quote:APO objectief
Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren.
quote:hun hele "begrippenlijstje" staat hiero *klik*EX Objectief
De professionele lijn Sigma EX objectieven munten uit door hun robuste bouw, hoge optische kwaliteit en de speciale EX finish. Alle EX objectieven worden inclusief zonnekap en luxe étui geleverd. (50mm/2.8 macro is excl. étui)
quote:Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.