De pedofiel heeft in 1998 negen weken in voorarrest gezeten, maar is toen vrijgesproken. In België is sinds Dutroux de bejegening van vermeende pedofielen uiterst haatdragend.
In 1998 werd de man, die leider van een jeugdkamp was, de 'Vlaamse Dutroux' genoemd. De man kreeg onlangs een telefoontje van een moeder, die dreigde opnieuw aangifte te doen. Kort daarna heeft hij zich verhangen.
bron www.nu.nl
Ik begrijp de uitspraak pedofiel niet zo goed in dit geval, hij was toch vrijgesproken ???
Mocht ie echt onschuldig zijn dan is dit natuurlijk wel een bitter einde.
Mensen en justitie lijken altijd vol begrip t.a.v. mensen die de fout ingaan, maar zo vlug als het woord pedofiel verschijnt, lijkt alle begrip plots verdwenen, hoe zou dat komen ???
Heeft dat te maken met de walgelijke gedachten die erbij los komen ?
Wat homofielen met elkaar doen vinden de meesten mensen ook niet zo heel erg smakelijk, maar voor die sexuele *afwijking* is wel alle begrip.
Best vreemd als je er over nadenkt, je kunt in principe een pedofiel ook niets kwalijk nemen omdat de persoon in kwestie er niets aan kan doen, tis aangeboren, toch is het maatschappelijk aanvaard dat deze mensen weet ik wat wordt aangedaan.
Klopt in principe niet.
quote:Ik vind het moeilijk om over zoiets te oordelen...
Op maandag 06 augustus 2001 00:21 schreef Midioot het volgende:
[knip]
Ik begrijp de uitspraak pedofiel niet zo goed in dit geval, hij was toch vrijgesproken ???
Mocht ie echt onschuldig zijn dan is dit natuurlijk wel een bitter einde.
Mensen en justitie lijken altijd vol begrip t.a.v. mensen die de fout ingaan, maar zo vlug als het woord pedofiel verschijnt, lijkt alle begrip plots verdwenen, hoe zou dat komen ???Heeft dat te maken met de walgelijke gedachten die erbij los komen ?
Wat homofielen met elkaar doen vinden de meesten mensen ook niet zo heel erg smakelijk, maar voor die sexuele *afwijking* is wel alle begrip.Best vreemd als je er over nadenkt, je kunt in principe een pedofiel ook niets kwalijk nemen omdat de persoon in kwestie er niets aan kan doen, tis aangeboren, toch is het maatschappelijk aanvaard dat deze mensen weet ik wat wordt aangedaan.
Klopt in principe niet.
Aan de ene kant: Het is gewoon BRUUT wat ze doen...
Aan de andere kant: Ik kan niet geloven dat ze er niks aan kunnen doen hoewel dat door psychiaters e.d. vaak geroepen wordt...
Het eerste overheerst duidelijk bij mij trouwens...
quote:Laten we eens aannemen dat ze er echt niets aan kunnen doen en dat die psychiaters het bij het rechte eind hebben, is het dan nog steeds normaal dat ze zeg maar uitgedreven worden ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:23 schreef Tackleberry het volgende:Ik kan niet geloven dat ze [i]er niks aan kunnen doen
Ik denk van niet.
quote:da's ook weer waar...
Op maandag 06 augustus 2001 00:38 schreef Midioot het volgende:[..]
Laten we eens aannemen dat ze er echt niets aan kunnen doen en dat die psychiaters het bij het rechte eind hebben, is het dan nog steeds normaal dat ze zeg maar uitgedreven worden ?
Ik denk van niet.
maar ik kan d'r gewoon zelf niet bij dat een persoon er echt niks aan kan doen...
quote:Denk jij dat homo's er ook zelf voor kiezen ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:39 schreef Tackleberry het volgende:maar ik kan d'r gewoon zelf niet bij dat een persoon er echt niks aan kan doen...
quote:Dat vind ik totaal iets anders!
Op maandag 06 augustus 2001 00:45 schreef Midioot het volgende:[..]
Denk jij dat homo's er ook zelf voor kiezen ?
Een pedofiel is een misdadiger...
Met een homo is niks mis...
Zo zie ik het...
quote:Een homo geeft ook toe aan zijn eigen sexuele gevoelens, die gevoelens zijn in strijd met wat de natuur ons voorschrijft.
Op maandag 06 augustus 2001 00:48 schreef Tackleberry het volgende:Dat vind ik totaal iets anders!
Een pedofiel is een misdadiger...
Met een homo is niks mis...Zo zie ik het...
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.
Ik denk als het werkelijk is aangeboren die mensen recht hebben op hulp, iemand veroordelen op iets waar die zelf niets aan kan doen is wel erg laag, stel je voor dat jij deze drang zou hebben, moet jij dan ook *hangen*
Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de andere kant gaat.
[Dit bericht is gewijzigd door MaxBurn op 06-08-2001 00:57]
quote:Ik vind het nu steeds moeilijker worden, deze kwestie...
Op maandag 06 augustus 2001 00:52 schreef Midioot het volgende:[..]
Een homo geeft ook toe aan zijn eigen sexuele gevoelens, die gevoelens zijn in strijd met wat de natuur ons voorschrijft.
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.Ik denk als het werkelijk is aangeboren die mensen recht hebben op hulp, iemand veroordelen op iets waar die zelf niets aan kan doen is wel erg laag, stel je voor dat jij deze drang zou hebben, moet jij dan ook *hangen*
[hier stond iets heel doms... 
]
[Dit bericht is gewijzigd door Tackleberry op 06-08-2001 00:56]
quote:Goed argument...
Op maandag 06 augustus 2001 00:53 schreef MaxBurn het volgende:
Sorry maar de vergelijking tussen homo's en pedofielen ontgaat me ff.Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de ander haar kant gaat.
quote:Dat is niet helemaal waar. Een homo mag ook geen verkrachtingen plegen omdat hij homo is. Een veroordeelde pedofiel heeft wel wat meer op zn geweten dan alleen de pedofilie. Wat ik me wel afvraag is of pedofilie te vergelijken is met homofilie als afwijking, of dat homofilie geen afwijking is en pedofilie wel.
Op maandag 06 augustus 2001 00:52 schreef Midioot het volgende:
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.
Een pedofiel is geen misdadiger imho, wel een gestoord iemand die behandeld moet worden. Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
quote:Ik zie een pedofiel wel als een misdadiger... Je brent iemand (onuitwisbare) schade toe...
Op maandag 06 augustus 2001 01:15 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar. Een homo mag ook geen verkrachtingen plegen omdat hij homo is. Een veroordeelde pedofiel heeft wel wat meer op zn geweten dan alleen de pedofilie. Wat ik me wel afvraag is of pedofilie te vergelijken is met homofilie als afwijking, of dat homofilie geen afwijking is en pedofilie wel.
Een pedofiel is geen misdadiger imho, wel een gestoord iemand die behandeld moet worden. Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
quote:Je moet echter niet alleen naar de daad kijken, maar ook naar de intentie. Je kent de term 'ontoerekeningsvatbaar' toch wel? Dat betekent dat er ook in de rechtspraak onderscheid wordt gemaakt.
Op maandag 06 augustus 2001 01:22 schreef Tackleberry het volgende:
Ik zie een pedofiel wel als een misdadiger... Je brent iemand (onuitwisbare) schade toe...
quote:Vertel dat maar aan het slachtoffer.
Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
En je begreep mijn hele argument niet blijkbaar.
Homo is GEEN vergelijking voor pedofilie.
Een homo gaat met mensen om die het zelf willen.
Een pedofiel doet niks fout. Maar zodra HIJ uitvoert wat hij wil. is het gewoon fout want je berokken ernstige..blijvende schade aan het slachtoffer.
Een homo die met een andere homo gaat zeg maar..doet niks tegen de ander zijn wil in.
DAT is het verschil en DAAROM vind ik de vergelijking niet op gaan.
quote:Ja die term ken ik, ff niet over nagedacht...
Op maandag 06 augustus 2001 01:24 schreef Koekepan het volgende:[..]
Je moet echter niet alleen naar de daad kijken, maar ook naar de intentie. Je kent de term 'ontoerekeningsvatbaar' toch wel? Dat betekent dat er ook in de rechtspraak onderscheid wordt gemaakt.
Ik vind het allemaal zo moeilijk...
Aan de ene kant is de dader ontoerekeningsvatbaar...
Aan de andere kant heb je het slachtoffer dat voor het leven is getekend...
Dit heeft helemaal NIX met elkaar te maken. Het een is een geestesziekte, het ander een sexuele voorkeur.
En voor de grapjassen die hier iets leuks op te zeggen hebben:
*steekt middelvinger hoog in de lucht*
quote:Voor mij is het ook totaal iets anders... En over iets als dit zal altijd grappen gemaakt worden, dat heb je met alles...
Op maandag 06 augustus 2001 01:44 schreef Roache_ het volgende:
Waarom snappen mensen nog steeds niet dat homosexualiteit zich met pedofillie verhoudt als appels tot racewagens?Dit heeft helemaal NIX met elkaar te maken. Het een is een geestesziekte, het ander een sexuele voorkeur.
En voor de grapjassen die hier iets leuks op te zeggen hebben:
*steekt middelvinger hoog in de lucht*
Zo heb ik een SMSje ontvangen wat over pedofieli gaat... Zwaaar over het randje...
is toch onvergelijkbaar...
quote:inderdaad: een (praktiserend) pedofiel is namelijk altijd een verkrachter...
Op maandag 06 augustus 2001 02:06 schreef megamuch het volgende:
da's toch niet te vergelijken.. een homofiel gaat met iemand naar bed die dat ook WIL! een pedofiel gaat met een kind naar bed, die dat niet wil (dat mag je toch wel aannemen ) en dat kind kan zich ook nog (als extra) niet verweren...is toch onvergelijkbaar...
de link met homosexualiteit zie ik niet...
Er is echter iets anders aan de gang ook. Namelijk dat mensen die die neiging wel hebben maar verder niets ermee doen OOK als misdadidgers worden gezien. En dat is volgens mij helemaal fout. Want onuitgevoerde fantasietjes hoe smakelijk of onsmakelijk ze ook zijn schaden helemaal niemand.
Ik kan me de precieze situatie niet helemaal herinneren, maar een tijdje terug werd de volgende situatie geschetst in een discussie over vrijheid van meningsuiting.
Een Amerikaanse man van ergens in de twintig had zich onzedelijk gedragen met kinderen. Ik weet niet precies wat, maar het zal niet extreem zijn geweest want hij was alleen in gedwongen therapie. In het kader daarvan stond hij ook onder toezicht. Wat hij deed gedurende het toezicht was het volgende; hij schreef in zijn dagboek alles wat hij zo dacht in de loop van de dag. En daarbij hoorde ook de sexuele fantasién die hij had over kinderen die hij in de buurt zag. Vervolgens werd hij gearresteerd en veroordeeld tot een gevangenisstraf. Volgens mij klopt zoiets dus helemaal niet. In plaats van zo hysterisch reageren hadden ze dat beter in de therapie kunnen gebruiken, om zo te voorkomen dat hij die dingen in de praktijk zou gaan doen. Nu kwam hij in de bak omdat hij foute dingen DACHT. Volgens mij ga je dan gewoon een stap te ver, al was het alleen maar omdat je niet iedereen die over sex met kinderen denkt in de bak kunt gooien.
Maar dat soort hysterie zie je dus wel steeds meer in de maatschappij. De afkeer van de gedachte is zo groot geworden, dat men de denker automatisch gelijkschakelt met de dader. En die dader moet dan gestraft worden, waneer de overheid het niet doet, dan doet de buurt het zelf wel.
Met als uitwassen in het absurde de volgende twee voorbeelden:
1. In Engeland werd een kinderarts uit haar huis gejaagd omdat de idioten die haar van kindermisbruik verdachten het verschil tussen pediatrician (kinderarts) and paedophile (pedofiel) niet helemaal doorhadden. De vrouw in kwestie werd dus verder nergens van verdacht.
2. In de VS werd een jongeman gedwongen een bord in zijn tuin te zetten dat hij een sex-offender was. Wat was zijn misdaad ? Hij had sex gehad met een meisje van 15. Dat dat meisje van 15 zijn vriendinnetje was geweest, dat zij de sex ook wilde en dat hij op het moment dat ze betrapt werden door haar ouders pas 16 was geweest, deed allemaal niet terzake.
quote:Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:53 schreef MaxBurn het volgende:
Sorry maar de vergelijking tussen homo's en pedofielen ontgaat me ff.Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de andere kant gaat.
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten 
quote:Ja dat heb ik. Vind je kotssmiley onnodig grievend en bovendien misplaatst voor iemand die zo tekeer liep over die smerige El-Moumni die aan "jouw Nederlandse Homo's" kwam. Kort van memorie, of niet, (m)Idioot?
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten
quote:Dan zou zo'n persoon hulp moeten kunnen vragen bij het omgaan met zijn sexuele voorkeur i.p.v het opjagen van zo'n persoon waardoor zijn sexuele gevoelens mogelijk juist nog heftiger kunnen worden (*onder strees/spanning/druk)
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
quote:Er zijn er inderdaad gelukkig velen die het wél kunnen onderdrukken (maar dat zijn pedosexuelen en geen pedofielen)
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
quote:Ja.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
quote:Is géén vergelijking, gebeurt met wederzijds goedvinden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???smakelijk eten
p.s:Denk jij altijd aan sex tijdens het eten Midioot ?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wettelijk is pedofilie geheel niet hetzelfde als homofilie. Het ene is strafbaar het andere niet (in de westerse cultuur dan)
Op evolutionair nivo gaat het in beide gevallen om een sexuele voorkeur die niet reproductief is...
Pedofilie komt in de natuur aardig vaak voor, homofilie ook ... het is geen geestesziekte daar, maar bij de mens dus wel?
quote:Ja je verandert nogal makkelijk van houding he? Schelden als die Marokkaan het doet, maar als het jou zo uitkomt om je homofobie over de wereld the spuien is het wel oke.
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten
Hier is er eentje voor jou eng ventje.
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 06-08-2001 11:14]
|
|
