Vandaar.
en dan is het idd logsich dat met klamme bezwete handen de weerstand lager is, wat dan wel weer zal resulteren in een hoger vetpercentage
soortelijke weerstand van vet is anders dan van spieren of ander orgaanweefsel
de enige echte nauwkeurige methode, is een goed uitgevoerde huidplooimeting waarbij om verschillende (vastgelegde) plaatsen de dikte van je huid (en dus vet) wordt gemeten. Aan de hand van deze gegevens en een tabel kan dan een zeer nauwkeurige meting van je vetpercentage worden gedaan
.quote:Kan goed kloppen dat het niet kloptOp woensdag 5 mei 2004 18:28 schreef Whatashockr het volgende:
Ik vertrouw die apparaten voor geen cent, afgelopen keer na het trainen roept dat ding dat ik 7% vet heb, dat is echt onmogelijk, ook volgens het personeel daar.
Tijdens je training verlies je veel vocht -> dus weerstand onlaag -> dus lager vetpercentage.
Als je het wilt weten kan je je beter sport medisch laten keuren. Daar meten ze dmv boven genoemde huidplooi meting. (geen idee of de huisarts zoiets ook doet, kan je eens na vragen)
quote:Waarom onmogelijk?Op woensdag 5 mei 2004 18:28 schreef Whatashockr het volgende:
Ik vertrouw die apparaten voor geen cent, afgelopen keer na het trainen roept dat ding dat ik 7% vet heb, dat is echt onmogelijk, ook volgens het personeel daar.
Het is heel laag dat klopt, maar zeker wel mogelijk. Met een huidplooimeting zat ik een halfjaar terug op 6,3%.
quote:Nouja ik bedoelde onmogelijk als je naar mijn postuur kijkt, ik ben 1.93 en 83 kilo en ik train pas een paar maanden. Dan schijn 7% toch wel laag te zijn. Zo'n huidplooimeting lijkt me idd een beter idee.Op woensdag 5 mei 2004 21:05 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Waarom onmogelijk?
Het is heel laag dat klopt, maar zeker wel mogelijk. Met een huidplooimeting zat ik een halfjaar terug op 6,3%.
) maar in die gebruiksaanwijzing staat dat rond de 20% vet normaal is en water verschilt per leeftijd...mijn water was te laag, ik ben 17 en dan hoor je rond de 70% te zitten en ik had 51%...Een vriend studeert bewegingswetenschappen en die hebben er onderzoek naar gedaan. Als je 'm omhoog houdt, is je vetpercentage anders dan wanneer je je armen naar beneden laat hangen. Het kan wel een inschatting geven, maar zoals eerder gezegd is een huidplooimeting veel preciezer.
quote:Ik ben 1.86 en 79 kilo. dus bij jou zou het best moeten kunnen. Maar goed, spieren zijn zwaarder dan vetOp woensdag 5 mei 2004 21:45 schreef Whatashockr het volgende:
[..]
Nouja ik bedoelde onmogelijk als je naar mijn postuur kijkt, ik ben 1.93 en 83 kilo en ik train pas een paar maanden. Dan schijn 7% toch wel laag te zijn. Zo'n huidplooimeting lijkt me idd een beter idee.
quote:7% lijkt me erg onwaarschijnlijk met zo'n postuur en pas een paar maanden training.Op woensdag 5 mei 2004 22:23 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik ben 1.86 en 79 kilo. dus bij jou zou het best moeten kunnen. Maar goed, spieren zijn zwaarder dan vet
Ik ben 1,78 en weeg 62 kg mijn vetpercentage is 9,6% gemeten met huidplooi meeting door een sportarts.
7 is zeer laag, en dan moet je echt afgetrainened zijn; onder de 5% ben je dacht ik niet meer onder de levenden
quote:Onder de 5% kan wel, wedstrijd bodybuilders hebben dat bijvoorbeeld. Of het gezond is is iets anders.Op donderdag 6 mei 2004 05:34 schreef Scighera het volgende:
die kruidvat dingetjes en weegschalen zijn eveneens onbetrouwbaar; ze gaan vooral af op je BMI en je lichaamsvocht.
7 is zeer laag, en dan moet je echt afgetrainened zijn; onder de 5% ben je dacht ik niet meer onder de levenden
quote:vrouwen die onder de 15% hebben worden niet eens meer ongesteld...Op donderdag 6 mei 2004 15:28 schreef Twiggy het volgende:
Mijn vetpercentage is volgens die apparaten ook 7%. Ik ben 1.72 m lang en weeg 54 kilo dus veel vet heb ik niet, maar 7% is volgens mij wel erg weinig. Ik train verder niet maar het is wel zo dat ik een sixpack heb puur omdat er niets is dat mijn (minimaal ontwikkelde) buikspieren bedekt.
Je kan m echter wel gebruiken om te kijken hoe je vetpercentage zich ontwikkelt in de loop van de tijd......
Je moet m dan wel steeds op hetzelfde moment van de dag gebruiken, onder dezelfde omstandigheden (dus niet kort na het sporten, douchen of eten)
quote:Zelfs dan is het niet héél goed te vergelijken omdat je lichaam elke dag toch andere temp kan hebben, misschien net wat klammere handen op dat moment... al dat soort dingen.Op donderdag 6 mei 2004 16:57 schreef MartinusMagnus het volgende:
Zo'n ding is niet valide, ofwel: als hij 10% geeft kan t net zo goed 15% zijn......
Je kan m echter wel gebruiken om te kijken hoe je vetpercentage zich ontwikkelt in de loop van de tijd......
Je moet m dan wel steeds op hetzelfde moment van de dag gebruiken, onder dezelfde omstandigheden (dus niet kort na het sporten, douchen of eten)
De duurdere apparaten zijn enigszins als kleine richtlijn te gebruiken, maar als je het écht wilt weten zou ik gewoon lekker je percentage officiëel op laten meten.
quote:vetzakOp donderdag 6 mei 2004 22:14 schreef Whatashockr het volgende:
Hmm vandaag had ik 11.4%, kortom die gekke dingen geloof ik nooit meer
geintje
quote:Dan klopt 7% dus inderdaad niet wat de cyclus draait bij mij vlekkeloos (mooi woordspeling)Op donderdag 6 mei 2004 15:58 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
vrouwen die onder de 15% hebben worden niet eens meer ongesteld...
quote:Haha sterk bedacht inderdaadOp vrijdag 7 mei 2004 10:10 schreef Twiggy het volgende:
[..]
Dan klopt 7% dus inderdaad niet wat de cyclus draait bij mij vlekkeloos (mooi woordspeling)
Een vrouw zit met 20% al zéér laag. Ik denk als je daar nog verder onder zit zonder getraind te zijn er uit zal zien als een gratenpakhuis. En ik ken eigenlijk gee mannen die dat mooi vinden
quote:Je begon sympatiek, maar ik vind die laatste opmerking een beetje raar. Ik ben inderdaad superslank, een gratenpakhuis om in jouw termen te spreken. Maar wat de mening van mannen in deze er toe doet snap ik eigenlijk niet.Op vrijdag 7 mei 2004 10:17 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Haha sterk bedacht inderdaad
Een vrouw zit met 20% al zéér laag. Ik denk als je daar nog verder onder zit zonder getraind te zijn er uit zal zien als een gratenpakhuis. En ik ken eigenlijk gee mannen die dat mooi vinden
Of denk je soms dat ik me suf lijn om zo slank te zijn omdat ik denk dat mannen dat mooi vinden?
quote:Ai ik betwijfelde al of ik me handig uitdrukteOp vrijdag 7 mei 2004 10:50 schreef Twiggy het volgende:
[..]
Je begon sympatiek, maar ik vind die laatste opmerking een beetje raar. Ik ben inderdaad superslank, een gratenpakhuis om in jouw termen te spreken. Maar wat de mening van mannen in deze er toe doet snap ik eigenlijk niet.
Of denk je soms dat ik me suf lijn om zo slank te zijn omdat ik denk dat mannen dat mooi vinden?
Het mag duidelijk zijn dat ik het zo niet bedoelde. Ik persoonlijk vind een slanke vrouw erg mooi. En ik denk niet dat jij in de noemer gratenpakhuis valt. Daarmee bedoel ik echt de vrouwen waar je echt praktisch doorheen kunt kijken en waar de botten echt door het vel heen steken. Als je het ziet dat je gelijk weet dat het niet gezond is. Maar wat mannen daar van vinden doet hier inderdaad helemaal niet terzake. My mistake.
Sorry Twiggy
