Had vandaag een afspraak gemaakt om een nieuwe kettingset onder mn motor te laten zetten.
Echter, heb ik een zaak gevonden die 40 euro goedkoper is. Dus heb ik net een email gestuurd naar de eerste zaak dat ik de afspraak wou annuleren.
Stel dat hij overmorgen die kettingset binnenkrijg, kan hij die dan alsnog in rekening brengen bij mij?
Wellicht had hij het ook voor 40 euro goedkoper kunnen doen.
Nu gaat het je misschien wel dubbel kosten.
Ik heb die eerste zaak gewoon een emailtje gestuurd dat ik helaas verhinderd ben en de afspraak wou annuleren..
quote:Als hij die kettingset speciaal voor jou besteld heeft, dan kan 'ie de kosten (bijvoorbeeld retourkosten bij zijn leverancier) in rekening brengen.Op dinsdag 4 mei 2004 19:20 schreef Rietvaerder het volgende:
alsnog in rekening brengen?
Had vandaag een afspraak gemaakt om een nieuwe kettingset onder mn motor te laten zetten.
Echter, heb ik een zaak gevonden die 40 euro goedkoper is. Dus heb ik net een email gestuurd naar de eerste zaak dat ik de afspraak wou annuleren.
Stel dat hij overmorgen die kettingset binnenkrijg, kan hij die dan alsnog in rekening brengen bij mij?
Ook staat 'ie volgens mij in zijn recht als 'ie eist dat jij de kettingset koopt.
quote:Als er inderdaad een overeenkomst (mondeling en/of schriftelijk) is gesloten, is dit wettelijk bindend en staat de verkoper in zijn recht.Op dinsdag 4 mei 2004 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Ook staat 'ie volgens mij in zijn recht als 'ie eist dat jij de kettingset koopt.
Zal morgen wel bellen.Anders heeft ie pech
quote:Dat heet ondernemersrisico
Gewoon even laten weten dat je het niet meer nodig hebt, en thats it
Via e-mail hebben ze het misschien pas door als de kettingset al onderweg is.
Dat is wel zo fair naar de leverancier. Misschien heb je hem nog eens nodig.
quote:Dus eerst annuleren .. al kan dat pas een volgende ochtend.Op dinsdag 4 mei 2004 20:07 schreef Rietvaerder het volgende:
Nu zijn ze gesloten slimpie
Verhaal blijft dus overeind.
De tijd dat je het besteld en de andere ziet kan ik vanaf hier niet ruiken.
Overigens zoals een eerdere post: je had het ook met hem kunnen overleggen over de prijs.
quote:Uhm... zolang je als consument nog geen koopcontract hebt is er simpelweg geen overeenkomst.Op dinsdag 4 mei 2004 19:34 schreef timmeeeh het volgende:
[..]
Als er inderdaad een overeenkomst (mondeling en/of schriftelijk) is gesloten, is dit wettelijk bindend en staat de verkoper in zijn recht.
Winkelier draagt zelf het risico voor annulering.
In het geval van business to business gelden er wel andere regels en is een mondelinge/schriftelijke afspraak wel bindend
quote:Dat is toch wel een soort van onzin hoor.Op dinsdag 4 mei 2004 20:20 schreef PatrickM het volgende:
Uhm... zolang je als consument nog geen koopcontract hebt is er simpelweg geen overeenkomst.
quote:Ook dat is niet waarWinkelier draagt zelf het risico voor annulering.
quote:En drie keer is scheepsrecht!In het geval van business to business gelden er wel andere regels en is een mondelinge/schriftelijke afspraak wel bindend
Ik bedoel het niet vervelend, maar je weet écht niet waar je het over hebt.
quote:* PatrickM is van een andere mening voorzien... en gaat naarstig opzoek naar een bronOp dinsdag 4 mei 2004 20:22 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik bedoel het niet vervelend, maar je weet écht niet waar je het over hebt.
En is inmiddels zelfverklaar te lui om te zoeken
[ Bericht 13% gewijzigd door PatrickM op 04-05-2004 20:31:47 ]
quote:ik ben net teruggeweest met mijn boodschappen bij de albert heijn, maar ze willen het niet terugnemen, ookal is er geen koopcontract - wat nu?Op dinsdag 4 mei 2004 20:20 schreef PatrickM het volgende:
[..]
Uhm... zolang je als consument nog geen koopcontract hebt is er simpelweg geen overeenkomst.
quote:wie eist bewijst, dus in eerste instantie bij degene die de claim doet. maar als er andersom gevraagd wordt, zul je moeten liegenOp dinsdag 4 mei 2004 20:29 schreef Rekkie het volgende:
Waar ligt de bewijslast bij een mondelinge overeenkomst??
quote:Op dinsdag 4 mei 2004 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
ik ben net teruggeweest met mijn boodschappen bij de albert heijn, maar ze willen het niet terugnemen, ookal is er geen koopcontract - wat nu?
Leer eerst eens dat een bon een koopovereenkomst is (ja, ook die uit de kassa van de AH rolt) en ga dan eens mee proberen te lullen
om je eigen advies te gebruiken : leer eerst eens dat een bon geen koopovereenkomst is, en ga dan proberen mee te lullen
Ik zie het wel
quote:er onderuit komen kun je wel, al is het niet netjes om het te doen wanneer de verkoper toch wilt dat je betaaltOp dinsdag 4 mei 2004 20:48 schreef Rietvaerder het volgende:
Whatever.
Ik zie het wel
quote:LOL. Als je een keer niets te doen hebt, lees dan het BW er eens op na; daar staat voor jou meer nieuws in dan in de krant.Op dinsdag 4 mei 2004 20:20 schreef PatrickM het volgende:
[..]
Uhm... zolang je als consument nog geen koopcontract hebt is er simpelweg geen overeenkomst.
quote:Als je wel weet waar je het over hebt, dan is er iets heel erg mis met je toetsenbord.Op dinsdag 4 mei 2004 20:25 schreef PatrickM het volgende:
[..]
* _-rally-_ is van een andere mening voorzien... en gaat naarstig opzoek naar een bron
En is inmiddels zelfverklaar te lui om te zoeken
quote:Wat hij zegt.Op dinsdag 4 mei 2004 20:45 schreef Alicey het volgende:
de bon is geen koopovereenkomst, maar een factuur. de overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van het aanbod, oftewel het spul op de band zetten. er is dan ook geen getekende schriftelijke overeenkomst nodig, mondeling is het net zo geldig
om je eigen advies te gebruiken : leer eerst eens dat een bon geen koopovereenkomst is, en ga dan proberen mee te lullen
quote:mijn geslacht! wat doe je?!Op dinsdag 4 mei 2004 21:02 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wat hij zegt.
quote:Ouch. Sorry. zal niet meer gebeurenOp dinsdag 4 mei 2004 21:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
mijn geslacht! wat doe je?!
quote:haha ik was al bang dat ik 50 cent over het hoofd had gezienOp dinsdag 4 mei 2004 21:22 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ouch. Sorry. zal niet meer gebeuren
quote:Op dinsdag 4 mei 2004 20:41 schreef PatrickM het volgende:
[..]
Leer eerst eens dat een bon een koopovereenkomst is (ja, ook die uit de kassa van de AH rolt) en ga dan eens mee proberen te lullen
Gelukkig meer verstand van verzekeren..
[ Bericht 4% gewijzigd door Patrick281 op 04-05-2004 21:41:19 ]
quote:Als je de overeenkomst hebt gesloten via internet valt er nog wel wat te bedenken, zo nee, dan zit je er eigenlijk aan vast.Op dinsdag 4 mei 2004 19:20 schreef Rietvaerder het volgende:
alsnog in rekening brengen?
quote:Op dinsdag 4 mei 2004 20:45 schreef Alicey het volgende:
de bon is geen koopovereenkomst, maar een factuur. de overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van het aanbod, oftewel het spul op de band zetten. er is dan ook geen getekende schriftelijke overeenkomst nodig, mondeling is het net zo geldig
om je eigen advies te gebruiken : leer eerst eens dat een bon geen koopovereenkomst is, en ga dan proberen mee te lullen
je begint vermoeiend te wordenbon is wettelijk gezien de koopovereenkomst
quote:7 dagen bedenktijd. Is wettelijk geregeldOp dinsdag 4 mei 2004 23:35 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Als je de overeenkomst hebt gesloten via internet valt er nog wel wat te bedenken, zo nee, dan zit je er eigenlijk aan vast.
quote:Dat zekerOp dinsdag 4 mei 2004 21:35 schreef Patrick281 het volgende:
[..]
Gelukkig meer verstand van verzekeren..
Collectieve inkomensverzekeringen
quote:Als de ts niets heeft ondertekend dan niet nee.Op dinsdag 4 mei 2004 20:19 schreef ElisaB het volgende:
Als jij de afspraak maakt om dat ding eronder te laten zetten, dan heb je dus ook de afspraak gemaakt dat je het ding koopt. Koop is koop, dus kan de winkelier 'm je in rekening brengen. Pech voor jou.
Mondelinge afspraken me hoela.
quote:Klopt, alleen een beetje kijken wat die voorwaarden van die 7 dagen zijn, en dan had je gezien dat Sovereign er niet naastzat. Dat die bedenktijd alleen geregeld is bij koop op afstandOp woensdag 5 mei 2004 00:05 schreef PatrickM het volgende:
[..]
7 dagen bedenktijd. Is wettelijk geregeld
quote:Helaas voor jou (en TS) denkt de wetgever daar heel anders over...Op woensdag 5 mei 2004 00:07 schreef prupke het volgende:
Als de ts niets heeft ondertekend dan niet nee.
Mondelinge afspraken me hoela.
En dat gezever van PatrickM is ondertussen zo lachwekkend, dat ik daar al niet eens meer op in ga...
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2004 06:46:46 ]
quote:Naast dat neemt de Albert Heijn alles terug als je de bon kan tonen. Dat staat zelfs in hun algemene voorwaarden (die van toepassing zijn op je mondelinge overeenkomst met hen). Niet tevreden? Kan je het terugbrengen binnen 8 dagen, ongeacht de reden. Mits in goeie conditie natuurlijk.Op dinsdag 4 mei 2004 20:41 schreef PatrickM het volgende:
[..]
Leer eerst eens dat een bon een koopovereenkomst is (ja, ook die uit de kassa van de AH rolt) en ga dan eens mee proberen te lullen
quote:Nee.Op woensdag 5 mei 2004 00:03 schreef PatrickM het volgende:
[..]
bon is wettelijk gezien de koopovereenkomst
[edit]
Een overeenkomst moet duidelijk als zodanig aangemerkt worden, en ik heb nog nooit 'overeenkomst', 'contract' oid op een kassabon zien staan.
De kassabon dient als bewijs voor jou dat je een kasstorting aan de winkel gedaan hebt, en dus hebt voldaan aan de impliciete koopevereenkomst die je hebt gesloten toen je de spullen bij de kassa aanbood.
[/edit]
[ Bericht 31% gewijzigd door raphidae op 05-05-2004 07:11:50 ]
quote:Het is 8 dagen toevallig.Op woensdag 5 mei 2004 00:05 schreef PatrickM het volgende:
[..]
7 dagen bedenktijd. Is wettelijk geregeld
quote:Nee, dit is zelfs gekoppeld aan de colportage (huis-aan-huis verkoop) wetgeving, dus elke aankoop die impulsief gedaan kan worden.Op woensdag 5 mei 2004 00:10 schreef frederik het volgende:
[..]
Klopt, alleen een beetje kijken wat die voorwaarden van die 7 dagen zijn, en dan had je gezien dat Sovereign er niet naastzat. Dat die bedenktijd alleen geregeld is bij koop op afstand
quote:Wettelijk is een mondelinge overeenkomst natuurlijk even veel waard als een schriftelijke.Op woensdag 5 mei 2004 06:45 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Helaas voor jou (en TS) denkt de wetgever daar heel anders over...
En dat gezever van PatrickM is ondertussen zo lachwekkend, dat ik daar al niet eens meer op in ga...
Maar in de realiteit heeft die gast natuurlijk niets om op te staan met een mondelinge overeenkomst, zelfs al heeft ie een getuige dan wordt het nog moeilijk voor de rechter. En dan moet het eerst nog eens voor de rechter komen!
Die gasten zijn de moeilijkste niet... jullie doen gelijk alsof we bij de Rijdende Rechter zitten Maar ik snap het nu ja.. bedankt
Als je de ketting al wel -in doos- afgenomen had was het een kwestie van service of ze hem dan nog terugnamen. Verplicht is de winkelier het niet. (geld ook voor alle andere niet impulsief gekochte goederen zoals bijvoorbeeld een net gekochte haarfohn
)quote:Ik wil niet slimmer doen dan ik ben, maar volgens mij vroeg je er zelf omOp woensdag 5 mei 2004 09:21 schreef Rietvaerder het volgende:
Ach, het is wel een beetje overdreven.... wettelijk enzo
Owkee, niet Rijdende Rechter, maar gewoon mijn mening: ik vind het laf dat je het op deze manier regelt. Je ziet 'm ergens goedkoper en gaat dan je huidige afspraak afzeggen omdat je 'verhinderd bent' (en dan nog per mail ook). De winkelier kan naar jouw aankoop fluiten en mag blijven zitten met een ketting. Oftewel: alle narigheid voor hem, en jij ontspringt de dans.
Dát vind ik dus een laffe naaistreek. Had hem opgebeld en gezegd: "Luister, hij is [elders] goedkoper, dus ik hoef de jouwe niet, maar neem die goedkopere." Maar dat durf je niet, want je weet dat je iets doet wat niet netjes is, maar wilt er niet op aangesproken worden.
PS: In het verleden veel narigheid met de zaak gehad, had het puur bij hem besteld omdat ie in de buurt zat... dus idd, het kan me weinig boeien of het nou laf is of niet.
quote:Volgens mij heeft een verkoper wel het recht om de gemaakte kosten (mits die er daadwerkelijk zijn) in rekening te brengen.Op grond van de Wet Consumentenkoop heeft iedere consument die een bestelling doet via een Internetsite (of een andere wijze van verkoop op afstand) een zogenaamd herroepingsrecht of afkoelingsperiode. Dit betekent feitelijk dat degene die een product of een dienst via een website aan een consument aanbiedt, het recht moet verlenen om de bestelling binnen zeven dagen kosteloos, zonder opgave van redenen, te annuleren.
quote:Op woensdag 5 mei 2004 09:37 schreef ElisaB het volgende:
Owkee, niet Rijdende Rechter, maar gewoon mijn mening: ik vind het laf dat je het op deze manier regelt. Je ziet 'm ergens goedkoper en gaat dan je huidige afspraak afzeggen omdat je 'verhinderd bent' (en dan nog per mail ook). De winkelier kan naar jouw aankoop fluiten en mag blijven zitten met een ketting. Oftewel: alle narigheid voor hem, en jij ontspringt de dans.
Dát vind ik dus een laffe naaistreek. Had hem opgebeld en gezegd: "Luister, hij is [elders] goedkoper, dus ik hoef de jouwe niet, maar neem die goedkopere." Maar dat durf je niet, want je weet dat je iets doet wat niet netjes is, maar wilt er niet op aangesproken worden.
quote:Conclusie: Koop kan (zonder opgaaf van reden) ongedaan gemaakt worden en de verkoper mag slechts de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak in rekening brengen.BW Boek 7, Artikel 46d
1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
3.In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.
4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:
a. van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;
b. van zaken die:
1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;
3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
4°. snel kunnen bederven of verouderen;
c. van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;
d. van kranten en tijdschriften.
Bedankt CAstor
quote:Idd, het bedrag is de moeite van het aanmanen/ moeite er niet voor waard.Op woensdag 5 mei 2004 11:31 schreef Likkende_Lassie het volgende:
als je nog niet hebt betaald dan kunnen ze je nix doen joh, ze verkopen dat ding wel weer aan iemand anders
Moeilijk erover doen is wat anders dan gelijk gerechterlijk/ via een advocaat eisen.
Je kan het dus gewoon "af"laten weten .. als is het niet netjes.
Aan deze uitspraak kunnen geen rechten ontleend worden.
Hij zei dat ie ging kijken of ie het aan een ander kwijt kon, zo niet stuurt ie email met de rekening...
Ik zei dat me dat stug leek maar ja
Dealer A belt dus net op dat de spullen er zijn... hij had het speciaal voor mij besteld en ik moest het dus afnemen. Hmm ja, nieuwe afspraak gemaakt met dealer A dus en net dealer B afgebeld, zelfde verhaal dus (alleen die had het gisteren pas besteld dus ik dacht ik bel nu gelijk om 11:00 net)
Ingewikkeld, maar komt wel goed
Dealer B kon het setje niet retour zenden zei ie, hij verwacht het setje vandaag binnen..
quote:Nee.Op woensdag 5 mei 2004 07:06 schreef raphidae het volgende:
Nee, dit is zelfs gekoppeld aan de colportage (huis-aan-huis verkoop) wetgeving, dus elke aankoop die impulsief gedaan kan worden.
Duidelijk?
Het is NEE.
quote:Je hebt alleen opgezocht hoe het zit bij een "overeenkomst op afstand", een nadere bepaling van de situaties waarop deze afdeling betrekking heeft is te vinden in 7:46a BW. Misschien slim om die ook te lezen voordat je post?Op woensdag 5 mei 2004 10:14 schreef Castor het volgende:
Ik heb nog ff opgezocht hoe het precies zit:
quote:Een telefoontje plegen maakt het nog geen koop op afstand.Op woensdag 5 mei 2004 12:11 schreef Rietvaerder het volgende:
Het was toch op afstand? (Telefonisch)
Lees de begripsbepaling maar door.
quote:En de wet 'koop of afstand' maakt ook nog een belangrijke uitzondering voor zaken die bijv. op maat gemaakt zijn.Op woensdag 5 mei 2004 09:52 schreef Castor het volgende:
[..]
Volgens mij heeft een verkoper wel het recht om de gemaakte kosten (mits die er daadwerkelijk zijn) in rekening te brengen.
quote:En dus geldt heel de aangehaalde "koop op afstand" regelgeving hier niet.Op woensdag 5 mei 2004 12:18 schreef Rietvaerder het volgende:
En dus.. ?
quote:En dus heb je _eigenlijk_ pech.Op woensdag 5 mei 2004 12:25 schreef Rietvaerder het volgende:
En dus...
quote:Hoe kan een bon nou een koopovereenkomst zijn? De koopovereenkomst is op zichzelf niet tastbaar. Het is de rechtsfiguur die wederzijdse verbintenissen (levering van de zaak, betaling van de koopprijs) in het leven roept voor de partijen bij die overeenkomst. Een bon is hooguit een bewijsmiddel voor het bestaan van die overeenkomst, of in ieder geval voor de stelling dat een overeenkomst ooit heeft bestaan. De aanwezigheid van de bon doet immers vermoeden dat partijen hun verbintenis hebben vervuld (levering en betaling) waardoor de overeenkomst niet meer bestaat.Op woensdag 5 mei 2004 00:03 schreef PatrickM het volgende:
[..]
bon is wettelijk gezien de koopovereenkomst
Daarnaast bestaat er geen enkele wettelijke bepaling waaruit valt op te maken dat de bon de koopovereenkomst is, dus ´wettelijk gezien´ is de bon al helemaal niet ´de´ koopovereenkomst.
Ben je zon hobbyjurist of heb je er echt geen flauw benul van?
quote:Is hij niet verplicht. Koop is koop.Op woensdag 5 mei 2004 12:29 schreef Rietvaerder het volgende:
Hij kan het toch gewoon retour sturen
quote:Oh nee? Waarom niet?Op woensdag 5 mei 2004 12:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Een telefoontje plegen maakt het nog geen koop op afstand.
quote:OK:Lees de begripsbepaling maar door.
quote:Het gaat over communicatie op afstand. Telefonisch contact valt daaronder. Dit in tegenstelling tot "in persoon". Of doel je op de term "georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand". Dit is idd afhankelijk van de situatie. Maar over het algemeen zullen winkels die geen "georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand" hebben, geen telefonische bestellingen aannemen.Artikel 46a
In deze afdeling wordt verstaan onder:
a. overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;
b. koop op afstand: de overeenkomst op afstand die een consumentenkoop is;
c. overeenkomst op afstand tot het verrichten van diensten: de tot het verrichten van diensten strekkende overeenkomst op afstand tussen een dienstverlener die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
d. techniek voor communicatie op afstand: een middel dat zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van partijen kan worden gebruikt voor het sluiten van de overeenkomst op afstand;
e. communicatietechniekexploitant: een natuurlijke persoon of rechtspersoon die zijn bedrijf maakt van het ter beschikking stellen van één of meer technieken voor communicatie op afstand aan verkopers of dienstverleners;
f. richtlijn: richtlijn nr. 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten (PbEG L 144).
quote:Niet dus. Toevallig recentelijk een soortgelijke situatie op Kassa of Radar geweest. Iemand had een bruidsjurk besteld. Huwelijk ging niet door. Kosten voor de bruidsjurk zijn wel volledig in rekening gebracht. Volgens de aldaar aanwezige jurist (hoogleraar consumentenrecht) is dit in strijd met de geldende wetgeving. Annulering is bij een bestelling altijd mogelijk. Alleen kosten voor retourzending mag op de koper verhaald worden. In het geval van speciaal op maat gemaakte artikelen geldt dat de koper de kosten moet vergoeden die de verkoper, tot op het moment van annulering, heeft gemaakt. In dit geval is er volgens mij geen sprake van een speciaal vervaardigd artikel. Het kan dus ALTIJD retour.Op woensdag 5 mei 2004 12:30 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Is hij niet verplicht. Koop is koop.
quote:Ja, maar waarom zou hij? Hij beroept zich op de overeenkomst, en uit die overeenkomst vloeit voort dat hij dat ding aan jou levert en dat jij de koopprijs betaalt. Natuurlijk is de leverancier van harte bereid aan zijn leveringsverplichting te voldoen. Dat is nu eenmaal zijn bedrijf. Dat betekent ook dat hij van jou verlangt dat je de koopprijs betaalt, en dat verlangt hij terecht van jou nu jij, door het aangaan van de overeenkomst, je daartoe verplicht hebt.Op woensdag 5 mei 2004 12:29 schreef Rietvaerder het volgende:
Hij kan het toch gewoon retour sturen
Je benadert de overeenkomst als vrijblijvend. Je denkt -kennelijk- dat de overeenkomst zondermeer terzijde geschoven kan worden (of zelfs ontbonden kan worden) om het enkele feit dat jij het gevraagde produkt ergens anders ondere betere condities kan verkrijgen en de leverancier het produkt retour kan leveren. Daarmee loopt de leverancier echter wel een transactie mis, en daarvoor zal hij natuurlijk niet veel voelen. Hoeft ook niet, want de overeenkomst is nu eenmaal niet vrijblijvend. Hartstikke bindend zelfs, ook al bestaat er zoiets als consumentenbescherming. Je jezelf gewoon beter moeten orienteren alvorens te besluiten met deze specifieke leverancier een overeenkomst aan te gaan. Nu je dat eenmaal gedaan hebt, kun je daar niet zomaar onderuit en kan de leverancier jou zondermeer aan de nakoming van jouw contractuele verplichtingen houden. Zeker niet nu je voor het overige niet voldoet aan de criteria de nodig zijn om de overeenkomst met recht te ontbinden of te vernietigen. De hoofdregel is en blijft dat overeenkomsten worden nagekomen en zoals het een hoofdregel betaamt is er wat voor nodig om er vanaf te wijken.
Vraag hem anders of hij het produkt tegen die lagere prijs wil leveren. Scheelt hem een hoop heisa (ook al staat hij in zijn recht) en jij verkrijgt het produkt tegen de verlangde condities. Iedereen blij.
quote:Het verhaal is dus, had eerst een afspraak staan met dealer A. Dealer A had pas tijd op 15 mei, dus ik bel naar dealer B om te vragen wanneer hij tijd heeft... dat was a.s. zaterdag al. Mooi, ik maakte dus een afspraak met het idee in mijn achterhoofd de afspraak bij dealer A gewoon af te zeggen (als hij 15 mei pas tijd heeft ga ik er vanuit dat hij gisteren het setje dus nog niet binnen had)
Dealer A belt dus net op dat de spullen er zijn... hij had het speciaal voor mij besteld en ik moest het dus afnemen. Hmm ja, nieuwe afspraak gemaakt met dealer A dus en net dealer B afgebeld, zelfde verhaal dus (alleen die had het gisteren pas besteld dus ik dacht ik bel nu gelijk om 11:00 net)
Ingewikkeld, maar komt wel goed
Dealer B kon het setje niet retour zenden zei ie, hij verwacht het setje vandaag binnen..
quote:Op woensdag 5 mei 2004 12:31 schreef Castor het volgende:
Oh nee? Waarom niet?
quote:Afhankelijk van de situatie? Het is een vereiste om de afdeling toepasbaar te verklaren op een concreet geval. Uit Asser:Of doel je op de term "georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand". Dit is idd afhankelijk van de situatie.
"De bepaling eist bovendien dat de bewuste techniek is gebruikt in het kader van een door de verkoper georganiseerd verkoopsysteem. De MvT, p. 13, geeft voorbeelden: een in postorderverkoop gespecialiseerde onderneming; regelmatige advertenties in kranten en tijdschriften met bestelbonnen of met de mededeling dat bijvoorbeeld per telefoon of fax kan worden besteld; structureel gedane aanbiedingen per telefoon of fax; met regelmaat terugkerende reclamespotjes op radio of televisie waarin een (bijvoorbeeld telefonische) bestelmogelijkheid wordt geboden; van tijd tot tijd terugkerende e-mail met aanbiedingen via het internet. Centraal staat het van de verkoper uitgaande, bestendige, initiatief. Doet iemand eigener beweging telefonisch (of per fax of e-mail) een bestelling bij een winkelier die normaliter met de boodschappentas wordt bezocht, dan is niet aan de eisen van art. 7:46a sub a voldaan; zie MvT, p. 13-14."
quote:Ik verzamel modelautootjes. Kom daarvoor altijd bij dezelfde winkel. Soms koop ik er eentje telefonisch. Gewoon omdat me dat beter uitkomt. De overeenkomst wordt dan per telefoon gesloten. Is die overeenkomst dan wel koop op afstand, terwijl dat anders zou zijn als ik wel lijfelijk in de winkel aanwezig was? De wet spreekt van een daartoe georganiseerd systeem en dat is in een dergelijk geval nu eenmaal niet aan de orde.Op woensdag 5 mei 2004 12:36 schreef Rietvaerder het volgende:
Ja, telefonisch contact is toch op afstand lijkt me.... wat zou anders op afstand zijn? Een brief? Of vanuit het buitenland bellen
quote:Ah... je hebt dus twee overeenkomsten nu?Op woensdag 5 mei 2004 12:39 schreef Rietvaerder het volgende:
Kan niet... lees het verhaaltje nog maar eens.
[..]
quote:Ga aub geen juristje spelen.Op woensdag 5 mei 2004 12:37 schreef Castor het volgende:
Niet dus.
quote:Bij 1 laat het gewoon 13 mei doen.Op woensdag 5 mei 2004 12:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Ah... je hebt dus twee overeenkomsten nu?
Bij de ander heb ik het dus geannuleerd.
quote:Op woensdag 5 mei 2004 12:45 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ga aub geen juristje spelen.
Jij gaat ervanuit dat het betreffende bedrijf geen telefonisch verkoop-kanaal heeft. Ik weet het niet, en ging er vanuit dat dit wel het geval was. Als het betreffende garagebedrijf geen standaard telefonisch ingang heeft voor bestellingen dan valt de overeenkomst niet onder de wet koop op afstand. Als het bedrijf WEL een standaard telefonische ingang heeft voor bestellingen, dan geldt de wet koop op afstand wel.
quote:Daar is niets van gebleken.Op woensdag 5 mei 2004 13:02 schreef Castor het volgende:
Jij gaat ervanuit dat het betreffende bedrijf geen telefonisch verkoop-kanaal heeft.
quote:Een telefoon hebben staan en bestellingen aannemen door de telefoon maakt nog geen "georganiseerd systeem voor verkoop".Ik weet het niet, en ging er vanuit dat dit wel het geval was. Als het betreffende garagebedrijf geen standaard telefonisch ingang heeft voor bestellingen dan valt de overeenkomst niet onder de wet koop op afstand. Als het bedrijf WEL een standaard telefonische ingang heeft voor bestellingen, dan geldt de wet koop op afstand wel.
Wat begrijp je trouwens niet aan: "Centraal staat het van de verkoper uitgaande, bestendige, initiatief. Doet iemand eigener beweging telefonisch (of per fax of e-mail) een bestelling bij een winkelier die normaliter met de boodschappentas wordt bezocht, dan is niet aan de eisen van art. 7:46a sub a voldaan"? Mij dunkt dat dit citaat volledig duidelijk is.
quote:het ligt er aan. er kan ook een principe-zaak van gemaakt worden. heb ik ook gedaan bij een aantal debiteuren die de boel duidelijk naaiden. ondanks dat het meer kost dan oplevert op de korte termijn, is het wel een fantastisch voorbeeld voor op de lange termijn dat dat soort grappen niet gewenst zijnOp woensdag 5 mei 2004 11:39 schreef Patrick281 het volgende:
[..]
Idd, het bedrag is de moeite van het aanmanen/ moeite er niet voor waard.
Moeilijk erover doen is wat anders dan gelijk gerechterlijk/ via een advocaat eisen.
quote:ben het weer eens met je eens elisabOp woensdag 5 mei 2004 09:37 schreef ElisaB het volgende:
Dát vind ik dus een laffe naaistreek. Had hem opgebeld en gezegd: "Luister, hij is [elders] goedkoper, dus ik hoef de jouwe niet, maar neem die goedkopere." Maar dat durf je niet, want je weet dat je iets doet wat niet netjes is, maar wilt er niet op aangesproken worden.
quote:Jij zit er voor de centen, dat is je werk .. die motorzaak moet alles tegelijk in de gaten houden.Op woensdag 5 mei 2004 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
het ligt er aan. er kan ook een principe-zaak van gemaakt worden. heb ik ook gedaan bij een aantal debiteuren die de boel duidelijk naaiden. ondanks dat het meer kost dan oplevert op de korte termijn, is het wel een fantastisch voorbeeld voor op de lange termijn dat dat soort grappen niet gewenst zijn
Winkeliers staan niet te springen om nog meer werk tussen de klanten door.
..denk ik ..
quote:Heb intussen wel gebeld, lezen is nog steeds lastig he?Op woensdag 5 mei 2004 13:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
ben het weer eens met je eens elisab
quote:meer werk zit niemand om te springen. ik schat de kans ook zeer klein dat die winkelier doorzet (1:1000). als hij meer van dat soort grappenmakers heeft, kan het echter best zijn dat hij een keer een voorbeeld wil stellen. de kans is ook groot dat een winkelier dat niet zelf doet, maar het uitbesteedtOp woensdag 5 mei 2004 13:44 schreef Patrick281 het volgende:
[..]
Jij zit er voor de centen, dat is je werk .. die motorzaak moet alles tegelijk in de gaten houden.
Winkeliers staan niet te springen om nog meer werk tussen de klanten door.
..denk ik ..
ookal is de kans klein dat de winkelier het op scherp zet, is het alsnog not done om hem te naaien
ik zou het verder prettig vinden dat je je niet uitlaat over wat mijn werk is, terwijl je daar niets van afweet
quote:doet niets er van af dat ik het eens ben met elisabOp woensdag 5 mei 2004 13:54 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Heb intussen wel gebeld, lezen is nog steeds lastig he?
quote:Op woensdag 5 mei 2004 13:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
doet niets er van af dat ik het eens ben met elisab
Het zal wel bij kabaal blijven .. en misschien nog een enkele brief.
Afgezien dat de verkopende partij in zijn recht staat..
De zaak heeft mij in het verleden vaak zat genaaid..... lekker belangrijk dus, denk ik dan
quote:Kan niet nalaten om het op te merken : als ze je in het verleden vaak zat genaaid hebben dan ga je er toch niet wéér naartoe ?Op woensdag 5 mei 2004 14:11 schreef Rietvaerder het volgende:
Je bent Nederlander of je bent het niet, als het 40 euro scheelt
De zaak heeft mij in het verleden vaak zat genaaid..... lekker belangrijk dus, denk ik dan
. Ik zei toch, omdat deze zaak het dichtstbij zit....
[ Bericht 3% gewijzigd door ElisaB op 05-05-2004 20:53:49 ]
quote:Het was een retorische vraag. Als in : wil je gewoon genaaid worden ofzo ?Op woensdag 5 mei 2004 16:04 schreef Rietvaerder het volgende:
Nogmaals: LEZEN!
Ik zei toch, omdat deze zaak het dichtstbij zit....
Leer begrijpend lezen schat
. En nogmaals ? Ik heb hier niet eerder gepost ...
[ Bericht 3% gewijzigd door ElisaB op 05-05-2004 20:54:03 ]
Geen sokken breien iig...
quote:Koop op afstand is toch echt 7 dagen, die 8 dagen is colportage. Kenmerk van colportage is trouwens niet het impulsief kopen, maar de omgekeerde manier van in contact komen van koper en verkoper, bij colportage gaat de verkoper achter kopers aan (het langs de ijscoboer lopen en dan een drammerig kind naast je hebben, en die tevreden stellen is toppunt van impulsief handelen indien je niet alleen voor die ijscoboer daar liep, maar is zeker geen colportage)Op woensdag 5 mei 2004 07:06 schreef raphidae het volgende:
[..]
Het is 8 dagen toevallig.
[..]
Nee, dit is zelfs gekoppeld aan de colportage (huis-aan-huis verkoop) wetgeving, dus elke aankoop die impulsief gedaan kan worden.
quote:Dat beweer ik ook nergens.Op woensdag 5 mei 2004 13:07 schreef Sovereign het volgende:
Een telefoon hebben staan en bestellingen aannemen door de telefoon maakt nog geen "georganiseerd systeem voor verkoop".
quote:Zo zo, jou dunkt dat dit citaat volledig duidelijk is? Dat is het ook.Wat begrijp je trouwens niet aan: "Centraal staat het van de verkoper uitgaande, bestendige, initiatief. Doet iemand eigener beweging telefonisch (of per fax of e-mail) een bestelling bij een winkelier die normaliter met de boodschappentas wordt bezocht, dan is niet aan de eisen van art. 7:46a sub a voldaan"? Mij dunkt dat dit citaat volledig duidelijk is.
Voordat dit topic op slot gaat is het wel leuk van de TS te horen hoe het is afgelopen....