ik zie ze van Apacer, dane-elec, en van san-disk..
zelf zou ik het niet weten maar de Apacer is wel de goedkoopste, maar is er nog kwaliteits verschil in??
Als je een digitale spiegelreflex hebt dan heb je er behoorlijk baat bij om Sandisk Ultra II of Sandisk Extreme te gebruiken. Deze kaartjes zijn een stuk sneller dan de standaard kaartjes en je camera is dus een stuk sneller klaar om de volgende foto te schieten.
Dikke kans dat dit met compact camera's ook zin heeft, maar daar heb ik geen ervaring mee.
quote:denk datk een Canon Digital ixus 400 of 430 ga kopen, dus zeg het maar.Op maandag 3 mei 2004 15:54 schreef Pulp het volgende:
Hangt er vanaf wat je er mee gaat doen.
Als je een digitale spiegelreflex hebt dan heb je er behoorlijk baat bij om Sandisk Ultra II of Sandisk Extreme te gebruiken. Deze kaartjes zijn een stuk sneller dan de standaard kaartjes en je camera is dus een stuk sneller klaar om de volgende foto te schieten.
Dikke kans dat dit met compact camera's ook zin heeft, maar daar heb ik geen ervaring mee.
wil veel foto kunnen maken + stukjes film lijkt me ook wel mooi, dus zal een 256 of 512 mb kaartje worden..
quote:Werkt prima ... Snelheid haalt het alleen niet bij san.Op maandag 3 mei 2004 15:54 schreef CybPraetorian het volgende:
ok, anderen misschien ervaring met Apacer (wat o.a. bij de vobis te koop is)
256 mb zal wel een goede start zijn.
Sandisk is het merk wat het meest bekend is, Lexar heeft ook goed kaartjes, nu zelfs al eentje van 8gb.
quote:ja ik weet het lexar ook nog en 8 GB: maar goed er is ook nog zoiets als een budget heOp maandag 3 mei 2004 16:13 schreef dubba het volgende:
voor een ixus 400/430 zal een normale CF kaart ruim voldoen (qua snelheid)
256 mb zal wel een goede start zijn.
Sandisk is het merk wat het meest bekend is, Lexar heeft ook goed kaartjes, nu zelfs al eentje van 8gb.
(zie sig: nieuw systeem...!)
HET WERKELIJKE VERSCHIL MET SANDISK ULTRA II !
Velen denken dat alle geheugenkaarten hetzelfde zijn en hetzelfde doen. Dit is absoluut niet waar en dat bewijst Sandisk met hun nieuwste Compactflash kaarten genaamd ULTRA II.
Wat zijn dan de verschillen vraagt u zich misschien af?!
1) De kaarten zijn vele malen sneller dan "gewone geheugenkaarten". Dit merkt men tijdens het wegschrijven van grotere bestanden (foto's in hoge kwaliteit of RAW-files). Wij hebben ze getest in de professionele camera's van Canon (EOS 1D, 1DS, 10D, 300D) en de resultaten zijn verbluffend! Tot 3 keer sneller schrijven en lezen!
Dat betekend ook een stuk sneller terugkijken op het LCD-display en een stuk minder lang wachten voordat de foto's naar de PC zijn gekopieerd.
2) Een laag stroomverbruik! Langer fotograferen op dezelfde batterijen/accu. Ook wordt de camera hierdoor niet meer warm zoals bij sommige geheugenkaarten wel kan gebeuren.
3) Een langere omruil garantie! Wel 10 jaar! Dit komt mede door de betere afwerking van de Ultra II kaarten zo kunnen ze bijvoorbeeld 2x zoveel G-krachten weerstaan dan gewone kaarten. En zijn ze beter bestand tegen statische elektriciteit, hierdoor kan een geheugenkaart er zomaar mee ophouden.
Let bij de keuze van de grote van de kaart even op wat voor plaatjes je camera schiet. Met al die megapixels gaat het hard namelijk. M'n Nikon D100 (die helaas gejat is) schoot in RAW formaat 9Mb plaatjes en in fine JPEG 2Mb. Maar m'n nieuwe D70 zal wat zuiniger met opslagruimte omgaan heb ik begrepen.
Je gaat met digitaal in ieder geval al snel meer foto's schieten dan dat je analoog deed. 't Kost immers niets extra.
Vakantie foto's opslaan!!!hoe? style="font-size: 10px;">quote:
Op maandag 3 mei 2004 08:53 schreef JeroenH het volgende:
[knip]
En dan nog iets: voor ¤ 300 koop je een 1GB CF-kaartje of zelfs 2 IBM Microdrives van 1GB.
Ik dacht dat IBM microdives ook best wel snel waren, en blijkbaar ook goedkoper,[knip]
En dan nog iets: voor ¤ 300 koop je een 1GB CF-kaartje of zelfs 2 IBM Microdrives van 1GB.
maar wat is daarmee het verschil met de 'normale' cf kaartjes?
en waarom hoor je dat minder vaak, werken die toch niet zo goed ofzo?
quote:maar dat werkt over het algemeen ook goed?Op maandag 3 mei 2004 18:09 schreef Pulp het volgende:
Microdrive is een soort miniharddisk. Er zitten dus bewegende delen in en die zijn altijd kwetsbaarder dan een chippie. En de snelheid van de snelste CF kaartjes haal je zowiezo niet met een microdrive.
wat is btw dan weer het verschil tussen cf type 1 & 2?
En qua snelheid zijn snelle CF kaarten idd wat sneller, maar met een ixus zal dat niet echt boeien..Het verschil tussen type 1 en 2 zit hem in de dikte. Type 2 is wat dikker dan type 1
quote:das het enige?Op maandag 3 mei 2004 21:26 schreef Crowded het volgende:
Over het algemeen werkt een microdrive ook goed ja. Maar je moet wel uitkijken, een microdrive bevat bewegende onderdelen dus als je zo'n ding per ongeluk laat vallen dan is ie kapot en zijn je foto's weg. In een CF kaartje draait niks rond
Het verschil tussen type 1 en 2 zit hem in de dikte. Type 2 is wat dikker dan type 1
quote:Naar mijn weten wel jaOp maandag 3 mei 2004 21:28 schreef berc het volgende:
[..]
das het enige?
Overigens heeft zo'n microdrive het formaat van een Type II CF kaart
quote:oke, ik denk dat ik lekker voor sandisk ultra 2 ga,Op maandag 3 mei 2004 21:57 schreef Crowded het volgende:
[..]
Naar mijn weten wel ja
Overigens heeft zo'n microdrive het formaat van een Type II CF kaart
*microdrive is dus geen optie aangezien die dingen bij mij nog wel eens willen vallen
Maar dan niet in de 4GB uitvoering, slechts een 512 MB versie.
Kostte me nog een slordige 190 euro, dus dat vond ik voorlopig wel genoeg.
Hij schrijft 6 MB per seconde en dat lijkt me meer dan zat.
Hij schijnt iets minder snel te zijn dan de 256 MB Sandisk Ultra 2 CF kaart die ik met de 300D heb gekocht, maar met dit setje kan ik genoeg kanten op.
230 foto's in de hoogste resolutie moet genoeg zijn.
Liever wat meer kaarten met minder geheugen dan 1 giga-kaart.
Er zal ondanks alles toch maar wat mee gebeuren...
quote:uhu,Op maandag 3 mei 2004 22:55 schreef dolfg het volgende:
Ik heb nu deze kaart van Lexar:
[afbeelding]
Maar dan niet in de 4GB uitvoering, slechts een 512 MB versie.
Kostte me nog een slordige 190 euro, dus dat vond ik voorlopig wel genoeg.
Hij schrijft 6 MB per seconde en dat lijkt me meer dan zat.
Hij schijnt iets minder snel te zijn dan de 256 MB Sandisk Ultra 2 CF kaart die ik met de 300D heb gekocht, maar met dit setje kan ik genoeg kanten op.
230 foto's in de hoogste resolutie moet genoeg zijn.
Liever wat meer kaarten met minder geheugen dan 1 giga-kaart.
Er zal ondanks alles toch maar wat mee gebeuren...
ultra 2 schrijft 9 MB/sec en leest 10MB/sec
heb nu 2 kaartjes van 128, en kom echt wel ruimte te kort, ik schiet namelijk altijd op hoogste resolutie op mijn 300d, kan nu maar 80 foto's kwijt
quote:Mooi. Ik heb dus door een impulsieve actie 65 euro meer betaald voor een kaart die minder snel is.Op maandag 3 mei 2004 23:39 schreef Borelius het volgende:
Ik gebruik nu zelf sinds 3 weken de Sandisk CF Ultra II (512 Mb) in een Nikon D70 en dat is een heel snelle combinatie. De Sandisk kan deze Nikon probleemloos bijsloffen. Was bij www.d95.nl slechts 125 Euro. Nieuwsgierig naar de resultaten? : www.dvdtheek.net/nikon/index.html
Alhoewel ik moet bekennen dat het verschil tussen 6 en 9MB in het maken van de foto's weinig uitmaakt:
ik maak praktisch nooit foto's in de sportstand en die lexar doet het dan ook prima bij mij.
Het enorme verschil in prijs verbaast me wel overigens.
65 euro minder voor een kaart met betere prestaties?
Nou ja, er zullen nog genoeg impulsieve zakken zijn als ik die ook onvoorbereid een kaart gaan kopen.
Ik ben iig heel blij met de Sandisk Ultra 2 van 256 MB, daar heb ik 0 euro voor betaald (die zat namelijk bij de kit).
quote:???Op maandag 3 mei 2004 21:29 schreef Swetsenegger het volgende:
Sandisk kaartjes doen het niet in alle media readers.
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
quote:lijk mij ook sterk dat sandisk het niet overal in doet, misschien doet ie het niet in alle trust readers, maar dat licht dan niet aan sandiskOp dinsdag 4 mei 2004 09:10 schreef Pulp het volgende:
[..]
???
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
quote:Dan geloof je het niet...Op dinsdag 4 mei 2004 09:10 schreef Pulp het volgende:
[..]
???
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
quote:moet?Op dinsdag 4 mei 2004 10:55 schreef nobelbun het volgende:
Ik hep een ultra 11 maar je moet well een Firewire card een reader hebben
of is dat voor gebruik van maximale bestands-snelheid-overdracht?
Hoe goedkoop aan dikke opslag ( 4GB Hitachi type 2 CF Microdrive ) te komen? Nou niet los kopen eigenlijk, want dan is ie veel te duur. Voor 254 euro koop je hem met gratis MP3 speler (tweakers pricewatch).
Het hele verhaal : http://www.pcconsultant.com/microdrive.htm
Kijk dat is handige info. Wellicht een leuk alternatief als je op een lange vakantie gaat. Dan is de 1,5 GB die ik aan kaartjes heb immers wat weinig. Zeker als je in RAW formaat gaat fotograferen.
Onderaan die review staat trouwens een link naar Rob Galbraith z'n compact flash test: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
Daar kun je een duidelijk overzicht vinden wat voor welke digitale spiegelreflex het snelste geheugen is. (Staat daar nou steeds Sandisk Ultra II of Extreme bovenaan?)
@Swetsenegger
Ik ben wel nieuwsgierig waar je dat verhaal vandaan hebt.
quote:Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.Op dinsdag 4 mei 2004 15:43 schreef Pulp het volgende:
@Swetsenegger
Ik ben wel nieuwsgierig waar je dat verhaal vandaan hebt.
Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
Met de scandisk heb ik een error gehad, doet het nu wel weer maar was toch veel foto's kwijt. De Apacer is gewoon traag bij mij (met een DSLR) en die doet het niet in m'n reader van lexar.
De lexar doet het perfect, eingelijk de enige die ik nog gebruik.
De kaarten van http://www.powerinnumbers.com.au/ RIDATA en Transcend zijn ook goede/ goedkope kaarten.
Let wel op, je kunt je wel blind staren op de snelheid, maar alleen met een DSLR heb je daar iets aan, bij compact digi cams merk je het verschil echt niet.
quote:Zegt dat wat over sandisk, of over jullie cardreaders?Op dinsdag 4 mei 2004 17:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.
Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
Het is niet lullig bedoeld hoor, want het zal mij een rotzorg zijn, maar (ook ervaring) ik weet dat bij andere digitale media (.b.v. DVD's) ook bepaalde combinaties het per definitie slecht doen, d.w.z. dat bepaalde merken het altijd prima doen, behalve in een ..... Ik heb een vriend die bij een computer-bedrijf werkt en daar hebben ze de meeste klachten met HP-printers. Bij mijn werkgever is dat juist de standaard vanwege het omgekeerde. Misschien dat de meeste klachten met sandisk voorkomen omdat het de meest verkochte kaart is? Ken je de statistieken? Ik niet maar het is best link om zonder deze kennis uitspraken te doen in het algemeen.
quote:Het zal mij ook een rotzorg zijn. Ik deel hier slechts een ervaring. WIl je voor sandisk gaan... prima. De ervaring leert (en ik test HEEL VEEL cardreaders voordat er 1 uberhaupt op de markt komt) dat sandisk vaker problemen geeft dan andere kaartjes.Op woensdag 5 mei 2004 21:26 schreef Borelius het volgende:
[..]
Zegt dat wat over sandisk, of over jullie cardreaders?
Het is niet lullig bedoeld hoor, want het zal mij een rotzorg zijn, maar (ook ervaring) ik weet dat bij andere digitale media (.b.v. DVD's) ook bepaalde combinaties het per definitie slecht doen, d.w.z. dat bepaalde merken het altijd prima doen, behalve in een ..... Ik heb een vriend die bij een computer-bedrijf werkt en daar hebben ze de meeste klachten met HP-printers. Bij mijn werkgever is dat juist de standaard vanwege het omgekeerde. Misschien dat de meeste klachten met sandisk voorkomen omdat het de meest verkochte kaart is? Ken je de statistieken? Ik niet maar het is best link om zonder deze kennis uitspraken te doen in het algemeen.
Dat kan ook komen doordat sandisk TE GOED is. (lagere latency timings, sneller geheugen, etc) Maar het blijft wel een vastsstaand feit.
Overigens had ik prive ook problemen met een sandisk READER welke bepaalde merken kaartjes niet slikte, terwijl een goedkoop prulli-readertje (nee niet die van ons) met geen enkel kaartje een probleem had.
Doe er je voordeel mee.... of niet...
quote:Je kunt het ook anders bekijken: Sitecom cardlezers zuigen en zijn niet 100% compatibel met de CF standaard. Ik heb meer vertrouwen in Sandisk dan in Sitecom.Op dinsdag 4 mei 2004 17:01 schreef Swetsenegger het volgende:
<geneuzel over incompatibilieit van Sandisk CF kaartjes>
Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.
Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
quote:Been there, done thatOp dinsdag 4 mei 2004 12:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hoe goedkoop aan dikke opslag ( 4GB Hitachi type 2 CF Microdrive ) te komen? Nou niet los kopen eigenlijk, want dan is ie veel te duur. Voor 254 euro koop je hem met gratis MP3 speler (tweakers pricewatch).
Het hele verhaal : http://www.pcconsultant.com/microdrive.htm
Ik heb er 249 euro voor betaald in Duitsland. 5 minuutjes werk en ik had een 4GB microdrive in m'n camera. Daar kun je pas wat foto's op kwijt!quote:Dat ligt er maar net aan wat je ermee gaat doen.... Als je gewoon af en toe een foto knipt is zelfs de traagste kaart prima, knip je echter continu bursts van 2 of meer foto's dan wordt de snelheid wel interessanter.Op dinsdag 4 mei 2004 17:10 schreef Bijltje het volgende:
Let wel op, je kunt je wel blind staren op de snelheid, maar alleen met een DSLR heb je daar iets aan, bij compact digi cams merk je het verschil echt niet.
Met een"compact" als een Konica-Minolta Dimage A2 bijvoorbeeld zitten er toch behoorlijke verschillen in snelheid tussen een Sandisk/Lexar kaart of een Ridata. De Ridata is veel trager, dat is meermaals op dpreview-forum aangetoond.
quote:Prima,Op vrijdag 7 mei 2004 08:47 schreef stefimke het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders bekijken: Sitecom cardlezers zuigen en zijn niet 100% compatibel met de CF standaard. Ik heb meer vertrouwen in Sandisk dan in Sitecom.
Veel succes dan