quote:Hier heb je wat te doen.
Op vrijdag 03 augustus 2001 09:05 schreef Jesusfreak het volgende:Ik geloof dus alles wat in de bijbel staat en daarvan is alles nog uitgekomen en nog nooit is er iets tegenstrijdigs gevonden dat de moeite waard is om te bestuderen.
Altijd leuk om te zien hoe ze alles proberen recht te lullen. Andries Knevel zuigt.
quote:Vraag me dus af of iedereen die zegt dat ze de bijbel hebben gelezen ook daadwerkelijk de bijbel hebben gelezen, want over deze inconsistenties hoor je nooit iemand en het wemelt ervan. Of zouden moderne bijbels geëdit worden?
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:44 schreef Guus het volgende:[..]
Altijd leuk om te zien hoe ze alles proberen recht te lullen. Andries Knevel zuigt.
quote:Wat doe jij op een forum
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:45 schreef Svart Rose het volgende:waarom proberen jullie elkaar te overtuigen?
quote:Iig niet eindeloos zeveren over onderwerpen die toch niet opschieten. Tenminste.. niet meer. Ik heb het wel gedaan, maar op een gegeven moment kom je erachter dat het allemaal niet opschiet. Voor de discussie over de bijbel enzo, dat schiet totaal niet op.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:47 schreef Guus het volgende:[..]
Wat doe jij op een forum
quote:Inderdaad. En dat zegt toch wel iets over de vrees van een van beide partijen om iets onder ogen te zien. En het lijkt me dat de niet-gelovige in dit opzicht niets te verliezen heeft.....
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:55 schreef Svart Rose het volgende:
Voor de discussie over de bijbel enzo, dat schiet totaal niet op.
quote:klopt... maar maak dat maar eens duidelijk aan een gelovige.
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Inderdaad. En dat zegt toch wel iets over de vrees van een van beide partijen om iets onder ogen te zien. En het lijkt me dat de niet-gelovige in dit opzicht niets te verliezen heeft.....
Gerevormeerde (revo's) jongeren moeten thuis altijd netjes/aardig/vriendelijk doen maar je moet die gasten eens horen zodra ze de deur achter zich dicht slaan. Als ik bij revo's in de bus zit dan vind ik wat die gasten allemaal zeggen zo bizar. Alleen maar schelden en anderen de grond in boren.
Ik snap niet wat er in ouders die hun kinderen opvoeden om gaat. Waarom zou je wat jou als kind is aangedaan ook jouw kind aandoen. Je moet mensen niet het plezier uit hun leven ontnemen.
Ik kots op de kerk/god en iedereen die zijn kinderen/kennissen op die manier zit te verzieken.
Als ik dat hersengepoel gedoe op zondag ochtend op RTL 5 zie wordt ik helemaal spontaan misselijk. Moet je opletten hoe vaak zij zinnen herhalen en over wat voor situates zij het hebben. Het gaat altijd over mensen in een moeilijk situatie omdat zulk soort mensen makkelijk zijn over te halen.
Kerk=Sekte.
quote:Even een vraagje tussendoor: Kots jij ook op mongolen?
Op zaterdag 04 augustus 2001 16:33 schreef kotsmongool het volgende:
Ik kots op de kerk/god en iedereen die zijn kinderen/kennissen op die manier zit te verzieken
Ik zou het op prijs stellen wanneer je een andere nick-naam kiest. Ben vast niet de enige.
quote:Dit is dus daadwerkelijk iets wat erg sympathiek is aan Het Geloof. Degenen onder ons die wat minder vast in de schoenen staan dan KotsMongool die kunnen te minste wat soelaas, wat innerlijke rust en enig perspectief in het leven ontlenen aan Het Geloof. Dit is ook tevens de reden waarom Het Geloof nimmer echt onder de voet zal worden gelopen door lieden als KotsMongool en dergelijken.
Het gaat altijd over mensen in een moeilijk situatie omdat zulk soort mensen makkelijk zijn over te halen.
quote:Dan ben ik schijnbaar onbewust bezig het één en ander niet onder ogen te zien. Overigens was ik ten tijde van mijn atheistische periode onbewust bezig met niet te voelen, op allerlei fronten. Geloven is voor een aantal mensen geen rationele aangelegenheid, ik heb het idee dat dat hier niet onder ogen wordt gezien.
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
Inderdaad. En dat zegt toch wel iets over de vrees van een van beide partijen om iets onder ogen te zien. En het lijkt me dat de niet-gelovige in dit opzicht niets te verliezen heeft.....
quote:Kansloze uitspraken, bv deze
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:44 schreef Guus het volgende:[..]
Altijd leuk om te zien hoe ze alles proberen recht te lullen. Andries Knevel zuigt.
GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.
Enige uitleg op zijn plaats: Adam was in principe dood ja toen ie van de vrucht had gegeten.
Maar dood heeft hier een andere betekenis, het betekend hier om in zonde te vervallen / luisteren naar de duivel cq dood zijn.
En dus niet voor eeuwig meer kunnen leven bij God.
Adam leefde op aarde nog 930 jaar.
GE 16:15, 21:1-3, GA 4:22 Abraham had two sons, Ishmael and Isaac.
HE 11:17 Abraham had only one son.
Abraham had twee kinderen, Ismael en Isaak.
Alleen Ismael is bij hagar, een van Abrahams huisvrouwen of wat dan ook verwekt.
Isaak bij Abrahams vrouw Sara.
Isaak was de beloofde zoon van Abraham door God.
EX 20:13, DT 5:17, MK 10:19, LK 18:20, RO 13:9, JA 2:11 God prohibits killing.
GE 34:1-35:5 God condones trickery and killing.
EX 32:27, DT 7:2, 13:15, 20:1-18 God orders killing.
2KI 19:35 An angel of the Lord slaughters 185,000 men.
In de griekse grondtekst staat: dat men niet Wederrechtelijk zal doden.
Beetje nadenken, want anders zouden legers en wat dan ook allemaal niet mogen.
Dank U
Als iemand gelovig is vind ik dat prima, maar de kerk zal ik nooit accepteren omdat die gelijd worden door de meest laffe/zieke mensen die er zijn
quote:Vrij ongenuanceerd allemaal.
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:04 schreef kotsmongool het volgende:
Mensen die zwak in hun schoenen staan zijn makkelijk te beinvloeden en dat is precies wat de kerk doet. Je laat ze denken dat jij de opllosing hebt, zij volgen. Als zij eenmaal volgen kan de kerk hen gebruiken en dit varieert van mensen s'ochtends lastig vallen met geouwhoer over de kerk of bij begravenissen geld ophalen, zolang het maar leden/geld opleverd. Zoals elke groep begrijpt de gelovige gemeenschap dat ze met meer leden sterk staan, dit is dan ook hun eerste doel.Als iemand gelovig is vind ik dat prima, maar de kerk zal ik nooit accepteren omdat die gelijd worden door de meest laffe/zieke mensen die er zijn
Mensen die over dit soort onderwerpen zo vast in de schoenen staan als jij zijn of mensen die van zichzelf denken een übermensch te zijn of mensen die dom zijn, geen inlevend gevoel hebben en totaal geen inzicht hebben in de menselijke psyche.
quote:Wat kom jij dom over zeg. Ik vraag me af of je überhaupt wel gelovigen kent, of dat je gewoon maar wat eigen theorietjes hier neerkwakt? Je beeld van de kerk en wat jij noemt 'revo's' is helemaal vertekend.
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:04 schreef kotsmongool het volgende:
Mensen die zwak in hun schoenen staan zijn makkelijk te beinvloeden en dat is precies wat de kerk doet. Je laat ze denken dat jij de opllosing hebt, zij volgen. Als zij eenmaal volgen kan de kerk hen gebruiken en dit varieert van mensen s'ochtends lastig vallen met geouwhoer over de kerk of bij begravenissen geld ophalen, zolang het maar leden/geld opleverd. Zoals elke groep begrijpt de gelovige gemeenschap dat ze met meer leden sterk staan, dit is dan ook hun eerste doel.Als iemand gelovig is vind ik dat prima, maar de kerk zal ik nooit accepteren omdat die gelijd worden door de meest laffe/zieke mensen die er zijn
Mensen als jij zijn precies de mensen waarover Hagelslag zijn topic 'Het atheisme is een fiasco' opende.
quote:De diepere bedoeling van Hagelslag worden mij nu ook duidelijk ja...
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:38 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat kom jij dom over zeg. Ik vraag me af of je überhaupt wel gelovigen kent, of dat je gewoon maar wat eigen theorietjes hier neerkwakt? Je beeld van de kerk en wat jij noemt 'revo's' is helemaal vertekend.
Mensen als jij zijn precies de mensen waarover Hagelslag zijn topic 'Het atheisme is een fiasco' opende.
Veel mensen zien dit soort uitspraken als een directe aanval op hun levenstijl, bijvoorbeeld als je streng gelovig zijn opgevoed/opgegroeid. In plaats van mijn post te lezen richt jij je uitspraak op mij zodat je niet hoeft na te denken over wat er gezegd wordt.
Op zich een goeie oplossing aar de kerk is nep en zal je niet beschermen IRL.
Mensen die hun hele leven gelovig zijn geweest en zo beperkt in hun leven zijn geweest nemen daar op een gegeven moment genoegen mee omdat ze er zo ver in zitten dat ze de moed die nodig is om hun leven te veranderen niet op kunnen brengen, ze gaan dingen die ze eigenlijk willen negeren en trekken nog meer naar de kerk toe en vertellen dat ze goed bezig zijn.
Ik ben geen übermensch en staat niet overdreven vast in mijn schoenen dus als je nou eens direct op mijn post reageert in plaats van ergens anders over te beginnen.
En als er 1 boek is wat door de tijd heen geedit is, is het de bijbel ook wel. Ik heb de bijbel trouwens niet maar als ik em had stond ie mooi tussen Sneeuwwitje en Hans&Grietje
Bedankt dat je zommar voor mij een topic opent..:)
Nee ik vind dit iid wel erg domme verklaringen, begrijpend lezen zat er voor deze meneer toch echt niet bij.. 
Maar voor de rest vind ik het heel leuk dat jullie mij proberen te overtuigen want ik vind het echt absoluut leuk om jullie tegenreacties te horen.
Maar wat ik dan weer een beetje vervelend vind is de hatelijke opstelling van sommige mensen zoals Kotsmongool(btw. ook wel een 
gebruikersnaam) Altijd worden de streng-gereformeerde mensen, de paus of "de kerk" er bij gehaald want dat zijn de mensen waar het best op afgegeven kan worden toch? Waarom word er niet eens gekeken naar de gelovigen van tegenwoordig, en dan bedoel ik dus de echte gelovigen die hun best doen om te leven naar God's wil en bv. in de zending gaan en mensen helpen of zwervers enzo proberen te helpen om een beter leven te krijgen en ga zo maar voort. Nee altijd is het "de kerk" die schandalen begaan zijn en veel geld hebbe"n, wie zegt dat God het daar mee eens is? Ooit gehoord van een Satan die mensen gebruikt om mensen zoals jullie een slecht voorbeeld te geven?
Dit is een discussie zonder einde, Ik vind het iig goed dat we er tenminste nog over discussieren, Ik geloof en dat is dus niet begonnen met feiten maar met een duidelijke aanraking met God(klinkt misschien echt vaag en zal wel weer worden omschreven als een verzinsel).
quote:Waar lees jij dat Ryan3 gelooft? Of ga je automatisch vanuit dat iemand die het niet met je eens is gelooft?
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:48 schreef kotsmongool het volgende:
Het enige wat jij met die reactie bedoelt is dat wat er staat je niet bevalt en daarom een soort excuus bedenkt zodat je het niet hoeft serieus hoeft te nemen. Dat is dus "verschuilen", jij staat hier duidelijk niet sterk in je schoenen en misschien daarom probeer jij dat te compenseren met je geloof. Misschien dat je daarom zelfs gelooft of daarom je geloof verdedigd.
quote:*sigh*
Veel mensen zien dit soort uitspraken als een directe aanval op hun levenstijl, bijvoorbeeld als je streng gelovig zijn opgevoed/opgegroeid. In plaats van mijn post te lezen richt jij je uitspraak op mij zodat je niet hoeft na te denken over wat er gezegd wordt.
Op zich een goeie oplossing aar de kerk is nep en zal je niet beschermen IRL.
p.s. kotsmongool, ik krijg in elk topic waar jij wat gepost hebt steeds een popup met 16brinkster.com of zoiets. Kun je daar wat aan doen?
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 04-08-2001 19:52]
Tegen wie heb je het Kotsmongool? Ik ben in de veronderstelling dat je het tegen een heel 'bewuste' atheist hebt, wat ik van jouw niet kan zeggen.edit; Ik dacht dat meneer Aart een heel bewust atheist is, en dacht dat Kotsmongool het tegen hem had
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 04-08-2001 20:00]
Kijk naar de turkse gewoonten; zuipen, neuken, vechten, 11 maanden per jaar; 1 maand vasten en het is weer goed. Iedereen die dit leest die gelovig is kan niet ontkennen dat dit vooral door zijn ouders komt. Het als een ziekte die op generatie wordt doorgegeven. Maar gelukkig een ziekte die verdwijnt. Waar welvaart verschijnt, waar geloof verdwijnt.
Jij bent degene met het vertekende beeld van die revo's want ik zie ze IRL en ik maak ze mee IRL dus ik weet waar ik het over heb.
quote:En het zijn stuk voor stuk criminelen ten top, je kan idd alle refo's -wat zeg ik- alle gelovigen over één kam scheren. Het zijn net mensen.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:01 schreef kotsmongool het volgende:
Jij bent degene met het vertekende beeld van die revo's want ik zie ze IRL en ik maak ze mee IRL dus ik weet waar ik het over heb.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 04-08-2001 20:04]
quote:
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:53 schreef fokje het volgende:edit; Ik dacht dat meneer Aart een heel bewust atheist is, en dacht dat Kotsmongool het tegen hem had
Kotsmongool had het eigenlijk tegen Ryan3
Maar toch bedankt
quote:Je ziet 1 moslimfundamentalist en op basis van die ene meen jij te kunnen bepalen dat het hele geloof slecht is?
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:01 schreef kotsmongool het volgende:
Ik zag laatst nog een Moslim die voor zijn God zichzelf levend verbrande. God zij met je hoor. Kijk naar alle oorlogen die gevochten zijn voor het geloof en uit naam van de kerk. Uit de schiedenis is zoveel bekent dat de kerk alles belazerde en zoooo corrupt was.
De fout die vele niet nadenkende atheïsten zoals jij maken is dat ze alle gelovigen over 1 kam scheren, en daarbij uitgaan van de kleine groep fundamentalisten. Dat klopt dus niet. Je denkt toch niet dat elke moslim met explosieven onder zijn jas loopt, just in case?
Oorlogen zijn er idd gevochten uit naam van het geloof, maar die waren ook gevochten zonder het geloof. Oorlog is iets wat hoort bij de mensen, dat is helaas nou eenmaal zo, en geloof kan daar een aanleiding toe zijn, maar is meestal niet de oorzaak. En corruptie beperkt zich ook niet alleen maar tot de kerk.
quote:Laat de Turken deze onzin niet lezen. Ik ga er niet eens op in.
Kijk naar de turkse gewoonten; zuipen, neuken, vechten, 11 maanden per jaar; 1 maand vasten en het is weer goed.
quote:Ik ook. Al mijn vrienden & vriendinnen en bijna mijn hele omgeving is gelovig. Ik zie ze IRL en ik maak ze IRL mee dus ik weet waar ik het over heb.
Iedereen die dit leest die gelovig is kan niet ontkennen dat dit vooral door zijn ouders komt. Het als een ziekte die op generatie wordt doorgegeven. Maar gelukkig een ziekte die verdwijnt. Waar welvaart verschijnt, waar geloof verdwijnt.Jij bent degene met het vertekende beeld van die revo's want ik zie ze IRL en ik maak ze mee IRL dus ik weet waar ik het over heb.
Ow en die reply over die popup is erg kinderachtig
Ga godverdomme eens leven en als je wat "goeds" wilt doen met je vriendengroep ga dan collecteren voor unicef ofzo en pomp niet langer geld en moeite in de sekte genaamd KERK
Het is gewoon triest dat jongeren hun leven vergooien en later met spijt terug moeten kijken.
quote:Dat woord zegt niks over
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:18 schreef kotsmongool het volgende:
godverdomme
1. God
2. Mij of elke andere christen
maar over jezelf omdat jij geen andere woorden meer kunt verzinnen om je frustraties af te werpen, en dan maar begint te vloeken om zo een behagelijk gevoel te krijgen dat je alles van je afgeworpen hebt.
M.A.W. ik vind het zielig voor je dat je woordenschat niet zo toereikend is.
En oh ja, ik vergooi mijn leven niet, ik zorg juist dat ik het niet doe.
Zodat ik juist later niet met spijt terug hoef te kijken.
quote:Nee hoor. Ik ben gelovig geweest tot zo ongeveer m'n dertiende. Toen ging ik erover nadenken en op een gegeven heb ik gezegd 'dit geloof ik niet'. Destijds een overhaaste en wat pedante beslissing, maar het opende wel een aantal deuren. Verder ben ik absoluut niet streng christelijk opgevoed, eigenlijk maar een beetje CDA-achtig. In een Samen op Weg-gemeente, als dat je wat zegt.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:18 schreef kotsmongool het volgende:
Jij bent gelovig en je omgegeving ook, al waarschijnlijk heel je leven.
quote:Ik ga met gelovigen om omdat ik op een christelijke school zit. Dat komt omdat dat 6 jaar geleden vanzelfsprekend was. Omdat Kampen het meest dichtbij is vanaf waar ik woon zit ik ook nog eens tussen de creme de la creme van gereformeerd Nederland, in een gereformeerd bolwerk mag je wel zeggen. Als atheïst. Je zult misschien begrijpen dat dat discussies e.d. oplevert, dat ik vrij vaak op een vriendschappelijke manier (de gelovigen kunnen dat opbrengen, itt jij) aangevallen word op mijn niet-geloven.
Jij gaat met gelovigen om omdat zij in de zelfde situatie zitten en jou nooit zullen aanvallen op je geloof.
quote:Je zult nu ook wel begrijpen dat je jezelf nogal belachelijk hebt gemaakt met je veronderstellingen. En een vergelijking met Hitler is nogal ongepast.
Je vind het waarschijnlijk ook niet leuk om met niet gelovigen om te gaan omdat zijn dingen doen/kunnen doen wat jij niet "mag". En als jij nu wilt reageren alsof jij nix mist en die dingen niet wilt doen, dan lieg je, em dsat heeft nu dus geen zin meer. Mocht een enkeling je aanvallen op je geloof dat heb jij je vrienden om op terug te vallen. Samen sta je sterk, kijk eens hoe Hitler dat deed in WO 2.
quote:
Zonder je geloof ben je ongeveer nix waard lijkt het, jij kan niet zonder geloof en das vrij triest.Ga godverdomme eens leven en als je wat "goeds" wilt doen met je vriendengroep ga dan collecteren voor unicef ofzo en pomp niet langer geld en moeite in de sekte genaamd KERK
Hoezo maak ik mezelf belachelijk, Hitler beloofde aam eem groep mensen in een slechte stuate dat hij een manier wist om beter te worden, die groep volgde hem, hij begon een oorlog. Een oorlog beginnen doe jij dan wel niet en de kerk ook niet maar voor de rest is het zowat hetzelfde.
Als jij gelovig bent is dat helemaal goed zolang je anderen er niet lastig meevalt. Maar je verraad jezelf. Als jij voor jezelf kan zeggen "ik geloof en wat anderen zeggen boeit me niet, ik geloof voor mezelf" dan zat jij nu niet de kerk te verdedigen.
Als God wil dat je maagd blijft tot je trouwt, hoe komt het dan dat er minderjarige meisjes worden verkracht? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of wassie ff een dutje aan het doen?
quote:Ik wil alleen ff duidelijk maken dat het nergens op sloeg dat je dacht dat ik gelovig was.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:35 schreef kotsmongool het volgende:
Ik word hier echt moe van, had je zin om wat over jezelf te vertellen ofzo?
quote:Ik ben NIET gelovig. Je had mijn vorige reactie ook ff kunnen lezen. Daar stond dat namelijk in.
Hoezo maak ik mezelf belachelijk, Hitler beloofde aam eem groep mensen in een slechte stuate dat hij een manier wist om beter te worden, die groep volgde hem, hij begon een oorlog. Een oorlog beginnen doe jij dan wel niet en de kerk ook niet maar voor de rest is het zowat hetzelfde.Als jij gelovig bent is dat helemaal goed zolang je anderen er niet lastig meevalt. Maar je verraad jezelf. Als jij voor jezelf kan zeggen "ik geloof en wat anderen zeggen boeit me niet, ik geloof voor mezelf" dan zat jij nu niet de kerk te verdedigen.
quote:
Als God wil dat je maagd blijft tot je trouwt, hoe komt het dan dat er minderjarige meisjes worden verkracht? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of wassie ff een dutje aan het doen?
Maar ja het was dan ook een overhaaste en wat pedante conclusie.
quote:Dit is weer duidelijk zo'n opmerking van : de gelovigen denken dat ze meer zijn dan andere mensen...
En het zijn stuk voor stuk criminelen ten top, je kan idd alle refo's -wat zeg ik- alle gelovigen over één kam scheren. Het zijn net mensen.
In de bijbel staat dat je jezelf nederig moet opstellen tegenover ander mensen dus als bepaalde "gelovigen" dat niet doen dan denk ik ook niet dat ze echt op een gelovige manier bezig zijn toch?
Waar moet ik op reageren, ik heb op dit moment redelijk wat opmerkingen gemaakt dus je zal wat precieser moeten zijn.
Kijk eerst bedachten een stel mensen de hemel, later kwam god daarin en later moesten ze iets bedenken als reden waarom er kwaad was en ontstond SATAN. Als jij echt gelooft dat SATAN bij jouw geloof hoort en niet een iets is wat gewoon bedacht is dan weet ik niet hoe ik tegen jouw moet praten. Ben je soms 3 jaar ofzo?
quote:hoho, dit was sarcastisch bedoelt!
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:54 schreef Jesusfreak het volgende:Dit is weer duidelijk zo'n opmerking van : de gelovigen denken dat ze meer zijn dan andere mensen...
In de bijbel staat dat je jezelf nederig moet opstellen tegenover ander mensen dus als bepaalde "gelovigen" dat niet doen dan denk ik ook niet dat ze echt op een gelovige manier bezig zijn toch?
Ik meen dit uiteraard van geen kant, integendeel!
quote:Nee hoor. Kan ook niet, want alles letterlijk nemen betekent dat je tegenstrijdig bezig zou zijn. Tis geen gebruiksaanwijzing. Al zijn er gelovigen die wel dingen letterlijk nemen, maar ja. Wil jij aub -voor de zoveelste keer- niet alle gelovigen over één kam scheren.
Op zaterdag 04 augustus 2001 21:02 schreef kotsmongool het volgende:
Ja precies want gelovigen doen altijd precies wat er in de bijbel staan.
De bergrede, de 10 geboden, allerlei parabels (onder meer van de barmhartige Samaritaan) zijn uitermate zinvol. Het samen met de Kerk dit soort zaken neersabelen in een vrij ongenuanceerd stukje is volgens mij een miskenning van wat Het Geloof is.
Dus KotsMongool misschien moet je Geloof en Kerk scheiden.
PS
Ik heb nog wat doorgelezen en ik denk dat advies aan dovemansoren gericht is. BTW Onkel Adi te vergelijken met het Christelijke geloof, omdat nazisme ook een geloof was en alle geloven slecht zijn is een gotspe.
Ik denk dat Onkel Adi meer in jouw hoek thuis hoort: bij de, weliswaar dus niet zo vast in de schoenen staande, übermensch.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2001 22:15]
Als iemand gelooft accepteer ik dat ook al vind ik het onzin, en de kerk boor ik de grond in omdat ik daar een hekel aan hebt maar dat was al duidelijk.
quote:Dat denk ik ook
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:07 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb nog wat doorgelezen en ik denk dat advies aan dovemansoren gericht is.
quote:wist jij trouwens dat het Oude testament vertaald is uit het Hebreeuws, en dat weer is overgenomen uit het Soemerisch en dat bijv. Elohim , het woord dat in de christenbijbel vertaald is met "GOD'' , helemaal géén enkelvoudige betekenis heeft , maar een meervoudige , dus; GODEN !!! i.p.v.
Op zaterdag 04 augustus 2001 18:21 schreef Postduif het volgende:[..]
Kansloze uitspraken, bv deze
GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.Enige uitleg op zijn plaats: Adam was in principe dood ja toen ie van de vrucht had gegeten.
Maar dood heeft hier een andere betekenis, het betekend hier om in zonde te vervallen / luisteren naar de duivel cq dood zijn.
En dus niet voor eeuwig meer kunnen leven bij God.
Adam leefde op aarde nog 930 jaar.GE 16:15, 21:1-3, GA 4:22 Abraham had two sons, Ishmael and Isaac.
HE 11:17 Abraham had only one son.Abraham had twee kinderen, Ismael en Isaak.
Alleen Ismael is bij hagar, een van Abrahams huisvrouwen of wat dan ook verwekt.
Isaak bij Abrahams vrouw Sara.
Isaak was de beloofde zoon van Abraham door God.EX 20:13, DT 5:17, MK 10:19, LK 18:20, RO 13:9, JA 2:11 God prohibits killing.
GE 34:1-35:5 God condones trickery and killing.
EX 32:27, DT 7:2, 13:15, 20:1-18 God orders killing.
2KI 19:35 An angel of the Lord slaughters 185,000 men.In de griekse grondtekst staat: dat men niet Wederrechtelijk zal doden.
Beetje nadenken, want anders zouden legers en wat dan ook allemaal niet mogen.
1 "ware" god. bij de Soemeriérs heten de Elohim , de Annunakie!!!!! achter " de Here" heeft men de "N" weggelaten !!!
P.S., Billy Graham is achter z'n publieke christen-imago een die-hard 33-gr. vrijmetselaar
(en dat is eerder een "satanistische" bende dan "vroom-christelijk)!!!!!
ga eens naar www,davidicke.com
[Dit bericht is gewijzigd door YRRAB op 04-08-2001 22:26]
quote:
Kijk eerst bedachten een stel mensen de hemel, later kwam god daarin en later moesten ze iets bedenken als reden waarom er kwaad was en ontstond SATAN. Als jij echt gelooft dat SATAN bij jouw geloof hoort en niet een iets is wat gewoon bedacht is dan weet ik niet hoe ik tegen jouw moet praten. Ben je soms 3 jaar ofzo?
Ik denk dat we op deze manier idd niet met elkaar op niveau kunnen praten, aangezien ik donderdag 21 word (iedereen ff onthouden ) lijkt het mij niet dat ik een niveau zou hebben van een kind van drie jaar.
Die leuke samenvatting van jou over het geloof zet mij juist weer aan het twijfelen over de leeftijd van jou..
Ennuh, Fokje die post was niet tegen jou hoor..
quote:Jij bent geen mens die wel eens twijfelt of soelaas nodig hebt, jij bent je eigen vent (rijmt) en kan gewoonweg niet geloven dat andere mensen, pathetische zwakkelingen, wel soelaas nodig hebben in de vorm van een diep intermenselijke psychologische ervaring, die de religie nu eenmaal geeft. Friedrich N. (God hebbe zijn ziel... vast) heeft ooit de komst van deze mensch voorspelt en hij noemde deze mensch Übermensch. Voorwaar, wij aanschouwen hem heden in de persoon van KOTSMONGOOL.
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:22 schreef kotsmongool het volgende:
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt maar als je mij met de übermensch onzin vergelijkt dan kan je net goed naar huis gaan want dat is echt onzin.Als iemand gelooft accepteer ik dat ook al vind ik het onzin, en de kerk boor ik de grond in omdat ik daar een hekel aan hebt maar dat was al duidelijk.
PS
Ik zit al thuis...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2001 22:33]
quote:Ik snap niet waar jij het vandaan zou moeten halen dat al die volken of groeperingen er waren voor dat bijv. het geloof in God was..
wist jij trouwens dat het Oude testament vertaald is uit het Hebreeuws, en dat weer is overgenomen uit het Soemerisch en dat bijv. Elohim , het woord dat in de christenbijbel vertaald is met "GOD'' , helemaal géén enkelvoudige betekenis heeft , maar een meervoudige , dus; GODEN !!! i.p.v.
1 "ware" god. bij de Soemeriérs heten de Elohim , de Annunakie!!!!! achter " de Here" heeft men de "N" weggelaten !!!
P.S., Billy Graham is achter z'n publieke christen-imago een die-hard 33-gr. vrijmetselaar
(en dat is eerder een "satanistische" bende dan "vroom-christeijk)!!!!!
En dat over Billy Graham is dat waar? of gewoon een roddel, en dan nog? dat is toch ook gewoon een mens en geen God ofzo..
quote:Klopt ja. Deze meervoudsvorm vindt z'n oorsprong waarschijnlijk in de langere vorm "god der goden", oftewel de ene god die de Joden uit het semitische pantheon tot hun eigen god hadden gekozen. Deze uitdrukking is zo ver versteend dat zelfs de werkwoordsvormen die bij 'elohim' staan in de enkelvoudsvorm staan.
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:24 schreef YRRAB het volgende:
wist jij trouwens dat het Oude testament vertaald is uit het Hebreeuws, en dat weer is overgenomen uit het Soemerisch en dat bijv. Elohim , het woord dat in de christenbijbel vertaald is met "GOD'' , helemaal géén enkelvoudige betekenis heeft , maar een meervoudige , dus; GODEN !!! i.p.v.
1 "ware" god.
quote:Inderdaad was Anunnaki (let op de spelling!) een aanduiding voor het Soemerische pantheon. Net als igigi en ilani.
bij de Soemeriérs heten de Elohim , de Annunakie!!!!! achter " de Here" heeft men de "N" weggelaten !!!
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 04-08-2001 22:38]
quote:Dat is wel zo hoor. Het Christendom wortelt in het Jodendom en dat gaat bijna vloeiend over (terugwaarts in de tijd) in de oude semitische polytheistische religies.
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:32 schreef Jesusfreak het volgende:
Ik snap niet waar jij het vandaan zou moeten halen dat al die volken of groeperingen er waren voor dat bijv. het geloof in God was..
quote:wij mensen hebben verantwoordelijkheid gehad waarmee we voor onszelf moeten zorgen.. stel dat bij elke handeling 'g*d' te pas zou moeten komen dacht je dat je dan een vrij wezen was? dan kun je jezelf vergelijken met een gehandicapt mens dat alleen nog maar gevoerd kan worden. Tevreden met dit antwoord?
Als God wil dat je maagd blijft tot je trouwt, hoe komt het dan dat er minderjarige meisjes worden verkracht? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk of wassie ff een dutje aan het doen?
En jouw overduidelijke haat jegens de kerk is iets wat jij zelf moet weten maar je moet niet zo debiel zijn dat je alles maar over 1 kam scheert want dan hoor je van mij part thuis in het rijtje Adolf Hitler, Jan Maat. Kan je ook niet vatten waarom ik vind dat je in die rij thuis hoort? Omdat je net als die 2 voorbeelden een bepaalde groepering over 1 kam scheert en met jouw wijze behandeld met haat. Haat is trouwens de voorbode van conflicten voor als je dat niet wist
quote:Ehm... Ja, ik denk het wel ja. Koel, bedoel je natuurlijk.
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:38 schreef kotsmongool het volgende:
Dus het feit dat ik geen geloof nodig heb omdat ik niet bang ben voor de werkelijkheid tegelijker tijd afgeef op mensen die een sprookjes boek en een door onderdrukte pedo's geleidde kerk als levensleer hebben maakt mij een ubermensch? Cool
Friedrich N. (God hebbe zijn ziel... vast) heeft de komst van jou reeds voorspelt, was het in Also Sprach Zaratroestra... (kwam niet uit Friesland)?, het besef hiervan deed hem overigens de das om in pakweg 1889... hij omklemde toen een paard en knoopte daarmee een gesprek aan... later zij men dat het de sif was, maar ik geloof dat niet...
quote:Je spreekt jezelf tegen al heb je dat niet eens door.. een mens zonder geloof (en daar bedoel ik de letterlijke betekenis van) staat gelijk aan een trillende plank waar water vanaf druipt..
Dus het feit dat ik geen geloof nodig heb omdat ik niet bang ben voor de werkelijkheid tegelijker tijd afgeef op mensen die een sprookjes boek en een door onderdrukte pedo's geleidde kerk als levensleer hebben maakt mij een ubermensch? Cool
Kijk dat jij niet weet wat jouw zo 'sterk' maakt in de werkelijkheid hoeft nog niet te zeggen dat je niets gelooft.. volgens mij geloof je van jezelf dat je erg baldadig en moedig bent maar dat is volgens mij het tegenovergestelde.. mensen die zich moeten bewijzen hebben een innerlijke angst die ze achter hun gezicht verbergen, je bent gewoon bang om als 'mietje' of als 'gelovig watje' door het leven te gaan want je hebt nu eenmaal je macho(?) houding nodig om niet met je kop naar beneden over straat te gaan
Zonder dat ben je als een kind zonder moeder.
quote:Wat hem sterk maakt is zijn domheid. Wellicht gekoppeld aan zijn dadendrang. En zijn behoefte om te scoren. En zijn gewoonte om zaken te simplificeren (wat in de fysica een pre is, maar op dit terrein niet).
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:03 schreef k3vil het volgende:[..]
Je spreekt jezelf tegen al heb je dat niet eens door.. een mens zonder geloof (en daar bedoel ik de letterlijke betekenis van) staat gelijk aan een trillende plank waar water vanaf druipt..
Kijk dat jij niet weet wat jouw zo 'sterk' maakt in de werkelijkheid hoeft nog niet te zeggen dat je niets gelooft.. volgens mij geloof je van jezelf dat je erg baldadig en moedig bent maar dat is volgens mij het tegenovergestelde.. mensen die zich moeten bewijzen hebben een innerlijke angst die ze achter hun gezicht verbergen, je bent gewoon bang om als 'mietje' of als 'gelovig watje' door het leven te gaan want je hebt nu eenmaal je macho(?) houding nodig om niet met je kop naar beneden over straat te gaan
Zonder dat ben je als een kind zonder moeder.
Als je denkt dat je geloof nodig hebt dan ben je echt niet wijs, je kan geloof missen als stront onder je schoenen.
Daden-drang en machogedrag? Jij gaat zo echt naar huis hoor. Kind zonder moeder hou op man ga nou niet praten alsof je wijs bent. Het feit dat jij het woord 'gelovig watje' kent zegt al genoeg. Trouwens, geloof maakt je nog geen watje.
In plaats van je mening te onderbouwen ga je gewoon slap ouwehoeren das niet erg gelovig van je
quote:1. Ik zit al thuis...
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:17 schreef kotsmongool het volgende:
Hahahaha dit is echt gieren, 2 kerkknapen die mijn proberen te beoordelen op wat ik zeg over de kerk. Als je er nog iets verder naast zou zitten dan zat je op een ander forum. Mijn domheid? jouw naviviteit!Als je denkt dat je geloof nodig hebt dan ben je echt niet wijs, je kan geloof missen als stront onder je schoenen.
Daden-drang en machogedrag? Jij gaat zo echt naar huis hoor. Kind zonder moeder hou op man ga nou niet praten alsof je wijs bent. Het feit dat jij het woord 'gelovig watje' kent zegt al genoeg. Trouwens, geloof maakt je nog geen watje.
In plaats van je mening te onderbouwen ga je gewoon slap ouwehoeren das niet erg gelovig van je
2. Ik ben geen gelovige...
Het feit dat jij zo reageert is omdat je je aangevallen voelt, volgens mij heb je op een bepaalde manier een haat tegen de kerk omdat je er op een hele negatieve manier mee te maken gehad hebt. Ik vind het echt niet erg dat je mij kerkknaap noemt of dat je ons op alle mogelijke manieren probeert zwart te maken, nee daar kom je toch echt niet verder mee, probeer het eens op een rustige manier.
quote:Ik denk dat adviezen aan dovemansoren zijn gericht...
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:34 schreef Jesusfreak het volgende:
Dat is dus een duidelijke vorm van niks nuttigs meer te weten zeggen, kotsmongool ik snap je niet het heeft toch geen nut om zo te gaan reageren toch? ik probeer je niks op te dringen ik geef gewoon mijn eigen menig.
Het feit dat jij zo reageert is omdat je je aangevallen voelt, volgens mij heb je op een bepaalde manier een haat tegen de kerk omdat je er op een hele negatieve manier mee te maken gehad hebt. Ik vind het echt niet erg dat je mij kerkknaap noemt of dat je ons op alle mogelijke manieren probeert zwart te maken, nee daar kom je toch echt niet verder mee, probeer het eens op een rustige manier.
quote:Wat is trouwens naviviteit...?
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:17 schreef kotsmongool het volgende:
Hahahaha dit is echt gieren, 2 kerkknapen die mijn proberen te beoordelen op wat ik zeg over de kerk. Als je er nog iets verder naast zou zitten dan zat je op een ander forum. Mijn domheid? jouw naviviteit!Als je denkt dat je geloof nodig hebt dan ben je echt niet wijs, je kan geloof missen als stront onder je schoenen.
Daden-drang en machogedrag? Jij gaat zo echt naar huis hoor. Kind zonder moeder hou op man ga nou niet praten alsof je wijs bent. Het feit dat jij het woord 'gelovig watje' kent zegt al genoeg. Trouwens, geloof maakt je nog geen watje.
In plaats van je mening te onderbouwen ga je gewoon slap ouwehoeren das niet erg gelovig van je
Ik snap gewoon niet dat mensen gelovig kunnen zijn en als ze dat aan anderen gaan opdringen moeten ze gewoon opzouten.
Hoe kan ik me door jou aangevallen voelen als ik gewoon meelij met je heb. Ik hoef je niet eens zwart te maken daar zorgt jouw imago als gelovige wel voor.
Ken je het programma Prinsen en Prinsessen?
quote:1. Ik ben geen gelovige... dus ik dring geen geloof op...
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:49 schreef kotsmongool het volgende:
Ik weet niet wat het is maar het klinkt wel goedIk snap gewoon niet dat mensen gelovig kunnen zijn en als ze dat aan anderen gaan opdringen moeten ze gewoon opzouten.
Hoe kan ik me door jou aangevallen voelen als ik gewoon meelij met je heb. Ik hoef je niet eens zwart te maken daar zorgt jouw imago als gelovige wel voor.
Ken je het programma Prinsen en Prinsessen?
2. Ik ken het programma Prinsen en Prinssesen niet... en ik hoop dat iig Maxima daarin ook verschijnt...
3. Ik zit al thuis...
Maar ik snap niet waaruit jij zou halen dat geloven voor dommen is, als jij nu weet dat God, Jezus en de bijbel allemaal sprookjes zijn dan zou ik als ik jou was die feiten en bewijzen eens allemaal opsturen naar me want dan loop ik waarschijnlijk me tijd te verdoen hier met proberen om me aan de regels van de bijbel te houden...
Nee, mij kan je nooit meer overtuigen, daar is al teveel voor gebeurd in mijn leven. Maar kom alsjeblieft met andere vormen van het onstaan van de mensheid en de wereld want ik blijf eerlijk tegenover mezelf en zal al die anti-geloof verhalen uitzoeken.
quote:Luchkastelen bouwen zeker...?
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:59 schreef Hagelslag het volgende:
kleuters. Ga toch met je schepje spelen.
En dat nog op een een hele vroege zondag ochtend ook.
BTW. 75% van mijn vrienden en kennissen zijn ook niet gelovig en daar kan ik echt wel net zo goed mee omgaan..
quote:Ik ken niet zo veel gelovigen eerlijk gezegd. En zoals gezegd ben ik geen gelovige, maar geloof wel in de zinvolheid van de ethiek van het Christendom en andere Geloven...
Op zondag 05 augustus 2001 00:10 schreef Jesusfreak het volgende:
Ja, dat is idd wel heel erg speciaal.
En dat nog op een een hele vroege zondag ochtend ook.BTW. 75% van mijn vrienden en kennissen zijn ook niet gelovig en daar kan ik echt wel net zo goed mee omgaan..
Voor de rest is, vind ik, het Christendom een prachtig verhaal met mooie parabels (vooral die van de barmhartige Samaritaan). Alleen zonde dat de Kerk zo geklooid heeft met dit alles...
Ach ja, ik maak me er allemaal niet zo druk om, ik vind het gewoon wel interresant om hier wat meningen te onderzoeken en te beantwoorden en dan vind ik het altijd wel weer tof dat er toch nog atheïsten zijn die met je mee denken en niet gelijk alles afkraken.
quote:Cheers, mate...
Op zondag 05 augustus 2001 00:19 schreef Jesusfreak het volgende:
Ja "de kerk" heeft idd heel wat gerotzooid de laatste eeuwen en dat moeten de christenen die het wel goed bedoelen nu heel de tijd aanhoren... Op een of andere manier kan ik het ook nooit aan iemand zijn verstand brengen dat ik met die kerk echt niks te maken heb want ze komen er altijd op terug.Ach ja, ik maak me er allemaal niet zo druk om, ik vind het gewoon wel interresant om hier wat meningen te onderzoeken en te beantwoorden en dan vind ik het altijd wel weer tof dat er toch nog atheïsten zijn die met je mee denken en niet gelijk alles afkraken.
quote:de mensen "geloven" zo veel, maar WETEN zo weinig!!!
Op zondag 05 augustus 2001 00:10 schreef Jesusfreak het volgende:
Ja, dat is idd wel heel erg speciaal.
En dat nog op een een hele vroege zondag ochtend ook.BTW. 75% van mijn vrienden en kennissen zijn ook niet gelovig en daar kan ik echt wel net zo goed mee omgaan..
quote:Hmm, wat denk je dat ik er verder niks van die dingen afweet?? Een goede kennis van mij is leeraar natuurkunde en hij bestudeerdt in z'n vrije tijd de bijbel op alle mogelijke manieren en kan dus ook bv. die bijbel precies vertalen uit het Hebreeuws, hij weet ook echt wel de geschiedenis voor de bijbel. Toch raar dat hij dan echt gelooft.
de mensen "geloven" zo veel, maar WETEN zo weinig!!!
Er zijn mensen die Denken dat ze veel weten en zich daardoor blind maken voor de echte waarheid, maar dat komt uiteindelijk omdat die echte waarheid voor de meeste mensen iets te zwaar is(stel je voor dat je dan eens naar de kerk moet gaan!)
BTW. ik ga nu maar eens naar de kerk toe 
quote:weet jij dan bijv. dat een veel oudere "hindoe"god als Krishna ook geboren was uit een maagd en later gekruisigd is? dit hebben de samenstellers van het nieuwe testament dus gewoon klakkeloos gejat . Maria bijv. is gewoon Isis in een nieuwer jasje. de oud-Egyptische goden Osiris, Isis en Horus hebben ze veranderd in God, Maria en Jezus!!!!
Op zondag 05 augustus 2001 09:16 schreef Jesusfreak het volgende:[..]
Hmm, wat denk je dat ik er verder niks van die dingen afweet?? Een goede kennis van mij is leeraar natuurkunde en hij bestudeerdt in z'n vrije tijd de bijbel op alle mogelijke manieren en kan dus ook bv. die bijbel precies vertalen uit het Hebreeuws, hij weet ook echt wel de geschiedenis voor de bijbel. Toch raar dat hij dan echt gelooft.
Er zijn mensen die Denken dat ze veel weten en zich daardoor blind maken voor de echte waarheid, maar dat komt uiteindelijk omdat die echte waarheid voor de meeste mensen iets te zwaar is(stel je voor dat je dan eens naar de kerk moet gaan!)
BTW. ik ga nu maar eens naar de kerk toe
Krishna betekend trouwens ook Christus!
de eerste Christenen hadden trouwens helemaal geen bijbel, dat is in elkaar geflanst door de Romeinse machthebbers toen ze merkten dat deze toen nog jonge religie ideaal was om het volk mee te manipuleren, indoctrineren, conditioneren etc. die kerk waar je heen ging heeft die een toren ? een toren symboliseerd nl. hetzelfde als de egyptische obelisk= een Fallus symbool!!!
deze symbolen voor mannelijke energie en kerken dus ook werden altijd geplaatst op kruispunten van aarde-energie lijnen (ley lijnen, energy grids)
maar ja, droom gerust verder!!!!
quote:ChristenDOM= een van generatie op generatie overgeïnfecteerde massa-psychose, een collectieve dellusie .
Op zondag 05 augustus 2001 10:39 schreef kotsmongool het volgende:
Gasten die denken dat de bijbel iets 'echts' is zijn zo lomp. Je weet aldat het verzonnen omdat het door mensen is geschreven. Het is net zo nep als de griekse goden om maar wat te noemen, denk maar niet dat de bijbel daar boven staat ofzo.
denken die dociele christen-kudde schaapjes dat de paus en de zgn. protestantse kerk autoriteiten
al die religieuze dogmatische onzin zelf echt geloven?
welnéé, zij gebruiken religie alleen als middel om de massa te overheersen, manipuleren en het bewustzijn van de mensen te conditioneren en hun gedrag te controleren. Zij lachen zich in hun vuistjes om zoveel makke ignorantie!!!!
wat de zich christenen noemenden betreft;
wees deze manipulatoren behulpzaam en; "give your mind away!!!"
of wat daar tenminste nog van over is....
quote:in de bijbel wordt YaHWeH oftewel Yehova (hij was zeker schizofreen ofzo!) beschreven als een wel erg wraakzuchtige, sadistische , kleinzerig jaloers heerschap die constant op een wel heel ziekelijke manier bewijzen moet hebben van zijn uitverkoren volk dat ze in hem geloven en alléén hem aanbidden en niet de andere godjes uit het pantheon. klinkt als een gekwetst "innerlijk kind" die zgn. oppermachtige schepper van het Al????
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:50 schreef k3vil het volgende:[..]
wij mensen hebben verantwoordelijkheid gehad waarmee we voor onszelf moeten zorgen.. stel dat bij elke handeling 'g*d' te pas zou moeten komen dacht je dat je dan een vrij wezen was? dan kun je jezelf vergelijken met een gehandicapt mens dat alleen nog maar gevoerd kan worden. Tevreden met dit antwoord?
En jouw overduidelijke haat jegens de kerk is iets wat jij zelf moet weten maar je moet niet zo debiel zijn dat je alles maar over 1 kam scheert want dan hoor je van mij part thuis in het rijtje Adolf Hitler, Jan Maat. Kan je ook niet vatten waarom ik vind dat je in die rij thuis hoort? Omdat je net als die 2 voorbeelden een bepaalde groepering over 1 kam scheert en met jouw wijze behandeld met haat. Haat is trouwens de voorbode van conflicten voor als je dat niet wist
Wat Adolf Hitler betreft:Hij heeft wel érg veel overeenkomsten met de here Jehovah!
P.S. was God een astronaut?????
(vrij naar "Waren de goden kosmonauten" van Erich von Däniken)
denk daar maar 's ff over na!!!!!!!!!
[Dit bericht is gewijzigd door YRRAB op 05-08-2001 12:59]
quote:Hmm.., lees jij de bijbel nog maar eens op een gezonde manier door dan, kom je misschien wel tot de conclusie dat dat heel anders bedoeld wordt..
in de bijbel wordt YaHWeH oftewel Yehova (hij was zeker schizofreen ofzo!) beschreven als een wel erg wraakzuchtige, sadistische , kleinzerig jaloers heerschap die constant op een wel heel ziekelijke manier bewijzen moet hebben van zijn uitverkoren volk dat ze in hem geloven en alléén hem aanbidden en niet de andere godjes uit het pantheon. klinkt als een gekwetst "innerlijk kind" die zgn. oppermachtige schepper van het Al????
Wat Adolf Hitler betreft:Hij heeft wel érg veel overeenkomsten met de here Jehovah!
En over dat boek "waren Goden Kosmonauten" tja, dat is wel een hele komische theorie toch?
quote:Verklaar U nader...
Wat Adolf Hitler betreft:Hij heeft wel érg veel overeenkomsten met de here Jehovah!
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2001 13:22]
quote:niet meer of minder dan die bijbel waar je zo afhankelijk van bent!!!!!!
Op zondag 05 augustus 2001 13:05 schreef Jesusfreak het volgende:[..]
En over dat boek "waren Goden Kosmonauten" tja, dat is wel een hele komische theorie toch?
Dit is en blijft toch wel een discussie zonder einde, maar gelukkig vind ik persoonlijk de bijbel dan heel wat hoopgevender en komen we weer op het feit van die waarheden... Ik ga nu eerst maar eens eten
quote:allebei dezelfde marionetten van duistere machten die de mensheid manipuleren !!!!!!!!
Op zondag 05 augustus 2001 13:13 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Verklaar U nader...
quote:Wist je trouwens dat Jehova geeneens een woord is? Leuk om Jehova's getuigen eens te vertellen. Jehova is een soort samentrekking van de woorden "JHWH", en "udonaj". JHWH (in het hebreeuws gebruikte men geen klinkers) was de naam van God, die niemand uitsprak. Undonaj betekend zoveel als "Heer" of "Here". Omdat men de naam van God niet uitsprak, wist men na een tijd ook niet meer welke klinkers ze tussen die JHWH moesten zetten. Toen hebben ze maar de klinker van Udonaj ertussen gezet: Juhowa. Daar komt het dus vandaan
Op zondag 05 augustus 2001 12:51 schreef
YRRAB het volgende:in de bijbel wordt YaHWeH oftewel Yehova (hij was zeker schizofreen ofzo!)
.quote:En dan beschuldigt men mij ervan dat ik Nietzsche uit z'n verband ruk. Ga alsjeblieft de Bijbel eens lezen voordat je mij gaat vertellen wat erin staat, zeg!
Op zondag 05 augustus 2001 12:51 schreef YRRAB het volgende:beschreven als een wel erg wraakzuchtige, sadistische , kleinzerig jaloers heerschap die constant op een wel heel ziekelijke manier bewijzen moet hebben van zijn uitverkoren volk dat ze in hem geloven en alléén hem aanbidden en niet de andere godjes uit het pantheon. klinkt als een gekwetst "innerlijk kind" die zgn. oppermachtige schepper van het Al????
Wat Adolf Hitler betreft:Hij heeft wel érg veel overeenkomsten met de here Jehovah!
quote:Je reageert alleen weer op de jouw bekende namen (adolfje en jehova). En daar gaat het stuk inhoudelijk niet eens over.....
Op zondag 05 augustus 2001 13:13 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Verklaar U nader...
YRRAB nam deze personages alleen maar als voorbeeld om hun overeenkomsten te illustreren: kleinzielige, gefrustreerde wezens die de mensheid zonodig moeten leiden (met een pedanterig wijsvingertje). Ze hebben beiden inderdaad gemeen dat ze overkomen als mensen met een innerlijk zwaar gekwetst kind.
Het blijkt wel weer dat je de rest van het overigens zéér inhoudelijke stuk van YRRAB in je haar smeert.... tekenend voor jouw kennis inzake dit onderwerp. 
quote:Leg die theorie nu maar helemaal uit. Want ik begrijp dat je na het lezen van 1 boek van Marrs en 1 boek van Eco niet bepaald het naadje van de kous weet. Wat ik wil weten:
Op zondag 05 augustus 2001 13:59 schreef YRRAB het volgende:[..]
allebei dezelfde marionetten van duistere machten die de mensheid manipuleren !!!!!!!!
1. geschiedenis van de Grote Samenzwering
2. wie zitten er achter?
3. wat is hun doel?
4. hoe moeten we ons ertegen verweren (als dat al mogelijk is)?
5. waar gaat het allemaal naar toe in de al dan niet verre toekomst?
6. waar moet ik in 2002 op stemmen?
7. wat zijn de banden van Z.K.H. Prins Benno met de Grote Samenzwering?
8. waarom en door wie is JFK vermoord?
9. hebben deelnemers aan Grote Samenzwering eigenlijk helemaal geen baat bij het einde van de Koude Oorlog (omdat nu de mensen moeilijker te manipuleren zijn)?
10. beschikken de makers van X-files en Dark Skies over informatie waarover wij niet beschikken?
11. is Maria Magdalena, zwanger van de 1 & only, idd naar Frankrijk gevlucht en is ze de stammoeder van de Karolingers? En zodoende van alle Europese koninklijk huizen?
12. hoe zit het met de Geheime Protocollen van de Wijzen van Zion?
13. bestaat er ook een Joods Complot?
14. hoe zit het met de National Reserve Bank?
15. verklaar opkomst en ondergang van de order der Tempeliers
16. waar bevind zich de Heilige Graal, waarom is de Graal zo belangrijk?
17. hoe zit het met die pastoor in een frans dorpje die ineens zo rijk werd?
18. hoe zit het met Roswell?
19. werkt de VS-regering samen met buitenaardsen?
20. voeren 2 buitenaardse rassen idd strijd om de aarde? (the grays en the nordics?)
21. hoe zit het met de Soemeriërs?
Voorlopig wel genoeg hè?
Het groeiende meerendeel van de nederlandse bevolking ziet in dat het geloof/de kerk/de bijbel grote onzin is en daar zullen wij ongelovigen tevreden mee moeten zijn.
Hopelijk zijn over 50 jaar de gelovige op 1 hand te tellen en alle kerken platgegooid.
Dan kan een hoop geld/moeite voor goede dingen besteed worden en zal eindelijk in de sprookjesboekenkast komen te staan, waar ie hoort
quote:Ik stel vragen over de Grote Samenzwering (ook een geloof trouwens), omdat ik blijkbaar het naadje van de kous niet weet en hierover graag wordt ingelicht. Ik krijg de indruk dat ik steeds maar flarden van de Grote Samenzweringstheorie voorgeschoteld krijg en niet de Big Picture. Overigens ben ik van plan om dat boek van Jim Marrs, 'Regeren in de Duisternis', weer eens dunnetjes over te lezen/skimmen.
Op zondag 05 augustus 2001 14:48 schreef kotsmongool het volgende:
Goed antwoord zeg, vragen gaan stellen, typisch iets als je nix meer weet te zeggen.Het groeiende meerendeel van de nederlandse bevolking ziet in dat het geloof/de kerk/de bijbel grote onzin is en daar zullen wij ongelovigen tevreden mee moeten zijn.
Hopelijk zijn over 50 jaar de gelovige op 1 hand te tellen en alle kerken platgegooid.
Dan kan een hoop geld/moeite voor goede dingen besteed worden en zal eindelijk in de sprookjesboekenkast komen te staan, waar ie hoort
Ieder serieus onderzoek begint trouwens met vragen stellen. Alleen door het stellen van de juiste vragen kun je aan bepaalde gegevens kennis ontlokken.
Voor de zoveelste keer: IK BEN GEEN GELOVIGE...
Het kerkbezoek holt weliswaar achteruit, maar meer dan ooit schijnen mensen te geloven dat er "meer tussen hemel en aarde is", volgens onderzoek. Alleen gelooft de gelovige mens niet meer dat de klassieke Kerk het aangewezen instituut is om hun Geloof aan dat "meer tussen hemel en aarde" te belijden.
Komt er uiteindelijk op neer dat hij er zelf niks van af weet en de andere groep die wel "bewijzen" hebben naloopt net zoals hij beweert dat wij ook een groep nalopen zonder zelf na te denken.
Die haat van jou tegen het geloof zit wel erg diep he..
Ik denk persoonlijk dat je misschien beter eens met iemand kan gaan praten die jouw van je frustraties kan afhelpen.
Wees voorzichtig met haat want daar doe je alleen jezelf veel kwaad mee en dat komt vroeg of laat toch echt weer terug.
Je kan wel doen alsof ik problemen hebt maar jij bent de degene in het meest debielste op aarde geloofd.
Of we doen ff of we hem gelijk geven of zo.
Ryan3 heeft trouwens gelijk: het traditionele geloof krijgt steeds minder aanhangers, onder invloed van het toenemende materialisme, maar juist daardoor hebben mensen weer meer behoefte aan spiritualiteit. En juist daardoor kunnen (in mijn ogen trouwens heel erg foute) nieuwe kerkgemeenschappen zoals de Evangelische Gemeente (je kent ze, die hallelujah roepende 'Jezus leeheheeft' mensen) groeien.
p.s. nogmaals, kotsmongool: RYAN3 IS GEEN GELOVIGE !!!
Ryan3 - geen - gelovige
Meneer_Aart - geen - gelovige
Snap je?
Jij hebt het over nieuwe 'gevaarlijke' kerkgemeenschappen en daar heb je een goed punt.
Maar waar zijn die gemeenschappen ook al weer opgebaseerd?
God, geloof en een leiding die de stem van die 'god' vertegenwoordigd (tegen betaling uiteraard).
Elke keer hetzelfde en elke keer zijn het de 'zwakkeren' die er door gebruik van wordt gemaakt.
quote:Ik zei ten eerste niet 'gevaarlijk' maar 'fout'.
Op zondag 05 augustus 2001 15:18 schreef kotsmongool het volgende:
Jij hebt het over nieuwe 'gevaarlijke' kerkgemeenschappen en daar heb je een goed punt.
Maar waar zijn die gemeenschappen ook al weer opgebaseerd?God, geloof en een leiding die de stem van die 'god' vertegenwoordigd (tegen betaling uiteraard).
Er zit een groot verschil tussen de traditionele kerken en die nieuwere kerken, de EO-kerken zeg maar. In de traditionele staat meer de preek en de bijbelstudie centraal -> iets waar je nog wat aan hebt, want je kunt niet ontkennen dat er in de Bijbel wijze dingen staan. Bovendien staat naastenliefde in het Christendom centraal.
In die nieuwe kerken, die puur zijn opgericht omdat men zich ging vervelen in de oude kerken, gaat het om een half uur lang uitroepen van 'Jezus leeft!' en het zingen van hallelujah. Ik ben erbij geweest, het was erg. Mensen die zich op de grond lieten vallen, huilend, nou ja, je wilt het niet weten. De spreker heeft een grote macht over de mensen.
quote:In het geval van de nieuwe kerken misschien wel. Maar ik zie het te negatief, denk ik.
Elke keer hetzelfde en elke keer zijn het de 'zwakkeren' die er door gebruik van wordt gemaakt.
quote:Een echt foute kerk vind ik trouwens de Scientology Church. De Jehova's Getuigen en Cor Maasbach met zijn Pinkstergemeente staan op stip. De Mormoonse kerk volgt. En allerlei vooral in de VS florerende Evangelische Kerken kunnen er ook wat van. In de jaren 70 was er in de VS ook nog 'The Church of Love', die jonge meisjes tot prostitutie dwong om zodoende zieltjes te winnen.
En juist daardoor kunnen (in mijn ogen trouwens heel erg foute) nieuwe kerkgemeenschappen zoals de Evangelische Gemeente (je kent ze, die hallelujah roepende 'Jezus leeheheeft' mensen) groeien.
Toch hebben/hadden al deze kerken een fikse aanhang. Wat beleven deze mensen, wat ik niet beleef bij religie? Men moet zich afvragen, volgens mij, of er in de hersenen van de mens een bepaalde plaats is die de behoefte aan religie reguleert, zoals er in de temporale kwab ook een plaats is waar bijv. de moraal wordt gereguleert. Ik denk nl. dat de "homo religius" totaal anders in mekaar zit dan de "homo rationalis", om het plastisch uit te drukken. M.a.w. of iemand religieus wordt of is wordt niet louter bepaald door conditionering/opvoeding.
quote:Als afgezant van de grote samenzwering mag ik je het antwoord op deze vraag wel onthullen:
Op zondag 05 augustus 2001 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
6. waar moet ik in 2002 op stemmen?
niet op de VVD.
Dank u.
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 15:39 schreef De_ontkenner het volgende:[..]
Als afgezant van de grote samenzwering mag ik je het antwoord op deze vraag wel onthullen:
niet op de VVD.
Dank u.
quote:Geloof vanwege een onderdeel van de hersenen!
Op zondag 05 augustus 2001 15:37 schreef Ryan3 het volgende:
Toch hebben/hadden al deze kerken een fikse aanhang. Wat beleven deze mensen, wat ik niet beleef bij religie? Men moet zich afvragen, volgens mij, of er in de hersenen van de mens een bepaalde plaats is die de behoefte aan religie reguleert, zoals er in de temporale kwab ook een plaats is waar bijv. de moraal wordt gereguleert. Ik denk nl. dat de "homo religius" totaal anders in mekaar zit dan de "homo rationalis", om het plastisch uit te drukken. M.a.w. of iemand religieus wordt of is wordt niet louter bepaald door conditionering/opvoeding.
Deze ga ik onthouden. Is het echt waar, van dat deel dat de moraal reguleert?? Ik heb weleens gehoord, van gelovigen: 'Het gaat helemaal niet om dingen als de schepping of evolutie. Het allerbelangrijkste is gewoon het geloven op zich; het gevoel'. Op het forum zie je ook, bij bijv. iemand als fokje, dat het geloven meer voortkomt uit het religieuze gevoel, dan vanwege, eh, wetenschappelijke dingen.
De homo rationalis, hmm, oftewel de nuchtere Hollander, kan dat dus niet. Ik kan het niet. Jij kan het niet. Ik zou mezelf verloochenen als ik zou gaan bidden, ik zou mezelf uitlachen. Het is maar net of je het toelaat.
Stel je voor dat het echt gewoon vanwege iets in je hersenen is. Dat ontkracht en verklaart toch wel een heleboel.
ps. hoe meer ik erover nadenk, hoe mooier ik het vind
quote:Juist daarom denk ik dat altijd. Zo heb ik een broer die helemaal into antroposofie is, terwijl ik niet warm of koud wordt van die Rudolph Steiner, sterker nog ik zie hem als volslagen idioot. Die broer is qua psychologische make-up ook totaal anders dan ik. Veel emotioneler en hij had vroeger ook altijd verkeerde vrinden waar hij achteraan liep.
De homo rationalis, hmm, oftewel de nuchtere Hollander, kan dat dus niet. Ik kan het niet. Jij kan het niet. Ik zou mezelf verloochenen als ik zou gaan bidden, ik zou mezelf uitlachen. Het is maar net of je het toelaat.
Dat van dat morele centrum in de temporale kwab is idd waar. Het blijkt dat die fameuse Serial Killers in VS vaak een aangeboren of later verworven defect hebben aan de temporale kwab en dus geen geweten hebben.
quote:Volgens mij verwar je de gewone evangelische gemeenten met de pinkster- of torontoblessing gemeenten.
En juist daardoor kunnen (in mijn ogen trouwens heel erg foute) nieuwe kerkgemeenschappen zoals de Evangelische Gemeente (je kent ze, die hallelujah roepende 'Jezus leeheheeft' mensen) groeien.
Kijk dat probeer ik nu steeds uit te leggen : Scheer niet alles over een kam ik denk dat als mensen over de grond gaan liggen krioelen en heel de tijd gaan vallen dat er ergens iets niet klopt,daar lees ik nergens iets over in de bijbel. Ik zie zulke gemeenten meer als sensatie gemeenten waar de spreker idd heel veel macht heeft over de mensen, terwijl een spreker zich juist nederig moet op stellen vind ik.
Maar uiteindelijk komen we dan nog steeds niet op de bijbel terug maar op Kerken en gemeenten toch?
Ook hoor ik altijd veel mensen zeggen dat we dan een bepaalde vorm van een sekte zijn ofzo en dat we gevaarlijk zijn maar ik zie nu echt niks gevaarlijks aan mensen die het beste voor hebben met andere mensen en proberen te leven op een gezonde manier die andere mensen geen schade berokkent.
Mensen blijven mensen en maken fouten, dat zal altijd zo blijven op deze aarde
quote:De kerk waar ik een 2 uur durende dienst heb meegemaakt was de Vrije Evangelische Gemeente. Zo heette die. Ik weet niet of dat dan ook een 'gewone evangelische gemeente' is of niet, ik dacht het eigenlijk wel. In ieder geval geen traditionele kerk.
Op zondag 05 augustus 2001 16:13 schreef Jesusfreak het volgende:[..]
Volgens mij verwar je de gewone evangelische gemeenten met de pinkster- of torontoblessing gemeenten.
quote:Als je het nu over die ev. gemeente hebt waar ik ben geweest: het leek gevaarlijk omdat de spreker die mensen echt alles kon laten doen. Door het steeds herhalen van dezelfde muziek, het opzwepende geluid + zang, en de waardeloze simpele preek van die spreker veranderden de mensen. Het massagevoel, zeg maar, maar dan bewust opgewekt. Zodat ze denken dat ze Jezus voelen. Want ook dat gebeurde: een meisje verklaarde hijgend dat ze Jezus voelde... 'daarnet, toen we samen zongen... ja toen voelde ik Jezus.. laten we doorgaan!'
Ook hoor ik altijd veel mensen zeggen dat we dan een bepaalde vorm van een sekte zijn ofzo en dat we gevaarlijk zijn maar ik zie nu echt niks gevaarlijks aan mensen die het beste voor hebben met andere mensen en proberen te leven op een gezonde manier die andere mensen geen schade berokkent.
Best eng.
edit: zou die theoretische hersenkwab van ons misschien 'geactiveerd' kunnen worden door wat ik zojuist beschreven heb? Misschien is het dan hetzelfde wat mensen in het publiek ervaren bij bijv. een voetbalwedstrijd. Maar dan in religieuze context.
.Gaat erom dat de ware filosoof zich niet in moet laten met de massa (hij mag er ook geen hekel aan hebben)
Bij de evangelische gemeente zou ik zeggen van wel. Of je zou moeten zeggen dat het religieuze gevoel daar verward wordt met het religieuze gevoel.
Maar anderzijds, religieus gevoel kun je ook in je eentje krijgen, bijv. met bidden.
quote:Ik denk van niet. Zoals je zelf zegt, bidden is duidelijk een individuele ervaring. En ik zie niet in hoe die voortvloeit uit een soort van massagevoel.
Op zondag 05 augustus 2001 16:31 schreef Meneer_Aart het volgende:
Maar, is dat massagevoel dan precies hetzelfde als het religieuze gevoel, of niet?
quote:Het massagevoel is duidelijk intenser dan het individuele gevoel. Maar er zijn wel overeenkomsten denk ik. In beide gevallen is het jezelf verenigen met iets dat buiten je ligt. Maar waar dat dan ligt, in je fantasie of in de mystiek van de kosmos...
Bij de evangelische gemeente zou ik zeggen van wel. Of je zou moeten zeggen dat het religieuze gevoel daar verward wordt met het religieuze gevoel.
.Toevallig een gelovige in de zaal? Anyone?
Dan is het idd vreemd als die spreker zoveel invloed heeft ja. Maar een aanraking met Jezus kan altijd heel goed, alleen dat zou daar dan echt aan de orde van de dag zijn ofzo, en dat ruikt weer naar pure sensatie.
En wat die hersenkwab betreft, dat zou echt heel goed kunnen ja, God heeft toch de mens geschapen en er staat in de bijbel toch dat God de mensen ingeschapen God's kennis heeft gegeven, waarom dan niet dmv. zo'n kwab?
quote:Oeps ja, ik liet mijn inlevingsvermogen even de vrije teugel.
Op zondag 05 augustus 2001 16:38 schreef Meneer_Aart het volgende:
Misschien dat een gelovige er iets meer over kan zeggen
.quote:Zo kun je het ook zeggen. Dat God die kwab expres geschapen heeft.
Op zondag 05 augustus 2001 16:40 schreef Jesusfreak het volgende:
En wat die hersenkwab betreft, dat zou echt heel goed kunnen ja, God heeft toch de mens geschapen en er staat in de bijbel toch dat God de mensen ingeschapen God's kennis heeft gegeven, waarom dan niet dmv. zo'n kwab?
En zo zitten we weer op het punt waar deze discussies altijd naar toegaan.
Is de kwab de oorzaak voor het geloof in God? Of is God de oorzaak van de kwab?
quote:Ik denk dat het Dionysische gevoel iets anders is, maar wel vlakbij het religieuze gevoel in de hersenen gegenereerd wordt. Bij D. gevoel draait het om amoreel hedonisme, terwijl R. gevoel juist een sterke morele component heeft. Het D. gevoel is ook makkelijker om de tuin te leiden m.b.v. drugs. In hoeverre echter bijv. zo'n orgiastisch Dionysisch gevoel slechts afhangt van de hoeveelheid serotonine die worden geproduceerd is een vraag.
Op zondag 05 augustus 2001 16:21 schreef Koekepan het volgende:
Inderdaad ja! Het gevoel op te gaan in de massa, de grenzen van je eigen individu te overschrijden, de Dionysische roes, wordt verward met het godsdienstige gevoel. Goed dat je dat opmerkt!
PS
D. gevoel kan R. gevoel wel versterken, denk ik...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2001 16:57]
quote:Deze kwab is een aanpassing van de natuur? Stelt ons in staat te overleven? Religie is saamhorigheid? (Of juist altijd oorlog?)
Op zondag 05 augustus 2001 16:45 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Zo kun je het ook zeggen. Dat God die kwab expres geschapen heeft.
En zo zitten we weer op het punt waar deze discussies altijd naar toegaan.
Is de kwab de oorzaak voor het geloof in God? Of is God de oorzaak van de kwab?
Snap je dan niet dat de natuur je gemaakt heeft, gewoon zonder reden, gewoon omdat het zo is.
Je wil misschien dat je leven een diepere betekenis ofzo heeft en daarom zie je dingen verkeerd, terwijl je precies al iedereen bent, niet meer niet minder.
Vind dit best wel interessante discussies. Kom hier al een tijdje zonder dat ik me geregistreerd heb, maar dat heb ik nou toch maar ff gedaan.
Wat me opvalt aan deze discussie is dat zowat iedereen God met een hoofdletter schrijft, ongeacht of hij/zij er in gelooft of niet. Is dat gewoonte, toeval of toch iets anders??
Nog ff een citaat uit de Koran (nee, ik ben geen moslim ):
"Hij die voor God strijdt, strijdt slechts voor zijn eigen ziel, want God heeft de mens niet nodig."
En wat betreft het citaat uit de koran, ik vind dat erg koud over komen, op een manier dat God niet van ons houdt ofzo. God heeft de mens misschien op een bepaalde manier wel nodig, daar durf ik eigenlijk niks over te zeggen omdat ik niet door God's gedachten kan kijken.
quote:Herhaling van zetten (voor de zoveelste keer): IK BEN GEEN GELOVIGE...
Op zondag 05 augustus 2001 17:10 schreef kotsmongool het volgende:
Of is God en sprookje wat helaas serieus is opgevat?Snap je dan niet dat de natuur je gemaakt heeft, gewoon zonder reden, gewoon omdat het zo is.
Je wil misschien dat je leven een diepere betekenis ofzo heeft en daarom zie je dingen verkeerd, terwijl je precies al iedereen bent, niet meer niet minder.
Ik weet dat je niet gelovig bent want dat heb je al iets van 11 keer gezegd.
quote:En pas na de 9e keer begreep je het...
Op zondag 05 augustus 2001 19:38 schreef kotsmongool het volgende:
Ik weet dat je niet gelovig bent want dat heb je al iets van 11 keer gezegd.
quote:God is een naam zoals Kees...
Ik schrijf het met een hoofdletter omdat het een naam is zoals bijvoorbeeld Kees.
... volgens mij zijn we de discussies een beetje beu... Over een maand weer allemaal opgeladen dan kunnen we weer opnieuw beginnen..quote:Echnie. Het Filosofieforum bevindt zich dankzij Hagelslags topic over atheïsme momenteel in een vruchtbare periode. Veel beter dan een weekje terug.
Op zondag 05 augustus 2001 20:20 schreef Jesusfreak het volgende:
LOL!!!!
Ben iig blij dat dit soort discussies nog mogelijk zijn zonder dat iedereen iedereen afkraakt als ie een beetje anders denkt. 't Valt me op dat je hier door de meesten wel in je waarde wordt gelaten. Religie is toch een beetje vaag voor mensen die er niets aan doen, dus dan kan er al gauw de spot mee gestoken worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Jesusfreak op 05-08-2001 23:41]
weigeren, zijn ze in staking ofzo???quote:Je moet ze van de rest van de tekst scheiden dmv spaties. Voorbeeld:
Op zondag 05 augustus 2001 23:41 schreef Jesusfreak het volgende:
Ik krijg een beetje het gevoel dat de
code:werkt niet, maar:):)
code:werkt wel.bla :) bla
[/off-topic]
--
Ook leuk is dat nu opeens de kerk zelfs wordt verafschuwd door sommige gelovige.. dat we hun niet met de kerk moeten mengen want dan hebben ze ook vieze handjes. Nee, ze ditchen de kerk en willen er niet meer mee gematched worden. Lekker easy, gewoon al je problemen van vroeger dumpen. Is zoiets van iemand knalt iemand anders neer en zegt een dag later.. ja sorry hoor maar dat was ik niet.. dat was iets anders in me. En dan moeten andere dat maar gewoon accepteren? Dacht het niet. Gelovige zouden *minstens* een paar jaar moeten boeten voor wat ze allemaal gedaan hebben.
Ditchen van je problemen is geen nette manier..
--------
Go Kotsmongool!
quote:
Op dinsdag 07 augustus 2001 03:12 schreef TEX het volgende:
Ook leuk is dat nu opeens de kerk zelfs wordt verafschuwd door sommige gelovige.. dat we hun niet met de kerk moeten mengen want dan hebben ze ook vieze handjes. Nee, ze ditchen de kerk en willen er niet meer mee gematched worden. Lekker easy, gewoon al je problemen van vroeger dumpen. Is zoiets van iemand knalt iemand anders neer en zegt een dag later.. ja sorry hoor maar dat was ik niet.. dat was iets anders in me. En dan moeten andere dat maar gewoon accepteren? Dacht het niet. Gelovige zouden *minstens* een paar jaar moeten boeten voor wat ze allemaal gedaan hebben.
Ditchen van je problemen is geen nette manier..
--------
Go Kotsmongool!
Ik ben als ongelovige niet tegen de kerk. Hoe kom je daarbij?
De kerk is prima, is niets mis mee. Er zijn een aantal dingen waar je kritiek op kunt hebben, maar het is een afweging of je dat doorslaggevend vindt ja dan wel nee. Vaak zijn de parochies/gemeentes best goede plekken. Wel heb ik kritiek op het functioneren van het bestuur (in de RK kerk, maar ook anderen). Een aantal dogma's die binnen de RK, fundamentalistische en 'zware' kerken geloofd worden, daar geloof ik zeker niet in. Ik behoor(de) dan ook niet tot een van deze stromingen. Maar de kerk op parochie-gemeente niveau, daar is over het algemeen niets mis mee. Niet meer of minder dan bij andere verenigingen en clubjes.En over dat paar jaar boeten van elke gelovige. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ik ben verantwoordelijk voor de mijne, en jij voor de jouwe. Wat mijn vader verkeerd heeft gedaan, daar behoor ik niet voor gestraft te worden. Zo hoef ik mij niet verantwoordelijk te voelen voor de misstanden die anderen veroorzaakt hebben. Ik ben wel verantwoordelijk voor mijn handelen nu. En de kerk voor zijn handelen op dit moment. Wel vind ik het goed dat je als kerk erkent dat het in het verleden verkeerd is gegaan. En daar je les uit trekt. Maar dat geldt voor iedereen. Maar ik voor mezelf vond dat geen reden om de kerk te verlaten.
[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 07-08-2001 09:29]
quote:Hmm, volgens mij begrijp jij het niet helemaal, Kerk staat voor een groep mensen die samenkomen ofzo maar jij ziet het als iets dat dus alle eeuwen een geheel is geweest. Je kan het wel vergelijk met bijv. een leger ofzo, je zegt toch ook niet "het Duiste leger is heel fout geweest dus nu zijn de rest van de legers op heel de wereld ook fout en die moten daar voor boeten ofzo? lijkt mij redelijk onlogisch.. (sorry voor de kromme vergelijking
Ook leuk is dat nu opeens de kerk zelfs wordt verafschuwd door sommige gelovige.. dat we hun niet met de kerk moeten mengen want dan hebben ze ook vieze handjes. Nee, ze ditchen de kerk en willen er niet meer mee gematched worden. Lekker easy, gewoon al je problemen van vroeger dumpen. Is zoiets van iemand knalt iemand anders neer en zegt een dag later.. ja sorry hoor maar dat was ik niet.. dat was iets anders in me. En dan moeten andere dat maar gewoon accepteren? Dacht het niet. Gelovige zouden *minstens* een paar jaar moeten boeten voor wat ze allemaal gedaan hebben.Ditchen van je problemen is geen nette manier..
)Ik dicht geen problemen die ik nooit gemaakt heb, ik geloof in God en niet in "de Kerk"
En verder tja, heb me moeder zien vervagen door het geloof.. (niet de kerk maar door groepjes mensen die denken dat er "iets" is maar niet willen worden vastgepind op de kerk of bijbel etc..) zo zonde. Maybe komt ze nu in de hemel bij peopletjes like jezusfreak.. damn wat zonde 
Maar hmm jezusfreak en alle andere gelovige hier, wat denk je eruit te halen als je gelooft? Waar hoop je op? Neem aan dat je het niet voor niets doet.. dus maak ff een lijstje ofzo, moet niet te moeilijk zijn toch?
quote:Op een plaatsje in de hemel om neer te kijken op alle ongelovigen in de hel.
Op dinsdag 07 augustus 2001 14:13 schreef TEX het volgende:
Maar hmm jezusfreak en alle andere gelovige hier, wat denk je eruit te halen als je gelooft? Waar hoop je op? Neem aan dat je het niet voor niets doet.. dus maak ff een lijstje ofzo, moet niet te moeilijk zijn toch?
Nee natuurlijk niet!
Een lijstje maken... komop zeg!
Waarom ik niet geloof:
- Het levert niks op.
- Het is dom.
- Liever de hell dan heaven als het allemaal toch waar blijkt te zijn.
Pff wat moeilijk he..
quote:Van geloof valt natuurlijk geen kosten/baten-analyse te maken. Je denkt verkeerd als je denkt dat mensen geloven om op die manier verzekerd te zijn van een plaatsje in de hemel. Hoewel je zulke gelovigen vast wel hebt, maar dat zijn dan gewoon nepperds. Ik denk dat Onze Lieve Heer, als hij zou bestaan, zulke personen er ook wel uit kan filteren.
Op dinsdag 07 augustus 2001 14:13 schreef TEX het volgende:
Nou nou, de duitsers hebben hun problemen wel gevoeld hoor.. en nog steeds hier en daar. Heb nog bar weinig gezien dat de gelovige dat ook hebben..En verder tja, heb me moeder zien vervagen door het geloof.. (niet de kerk maar door groepjes mensen die denken dat er "iets" is maar niet willen worden vastgepind op de kerk of bijbel etc..) zo zonde. Maybe komt ze nu in de hemel bij peopletjes like jezusfreak.. damn wat zonde
Maar hmm jezusfreak en alle andere gelovige hier, wat denk je eruit te halen als je gelooft? Waar hoop je op? Neem aan dat je het niet voor niets doet.. dus maak ff een lijstje ofzo, moet niet te moeilijk zijn toch?
Voor de ware gelovige is het een uiting van het spirituele gevoel. Dat hij dan in de hemel komt, is mooi meegenomen.
Begrijp me niet verkeerd, ik kan me er zelf ook weinig bij voorstellen. Maar dat is het dus. Fokje bijv. kan je er vast meer over vertellen.
Wat gebeurd er als je bid? Je voelt god en daardoor voel je je beter?Als dat zo is waarom voel ik me dan goed zonder te bidden? En wat is er fout aan mij als ik niet geloof? Ben ik mismaakt? Ben ik dom? Ben ik geen mens? Zijn de gelovige betere mensen?
quote:Ik denk het.
Op dinsdag 07 augustus 2001 15:15 schreef TEX het volgende:
Heh, ik snap daar idd ook niets van
quote:Blijkbaar heb je het niet nodig, evenmin als ik ben je 'spiritueel ingesteld'. Maar wie weet gebeurt er ooit wel eens wat waardoor je wel gelovig wordt.
Als dat zo is waarom voel ik me dan goed zonder te bidden?
quote:Niets (zolang je open-minded bent).
En wat is er fout aan mij als ik niet geloof?
quote:Niet dat ik weet.
Ben ik mismaakt?
quote:Weet ik niet.
Ben ik dom?
quote:Jawel.
Ben ik geen mens?
quote:Niet per se.
Zijn de gelovige betere mensen?
(als je begrijpt wat ik bedoel)quote:Denk je dat-Ie meer of minder bestaat als je Z'n naam zonder hoofdletter schrijft?
Op dinsdag 07 augustus 2001 03:12 schreef TEX het volgende:
gOD
quote:Geloven kost tijd?!
Op dinsdag 07 augustus 2001 15:30 schreef TEX het volgende:
Heh, waarom zou je dan geloven? Het kost je veel tijd,
Leg uit.
't Ruimt lekker op zo.
quote:Ik denk ook dat het een beetje een onzinnig kapitalistische manier is van kijken naar deze zaak (kapitalisme is in zekere zin ook een geloof), maar je geeft geen goed tegenvoorbeeld. Want Bach is absoluut geen slecht verkopende componist. In tegendeel, als er iemand rechthebbende zou zijn op al zijn werken, dan zou hij vast net zoveel verdienen als Britney Spears.
Op dinsdag 07 augustus 2001 17:44 schreef Hagelslag het volgende:
toch weer typisch een hedendaagse reactie. Kosten en baten plan maken. Wat levert het me op en wat kost het me. Even optellen: 1+1=10+1=11+1=100 lalala.. jaaaaaaah, geloof wordt het niet! Maar wat nu als je muziek zo zou beschouwen? Bach is ouderwets, die ditchen we want het levert niks op. Maar Orbital, die moeten we hebben want die brengt geld in het laadje bij Dance Valley. Pardon, niet daar, want dat is mislukt. Dus geen Bach en die oude componisten meer, want daar valt geen droog brood meer aan te verdienen. En dan ditchen we ook al die vieze oude schilderijen. De nachtwacht mag blijven hangen, die levert geld op, maar van Gogh: de schroothoop op. Laten we eigenlijk al wat oud is maar ditchen, nergens voor nodig meer. Onnutte informatie. Boeken ook niet meer nodig.'t Ruimt lekker op zo.
Ik bedoelde namelijk, als je het gewoon naast elkaar legt dan is iemand die gelooft niet anders of slechter dan iemand die wel gelooft. Dus waarom zou je dan geloven? Of ben je stiekem toch beter en slimmer als je gelooft? En sta je boven de niet gelovige?
De meeste doen het gewoon omdat ze op hun vragen (leegte) een antwoord (vulling) willen hebben. Anders trekken ze het leven niet ofzo
quote:Weet ik niet, ik probeer alleen maar wat te beredeneren. Jesusfreak e.a.??
Op dinsdag 07 augustus 2001 17:44 schreef TEX het volgende:
Spohr, wat voor verschil is er dan, volgens de gelovige?
Ik denk dat dat een hele lange rij word dus dan maak ik het maar heel kort samengevat:
IK geloof omdat :
1. Het voor mij de waarheid is
2. Het hier op aarde al een super-relaxed leven is.
3. God voor mij zorgt, in alles.
4. Ik dan een eeuwig leven heb bij God.
5. Ik onzettend veel zin in de hemel heb.
6. ......
Ik kan nog veel verder gaan maar ik denk niet dat dat veel gaat helpen omdat ik merk dat de meeste personen hier het absoluut niet begrijpen of willen inzien.
Iedereen denkt dat als je gelooft er gelijk een heleboel regeltjes zijn maar dat is echt niet zo. Als je oprecht gelooft en een klein beetje krijgt te zien wie God is dan wil je bepaalde dingen niet eens meer doen en heb je er ook geen verlangen meer naar. Het leven met God is echt super-relaxed, weten dat God altijd bij je is zodat je je nergens meer zorgen om hoeft te maken en daardoor wordt je ook veel rustiger.
Nee ik zou het graag allemaal uitleggen maar ik vind het zo zonde dat de meeste mensen altijd een voor oordeel hebben zodat ze zich zelf blind maken voor het gene wat ik wil uitleggen.
GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn't created until the fourth day.
Licht scheppen is iets anders als de zon scheppen. Ik zie dus geen tegenstrijdigheid. Licht scheppen kun je zo breed zien als je het zelf wil. Ik denk dat God daar gewoon een natuurwet instelde.
GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.
Een hof planten is iets anders als bomen scheppen. Toch?
GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before birds were created.
Formeren is iets anders als scheppen/creëren. En zelf AL ZOU dat hetzelfde zijn, genesis 2 is een samenvatting van het scheppingsverhaal. In genesis 1 zie je duidelijke opvolging van dagen, maar in genesis 2 (“Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde” (enz.) – gen. 2:4) verwijst men gewoon terug naar een aantal gebeurtenissen die op verschillende tijdstippen gebeurden.
GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.
Genesis 2 is een uitgebreide beschrijving van een gebeurtenis die in hoofdstuk 1 wat beknopter beschreven is. Ik repareer een fiets. Ja, natuurlijk vervang ik niet het achterwiel, voorwiel, de remmen en de ketting tegelijk. Daar zit wat tijd tussen. Maar ik repareer wel in 1 dag de fiets.
GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is twice that for a son.)
Kan iemand mij uitleggen wat hier in vredesnaam de tegenstrijdigheid is? HELP! Ik snap het echt niet!
GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)
Alles verandert. Je moet wel erg kinderachtig zijn om dit in een site met zgn. “tegenstrijdigheden” te zetten.
GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.
En staat “maar met mijn naam HERE ben ik HUN niet bekend geweest. En dat klopt. Check die teksten in Genesis maar. De HERE deed dit, de HERE deed dat, maar nergens een persoon die HEM aanspreekt met “HERE”.
GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.
In de Hebreeuwse grondtekst kan het woord “dood” drie verschillende betekenissen hebben. 1. Een dood die ziel en lichaam scheid. 2. Een fatale dood. 3. Een geestelijke dood. Genesis 2 was de derde.
GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.
Die gast is gewoon blind hij verdraait de woorden van de Bijbel. Ga zelf maar lezen in Genesis wat er nu echt staat in die teksten die hij aanhaalt. Dan praten we wel weer verder.
GE 4:4-5 God prefers Abel's offering and has no regard for Cain's.
2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.
Kortom (conclusie): Als Kaïn even later eenzelfde offer als Abel had gebracht, was er niets aan het handje geweest.
GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.
EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.
EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.
LE 26:7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.
NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured out like fire, and rocks are thrown down by him."
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.
God is zoveel dingen. Ik zie geen tegenstrijdigheid. God is rechtvaardig. Hij neemt wraak, maar alleen als dat rechtvaardig is. Hij heeft lief, maar alleen als dat rechtvaardig is. Enz.
GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.
Het aangezicht des Heren is iets anders als de aanwezigheid (presence) van God. Het aangezicht des Heren in de Bijbel betekend geloof ik een plaats van aanbidding en dienstbaarheid etc.
GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.
Triest. Die man weet niet eens het verschil tussen “giants” en “creatures”. Hij doet echt goed z’n best om dingen tegenstrijdig te laten lijken.
GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, IS 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.
In die laatste teksten gaat het erover dat God onveranderlijk is. Het zijn de MENSEN die veranderen.
GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah's Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.
Dat betekend dus dat hij naast dat paar reine dieren die zo door God gehypnotiseerd de ark binnen kwamen wandelen ook nog eens 6 paar mee moest nemen, zodat hij genoeg had om te offeren. (waarschijnlijk waren ze om te offeren (denk ik)).
Tot zover.
“ = ” = "
quote:Pcies, hier zie je de zinloosheid van deze discussie ten top. De gelovige moet niet zo angstvallig vasthouden aan het geloof in elke afzonderlijke letter (ik heb het leuke boekje Lese- und Schreibefehler im Alten Testament van Friedrich Delitzsch, waarin duizenden overdrachtsfouten staan die ongetwijfeld het topje van de ijsberg vormen aangezien de overgrote meerderheid nooit meer achterhaald zal worden). De fervente antigeloofsfanaat daarentegen geeft met z'n onredelijke 'argumenten' blijk van frustratie en ressentiment, iets wat een *oprechte* atheist niet siert.
Op dinsdag 07 augustus 2001 19:43 schreef zodiakk het volgende:
Laat die bijbelquotes toch zitten joh.
quote:Ja, zoiets bracht ik al naar voren in andere posts, het is een kalmeringsmiddel. Dat jij het nodig hebt is niet erg hoor. Maar dit betekend dus niet dat het er ook echt is, jij hebt behoefte aan dit "kalmeringsmiddel" niet de wereld.
Het leven met God is echt super-relaxed, weten dat God altijd bij je is zodat je je nergens meer zorgen om hoeft te maken en daardoor wordt je ook veel rustiger.
quote:Indeed. Maar weet je wat de zware gelovige zegt? Dat het Woord van God in elke tijd letterlijk opgevat moet worden, altijd eeuwigheidswaarde heeft, omdat God zelf ook eeuwig is. God = eeuwig dus Gods Woord = ook eeuwig.
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:13 schreef Koekepan het volgende:[..]
Pcies, hier zie je de zinloosheid van deze discussie ten top. De gelovige moet niet zo angstvallig vasthouden aan het geloof in elke afzonderlijke letter
quote:Kan je daar niet eens wat van posten, of staat het niet ergens op Internet of zo?
(ik heb het leuke boekje Lese- und Schreibefehler im Alten Testament van Friedrich Delitzsch, waarin duizenden overdrachtsfouten staan die ongetwijfeld het topje van de ijsberg vormen aangezien de overgrote meerderheid nooit meer achterhaald zal worden).
quote:Zwaar Hebreeuws allemaal. En het zal wel niet allemaal op internet staan (maar dat weet ik ook niet). Maar ik kan wel een paar voorbeeldjes geven:
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:36 schreef Meneer_Aart het volgende:
Kan je daar niet eens wat van posten, of staat het niet ergens op Internet of zo?
Er staat in de traditionele lezing van Jesaja 21:8 letterlijk: "En (hij) riep de leeuw." Dit kun je opvatten als 'de leeuw riep' of 'hij riep de leeuw' of 'hij riep: "een leeuw!"'.
Aangezien het hier een profetie betreft die de ondergang van Babylon predikt is dit nogal een vreemde opmerking zo tussendoor. In het geval dat je het als een metafoor wilt lezen zou dat maar met heel veel moeite kunnen, want de rest is vrij zakelijk.
Nu is in 1947 een nieuw handschrift ontdekt dat onthult dat leeuw = 'rjh een verkeerde lezing is en moet zijn: hr'h = profeet, ziener en de lezing wordt: 'de profeet riep', wat veel beter in de tekst past.
Nog eentje? .
Dan mag je best wel bewondering hebben voor degenen die al dat Hebreeuws vertaald hebben. Of je het er nou mee eens bent of niet.quote:Ik denk persoonlijk dat een kalmeringsmiddel niet werkt als het er niet is..
Ja, zoiets bracht ik al naar voren in andere posts, het is een kalmeringsmiddel. Dat jij het nodig hebt is niet erg hoor. Maar dit betekend dus niet dat het er ook echt is, jij hebt behoefte aan dit "kalmeringsmiddel" niet de wereld.
quote:Wist je dat mensen die het oude testament overschreven opnieuw begonnen als ze één fout maakten? Van het OT zijn ± 25 versies die behoorlijk identiek zijn; de enige verschillen zijn enekele letters of woorden die voor de betekenis niets uitmaken. Wist je dat het Nieuwe Testament met ± 6000 manuscripten uit verschillende plaatsen en tijden het best bewaarde boek van de oudheid is?
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:13 schreef Koekepan het volgende:[..]
Pcies, hier zie je de zinloosheid van deze discussie ten top. De gelovige moet niet zo angstvallig vasthouden aan het geloof in elke afzonderlijke letter (ik heb het leuke boekje Lese- und Schreibefehler im Alten Testament van Friedrich Delitzsch, waarin duizenden overdrachtsfouten staan die ongetwijfeld het topje van de ijsberg vormen aangezien de overgrote meerderheid nooit meer achterhaald zal worden). De fervente antigeloofsfanaat daarentegen geeft met z'n onredelijke 'argumenten' blijk van frustratie en ressentiment, iets wat een *oprechte* atheist niet siert.
quote:Pertinent onjuist. Van sommige woorden (zoals qadoem) weet men niet eens wat ze betekenen en of ze wel juist zijn overgeleverd. Er zijn echt duizenden en duizenden interpretatiefouten nu al bekend, dat schreef ik toch of niet?
Op woensdag 08 augustus 2001 13:40 schreef sjoulibsky het volgende:
Wist je dat mensen die het oude testament overschreven opnieuw begonnen als ze één fout maakten? Van het OT zijn ± 25 versies die behoorlijk identiek zijn; de enige verschillen zijn enekele letters of woorden die voor de betekenis niets uitmaken.
Staan er in dat Duitse boekje van jou ook vertaalfouten die echt groot zijn? Dat ze dus echt implicaties zouden hebben voor bepaalde kerken/stromingen die op die vertaalfouten hun leer gebaseerd hebben?
-edit- ow, post boven mij niet gelezen. Maar toch..
quote:
Op dinsdag 07 augustus 2001 19:32 schreef Jesusfreak het volgende:
IK geloof omdat :
1. Het voor mij de waarheid is
Dat kan... En is wel zo logisch natuurlijk, anders houd je je er niet mee bezig2. Het hier op aarde al een super-relaxed leven is.
voor jou misschien, maar vele mensen die in God geloven hebben het niet goed. Dus deze reden gaat niet op.3. God voor mij zorgt, in alles.
Ooit geprobeerd zonder God te leven? Ik doe dat nu, en er is niks veranderd. Behalve dat ik nu meer tijd voor mezelf over heb4. Ik dan een eeuwig leven heb bij God.
En de mensen dan die nog nooit van god gehoort hebben? Krijgen die ook een eeuwig leven bij God? Ondanks dat ze dus niet geloven...? Krijg ik als niet-geloven een leven bij God?5. Ik onzettend veel zin in de hemel heb.
Maak wel je leven op aarde af he'!6. ......
Ik kan nog veel verder gaan maar ik denk niet dat dat veel gaat helpen omdat ik merk dat de meeste personen hier het absoluut niet begrijpen of willen inzien.
Ik begrijp het inderdaad niet. Omdat ik er niet in geloof. Ik heb een ander soort licht gezien. Begrijp jij dat wel? Begrijp jij dat ik niet met God wil leven?
Iedereen denkt dat als je gelooft er gelijk een heleboel regeltjes zijn maar dat is echt niet zo. Als je oprecht gelooft en een klein beetje krijgt te zien wie God is dan wil je bepaalde dingen niet eens meer doen en heb je er ook geen verlangen meer naar. Het leven met God is echt super-relaxed, weten dat God altijd bij je is zodat je je nergens meer zorgen om hoeft te maken en daardoor wordt je ook veel rustiger.
Ooit geprobeerd een persoon in je hart een plaats te geven die op die manier altijd bij je is. Dat werkt ook. Je krijgt hetzelfde gevoel. Wat ik hier mee wil zeggen is dat ik denk dat niet God bij je is, maar dat je je zelf kalmeert door de gedachte dat hij bij je is. Van bidden wordt ik ook rustig. Maar het maakt geen donder uit tegen (?) wie ik bid. Ik heb de Duivel ook een keer geprobeerd. Dat was ook relaxed
Nee ik zou het graag allemaal uitleggen maar ik vind het zo zonde dat de meeste mensen altijd een voor oordeel hebben zodat ze zich zelf blind maken voor het gene wat ik wil uitleggen.
Ik luister en op zich best graag naar. Ik ben op zoek naar de waarheid. Als god de waarheid is, dan zal ik in god gaan geloven. Maar tot nu toe zie ik dat niet... En toen ik wel geloofde merkte ik er niks van. Voor mij heeft geloven geen nut. I'm sorry...
quote:Je schreef het ja... Dat boek waar je het over had heb ik nog nooit over gehoord... Mijn bron is voor zover ik zelf weet ook niet heel ernstig ongeschoold ofzo... Ik zal het eens navragen...
Op woensdag 08 augustus 2001 13:51 schreef Koekepan het volgende:[..]
Pertinent onjuist. Van sommige woorden (zoals qadoem) weet men niet eens wat ze betekenen en of ze wel juist zijn overgeleverd. Er zijn echt duizenden en duizenden interpretatiefouten nu al bekend, dat schreef ik toch of niet?
* Joesoef is dus ook onderdeel van e.a.
Beetje laat om me ook nog in deze discussie te mengen denk ik..
Nou ja, je zal een ander toch nooit kunnen overtuigen dmv van dit forum.. Geloof kan je niet opdragen, iets waar veel mensen de fout mee ingaan.. (Taliban )
Ik denk ook dat de mensen die er serieus voor open staan dat ze echt overtuigd gaan raken als ze God daarom vragen dmv gebed.. Dan heb je nog zoiets als de uitverkiezing, iets waar ik ook niet helemaal uit ben, dus dat laat ik maar terzijde...
Ik ben dus zoiets als jullie Refo noemen... Maar ook binnen de Gereformeerde kerk heb je weer verschillende stromingen enz.. Maar alles wordt uiteraard weer over 1 kam gescheerd.. Lekker makkelijk he.. Ik heb dus zelf ook gemerkt dat geloof echt niet door je opvoeding komt.. Door altijd maar naar de kerk te MOETEN ga je er vanzelf tegen aan schoppen, zeker als je op een leeftijd komt waar je alleen maar stoer wilt zijn zoals in de pubertijd.. Dan kan je zoiets als naar de kerk gaan echt niet gebruiken, want je vrienden die niet gaan die lachen je uit... (Tja, zijn dat dan echte vrienden ???)
Later ben ik er zelf meer over na gaan denken en heb me er voor opengesteld... Veel dingen kon ik nog steeds niet bevatten met m'n verstand, maar ik denk dat het ook niet te verklaren valt met ons verstand..
Tja, je kan zoveel dingen opnoemen die volgens ons verstand niet kunnen, maar als je bepaalde dingen ervaart (lekker vaag he ) dan kan je gewoon niet ontkennen dat God bestaat...
En tja, het massagevoel.. Speelt volgens mij ook een grote rol in bepaalde gemeente's en stromingen...
Zoiets bereik je ook met 25x het regeltje Sinterklaas is jarig te herhalen om maar een dom voorbeeld te noemen.. Een soort van trance, ik weet niet of dat aan het ervaren van God toegeschreven mag worden...
Misschien eerst maar weer eens ff paar reactie's afwachten, want ik weet al niet eens meer precies wat ik allemaal geschreven heb en ik heb ook geen zin om het allemaal nog eens door te nemen...
Rare jongen die Kotsmongool...
Die duizenden fouten zijn voor het merendeel spelfouten die inderdaad voor de betekenis niet (veel) uitmaken. Wat er dan precies overblijft weet ik niet.
quote:Mwah, ongeveer een a tweehonderd fouten schat ik, die echt verwarring kunnen veroorzaken. Het valt dus wel mee. Sorry.
Op woensdag 08 augustus 2001 19:52 schreef Koekepan het volgende:
Die duizenden fouten zijn voor het merendeel spelfouten die inderdaad voor de betekenis niet (veel) uitmaken. Wat er dan precies overblijft weet ik niet.
.quote:Ik weet ongeveer wat het is om het "niet goed te hebben" als je oprecht in God gelooft dan dank je God onder alles en ook al heb je het lichamelijk dan slecht (geen eten geld of andere problemen) dan kan je toch rust vinden bij God en dat is dan ook alles wat je nodig hebt maar de hoofdzaak is dan dat je iets hebt om naar uit tekijken en dat je weet dat dit maar tijdelijk is.
voor jou misschien, maar vele mensen die in God geloven hebben het niet goed. Dus deze reden gaat niet op.
quote:Ik heb zeker zonder God geleefd en alles gedaan wat tegen zijn wil is, nu heb ik zelfs meer tijd voor me zelf over maar die gebruik ik dan het liefst om met God te praten of uit de bijbel te lezen ofzo.
Ooit geprobeerd zonder God te leven? Ik doe dat nu, en er is niks veranderd. Behalve dat ik nu meer tijd voor mezelf over heb
Nee ik ben echt super blij met het leven op deze mannier ook al kijken veel mensen je daardoor op een vreemde of soms hatelijke manier aan.
quote:Zeker zeker, dat ga ik zeker afmaken (hoelang het nog gaat duren weet ik gelukkig niet)Ik leef dus echt niet op een mannier dat ik de aarde echt beu ben ofzo, ik heb een mooie baan en veel goede vrienden dus dat leven op aarde is dus echt geen hel voor mij ofzo
Maak wel je leven op aarde af he'!
quote:Natuurlijk begrijp ik dat want ik heb ook op die mannier geleefd. Ik denk alleen dat jullie God vaak op de verkeerde mannier beseffen, dat komt hws omdat de bijbel vaak heel fout wordt uitgelegd.
Ik begrijp het inderdaad niet. Omdat ik er niet in geloof. Ik heb een ander soort licht gezien. Begrijp jij dat wel? Begrijp jij dat ik niet met God wil leven?
quote:Hmmm.., ik zie mezelf toch echt niet tegen een kaktus praten
Ooit geprobeerd een persoon in je hart een plaats te geven die op die manier altijd bij je is. Dat werkt ook. Je krijgt hetzelfde gevoel. Wat ik hier mee wil zeggen is dat ik denk dat niet God bij je is, maar dat je je zelf kalmeert door de gedachte dat hij bij je is. Van bidden wordt ik ook rustig. Maar het maakt geen donder uit tegen (?) wie ik bid. Ik heb de Duivel ook een keer geprobeerd. Dat was ook relaxed Als jij dat 'geintje' (voor mij was het toen absoluut geen geintje) ook probeert, dan zal dat niet werken. Omdat jij een slecht beeld van de duivel hebt waarschijnlijk. Maar bid dan maar eens tegen die kaktus die op de tafel staat. Dit is absoluut geen gein.
Nee ff serieus, ik begrijp waar je naar toe wilt maar bij mij is dat zo niet gegaan omdat God in mijn leven heeft ingegrepen en mij voor die keus heeft gezet en dat was ook nog niet makkelijk voor me want ik wou het eigenlijk niet. Ik heb het gelukkig gedaan en hb er nog geen seconde spijt van gehad.Je hoeft je voor mij echt niet te verontschuldigen dat je het allemaal niet gelooft, je zou je beter afvragen of je wel echt geloofd heb omdat je nooit iets van God gemerkt heb ofzo.
Wat ik me wel eens afvraag is of er wat na de dood is. Er is net een goede kennis van me overleden, die morgen gecremeerd zal worden en dan krijg je dat soort gedachten. Bij christenen bestaat de gedachte van 'eeuwig leven'. Nou is het misschien een grove vorm van vloeken in de kerk, maar we zitten nou al met een overbevolking, laat staan als iedereen nooit meer dood gaat. Ik weet niet of er in dat eeuwige leven dan ook nog kinderen geboren worden, maar dan wordt 't steeds erger. Hoe kijken christenen tegen dat soort dingen aan?
Tja ik denk persoonlijk niet dat er nog kinderen geboren zullen worden maar ik kan je het helaas niet vertellen want ik ben er nog nooit geweest weet je...
quote:Ik heb ook zin in de hemel, hoewel... Er zijn een paar vragen natuurlijk.
Ik onzettend veel zin in de hemel heb.
quote:
Aan de zee van mensen die geloven zou ik wel eens willen vragen hoe het nou zit als je dood gaat?Je komt in de hemel terecht naar verluid, maar hoe gaat het er daar aan toe? Ik bedoel moet je daar ook werken? (Die hele boel moet daar toch in stand gehouden worden immers & bovendien voor niets gaat de zon op en rust roest, arbeid adelt et c.).
En als je moet werken, is er dan zoiets als een CAO of zo. Ik bedoel, heb je er rechten, zijn er vakbonden? En krijg je in de hemel ook vervelende chefs en bazen boven je, die je de hele dag aan je hoofd zeuren over rendementen e.d. en periodieke werkgesprekken. En ellenlange vergaderingen in je eigen tijd en zo...
En is het er in de hemel niet erg overbevolkt? Ik bedoel, er zijn al heel wat mensen dood gegaan. Goed, niet iedereen gaat naar de hemel, maar toch...
En wat ik me ook altijd afvraag: is God eigenlijk wel een vriendelijke oude man of is het zo'n typische Hollander van voor de oorlog, die zaterdag vroeg uit z'n bed komt, zich met koud water douchet, van die pantoffels draagt van geblokte stof, een echte oude opafiets heeft met terugtraprem, zonder versnellingen en erg streng is in alles.
En als je dan in de hemel bent, moet je dan in je vrije tijd aan bijbelstudie doen? En dit alles in het serieuze, ik bedoel, keten is natuurlijk verboden in de hemel, of niet?
quote:Dit zijn paar vragen die ik in een ander forum gesteld heb en waarop ik eigenlijk nooit antwoord heb gekregen. Iets voor jou Jesusfreak?
Iedereen stelt andere vragen, lijkt me. Het is absoluut niet onzinnig om je af te vragen wat er gebeurt in de hemel. Het zijn erg praktische vragen over praktische alledaagse onderwerpen. Stel, je zit in de hemel en wat blijkt: je moet je 8 uur per dag verplicht bezig houden met bijbelstudie. Nou, wat dan? Lijkt me geen lolletje. Zoiets zou ik het liefst vantevoren willen weten, misschien heb ik dan nog een keuze. Het is derhalve dan ook vrij zinnig om te rade te gaan, wat dit punt betreft, bij mensen die er vast van overtuigd zijn dat er een leven is na de dood. Goed jij zegt in principe: er is nog nooit iemand teruggekeerd uit de dood, dus de kennis ontbreekt, wat strikt genomen zo is (of eigenlijk strikt genomen niet, natuurlijk, immers Lazarus is door Jezus uit de dood opgewekt), maar er is toch wel een groot aantal ideeën over bij mensen die hierin geloven (over alle andere religieuze zaken zijn immers ook ideeën)? Of hebben gelovigen uitgerekend over het belangrijkste onderwerp van de religie geen ideeën? Dat zou mij teleurstellen.Overigens als god een daadwerkelijke entiteit is, die naar believen kan ingrijpen in het ondermaanse, waarom zou hij dan niet eens mee kunnen doen aan een forum op het Web (over religieuze onderwerpen, natuurlijk, dat wel...)? Hij blijft dan anoniem en kan dan eindelijk eens het laatste woord uitspreken over bepaalde slepende kwesties. Dit medium is op maat gemaakt voor god: lekker in het oneindige weg ouwehoeren en toch anoniem blijven. Of is deze ludieke gedachte al te blasfemisch? In ieder geval wordt OLH bij deze uitgenodigd...
quote:Dat doet hij ook.
Overigens als god een daadwerkelijke entiteit is, die naar believen kan ingrijpen in het ondermaanse, waarom zou hij dan niet eens mee kunnen doen aan een forum op het Web (over religieuze onderwerpen, natuurlijk, dat wel...)?
quote:Nee, Ome Har jij bent god niet. Ik weet dat sommige mensen er intuinen, maar ik niet, ik geloof niet dat jij god bent...
Op woensdag 08 augustus 2001 23:21 schreef Harry_Mulisch het volgende:[..]
Dat doet hij ook.
quote:Het eerste deel van je post sla ik over, omdat het niet zo nuttig is om daarop te reageren. Het zou een welles-nietes spelletje worden.
Op woensdag 08 augustus 2001 22:13 schreef Jesusfreak het volgende:
Hmmm.., ik zie mezelf toch echt niet tegen een kaktus pratenJe hoeft je voor mij echt niet te verontschuldigen dat je het allemaal niet gelooft, je zou je beter afvragen of je wel echt geloofd heb omdat je nooit iets van God gemerkt heb ofzo.
Wat ik graag wil weten hoe God jou voor die keuze heeft gezet terwijl je niet wilde. Kan god dat ook bij mij doen? Waarom doet Hij dat dan niet? Ask him..
Dat laatste wat je zegt over of ik echt geloofd heb, dat verwachte ik al dat je dat zou zeggen. Tja, ik weet niet wat echt geloven is. Dus ik kan het je niet vertellen. Ik vond de kerk vervelend. Dat weet ik wel. Maar ik geloofde wel de verhalen in de bijbel en ik geloofde dat er een hogere macht was. Is dat oke? Bidden voor het eten deed ik automatisch, zonder erbij na te denken. Maar ik bad wel eens voor dingen.
Wat mij betreft is God voor christenen een ander woord voor je innerlijke rust. Ik kan mezelf ook heel rustig laten voelen als ik vanalles mee gemaakt heb. Door naar mezelf te luisteren en te kijken.
En op de volgende vraag wil ik nog graag antwoord:
Gaan niet-gelovige die goed geleeft hebben naar de hemel? Zo niet, waarom niet? Kunnen zij er wat aan doen dat ze niet in God geloven?
"God is almachtig" Eens of oneens?
Als jij een soort van bijbel zou schrijven, hoe zou die bijbel er dan uitzien? (de inhoud natuurlijk)
Hoe kom je aan jou versie van de bijbel? Waarom is die versie waarheid? Of vind je dat allemaal niet relevant?
Ik zat een beetje te lezen hier en wou nog ff iets toevoegen aan de 'fouten' die onherroepelijk in de bijbels staan. Doordat je bij het vertalen nooit kunt afgaan op de letter zelf; voorbeeld I am walking home=Ik ben lopende huis, ziet de vertaler zich genoodzaakt om er een eigen draai aan te geven; Ik loop naar huis. Bij de vertaling van bijbel of welk ander manuscript stuiten de vertalers logischerwijs op een incorrect zinsverband. Waaruit dan weer allerlei leerstellingen ontstaan die dus gemakkelijk te bekritiseren zijn. De echte fanaat zal hier tegen in brengen dat het gaat om je geloof; God is groot genoeg om jou via de vertalers te vertellen wat hij je wil vertellen...link hoor
quote:De Latijnse en Griekse (van het OT) rond het begin van onze jaartelling...
Op woensdag 08 augustus 2001 19:52 schreef Koekepan het volgende:
Je hebt gelijk wat betreft de Griekse, Syrische, Aramese, Koptische etc. vertalingen (vert. in het Latijn zijn dan nog relatief jong), die kunnen van onschatbare waarde zijn. Maar ook hier geldt dat de vroegste complete manuscripten van deze vertalingen uit ong. 500 na Christus dateren.
Toch?
Wat bedoel je trouwens met "ook", in de zin "Maar ook hier geldt..."?
quote:Idd. Kijk uit met die vertalingen! Je moest een weten hoe je soms word bedrogen als je je interpretaties baseert enkel op de Nederlandse vertalingen. Vrouwen die in de kerk niet mogen spreken door een woordje verkeerd te zetten, mensen die zich er al bij hebben neergelegd dat ze naar de hel gaan, alleen door een vertaalfout. Je word bedrogen waar je bij staat.
Op donderdag 09 augustus 2001 13:40 schreef Gregory het volgende:
Hallo,Ik zat een beetje te lezen hier en wou nog ff iets toevoegen aan de 'fouten' die onherroepelijk in de bijbels staan. Doordat je bij het vertalen nooit kunt afgaan op de letter zelf; voorbeeld I am walking home=Ik ben lopende huis, ziet de vertaler zich genoodzaakt om er een eigen draai aan te geven; Ik loop naar huis. Bij de vertaling van bijbel of welk ander manuscript stuiten de vertalers logischerwijs op een incorrect zinsverband. Waaruit dan weer allerlei leerstellingen ontstaan die dus gemakkelijk te bekritiseren zijn. De echte fanaat zal hier tegen in brengen dat het gaat om je geloof; God is groot genoeg om jou via de vertalers te vertellen wat hij je wil vertellen...link hoor
Ik snap ook niet hoe het nou mogelijk is dat als God ons via de bijbel dingen wil uitleggen/vertellen hoe het dan mogelijk is dat het in zo'n vorm staat dat er zoveel meningsverschillen over bestaan...
Zal wel door de vertaling komen...
He JF, als je nog kijkt vandaag:
* Joesoef wenst je een fijne verjaardag !!!
quote:Meningsverschillen? Welnee, IK heb het goed, en die 32000 verschillende kerken over de rest vd wereld hebben het allemaal fout!! Lekker puh, uh!
Op donderdag 09 augustus 2001 15:25 schreef Joesoef het volgende:
Die vertaal fouten zijn idd een groot probleem...
Ik snap ook niet hoe het nou mogelijk is dat als God ons via de bijbel dingen wil uitleggen/vertellen hoe het dan mogelijk is dat het in zo'n vorm staat dat er zoveel meningsverschillen over bestaan...
Zal wel door de vertaling komen...He JF, als je nog kijkt vandaag:
* Joesoef wenst je een fijne verjaardag !!!
Op de 11de dag nam hij iets teveel van dit goedje en zei: "Laat er kots zijn"
Dit waren de meeste wijze wooorden Gods......
-offtopic-
heb je CKY2K al is gezien? vid van bam magera, echt een van de vetste vids ever! zeg ff als je hem wil hebben.
-offtopic-
quote:ahem.
Op donderdag 09 augustus 2001 18:42 schreef Spohr het volgende:
Het Elfde gebod: Gij zult genieten (is geloof ik van een biermerk).
Je bedoelt misschien "is geloof ik een bier"?
Erg jummie biertje ook trouwens. En nou heb je me op een idee gebracht.
* Gurgeh rent naar de winkel.
Die stomme opmerkingen mag je in ONZIN
posten...
quote:Hee Kotsmongool, hoe gaat 't er mede? Dus jij zegt dat hij iets te veel dronk en toen zei: 'Laat er kots zijn'. En toen? Bedoel je dat ie zelf ook nog over zijn nek ging? Of zei hij alleen: 'Laat er kots zijn'.
Op donderdag 09 augustus 2001 18:08 schreef kotsmongool het volgende:
Op de 7de dag creerde God alcohol en genoot er zeer vanOp de 11de dag nam hij iets teveel van dit goedje en zei: "Laat er kots zijn"
Dit waren de meeste wijze wooorden Gods......
Ik heb CKY en CKY2K beide, ze zijn zeer meesterlijk, met die huurauto is echt ernstig
Voor Ryan3:
Het gaat niet goed met mij want ik werk op dit moment en het bevalt me niet, maar ik zal toch geld moeten hebben. Hoe is het met jou?
Nu mijn uitleg: God had teveel gedronken en overschreed daarbij het punt van genieten dus het moest eruit, Hij wist alleen niet hoe en dacht zeer diep na.....en toen kwam het eruit..letterlijk........en toen sprak hij die wijze woorden.
Ik denk nog steeds het zelfde over God/kerk/geesten/enz maar ik weet ook dat er veel mensen zijn die toch in een van die dingen geloven. Ik ben het er niet mee eens, ik ben daar te nuchter (er zijn toch 2 soorten nuchter???) voor denk ik, maar ik ga anderen niet afzeiken daarop tenzij ik zie dat ze anderen ermee lastig vallen.
Er zijn geen 2 mensen die precies het zelfde over iets denken dus je kan niet over een bepaalde groep zeggen dat ze verkeerd zijn.
Het zijn degene die anderen tot hun groep proberen te krijgen (kerk/sekte/etc) die mij irriteren, voor de rest probeer ik van mensen hun mening te respecteren, ook al staat die mij tegen.
Deze reply is mij iets te serieus en daarom eindig ik met mijn motto:
BOMEN ZIJN DE BAAS!!!!!!
(en de wespen regelen het verkeer)
quote:Whatever. 't Schoot me plotseling te binnen. Er is er nog eentje: "De verboden vrucht".
Op donderdag 09 augustus 2001 18:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
ahem.
Je bedoelt misschien "is geloof ik een bier"?
Erg jummie biertje ook trouwens. En nou heb je me op een idee gebracht.
* Gurgeh rent naar de winkel.
quote:Misschien moet je even beter lezen.
Op donderdag 09 augustus 2001 19:16 schreef Joesoef het volgende:
Volgens mij is dit als serieus topic bedoeld...
Die stomme opmerkingen mag je in ONZIN
posten...
Hij zei over 'het elfde gebod': "is geloof ik van een biermerk"
En mijn reactie daarop was bedoeld als: bedoel je niet te zeggen dat 'het Elfde Gebod' gewoon een bier is, want dat is het namelijk.
Ja, een reactie op een dergelijke opmerking hoort hier misschien niet helemaal thuis. Maar ik heb het idee dat je de quote een beetje ui z'n context heb gezien.
Als dat zo is, dan mijn excuses dat ik niet duidelijker was.
En nee, ik zit hier niet om onzin te posten. Ik hoop dat dat uit andere posts van mij duidelijk kan zijn.
quote:Thx...
He JF, als je nog kijkt vandaag:
* Joesoef wenst je een fijne verjaardag !!!
quote:Ja, kotsmongool, werken is niet altijd even leuk tenzij je leuk werk hebt. En: je leeft niet om te werken, maar werkt om te leven. (Ik werk 32 uur p wk, hoewel ik dit jaar, ijs & weder dienende, in OR stap van bedrijf met 1.600 werknemers, maar dat is leuk werk...).
Op donderdag 09 augustus 2001 19:49 schreef kotsmongool het volgende:
Voor Tex:Ik heb CKY en CKY2K beide, ze zijn zeer meesterlijk, met die huurauto is echt ernstig
Voor Ryan3:
Het gaat niet goed met mij want ik werk op dit moment en het bevalt me niet, maar ik zal toch geld moeten hebben. Hoe is het met jou?
Nu mijn uitleg: God had teveel gedronken en overschreed daarbij het punt van genieten dus het moest eruit, Hij wist alleen niet hoe en dacht zeer diep na.....en toen kwam het eruit..letterlijk........en toen sprak hij die wijze woorden.
Ik denk nog steeds het zelfde over God/kerk/geesten/enz maar ik weet ook dat er veel mensen zijn die toch in een van die dingen geloven. Ik ben het er niet mee eens, ik ben daar te nuchter (er zijn toch 2 soorten nuchter???) voor denk ik, maar ik ga anderen niet afzeiken daarop tenzij ik zie dat ze anderen ermee lastig vallen.
Er zijn geen 2 mensen die precies het zelfde over iets denken dus je kan niet over een bepaalde groep zeggen dat ze verkeerd zijn.
Het zijn degene die anderen tot hun groep proberen te krijgen (kerk/sekte/etc) die mij irriteren, voor de rest probeer ik van mensen hun mening te respecteren, ook al staat die mij tegen.
Deze reply is mij iets te serieus en daarom eindig ik met mijn motto:
BOMEN ZIJN DE BAAS!!!!!!
(en de wespen regelen het verkeer)
Wat kerk et c. betreft: laat mensen geloven waarin ze willen geloven, voor zover dit geen schade berokkent aan anderen. Wat in ons land niet echt het geval is. In andere landen wel, maar vaak liggen bijv. economische motieven dan op de achtergrond. Voorbeeld: Noord-Ierland. Katholieken relatief economisch achtergesteld op protestanten. Midden-Oosten: Moslim Palestijnen, in bezette gebieden, duidelijk economisch achtergesteld op Israëliërs. Economische achterstelling is een broeiplaats voor extremisme.