,,Het is een evidentie dat god niet bestaat, tenminste voor wie zich op
wetenschap baseert??, zegt emeritus Hugo Van den Enden, die jarenlang deel
uitmaakte van de Vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen. ,,Als
redelijk wezen hoor je immers enkel die zaken te geloven die een rationele
en methodisch wetenschappelijke toets kunnen doorstaan??.
Allemaal goed en wel, maar hoe komt het dan dat miljoenen mensen zich al
eeuwenlang onderwerpen aan heel uiteenlopende vormen van geloof? Die vraag
is uiteraard niet nieuw, tal van wetenschappers uit verschillende
disciplines boog zich over deze kwestie. Denk maar aan cultureel
antropologen, psychologen of evolutionair biologen. Vrij recent komt daar
ook neurologisch onderzoek bij. Dat gaat er van uit dat er in onze hersenen
een zone is waar je religieuze ervaringen kunt lokaliseren, zoals ook met
verliefdheid of pijn het geval is. God zit dus tussen onze oren. Met god
bedoelen we hier alle vormen van godsdiensten en religies. Op zijn breedst
hoort bijvoorbeeld ook New Age in het rijtje thuis.
Begin dit jaar vond aan de universiteit een colloquium plaats over de
oorsprong van religieuze ervaringen. De organisatie was in handen van Skepp..
Tijdens het colloquium werd een wetenschappelijke verklaring gegeven voor
bijna-doodervaringen, er werd in de tijdsbalk van de menselijke evolutie
gezocht naar het ontstaan van geloofsvormen, en het hersenonderzoek werd er
toegelicht.
VRAAG: Waarom heeft het zin om in de hersenen naar god te zoeken?
Emeritus Van den Enden: ,,De basisgedachte is dat godsdiensten en religies
in feite psychologische verschijnselen zijn. Dus het moet mogelijk zijn om
ze wetenschappelijk te verklaren. Het punt is dat psychologie een soort
pre-wetenschap is, die pas fundeerbaar zal zijn als we de neurologische
basis van de verschijnselen kennen. Maar zover staan we nog niet. We kunnen
wel de sensibiliteit van de psyche neurologisch situeren, maar de complexe
betekenis- en taalsystemen nog niet??.
VRAAG: Als god enkel een product van onze hersenen is, kunnen we dan alles
wat bovennatuurlijk is op de helling zetten?
Emeritus Hugo Van den Enden: ,,Het religieuze zegt iets over de mens, niet
over het bovennatuurlijke of over god, want dat zijn vormen van collectieve
waan-zin. Gelovigen creëren een zogenaamde hogere en transcendente wereld.
Het begon bij de primitieve mens, waarmee ik bedoel die hij voor het
wetenschappelijk en technologisch tijdperk leefde. Hij zag in dat hij kon
handelen en dat dit ook een effect had. Maar voor de zaken die hij niet
begreep of die hem angst aanjaagden, creëerde hij figuren als de duivel of
god. Die kunnen net als de mens handelen en hebben ook intenties. Het
zogenaamde bovennatuurlijke is dus een uitvergroting van ons eigen
mensbeeld, als een soort blanco pagina die we vanuit de psyche gaan
inkleuren. We doen dit op een niveau waar rationele cognitie het niet meer
kan grijpen. Voor gelovigen is het nagenoeg onmogelijk om te aanvaarden dat
het zogenaamde hogere of bovennatuurlijke slechts psychologische fenomenen
zijn??.
VRAAG: Ondanks de evolutieleer van Darwin blijven miljoenen mensen geloven
dat hun god de wereld heeft geschapen?
Emeritus Hugo Van den Enden: ,,Ons brein zit zo in elkaar dat het niet
anders kan dan de vraag stellen waar het begin van alles is. Als er een god
is, wie heeft god dan geschapen? Als het heelal oneindig is, wat is er dan
daarnaast te zien? Enzovoort. Maar ons brein bedacht ook stoplappen: god is
eeuwig, god heeft geen begin en geen einde. Maar dit is niet denk-baar, je
kunt bij dit soort stoplappen niets verstandigs denken. En daar zit ook het
fundamenteel onderscheid tussen atheïsten en religieuze mensen. Atheïsten
weigeren ,,domme zaken?? te denken, dingen die hij eigenlijk niet kan
denken. Een begrip als god is immers denotatief leeg, dit wil zeggen dat het
geen concrete en grijpbare verwijzingswaarde heeft. Een religieuze persoon
denkt dat hij er iets bij denkt, maar dit is een waan. Religieuze mensen
kunnen geen vrede nemen met de kennis die op rationele gronden aanwezig is,
atheïsten kunnen daar best mee leven??.
VRAAG: Er duiken steeds nieuwe geloofsvormen op, denk maar aan New Age.
Waarom hebben zoveel mensen een geloof nodig?
Emeritus Hugo Van den Enden: ,,We worden geconfronteerd met een
onmiddellijke existentiële basiservaring in het leven. Er is de eindigheid
en gebrekkigheid van ons bestaan, denk maar aan dood, ziekte enzovoort. Veel
mensen vluchten maar wat graag weg in paradijselijke voorstellingen. Het
leven is ook willekeurig, de ene krijgt kanker de andere niet. Er is voorts
de willekeur van goed en kwaad: waarom werd de Spaanse dictator Franco
stokoud en Martin Luther King vermoord? Als compensatie voor deze willekeur
geloven velen dat in het nabestaan de goeden wel zullen worden beloond, de
slechten gestraft. Mensen zijn bovendien beperkt in al hun vermogens: we
zijn beperkt wijs, beperkt goed, beperkt doelmatig enzovoort. Dat leidt in
het monotheïsme tot de creatie van een wezen dat almachtig, algoed en alwijs
is. Kortom, religie is een troostend principe??.
VRAAG: Is dit troostend principe niet iets moois?
Emeritus Hugo Van den Enden: ,,Als mensen zich bij een bepaalde voorstelling
goed voelen, is daar niet per se iets tegen in te brengen, ook al gaat het
om een waan of om een illusie. ,,Zalig de armen van geest, de zalige
zotten??, denk ik dan. Maar er zitten tal van weerhaken aan. Religies houden
vast aan absoliteits-aanspraken, ze verdedigen hun leer als de enige ware.
Ook al ontkennen ze het, toch leidt dit tot intolerantie, bekeringsijver
enzovoort. Veel religies pikken ook culturele tradities op, zoals
vrouwenbesnijdenis of normen over de verhouding man-vrouw. In het kielzog
van religies is al duizenden jaren lang geweld gepleegd, gemoord, oorlog
gevoerd, werden mensen cultureel ontheemd enzovoort. Religieuze
voorstellingen mogen dan voor veel mensen een pijnstiller zijn voor alle
existentiële ellende, de geschiedenis laat heel wat kwalijke gevolgen zien.
Dit is trouwens nu nog zo, het is verontrustend ook. Bepaalde religieuze
voorschriften druisen in tegen het huidige wetenschappelijk wereld- en
mensbeeld. Vaak heeft dat zeer gevaarlijke gevolgen. Als je een
kankerpatiënt voorhoudt dat handoplegging als geneeswijze aanbevolen is, dan
help je die persoon wellicht naar de bliksem. Het is ook bijzonder triestig
dat in de Verenigde Staten een groot deel van de bevolking wil dat in het
onderwijs naast het Darwinisme ook het creationisme wordt gedoceerd. In het
creationisme is men ervan overtuigd dat de wereld een schepping van god
is??.
Doel van dit topic is ?
Hoewel ik het met de rode draad van zijn betoog eens ben, vind ik dat hij hier en daar wat kort door de bocht gaan. Maar inderdaad: wat wil TS precies met dit stukje copy-paste werk bereiken?
quote:Op zich is dit een mooie ontdekking. Dat betekend dat de ziekte geloof te genezen is. Door dit deel van de hersennen dus weg te branden.Op woensdag 28 april 2004 12:04 schreef Sisyphus het volgende:
God zit tussen onze oren
Vrij recent komt daar
ook neurologisch onderzoek bij. Dat gaat er van uit dat er in onze hersenen
een zone is waar je religieuze ervaringen kunt lokaliseren, zoals ook met
verliefdheid of pijn het geval is. God zit dus tussen onze oren. Met god
bedoelen we hier alle vormen van godsdiensten en religies. Op zijn breedst
hoort bijvoorbeeld ook New Age in het rijtje thuis.
quote:Over kort door de bocht gesproken...Op woensdag 28 april 2004 14:23 schreef Megumi het volgende:
Op zich is dit een mooie ontdekking. Dat betekend dat de ziekte geloof te genezen is. Door dit deel van de hersennen dus weg te branden.
quote:Wat een zeldzaam dom geblaat zeg. Hier hield ik op met lezen, een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen.Op woensdag 28 april 2004 12:04 schreef Sisyphus het volgende:
God zit tussen onze oren
,,Het is een evidentie dat god niet bestaat, tenminste voor wie zich op
wetenschap baseert??, zegt emeritus Hugo Van den Enden, die jarenlang deel
uitmaakte van de Vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen. ,,Als
redelijk wezen hoor je immers enkel die zaken te geloven die een rationele
en methodisch wetenschappelijke toets kunnen doorstaan??.
En kun je ook nog andere dingen dan topics openen met alleen knip- en plakwerk uit je tijdschriftje?
Wat zijn moraalwetenschappen dan wel niet ?
quote:Erg hey als anderen opeens een soort van basis onder je weg proberen te schoppen .... heheOp woensdag 28 april 2004 23:06 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat een zeldzaam dom geblaat zeg. Hier hield ik op met lezen, een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen.
En kun je ook nog andere dingen dan topics openen met alleen knip- en plakwerk uit je tijdschriftje?
Ik vindt het stukje wel wat hebben .. alleen het psych effect op sommige mensen die het lezen ...
je bent bijna klassiek in je reactie ....
waarschijnlijk kan hij.zij dat wel .. maar niet op het zelfde niveau als die persoon het kon ... hoeft ook niet hoe meer je eigen mening verwoord hoe meer anderen er een sport in zien om er op te schieten...
quote:errr.. laten we even kijken?Op donderdag 29 april 2004 01:22 schreef Cappy het volgende:
[..]
Erg hey als anderen opeens een soort van basis onder je weg proberen te schoppen .... hehe
Ik vindt het stukje wel wat hebben .. alleen het psych effect op sommige mensen die het lezen ...
je bent bijna klassiek in je reactie ....
waarschijnlijk kan hij.zij dat wel .. maar niet op het zelfde niveau als die persoon het kon ... hoeft ook niet hoe meer je eigen mening verwoord hoe meer anderen er een sport in zien om er op te schieten...
quote:Het bewijs voor het niet bestaan van een god is dat je geen bewijs kunt leveren voor de afwezigheid noch van de aanwezigheid?,,Het is een evidentie dat god niet bestaat, tenminste voor wie zich op
wetenschap baseert??, zegt emeritus Hugo Van den Enden, die jarenlang deel
uitmaakte van de Vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen. ,,Als
redelijk wezen hoor je immers enkel die zaken te geloven die een rationele
en methodisch wetenschappelijke toets kunnen doorstaan??.
Die man moet gewoon een cursus logica doen. Je kunt gewoonweg geen conclusies trekken over metafysica.
Verder 'behoor' je als redelijk wezen niet enkel te geloven in die dingen die rationeel zijn, want de mens IS geen redelijk wezen (kijk maar om je heen) en ten tweede is er geen verplichting om de rede te volgen. Die keuze staat geheel vrij en is persoonlijk en dus geen argument.
aan je reactie te zien op de tweede qoute heb je zelf al lang genoeg gekeken .......
Soms hoor ik mensen in mijn omgeving zeuren over moslims je weet wel het standaard gezeur ( kunt dit ook toepassen op elk ander geloof of overtuiging )
"als jij in mekka was geboren zei je nu heel wat anders".....
ik voel dat ik nu beetje off topic vlieg ....... voor mij is het verschil ... .geen verschil .. uiteindelijk heb je geen verschil is alleen wat je achtergronden zijn.. wat je opvoeding is en de invloeden die op je inwerken en natuurlijk hoe beinvloedbaar je bent voor sommige dingen ...
"ik heb mijn waarheid ... dat is een feit "dan ben je gesloten voor alles .. en is jouw waarheid je waarheid ... maar je mag niet vergeten dat die Waarheid je geleerd is .. wat je overtuiging ook mag zijn .......
quote:Oh ik ben alweer in een hokje gepropt zie ik. Je kent me niet, en je begrijpt me blijkbaar ook niet. Het is gewoon klinklare onzin om alleen in dingen te geloven waar keihard wetenschappelijk bewijs voor is. Ik mag hopen dat je dat kan inzien. Is er wetenschappelijk bewijs voor liefde, ik noem maar wat? Verdorie, er is niet eens wetenschappelijk bewijs voor jou eigen bestaan, bewijs maar wetenschappelijk dat jij bestaat. Kun je dat niet? Oh nou dan mag ik dus volgens meneer de emeritus hoogleraar niet in je geloven, als "weldenkend mens". Wat doe ik, ik reageer op iemand die niet eens bestaat!!Op donderdag 29 april 2004 01:22 schreef Cappy het volgende:
[..]
Erg hey als anderen opeens een soort van basis onder je weg proberen te schoppen .... hehe
Ik vindt het stukje wel wat hebben .. alleen het psych effect op sommige mensen die het lezen ...
je bent bijna klassiek in je reactie ....
quote:Een deel van de wetenschap is theorie. Maar dat gene wat met de ogen en technologie is aan te tonen. Met name het laatste is dat waarin je moet geloven. Bewijzen dat god niet bestaat zijn te vinden. Voor het wel bestaan van god zijn geen bewijzen te vinden. Lijkt me verder duidelijk. God en geesten Zijn produkten van de menselijke fantasie. Alles zal volgens mij uiteindelijk rationeel te verklaren zijn. Een kwestie van een nieuwe theorie bedenken en deze vervolgens door middel van waarnemingen onderbouwen en bewijzen. En is dat niet mogelijk. Verwerpen en opnieuw beginnen. En als het bestaan van god volgens het bovenstaande paradigma is aan te tonen. Geloof ik er pas in.Op donderdag 29 april 2004 01:39 schreef paladin het volgende:
Verder 'behoor' je als redelijk wezen niet enkel te geloven in die dingen die rationeel zijn, want de mens IS geen redelijk wezen.
ik wil je best inzien .. maar jij wilt ook niks inzien .. dat is een achtergrond toch ? verander jij je standpunt dan verander jij een stuk van jezelf ... voor mij geld idem dito ..
ga niet over liefde beginnen want dan kom je bedrogen uit ... althans als je er kiest erin te geloven ... "liefde"zoals wij mensen willen geloven is een chemische stof die men aanmaakt ... bla bla bla .. .. is wat je kiest.... dus nogmaals "erg hey .. als anderen opeens ...... "moet ik nog verder gaan ?
je reageerd alleen op jezelf je visie en je nut ... zelfde als ik dus.
Reageer niet met dezelfde onzinnigheid die je anderen aanwijst .. dus sla die hammer maar ergens op ..niet een emnotie of argument .. want dan sla je altijd mis...
quote:Nou, geef me dan maar wat wetenschappelijke referenties en bronnen dan.Op donderdag 29 april 2004 02:04 schreef Megumi het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat zijn te vinden.
quote:Nooi van google gehoord zeker. Zat te vinden.Op donderdag 29 april 2004 04:52 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nou, geef me dan maar wat wetenschappelijke referenties en bronnen dan.
quote:Donder dan gewoon op uit WFL in plaats van onzin te verkopen!Op donderdag 29 april 2004 05:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nooi van google gehoord zeker. Zat te vinden.
quote:Je maakt jezelf belachelijk. Hou op.Op donderdag 29 april 2004 05:13 schreef Megumi het volgende:
Ik de theorie van einstein plus dat het er zeer sterk op lijkt dat ons universum onstaan is uit een zwart gat. Lijkt me in beginsel voldoende bewijs.
Ga jij eens goed nadenken wat wetenschappelijk bewijs precies inhoudt. En verdiep je eens in de dingen waarover je blaat. Ik heb van jou nog vrijwel nooit argumentatie gezien, het enige wat jij doet is dingen waar je je overduidelijk absoluut niet in hebt verdiept afkraken en daarbij geef je ook nog eens blijk van een totaal onbegrip van logische redenatie. Ik begin je een beetje zat te worden. Wat doe je hier eigenlijk? Kan je voortaan niet gewoon in onzin blijven ofzo, en WFL overlaten voor mensen die wel fatsoenlijk een discussie kunnen voeren en hun redenaties wel beargumenteren?
quote:Tsja. Ook als er wel een "god" bestaat, dan nog zou ik me in het geheel niet schuldig ofzo voelen dat ik "hem" nooit aanbeden heb. Het is mijn standpunt dat zelfs als er een "god" zou bestaan, "hij" mijn aandacht niet waard is. De wereldbevolking is blijkbaar ook "zijn" aandacht niet waard, dus waarom vice versa wel?Op donderdag 29 april 2004 09:59 schreef thunderhart het volgende:
Wat zal het voor meneer van den Enden een schok zijn als God wel bestaat...zit je dan met je theorietje...
quote:Sorry hoor jij als moderator hoor je toch te weten dat je niet mag flamen (Wat een zeldzaam dom geblaat)Op woensdag 28 april 2004 23:06 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat een zeldzaam dom geblaat zeg. Hier hield ik op met lezen, een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen.
En kun je ook nog andere dingen dan topics openen met alleen knip- en plakwerk uit je tijdschriftje?
Wat is jouw bron dat dit onzin is? (een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen)
quote:Met redelijk wezen bedoelt hij redenerende mensen. Dus redenerend vanuit bewijzen die verkregen zijn binnen de wetenschap.Als redelijk wezen hoor je immers enkel die zaken te geloven die een rationele
en methodisch wetenschappelijke toets kunnen doorstaan??
Het is een zeer interessant stuk tekst wat ik niet had kunnen lezen als de TS het niet had geknipt en geplakt. Er kan gediscussieerd worden over de 5 vragen die er tussen staan, dus wat is er nou op tegen. Ga in een ander topic lopen stieren
quote:Ik moet hem toch gelijk geven, je reageert emotioneel zonder argumenten.Op donderdag 29 april 2004 01:55 schreef Schorpioen het volgende:
[Erg hey als anderen opeens een soort van basis onder je weg proberen te schoppen .... hehe
Ik vindt het stukje wel wat hebben .. alleen het psych effect op sommige mensen die het lezen ...
je bent bijna klassiek in je reactie .... ]
Oh ik ben alweer in een hokje gepropt zie ik.
quote:Ja dat kunnen we natuurlijk als een alwetende god achter ons PC-scherm wetenJe kent me niet, en je begrijpt me blijkbaar ook niet.
quote:Wel eens van het berip dogma gehoord?Het is gewoon klinklare onzin om alleen in dingen te geloven waar keihard wetenschappelijk bewijs voor is.
quote:Misschien doe ik dat wel, misschien ook niet.Ik mag hopen dat je dat kan inzien.
quote:Het heeft ongetwijfeld is met hormonen te maken.Is er wetenschappelijk bewijs voor liefde, ik noem maar wat?
quote:Ik heb een (analoge) foto van mezelf is dat geen wetenschappelijk bewijs voor mijn bestaan? Als iemand een analoge foto heeft van een olifant, is dat geen bewijs?Verdorie, er is niet eens wetenschappelijk bewijs voor jou eigen bestaan, bewijs maar wetenschappelijk dat jij bestaat.
quote:Hij heeft het over een rationeel mens, als in ratio, als in redenerend. Ga maar eens wat over rationalisme en de oude Grieken opzoeken, dan kom je er vast wel achter wat de goede meneer bedoeld heeft!Kun je dat niet? Oh nou dan mag ik dus volgens meneer de emeritus hoogleraar niet in je geloven, als "weldenkend mens". Wat doe ik, ik reageer op iemand die niet eens bestaat!!
quote:Nee, want wie/wat garandeert jou dat jouw zintuigen onfeilbaar zijn? Wie garandeert jou dat alles wat je ziet en denkt ook "echt" is?Op donderdag 29 april 2004 10:57 schreef Zarc.oh het volgende:
Ik heb een (analoge) foto van mezelf is dat geen wetenschappelijk bewijs voor mijn bestaan? Als iemand een analoge foto heeft van een olifant, is dat geen bewijs?
quote:Ik kan me best voorstellen dat ergens tijdens (sinds?) de pre-history (en later) het een evolutionair voordeel kon zijn om in een god te geloven. Je behoort tot een groep:VRAAG: Waarom heeft het zin om in de hersenen naar god te zoeken?
Emeritus Van den Enden: ,,De basisgedachte is dat godsdiensten en religies
in feite psychologische verschijnselen zijn. Dus het moet mogelijk zijn om
ze wetenschappelijk te verklaren. Het punt is dat psychologie een soort
pre-wetenschap is, die pas fundeerbaar zal zijn als we de neurologische
basis van de verschijnselen kennen. Maar zover staan we nog niet. We kunnen
wel de sensibiliteit van de psyche neurologisch situeren, maar de complexe
betekenis- en taalsystemen nog niet??.
- een groep vind makkelijker voedsel
- een groep beschermt makkelijker zichzelf tegen gevaren (bv roofdieren)
Als je als individueel nergens ingelooft, val je buiten deze groep, dan verhonger sneller en val je sneller ten prooi. Zodoende heb je minder kan om je te voortplanten. Dus die individuen die aanleg hebben om ergens in te geloven, kunnen die genen ook doorgeven aan het nageslacht.
Daar kom nog bij dat in de Middeleeuwen (zal wel niet van heel erg grote invloed zijn van de evolutie van die deel van de hersenen, maar toch wel enigszins) ongelovigen en vermeende heksen snel op de brandstapel belandden. De naaste famillie werden ook als ketters gezien en was eenzelfde lot beschoren. Diegenen die de genen niet hadden om ergens in te geloven, stierven dus sneller uit.
quote:Helaas is deze theorie voor het grootste deel van de oudheid onbruikbaar, omdat het daar zelden of nooit om geloof draaide.Op donderdag 29 april 2004 11:07 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat ergens tijdens (sinds?) de pre-history (en later) het een evolutionair voordeel kon zijn om in een god te geloven. Je behoort tot een groep:
- een groep vind makkelijker voedsel
- een groep beschermt makkelijker zichzelf tegen gevaren (bv roofdieren)
Als je als individueel nergens ingelooft, val je buiten deze groep, dan verhonger sneller en val je sneller ten prooi.
quote:Okay, op empirsche basis heeft men met bewezen technieken (anatomie) kunnen vaststellen dat een mens bloed door het lichaam heeft stromen en dat een kloppend hart dit veroorzaakt. Als ik op een operatietafel lig en men snijdt mij open en ik blijk een hart te hebben dat bloed pompt door mijn gehele lichaam, leef ik dan niet?Op donderdag 29 april 2004 11:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want wie/wat garandeert jou dat jouw zintuigen onfeilbaar zijn? Wie garandeert jou dat alles wat je ziet en denkt ook "echt" is?
quote:Jij geeft aan dat deze theorie onbruikbaar is. Heb jij onomstotelijke bewijzen dat er in de pre-historie geen groepen werden gevormd van gelovende mensen? Andersom heb ik ook geen bewijs. Ik geef alleen aan dat ik het aanemelijk vind dat het geloof een evolutionair voordeel kan bieden, wat zich dus uit in een genetische aanleg voor geloof.Op donderdag 29 april 2004 11:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Helaas is deze theorie voor het grootste deel van de oudheid onbruikbaar, omdat het daar zelden of nooit om geloof draaide.
quote:Dit topic moet niet off-topic gaan, dus ik volsta met de conclusie van Descartes: ik denk, dus ik ben. En dat is al dat zeker kan zijn.Op donderdag 29 april 2004 11:14 schreef Zarc.oh het volgende:
Okay, op empirsche basis heeft men met bewezen technieken (anatomie) kunnen vaststellen dat een mens bloed door het lichaam heeft stromen en dat een kloppend hart dit veroorzaakt. Als ik op een operatietafel lig en men snijdt mij open en ik blijk een hart te hebben dat bloed pompt door mijn gehele lichaam, leef ik dan niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 29-04-2004 11:31:01 ]
quote:Ik geloof dat er in de prehistorie geen voordeel viel te behalen van geloof, omdat ik het uitgesloten acht dat het destijds werkelijk mogelijk was om niet te geloven, althans; niet te geloven op de manier waarop wij ervoor kunnen kiezen niet te geloven.Op donderdag 29 april 2004 11:22 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Jij geeft aan dat deze theorie onbruikbaar is. Heb jij onomstotelijke bewijzen dat er in de pre-historie geen groepen werden gevormd van gelovende mensen? Andersom heb ik ook geen bewijs. Ik geef alleen aan dat ik het aanemelijk vind dat het geloof een evolutionair voordeel kan bieden, wat zich dus uit in een genetische aanleg voor geloof.
Ik bedoelde niet dat die theorie onbruikbaar is in zijn geheel; natuurlijk is er een voordeel aan geloof, en dat is het groepsvoordeel.
quote:Hoe kan je aan een ander bewijzen dat jij denkt?Op donderdag 29 april 2004 11:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dit topic moet niet off-topic gaan, dus ik volsta met de conclusie van Descartes: ik denk, dus ik ben. En dat is al dat zeker kan zijn.
quote:Waarom niet?Op donderdag 29 april 2004 11:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik geloof dat er in de prehistorie geen voordeel viel te behalen van geloof, omdat ik het uitgesloten acht dat het destijds werkelijk mogelijk was om niet te geloven
quote:Dat heeft mijn inziens met cultuur en overlevering te maken die zij toen nog niet hadden en dus irrelevant voor de theorie die ik beschreef.althans; niet te geloven op de manier waarop wij ervoor kunnen kiezen niet te geloven.
quote:Maar dit groepsvoordeel uit zich dus wel in een genetische aanleg voor het geloof in een hoger iets, right?Ik bedoelde niet dat die theorie onbruikbaar is in zijn geheel; natuurlijk is er een voordeel aan geloof, en dat is het groepsvoordeel.
quote:Omdat het, plat gezegd, destijds voor het eerst werd uitgesproken, uitgewerkt, uitgekristalliseerd. Je kunt niet kritisch zijn ten opzichte van een complexe voorstelling voordat deze is gearticuleerd.Op donderdag 29 april 2004 11:42 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Waarom niet?
[..]
Mijns inziens had je in de prehistorie geen direct voordeel ten opzichte van andere groepen wanneer je geloofde. Je had meer aan spierkracht.
quote:Dat kan ik niet. Ik kan het alleen van mezelf zeggen.Op donderdag 29 april 2004 11:39 schreef Zarc.oh het volgende:
Hoe kan je aan een ander bewijzen dat jij denkt?
quote:Daar zit wel wat in, maar op welk punt is dit wel gebeurd. In ieder geval voor de Middeleeuwen, want daar weten we zeker van dat ketters op de brandstapel terecht kwamen.Op donderdag 29 april 2004 11:45 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Omdat het, plat gezegd, destijds voor het eerst werd uitgesproken, uitgewerkt, uitgekristalliseerd. Je kunt niet kritisch zijn ten opzichte van een complexe voorstelling voordat deze is gearticuleerd.
quote:True, maar het geloof in iets sluit natuurlijk niet uit dat je spierkracht hebt.Mijns inziens had je in de prehistorie geen direct voordeel ten opzichte van andere groepen wanneer je geloofde. Je had meer aan spierkracht.
Ik geloof niet dat ik in het helemaal kan uitsluiten. Het is een lange tijd geweest van de pre-historie to nu. Ik kan me nog steeds wel inbeelden dat er ergens een tijdstip is geweest waardoor deze genetische aanleg een voordeel gaf.
quote:Ik vind het moeilijk "geloven" in de evolutieleer van Darwin, alleen al omdat Darwin zijn eigen theorie later flinke onzin vond en uiteindelijk is dood gegaan als een Christen.VRAAG: Ondanks de evolutieleer van Darwin blijven miljoenen mensen geloven
dat hun god de wereld heeft geschapen?
quote:En waar heb je die klinklare onzin vandaan?Op donderdag 29 april 2004 12:06 schreef Amorphis het volgende:
Ik vind het moeilijk "geloven" in de evolutieleer van Darwin, alleen al omdat Darwin zijn eigen theorie later flinke onzin vond en uiteindelijk is dood gegaan als een Christen.
quote:Klopt. Hoewel het natuurlijk de "schijn der almachtigheid" van een god op z'n minst afzwakt...Op donderdag 29 april 2004 12:09 schreef Alicey het volgende:
de evolutietheorie van darwin zegt niets over het ontstaan van de wereld, het hoeft een god niet uit te sluiten en vice versa
quote:En daar ga je in de fout!Denk aan de Neanderthalers,kracht zat!Maar weinig fantasie om geloof aan te hangen......Op donderdag 29 april 2004 11:45 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Omdat het, plat gezegd, destijds voor het eerst werd uitgesproken, uitgewerkt, uitgekristalliseerd. Je kunt niet kritisch zijn ten opzichte van een complexe voorstelling voordat deze is gearticuleerd.
Mijns inziens had je in de prehistorie geen direct voordeel ten opzichte van andere groepen wanneer je geloofde. Je had meer aan spierkracht.
quote:je zegt het zelf wel mooi, "schijn der almachtigheid". het doet niets af of toe aan een eventuele almachtigheid. almachtigheid op zich zelf kan niet eens bestaan, dus het moet vanzelf afgezwakt worden (steen verhaal)Op donderdag 29 april 2004 12:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Klopt. Hoewel het natuurlijk de "schijn der almachtigheid" van een god op z'n minst afzwakt...
quote:Wat ik natuurlijk bedoel, is dat het vaak zo vermakelijk vind als ik zie wat voor 'terrein' de nog resterende gelovigen verdedigen: waar vroeger de 'almacht' en 'oneindige wijsheid' van god zonder vraag ging, zijn de reli's nu gedwongen om god te erkennen als een macht zich aan de (evt. door hemzelf geschapen) natuurwetten te houden, en op z'n minst de sturing van het menselijk geslacht over te laten aan de evolutiemechanismen. Tuurlijk kan god hier nog steeds allemaal achter zitten - maar laten we wel zijn, wat is daar nu nog zo glorieus en almachtig aan?Op donderdag 29 april 2004 12:15 schreef Alicey het volgende:
je zegt het zelf wel mooi, "schijn der almachtigheid". het doet niets af of toe aan een eventuele almachtigheid. almachtigheid op zich zelf kan niet eens bestaan, dus het moet vanzelf afgezwakt worden (steen verhaal)
quote:Dat klopt, dat was ik helemaal vergeten. Ze waren sterker dan Homo Sapiens, en toch zijn het de neanderthalers die zijn uitgestorven.Op donderdag 29 april 2004 12:13 schreef LowJoe het volgende:
[..]
En daar ga je in de fout!Denk aan de Neanderthalers,kracht zat!Maar weinig fantasie om geloof aan te hangen......
quote:Ik geloof dat een dergelijke kritiek bij de Grieken begint.Op donderdag 29 april 2004 11:55 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Daar zit wel wat in, maar op welk punt is dit wel gebeurd. In ieder geval voor de Middeleeuwen, want daar weten we zeker van dat ketters op de brandstapel terecht kwamen.
[..]
Je hebt daarvoor natuurlijk altijd wel mensen die zich niet aan de geloofsregels hielden - ik weet niet in hoeverre de verschillende pre-Christelijke godsdiensten zochten de menselijke levens te beheersen - , maar daar zat weinig theorie achter, meen ik. Het geloof dat je de gemeenschap schaadt door de wil van God of de goden niet te eerbiedigen, is al wel heel oud.
quote:Is dit dan niet een basis voor het doorgeven van enige genetisch voordelen mbt het geloof: je eerbiedigt de wil van (de) god(en), dus schaad je de gemeenschap niet. Dus kun je jezelf voorplanten.Op donderdag 29 april 2004 12:33 schreef Johan_de_With het volgende:
Het geloof dat je de gemeenschap schaadt door de wil van God of de goden niet te eerbiedigen, is al wel heel oud.
quote:Standaard logica.Op donderdag 29 april 2004 10:46 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Sorry hoor jij als moderator hoor je toch te weten dat je niet mag flamen (Wat een zeldzaam dom geblaat)
Wat is jouw bron dat dit onzin is? (een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen)
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Sorry hoor, maar ik verwacht dat dergelijke basiskennis van logica aanwezig is bij mensen die hier posten. Dat is toch niet teveel gevraagd? Dan heb ik het nog niet eens over mensen die blijkbaar hoogleraar in de filosofie zijn. Als je met zo'n titel zulke abjecte foutieve non-logica durft te beweren mag je van mij meteen geroyeerd worden als hoogleraar. Dan ben je het niet waard, een schande voor de wetenschap. En als jij ook niet begrijpt waarom dit onzin is dan is een basiscursus logica voor jou ook niet gek misschien. Men loopt in deze discussies onophoudelijk te blaten over bewijs maar maar weinigen begrijpen blijkbaar wat het echt inhoudt, wat een wetenschappelijk bewijs nou echt zegt en betekent. Klok, klepel. Wat een bedroevend laag niveau is het hier soms.
quote:En jij bent?Het is een zeer interessant stuk tekst wat ik niet had kunnen lezen als de TS het niet had geknipt en geplakt. Er kan gediscussieerd worden over de 5 vragen die er tussen staan, dus wat is er nou op tegen. Ga in een ander topic lopen stieren
Misschien heb je het nog niet door maar als er poep gepraat wordt door een aangehaalde bron, dan ga ik daar tegenin om het niveau op dit forum op zijn minst een beetje op peil te houden. Dit is geen dom keuvelforum waar je zomaar wat kan beweren als het maar een beetje leuk klinkt, maar een wetenschappelijk forum. Er wordt hier een basiskennis van de grondbeginselen van logica verwacht, en geldige, logisch steekhoudende redenaties. Als je daar niet tegen kan kun je misschien ook beter in onzin blijven.
quote:Dat neemt niet weg dat je loopt te flamen!Op donderdag 29 april 2004 14:06 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Standaard logica.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Sorry hoor, maar ik verwacht dat dergelijke basiskennis van logica aanwezig is bij mensen die hier posten. Dat is toch niet teveel gevraagd? Dan heb ik het nog niet eens over mensen die blijkbaar hoogleraar in de filosofie zijn. Als je met zo'n titel zulke abjecte foutieve non-logica durft te beweren mag je van mij meteen geroyeerd worden als hoogleraar. Dan ben je het niet waard, een schande voor de wetenschap.
Stuur 'm een mailtje als je er mee zit.
quote:Nou basiscursus logica, vertel!En als jij ook niet begrijpt waarom dit onzin is dan is een basiscursus logica voor jou ook niet gek misschien. Men loopt in deze discussies onophoudelijk te blaten over bewijs maar maar weinigen begrijpen blijkbaar wat het echt inhoudt, wat een wetenschappelijk bewijs nou echt zegt en betekent. Klok, klepel. Wat een bedroevend laag niveau is het hier soms.
quote:* Zarc.oh = ikke.En jij bent?
En jij bent?
quote:Dat kan je misschien ook wel wat beschaafder doen dan?Misschien heb je het nog niet door maar als er poep gepraat wordt door een aangehaalde bron, dan ga ik daar tegenin om het niveau op dit forum op zijn minst een beetje op peil te houden.
Volgens de policy:
quote:Maar jij als moderator (die de policy and faq moet handhaven) hoeft je hier niet aan te houden?- Vermijd en voorkom flamewars
- Heb respect voor je medeFOK!kers, laat ze in hun waarde, en wees niet onnodig kwetsend of storend tegenover anderen. Ga niet in op posts van deze aard gemaakt door anderen.
quote:Ga dat maar vertellen in de tig religieuze figuren die vanalles spuien, blerghDit is geen dom keuvelforum waar je zomaar wat kan beweren als het maar een beetje leuk klinkt, maar een wetenschappelijk forum. Er wordt hier een basiskennis van de grondbeginselen van logica verwacht, en geldige, logisch steekhoudende redenaties. Als je daar niet tegen kan kun je misschien ook beter in onzin blijven.
quote:Op donderdag 29 april 2004 14:34 schreef Zarc.oh het volgende:
Nou basiscursus logica, vertel!
quote:Er wordt hier een basiskennis van de grondbeginselen van logica verwacht, en geldige, logisch steekhoudende redenaties. Als je daar niet tegen kan kun je misschien ook beter in onzin blijven.
{quote:Geldige, logisch steekhoudende redenaties vallen dus buiten de basiskennis van de grondbeginselen van logica?Op donderdag 29 april 2004 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
[Er wordt hier een basiskennis van de grondbeginselen van logica verwacht, en geldige, logisch steekhoudende redenaties. Als je daar niet tegen kan kun je misschien ook beter in onzin blijven.]
Bovendien heb ik basiskennis van de grondbeginselen van logica (als a impliceert b is waar, dan a en niet b is waar)
quote:Wat?!?Op donderdag 29 april 2004 15:00 schreef Zarc.oh het volgende:
[..]
Geldige, logisch steekhoudende redenaties vallen dus buiten de basiskennis van de grondbeginselen van logica?
Bovendien heb ik basiskennis van de grondbeginselen van logica (als a impliceert b is waar, dan a en niet b is waar)
Uit a -> b volgt dat a & !b ???
Ljikt me eerder andersom he.
Ja, je beheerst de grondbeginselen van de logica inderdaad heel goed.
quote:Is waar. Net als: Afwezigheid van tegenbewijs is geen bewijs.Op donderdag 29 april 2004 14:06 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Standaard logica.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Waarom mag de logica erbij worden gehaald wanneer het gaat om een niet logisch iets, ofwel wanneer jou dat uitkomt? Als we het dan toch over verschillen tussen gelovigen en atheisten hebben is dit een prima voorbeeld.
Atheisten vragen om bewijs voor het bestaan van een god. Het aantoonbaar maken van oorzaak en gevolg tussen bepaalde toestanden bijvoorbeeld. Gelovigen zeggen dat het allemaal niet volgens de logische regeltjes verloopt en dat je daarom ook niets kunt bewijzen. Kom dan ook niet met logica aan wanneer het in jouw straatje past.
Ik ben zelf van mening dat gelovigen niet perse dommer zijn. Alleen hun conclusies zijn minder slim, voor zover hun persoonlijke geloof zich uberhaupt op conclusies binnen hun eigen denken baseert. Een gelovige die zich verdiept in zijn geloof zal vragen die opkomen moeten beantwoorden met platitudes als 'de wegen van de heer zijn ondoorgrondelijk'. Een briljante zin waarmee elke toevallige gebeurtenis die op geen enkele manier te duiden is toch een oorzaak toe te dichten, anders dan het toeval.
De geleverde informatie waar je je geloof op moet baseren is een dusdanige vage pot dat je er alles mee kunt, behalve iets logisch van maken. Bedenk dat je uiteindelijk dezelfde onlogica verdedigd waar Bin Laden ook gebruik van maakt. En er is volgens jou geen speld tussen te krijgen. Er is alleen maar wat afwezigheid van bewijs en dat is geen bewijs van afwezigheid.
quote:Idd, dat is zeker waar, heb ik nooit ontkend, zal ik nooit doen. Maar wat is je punt?Op donderdag 29 april 2004 18:04 schreef averty het volgende:
[..]
Is waar. Net als: Afwezigheid van tegenbewijs is geen bewijs.
quote:Dat jij allerlei 'spelregels' verzint voor wanneer logica wel en wanneer het niet van toepassing is. Je moet volgens jou schijnbaar een minimale basis logica bezitten. Maar zelf praktiseren ho maar.Op donderdag 29 april 2004 18:15 schreef Schorpioen het volgende:
Idd, dat is zeker waar, heb ik nooit ontkend, zal ik nooit doen. Maar wat is je punt?
Zo is het volgens jou blijkbaar te billijken dat een religie aan een hele andere toets moet voldoen dan de beweringen van die hoogleraar. Je kunt zeker beargumenteren dat hij stellig is op plaatsen waar hij dat misschien niet 100% hard kunt maken. Hij heeft het over waarschijnlijkheden alsof het zekerheden zijn, al moet ik daar wel bij opmerken dat er voor alle zaken die hij noemt wel degelijk aanwijzingen zijn en voorlopig geen bewijs voor het tegendeel.
Religie daarentegen is 1 grote puist gegevens zonder 1 enkele ruggesteun van bewijs. Geen gelovige kan hardmaken of zijn geloof verschilt van een wensdroom. Sterker, bewijs voor het tegendeel wordt naast zich neer gelegd en dat is er voldoende, tenminste als we de god moeten beschouwen zoals beschreven in de bijbel. Gelukkig is er voor een hele nieuwe generatie het ietsisme uitgevonden.
Dit met 2 maten meten is zo onlogisch als het maar zijn kan. Jouw filosofische inbreng is voornamelijk een strohalm. Er is geen enkel bewijs maar ja, we hebben ook pas 2000 jaar christendom, alles wat gebeurt, gebeurt door god, maar om dat te kunnen laten zien. Lastig! De mens wikt, god beschikt.
quote:Op donderdag 29 april 2004 01:55 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Oh ik ben alweer in een hokje gepropt zie ik. Je kent me niet, en je begrijpt me blijkbaar ook niet. Het is gewoon klinklare onzin om alleen in dingen te geloven waar keihard wetenschappelijk bewijs voor is. Ik mag hopen dat je dat kan inzien. Is er wetenschappelijk bewijs voor liefde, ik noem maar wat? Verdorie, er is niet eens wetenschappelijk bewijs voor jou eigen bestaan, bewijs maar wetenschappelijk dat jij bestaat. Kun je dat niet? Oh nou dan mag ik dus volgens meneer de emeritus hoogleraar niet in je geloven, als "weldenkend mens". Wat doe ik, ik reageer op iemand die niet eens bestaat!!
quote:Hij zegt dus dat, voor iemand die zich op wetenschap baseert, god niet bestaat. En dat klopt ook, want als je je op wetenschap baseert, kun je nooit tot de conclusie komen dat er een god is, want dat kan je niet bewijzen. En in de wetenschap moet alles bewezen zijn voordat het waar is.,,Het is een evidentie dat god niet bestaat, tenminste voor wie zich op
wetenschap baseert??, zegt emeritus Hugo Van den Enden, die jarenlang deel
uitmaakte van de Vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen. ,,Als
redelijk wezen hoor je immers enkel die zaken te geloven die een rationele
en methodisch wetenschappelijke toets kunnen doorstaan??.
Het idee dat er een god is, is niet afkomstig uit de wetenschap en dus kan de wetenschap niet bewijzen dat god wel of niet bestaat.
Het is dus geen onzin wat deze professor zegt, maar je moet het wel even goed lezen.
quote:Okee, zeg ik het nogmaals.Op donderdag 29 april 2004 21:36 schreef Miwe het volgende:
[..]
[..]
Hij zegt dus dat, voor iemand die zich op wetenschap baseert, god niet bestaat. En dat klopt ook, want als je je op wetenschap baseert, kun je nooit tot de conclusie komen dat er een god is, want dat kan je niet bewijzen. En in de wetenschap moet alles bewezen zijn voordat het waar is.
Het idee dat er een god is, is niet afkomstig uit de wetenschap en dus kan de wetenschap niet bewijzen dat god wel of niet bestaat.
Het is dus geen onzin wat deze professor zegt, maar je moet het wel even goed lezen.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Er is geen bewijs dat god bestaat, dat bewijs zal als je het mij vraagt ook nooit gevonden worden, maar er is ook geen bewijs dat god niet bestaat (en ook dat zal imho nooit gevonden worden). Over het bestaan van God kan de wetenschap dus ABSOLUUT NIETS zeggen. Niet dat God wel bestaat, maar ook niet dat God niet bestaat. Het is dus pertinent NIET zo dat God volgens de wetenschap niet bestaat omdat er geen bewijs voor is!! Net zoals het omgekeerde niet geldt overigens (dat afwezigheid van tegenbewijs een bewijs voor het bestaan zou zijn dus).
Meneer de hoogleraar kan zich dus beter onthouden van uitspraken waar de wetenschap helemaal geen zeggenschap over heeft, ipv dingen te zeggen die niet kloppen, maar wel door de niet-denkende massa als waar worden aangenomen alleen omdat hij hoogleraar is en er dus wel verstand van zal hebben. Dat heeft hij dus overduidelijk niet. Als een gewone ongeschoolde boerenlul zoiets zegt, ok, maar een hoogleraar filosofie zou verdomme beter moeten weten.
Het is toch in en in triest dat in een "intelligent" forum als WFL zulke overduidelijke en voor de hand liggende dingen meerdere keren voorgekauwd moeten worden. En het is niet de eerste keer dat dit voorbij komt hoor, zeker niet. Het lijkt wel of nadenken tegenwoordig ook al een keuzevak op school is.
quote:OK, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen: Hij zegt niet dat god niet bestaat, hij zegt dat, als je je op wetenschap baseert en je dus puur en alleen op wetenschap baseert en nergens anders idee-en vandaan haalt, je niet in god kunt geloven, omdat de wetenschap, zoals jij heel terecht al opmerkte, niets kan zeggen over god. maw: Jij hebt gelijk en hij ook.Op donderdag 29 april 2004 22:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Okee, zeg ik het nogmaals.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Er is geen bewijs dat god bestaat, dat bewijs zal als je het mij vraagt ook nooit gevonden worden, maar er is ook geen bewijs dat god niet bestaat (en ook dat zal imho nooit gevonden worden). Over het bestaan van God kan de wetenschap dus ABSOLUUT NIETS zeggen. Niet dat God wel bestaat, maar ook niet dat God niet bestaat. Het is dus pertinent NIET zo dat God volgens de wetenschap niet bestaat omdat er geen bewijs voor is!! Net zoals het omgekeerde niet geldt overigens (dat afwezigheid van tegenbewijs een bewijs voor het bestaan zou zijn dus).
Meneer de hoogleraar kan zich dus beter onthouden van uitspraken waar de wetenschap helemaal geen zeggenschap over heeft, ipv dingen te zeggen die niet kloppen, maar wel door de niet-denkende massa als waar worden aangenomen alleen omdat hij hoogleraar is en er dus wel verstand van zal hebben. Dat heeft hij dus overduidelijk niet. Als een gewone ongeschoolde boerenlul zoiets zegt, ok, maar een hoogleraar filosofie zou verdomme beter moeten weten.
Het is toch in en in triest dat in een "intelligent" forum als WFL zulke overduidelijke en voor de hand liggende dingen meerdere keren voorgekauwd moeten worden. En het is niet de eerste keer dat dit voorbij komt hoor, zeker niet. Het lijkt wel of nadenken tegenwoordig ook al een keuzevak op school is.
quote:en dat slaat echt ook weer helemaal nergens op,..Op donderdag 29 april 2004 22:31 schreef Miwe het volgende:
OK, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen: Hij zegt niet dat god niet bestaat, hij zegt dat, als je je op wetenschap baseert en je dus puur en alleen op wetenschap baseert en nergens anders idee-en vandaan haalt, je niet in god kunt geloven, omdat de wetenschap, zoals jij heel terecht al opmerkte, niets kan zeggen over god. maw: Jij hebt gelijk en hij ook.
, want eerst is het "wetenschap is het bewijs dat God niet bestaat want er is geen bewijs" en dan merkt iemand (volgens mij terecht) op dat wetenschap helemaal niets over het bestaan van God te zeggen heeft,
en dan is het ineens weer hetzelfde, "wetenschap zegt dat God niet bestaat",..
ben je gewoon heel erg overtuigd en koppig of kan je niet nadenken?
quote:Nonsens. Hij ontkent het bestaan van een God omdat de wetenschap dit niet kan bewijzen. En zelfs al baseer je je alleen op de wetenschap dan kun je geen dingen uitsluiten bij gebrek aan bewijs. De weledelgeleerde heer Van den Enden bedrijft op die manier dus pseudo-wetenschap.Op donderdag 29 april 2004 22:31 schreef Miwe het volgende:
[..]
OK, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen: Hij zegt niet dat god niet bestaat, hij zegt dat, als je je op wetenschap baseert en je dus puur en alleen op wetenschap baseert en nergens anders idee-en vandaan haalt, je niet in god kunt geloven, omdat de wetenschap, zoals jij heel terecht al opmerkte, niets kan zeggen over god. maw: Jij hebt gelijk en hij ook.
Heeft de TS trouwens nog iets toe te voegen aan het topic of kan deze gesloten worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vagere_Hein op 30-04-2004 00:55:13 (verkeerde term gehanteerd) ]
quote:Nee, wetenschap is geen bewijs dat god niet bestaat. De wetenschap kan simpelweg niets zeggen over god, omdat niet te bewijzen valt dat ie wel of niet bestaat.Op donderdag 29 april 2004 23:17 schreef new_moon het volgende:
[..]
en dat slaat echt ook weer helemaal nergens op,..
, want eerst is het "wetenschap is het bewijs dat God niet bestaat want er is geen bewijs" en dan merkt iemand (volgens mij terecht) op dat wetenschap helemaal niets over het bestaan van God te zeggen heeft,
en dan is het ineens weer hetzelfde, "wetenschap zegt dat God niet bestaat",..
ben je gewoon heel erg overtuigd en koppig of kan je niet nadenken?
Maar voor iemand die zich baseert op pure wetenschap, tellen alleen de dingen die bewezen zijn, want in de wetenschap gaat het om bewijzen. Voor die wetenschapper bestaat god dus niet, omdat hij/zij beperkt is tot kennis die bewezen is.
quote:Het lijkt me een beetje zinloos om in dingen te geloven waar je wetenschappelijk bewijs voor hebt. Daarvan weet je dat ze bestaan. Juist als er geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen het bestaan van iets te vinden is, kun je maar 2 dingen doen: er in geloven of er niet in geloven. In de wetenschap vind je het antwoord niet, dus kun je je daar ook niet op baseren. Je zal ergens anders moeten zoeken, bijv in je innerlijk. Misschien vind je daar uiteindelijk de overtuiging dat God bestaat, misschien niet. Maar dan laat je de pure rationele wetenschap dus achter je. Als je je puur en alleen op die wetenschap wil blijven baseren is er maar 1 geldig en houdbaar standpunt: absoluut agnosticisme, en dat betekent dus ervanuitgaan dat het bestaan van God een fundamentele onzekerheid is, en dat je nooit en op geen enkele manier uitspraken over God kan doen. Het enige wat ik weet is dat ik twijfel, dus besta ik, cogito ergo sum, maar verder kom je niet. We weten het niet.Op donderdag 29 april 2004 22:31 schreef Miwe het volgende:
[..]
OK, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen: Hij zegt niet dat god niet bestaat, hij zegt dat, als je je op wetenschap baseert en je dus puur en alleen op wetenschap baseert en nergens anders idee-en vandaan haalt, je niet in god kunt geloven, omdat de wetenschap, zoals jij heel terecht al opmerkte, niets kan zeggen over god. maw: Jij hebt gelijk en hij ook.
Dat is een compleet andere houding dan wat dhr. Van den Enden uitdraagt in die 1e alinea. Ondanks dat het onmogelijk is om een conclusie te trekken, de wetenschap geeft geen antwoorden, heeft hij blijkbaar, als "redelijk wezen" toch alvast maar zijn conclusie getrokken. Waar hij die validatie vandaan tovert mag Joost weten, en de conclusie is ook nergens op gebaseerd.
Ik mag hopen dat hij, als hoogleraar zijnde, heel goed weet dat zijn redenatie geen hout snijdt, het is het schoolvoorbeeld van non sequitur: een feit noemen en daar vervolgens een onlogische en ongeldige conclusie aan verbinden. Het kan een redenatiefout zijn maar ook een redenatietruukje. Als we uitgaan van de goede logische scholing die een hoogleraar heeft ontvangen, lijkt het op zich waarschijnlijker dat hij het bewust als truukje gebruikt, en dus mensen wil misleiden. Waarom zou hij dat doen? Met welk doel? Maar als het een redenatiefout is dan ga ik toch heel ernstig twijfelen over de beste man en zijn redeneerkwaliteiten.
quote:Ben ik volledig met je eens, maar iemand die zich puur op wetenschap baseert, zoekt geen antwoorden buiten de wetenschap.Op donderdag 29 april 2004 23:42 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Het lijkt me een beetje zinloos om in dingen te geloven waar je wetenschappelijk bewijs voor hebt. Daarvan weet je dat ze bestaan. Juist als er geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen het bestaan van iets te vinden is, kun je maar 2 dingen doen: er in geloven of er niet in geloven. In de wetenschap vind je het antwoord niet, dus kun je je daar ook niet op baseren. Je zal ergens anders moeten zoeken, bijv in je innerlijk. Misschien vind je daar uiteindelijk de overtuiging dat God bestaat, misschien niet. Maar dan laat je de pure rationele wetenschap dus achter je. Als je je puur en alleen op die wetenschap wil blijven baseren is er maar 1 geldig en houdbaar standpunt: absoluut agnosticisme, en dat betekent dus ervanuitgaan dat het bestaan van God een fundamentele onzekerheid is, en dat je nooit en op geen enkele manier uitspraken over God doet. Het enige wat ik weet is dat ik twijfel, dus besta ik, cogito ergo sum, maar verder kom je niet. We weten het niet.
quote:Blijkbaar is hij zo iemand die buiten de wetenschap geen waarheid zoekt.Dat is een compleet andere houding dan wat dhr. Van den Enden uitdraagt in die 1e alinea. Ondanks dat het onmogelijk is om een conclusie te trekken, de wetenschap geeft geen antwoorden, heeft hij blijkbaar, als "redelijk wezen" toch alvast maar zijn conclusie getrokken. Waar hij die validatie vandaan tovert mag Joost weten, en de conclusie is ook nergens op gebaseerd.
quote:Afgezien van of hij wel of niet gelijk heeft, je mag in de wetenschap best aannames doen en dan met die aanname verder theoretiseren om zo tot een andere stelling te komen (religie zit tussen de oren). Als je vervolgens bewijs kunt leveren voor je 2e stelling, is deze toch waar, ook al komt ie oorspronkelijk voort uit een triviale aanname.Ik mag hopen dat hij, als hoogleraar zijnde, heel goed weet dat zijn redenatie geen hout snijdt, het is het schoolvoorbeeld van non sequitur: een feit noemen en daar vervolgens een onlogische en ongeldige conclusie aan verbinden. Het kan een redenatiefout zijn maar ook een redenatietruukje. Als we uitgaan van de goede logische scholing die een hoogleraar heeft ontvangen, lijkt het op zich waarschijnlijker dat hij het bewust als truukje gebruikt, en dus mensen wil misleiden. Waarom zou hij dat doen? Met welk doel? Maar als het een redenatiefout is dan ga ik toch heel ernstig twijfelen over de beste man en zijn redeneerkwaliteiten.
quote:Nou, dat lijkt me een geweldig leven.Op donderdag 29 april 2004 23:55 schreef Miwe het volgende:
Ben ik volledig met je eens, maar iemand die zich puur op wetenschap baseert, zoekt geen antwoorden buiten de wetenschap.
Wat antwoord zo iemand als zijn vriendin/vrouw hem vraagt: "Oh schatje, hou je van me?" Zegt hij dan: "Daar is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs voor noch tegen, dus ik zal me moeten onthouden van uitspraken"?
Je kan niet alleen je antwoorden uit de wetenschap halen, zonder met een onvolledig en mank wereldbeeld te moeten leven. Wetenschap is niet zaligmakend. Het is een perfect gestructureerde, geteste en secure methode om de wereld te beschrijven in een model, en met wetenschap zullen we uiteindelijk misschien het hele universum kunnen beschrijven, met 1 uitzondering: onszelf, de waarnemer. Alles om ons heen is verklaard, maar wie we zelf zijn weten we nog niet. Omdat je met wetenschap niet in jezelf kan kijken, want logica geldt alleen in de wereld buiten jezelf, niet in je innerlijke wereld. En laat de vraag of God bestaat nou juist zo'n innerlijke vraag zijn die je alleen kan beantwoorden door in jezelf te kijken. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent mag je blijkbaar niet aan introspectie doen, vreemd is dat...
Toevallig vond ik op het net een stukje van onze eigen Van den Enden zelf! Hij zegt hier iets over de grote lege plek die zijn eigen puur wetenschappelijke wereldbeeld in hem achterlaat, alleenheid:
quote:Als je alleen je antwoorden uit de wetenschap wil halen, ga je dus denken dat "alleenheid" eigen aan de structuur van het mens-zijn is, en dat daar niet aan te ontsnappen is. Misschien moet de man toch maar eens antwoorden gaan zoeken op andere plekken, want de (esoterische) essentie van vrijwel alle religies is om de illusoire natuur van de werkelijkheid te doorgronden, en hierdoor te ontstijgen aan die "alleenheid", en de afgescheidenheid tussen jezelf en de rest van de wereld te doorbreken, en hierdoor te ontsnappen aan de fundamentele eenzaamheid waar hij het over heeft. Maar vanuit zijn wetenschappelijke denkbeeld heeft hij alle religie al tot troostende waanzin bestempeld (oh wat is meneer toch openminded he) dus hij blijft zich misschien, nog steeds dorstig naar antwoorden op de grote levensvragen, tegen beter weten in laven aan de al lang opgedroogde bron die wetenschap heet, terwijl binnen handbereik enorme onontdekte bronnen met het beste water ongebruikt worden, omdat hij van mening is dat daar het water wel vuil zal zijn of niet lekker smaakt, of dat je er ziek van wordt. Zo iemand loopt het reële gevaar te sterven aan geestelijke uitdroging. Maar dat is een risico dat iedereen voor zich moet nemen.Bron: http://www.uvv.be/uvv5/pub/cante/eenz/eenzaam.html
Hugo Van den Enden, hoogleraar Ethiek bij de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen aan de Universiteit Gent.Hij lanceert de term ‘alleenheid ’,als eigen aan de structuur van het mens-zijn.De mens wordt teruggeworpen op zichzelf en ervaart een fundamentele eenzaamheid,waaraan niet te o tsnappen valt.Vluchten kan nog wel:escapisme in de carrousel van prestige,macht en succes of in troostende mythisch-religieuze systemen.
quote:Ja dat kun je doen, echter dit zegt natuurlijk helemaal niks over de waarheid van die aanname. Die kan alsnog pure kolder zijn. Aannames maken kan iedereen, en het is ook niet zo moeilijk om vanuit zo'n aanname tot een volgende stelling te komen die toevallig ook nog eens waar blijkt te zijn. Maar daarmee heb je natuurlijk niks bereikt, want je had die aannames blijkbaar helemaal niet nodig om de stelling te bewijzen. Compleet zinloos tijdverdrijf dus, verveelt die man zich zo?Afgezien van of hij wel of niet gelijk heeft, je mag in de wetenschap best aannames doen en dan met die aanname verder theoretiseren om zo tot een andere stelling te komen (religie zit tussen de oren). Als je vervolgens bewijs kunt leveren voor je 2e stelling, is deze toch waar, ook al komt ie oorspronkelijk voort uit een triviale aanname.
quote:Je hebt een verkeerd beeld van hoe wetenschap bedreven wordt. Wetenschappers sluiten geen zaken uit die niet bewezen zijn/kunnen worden. Ze doen er alleen geen uitspraak over. Ze kunnen alleen zeggen dat een claim ("God bestaat!") niet wetenschappelijk bewezen kan worden en daarom niet voor waarheid aangenomen kan worden. Over de objectieve niet-door-menselijke zintuigen-en taalsystemen-vertroebelde Waarheid (waar Schorpioen al eerder naar hintte) is dan overigens nog niets gezegd. Als je je wat verdiept in wetenschapsfilosofie dan zie je dat ook wetenschappers het bestaan van een onbeschrijfbare Waarheid erkennen.Op donderdag 29 april 2004 23:40 schreef Miwe het volgende:
[..]
Maar voor iemand die zich baseert op pure wetenschap, tellen alleen de dingen die bewezen zijn, want in de wetenschap gaat het om bewijzen. Voor die wetenschapper bestaat god dus niet, omdat hij/zij beperkt is tot kennis die bewezen is.
quote:M.a.w: een pure wetenschapper twijfelt. En als je twijfelt, geloof je niet.Op vrijdag 30 april 2004 00:43 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Je hebt een verkeerd beeld van hoe wetenschap bedreven wordt. Wetenschappers sluiten geen zaken uit die niet bewezen zijn/kunnen worden. Ze doen er alleen geen uitspraak over. Ze kunnen alleen zeggen dat een claim ("God bestaat!") niet wetenschappelijk bewezen kan worden en daarom niet voor waarheid aangenomen kan worden. Over de objectieve niet-door-menselijke zintuigen-en taalsystemen-vertroebelde Waarheid (waar Schorpioen al eerder naar hintte) is dan overigens nog niets gezegd. Als je je wat verdiept in wetenschapsfilosofie dan zie je dat ook wetenschappers het bestaan van een onbeschrijfbare Waarheid erkennen.
Heb het maar weer eens overgelezen van waar ik gebleven was gisteren... vele posts verder en iedereen zegt nogsteeds hetzelfde .. wat niet echt gek is .. maar wel tijd verspeling
deze vindt ik wel weer mooi :
"quote:Op donderdag 29 april 2004 23:55 schreef Miwe het volgende:
Ben ik volledig met je eens, maar iemand die zich puur op wetenschap baseert, zoekt geen antwoorden buiten de wetenschap.
Nou, dat lijkt me een geweldig leven. "
jup voor jouw een rot idee .. voor een ander perfect .. dus wie ben jij om er iets over te zeggen .. dat is heel het probleem .. iedereen wil iets zeggen en ik ook nog eens.. gelukkig zitten we allemaal naar een schermpje te kijken met onze ideen en hebben we eigelijk niks te zeggen behalve onze argumenten die toch niet overtuigen ...behalve dat deze voor ons de enige weg is ...
Respect voor ieders levenswijze of overtuiging ontbreekt al op alle plaatsen in de hele wereld wanneer leren we nu eens ?
Van den Enden heeft groot gelijk, het pijnpunt is alleen niet zozeer dat god niet bewijsbaar is, maar vooral dat er ook geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor zijn bestaan is. Een gelovige kan wel triomfantelijk roepen "Ja, maar je kunt ook niet bewijzen dat hij niet bestaat!", maar die constatering heeft geen enkele waarde. De wetenschappelijke kennis is nou eenmaal beperkt, dus er zijn oneindig veel fenomenen te bedenken waarvan het bestaan niet uitgesloten kan worden. Dat iets "niet uitgesloten" is, draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de bewering en daarom is die constatering zinloos.
quote:maar eigenlijk zeg je ook ... wat niet is kan nog komen ....... omdat de kennis nu eenmaal beperkt is ... het is een ja en nee spel ... er zijn altijd gaten te vinden toch ? zeker als het bewezen zou worden zou toch niemand het geloven omdat ze dan hun hele of halve leven vergooit hebben met ergens in te geloven ....Op vrijdag 30 april 2004 02:30 schreef dvr het volgende:
Van den Enden heeft groot gelijk, het pijnpunt is alleen niet zozeer dat god niet bewijsbaar is, maar vooral dat er ook geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor zijn bestaan is. Een gelovige kan wel triomfantelijk roepen "Ja, maar je kunt ook niet bewijzen dat hij niet bestaat!", maar die constatering heeft geen enkele waarde. De wetenschappelijke kennis is nou eenmaal beperkt, dus er zijn oneindig veel fenomenen te bedenken waarvan het bestaan niet uitgesloten kan worden. Dat iets "niet uitgesloten" is, draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de bewering en daarom is die constatering zinloos.
Wie perse in iets irrationeels wil geloven moet dat vooral doen, maar dan wel in het volwassen besef dat zijn waarheid niet die van anderen is, en dus ook niet als waarheid opgedrongen mag worden, laat staan dat je er oorlogen om zou mogen voeren. Dat besef is bij veel gelovigen afwezig, tot groot verdriet van andersdenkenden.
Gelovigen zouden overigens blij moeten zijn dat we god niet kunnen bewijzen, want dan zouden we hem kunnen meten en analyseren, hem daadwerkelijk kennen, en uiteindelijk zelfs doorgronden. Op dat moment zou hij ophouden God te zijn.
quote:Fout. Op dat moment zouden wij ophouden MENS te zijn (want dan zijn we zelf God geworden).Op vrijdag 30 april 2004 03:33 schreef dvr het volgende:
Gelovigen zouden overigens blij moeten zijn dat we god niet kunnen bewijzen, want dan zouden we hem kunnen meten en analyseren, hem daadwerkelijk kennen, en uiteindelijk zelfs doorgronden. Op dat moment zou hij ophouden God te zijn.
quote:En wat impliceert dat voor onze Almachtige? Tatarataaaaa....Op vrijdag 30 april 2004 04:42 schreef Schorpioen het volgende:
Fout. Op dat moment zouden wij ophouden MENS te zijn (want dan zijn we zelf God geworden).
quote:De Almachtige is absoluut en onveranderlijk.Op vrijdag 30 april 2004 04:57 schreef dvr het volgende:
[..]
En wat impliceert dat voor onze Almachtige? Tatarataaaaa....
quote:Nou,geef mijn portie maar aan fikkie!Op vrijdag 30 april 2004 05:07 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
De Almachtige is absoluut en onveranderlijk.
quote:Geraakt door de scherpe argumenten? Geen eigen krachten om op de argumentatie van VDE in te gaan? Het interview is de neerslag van een lezing die ik zelf georganiseerd heb.Op woensdag 28 april 2004 23:06 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat een zeldzaam dom geblaat zeg. Hier hield ik op met lezen, een hoogleraar die dergelijk bullshit verkoopt kan ik moeilijk serieus nemen.
En kun je ook nog andere dingen dan topics openen met alleen knip- en plakwerk uit je tijdschriftje?
En nu niet meer op de man spelen maar op de bal, hoor.
quote:Wat prof. Van den Enden zegt is dat goden als verklarende X door de ontwikkeling van wetenchap totaal overbodig zijn geworden; wetenschap is op cognitief vlak immers superieur boven alle andere kensystemen. En met niet-testbare ideeënspinsels kan je weinig in wetenschap. Er is in het interview dus helemaal geen sprake over bewijs voor of tegen god, wat een aantal slechte lezers hier lijken te suggereren.Op donderdag 29 april 2004 22:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Okee, zeg ik het nogmaals.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Er is geen bewijs dat god bestaat, dat bewijs zal als je het mij vraagt ook nooit gevonden worden, maar er is ook geen bewijs dat god niet bestaat (en ook dat zal imho nooit gevonden worden). Over het bestaan van God kan de wetenschap dus ABSOLUUT NIETS zeggen. Niet dat God wel bestaat, maar ook niet dat God niet bestaat. Het is dus pertinent NIET zo dat God volgens de wetenschap niet bestaat omdat er geen bewijs voor is!! Net zoals het omgekeerde niet geldt overigens (dat afwezigheid van tegenbewijs een bewijs voor het bestaan zou zijn dus).
Meneer de hoogleraar kan zich dus beter onthouden van uitspraken waar de wetenschap helemaal geen zeggenschap over heeft, ipv dingen te zeggen die niet kloppen, maar wel door de niet-denkende massa als waar worden aangenomen alleen omdat hij hoogleraar is en er dus wel verstand van zal hebben. Dat heeft hij dus overduidelijk niet. Als een gewone ongeschoolde boerenlul zoiets zegt, ok, maar een hoogleraar filosofie zou verdomme beter moeten weten.
Het is toch in en in triest dat in een "intelligent" forum als WFL zulke overduidelijke en voor de hand liggende dingen meerdere keren voorgekauwd moeten worden. En het is niet de eerste keer dat dit voorbij komt hoor, zeker niet. Het lijkt wel of nadenken tegenwoordig ook al een keuzevak op school is.
Je zou evengoed de vraag kunnen stellen naar een bewijs voor of tegen kabouters. De wetenschap is ook niet in staat om te bewijzen dat er géén kabouters op Mars rondlopen. Maar ze is wel in staat om vanuit allerlei disciplines te verklaren hoe de creatie van goden en kabouters geproduceerd wordt vanuit de menselijke fantasie, noden en behoeften.
En de mens schiep god naar zijn beeld, niet omgekeerd.
quote:De gelovige roept triomfantelijk : "Ja, maar je kunt ook niet bewijzen dat hij niet bestaat!".Op vrijdag 30 april 2004 02:30 schreef dvr het volgende:
Van den Enden heeft groot gelijk, het pijnpunt is alleen niet zozeer dat god niet bewijsbaar is, maar vooral dat er ook geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor zijn bestaan is. Een gelovige kan wel triomfantelijk roepen "Ja, maar je kunt ook niet bewijzen dat hij niet bestaat!", maar die constatering heeft geen enkele waarde. De wetenschappelijke kennis is nou eenmaal beperkt, dus er zijn oneindig veel fenomenen te bedenken waarvan het bestaan niet uitgesloten kan worden. Dat iets "niet uitgesloten" is, draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de bewering en daarom is die constatering zinloos.
Wat de gelovige niet helder inziet als die die uitspraak doet, is dat dat juist de zwakte van het godsidee is. Goden en kabouters hebben namelijk dezelfde vervelende eigenschappen : als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Eén bedenking over je opmerking hier bovenaan : de wetenschappelijke kennis is niet beperkt, de menselijke fantasie is oneindig!
Maar uiteraard is de menselijke fantasie òòk een onderzoeksobject van wetenschap. Het creëren van supermensen, die we goden noemen, is psychologisch zeer inzichtelijk te verklaren. En het sluit goed aan bij alle andere kennis die we hebben. Het introduceren van goden zet dat allemaal op de helling, en het is een teruggang van betere verklaringen.
Er zijn inderdaad oneindig veel fenomenen te bedenken; waarvan het bestaan niet uitgesloten kan worden. Maar dat is vooral een technische beperking. Als iemand beweert dat er in de Andromedanevel een koekiemonster rondloopt, dan is er een technische beperking om die uitspraak te verifiëren: Andromeda is nog te ver weg en het begrip gelijktijdigheid is er niet meer van tel.
Maar het is toch aangeraden om, naar het principe van het Scheermes van Ockham, voor de meest plausibele verklaring te kiezen, in acht genomen al voor en tegenargumenten.
Waar mensen kijken, verdwijnen goden, halfgoden, elfen, engelen, duivelen, enz. Dat is al vanaf de mense aan ruimtevaart doet: het ondermaanse met al deze fenomenen verdween als sneeuw voor de zon. Er is maar een plaats waar goden en kabouters niet weg te denken zijn, en dat is in het menselijk brein.
quote:Is geen knip en plakwerk, maar een zelf uitgeschreven interview.Op maandag 3 mei 2004 19:41 schreef OldJeller het volgende:
Ik dacht dat FOK! en vooral WFL tegen de knip-en-plak methode was.. op lappen tekst wacht niemand, vat het samen in je eigen woorden. Je opent niet een topic om een heel boekwerk te lezen.
Als dat je enige argument is om niet op de inhoud in te gaan, dan krijgen we nu vast iets zinnigs te lezen.
quote:Probleem is ook dat er veel mensen zijn die patronen zien waar volstrekte willekeur heerst. Deze niet-bestaande patronen moeten dan toch worden verklaard. Dan krijg je verklaringen in de trant van 'de wegen van de here here zijn ondoorgrondelijk'.Op maandag 3 mei 2004 19:52 schreef Sisyphus het volgende:
Lees het hierboven.....
Willekeur van een supernatuurlijk wezen ter verklaring van willekeur.
quote:Willekeur is iets anders dan ondoorgrondelijkheid...Op dinsdag 4 mei 2004 13:04 schreef averty het volgende:
Willekeur van een supernatuurlijk wezen ter verklaring van willekeur.
quote:Maar alleen diegenen die geloven in de god denken het verschil te zien....Op dinsdag 4 mei 2004 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Willekeur is iets anders dan ondoorgrondelijkheid...
quote:'t Is alweer 4 jaar geleden dat ik hier les in heb gehad, dus het kan best een btje roestig zijn.Op donderdag 29 april 2004 17:59 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat?!?
Uit a -> b volgt dat a & !b ???
Ljikt me eerder andersom he.
Ja, je beheerst de grondbeginselen van de logica inderdaad heel goed.
Volgens jou logica, betekent 1 klein foutje dat ik de grondbeginselen niet beheers, logisch
