Schoppen tegen schenen zonder enig argument is het wapen wat veel fundamentalistische gelovigen hanteren. Want argumentatie vergt enige verdieping en objectief onderzoek in het onderwerp dat onderhevig is aan de kritiek.
Dat leidt maar tot een conclusie: de gelovige is dom, achterlijk en heeft weinig verstand. Dommigheid is zijn kenmerk. De gelovige volgt iets waarvan hij niet weet wat hij volgt. Hij zwerft rond zonder mening en wauwelt slechts andere dommen achterna. Het geloof? Een groot fiasco!
Vrij naar de de ultieme domheid
Dit is volgens mij niet echt zo'n slimme zet van je, als een persoon zoiets plaats van "athei"sme is een fiasco" dan moet jij toch gewoon beter weten en daar boven staan toch?
Nu ben je precies het zelfde bezig als die gast en krijg je hier weer van die achterlijke discussies op.
Ik geloof dus alles wat in de bijbel staat en daarvan is alles nog uitgekomen en nog nooit is er iets tegenstrijdigs gevonden dat de moeite waard is om te bestuderen.
Je zegt dat geloof voor de dommen is, nou bedankt, ik hou ook van jou 
ze zijn niet dom, maar willen niet nadenken, omdat ze:
a: bang zijn voor iets
b: het eerst moeilijk hadden en zich nu gered voelen (geloof is een beveiligingsmechanisme van de mens)
c: het leuk vinden om bij een groep te zitten.
Hele tijd maar denken dat god alles wel zal fixen en over ons 'care' neemt.
Persoonelijk ben ik voor het afschaffen van goddiensten
het veroorzaakt meer ellende dan goed.
Het christendom heeft zoveel doden en wreedhedenop zijn geweten, en
met een 'sorry' van de paus komen ze er niet vanaf.
quote:Dat heet over-een-kam scheren, ik heb helemaal niks met de paus te maken, maar ik ben wel christelijk, er bestaat ook nog zoiets als protestant-christelijk...zonder die paus.
Op vrijdag 03 augustus 2001 10:05 schreef Oracle het volgende:
Het christendom heeft zoveel doden en wreedhedenop zijn geweten, en
met een 'sorry' van de paus komen ze er niet vanaf.
Om maar met de woorden van Bono af te sluiten: Thank you God, For the Blessings, For the Blessings! 
Ook al doen ze het niet meer en hebben ze er spijt van.
Kerstmis vier ik wel nog...maar dan is het gewoon omdat het dan gezellig is enzo...met lekker eten en drinken.
Dat liedje van southpark vind ik op z'n plaats ...." I heart that they don't celebrate christmas in the little middle east....no snow no trees no santaclaus....."... Hey there mister Hindoeist ...Merry Fucking Christmas".
quote:het is toch ook een (totaal uit de hand gelopen) sekte, wat zou het vershil moeten zijn dan.
het leek wel vaker een sekte
quote:De Bijbel zegt,, Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5)
Op vrijdag 03 augustus 2001 09:05 schreef Jesusfreak het volgende:Ik geloof dus alles wat in de bijbel staat
Je zegt dat geloof voor de dommen is, nou bedankt, ik hou ook van jou
quote:ben ik blij dat ik nooit de bijbel gelezen heb.
Op vrijdag 03 augustus 2001 11:44 schreef R@b het volgende:[..]
De Bijbel zegt,, Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5)
quote:Oh.. nou als we zo gaan beginnen, weet ik er ook nog wel een paar. De bijbel is iig niet voor domme mensen.
Op vrijdag 03 augustus 2001 11:44 schreef R@b het volgende:[..]
De Bijbel zegt,, Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5)
"Maar Jezus neerbukkende schreef met zijn vinger in het zand. En als zij hem bleven vragen, richtte hij zich op en zei tot hen: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. En wederom neerbukkend schreef hij in de aarde. Maar zij die dit hoorden en van hun eigen geweten overtuigd waren, gingen uiteen, de een na de ander, beginnende van de oudsten tot de laatsten. Jezus werd alleen gelaten. En Jezus zich oprichtende, zag niemand behalve de vrouw die van overspel was beschuldigd en die zij hadden willen stenigen, en Jezus zei tot haar: vrouw, waar zijn zij die u beschuldigden? Heeft u niemand veroordeeld? En zij zei: niemand, Heer. En Jezus zei tot haar: dan veroordeel ik u ook niet." (Johannes 8:6-11)
[Dit bericht is gewijzigd door RaisinGirl op 03-08-2001 12:06]
quote:Als ik dit letterlijk interpreteer (en dat doen veel kerkelijke stromingen), dan heb ik hier geen goed woord voor over. Je reinste generalisatie, geen enkel oog voor mensen met een andere mening of gedachtengoed.
Op vrijdag 03 augustus 2001 11:44 schreef R@b het volgende:[..]
De Bijbel zegt,, Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5)
Ik heb wel eens de gedachte gehad om de bijbel eens wat minder letterlijk te nemen, en dan kijken of hij beter toepasbaar is.
Vervang het woord 'God' eens door 'normen en waarden' of 'maatschappelijke betrokkenheid'. Heej! daar staat ineens iets heel anders. daar kan ik me goed in vinden!
Is God in de bijbel niet gewoon een symboliek voor alles wat goed is in een mens? Dus niet de hogere macht maar het goede wat van binnen is (volgens mij ook de basis van veel religies in het Verre Oosten).
Ik heb al eerder eens iets genoemd over mijn beeld van goddeloosheid. Voor mij betekent het dat ik niet echt iemand heb om op terug te vallen (bijvoorbeeld om 'me van mijn zonden te verlossen'), en dat ik zelf verantwoordelijk voor mijn daden ben. En dat maakt mij een zelfbewuster mens, denk ik.
© iemand 
. Maar als je wat beter had gelezen beste Rob, was mijn posting eerder bedoeld om de discussie eens flink aan te wakkeren dan dat ik echt van mening ben dat atheisten dom zijn.Ook irriteerde ik mij enorm aan het gemak waarmee kerk, tempel, moskee en geloof (alle geloven) de schroothoop op wordt gegooid en soms deelwaarheidjes als grote waarheden worden opgewaardeerd om zo aan te tonen dat religie voor de domme kudde is.Dat vind ik te gemakkelijk. Ik heb grote kritiek op de kerk. Maar daarmee ga ik niet voorbij aan de geschiedenis. Geschiedenis vol met goede EN foute zaken.Is het niet zo dat als iemand iets gedaan heeft en er geestelijk onder lijdt, het dan voor de persoon zijn geestelijke gezondheid beter is als je hem verteld dat zijn zonden worden vergeven?
Is het niet zo dat als je in de woestijn leeft het beter is dat je geen varkensvlees eet omdat je hiermee een grote kans op hebt voedselvergiftiging, omdat je dat niet goed kunt koelen?
Is het niet zo dat het in verband met de persoonlijke hygiene het misschien beter is dat je geen voorhuid hebt, zodat zich daar geen bacteriën kunnen ophopen?
En zo kan ik nog wel 100 voorbeelden verzinnen.
Voor alle duidelijkheid, de Bijbel / Koran /What-ever is een boek met leefregels, die goed zijn voor je gezondheid zowel lichamelijk als geestelijk.
Er is een hele grote maar:
Er staan genoeg dingen in die door de wetenschap allang achterhaald zijn.
Vergeet niet dat het ZEER gedateerde boeken zijn!
- Als je een douche en een koelkast hebt, dan zijn er al 2 van bovengenoemde leefregels al niet meer nodig, we hebben immers een betere oplossing.
-Voor mijn eerste voorbeeld ga ik mij nu op glad ijs begeven en een hoop kritiek op mijn hals halen:
Ik ben van mening dat het hele idee van vergeven van schulden, en geestelijke steun zoals mensen dat uit de bijbel halen slechts tot doel heeft de mensen die daar behoefte aan hebben, een lichpuntje te geven wat hun weer de kracht moet geven verder te gaan met hun leven. NIET omdat er iemand is die de schulden op zich neemt, of je vergeeft, maar als steun voor de mensen die daar in geloven.
Voorbeelden:
ALs je ziek bent (griepje ofzo) en ik geef je een placebo, dan voel je je beter.
Als je iets heel onvergeefelijks hebt gedaan (eigen kind iets aangedaan ofzo) en iemand verteld je dat je dit wordt vergeven als je daar iets voor doet (bidden/pelgimstocht/aflaat/verzinmaariets) kun je makkelijker leven met hetgeen je begaan hebt.
Dat er iemand is die je vergeeft, dat er een Hemel is, dat er een God is, er is maar een waarheid: ALLEMAAL VERZONNEN om de mensen die geestelijk tekort komen om een goed leven te leiden te helpen. Vergelijk het maar met sinterklaas en leugentjes om bestwil.
Om mijn verhaal te illustreren zal ik nog wat van de hierboven belooft 100 voorbeelden zetten.
Is het niet zo dat als je een frisse start wil maken in het leven is het niet goed om achteruit te kijken (Bijbels verhaal, stel verliet stad, zij draaide zich om (BEELDSPRAAK!), en veranderde in steen.)
Is het niet zo dat als mensen het erg moeilijk hebben (2e W.O.) er meer mensen geestelijke steun nodig hebben? (verklaart leegloop kerken na de wederopbouw)
Is het niet zo dat het motiverend werkt dat al je inspanningen uiteindelijk beloont worden? (Hemel na een goed leven)
Is het niet zo dat het een stok is om mee te slaan als iemand "slecht" leeft je hem kunt vertellen dat hij daaruiteindelijk op afgerekend wordt terwijl jij daar zelf de mogelijkheid niet toe hebt? (Hel)
Is het niet zo dat dat vele "wonderen" die het bestaan van een "hogere macht" verklaaren niet meer zijn dan een speling van de natuur, dan wel wetenschappelijk bewezen, nagedaan of verklaart kunnen worden?
Zelf het splijten van de zee tijdens de uittocht uit Egypte is wetenschappelijk verklaart, doordat op dat moment een vulkaanuitbarsting een hele grote vloedgolf veroorzaakte (weet naam vulkaan even niet meer) was er eerst een terugtrekking van het water, waardoor hele stukken van de relatief ondiepe middenlandse zee droogvielen
Slotconclusie:
- Ik zeg niet dat geloven fout is, want vele verhalen berusten op de waarheid, maar de conclusie die er aan verbonden is dat het door God gebeurt zou zijn is een onterechte, omdat er geen God bestaat.
- Vele leefregels zoals die in de "heilige boeken" beschreven staan zijn achterhaald en niet meer van toepassing.
-Mensen die wel willen geloven dat er iets bestaat hebben dus blijkbaar geestelijke bijstand nodig om dat ze zelf niet sterk genoeg zijn de waarheid* onder ogen te zien.
*waarheid:
Er bestaat geen Hemel, als je dood bent is het over.
Als je iets verkeerd doet, dan ben je zelf verantwoordelijk.
Er is niemand die je van bovenaf in de gaten houdt en je gebeden verhoort. You are on Your own!
Je stamt van de aap af middels de evolutie.
[me]Mboogie2 heeft kramp van het typen, en denkt dat hij vandaag aardig wat heilige huisje heeft omgeschopt, en weinig vrienden heeft gemaakt in het theologie-forum[/me]
quote:Ineens ben ik het niet meer met de topic starter eens!!!
De Bijbel zegt,, Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5)
Ik zou het er mee eens kunnen zijn als hier zoals boven ook al genoemd staat iets van "sociale vaardigheden of medeleven of gevoel" zou staan ipv God. Dit is typisch weer een stuk dat óf slecht vertaald is of verkeerd begrepen en uit z'n context gehaald. Dit is een voedingsbodem voor extremisten en andere hard-liners!
quote:Het staat er wel ongeveer zo, hoor. Maar onnodig om te zeggen dat het geloof niet op die manier beleden wordt (behalve misschien door wat extremisten uit de ChristenUnie-hoek).
Op vrijdag 03 augustus 2001 13:38 schreef mboogie2 het volgende:
b]Ineens ben ik het niet meer met de topic starter eens!!![/b]Ik zou het er mee eens kunnen zijn als hier zoals boven ook al genoemd staat iets van "sociale vaardigheden of medeleven of gevoel" zou staan ipv God. Dit is typisch weer een stuk dat óf slecht vertaald is of verkeerd begrepen en uit z'n context gehaald. Dit is een voedingsbodem voor extremisten en andere hard-liners!
quote:Hear hear!!
Op vrijdag 03 augustus 2001 12:22 schreef Latindancer het volgende:[..]
Als ik dit letterlijk interpreteer (en dat doen veel kerkelijke stromingen), dan heb ik hier geen goed woord voor over. Je reinste generalisatie, geen enkel oog voor mensen met een andere mening of gedachtengoed.
Ik heb wel eens de gedachte gehad om de bijbel eens wat minder letterlijk te nemen, en dan kijken of hij beter toepasbaar is.
Vervang het woord 'God' eens door 'normen en waarden' of 'maatschappelijke betrokkenheid'. Heej! daar staat ineens iets heel anders. daar kan ik me goed in vinden!Is God in de bijbel niet gewoon een symboliek voor alles wat goed is in een mens? Dus niet de hogere macht maar het goede wat van binnen is (volgens mij ook de basis van veel religies in het Verre Oosten).
Ik heb al eerder eens iets genoemd over mijn beeld van goddeloosheid. Voor mij betekent het dat ik niet echt iemand heb om op terug te vallen (bijvoorbeeld om 'me van mijn zonden te verlossen'), en dat ik zelf verantwoordelijk voor mijn daden ben. En dat maakt mij een zelfbewuster mens, denk ik.
Man, I love you!
quote:Wat echter dan weer niet wegneemt dat de bijbel toe is aan een update. Morele keuzes van de 21ste eeuw zijn niet de morele keuzes van 20 eeuwen geleden.
Op vrijdag 03 augustus 2001 14:36 schreef Alcyone het volgende:[..]
Hear hear!!
Man, I love you!
quote:Ben het met 2 dingen heel erg oneens, de rest vind ik absoluut zinnig.
Op vrijdag 03 augustus 2001 13:25 schreef mboogie2 het volgende:Zelf het splijten van de zee tijdens de uittocht uit Egypte is wetenschappelijk verklaart, doordat op dat moment een vulkaanuitbarsting een hele grote vloedgolf veroorzaakte (weet naam vulkaan even niet meer) was er eerst een terugtrekking van het water, waardoor hele stukken van de relatief ondiepe middenlandse zee droogvielen
Slotconclusie:
- Ik zeg niet dat geloven fout is, want vele verhalen berusten op de waarheid, maar de conclusie die er aan verbonden is dat het door God gebeurt zou zijn is een onterechte, omdat er geen God bestaat.
- Vele leefregels zoals die in de "heilige boeken" beschreven staan zijn achterhaald en niet meer van toepassing.
-Mensen die wel willen geloven dat er iets bestaat hebben dus blijkbaar geestelijke bijstand nodig om dat ze zelf niet sterk genoeg zijn de waarheid* onder ogen te zien.*waarheid:
Er bestaat geen Hemel, als je dood bent is het over.
Als je iets verkeerd doet, dan ben je zelf verantwoordelijk.
Er is niemand die je van bovenaf in de gaten houdt en je gebeden verhoort. You are on Your own!
Je stamt van de aap af middels de evolutie.[me]Mboogie2 heeft kramp van het typen, en denkt dat hij vandaag aardig wat heilige huisje heeft omgeschopt, en weinig vrienden heeft gemaakt in het theologie-forum[/me]
Als water zich wegtrekt voor een vloedgolf, waar bleef die vloedgolf dan? Als het water zich zo ver zou hebben weggetrokken zouden ze heel kort daarna weggespoeld moeten zijn. Staat toch niks over beschreven?
Enne.... je redevoering was heel mooi en compleet, jammer dat je 't een beetje verpest door te zeggen dat "god" niet bestaat. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat ie niet bestaat. Misschien ooit wel mogelijk te bewijzen van wel.
Vrienden maak je bij mij door gefundeerd kritisch te zijn, ik ben ook wars van heilige huisjes.
quote:Pak de bijbel er maar eens bij, de achtervolgende legers van Egypte werden overspoelt, dit kwam (volgens de bijbel) door de hand van god.
Als water zich wegtrekt voor een vloedgolf, waar bleef die vloedgolf dan? Als het water zich zo ver zou hebben weggetrokken zouden ze heel kort daarna weggespoeld moeten zijn. Staat toch niks over beschreven?
(Wél met de bijbel opgevoed
)Dat ik het bestaan van god ontken komt doordat ik over dit onderwerp veel heb nagedacht, en voor mijzelf tot de conclusie ben gekomen dat het hele bestaan een verzinsel is van oude culturen dat tot doel heeft de mensen een wet, leidraad en steun te geven.
Maar aangezien ik hier en nu leef heb ik die "steun" niet nodig, en hoef dus ook niet te geloven dat God bestaat.
[kromme vergelijkings mode]
Als je oud genoeg bent, hoef je niet meer in sinterklaas te geloven, omdat je dan oud en wijs genoeg bent om zelf mensen met een kado te verblijden, en te beseffen dat je ouders de goedheiligman zijn.
(sinterklaas bestaat niet)
[/kromme vergelijkings mode]
[edit] Kromme vergelijking iets bijgebogen [/edit]
quote:Vind het ook een mooi betoog idd. Oh ja, wat betreft die zee van mozes en het water wat wegtrok:
Op vrijdag 03 augustus 2001 14:52 schreef Alcyone het volgende:[..]
Ben het met 2 dingen heel erg oneens, de rest vind ik absoluut zinnig.
Als water zich wegtrekt voor een vloedgolf, waar bleef die vloedgolf dan? Als het water zich zo ver zou hebben weggetrokken zouden ze heel kort daarna weggespoeld moeten zijn. Staat toch niks over beschreven?
Enne.... je redevoering was heel mooi en compleet, jammer dat je 't een beetje verpest door te zeggen dat "god" niet bestaat. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat ie niet bestaat. Misschien ooit wel mogelijk te bewijzen van wel.
er zijn aanwijzingen dat de Rode Zee ondieper is geweest en bij eb gedeeltelijk droog kwam te liggen, net zoals je bij eb de waddenzee lopend over kan steken. Nu wordt Mozes ineens een stuk minder 'heilig', alhoewel het nog steeds voor hem pleit en hij waarschijnlijk een pientere gozer was.
In de bijbel zie je meer van dit soort verklaringen voor gebeurtenissen die mensen niet begrepen, evenals dat je veel beeldspraak ziet (denk aan de broden en de vissen).
ooit geweten dat Maarten Luther een die-hard
Rozenkruizer was, net zoals Charles Taze Russel
(oprichter Jehova's-getuigen) een 33-graads
Vrijmetselaar was en is begraven onder een
pyramide (een erg christelijk symbool maar niet
heus). Joseph Smith , oprichter van de Mormoonse kerk idem dito. De grote helden van het rationalistisch humanisme/wetenschappelijk materialisme zoals René Descartes en Bacon behoorden evenzo tot deze geheime genootschappen . hetzelfde geldt voor figuren als George Washington en vrijwel alle Amerikaanse presidenten die zich zogenaamd voor het publiek voordoen als vrome protestanten zoals ook de familie Bush. hetzelfde geldt ook voor ons koningshuis die zich voor het volk voordoen als protestanten. idem dito de Windsors.en wat te denken van Karl Marx? ook hij was een geïnitieerde in de geheime genootschappen.
Hitler idem dito. zie bijv. www.davidicke.com
wat hebben al deze personen gemeenschappelijk? dat ze allemaal aan de zelfde geheime agenda werkten om de mensheid te overheersen, te manipuleren, te indoctrineren, te controleren etc.met behulp van religie, politiek ,educatie-systeem, media, zgn. wetenschap etc.
quote:Is dat jouw geloof: "een goedlopende maatschappij"????.
Op vrijdag 03 augustus 2001 12:24 schreef KELDER het volgende:
'geloof is een van de grootst remmende factoren op een goedlopende maatschappij'© iemand
Je bent net zo misleid als de christenschaapjes hier op het forum.
Kijk nou 's kritisch en denk nou 's voor jezelf....:Z
quote:deze verhandeling is NIET door hoogl zelf geschreven maar door logeerder zonder eigen computer!!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 01:33 schreef hoogl298 het volgende:
voor de gristelijk geconditioneerden onder ons;
ooit geweten dat Maarten Luther een die-hard
Rozenkruizer was, net zoals Charles Taze Russel
(oprichter Jehova's-getuigen) een 33-graads
Vrijmetselaar was en is begraven onder een
pyramide (een erg christelijk symbool maar niet
heus). Joseph Smith , oprichter van de Mormoonse kerk idem dito. De grote helden van het rationalistisch humanisme/wetenschappelijk materialisme zoals René Descartes en Bacon behoorden evenzo tot deze geheime genootschappen . hetzelfde geldt voor figuren als George Washington en vrijwel alle Amerikaanse presidenten die zich zogenaamd voor het publiek voordoen als vrome protestanten zoals ook de familie Bush. hetzelfde geldt ook voor ons koningshuis die zich voor het volk voordoen als protestanten. idem dito de Windsors.en wat te denken van Karl Marx? ook hij was een geïnitieerde in de geheime genootschappen.
Hitler idem dito. zie bijv. www.davidicke.com
wat hebben al deze personen gemeenschappelijk? dat ze allemaal aan de zelfde geheime agenda werkten om de mensheid te overheersen, te manipuleren, te indoctrineren, te controleren etc.met behulp van religie, politiek ,educatie-systeem, media, zgn. wetenschap etc.
tsja, ik wil ook wel eens lekker wat meningen verkondigen
quote:De Grote Samenzwering is een uitermate paranoïde gedachtengoed dat veel weerklank vindt in links- en rechtsextreme hoek in de VS en dat voor een deel ook gebaseerd is op de Geheimen van de Protocollen van Zion. Ik heb daarover laatst een curieus boek gelezen van ene Jim Marss (die ook grossiert in samenzweringstheorieën over de moord op JFK) met de titel: Regeren vanuit het Duister. Genoemd moet nl ook nog worden: de Bilderbergconferentie, the Counsil on Foreign Relations en de Trilaterale commissie. Doel van deze gremia, volgens Marss, is een wereldregering te doen ontstaan en van de wereldbewoners slaven maken. Dit alles met de bedoeling hen voor te bereiden op de wederkomst van de buitenaardsen. (Met buitenaardsen is overigens al lang contact).
Op zaterdag 04 augustus 2001 01:33 schreef hoogl298 het volgende:
voor de gristelijk geconditioneerden onder ons;
ooit geweten dat Maarten Luther een die-hard
Rozenkruizer was, net zoals Charles Taze Russel
(oprichter Jehova's-getuigen) een 33-graads
Vrijmetselaar was en is begraven onder een
pyramide (een erg christelijk symbool maar niet
heus). Joseph Smith , oprichter van de Mormoonse kerk idem dito. De grote helden van het rationalistisch humanisme/wetenschappelijk materialisme zoals René Descartes en Bacon behoorden evenzo tot deze geheime genootschappen . hetzelfde geldt voor figuren als George Washington en vrijwel alle Amerikaanse presidenten die zich zogenaamd voor het publiek voordoen als vrome protestanten zoals ook de familie Bush. hetzelfde geldt ook voor ons koningshuis die zich voor het volk voordoen als protestanten. idem dito de Windsors.en wat te denken van Karl Marx? ook hij was een geïnitieerde in de geheime genootschappen.
Hitler idem dito. zie bijv. www.davidicke.com
wat hebben al deze personen gemeenschappelijk? dat ze allemaal aan de zelfde geheime agenda werkten om de mensheid te overheersen, te manipuleren, te indoctrineren, te controleren etc.met behulp van religie, politiek ,educatie-systeem, media, zgn. wetenschap etc.
De ideeën zijn te gek om los te lopen, maar ik wed dat veel mensen ze slikken
quote:hoezo "slaven maken", als je alles goed gelezen hebt en zelf met een open bewustzijn door het leven gaat dan zou je weten dat we vanaf het allervroegste begin doelbewust geschapen zijn om te fungeren als werkslaven ! uiteraard wordt alles weer 's compleet uit z'n verband gerukt, dat is ook de strategie van de manipulerende machthebbers. denk je trouwens na het gelezen te hebben van 1boek helemaal geïnformeerd te zijn ????my god!!!!! het betichten van extreem-rechtse sympathieën bij de auteurs/onderzoekers die dit soort zaken naar buiten brengen is de zelfde tactiek die de machthebbers gebruiken om ervoor te zorgen dat het publiek zich verre houdt van deze zaken!!!!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:41 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De Grote Samenzwering is een uitermate paranoïde gedachtengoed dat veel weerklank vindt in links- en rechtsextreme hoek in de VS en dat voor een deel ook gebaseerd is op de Geheimen van de Protocollen van Zion. Ik heb daarover laatst een curieus boek gelezen van ene Jim Marss (die ook grossiert in samenzweringstheorieën over de moord op JFK) met de titel: Regeren vanuit het Duister. Genoemd moet nl ook nog worden: de Bilderbergconferentie, the Counsil on Foreign Relations en de Trilaterale commissie. Doel van deze gremia, volgens Marss, is een wereldregering te doen ontstaan en van de wereldbewoners slaven maken. Dit alles met de bedoeling hen voor te bereiden op de wederkomst van de buitenaardsen. (Met buitenaardsen is overigens al lang contact).
De ideeën zijn te gek om los te lopen, maar ik wed dat veel mensen ze slikken
quote:Auteurs zijn misschien geen aanhangers van extreme groeperingen, maar deze theorieën zijn koren op de molen van links- en rechtsextreme groeperingen. Iig kan niemand er aan onder uit dat het herschrijven van de wereldgeschiedenis zoals Marss c.s. doen vrij extreem is en ontbloot van daadwerkelijke bewijzen. Het uitgangspunt van Marss is dat buitenaardsen op een planeet die 1 x in de 4000 jaar of zo bij ons in de buurt komt, op aarde opzoek gaan naar goud om in hun dampkring te dumpen als bescherming tegen UV-straling. (Deze toestand begon tijdens de mysterieuze cultuur in Mesopothamië, volgens Marss.) Waar haalt iemand zulke gedetailleerde informatie vandaan over een planeet waarvan het bestaan sowieso al kolder is. Dan een Grote Samenzwering die vele duizenden jaren bestreikt en vele honderdduizenden deelnemers heeft, is ook je reinste kolder, als je nagaat dat de gemiddelde mens totaal geen geheimen kan bewaren. Als zoiets als Grote Samenzwering bestond dan had al lang iemand of velen uit de school geklapt, natuurlijk. Samenzweringen komen bijna nooit voor en idien toch zo dan wordt doel en samenstelling van samenzwering vrij snel bekend. Samenzweringstheorieën zijn dus de slechtse vorm van sociologie.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:21 schreef YRRAB het volgende:[..]
hoezo "slaven maken", als je alles goed gelezen hebt en zelf met een open bewustzijn door het leven gaat dan zou je weten dat we vanaf het allervroegste begin doelbewust geschapen zijn om te fungeren als werkslaven ! uiteraard wordt alles weer 's compleet uit z'n verband gerukt, dat is ook de strategie van de manipulerende machthebbers. denk je trouwens na het gelezen te hebben van 1boek helemaal geïnformeerd te zijn ????my god!!!!! het betichten van extreem-rechtse sympathieën bij de auteurs/onderzoekers die dit soort zaken naar buiten brengen is de zelfde tactiek die de machthebbers gebruiken om ervoor te zorgen dat het publiek zich verre houdt van deze zaken!!!!!!
Ik denk niet dat het zinnig is om nog meer boeken hierover te lezen (bovendien heb ik in een grijs verleden De Slinger van Foucault van U. Eco al gelezen, die met ca. dezelfde theorieën de lezer ook al bij de neus neemt), want de onzin is gewoon te groot...
quote:Ryan3, Eco is geweldig. Die laat namelijk bovendien perfect zien *waarom* de mens dat soort theorieen aanhangt. Hij prikt het hele verschijnsel meteen door en dat is denk ik de verdienste van het boek. Ik vond het einde een van de mooiste die ik tot nog toe heb gelezen. Het somt het allemaal op:
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:38 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk niet dat het zinnig is om nog meer boeken hierover te lezen (bovendien heb ik in een grijs verleden De Slinger van Foucault van U. Eco al gelezen, die met ca. dezelfde theorieën de lezer ook al bij de neus neemt), want de onzin is gewoon te groot...
"Dus kan ik net zo goed hier blijven wachten en naar de heuvel kijken.
Hij is zo mooi."
quote:Idd, Eco is geweldig, want tijdens het lezen werd ik ook even bij de neus genomen. Het voorziet in een ongeneeslijke behoefte van de mens aan een hermetisch wereldbeeld. But all kidding aside: het is natuurlijk wel een sprookje zoiets.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:48 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ryan3, Eco is geweldig. Die laat namelijk bovendien perfect zien *waarom* de mens dat soort theorieen aanhangt. Hij prikt het hele verschijnsel meteen door en dat is denk ik de verdienste van het boek. Ik vond het einde een van de mooiste die ik tot nog toe heb gelezen. Het somt het allemaal op:
"Dus kan ik net zo goed hier blijven wachten en naar de heuvel kijken.
Hij is zo mooi."
quote:Helemaal mee eens ja.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:51 schreef Ryan3 het volgende:
Het voorziet in een ongeneeslijke behoefte van de mens aan een hermetisch wereldbeeld. But all kidding aside: het is natuurlijk wel een sprookje zoiets.
quote:hoezo "herschrijving van geschiedenis", de valse doctrines die kinderen op school door hun strot krijgen gedouwd, dat is pas geschiedsvervalsing!!!! jij bent dus duidelijk geconditioneerd door het educatie-systeem dat nou juist een duidelijk instituut is voor de doelstellingen van de machthebbers (de Bilderbergers www.bilderberg.org ,de illuminatie, de Babylon brotherhood, de 33-graads vrijmetselarij of hoe je ze anders ook wil noemen).trouwens, het zijn niet de exclusieve persoonlijke "theorieën" van Jim Marrs alleen!!!!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:38 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Auteurs zijn misschien geen aanhangers van extreme groeperingen, maar deze theorieën zijn koren op de molen van links- en rechtsextreme groeperingen. Iig kan niemand er aan onder uit dat het herschrijven van de wereldgeschiedenis zoals Marss c.s. doen vrij extreem is en ontbloot van daadwerkelijke bewijzen. Het uitgangspunt van Marss is dat buitenaardsen op een planeet die 1 x in de 4000 jaar of zo bij ons in de buurt komt, op aarde opzoek gaan naar goud om in hun dampkring te dumpen als bescherming tegen UV-straling. (Deze toestand begon tijdens de mysterieuze cultuur in Mesopothamië, volgens Marss.) Waar haalt iemand zulke gedetailleerde informatie vandaan over een planeet waarvan het bestaan sowieso al kolder is. Dan een Grote Samenzwering die vele duizenden jaren bestreikt en vele honderdduizenden deelnemers heeft, is ook je reinste kolder, als je nagaat dat de gemiddelde mens totaal geen geheimen kan bewaren. Als zoiets als Grote Samenzwering bestond dan had al lang iemand of velen uit de school geklapt, natuurlijk. Samenzweringen komen bijna nooit voor en idien toch zo dan wordt doel en samenstelling van samenzwering vrij snel bekend. Samenzweringstheorieën zijn dus de slechtse vorm van sociologie.
Ik denk niet dat het zinnig is om nog meer boeken hierover te lezen (bovendien heb ik in een grijs verleden De Slinger van Foucault van U. Eco al gelezen, die met ca. dezelfde theorieën de lezer ook al bij de neus neemt), want de onzin is gewoon te groot...
.quote:Ja, en volgens mij ben jij een anti-globalist...
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:08 schreef YRRAB het volgende:[..]
hoezo "herschrijving van geschiedenis", de valse doctrines die kinderen op school door hun strot krijgen gedouwd, dat is pas geschiedsvervalsing!!!! jij bent dus duidelijk geconditioneerd door het educatie-systeem dat nou juist een duidelijk instituut is voor de doelstellingen van de machthebbers (de Bilderbergers www.bilderberg.org ,de illuminatie, de Babylon brotherhood, de 33-graads vrijmetselarij of hoe je ze anders ook wil noemen).trouwens, het zijn niet de exclusieve persoonlijke "theorieën" van Jim Marrs alleen!!!!!!
quote:licht dat eens toe dan ,"anti-globalist"?????
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ja, en volgens mij ben jij een anti-globalist...
quote:Ja, wat is dat nou precies "globalisme"
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:35 schreef YRRAB het volgende:[..]
licht dat eens toe dan ,"anti-globalist"?????
Ook weer een "isme"......
quote:Nou dat zijn o.m. die gasten die zo'n heibel schopten bij de G-8 conferentie over globalisering in Genua. Kijk ook in Topic: Anti-globalisme. What is it good for? Want een wereldregering vormen komt natuurlijk overeen met globalisering. Men is er na het einde van de Koude Oorlog dus al hard mee bezig met die wereldregering.
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:35 schreef YRRAB het volgende:[..]
licht dat eens toe dan ,"anti-globalist"?????
. Ze staan zelfs de oprichting van een internationaal gerechtshof in de weg!quote:Nee sure idd niet, maar ik redeneer even vanuit het perspectief van de anti-globalisten en aanhangers van het hermetische wereldbeeld. Vs is the odd man out op vrijwel alle internationaal terrein. Mensenrechten, milieu noem maar op. Toch denken veel aanhangers van samenzweringstheorieën dat VS i.s.m. Israël (natuurlijk) overal achter zit.
Op zaterdag 04 augustus 2001 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Je gelooft toch werkelijk niet dat de VS mee zal werken aan een wereldregering?
quote:als je wel eens goed naar een AMERIKAANS dollar-biljet hebt gekeken dan vind je daarop een afbeelding van een piramide met een "All-Seeing Eye" symbool , 1 van de duidelijkste 33-graads vrijmetselaarssymbolen (net als de vlammende toorts, de obelisk, het pentagram (= het Pentagon!!!!) etc.). 0nder de piramide staat te lezen; "NOVUS ORDO SECLORUM" oftewel: DE NIEUWE WERELDORDE!!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 16:44 schreef Koekepan het volgende:
Je gelooft toch werkelijk niet dat de VS mee zal werken aan een wereldregering?
compleet toeval zeker?, heeft uiteraard geen enkele betekenis !!!!!
quote:Hunorist die het ontwierp?
Op zaterdag 04 augustus 2001 17:08 schreef YRRAB het volgende:[..]
als je wel eens goed naar een AMERIKAANS dollar-biljet hebt gekeken dan vind je daarop een afbeelding van een piramide met een "All-Seeing Eye" symbool , 1 van de duidelijkste 33-graads vrijmetselaarssymbolen (net als de vlammende toorts, de obelisk, het pentagram (= het Pentagon!!!!) etc.). 0nder de piramide staat te lezen; "NOVUS ORDO SECLORUM" oftewel: DE NIEUWE WERELDORDE!!!!
compleet toeval zeker?, heeft uiteraard geen enkele betekenis !!!!!
Ik heb een boek gelezen over de heilige graal, met eenzelfde soort complottheorie. Het klonk allemaal enorm vergezocht. Jezus had een zoon gehad en zo en die was de stamvader van een of andere geheime orde waartoe ook Newton en Da Vinci behoord hadden. Ik zie het nut er niet van in om daar geloof aan te hechten.
quote:Ja, en de order der orders is die van de Tempeliers en de Priorij van Sion (ze smokkelen steeds weer de Joden in hun theorieën, want veel aanhangers zijn natuurlijke ook nog eens latente antisemieten, dat spreekt...). En wat was het Karel de Grote was ook nog familie, via Maria Magdalena die een kind had van the '1 & only', van OLH, die in feite een buitenaardse was die de mens d.m.v. genetische manipulatie heeft geschapen. En de Annoenaki komen in beeld en de Soemeriërs. En Hitler was in het geheim op zoek naar de Graal en besloot de Joden een lesje te leren, omdat zij de boel geheim hielden, kon ie en passant de koffers van de Joden fouilleren. En JFK werd vermoord, omdat hij de globalisten tegenwerkte. En Reagan deed dat ook, alleen de aanslag op zijn leven is mislukt.
Op zaterdag 04 augustus 2001 17:16 schreef Koekepan het volgende:
Of iemand die aan grootheidswaanzin leed?
Ik heb een boek gelezen over de heilige graal, met eenzelfde soort complottheorie. Het klonk allemaal enorm vergezocht. Jezus had een zoon gehad en zo en die was de stamvader van een of andere geheime orde waartoe ook Newton en Da Vinci behoord hadden. Ik zie het nut er niet van in om daar geloof aan te hechten.
Het is idd erg vermakelijk en als je erin gelooft dan valt alles op z'n plaats.
quote:als je eens wat meer boeken zou lezen over dit soort onderwerpen dan alleen maar "het heilige bloed en de heilige graal" of 1 boek van J. Marrs dan zou je misschien eens van je vooroordelen afraken ( en valt misschien je "comfortabele" geconditioneerde wereldbeeld in duigen!). daarom hier een uitgebreide boekenlijst;
Op zaterdag 04 augustus 2001 17:34 schreef Ryan3 het volgende:[..] "
Ja, en de order der orders is die van de Tempeliers en de Priorij van Sion (ze smokkelen steeds weer de Joden in hun theorieën, want veel aanhangers zijn natuurlijke ook nog eens latente antisemieten, dat spreekt...). En wat was het Karel de Grote was ook nog familie, via Maria Magdalena die een kind had van the '1 & only', van OLH, die in feite een buitenaardse was die de mens d.m.v. genetische manipulatie heeft geschapen. En de Annoenaki komen in beeld en de Soemeriërs. En Hitler was in het geheim op zoek naar de Graal en besloot de Joden een lesje te leren, omdat zij de boel geheim hielden, kon ie en passant de koffers van de Joden fouilleren. En JFK werd vermoord, omdat hij de globalisten tegenwerkte. En Reagan deed dat ook, alleen de aanslag op zijn leven is mislukt.
Het is idd erg vermakelijk en als je erin gelooft dan valt alles op z'n plaats.
GEORGE C. ANDREWS ; extra-terrestrials among us.
extra-terrestrials; friends or foes?
GARY ALLEN; none dare call it a conspiracy
WILLIAM BRAMLEY;the gods of eden.
JOSEPH BORKIN; the crime and punishment
of I.G. farben ( heeft onze "bilderberg"prins Bernhard ooit nog 's voor gewerkt na zijn carriere als SS-officier!)www.bilderberg.org
WALTER H. BOWART; operation mind control.
H.P. BLAVATSKY; isis unveiled
WILLIAM M. COOPER; behold, a pale horse
CHARLES FORT; o.a. "the book of the damned", "LO!" en "new lands".
FRANCOISE HERVET; knights of darkness; the sovereign military Order of Malta
RICHARD HUGHES&ROBERT BREWIN; the tranquilizing of America
DAVID ICKE; ........and the truth shall set you free
. en o.a. ; I AM ME I AM FREE,
the biggest secret,
children of the Matrix (= pas verschenen!)
JOHN A. KEEL; 0.a., "operation Trojan horse"(= in het nederlands verschenen net zoals " onze belaagde planeet")
PETER KOLOSSIMO; (= allemaal in het nederlands vertaald!) o.a.; "zij kwamen van andere planeten" .
BARBARA MARCINIAK;" bringers of the dawn" (vert. in nederl. )
PAUWELS&BERGIER; morning of the magicians. (ook vert. in nl!)
TREVOR RAVENSCROFT ; "the spear of destiny",
vert. in ned. als " de lans van het lot"!!!!
ZECHARIA SITCHIN; "de 12e planeet", "the stairway to heaven" en "the wars of gods and men".
ANTONY C. SUTTON; " Wall Street and the rise of Hitler".
JACQUES VALLEE; o.a. " DIMENSIONS", " the invisible college".
zo is het voorlopig wel genoeg, of denk je dat al deze auteurs/onderzoeksjournalisten van over de hele wereld onderling hebben afgesproken om de mensheid in de maling te nemen om een beetje geld te verdienen ( terwijl ze vaak met de dood worden bedreigd of daadwerkelijk vermoord????!!
quote:Wat staat je persoonlijk geluk in de weg?
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:11 schreef Koekepan het volgende:
En wat dan nog als wij geindoctrineerd zijn, wat staat dat ons leven / persoonlijk geluk in de weg?
Wat IS persoonlijk geluk?
Als je niet weet wat echt geluk is, mis je het ook niet. Er leven milarden mensen als struisvogels. Zijn ze gelukkig achter hun dagelijkse facade???
Men gist op sentimentele wijze alleen maar over wat waar geluk zou kunnen zijn.
quote:Dat is een heel goede vraag ja. Ik denk het niet. Maar wat wil je daar mee zeggen? Zou een struisvogel dan gebaat zijn bij een ongeloofwaardig verhaaltje, of eerder bij iemand die z'n kop uit 't zand trekt en 'm zelf de kans geeft na te denken?
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:22 schreef hoogl298 het volgende:
Wat staat je persoonlijk geluk in de weg?
Wat IS persoonlijk geluk?Als je niet weet wat echt geluk is, mis je het ook niet. Er leven milarden mensen als struisvogels. Zijn ze gelukkig achter hun dagelijkse facade???
Of is zelf nadenken uit den boze naar jouw mening? Ik ben benieuwd.
quote:Eerlijk gezegd wel ja. Als je in de VS een boek schrijft dan loop je vanwege de hoge oplagen al snel binnen, vrees ik. Doet er niet toe waarover je schrijft, maar een samenzwering doet het in de VS altijd goed. Wij Nederlanders weten dat niet, maar Amerikanen geloven in grote getalen dat hun regering al lang en breed contact heeft met buitenaardse (Roswell), JFK, RFK en King werden vermoord als gevolg van een conspiratie, dat de VN op het punt staan de boel over te nemen, dat de Joden via de banken een dikke vinger in de pap hebben in VS etc. etc. Wie dan gezellig wat olie op het vuur gooit met een nieuw boekje die heeft al snel zijn schaapjes op het droge. Ook Europeanen doen hieraan mee.
zo is het voorlopig wel genoeg, of denk je dat al deze auteurs/onderzoeksjournalisten van over de hele wereld onderling hebben afgesproken om de mensheid in de maling te nemen om een beetje geld te verdienen
quote:Figment of their imagination...
( terwijl ze vaak met de dood worden bedreigd of daadwerkelijk vermoord)
Wat ik van jou nog wel eens wil weten is: hoe zit het nou met het Roswell-incident? Hoe past dat in de Big Picture. Ik kijk ook wel eens naar de X-files en Dark Skies en zie daarin ook allemaal afgeleide theorieën van Roswell over het voetlicht verschijnen. Weten de makers van die series meer dan wij?
PS
Prins Benno zit idd in Bilderbergconferentie; ik dacht daarom altijd dat dit een gremium was van hoge heren die elkaar lekkere meisjes doorschuiven... Benno een beetje kennende...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2001 19:37]
quote:jezus alweer dat roswell, weet je nix anders?
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Eerlijk gezegd wel ja. Als je in de VS een boek schrijft dan loop je vanwege de hoge oplagen al snel binnen, vrees ik. Doet er niet toe waarover je schrijft, maar een samenzwering doet het in de VS altijd goed. Wij Nederlanders weten dat niet, maar Amerikanen geloven in grote getalen dat hun regering al lang en breed contact heeft met buitenaardse (Roswell), JFK, RFK en King werden vermoord als gevolg van een conspiratie, dat de VN op het punt staan de boel over te nemen, dat de Joden via de banken een dikke vinger in de pap hebben in VS etc. etc. Wie dan gezellig wat olie op het vuur gooit met een nieuw boekje die heeft al snel zijn schaapjes op het droge. Ook Europeanen doen hieraan mee.
[..]Figment of their imagination...
Wat ik van jou nog wel eens wil weten is: hoe zit het nou met het Roswell-incident? Hoe past dat in de Big Picture. Ik kijk ook wel eens naar de X-files en Dark Skies en zie daarin ook allemaal afgeleide theorieën van Roswell over het voetlicht verschijnen. Weten de makers van die series meer dan wij?
PS
Prins Benno zit idd in Bilderbergconferentie; ik dacht daarom altijd dat dit een gremium was van hoge heren die elkaar lekkere meisjes doorschuiven... Benno een beetje kennende
Trouwens ufo-waarnemingen en contacten met buitenaardsen zijn er al de gehele wereldgeschiedenis door.
De X-files? Weer zo'n dooddoener!
Ik heb daar pas van gehoord sinds twee maanden geleden. Gezien. En het zei me nix.
Beetje gekunsteld allemaal, vind je niet???
Maar dit irrelevante deel terzijde:
Héb je de boeken nou gelezen of niet, die yrrab hier heeft neergezet? Daar hoor ik nix over.
Nix van "oh ja! dat boek" en "Jaaaaa, die heb ik ook gelezen". Je hebt er ongelezen al een mening over.
Dat zegt mij hoe bevooroordeeld jij kan zijn.
De literatuur die jij en Koekepan noemen, had ik reeds op mijn (ietwat stoffige en uitgekauwde) boekenlijst staan van de academie. Ik heb ze wel gelezen, die "grote" filosofen. De boeken die ik zélf daarna heb gekozen, vulden de oude meesters op een verfrissende manier aan. Volgens mij, hoeven bepaalde leerstellingen, de (oude en recente) feiten niet uit te sluiten.
Bovendien is het toch ook zaak, dat je de dingen nauwkeurig tegenover elkaar afweegt.
Daar kun je toch niet zomaar wat over beweren, alsof het nix is???
Hoe kan jij bepalen dat iemand anders wel of niet ergens iets vanaf kan weten?
Al deze vooronderstellingen zorgen ervoor dat er niet inhoudelijk diep op het onderwerp
wordt ingegaan door jullie. Gelukkig zijn er dus nog enkelen die wél wat meer op de inhoud reageren. Dat is prettiger discussieren en uitwisselen...
Sterkte i.i.g.
quote:Als je verfrissing nodig hebt moet je geen filosofie doen, dan moet je naar het zwembad gaan.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:06 schreef hoogl298 het volgende:
De boeken die ik zélf daarna heb gekozen, vulden de oude meesters op een verfrissende manier aan.
quote:Je moet m.i. meerdere verschillende gerechten hebben gegeten voor je daadwerkelijk kan proeven wat je nou eigenlijk eet.
Op zaterdag 04 augustus 2001 19:25 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is een heel goede vraag ja. Ik denk het niet. Maar wat wil je daar mee zeggen? Zou een struisvogel dan gebaat zijn bij een ongeloofwaardig verhaaltje, of eerder bij iemand die z'n kop uit 't zand trekt en 'm zelf de kans geeft na te denken?
Of is zelf nadenken uit den boze naar jouw mening? Ik ben benieuwd.
Als je begrijpt wat ik bedoel.
Vergelijkingsmateriaal dus.
Ik krijg niet de indruk dat je veel over dit onderwerp hebt vernomen, gezien, ervaren en gelezen.
Op de relevante informatie wordt niet gereageerd.
Waarom niet? Steeds maar weer schermen met de oude filosofen
Als je je bij voorbaat al afsluit voor de kennis in boeken van schrijvers die niet op je boekenlijst staan, of meer obscuur zijn, wat geeft jou dan het recht om daar een oordeel over te vellen?
Dat wil ik wel eens weten: hoe jij over iets waarvoor je je afsluit iets kunt weten???
Dan is je oordeel gewoon niet zuiver denk ik.
En let wel: het gaat hier om oordelen tussen het een en het ander.
Dus jouw filosofen (om het maar even zo te zeggen) t.o.v. de theorieën van andere denkers.
Met bijvoorbaat afkappen kun je toch niet zuiver vergelijken??
quote:* noteert
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:15 schreef Koekepan het volgende:[..]
Als je verfrissing nodig hebt moet je geen filosofie doen, dan moet je naar het zwembad gaan.
quote:Doh.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:24 schreef hoogl298 het volgende:
Je moet m.i. meerdere verschillende gerechten hebben gegeten voor je daadwerkelijk kan proeven wat je nou eigenlijk eet.
Als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Nee, ik dacht dat jij daarvoor kwam zorgen. Denk je dat ik een boek ga lezen waarvan ik verwacht dat er alleen maar sprookjes in staan?
Vergelijkingsmateriaal dus.
Ik krijg niet de indruk dat je veel over dit onderwerp hebt vernomen, gezien, ervaren en gelezen.
quote:'Steeds maar weer', dat is overdreven... ik heb het een paar keer over Wittgenstein gehad, maar die is nou toevallig bij me in de mode omdat het op bepaalde punten ontzettend goed aansluit bij wat IK denk. Je kunt er dus vanuit gaan dat ik het ben die jouw posts ter discussie stelt en niet een of andere grijze filosoof uit een stoffig verleden. Wat dat betreft krijg ik van *jou* nogal de indruk dat je steeds opnieuw een standaardverhaaltje afsteekt; je reageert namelijk volstrekt niet inhoudelijk maar schuift het in een keer terzijde als narrow-mindedness of wat dan ook. Kom eens met wat overtuigende *redeneringen*, niet feiten, en treed eens uit de afstandelijkheid die je nu al een tijd aanhoudt.
Op de relevante informatie wordt niet gereageerd.
Waarom niet? Steeds maar weer schermen met de oude filosofen
quote:Ik hoop niet dat ik me ergens voor afsluit. Maar ik kan nou niet eenmaal alles geloven, daar heb ik te weinig tijd voor.
Als je je bij voorbaat al afsluit voor de kennis in boeken van schrijvers die niet op je boekenlijst staan, of meer obscuur zijn, wat geeft jou dan het recht om daar een oordeel over te vellen?
quote:Dat is het nooit. Dat heeft iedereen en dat moet geaccepteerd worden. De een is meer geneigd in dit soort dingen te geloven dan de ander, simpelweg uit romantiek of uit waarheidsliefde, wie zal het zeggen?
Dat wil ik wel eens weten: hoe jij over iets waarvoor je je afsluit iets kunt weten???
Dan is je oordeel gewoon niet zuiver denk ik.
quote:IK tegenover de theorieën van andere denkers.
En let wel: het gaat hier om oordelen tussen het een en het ander.
Dus jouw filosofen (om het maar even zo te zeggen) t.o.v. de theorieën van andere denkers.
quote:"Doe" jij filosofie??
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:15 schreef Koekepan het volgende:[..]
Als je verfrissing nodig hebt moet je geen filosofie doen, dan moet je naar het zwembad gaan.
Hoe "doe" jij dat dan?
Ikzelf "doe" het niet, het interesseert me alleen mateloos en ik ben open-minded.
Misschien kán het dan weleens verfrissend zijn.
Voor jou niet nee, maar dat komt misschien wel door je wat stoffig geworden kennis. 
Simplistisch reageren is een behoorlijk sterke kant van je.
Dat is op zijn minst raar, gezien je graag de indruk wilt wekken dat je belezen bent ( zij het selectief)
Waarom moet dit topic met zo'n "filosofisch" ingesteld persoon als jij dan zo'n laag niveau bereiken?
Ik ben benieuwd of je hier sportief op kunt reageren.
Je kakelt i.m.o. alleen de dogma's van de gevestigde orde na. 
quote:Jij snapt het helemaal!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:42 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Je kakelt i.m.o. alleen de dogma's van de gevestigde orde na.
Dat is nou precies de mentaliteit waar de gevestigde orde belang bij heeft, het nakakelen van autoriteiten én mensen die juist behoren tot de onwetende, ongeïnformeerde laagbewuste kudde.
Dat probeer ik nou al de hele tijd duidelijk te maken!
quote:Door zelf na te denken, niet door andere mensen na te blaten iig. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar beschuldig mij daar dan ook niet van.
Op zaterdag 04 augustus 2001 20:42 schreef hoogl298 het volgende:
"Doe" jij filosofie??
Hoe "doe" jij dat dan?
quote:Open-mindedness is niet genoeg. Een kritische houding is ook onontbeerlijk. Dat is soms strijdig.
Ikzelf "doe" het niet, het interesseert me alleen mateloos en ik ben open-minded.
quote:Dat kan heel goed. Maar als het dat *niet* is, betekent dat nog niet dat je het zelf dan maar verfrissend moet maken. Stel dat ik een hekel had aan wiskunde en ik ging de regels aanpassen om het 'verfrissend' te houden, waar zou ik dan mee bezig zijn?
Misschien kán het dan weleens verfrissend zijn.
quote:Leuk.
Voor jou niet nee, maar dat komt misschien wel door je wat stoffig geworden kennis.
quote:Jaja. Je gaat er ook lekker inhoudelijk op in om dat te demonstreren.
Simplistisch reageren is een behoorlijk sterke kant van je.
quote:Wiens dogma's ik nakakel doet er niet toe. Je moet niet *mij* aanvallen maar de standpunten die ik vertegenwoordig. En aangezien je daar nog niet eens mee begonnen ben, moet je dat maar eens doen.
Dat is op zijn minst raar, gezien je graag de indruk wilt wekken dat je belezen bent ( zij het selectief)
Waarom moet dit topic met zo'n "filosofisch" ingesteld persoon als jij dan zo'n laag niveau bereiken?
Ik ben benieuwd of je hier sportief op kunt reageren.
Je kakelt i.m.o. alleen de dogma's van de gevestigde orde na.
Even een onthulling trouwens: ik ben een agent van the Matrix... Ook ben ik Joods... dus eh... jullie begrijpen het al, wij zijn bezig om het internet nu ook over te nemen. Koekepan heeft trouwens ook gesolliciteerd en hij gooit hoge ogen, maar dit terzijde...
quote:Ja joh, lach jij je ff lekker dood.. I don't care
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ik lach me dood hier...Even een onthulling trouwens: ik ben een agent van the Matrix... Ook ben ik Joods... dus eh... jullie begrijpen het al, wij zijn bezig om het internet nu ook over te nemen. Koekepan heeft trouwens ook gesolliciteerd en hij gooit hoge ogen, maar dit terzijde...
(ik weet met wie ik zinnige dingen kan uitwisselen en met wie niet)
I rest my case
quote:Doe niet zo flauw man...
Op zaterdag 04 augustus 2001 22:36 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Ja joh, lach jij je ff lekker dood.. I don't care
(ik weet met wie ik zinnige dingen kan uitwisselen en met wie niet)I rest my case
quote:Inderdáád!!!!!!!
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:34 schreef Hagelslag het volgende:
Wie geen oog heeft voor het verleden, heeft nooit oog voor de toekomst.
quote:Voordat ik idd!!!! roep, elaborate...
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:34 schreef Hagelslag het volgende:
Wie geen oog heeft voor het verleden, heeft nooit oog voor de toekomst.
quote:Elaborate...
Op zondag 05 augustus 2001 00:03 schreef Hagelslag het volgende:
Reactie op onzinnige posts als 'stoffige oude filosofen' versus 'stoffige moderne filosofen' en ik weet het beter dan jij want ik geil op stoffige jonge filosofen en jij op oude stoffige filosofen. Kortom kan hier niet eens een stofzuiger langs komen om al die stoffigheid hier op te zuigen. Het is al zo stoffig. *kuch*
quote:weet jij trouwens dat Hillary véél hoger staat in de illuminatie- hiërarchie dan Bill??????
Op zondag 05 augustus 2001 00:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Elaborate...
quote:Ze staan in elk geval onder mij. Ik ben de immers de ontkenner die denkt en denkt.
Op zondag 05 augustus 2001 03:22 schreef YRRAB het volgende:
weet jij trouwens dat Hillary véél hoger staat in de illuminatie- hiërarchie dan Bill??????
quote:Ja ja, maar het blijft een lekker dingetje...
Op zondag 05 augustus 2001 03:22 schreef YRRAB het volgende:[..]
weet jij trouwens dat Hillary véél hoger staat in de illuminatie- hiërarchie dan Bill??????
quote:jullie begrijpen dus echt geen ene moer van de initiatie-levels van de occulte genootschappen waartoe deze mensen behoren!!!!!!!!
Op zondag 05 augustus 2001 13:07 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ja ja, maar het blijft een lekker dingetje...
quote:Accoord, accoord, maar het blijft een lekker ding...
Op zondag 05 augustus 2001 14:24 schreef YRRAB het volgende:[..]
jullie begrijpen dus echt geen ene moer van de initiatie-levels van de occulte genootschappen waartoe deze mensen behoren!!!!!!!!
BTW die initiatie-riten die zijn toch geheim? Hoe weet jij daar dan zoveel van af? Van de samenzweringstheoretici? En hoe weet je dan dat zij niet betrokken zijn in de samenzwering? Misschien spuien juist lieden als Marrs wel desinformatie? Ooit bij stilgestaan...?
quote:Een van de sterkste posts die ik ooit gezelen heb.. grote klasse meet heel veel goede duidelijke argumenten..
Op vrijdag 03 augustus 2001 13:25 schreef mboogie2 het volgende:
...
[..]
GEORGE C. ANDREWS ; extra-terrestrials among us.
extra-terrestrials; friends or foes?
GARY ALLEN; none dare call it a conspiracy
WILLIAM BRAMLEY;the gods of eden.
JOSEPH BORKIN; the crime and punishment
of I.G. farben ( heeft onze "bilderberg"prins Bernhard ooit nog 's voor gewerkt na zijn carriere als SS-officier!)www.bilderberg.org
WALTER H. BOWART; operation mind control.
H.P. BLAVATSKY; isis unveiled
WILLIAM M. COOPER; behold, a pale horse
etc.
voor de intellectuele autodidacten onder ons zal ik de lijst nog 's ff aanvullen;
JOSEF F. BLUMRICH (NASA-functionaris): "the spaceships of Ezekiël".
ROBERT CHARROUX ; "vergeten werelden"en "vergeten woorden"
MAURICE CHATELAIN ; "our ancestors came from outer space".
TIMOTHY GOOD ; "above top secret" en " the worldwide UFO cover-up".
WILLIAM GREIDER ; "secrets of the Temple; how the Federal Reserve runs the country
GRAHAM HANCOCK ; "fingerprints of the gods"
CHARLES HIGHAM ; " trading with the enemy; an exposé of the NAZI-AMERICAN money plot "
RICHARD HOAGLAND ; "the monuments of Mars".
JIM KEITH ; "casebook on alternative-3: ufo's, secret societies and world control".
GEORGE LEONARD: "somebody else is on the moon"
JAMES PERLOFF: "the shadows of power: the Council on Foreign Relations & the American decline".
CATHY O'BRIEN: "trance-formation of America".
ANDREW TOMAS: " we are not the first".
quote:Oh god....daar hebbe w'm weer: "Jim Marrs"
Op zondag 05 augustus 2001 14:27 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Accoord, accoord, maar het blijft een lekker ding...
BTW die initiatie-riten die zijn toch geheim? Hoe weet jij daar dan zoveel van af? Van de samenzweringstheoretici? En hoe weet je dan dat zij niet betrokken zijn in de samenzwering? Misschien spuien juist lieden als Marrs wel desinformatie? Ooit bij stilgestaan...?
Kan je nou echt geen ander boek als voorbeeld geven (op voorwaarde dat je 'm ook gelezen hebt)?
Wat mij opvalt aan deze zeer ongelijke discussie is dat bijvoorbeeld ik óók boeken van een Plato en een Wittgenstein etc. heb gelezen en óók veel boeken die ik hier tussen de lijst van een YRRAB aantref.
Ik beperk me niet tot één categorie en zet mijn wereldbeeld niet meteen op slot.
Dat je van meerdere markten thuis bent, is een minimale vereiste, wil deze discussie zinvol blijven.
In jouw geval blijkt dat uit niets, maar wél zwaarwegende suggesties plaatsen zoals een "samenzwering" tussen al die verschillende auteurs die van over de hele wereld komen.
Kijk, dát noem ik nou sterk ongeloofwaardig!!!!
Overigens kan ik die hele lijst die door YRRAB hier was geplaatst, ook nog wel ff aanvullen met nog veel meer feitelijk materiaal dat er niet om liegt. Zoals (en ga het dan ook eens lezen......zucht) :
Jenny Randles
Hartwig Hausdorff
Brad Steiger
Colin Wilson
Charles Berlitz
Robert Bauvall
Julien Weverbergh
Zo, hier ben je ook wel een weekje zoet mee.
quote:Waarom weerleg je dan niet wat we zeggen??? Dat lijkt me dan uiterst gemakkelijk.
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef hoogl298 het volgende:
Wat mij opvalt aan deze zeer ongelijke discussie is dat bijvoorbeeld ik óók boeken van een Plato en een Wittgenstein etc. heb gelezen
quote:En heb jij ook 'Tussen Waarheid en Waanzin' (een encyclopedie der pseudo-wetenschappen) gelezen van Eric Hulspas & Jan-Willem Nienhuys?
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Oh god....daar hebbe w'm weer: "Jim Marrs"
Kan je nou echt geen ander boek als voorbeeld geven (op voorwaarde dat je 'm ook gelezen hebt)?
Wat mij opvalt aan deze zeer ongelijke discussie is dat bijvoorbeeld ik óók boeken van een Plato en een Wittgenstein etc. heb gelezen en óók veel boeken die ik hier tussen de lijst van een YRRAB aantref.
Ik beperk me niet tot één categorie en zet mijn wereldbeeld niet meteen op slot.
Dat je van meerdere markten thuis bent, is een minimale vereiste, wil deze discussie zinvol blijven.
In jouw geval blijkt dat uit niets, maar wél zwaarwegende suggesties plaatsen zoals een "samenzwering" tussen al die verschillende auteurs die van over de hele wereld komen.
Kijk, dát noem ik nou sterk ongeloofwaardig!!!!Overigens kan ik die hele lijst die door YRRAB hier was geplaatst, ook nog wel ff aanvullen met nog veel meer feitelijk materiaal dat er niet om liegt. Zoals (en ga het dan ook eens lezen......zucht) :
Jenny Randles
Hartwig Hausdorff
Brad Steiger
Colin Wilson
Charles Berlitz
Robert Bauvall
Julien Weverbergh
Zo, hier ben je ook wel een weekje zoet mee.
Het boek van Marrs dat ik hier heb liggen 'Regeren vanuit het Duister' (Samenzweringen, complotten, geheime genootschappen), poogt iig een overzicht te geven van alles wat op die markt thuishoort. Dat betekent dan dat je niet direct die hele boekenkast hoeft om te gooien wil je een beetje bij zijn op dit terrein.
quote:Idd en dan m.n. 'waarover men niet kan spreken, moet men zwijgen' en waar wat betreft de dichotomie van een subjectieve en objectieve wereld de saecuur ligt en of kennis mogelijk is...
Op zondag 05 augustus 2001 15:59 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waarom weerleg je dan niet wat we zeggen??? Dat lijkt me dan uiterst gemakkelijk.
quote:Je bent duidelijk niet op de hoogte.
Op zondag 05 augustus 2001 16:02 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En heb jij ook 'Tussen Waarheid en Waanzin' (een encyclopedie der pseudo-wetenschappen) gelezen van Eric Hulspas & Jan-Willem Nienhuys?
Het boek van Marrs dat ik hier heb liggen 'Regeren vanuit het Duister' (Samenzweringen, complotten, geheime genootschappen), poogt iig een overzicht te geven van alles wat op die markt thuishoort. Dat betekent dan dat je niet direct die hele boekenkast hoeft om te gooien wil je een beetje bij zijn op dit terrein.
Dat boek wat jij daar weer noemt van Marrs (eeuwig en altijd dezelfde auteur....), dat is er één, die maar een klein deeltje laat zien van deze hele uitgebreide/ingewikkelde materie.
En die gasten van Skepsis, Eric Hulspas & Jan-Willem Nienhuys: ja, ik weet heel goed hoe die tegenover controversiele zaken staan. Zij zijn uiterst selectief en dogmatisch en bovendien hebben zij natuurlijk de grote geïndoctrineerde kudde achter zich aansukkelen....zij worden door Skepsis lekker in slaap gehouden. Het is maar waar je voor kiest: "slapen of ontwaken!"
Lees die boeken nou gewoon maar eens door.
quote:de antwoorden staan in die boeken die ik opsomde, ik ga dus geen antwoord geven op die vragenlijst van hem want dan zouden mijn vingers bauw zijn van het intikken en bovendien zouden teveel waardevolle zaken uit hun context worden gehaald. Lijkt me overigens ook volslagen overbodig, gezien de lijsten met boeken die ik hier heb neergezet . Daarin kun je alles en méér vinden en krijg je ruimschoots antwoord op alle gestelde vragen. Stoppen met Fokforum dus, en LEZEN DIE HANDEL!!!
Op zondag 05 augustus 2001 15:25 schreef Meneer_Aart het volgende:
YRRAB, anders ga je naar dit topic Voor Jesusfreak. (e.a.) (4e pagina) waar een hele mooie vragenlijst staat. Ben nl. erg benieuwd naar de antwoordden
quote:aha, jij bedoelt dat jijzelf geen enkel oorspronkelijk idee kunt genereren en dat je je te zwak voelt om zelf met enig zinnig argument aan te komen. Sterke argumentatie.
Op zondag 05 augustus 2001 16:29 schreef YRRAB het volgende:
[..]
de antwoorden staan in die boeken die ik opsomde, ik ga dus geen antwoord geven op die vragenlijst van hem want dan zouden mijn vingers bauw zijn van het intikken en bovendien zouden teveel waardevolle zaken uit hun context worden gehaald. Lijkt me overigens ook volslagen overbodig, gezien de lijsten met boeken die ik hier heb neergezet . Daarin kun je alles en méér vinden en krijg je ruimschoots antwoord op alle gestelde vragen. Stoppen met Fokforum dus, en LEZEN DIE HANDEL!!!
quote:De grote kudde gelooft nu juist in alternatieve geneeswijzen (Jomanda?), astrologie, kaartje leggen (Tarot), het Joodse Complot (jawel, nog steeds), leven na de dood, UFO-Encounters en -Abductions, dat JFK, RFK, King vermoord zijn a.g.v. een samenzwering, geesten oproepen en noem maar op. Hulspas probeert deze populaire mythes te debunken. De Grote Samenzwering, een term van Hulspas, wordt er ook in gedebunkt. Hij schrijft o.m.: 'Concrete beschrijvingen van het 'hoe en wat' van de G.S. bestaan niet. [Daarom krijg ik ook geen antwoord op concrete vragen van jullie en wordt er steeds maar weer een boekenkast omgegooid. R3] Zij is immers perfect georganiseerd. Het geloof in de G.S. is gebaseerd op de overtuiging dat de wereld willens en wetens haar ondergang tegemoet gaat, en wordt veelal ondersteund d.m.v. vage aanwijzingen: meneer A is lid van club B, was te gast bij C, die meneer D weer kent, dus D speelt onder 1 hoedje met club B et cetera. [...] het geloof in de G.S. schept [...] orde in de chaos. Ze verklaart waarom alles van kwaad tot erger gaat en geeft de gelover het gevoel tot een elite te behoren die alles 'doorziet' en van wie de redding afhangt.'
Op zondag 05 augustus 2001 16:17 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Je bent duidelijk niet op de hoogte.
Dat boek wat jij daar weer noemt van Marrs (eeuwig en altijd dezelfde auteur....), dat is er één, die maar een klein deeltje laat zien van deze hele uitgebreide/ingewikkelde materie.En die gasten van Skepsis, Eric Hulspas & Jan-Willem Nienhuys: ja, ik weet heel goed hoe die tegenover controversiele zaken staan. Zij zijn uiterst selectief en dogmatisch en bovendien hebben zij natuurlijk de grote geïndoctrineerde kudde achter zich aansukkelen....zij worden door Skepsis lekker in slaap gehouden. Het is maar waar je voor kiest: "slapen of ontwaken!"
Lees die boeken nou gewoon maar eens door.
Klopt volgens mij wel wat er staat. Jullie denken ook dat je tot een elite behoren, hetgeen af te leiden valt uit toonzetting van reacties...
Waarom ik Marrs noem is, omdat ik dat boek hier in de boekenkast heb liggen en omdat ik het boek, dat een overzicht geeft van de hele materie, gelezen heb. Eco staat ook in de boekenkast en die heb ik ook gelezen, bij verschijnen van Nederlanse vertaling in juni 1989.
[..]
De grote kudde gelooft nu juist in alternatieve geneeswijzen (Jomanda?), astrologie, kaartje leggen (Tarot), het Joodse Complot (jawel, nog steeds), leven na de dood, UFO-Encounters ....
Waarom ik Marrs noem is.....
ja, dát is óók de "new age" dat gewoon een instrument is van de machthebbers om de mensheid te overheersen en ze onwetend te houden van hun ware multidimensionale zelf, hun ware potentieel etc. net als alle "isme's" en "dom's" die door de illuminatie-elite in het leven zijn geroepen om te verdelen en heersen .
dat heeft geen ene moer met ware spiritualiteit te maken ; dat zijn nou juist de massa-zoethoudertjes !!
daarmee willen ze mensen zoals jij laten geloven dat dát nou spiritualiteit inhoudt.
anti-semitisme is ook altijd weer het geijkte hoekje
waar mensen die dit soort zaken naar buiten brengen in gedrukt worden alleen maar omdat een heleboel schrijvers het hebben over de "joodse"
Rothschilds hebben die in de samenzwering (of hoe je 't ook wil noemen) zitten terwijl ze ook over zo'n 90% schrijven die niet-joods zijn en dan worden ze NIET beticht van Anti-Anglo-amerikanisme of Anti-arisch protestantisme!!!HOW COME???!!!
wat de heersende elite gemeen heeft achter hun publieke facade van "joods" zijn, "christen" zijn ,
socialist " zijn "communist" zijn, "democraat" zijn of "fascist" of wat voor 'n "'isme" dan ook , is dat ze achter de schermen behoren tot de zelfde geheime genootschappen en groepen zoals de Bilderbergers die toewerken naar DE NIEUWE WERELDORDE!!!
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
Leg die theorie nu maar helemaal uit. Want ik begrijp dat je na het lezen van 1 boek van Marrs en 1 boek van Eco niet bepaald het naadje van de kous weet. Wat ik wil weten:
1. geschiedenis van de Grote Samenzwering
2. wie zitten er achter?
3. wat is hun doel?
4. hoe moeten we ons ertegen verweren (als dat al mogelijk is)?
5. waar gaat het allemaal naar toe in de al dan niet verre toekomst?
6. waar moet ik in 2002 op stemmen?
7. wat zijn de banden van Z.K.H. Prins Benno met de Grote Samenzwering?
8. waarom en door wie is JFK vermoord?
9. hebben deelnemers aan Grote Samenzwering eigenlijk helemaal geen baat bij het einde van de Koude Oorlog (omdat nu de mensen moeilijker te manipuleren zijn)?
10. beschikken de makers van X-files en Dark Skies over informatie waarover wij niet beschikken?
11. is Maria Magdalena, zwanger van de 1 & only, idd naar Frankrijk gevlucht en is ze de stammoeder van de Karolingers? En zodoende van alle Europese koninklijk huizen?
12. hoe zit het met de Geheime Protocollen van de Wijzen van Zion?
13. bestaat er ook een Joods Complot?
14. hoe zit het met de National Reserve Bank?
15. verklaar opkomst en ondergang van de order der Tempeliers
16. waar bevind zich de Heilige Graal, waarom is de Graal zo belangrijk?
17. hoe zit het met die pastoor in een frans dorpje die ineens zo rijk werd?
18. hoe zit het met Roswell?
19. werkt de VS-regering samen met buitenaardsen?
20. voeren 2 buitenaardse rassen idd strijd om de aarde? (the grays en the nordics?)
21. hoe zit het met de Soemeriërs?Voorlopig wel genoeg hè?
quote:en jij komt nooit verder dan 2 á 3 zinnen!
Op zondag 05 augustus 2001 16:37 schreef Hagelslag het volgende:[..]
aha, jij bedoelt dat jijzelf geen enkel oorspronkelijk idee kunt genereren en dat je je te zwak voelt om zelf met enig zinnig argument aan te komen. Sterke argumentatie.
vergt dat te veel van jouw unieke autonome gedachtegang????
quote:"Voorlopig wel genoeg hè?"
Op zondag 05 augustus 2001 17:28 schreef Koekepan het volgende:
Hum.
Op zondag 05 augustus 2001 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
Leg die theorie nu maar helemaal uit. Want ik begrijp dat je na het lezen van 1 boek van Marrs en 1 boek van Eco niet bepaald het naadje van de kous weet. Wat ik wil weten:
1. geschiedenis van de Grote Samenzwering
2. wie zitten er achter?
3. wat is hun doel?
4. hoe moeten we ons ertegen verweren (als dat al mogelijk is)?
5. waar gaat het allemaal naar toe in de al dan niet verre toekomst?
6. waar moet ik in 2002 op stemmen?
7. wat zijn de banden van Z.K.H. Prins Benno met de Grote Samenzwering?
8. waarom en door wie is JFK vermoord?
9. hebben deelnemers aan Grote Samenzwering eigenlijk helemaal geen baat bij het einde van de Koude Oorlog (omdat nu de mensen moeilijker te manipuleren zijn)?
10. beschikken de makers van X-files en Dark Skies over informatie waarover wij niet beschikken?
11. is Maria Magdalena, zwanger van de 1 & only, idd naar Frankrijk gevlucht en is ze de stammoeder van de Karolingers? En zodoende van alle Europese koninklijk huizen?
12. hoe zit het met de Geheime Protocollen van de Wijzen van Zion?
13. bestaat er ook een Joods Complot?
14. hoe zit het met de National Reserve Bank?
15. verklaar opkomst en ondergang van de order der Tempeliers
16. waar bevind zich de Heilige Graal, waarom is de Graal zo belangrijk?
17. hoe zit het met die pastoor in een frans dorpje die ineens zo rijk werd?
18. hoe zit het met Roswell?
19. werkt de VS-regering samen met buitenaardsen?
20. voeren 2 buitenaardse rassen idd strijd om de aarde? (the grays en the nordics?)
21. hoe zit het met de Soemeriërs?Voorlopig wel genoeg hè?
Nee, het is bij lange niet genoeg.
Uit deze vragen blijkt wel, dat JIJ maar één boek van Marrs hebt gelezen en één boek van Eco!
En je laat ook merken dat je de enorme hoeveelhied informatie die hier op dit topic is geplaatst, totaal negeert.
quote:Duidelijke vorm van vastgeroest zijn.
Op zondag 05 augustus 2001 18:18 schreef Hagelslag het volgende:
Beter 2 a 3 zinnen iets zeggen dan 100 zonder ooit iets gezegd te hebben. Maar ok. Marsianen bestaan, de wereld zit vol complotten en de russen zijn eigenlijk mannen van jupiter die de aarde gekoloniseerd hebben. En mannen komen van Venus en vrouwen van Mars. Maar de witte muizen hebben dat omgedraaid om ons op het verkeerde been te zetten. Daarom heet het boek dan ook Mannen komen van mars en vrouwen van venus. Maar dat is een complot. En ik geloof daar heilig in.
Je bent stokoud!!!!
quote:Aan de ene kant ben ik geindoctrineerd doordat ik geloof wat mij op school geleerd is - maar als ik jou op je woord geloof laat ik me niet indoctrineren maar klim ik ineens op tot de waarheid?
Op zondag 05 augustus 2001 18:34 schreef hoogl298 het volgende:
Uit deze vragen blijkt wel, dat JIJ maar één boek van Marrs hebt gelezen en één boek van Eco!
En je laat ook merken dat je de enorme hoeveelhied informatie die hier op dit topic is geplaatst, totaal negeert.
Geef hier nou eens een keer antwoord op zonder die standaardreacties in de trant van "je hebt niets gelezen", "je bent gehersenspoeld" en "je negeert alle informatie".
PS. Ik heb bij mijn weten niets van Marrs gelezen en vier boeken van Eco.
Uiteindelijk zal er toch wel een iemand gelijk hebben?
En wat Koekepan betreft, daar wordt over gezegd dat hij op een laag niveau zit??
Koekepan zit volgens mij alleen al op een hoger niveau door op een niet-aanvallende manier zijn gedachten te delen. Als je gewoon rustig en netjes jezelf verdedigt denk ik dat je echt wel een stukje wijsheid in je hebt..
quote:Omdat Z.K.H. Prins Benno lid is van de Bilderbergers, hebben wij het sterke vermoeden dat dit gremium van hoge heren bestaat om elkaar lekkere meisjes toe te schuiven... En indien niet zo dan is het toch 1 van de belangrijkste nevendoelen van dit gremium...
Bilderbergers die toewerken naar DE NIEUWE WERELDORDE!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2001 19:27]
quote:daar men toch niet tot nauwelijks dergelijke boeken leest en schijnbaar de hele dag achter het internet zit , heb ik hier een lijst met sites;
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Overigens kan ik die hele lijst die door YRRAB hier was geplaatst, ook nog wel ff aanvullen met nog veel meer feitelijk materiaal dat er niet om liegt. Zoals (en ga het dan ook eens lezen......zucht) :
Jenny Randles
Hartwig Hausdorff
Brad Steiger
Colin Wilson
Charles Berlitz
Robert Bauvall
Julien Weverbergh
Zo, hier ben je ook wel een weekje zoet mee.
~ The Unexplained Page ~ Includes information on many ancient mysteries
~ Hidden Mysteries of the Pyramid ~ Read the book THEY? didn't want you to see!
~ Labyrinthina ~ Ancient Mysteries: Machu Picchu, Nazca Spaceport & Ica Stones of Peru!
~ The Gnostic Mysteries - Internal Awareness ~ Ancient mysteries confirming the sealing of all eternal gnosis!
~ Zecharia Sitchin ~ Challenging existing myths about man & his gods
~ Extraterrestrial ART in Nature ~ Secrets the Governments Don't Want You To See
Current Events ~ Uncovering the Truth!
~ CAUS ~ Citizens Against UFO Secrecy - Peter A. Gersten
~ Media Bypass ~ Your one-stop shop for Uncensored Daily News
~ Earth Changes TV ~ Latest Up to the Minute Earth Changes News
Conspiracy ~ Coverups
~ Waco Electronic Holocaust Museum ~ Database Site for Waco Truths
~ Conspiracy Net ~ rated as one of the top sites on the net
~ I dare you! ~ Do you have the courage to change your view on life???
~ ILLUMINATI News ~ This site is under surveillance!
~ The Sauder Zone ~ underground bases and tunnels
~ Hoagland's NASA Mason Conspiracy ~ & Cooper's Masonic Global Conspiracy
~ Freemasonry Watch - Monitoring the Invisible Empire, ~ the World's Largest Secret Society
We focus on their rituals and writings, taking them apart line by line to expose their true teachings.
Health and Health Conspiracies ~ Coverups
~ Captain Joyce Riley,R.N., USAF ~ Truth on Gulf War Illness/Syndrome
~ Alive & Well ~ Christine Maggiore - Alternative AIDS information Network
~ ON-LINE HERBAL EDUCATION ~ classes on the plant medicines
~ Educate-Yourself ~ The Freedom of Knowledge, The Power of Thought
Mind Control ~ Technologies
~ Cathy O'Brien & Mark Phillips ~ Story of governmental mind control
UFO's ~ Aliens ~ Paranormal
~ JasonLeigh.org ~ - a professional look at the UFO's
~ Laura Lee Show ~ Contemporary, mysterious, ingenious, off the wall
~ Jeff Rense Show - Sightings ~ UFO's, sightings, aliens, health, & more
~ Dinosauroids ~ Reptilian image within the UFO phenomena
~ Galactic Cafe ~ Stop by for info on metaphysics, UFOs and more.
~ Aliens & Antichrist: ~ Angelic Conspiracy
~ UFOs and the Bible ~
~ Truth Seeker at Roswell ~ UFO Investigator, Researcher,Lecturer Dennis Balthaser
Astrology - Predictions
~ Dr. Turi Divine Astrologer
~ The SPACES BETWEEN THINGS ~ Wisdom & Advice for the Information Age
Science/Technology/Archeology
~ Leading Edge ~ Comprehensive Science Site
~ Biblical Archaeology ~ Archaelogical work of the real Indiana Jones- Vendyl Jones
~ Places of Peace & Power ~ Sacred Site Pilgrimage of Martin Gray
Peace, Love, Earth, Environment
~ World Earth Healing Day ~ Global Link-Up for World Peace and Healing
~ New Age Study of Humanity's Purpose ~ Realms of Illumined Truth
Earth, Environment and Healthy-Living Product Sources
~ Nordic Living Water Systems ~ Neutralizing negative energy from geopathic stress
Philosophy - Life
~Hyper Philosophy ~ works by people who tried to grasp the "truth"
~ Search this site ~ or the web with these hosts!
quote:je hebt helemaal gelijk,
Op zondag 05 augustus 2001 19:26 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Omdat Z.K.H. Prins Benno lid is van de Bilderbergers, hebben wij het sterke vermoeden dat dit gremium van hoge heren bestaat om elkaar lekkere meisjes toe te schuiven... En indien niet zo dan is het toch 1 van de belangrijkste nevendoelen van dit gremium...
zie; www.bilderberg.org !!!!
Zie ook http://www.ran.org en http://www.rainforestexplorer.com/RF/RF1.html
quote:Van Maarten Brands heb ik wel eens les gehad. Zit ik potdomme 1 handdruk verwijderd van de Grote Samenzwering, zeg...
Op zondag 05 augustus 2001 19:31 schreef YRRAB het volgende:[..]
je hebt helemaal gelijk,
zie; www.bilderberg.org !!!!
PS1
quote:Als ze dit soort mensen toelaten dan geeft dat meteen het algemene niveau van de club aan...
Brinkman, Elco, Parliamentary Leader of the CDA (Christian Democrats.
PS2
quote:Ze houden het nieuws lekker bij.
Orange, His Royal Highness the Prince of - Willem-Alexander, just married the daughter of an Argentinian fascist.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 05-08-2001 19:52]
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 19:35 schreef Koekepan het volgende:
Een vraagje, is die geheime organisatie (de Anunnaki) ook verantwoordelijk voor de kap van de regenwouden? Zo ja, dan ben ik er alsnog in geinteresseerd.Zie ook http://www.ran.org en http://www.rainforestexplorer.com/RF/RF1.html
Maar nog steeds geen antwoord op die vragenlijst. Argh! Ik begrijp wel dat ze willen dat die boeken gelezen worden, maar zelf heb ik daar geen tijd voor & geen zin in. Zo lastig moet het toch niet zijn om gewoon ff dat ding in te vullen?
quote:Nee, dat waren de Yantrakimikianuaikia. Een geheime organisatie van de planeet Kimiki. Gesitueerd aan de linkerarm van het sterrenstelsel Yomihovio, links van het midden.
Op zondag 05 augustus 2001 19:35 schreef Koekepan het volgende:
Een vraagje, is die geheime organisatie (de Anunnaki) ook verantwoordelijk voor de kap van de regenwouden? Zo ja, dan ben ik er alsnog in geinteresseerd.
Zie ook http://www.ran.org en http://www.rainforestexplorer.com/RF/RF1.html
quote:En kijk eens naar die naam... YRRAB
Op zondag 05 augustus 2001 19:58 schreef Hagelslag het volgende:
Een heel verhaal
Y R R A B
25 + 18 + 18 + 1 + 2
dat maakt 64, delen door de helft maakt 8, oftewel de zeven dagen + 1
Het ultieme bewijs dat het Christendom opgezet is door de YRRABianen!
quote:Hehehe. Zou het soms een Joodse RABBY zijn, bedreven in de Kabbalistiek en getallenmystiek? Of gewoon een Hollandse BARRY?
Op zondag 05 augustus 2001 20:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
En kijk eens naar die naam... YRRAB
Y R R A B
25 + 18 + 18 + 1 + 2dat maakt 64, delen door de helft maakt 8, oftewel de zeven dagen + 1
Het ultieme bewijs dat het Christendom opgezet is door de YRRABianen!
.Hmmm.. BARRY dat doet me weer denken aan iets anders... HARRY...
.. zou het ?
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 20:20 schreef Meneer_Aart het volgende:
Hmmm.. BARRY dat doet me weer denken aan iets anders... HARRY..... zou het ?
, , !!De drijvende kracht achter alles! !
quote:25 - 18 + 18 - 1 + 2 = 26
Op zondag 05 augustus 2001 20:08 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
En kijk eens naar die naam... YRRAB
Y R R A B
25 + 18 + 18 + 1 + 2dat maakt 64, delen door de helft maakt 8, oftewel de zeven dagen + 1
Het ultieme bewijs dat het Christendom opgezet is door de YRRABianen!
26 / 2 = 13. Dertien is een ongeluksgetal. Maar dat is bijgeloof, dus deze hele redenering is ook flauwekul.
quote:waarom noem je doelbewust alleen maar CDA'ers op??
Op zondag 05 augustus 2001 19:43 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Als ze dit soort mensen toelaten dan geeft dat meteen het algemene niveau van de club aan...
Wil je de andere gebruikers van het forum met je uit z'n verband rukkingen, vervalste informatie enz.
beletten dat ze zelf naar zo'n site gaan om onderzoek te verrichten ?!
waarom vertel je er niet bij dat PVDA-ers als Kok en Melkert ook bilderbergers zijn ?
hetzelfde geldt voor de VVD-ers De Grave en Bolkestein.
en wat dacht je van Bea & haar familie?!
quote:ik zal het 's effe opnieuw doen maar dan wél goed!
Op zondag 05 augustus 2001 20:37 schreef Spohr het volgende:[..]
25 - 18 + 18 - 1 + 2 = 26
26 / 2 = 13. Dertien is een ongeluksgetal. Maar dat is bijgeloof, dus deze hele redenering is ook flauwekul.
volgens de numerologie waar jullie óók alweer geen kaas van hebben gegeten ....., gaat het zo;
2 + 5 + 1 + 8 + 1 + 8 + 1 + 2 = 28
28 wordt dan 10 (2 + 8)
10 wordt 1 (1 + 0)
1 is het getal van de ENE, IK BEN DUS GOD!!!
quote:Maar Meneer_Aart kwam uit op 64 en 6 + 4 = 10, en 1 + 0 = 1. Het maakt dus geen fuck uit hoe je het doet, je komt altijd op hetzelfde getal uit.
Op zondag 05 augustus 2001 21:05 schreef YRRAB het volgende:
2 + 5 + 1 + 8 + 1 + 8 + 1 + 2 = 28
28 wordt dan 10 (2 + 8)
10 wordt 1 (1 + 0)
1 is het getal van de ENE, IK BEN DUS GOD!!!
quote:Ja en? Dat wisten we al. En nu?
Op zondag 05 augustus 2001 21:05 schreef YRRAB het volgende:
[..]
ik zal het 's effe opnieuw doen maar dan wél goed!
volgens de numerologie waar jullie óók alweer geen kaas van hebben gegeten ....., gaat het zo;
2 + 5 + 1 + 8 + 1 + 8 + 1 + 2 = 28
28 wordt dan 10 (2 + 8)
10 wordt 1 (1 + 0)
1 is het getal van de ENE, IK BEN DUS GOD!!!
Het is natuurlijk een zwaktebod van heb-ik-jou-daar om je zo te laten kennen. Met die achterlijke woord- en naamspelletjes begin je m.i. alleen als je echt uitgeluld bent wegens gebrek aan gegronde kennis van zaken.
Maar het bevestigd voor mij wel wie in deze discussie wist waar ie het over had.
Hé YRRAB, mócht je nog online zijn na dit gezever van die pseudo-intellectuelen:
Zo te zien heb je ze echt onder tafel geluld ha ha ha. Ze weten nu nix anders meer te doen dan op de persoon spelen. Een ZWAKTEBOD VAN DE BOVENSTE PLANK. Dit soort inhoudelijke discussies zie je niet veel op het forum:oppervlakkigheid troef!
Aju
quote:Jij begint me ook steeds beter te bevallen!
Op zondag 05 augustus 2001 21:29 schreef hoogl298 het volgende:
Het amuseert me kostelijk
!quote:Jij komt idd. altijd op hetzelfde uit ja, maar dat is ook één van de kenmerken van jouw vastgeroeste perceptie.
Op zondag 05 augustus 2001 21:07 schreef Koekepan het volgende:[..]
Maar Meneer_Aart kwam uit op 64 en 6 + 4 = 10, en 1 + 0 = 1. Het maakt dus geen fuck uit hoe je het doet, je komt altijd op hetzelfde getal uit.
Maar wees eens een echte kerel en geef nou eens toe:
Het zit je duidelijk niet lekker, dat je de juiste informatie mist om in deze discussie écht je "mannetje" te staan. Is dat nou zó erg?
Je haalt jezelf enorm naar beneden ha ha ha.
quote:Ik probeer je met de beste wil van de wereld te volgen, maar ik snap je voor geen meter. Dat wil ik wel toegeven ja.
Op zondag 05 augustus 2001 21:44 schreef hoogl298 het volgende:
Maar wees eens een echte kerel en geef nou eens toe:
Het zit je duidelijk niet lekker, dat je de juiste informatie mist om in deze discussie écht je "mannetje" te staan. Is dat nou zó erg?
Maar wat ik vreemd vind is dat je daarom hatelijk meent te moeten doen. Ik heb altijd medelijden met mensen die te dom/vastgeroest zijn om een bepaalde waarheid onder ogen te kunnen zien en probeer ze niet af te vallen. En ik kan je als narrow-minded persoon nog wel vertellen: dan oogst je een stuk meer sympathie.
quote:Maar ik zit ook niet op het forum voor "sympathie".
Op zondag 05 augustus 2001 21:48 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik probeer je met de beste wil van de wereld te volgen, maar ik snap je voor geen meter. Dat wil ik wel toegeven ja.
Maar wat ik vreemd vind is dat je daarom hatelijk meent te moeten doen. Ik heb altijd medelijden met mensen die te dom/vastgeroest zijn om een bepaalde waarheid onder ogen te kunnen zien en probeer ze niet af te vallen. En ik kan je als narrow-minded persoon nog wel vertellen: dan oogst je een stuk meer sympathie.
En jij denk ik ook niet, want jij doet dan ook "hatelijk" (jouw term) t.o.v. een YRRAB.
Je moet gewoon niet op de persoon beginnen te spelen, dan heb je het bij mij helemaal verbruid.
Ik lach me verders dood om jouw ideeën.
quote:Dat zeg ik ook niet. Maar ik plaats mijn vraagtekens bij iemand die zich dood lacht om ideeen die in zijn/haar ogen niet kloppen. Dat doet een mens niet uit waarheidsliefde. Wel uit verbittering, bijvoorbeeld.
Op zondag 05 augustus 2001 21:56 schreef hoogl298 het volgende:
Maar ik zit ook niet op het forum voor "sympathie".
quote:Dat is zo, excuus daar dan voor. Maar als jullie met z'n tweeen hier de hele tijd hetzelfde lopen verkondigen en andere posters uitmaken voor mensen met een vastgeroeste perceptie dan kun je wel een keertje melig worden dacht ik zo.
En jij denk ik ook niet, want jij doet dan ook "hatelijk" (jouw term) t.o.v. een YRRAB.
quote:En wat doe jij dan?
Je moet gewoon niet op de persoon beginnen te spelen, dan heb je het bij mij helemaal verbruid.
quote:Maar je weerlegt ze niet eens!
Ik lach me verders dood om jouw ideeën.
Leg dan eens uit waarom mijn ideeen fout zijn en die van jou niet.
BTW: YRRAB ROELZHE IS THE 1
1STE GEBOD:WIE NEUKT DIE MAAKT VRIENDENquote:Waarheid als een koe, paard, kip, varken enz...
1STE GEBOD:WIE NEUKT DIE MAAKT VRIENDEN
quote:Doe maar!
Op zondag 05 augustus 2001 22:34 schreef Hagelslag het volgende:
Ik zou wel eens weer een zinnige discussie hier willen hebben in plaats van dat gezever.
Wat let je?
ik zou zeggen: steek van wal!!!
(hagelslagje begon volgens mij zelf met zeveren....)
quote:Neem je nog heel eventjes de moeite om antwoord te geven op mijn vetgedrukte vraag hier iets boven? Dank u.
Op zondag 05 augustus 2001 22:50 schreef hoogl298 het volgende:
Doe maar!
Wat let je?
ik zou zeggen: steek van wal!!!
(hagelslagje begon volgens mij zelf met zeveren....)
quote:Van je eigen broer laat je zelfs geen spaan heel....
Op zondag 05 augustus 2001 16:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Zo heb ik een broer die helemaal into antroposofie is, terwijl ik niet warm of koud wordt van die Rudolph Steiner, sterker nog ik zie hem als volslagen idioot. Die broer is qua psychologische make-up ook totaal anders dan ik. Veel emotioneler en hij had vroeger ook altijd verkeerde vrinden waar hij achteraan liep.
omdat ie afwijkt van jouw norm.
Het lijkt wel of je je hele schaduwzijde op je broer projecteert. Dit herken ik maar al te goed want ik heb dat zelf ook gedaan bij mijn broers en zussen.
Gelukkig ben ik daar vroeg genoeg achtergekomen, zodat ik tijdig heb kunnen bijsturen, maar niet iedereen doet zelfonderzoek.
Nu wordt het mij ook wel wat duidelijker waarom je zo afhoudend staat tegenover zo iemand als YRRAB en waarom je zo kinderachtig doet.
Hij vertegenwoordigt op onbewust niveau waarschijnlijk je broer...
jammer dat jij al rond de 40 zit....dan is er zo weinig te redden nog.
Ik denk dat YRRAB ook wel een stapje verder is dan jij op dat gebied.
quote:Ik ben de helft, zou het dan nog kunnen denk je?
Op zondag 05 augustus 2001 23:12 schreef hoogl298 het volgende:
jammer dat jij al rond de 40 zit....dan is er zo weinig te redden nog.
.quote:Ken je die dan?
Ik denk dat YRRAB ook wel een stapje verder is dan jij op dat gebied.
quote:Zeg hoor eens even, Meneer de Koekepan!
Op zondag 05 augustus 2001 22:52 schreef Koekepan het volgende:[..]
Neem je nog heel eventjes de moeite om antwoord te geven op mijn vetgedrukte vraag hier iets boven? Dank u.
Leg jij datzelfde maar eens uit aan mij!!!!
(sorry hoor, maar je bent echt een blinde mol)
quote:Het berichtje waar jij uit quote,
Op zondag 05 augustus 2001 23:14 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik ben de helft, zou het dan nog kunnen denk je?
[..]Ken je die dan?
was bestemd voor Ryan3!
quote:Yeah right. Wat wil je nou bereiken?
Op zondag 05 augustus 2001 23:18 schreef hoogl298 het volgende:
(sorry hoor, maar je bent echt een blinde mol)
quote:Dat weet ik wel, maar het ging me erom of er op de leeftijd van 20 nog iets te redden viel. Is dat zo
Op zondag 05 augustus 2001 23:20 schreef hoogl298 het volgende:
Het berichtje waar jij uit quote,
was bestemd voor Ryan3!
quote:Zelfde vraag voor jou!
Op zondag 05 augustus 2001 23:21 schreef Koekepan het volgende:[..]
Yeah right. Wat wil je nou bereiken?
klaar dan maar?
quote:Oke dan: ik probeer me voor te stellen hoe je kunt geloven in wat jij gelooft. Maar jij zegt: lees die boeken maar. Maar kun je het zelf niet alvast een klein beetje uitleggen?
Op zondag 05 augustus 2001 23:23 schreef hoogl298 het volgende:
Zelfde vraag voor jou!
quote:Je bent echt blind he.
Op zondag 05 augustus 2001 23:25 schreef Koekepan het volgende:[..]
Oke dan: ik probeer me voor te stellen hoe je kunt geloven in wat jij gelooft. Maar jij zegt: lees die boeken maar. Maar kun je het zelf niet alvast een klein beetje uitleggen?
Wat probeer ik nu al de hele tijd in dit topic te doen? ( en ik niet alleen)
Het is gewoon JOUW MUUR en die van anderen waar ik tegenaan zit te lullen.
Wees nou 's echt skeptisch en lees die boeken nou gewoon.
Er staan genoeg titels weergegeven. Als je van lezen houdt, dan kun je toch ook weleens wat anders lezen dan je gewend bent. Als het je om het geld gaat, dan kun je evengoed nog genoeg titels van deze lijsten lenen, ja, en anders koop je er maar 's een zootje. Ik kan je verzekeren: Eén boek is niet genoeg. Je kunt ze ook tweedehands bij de Slegte kopen, staan er genoeg.
Daarentegen: als je niet geïnteresseerd bent ( en die indruk heb ik toch wel heel sterk....hoe zou dat kunnen???) of je vooroordelen niet aan de kant kan/wil gooien, dan houdt natuurlijk alle discussie definitief op, alsmede enig inzicht in deze materie.
Nou zeg jij dit:
"Maar kun je het zelf niet alvast een klein beetje uitleggen?"
Dan zeg ik je dit:
Hoe denk jij dat ik zo'n enorme berg research/wetenschapswerk even in het kort aan jou en je parochie (met een vooroordelenmuur van hier tot tokio) kan duidelijk maken?
Als ik dat zou doen dan weet jij net zo goed als ik dat ik al deze auteurs en hun werk enorm tekort doe. (als literatuur-geïnteresseerde moet jij toch snappen dat je boeken niet in een zin kan samenvatten?)
Ik laat me (ondanks mijn jeukende handen) niet verleiden tot zoiets.
Bovendien heb ik vandaag van een FOK'er als yrrab genoeg uitleg over dit onderwerp gelezen hier op het forum hoor. Hij had het best goed samengevat, maar als je dan weer zag hoe hij daarna door de andere forumleden door het slijk werd gehaald...
Nee, ik vind het héél kinderachtig en ik heb er ook geen goed woord voor over.
Het was overigens wel weer het mij bekende liedje.
Mensen die met een afwijkende theorie komen worden ALTIJD belachelijk gemaakt.
(vroeger werden deze mensen gewoonlijk verbrand of verzopen...)
Belachelijkmaken is ook de makkelijkste manier om je eigen ideeën door te drukken,
maar wel heel goedkoop en het laat zien dat je over heel eenzijdige middelen beschikt om je
ideeën kracht bij te zetten.
Ach ja, ik heb besloten dat ik niet langer energie ga steken in het uitleggen aan mensen met vrees voor andere zaken. Dat is blijkbaar onbegonnen werk.
Het is mijn eigen naieviteit die me steeds weer parten speelt.
Ik heb hier verders nix meer aan toe te voegen. Ge doet maar wat ge niet laten kan.
Aju.
quote:Nou, ik zal het eens doen want ik weet er inderdaad weinig van. Ik moet wel zeggen dat jullie het ondanks je vele posts niet hebben verhelderd.
Op maandag 06 augustus 2001 00:32 schreef hoogl298 het volgende:
Er staan genoeg titels weergegeven. Als je van lezen houdt, dan kun je toch ook weleens wat anders lezen dan je gewend bent.
quote:Hmm, dat zegt meestal wel iets over de kwaliteit ervan he?
Als het je om het geld gaat, dan kun je evengoed nog genoeg titels van deze lijsten lenen, ja, en anders koop je er maar 's een zootje. Ik kan je verzekeren: Eén boek is niet genoeg. Je kunt ze ook tweedehands bij de Slegte kopen, staan er genoeg.
. Maar ik lees er wel een, het is nu toch vakantie dus ik heb er zat tijd voor.quote:Kun je hier nou niet eens op ingaan want ik vind dit een interessant punt. Als ik met een gelovige zou twisten over het bestaan van God zou ik 'm in een zin kunnen zeggen wat ik denk over zijn of haar vooroordelen of foute aannames. Is het in jouw geval dan zoveel moeilijker om hetzelfde bij mij/ons te doen? Of is het echt zoals Plato die de gevangene uit de grot naar boven leidt?
Daarentegen: als je niet geïnteresseerd bent ( en die indruk heb ik toch wel heel sterk....hoe zou dat kunnen???) of je vooroordelen niet aan de kant kan/wil gooien, dan houdt natuurlijk alle discussie definitief op, alsmede enig inzicht in deze materie.
quote:Dan zeg ik dit: hoe ben jij geinteresseerd geraakt in deze materie? Als ik een van mijn interesses zou willen belichten zou ik altijd bij deze kiem beginnen, want de kans is groot dat het net zo'n eye-opener is als het ooit voor mij was. Neem bijvoorbeeld mijn interesse voor wiskunde, ik zou dan kunnen laten zien dat het inderdaad geen verschil maakt als je de cijfers optelt of als je eerst de getallen optelt en daarna de cijfers. Dat is best fascinerend voor iemand die er niets vanaf weet en daardoor kan hij/zij geboeid raken en er meer vanaf willen weten. Aangezien bij jou deze interesse toch ook ooit een keer tot leven gekomen moet zijn, moet het mogelijk zijn aan te geven wat voor jou nu een cruciale ervaring was die je aanzette tot meer zelfstudie en verdieping mbt dit onderwerp.
Hoe denk jij dat ik zo'n enorme berg research/wetenschapswerk even in het kort aan jou en je parochie (met een vooroordelenmuur van hier tot tokio) kan duidelijk maken?
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, maar daartegen kan ik het bovenstaande bezwaar wel aanvoeren dunkt me.
Als ik dat zou doen dan weet jij net zo goed als ik dat ik al deze auteurs en hun werk enorm tekort doe. (als literatuur-geïnteresseerde moet jij toch snappen dat je boeken niet in een zin kan samenvatten?)
Ik laat me (ondanks mijn jeukende handen) niet verleiden tot zoiets.
quote:Het spijt me, ik vond het allemaal vrij onsamenhangend en onlogisch. Kan me ook niet voorstellen dat iemand daar nou bij denkt: yes, dit is het. Temeer daar alles zo gemakkelijk verklaarbaar is, neem dan iets waar nog nooit een verklaring voor gevonden is. Of althans iets waaruit blijkt dat wij iets menen te weten wat niet waar is.
Bovendien heb ik vandaag van een FOK'er als yrrab genoeg uitleg over dit onderwerp gelezen hier op het forum hoor. Hij had het best goed samengevat, maar als je dan weer zag hoe hij daarna door de andere forumleden door het slijk werd gehaald...
quote:Datben ik met je eens, persoonlijke aanvallen zijn ook niet goed te praten.
Nee, ik vind het héél kinderachtig en ik heb er ook geen goed woord voor over.
quote:Dat ken ik wel van discussies over het geloof. En over de evolutietheorie. En over wetenschap versus paranormale zaken. Maar ik snap niet waarom je dan in bepaalde posts zo vinnig moet doen, daar wordt het allemaal niet beter op.
Het is mijn eigen naieviteit die me steeds weer parten speelt.
quote:Hoogl298, jij schijnt niet te beseffen dat mensen als Koekepan vroeger juist verbrand of verzopen werden, omdat ze verstand laten prevaleren boven sprookjes en verzinsels. Mensen als Yrrab en jij juist niet, jullie zijn geknipt voor de middeleeuwse magische wereld. Jij beseft niet dat de Ratio nog altijd bevochten moet worden op het dorre kreupelhout van de algemene domheid en de populaire volksgeloven.
Mensen die met een afwijkende theorie komen worden ALTIJD belachelijk gemaakt.
(vroeger werden deze mensen gewoonlijk verbrand of verzopen...)
quote:huh? Ratio moet bevochten worden???? Ik heb juist het idee dat het verstand bij velen juist in de weg zit.
Op maandag 06 augustus 2001 01:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoogl298, jij schijnt niet te beseffen dat mensen als Koekepan vroeger juist verbrand of verzopen werden, omdat ze verstand laten prevaleren boven sprookjes en verzinsels. Mensen als Yrrab en jij juist niet, jullie zijn geknipt voor de middeleeuwse magische wereld. Jij beseft niet dat de Ratio nog altijd bevochten moet worden op het dorre kreupelhout van de algemene domheid en de populaire volksgeloven.
quote:Leg eens uit.
Op maandag 06 augustus 2001 01:09 schreef fokje het volgende:
huh? Ratio moet bevochten worden???? Ik heb juist het idee dat het verstand bij velen juist in de weg zit.
quote:Steek onder water.
Van je eigen broer laat je zelfs geen spaan heel....
Wat ik probeerde aan te geven is dat mensen door biologische factoren wellicht geconditioneerd worden tot aanhanger een bepaald geloof. Mijn broer heeft nu eenmaal een andere psychologische make-up, maar daaraan verbind ik totaal geen waarde-oordeel. Ergo: het is dus niet waar dat ik -zelfs- van mijn broer geen spaan heel laat. Theorieën van Steiner zijn en blijven in mijn ogen abject en in het licht van wat er met de Joden gebeurd is in WO II zelfs pervers.
Echter ik vermoed dat mijn broer die theorieën van de G.S. ook wel kent en zich er waarschijnlijk in meer of mindere mate mee kan verenigen.
quote:Nee. Je werpt ZELF die muur op. Je doet een aantal wilde uitspraken, kaffert iedereen uit voor halve zool en verwacht dan een normale reactie. Daar had ik bepaald geen zin in.
Op maandag 06 augustus 2001 00:32 schreef hoogl298 het volgende:
[..]
Je bent echt blind he.
Wat probeer ik nu al de hele tijd in dit topic te doen? ( en ik niet alleen)
Het is gewoon JOUW MUUR en die van anderen waar ik tegenaan zit te lullen.
quote:Zeker, maar je staat toch ergens voor? Nergens leg je maar iets uit waar iemand op kan reageren. Alleen wat vage beschuldigingen en over complotten. Oh, zeker, er zijn genoeg complotten. Ik heb de site van die David Icke bekeken, en eerlijk gezegd wordt ik daar toch wel erg wee van.
Wees nou 's echt skeptisch en lees die boeken nou gewoon.
Er staan genoeg titels weergegeven. Als je van lezen houdt, dan kun je toch ook weleens wat anders lezen dan je gewend bent.
quote:Vooroordelen ten op zichte van wat? Want wat presenteer je nu? Dat er complotten zijn. so, what's new? Dat pietje puk bij de rozenkruisers was? Er zullen vele complotten zijn, en ik denk dat je regeringsleiders per definitie met wantrouwen tegemoet moet zien. Maar wat dan nog? Ze zijn er altijd geweest, zullen er altijd zijn.
Daarentegen: als je niet geïnteresseerd bent ( en die indruk heb ik toch wel heel sterk....hoe zou dat kunnen???) of je vooroordelen niet aan de kant kan/wil gooien, dan houdt natuurlijk alle discussie definitief op, alsmede enig inzicht in deze materie.
quote:Ja, dat kan je. Als je ergens in gelooft, ergens van overtuigd bent, dan ben je in staat om die overtuiging over te brengen. Dat je dat niet doet, doet bij mij de wenkbrouwen omhoog brengen. Dat lijkt een beetje op de evangelische manier van zielen winnen.
Nou zeg jij dit:
"Maar kun je het zelf niet alvast een klein beetje uitleggen?"
Dan zeg ik je dit:
Hoe denk jij dat ik zo'n enorme berg research/wetenschapswerk even in het kort aan jou en je parochie (met een vooroordelenmuur van hier tot tokio) kan duidelijk maken?
quote:De vraag is niet of je al die boeken kunt samenvatten. De vraag is of je kunt uitleggen wat je gelooft en wat je levensvisie is. Moeilijk antwoord, maar je zou het eens kunnen proberen.
Als ik dat zou doen dan weet jij net zo goed als ik dat ik al deze auteurs en hun werk enorm tekort doe. (als literatuur-geïnteresseerde moet jij toch snappen dat je boeken niet in een zin kan samenvatten?)
quote:Actie roept reactie op. Onzinnigheid roept onzinnige reacties op.
Ik laat me (ondanks mijn jeukende handen) niet verleiden tot zoiets.
Bovendien heb ik vandaag van een FOK'er als yrrab genoeg uitleg over dit onderwerp gelezen hier op het forum hoor. Hij had het best goed samengevat, maar als je dan weer zag hoe hij daarna door de andere forumleden door het slijk werd gehaald...
Nee, ik vind het héél kinderachtig en ik heb er ook geen goed woord voor over.
quote:Dat is hier niet het geval. Je hebt geen theorie. Je hebt een rijtje boeken. Je vertelt niets. Ims blauen hinein kom je met komplotten van x en van y. Tja, hoe kun je daar nu zinnig op reageren? Maak het maar aannemelijk. Maar met loze kretelogie kom je nergens.
Het was overigens wel weer het mij bekende liedje.
Mensen die met een afwijkende theorie komen worden ALTIJD belachelijk gemaakt.
(vroeger werden deze mensen gewoonlijk verbrand of verzopen...)
Belachelijkmaken is ook de makkelijkste manier om je eigen ideeën door te drukken,
[/quote]
Ja, maar ik geloof dat je zelf ook even die schoen moet aantrekken.
quote:kom maar met een goed verhaal waar op gereageerd kan worden. Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.
maar wel heel goedkoop en het laat zien dat je over heel eenzijdige middelen beschikt om je
ideeën kracht bij te zetten.
quote:Nee hoor, begin er maar mee zou ik zeggen.
Ach ja, ik heb besloten dat ik niet langer energie ga steken in het uitleggen aan mensen met vrees voor andere zaken. Dat is blijkbaar onbegonnen werk.
quote:jááá!!!, het héle volk heeft David Icke of William Bramley in hun enorme boekenkasten staan, naast de bijbel !!!
Op maandag 06 augustus 2001 01:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
.... nog altijd bevochten moet worden op het dorre kreupelhout van de algemene domheid en de populaire volksgeloven.
quote:Nee het hele volk heeft Wittgenstein en Plato in de boekenkast staan en is aanhanger van het logisch positivisme en kent bepaalde intellectueel prikkelende passages van 'Die Kritik der reine Vernuft' van I. Kant uit het hoofd, is het nou goed...
Op maandag 06 augustus 2001 01:21 schreef YRRAB het volgende:[..]
jááá!!!, het héle volk heeft David Icke of William Bramley in hun enorme boekenkasten staan, naast de bijbel !!!
En heb jij trouwens alleen maar Icke en Bramley in de kast staan, wat is dat nou weer, exact evenveel boeken over onderhavig onderwerp als ik...
quote:Ik denk dat iemand die zichzelf danwel de wereld verklaart wil zien worden, zichzelf in zekere zin tekort doet, omdat je je dan automatisch afsluit voor het spirituele. De ratio staat in principe lijnrecht tegenover spiritualteit. Iemand die zo intelligent is als jouw, en de spiritualiteit of het geloof verklaart wil zien, ziet -zo lijkt het- alleen maar een hoop tegenstrijdigheden. Niet dat het fout zou zijn om je verstand te gebruiken - integendeel. Maar spiritualiteit of geloof is volgens mij niet in een boekje te vinden, evenmin in de bijbel. (Althans, dat geloof ik, ik geloof nl niet dat dat het woord van God is) Waar dan wel - sja, kan ik geen antwoord op geven. Ik kan alleen voor mezelf spreken en daarmee zeggen dat het langzaam zo is gegroeid. Maar ms is het een produkt van hersenspinsels, maar dat geloof ik dus niet.
Op maandag 06 augustus 2001 01:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Leg eens uit.
Nou ja, kom er eik ook niet helemaal uit, omdat ik denk dat niet iedereen zo spiritueel is ingesteld en het sowieso een wereld is die voor sommigen altijd gesloten blijft, niet omdat ze het niet nodig hebben, maar omdat hun persoon er gewoon niet naar is. En als je het rationeel uitgelegd wil zien; het missen van een hersenkwab ofzo.
Maar dat doet er dus geen zak toe.quote:Hehe, ik ontken het bestaan ervan voor jou ook niet. Maar misschien is die spirituele wereld wel iets volkomen individueels en kun je met geen mogelijkheid zeggen hoe dat er bij iemand anders uit zou moeten zien. Misschien is de volgende redenering dan van toepassing: de spirituele beleving is oprecht, maar die beleving op anderen projecteren is in zekere zin alleen maar in wetenschappelijke zin te rechtvaardigen (namelijk met een analogie-redenering die op z'n best uitgaat van het fysieke gelijk-zijn van de mensen). En aangezien je (volgens eigen zeggen
Op maandag 06 augustus 2001 01:36 schreef fokje het volgende:
Nou ja, kom er eik ook niet helemaal uit, omdat ik denk dat niet iedereen zo spiritueel is ingesteld en het sowieso een wereld is die voor sommigen altijd gesloten blijft, niet omdat ze het niet nodig hebben, maar omdat hun persoon er gewoon niet naar is. En als je het rationeel uitgelegd wil zien; het missen van een hersenkwab ofzo.
) spiritualiteit en wetenschap niet in 1 argument mag gebruiken, klopt deze redenering niet en kun je dus niet zeggen dat een niet-spiritueel iemand noodzakelijkerwijs iets mist.[/vaag]
Vaag ja, maar een nachtje over slapen.
quote:Trusten! [/off-topic]
Op maandag 06 augustus 2001 01:46 schreef fokje het volgende:
Gedverderrie, ik besefte al dat ik mezelf zat tegen te spreken!
Vaag ja, maar een nachtje over slapen.
quote:ja, wittgenstein en co. staan precies één plank onder die van Icke, Bramley, Vallee, Keel, Charroux, Kolosimo,Marrs, Randles,Sitchin, Cooper, Andrews, Hausdorff, Tomas, Wilson, Marciniak, Blavatsky enz. in de boekenkasten van de massa's!!, daarom hoor je de mensen in de straat ook constant over deze auteurs praten. (heeft het voetbal als gespreksonderwerp volledig naar de achtergrond verdrongen!). En is het niet uit het journaal weg te slaan....
Op maandag 06 augustus 2001 01:34 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nee het hele volk heeft Wittgenstein en Plato in de boekenkast staan en is aanhanger van het logisch positivisme en kent bepaalde intellectueel prikkelende passages van 'Die Kritik der reine Vernuft' van I. Kant uit het hoofd, is het nou goed...
En heb jij trouwens alleen maar Icke en Bramley in de kast staan, wat is dat nou weer, exact evenveel boeken over onderhavig onderwerp als ik...
quote:Ja, maar ik geloof dat je zelf ook even die schoen moet aantrekken.
Op maandag 06 augustus 2001 01:19 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nee. Je werpt ZELF die muur op. Je doet een aantal wilde uitspraken, kaffert iedereen uit voor halve zool en verwacht dan een normale reactie. Daar had ik bepaald geen zin in.
[..]Zeker, maar je staat toch ergens voor? Nergens leg je maar iets uit waar iemand op kan reageren. Alleen wat vage beschuldigingen en over complotten. Oh, zeker, er zijn genoeg complotten. Ik heb de site van die David Icke bekeken, en eerlijk gezegd wordt ik daar toch wel erg wee van.
[..]Vooroordelen ten op zichte van wat? Want wat presenteer je nu? Dat er complotten zijn. so, what's new? Dat pietje puk bij de rozenkruisers was? Er zullen vele complotten zijn, en ik denk dat je regeringsleiders per definitie met wantrouwen tegemoet moet zien. Maar wat dan nog? Ze zijn er altijd geweest, zullen er altijd zijn.
[..]Ja, dat kan je. Als je ergens in gelooft, ergens van overtuigd bent, dan ben je in staat om die overtuiging over te brengen. Dat je dat niet doet, doet bij mij de wenkbrouwen omhoog brengen. Dat lijkt een beetje op de evangelische manier van zielen winnen.
[..]De vraag is niet of je al die boeken kunt samenvatten. De vraag is of je kunt uitleggen wat je gelooft en wat je levensvisie is. Moeilijk antwoord, maar je zou het eens kunnen proberen.
[..]Actie roept reactie op. Onzinnigheid roept onzinnige reacties op.
[..]Dat is hier niet het geval. Je hebt geen theorie. Je hebt een rijtje boeken. Je vertelt niets. Ims blauen hinein kom je met komplotten van x en van y. Tja, hoe kun je daar nu zinnig op reageren? Maak het maar aannemelijk. Maar met loze kretelogie kom je nergens.
(vroeger werden deze mensen gewoonlijk verbrand of verzopen...)Belachelijkmaken is ook de makkelijkste manier om je eigen ideeën door te drukken,
[..]
kom maar met een goed verhaal waar op gereageerd kan worden. Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.
[..]
Nee hoor, begin er maar mee zou ik zeggen.
[/quote]
En jij??
Van jou heb ik al helemaal een vieze smaak in me bek, gatverdamme, uilebal! 
Ik heb ook helemaal niet gevraagd naar jouw mening over mijn pleidooitje tegenover hoe heet ie ook alweer eeeeeh.........Koekepan.
Jou neem ik helemaal niet serieus.
Je komt maar lekker om in je eigen dogma's
Have fun,
i don't give a shit. 
quote:Ik wel.
Op maandag 06 augustus 2001 02:21 schreef hoogl298 het volgende:
Jou neem ik helemaal niet serieus.
quote:Dit is toch nog wel sarcasme
Op maandag 06 augustus 2001 02:07 schreef YRRAB het volgende:[..]
ja, wittgenstein en co. staan precies één plank onder die van Icke, Bramley, Vallee, Keel, Charroux, Kolosimo,Marrs, Randles,Sitchin, Cooper, Andrews, Hausdorff, Tomas, Wilson, Marciniak, Blavatsky enz. in de boekenkasten van de massa's!!, daarom hoor je de mensen in de straat ook constant over deze auteurs praten. (heeft het voetbal als gespreksonderwerp volledig naar de achtergrond verdrongen!). En is het niet uit het journaal weg te slaan....
Ik vind dit trouwens echt een waardeloze discussie. Al 3 pagina's lang wordt er eigenlijk helemaal nix gezegd.
YRRAB en hoogl298 geven blijk meer te weten dan de rest, maar zodra de rest om opheldering vraagt komen ze alleen met een immense boekenlijst en weigeren ze gewoon om een tipje van de sluier op te lichten.
Jammer, want zelf zou ik meer interesse krijgen in die boekenlijst als ik een beetje een idee zou hebben van wat er zo vreselijk mis is in de geschiedenis.
Zo moeilijk is het toch niet om ff wat meer te vertellen? Kom op zeg, een christen kan dat toch ook over z'n geloof?
quote:Uilebal? hmm. tja, ach. Een uilebal is een verzameling niet verteerbare afvalstoffen van de Uil. Ik ben onverteerbaar. Hmmm. Laat ik het nu eens als een compliment opvatten? Of toch als een belediging? hmmm, ik moet daar eens serieus over nadenken. Zo, ik heb er over nagedacht. En ik heb besloten dat ik het maar als een belediging ga opvatten. Mijn reactie hierop is: ohohohoh stoute jongen, dat mag je niet vinden hoor.
Op maandag 06 augustus 2001 02:21 schreef hoogl298 het volgende:
En jij??
Van jou heb ik al helemaal een vieze smaak in me bek, gatverdamme, uilebal!
quote:Ik ervaar dit als een poging tot het willen beperken van mijn recht tot vrije meningsuiting. Ik had van een aanhanger van David Icke juist het tegenovergestelde verwacht en daarom juist een aanmoediging tot nadenken en reactie. Een prikkelend en motiverend antwoord waardoor ik gestimuleerd door de intelligente vragen en antwoorden ook tot positief prikkelen zou worden gemotiveerd, waardoor deze discussie eindelijk eens een echte discussie had kunnen worden.Maar een aanzet heb ik gegeven in het 'David Icke' topic.
Ik heb ook helemaal niet gevraagd naar jouw mening over mijn pleidooitje tegenover hoe heet ie ook alweer eeeeeh.........Koekepan.
quote:Dat staat je vrij.
Jou neem ik helemaal niet serieus.
quote:Nu begin ik me toch af te vragen welke vooroordelen jij allemaal hanteert. Over welke dogma's heb jij het? Enlighten me. Doe een poging zou ik zeggen. Hoe kan jij je een fan van David Icke noemen als je als een angsthaas het veld in duikt zodra het je te moeilijk wordt? Kom op zeg.
Je komt maar lekker om in je eigen dogma's
Have fun,
i don't give a shit.
Verder, tja... zoals blijkt in deze threads is het geloof van tegenwoordig nergens meer in te delen omdat het iets van jezelf is geworden en niets meer te maken heeft met al het andere. Je gelooft dat er iets is tussen hemel en aarde, naja je gelooft.. je zegt het zelf. Maar je wil niet verward worden met AL het andere wat er over geloof is. Tja.. vaag. Verdwijnt het zometeen naar een verborgen kelder waar niemand iets vanaf weet?
Jullie (gelovige) weten dat er een god of iig "iets" is, weten jullie zeker he? Nou wij weten zeker dat er niets is... We can't make this fullproof and neither can you. Dus kom niet van maak het hard want dat kan niemand, jullie ook niet. Jullie weten niet zeker of er een god is en wij (de niet gelovige?) weten niet zeker of er niets is.
Als je dit weet en je leeft nog steeds volgens de bijbel (in welke mate ook, maar niet van heb je naaste lief enzo want dat is commensense en niet speciaal aan de bijbel) is er dus een kans dat je veel tijd verkloot aan regels die maybe helemaal niet waar zijn. Waarom zou waarin jullie geloven waar zijn? Wat is de kans.. mensen kunnen nog veel meer verzinnen, zoals je ziet met al die afsplitsingen binnen het hele geloof gebeuren.. de een is nog wacker dan de andere. Het heeft geen zin om te geloven want er zijn er teveel, het kan gewoon nooit. En dan krijg je natuurlijk weer reacties like "ja maar ik geloof in geen enkel geloof alleen dat er wel iets is" etc. Tja, easy way out innit?
Verder, als het op een gegeven moment lijkt te blijken dat het allemaal wel waar is, tja.. dan zit ik liever in de hell dan het "we are so good, we so are kind" clubje.. gadverdamme. Echt alles boven dat. Dus als ik zou moeten geloven wat er in de bijbel staat wil ik dus never nooit niet naar jullie heaven hehe. Jullie zullen me missen als kiespijn en dit wederzijds natuurlijk. Klopt het dat ik in de hell kom als ik, godverdomme, uitspreek? Ja? Ok, godverdomme x too much to handle.
En jezusfreak, jij bent denk ik de hardcoreste van het stel.. je zegt soms dat je behoorlijk volgens de bijbel leeft enzo.. waarom is jouw geloof de right one?
--- edit ---
En oh ja, soms wordt er hier en daar gezegd van maar wat is dan je levensvisie of waar je in gelooft etc. Alsof je een levensvisie/geloof moet hebben haha. We hoeven helemaal niks te hebben, ja dat kan dus ook nog... je hoeft geen houvast te hebben, dat is voor als je een depri figuur bent die hulp nodig heeft omdat ie het zelf niet trekt ofzo, tja jullie zeggen het zelf, in zoveel verschillende manieren maar het komt er allemaal op neer dat je het rustgevend vind als je gelooft in "iets", tja dat zegt al dat je iets nodig hebt anders ben je niet rustig.
Just have good shag with life, thats all.
[Dit bericht is gewijzigd door TEX op 07-08-2001 04:18]
quote:Tex niet mee eens!
gelovige zijn netjes... polite en rustig
Yrrab en Hoogl298 zijn gelovigen, geloven in de G.S. enz., waarmee een hele berg metaphysica gepaard gaat (waarover we dus niets horen), en deze jongens zijn niet bepaald netjes, beleefd en rustig te noemen.
Koekepan, meneer Aart bijvoorbeeld blijven onder alle omstandigheden: netjes, beleefd en aardig...
En Ryan3 is GEEN GELOVIGE...
Maja.. lekkere reactie, of wilde je zeggen dat de rest wel klopt? 
----
Waarom zou je ook rustig blijven met dit soort dingen, het is gewoon te gek voor woorden. Kijk naar de zender op tv die jullie gelovige hebben.. EO, i mean for real.. that can't be real! Of staan jullie daar ook niet achter? Zijn jullie de meest perfekte gelovige ofzo?
En ryan3, geloven in god of "iets" is iets anders dan waar die 2 gasten het over hebben hoor. Zij geloven niet in iets dat boven hun staat. Zij denken ook niet van ooh zal ik maar is volgens de regels van dat ene boekie gaan leven want dan krijg ik meer (ja wat.. hehe). Tenminste ik zie ze dat niet doen.
[Dit bericht is gewijzigd door TEX op 07-08-2001 14:24]
Eigenlijk wel geinig... zodra je een beetje rustig probeert te discussiëren zonder te schelden op het geloof ben je gelijk een gelovige.
Ik denk van wel.
En hoe wordt atheisme dan aangeleerd?
En je denkt van wel.. maar je gelooft zelf niet Als je niet gelooft denk je toch dat er geen god is ofzo of het "iets" (laten we daar niet weer over gaan zeiken), waarom denk je dan dat die Mowgli religieus is?Je hoeft als je niet gelooft niet meteen het atheisme aangeleerd te krijgen, anders is het gewoon weer een geloof.
Bovendien is het geopperd (sinds Jung) en sinds enige tijd zelfs bewezen dat de mens een zekere religieuze neiging heeft die zelfs door psychedelica kan worden aangewakkerd.
Dat rechtvaardigt toch de volgende vraag wel enigszins: hoe komt het dat het zo gemakkelijk is om in onze samenleving niet te geloven? Ik vind het wel boeiend moet ik zeggen.
En nu komen een x aantal mensjes aan die even doodleuk de andere 17 dimensies verklaren en daar hun licht op laten schijnen en verklaren dat god niet bestaat en dat je wel een droplul moet zijn wil je in god geloven.In elk geval mentaal gestoord als je in god gelooft. Want de wetenschap, ja, daar moeten we het van hebben. Hoe ver die wetenschap zich ook zal ontwikkelen, wij blijven 3 of 4 dimensionale wezens. De rest zullen we NOOIT begrijpen. NEVER. Dus hoe kun je dan van die vastomlijnde uitspraken doen over die andere dimensies? Dat noem ik nou vastgeroestheid van het zuiverste water. Ik sluit niets uit. Een echte wetenschapper zal god trouwens ook nooit uitsluiten. Dus ik zou maar wat voorzichtiger zijn met uitspraken als 'god bestaat niet'. Je weet maar nooit wanneer zijn 17 dimensionale vinger jou gaat platdrukken. Het leuke van dit verhaaltje is dat je het ook kan omdraaien. De gelovige kan nooit en te nimmer zeker weten (in natuurwetenschappelijke zin) dat er een god is. Tenslotte is de gelovige ook maar een armzalig 3 of 4 d wezen die ook niet verder kan zien dan zijn 4d bril. Dus blijft het simpel en alleen een kwestie van: geloof ik dit, of geloof ik dat niet. De ene keuze is net zo krankzinnig (on)zinnig als de andere keuze.
Omdat het ene net zo krankzinnig is als het andere, is het dus een kwestie van populariteit of je het ene of het andere aanhangt. Nu is het atheisme, of het ontbreken van een godheid, populair. Je hoort erbij als je niet gelooft. Op een ander moment in de geschiedenis zal weer het geloof in populariteit winnen. Het hangt dan helemaal van het maatschappelijk 'nut' af.
[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 07-08-2001 16:02]
De kans is te klein en als ie er wel is is ie zo anders dan we denken dat ik misschien wel blij moet zijn als ie me platdrukt Maar verder goed stukkie. Conclusie is dus wel dat het totaal geen zin heeft om te geloven, behalve als je steun nodig hebt ofzo.
quote:nee, daar kan ik het weer niet mee eens zijn. Je kunt hooguit zeggen: 'ik denk (of vind) dat het geloof voor mij geen zin heeft'. Jij maakt daar even vlotjes een algehele conclusie van. 'Het' heeft geen zin. Oke, voor jou niet (weer zo'n lekkere dooddoener, jippie, toch wel handig
Op dinsdag 07 augustus 2001 16:01 schreef TEX het volgende:
Ik hoef niet voorzichtig te zijn
Maar verder goed stukkie. Conclusie is dus wel dat het totaal geen zin heeft om te geloven, behalve als je steun nodig hebt ofzo.
), maar voor anderen weer wel. De reden waarom is jou duister, want anders zou je zelf wel geloven of geloofd hebben. Dus hoe kun je dan oordelen over de redenen waarom iemand gelooft? Dat is denk ik helemaal persoonlijk.quote:Onzin. Vele geloven schuiven het leven na de dood vooruit als absolute waarheid. Het atheisme gaat daar niet vanuit en dat zie ik als een levensgroot verschil. Het is sowieso minder opdringerig, want het stelt de mens en zijn *eigen* vermogen tot redeneren centraal.
Op dinsdag 07 augustus 2001 15:56 schreef Hagelslag het volgende:
Atheisme is net zo'n geloof als welk ander geloof dan ook.
quote:Dat is een bijzonder overhaaste generalisatie. Wanneer Italiaanse doctoren mensen gaan klonen om maar 'slimmere' mensenrassen te creeren dan vind ik dat de rede geperverteerd is en tot geloof is verworden, maar dat is iets heel anders.
Ook de rede voorop stellen is een geloof.
quote:Toch is het 'hoe?' dat de mens zich steeds afvraagt bij het zien van de natuur een vraag die je alleen kunt beantwoorden met de wetenschap. Maar zeggen dat het 'waarom' irrelevant is (positivisme) is inderdaad een soort geloof in het alleenrecht van de wetenschap.
Je kunt wel alles natuurwetenschappelijk pogen te verklaren, maar helaas, god dobbelt (en dat is niet van mij).
quote:Nee, dat is zo. Maar vele opvattingen van god zijn ad absurdum te voeren.
Ook al hebben we het ons bekende heelal helemaal uitgeplozen, elke molecuul verklaart, elke atoom beschreven, alle natuurkundige processen beschreven, dan nog verklaart dat niet de aan- of afwezigheid van god.
quote:Dat is een model van de wetenschap waarvan jij net beweerde dat ze niet alles zegt. In het volgende model is het begrip 'dimensie' misschien niet eens meer steekhoudend, net als 'ruimte' en 'tijd' nu al niet eens meer variabelen zijn die in de huidige theorieen voorkomen. Niets is aangetoond. Het zijn allemaal modellen.
Er zijn volgens mij 21 dimensies (of waren het er 24?) wiskundig aangetoond.
quote:Daarmee is nog niet aangetoond dat het geloof in iets wat wij kunnen waarnemen zinvol is. In welke zin dan ook. Of dacht je van wel?
Wij mensen begrijpen er hooguit 4, waarvan 1 nog niet eens zeker. Hoe wil jij als armzalig mensje de andere 17 dimensies verklaren? Een platlander kun je het begrip 3d nooit uitleggen. Het enige dat hij ziet is een lijn. Hoe je die platlander ook draait, hij zal een lijn blijven zien en heilig van het bestaan van de lijn en de punt overtuigd blijven.
quote:Inderdaad. Maar het is onzinnig in iets te geloven wat je niet weet. Het levert niets op. Het opsommen van de verworvenheden van duizenden jaren van geloof, zoals jij in een ander topic deed, is totaal irrelevant: die gelovigen deden dat uit geloof, niet uit het verlangen iets op te bouwen waarvan wij nu profijt hebben.
En nu komen een x aantal mensjes aan die even doodleuk de andere 17 dimensies verklaren en daar hun licht op laten schijnen en verklaren dat god niet bestaat en dat je wel een droplul moet zijn wil je in god geloven.In elk geval mentaal gestoord als je in god gelooft. Want de wetenschap, ja, daar moeten we het van hebben. Hoe ver die wetenschap zich ook zal ontwikkelen, wij blijven 3 of 4 dimensionale wezens. De rest zullen we NOOIT begrijpen. NEVER. Dus hoe kun je dan van die vastomlijnde uitspraken doen over die andere dimensies? Dat noem ik nou vastgeroestheid van het zuiverste water. Ik sluit niets uit. Een echte wetenschapper zal god trouwens ook nooit uitsluiten. Dus ik zou maar wat voorzichtiger zijn met uitspraken als 'god bestaat niet'. Je weet maar nooit wanneer zijn 17 dimensionale vinger jou gaat platdrukken. Het leuke van dit verhaaltje is dat je het ook kan omdraaien. De gelovige kan nooit en te nimmer zeker weten (in natuurwetenschappelijke zin) dat er een god is. Tenslotte is de gelovige ook maar een armzalig 3 of 4 d wezen die ook niet verder kan zien dan zijn 4d bril. Dus blijft het simpel en alleen een kwestie van: geloof ik dit, of geloof ik dat niet. De ene keuze is net zo krankzinnig (on)zinnig als de andere keuze.
quote:De reden is helemaal niet duister.. is zo helder als een glas water, sommige mensen hebben steun nodig omdat ze het anders niet meer trekken. Ze willen antwoorden op vragen die niet te antwoorden zijn en dus maar het geloof pakken, die hebben immers alle "zogenaamde" antwoorden klaar liggen. Zie weinig duisters aan dit.
De reden waarom is jou duister, want anders zou je zelf wel geloven of geloofd hebben. Dus hoe kun je dan oordelen over de redenen waarom iemand gelooft? Dat is denk ik helemaal persoonlijk.
quote:Dat is absoluut waar, dat weet ik uit persoonlijke ervaring. Het gebruik van paddo's en in mindere mate wiet heeft me stukken religieuzer en veel minder materialistisch gemaakt. Het heeft me de ogen geopend voor de dingen die ik daarvoor gewoon niet zag (of niet wilde zien). Het heeft mijn leven absoluut positief veranderd.
Op dinsdag 07 augustus 2001 15:44 schreef Koekepan het volgende:Bovendien is het geopperd (sinds Jung) en sinds enige tijd zelfs bewezen dat de mens een zekere religieuze neiging heeft die zelfs door psychedelica kan worden aangewakkerd.
quote:Omdat er zoveel afleiding is. Omdat we als westerse mens bijna ieder contact met de natuur kwijt zijn. Omdat in vrijwel het gehele westen het kunstlicht zo verblindend is dat we 's nachts de sterren niet eens meer kunnen zien. Omdat we geen tijd lijken te hebben om stil te staan, en met aandacht naar de wereld te kijken. Omdat geld verdienen en carriere maken belangrijker lijkt te zijn. Omdat we in onze hoogmoed alles wel denken te weten en daarom geen religie meer nodig denken te hebben. Omdat we, arrogant als we zijn, denken dat de mens bovenaan staat en er niks hogers kan zijn. Omdat we met zijn allen veel te trots zijn op de wetenschap (die ons echter, enige uitzonderingen daargelaten, eigenlijk bar weinig heeft opgeleverd, en de grote leegte niet op kan vullen).
Dat rechtvaardigt toch de volgende vraag wel enigszins: hoe komt het dat het zo gemakkelijk is om in onze samenleving niet te geloven? Ik vind het wel boeiend moet ik zeggen.
Maar vooral: het is zo makkelijk om niet religieus te zijn omdat een leven zonder religie zoveel makkelijker is!
(maar imho veel minder voldoening geeft)
quote:Helemaal mee eens!!
Op dinsdag 07 augustus 2001 16:57 schreef Schorpioen het volgende:
Omdat er zoveel afleiding is. Omdat we als westerse mens bijna ieder contact met de natuur kwijt zijn. Omdat in vrijwel het gehele westen het kunstlicht zo verblindend is dat we 's nachts de sterren niet eens meer kunnen zien. Omdat we geen tijd lijken te hebben om stil te staan, en met aandacht naar de wereld te kijken. Omdat geld verdienen en carriere maken belangrijker lijkt te zijn. Omdat we in onze hoogmoed alles wel denken te weten en daarom geen religie meer nodig denken te hebben. Omdat we, arrogant als we zijn, denken dat de mens bovenaan staat en er niks hogers kan zijn. Omdat we met zijn allen veel te trots zijn op de wetenschap (die ons echter, enige uitzonderingen daargelaten, eigenlijk bar weinig heeft opgeleverd, en de grote leegte niet op kan vullen).
quote:Helemaal mee oneens!! (Dit is sowieso een individuele uitspraak die je niet mag doortrekken naar anderen. Zie daarvoor mijn reply op fokje op de vorige pagina.
Maar vooral: het is zo makkelijk om niet religieus te zijn omdat een leven zonder religie zoveel makkelijker is!
(maar imho veel minder voldoening geeft)
.)quote:Oh ja? Dat zeggen gelovigen echt ALTIJD. Zo standaard. Zo nietszeggend. Ik denk dat de mens nergens staat, nou goed? Het toetsenbord waar ik nu op type staat nog hoger haha.
Omdat we, arrogant als we zijn, denken dat de mens bovenaan staat en er niks hogers kan zijn.
quote:Leegte?!!!!!! Haha, lekker toch, waarom zou die gevuld moeten worden? Met geloof
Omdat we met zijn allen veel te trots zijn op de wetenschap (die ons echter, enige uitzonderingen daargelaten, eigenlijk bar weinig heeft opgeleverd, en de grote leegte niet op kan vullen).
Ajb...quote:Tja, waarom je tijd verkloten met sprookjes? Als jij, ja jij, moeilijk wil doen be my frikkin guest hehe. Maar dat zegt dus niet dat niet gelovigen lui zijn ofzo.
Maar vooral: het is zo makkelijk om niet religieus te zijn omdat een leven zonder religie zoveel makkelijker is!
quote:Voor jou ja, jij hebt steun nodig en die vind je in je geloof en daarom haal jij er lekkere voldoening uit. Ik heb die steun niet nodig, hoef geen antwoord op ALLE vragen. En simpel zeggen dat mensen die niet geloven veel minder voldoening uit hun leven halen? OMFG? Dat kun je niet menen.
(maar imho veel minder voldoening geeft)
quote:Oh, ik hoor het alweer! Nu heb IK het weer gedaan.
Op vrijdag 03 augustus 2001 10:05 schreef Oracle het volgende:
Het christendom heeft zoveel doden en wreedhedenop zijn geweten, en
met een 'sorry' van de paus komen ze er niet vanaf.
Nou, je wordt bedankt!
quote:Het is een van de vele antwoorden die niet-gelovigen geven op de vraag waarom ze niet geloven. Geen heilige wet ofzo. Ik zeg ook niet dat alle niet-gelovigen zo denken.
Op dinsdag 07 augustus 2001 17:25 schreef TEX het volgende:[..]
Oh ja? Dat zeggen gelovigen echt ALTIJD. Zo standaard. Zo nietszeggend. Ik denk dat de mens nergens staat, nou goed? Het toetsenbord waar ik nu op type staat nog hoger haha.
quote:Heel veel mensen voelen een leegte die niet door wetenschap of ratio te vullen is. En die wil je dan opvullen, lijkt me logisch. De een doet het met geld verdienen en keihard werken, een ander met drugs of drank, een ander gaat fanatiek sporten en weer anderen zoeken het in religie. Heel zwart wit gezegd.
Leegte?!!!!!! Haha, lekker toch, waarom zou die gevuld moeten worden? Met geloof
Dat jij geen leegte voelt: good for you. Ikzelf voel die leegte wel, en heb nou eenmaal behoefte aan een groter kader waar ik de vragen van het leven in kan plaatsen. Nee, ik vind geen kant en klare antwoorden in mijn geloof. En nee, ik vind ook de zin van het leven er niet. Religie biedt me wel een andere kijk op het leven, en het dwingt me wel degelijk om zelf na te denken, mijn leven met aandacht en compassie te leiden, en het geeft me een heel klein beetje meer inzicht in de wetten die aan het universum ten grondslag liggen. Elke keer wordt er een miniem tipje van de sluier opgelicht. Dat gebeurt niet vanzelf, daar moet ik keihard voor werken. Vergelijk het met een berg en een fanatieke bergbeklimmer: die moet en zal die berg beklimmen, het is bijna sterker dan hem. Zo zie ik religie voor mij persoonlijk ook: ik kan niet anders.
quote:Dat zeg ik ook niet. Nogmaals, dit is absoluut geen aanval op niet gelovigen. Bovendien: wat weet jij van mijn geloof? Waarom ga je ervan uit dat ik in sprookjes geloof als je niet eens weet WAT ik geloof?
Tja, waarom je tijd verkloten met sprookjes? Als jij, ja jij, moeilijk wil doen be my frikkin guest hehe. Maar dat zegt dus niet dat niet gelovigen lui zijn ofzo.
Mijn geloof kent geen heilig schrift, geen dogma's, geen starre hierarchische structuur en geen verouderd log instituut zoals de kerk. Het houdt zich zelfs niet eens bezig met de vraag of God nou wel of niet bestaat, want dat is in wezen hartstikke irrelevant.
Ik geloof ook niet om moeilijk te doen maar simpel omdat ik mijn eigen aard niet kan ontkennen. Het hoort gewoon bij me, dat kan ik leuk vinden of niet maar ik kan er niet tegen vechten, waarom zou ik ook?
Als anderen niet willen geloven dan is dat ook fine by me, geen problemen mee. Ik zal ze er absoluut niet op veroordelen. Waar ik meer problemen mee heb zijn mensen die anderen meteen in een hokje duwen zonder dat ze weten waar ze het over hebben.
Geloof gaat ook zo veel verder dan wat tegenstrijdigheden in een boek. Sterker nog: dat hele boek is niet nodig om te geloven. Het enige wat ik nodig heb om mijn religie te belijden is een matje en een kussentje. That's it. Niemand die mij de les voorschrijft wat wel goed is en wat niet: ga zitten en ervaar het zelf!
quote:Ik zei dat naar mijn mening een leven zonder religie minder voldoening geeft. Dat is dus persoonlijk. En dat meen ik ja. Vind je dat echt zo raar?
Voor jou ja, jij hebt steun nodig en die vind je in je geloof en daarom haal jij er lekkere voldoening uit. Ik heb die steun niet nodig, hoef geen antwoord op ALLE vragen. En simpel zeggen dat mensen die niet geloven veel minder voldoening uit hun leven halen? OMFG? Dat kun je niet menen.
quote:En dat is het, niets meer niets minder. Een opvullertje, soort drugs.
De een doet het met geld verdienen en keihard werken, een ander met drugs of drank, een ander gaat fanatiek sporten en weer anderen zoeken het in religie. Heel zwart wit gezegd.
quote:Als ik een gelovige ben (volgens jou), dan ben jij (en Koekepan en meneer Aart) het zéker ook!
Op dinsdag 07 augustus 2001 12:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
[quote]Op dinsdag 07 augustus 2001 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tex niet mee eens!
Yrrab en Hoogl298 zijn gelovigen, geloven in de G.S. enz., waarmee een hele berg metaphysica gepaard gaat (waarover we dus niets horen), en deze jongens zijn niet bepaald netjes, beleefd en rustig te noemen.
Koekepan, meneer Aart bijvoorbeeld blijven onder alle omstandigheden: netjes, beleefd en aardig...
En Ryan3 is GEEN GELOVIGE...
Wellicht ben ik alleen van wat meer markten thuis, als "gelovige".
Waarom vind ik dat?
Hierom:
Ik stel mezelf op de hoogte van ALLERLEI theorieën (ook van de zgn. sceptici en óók de bijbel én Kant én Schopenhauer én Nietzsche etc.) Het is bij mij dus meer een kwestie van "én én"
en niet zozeer van "óf óf "
Ik beperk mezelf niet tot één bepaalde stroming. Waarom zou ik? Ik ga liever eclectisch te werk.
Want ik wil graag een TOTAALBEELD en dan ZELF gaan nadenken wat ik er persoonlijk mee kan.
Hiermee is het ook wel duidelijk dat ik geen "fan" ben van David Icke. Hij is voor mij geen goeroe, maar hij legt bepaalde bruikbare verbanden die anderen weer niet leggen en hij is van DEZE TIJD.
Misschien ben ik meer open-minded dan de gemiddelde hier op dit forum:
Door niet zo selectief kennis op te nemen als jij wel doet, weet ik in tegenstelling tot jou, óók van de theorieën van bijv. een Kant af maar óók van een figuur als Sitchin. En ze doen voor mij echt niet voor elkaar onder hoor. Kant heeft een heel bruikbare theorie neergezet, maar Sitchin óók.
Ik kraak de ideeën van een Kant daarom ook niet op voorhand af, wat ik jou en je "companen" wel zie doen met materie waar ze nog niet genoeg van weten.
Waarom is dat? Waarom moet je jezelf zo beperken? Heeft dat een functie?
Uit al je reacties blijkt dat je bevreesd bent om iets meer te weten te komen van andere ideeën.
En daarmee bedoel ik uiteraard: met een onbevooroordeelde houding andere kennis tot je nemen en dan kijken wat je er mee kan (bijvoorbeeld vergelijken of mixen met jouw reeds opgedane kennis).
Dat is wat anders dan: "Kom maar op met je "bewijzen", dan zal ik daarna wel ff vanuit mijn (superieure) denkwijze bepalen wat er allemaal aan schort" wat tussen de regels door bij jou en de anderen heel duidelijk te proeven is.....
Dat is geen manier van open staan, dat is: "bijvoorbaat-alles-neermaaien-wat-niet-in-mijn-gevestigde-dogma-past".
Daarom ga ik ook echt die lijst van jou niet beantwoorden in het kort. Dat zou i.m.o. getuigen van gebrek aan zelfrespect. Je gaat maar lekker lezen. Dat heb ik ook gedaan (met een open mind)
Ikzelf heb het niet zo hoog in de bol dat ik zo'n uiterst beknepen lijstje voor jou zou neerleggen (want zeg nou zelf: het getuigd toch van een arrogantie van heb-ik-jou-daar om zo'n lullig vragenlijstje voor iemand neer te leggen die stapels boeken heeft doorgespit over dit onderwerp)
Dat alles staat mij tegen aan deze ongelijke discussie.
En wat bedoel jij trouwens met "netjes blijven"???
Is "netjes blijven" volgens jou: een ander afkraken en belachelijk maken omdat je klaarblijkelijk niet zoveel weet van dit onderwerp?? (want jij begon met dat kinderachtige gedoe t.o. YRRAB)
Kijk, DAT vind IK niet zo netjes...... en daarna word ik dan ook niet zo netjes. Bovendien laat je door zo'n houding meteen zien dat je heel beperkt bent in je "leer en geloof".
Kortom: LEZEN LEZEN en nog eens LEZEN "MET EEN OPEN MIND"
(Voor Wittgenstein heb je toch ook een open mind?)
En lezen kun je dus niet, als je de hele dag achter het fokforum zit.
Of kun je "praten en breien" tegelijk??
quote:Die twee gasten hebben het inderdaad over iets anders.
Op dinsdag 07 augustus 2001 13:53 schreef TEX het volgende:En ryan3, geloven in god of "iets" is iets anders dan waar die 2 gasten het over hebben hoor. Zij geloven niet in iets dat boven hun staat. Zij denken ook niet van ooh zal ik maar is volgens de regels van dat ene boekie gaan leven want dan krijg ik meer (ja wat.. hehe). Tenminste ik zie ze dat niet doen.
.quote:Geen antwoorden, en wel spijt over iets irrelevants.
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:15 schreef Koekepan het volgende:
Kun je die Wittgenstein niet gewoon laten zitten? Ik heb er spijt van dat ik hem erbij gehaald heb. Sterker nog, ik heb er helemaal spijt van dat ik ooit aan hem begonnen ben, maar dat is iets heel anders.
Bovendien werd ik steeds doodgegooid met Marrs.
Had ik ook spijt van dat ik die genoemd had.
Van hetzelfdelakeneenpak dus he????
quote:Nee, niet irrelevant, maar ik merk dat ik W. niet tot het bittere einde toe kan verdedigen.
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:59 schreef hoogl298 het volgende:
Geen antwoorden, en wel spijt over iets irrelevants.
quote:Nee. Het verschil is dat jij alleen maar schrijvers noemt en dat ik de ene keer *dat* ik er eentje noem nog intrek ook. Dus ik zie het probleem niet. Als je niet wilt uitleggen waarover je schrijft moet je er in de eerste plaats niet over beginnen. Wees dan flink en leg uit wat jij precies gelooft van die samenzwering waarover jij de discussie tenslotte *zelf* aanzwengelt. "Door wie worden wij geregeerd" vraag je je af, nou, dan wil ik wel eens weten wat er precies kortzichtig aan is om deze vraag niet bijster interessant te vinden. Nou?
Bovendien werd ik steeds doodgegooid met Marrs.
Had ik ook spijt van dat ik die genoemd had.
Van hetzelfdelakeneenpak dus he????
quote:Verdraai mijn woorden nou niet.
Op dinsdag 07 augustus 2001 18:28 schreef TEX het volgende:
Naja, als je het echt nodig hebt
[..]En dat is het, niets meer niets minder. Een opvullertje, soort drugs.
quote:Dat is idd een interessante vraag. Het antwoord komt er volgens mij op neer dat de mens is gaan geloven in zijn eigen maakbaarheid en in de maakbaarheid van zijn omgeving. De mens heeft zijn eigen lot in handen genomen door technologie te ontwikkelen, door industrialisatie en wetenschap. Door deze ontwikkelingen en de daaruit voortvloeiende individualisering zijn mensen gaan geloven in zichzelf en denken ze geen Goden meer nodig te hebben. Dit in tegenstelling tot de natuurreligies. Volken die dergelijke religies aanhangen, zijn vaak overgeleverd aan de elementen en aan het lot van de natuur. Door deze constante onzekerheid worden ze gedreven tot het zoeken naar een houvast, een illusie. Door offers te brengen aan denkbeeldige Goden krijgen ze het gevoel dat ze toch nog, op hun eigen beperkte manier, invloed kunnen uitoefenen op hun omgeving. In de huidige samenleving vertrouwen we er op dat we dat zelf kunnen, of we vertrouwen er op dat 'de overheid' wel voor ons zorgt, dat de wetenschap wel oplossingen zal vinden of we zijn gewoon heilig overtuigd van de maakbaarheid van ons eigen leven. Als mensen vroeger ziek werden en dood gingen, dan was dat omdat God dat zo wilde. Mensen die nu ziek worden, krijgen vaak te horen dat ze dat over zichzelf hebben afgeroepen, vanwege een bepaalde leefwijze of door een bepaalde psychische gesteldheid. Zo zei een kennis van mij over iemand die kanker bleek te hebben: "Tja, maar hij is zelf toch ook een enorme kankeraar". Met andere woorden, het lot ligt in onze eigen handen en niet meerr in de handen van een God.
Op dinsdag 07 augustus 2001 15:44 schreef Koekepan het volgende:Dat rechtvaardigt toch de volgende vraag wel enigszins: hoe komt het dat het zo gemakkelijk is om in onze samenleving niet te geloven? Ik vind het wel boeiend moet ik zeggen.
Nog even een toevoeging (na enige verdere overpeinzingen): Voor veel mensen is in deze tijd van individualisering en het geloof in jezelf het idee van een geloof heel eng, zoals ook wel blijkt uit de vele negatieve reacties van posters tav het geloof. Geloven in een opperwezen betekent dat je je lot weer uit handen moet geven, terwijl veel mensen die zelfbeschikking juist een prettige gedachte vinden. Juist omdat ze er zo van overtuigd zijn dat ze het als mens alleen kunnen. Ze zetten zich af tegen een goddelijke oppermacht. In feite is onze huidige samenleving een grote rebellie tegen het geloof. "Wij weten zelluf wel wat goed voor ons is". Beetje puberachtig eigenlijk
[Dit bericht is gewijzigd door RaisinGirl op 07-08-2001 22:54]
quote:Dit topic heet "het geloof is een fiasco".
Op dinsdag 07 augustus 2001 21:03 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, niet irrelevant, maar ik merk dat ik W. niet tot het bittere einde toe kan verdedigen.
[..]Nee. Het verschil is dat jij alleen maar schrijvers noemt en dat ik de ene keer *dat* ik er eentje noem nog intrek ook. Dus ik zie het probleem niet. Als je niet wilt uitleggen waarover je schrijft moet je er in de eerste plaats niet over beginnen. Wees dan flink en leg uit wat jij precies gelooft van die samenzwering waarover jij de discussie tenslotte *zelf* aanzwengelt. "Door wie worden wij geregeerd" vraag je je af, nou, dan wil ik wel eens weten wat er precies kortzichtig aan is om deze vraag niet bijster interessant te vinden. Nou?
Dit heb ik niet aangezwengeld.
Dat topic waar jij het over hebt, daar zit jij nu niet op te reageren. Dat staat elders op het forum.....
nou ja geeft niet. Lees ze!
quote:Hehehe, okee dan.
Op woensdag 08 augustus 2001 00:50 schreef hoogl298 het volgende:
nou ja geeft niet. Lees ze!
quote:Iedereen is een gelovige in iets. Domweg, aangezien je niet altijd alles zeker kunt weten, dat je nu eenmaal veel moet aannemen en dat je maar over kleine gebiedjes echt kunt discussiëren. Gelovige in de betekenis dat ik geloof in 1 Absolute Waarheid ben ik niet, en derhalve ben ik ook niet aanhanger van een religieus geloof. Ik denk dat de vraag: "bestaat God?" irrelevant is, want nimmer te beantwoorden (om redenen die Hagelslag ook al heeft uitgelegd). Rationalisme erken ik als een zeer belangrijk doel en streven, omdat het ons Methodes verschaft om vast te stellen wanneer iets kennis is en wanneer iets gezwam is. Waarom is dit zo belangrijk: juist, omdat we al zo weinig zeker weten en de meeste mensen (lees bijv. politici, maar ook bepaalde deelnemers aan Fok!forum) een klein mondje in hun nek hebben zitten.
Op dinsdag 07 augustus 2001 20:03 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Als ik een gelovige ben (volgens jou), dan ben jij (en Koekepan en meneer Aart) het zéker ook!
quote:Als gelovige in de Grote Samenzwering ben je idd van wat meer markten thuis dan de doorsnee deelnemer aan dit forum (d.w.z. als je idd ook alles gelezen hebt), sterker nog je bent van "alle" markten thuis. De Grote Samenzwering verklaart alles wat mysterieus en apocrief is + herdefineert de connonieke wereldgeschiedenis en, en passant, introduceert het een buitenaardse beschaving die het op ons gemunt heeft. (Ik wil later nog wel eens een samenvatting geven van die Grote Samenzwering; ik heb nu geen tijd. Wel zo nuttig, want aanhangers hier weigeren ten enenmale contouren van G.S. bloot te leggen. Let wel: uiteraard mijn bescheiden interpretatie van wat ik erover gelezen heb). De Grote Samenzwering geeft een hermetisch wereldbeeld en aldus voorziet het in de ongeneeslijke behoefte van de mens aan een wereldbeeld waarin alles en iedereen verklaard wordt en chaos en 'contingency' niet bestaan.
Wellicht ben ik alleen van wat meer markten thuis, als "gelovige".
quote:Doe ik ook. Alleen het 1 kan niet stand houden, omdat het gebaseerd is op gezwam, geneuzel, onredelijke angsten, onvolwassenheid, psychische aandoeningen en onbewezen stellingen, en het ander wel, omdat het simpel en controleerbaar is. Waarmee niet gezegd is dat alles waarover complottheoretici over zwammen ook daarwerkelijk gezwam is. (Over Bilderberg kun je best een studie schrijven, zoveel oncrontroleerbare macht bij elkaar is idd verdacht). Het is alleen in grote lijnen bijna per defintie oncontroleerbaar en gaat uit van uitgangspunten die wel heel erg ver afliggen van het alledaagse (Buitenaardse beschaving?, Mens ontstaan uit genetische manipulatie van mensapen door buitenaardsen?)
Waarom vind ik dat?Hierom:
Ik stel mezelf op de hoogte van ALLERLEI theorieën (ook van de zgn. sceptici en óók de bijbel én Kant én Schopenhauer én Nietzsche etc.) Het is bij mij dus meer een kwestie van "én én"
en niet zozeer van "óf óf "
Ik beperk mezelf niet tot één bepaalde stroming. Waarom zou ik? Ik ga liever eclectisch te werk.
Want ik wil graag een TOTAALBEELD en dan ZELF gaan nadenken wat ik er persoonlijk mee kan.
quote:Zo kun je het ook stellen. Maar ik denk dat je kritiekloos staat t.o.v. deze materie en dat je graag in iets spannends wilt geloven, omdat dat minder saai en vboorspelbaar is dan de werkelijkheid. Ik werd ook bij de neus genomen door Eco: gewoonweg omdat het fascinerend is, veel geheim gedoe, veel cloak and dagger gedoe, leuk voor een jonge jongen, die, net als Ome Har, bij 17-jaar is opgehouden met volwassen te worden (zoals de meeste mannen...). Maar de fascinatie duurde bij mij net zo lang als het duurde om het vuistdikke boek uit te lezen.
Hiermee is het ook wel duidelijk dat ik geen "fan" ben van David Icke. Hij is voor mij geen goeroe, maar hij legt bepaalde bruikbare verbanden die anderen weer niet leggen en hij is van DEZE TIJD.
Misschien ben ik meer open-minded dan de gemiddelde hier op dit forum:
quote:Onzin. Doe ik niet.
Door niet zo selectief kennis op te nemen als jij wel doet,
quote:Zou ook onzin zijn. Bovendien dan moet je wel erg vroeg opstaan?
Ik kraak de ideeën van een Kant daarom ook niet op voorhand af
quote:In potentie is de G.S.-theorie ook gevaarlijk indien toegepast door allerlei extremisten, zoals bijv. rechtsextreme paramilitaire organisaties in VS. Daarom dient dit gedachtengoed zeer kritisch beschouwd te worden en zonodig te worden gedebunkt.
Uit al je reacties blijkt dat je bevreesd bent om iets meer te weten te komen van andere ideeën.
quote:Onzin, doe ik niet. Ik heb weldegelijk over onderhavige materie gelezen.
"bijvoorbaat-alles-neermaaien-wat-niet-in-mijn-gevestigde-dogma-past".
quote:Dan moet ik het zelf maar doen.
Daarom ga ik ook echt die lijst van jou niet beantwoorden in het kort.
quote:Ook nu is je toon niet "netjes".
En wat bedoel jij trouwens met "netjes blijven"???
quote:Bewijs met quotes. (= ONWAAR)
(want jij begon met dat kinderachtige gedoe t.o. YRRAB)
quote:Onzin. Zit ik niet. Ik moet straks weg, ik heb ook nog een verantwoordelijke functie ergens, daarom laatste reacties wat beperkt.
(Voor Wittgenstein heb je toch ook een open mind?)
En lezen kun je dus niet, als je de hele dag achter het fokforum zit.
quote:Er mja? en waarom noem je die natuurgodenlovers niet ff domme mensen? Want dat zijn ze toch eigenlijk.. je legt het al zelf uit, ze denken omdat ze offers maken etc dat er naar hun geluisterd wordt. Naja, als dat WAAR zou zijn zouden dus alle westerse gelovige niet echt geloven want zij maken geen offers ala die natuurpeopletjes.
In feite is onze huidige samenleving een grote rebellie tegen het geloof. "Wij weten zelluf wel wat goed voor ons is". Beetje puberachtig eigenlijk
Natuurpeopletjes = domme mensen.
Westerse wereld = pubers.
Tja. Dan liever puber.
Ik snap de tegenwerking tegen de huidige westerse mens niet, waarom zouden de "oudere" volken goed zijn en de "huidige" slecht? Misschien is het wel andersom? Kan toch ook? Het gras is altijd groener etc..
Over 300 jaar zit iedereen van mja.. wat is iedereen tegenwoordig toch ongelovig en puberaal en wat waren ze in 2001 toch gelovig. Tja zo gaat het lekker, worden we ook slimmer lol, not...
quote:Dat is een leuke gedachte. Na 2500 jaar zitten we in de puberteit. Dus misschien dat we over nog een 2500 jaar volwassen zijn
Op dinsdag 07 augustus 2001 22:45 schreef RaisinGirl het volgende:
In feite is onze huidige samenleving een grote rebellie tegen het geloof. "Wij weten zelluf wel wat goed voor ons is". Beetje puberachtig eigenlijk
(offtopic: Raisingirl je komt wel naar de meeting he!)
quote:Misschien moet jij eerst maar eens wat over de natuurreligies leren, voordat je ze meteen het stempel van domme mensen opplakt. Kijk eens wat verder dan alleen de oppervlakte zou ik zeggen! Verdiep je bijv eens in de natuurreligie van de oude indianen, lees eens een boek als "Zwarte Eland spreekt" van John G. Neihardt. En kijk dan of je ze dan nog zo ontzettend dom vindt.
Op woensdag 08 augustus 2001 15:12 schreef TEX het volgende:Er mja? en waarom noem je die natuurgodenlovers niet ff domme mensen? Want dat zijn ze toch eigenlijk.. je legt het al zelf uit, ze denken omdat ze offers maken etc dat er naar hun geluisterd wordt. Naja, als dat WAAR zou zijn zouden dus alle westerse gelovige niet echt geloven want zij maken geen offers ala die natuurpeopletjes.
Natuurpeopletjes = domme mensen.
Westerse wereld = pubers.
Want wat jij doet is pas dom: zonder kennis van zaken mensen in een hokje stoppen.
Die offers werkte zeker ook nog he? Hihi.Al die civz blijven allemaal steken op het punt van traditie, tja.. dat schiet op. Als we de wereld aan hun hadden overgelaten hadden we nu niet kunnen discuseren en zaten we nu nog steeds met een "bekende" wereld van 1 vierkante meter. En ja geloofden we nog allemaal in de natuurgoden.. yahoo!!
Hokjes zijn makkelijk btw, als je alles open blijft houden kun je niet discuseren. Jij doet pcies hetzelfde dus waar lul je eigenlijk over? Je noemt de huidige mens eigenlijk een puber.. nee dat is geen hokje? Lees eerst ff het boek X van Y dat over 1000 jaar uitkomt zou ik zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door TEX op 08-08-2001 16:13]
quote:Ja en wat we nu doen is zeker zo geweldig? In onze tijd is er niet een vierkante meter meer die niet bekend is en onderzocht door wetenschappers, daarbij de mogelijkheid openend om die gebieden te exploiteren voor olie-, goud-, en houtwinning, waardoor al die voorheen onbekende wildernissen verwoest worden. Wat een armetierig en simplistisch wereldbeeld heb jij dat je niet beseft dat dit kapitalisme net zo verderfelijk is als willekeurig welke godsdienst dan ook en daarbij de wereld naar de knoppen helpt.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:08 schreef TEX het volgende:
Als we de wereld aan hun hadden overgelaten hadden we nu niet kunnen discuseren en zaten we nu nog steeds met een "bekende" wereld van 1 vierkante meter.
Het bekend zijn van de wereld heeft zeker z'n schaduwzijde. Wil jij weten hoe Papoea-Nieuw Guinea er 25 jaar geleden uitzag en hoe nu? Dank u wel, geldzucht en machtswellust, voor dit lesje in het ontginnen van een natuurparadijs .
"Maar we worden ouder." Ja, maar je leeft toch zolang je leeft? Of wou je zeggen dat je met al je atheistische superioriteit bang bent om na je dood in de hemel terecht te komen om te gaan zitten mokken over je te vroege dood? Het gaat toch om de kwaliteit van het leven en geenszins om de duur? Mijn opa heeft het begrepen. Als hem gezegd wordt dat hij het roken eraan moet geven dan zegt hij dat hij liever korter leeft als hij ervan mag genieten. Niemand snapt dit en dat is precies wat er mis is met onze samenleving.
Voor mooie dingen komen andere mooie dingen weer voor terug.. je kan niet alles hebben.
quote:Hypocriet?? Van wat er nu nog in Nederlandse bossen groeit kan een mens niet leven hoor! Pure overlevingsdrang houdt me tegen. Hypocriet is *jouw* houding, dingen afkraken waarvan je niets begrijpt en tot in lengte van dagen niets zult begrijpen. Hypocriet is de tragiek van de pseudogodsdienstige mens die zijn heil zoekt in geld en lang maar ongelukkig leven en niet beseft dat het blind vasthouden aan deze waarden net zo dom is als het vasthouden aan christelijke waarden en bovendien dommer omdat je van jezelf denkt dat je van elke godsdienst vrij bent.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:21 schreef TEX het volgende:
Waarom zit je dan op internet, als je er zo tegen ben doe er dan wat tegen ipv er vet gebruik van te maken. Hypocrieten. Ga lekker in het bos wonen ofzo.
De mensen die het hardst ageren tegen godsdienst zitten er nog het dichtste bij. Al die agressie is alleen maar gefrustreerde schaamte over juist dit feit.
quote:Oh ja? Minder vrijheid? Hmmz.. heb ik weinig last van. Gelukkiger.. tja dat maakt niet uit. Tuurlijk, je kan gelukkig zijn met niks maar dat zegt dus niks over dat hun geloof waar is ofzo..
Op woensdag 08 augustus 2001 16:17 schreef Koekepan het volgende:
Daarbij, denk jij dat jij zoveel gelukkiger bent dan een Australische aboriginal? Je leeft misschien langer, maar je hebt ook zeker meer stress en minder vrijheid, dus je bent zeker niet gelukkiger. Het idiote is dat mensen dit niet eens snappen, omdat op de een of andere manier 'vrijheid' een eng begrip is geworden en het gemakkelijk is te vluchten in conformisme en het aanbidden van de rede.
quote:Niemand snapt dit? Ik denk er precies hetzelfde over.. tja hehe. En ouder worden, maakt mij dat nou uit.. als ik morgen dood ga fine.. of over 500 jaar.. I don't care.
"Maar we worden ouder." Ja, maar je leeft toch zolang je leeft? Of wou je zeggen dat je met al je atheistische superioriteit bang bent om na je dood in de hemel terecht te komen om te gaan zitten mokken over je te vroege dood? Het gaat toch om de kwaliteit van het leven en geenszins om de duur? Mijn opa heeft het begrepen. Als hem gezegd wordt dat hij het roken eraan moet geven dan zegt hij dat hij liever korter leeft als hij ervan mag genieten. Niemand snapt dit en dat is precies wat er mis is met onze samenleving.
quote:In dat geval, wat zijn dan precies de verworvenheden van de westerse cultuur? Van het atheisme?
Op woensdag 08 augustus 2001 16:28 schreef TEX het volgende:
Niemand snapt dit? Ik denk er precies hetzelfde over.. tja hehe. En ouder worden, maakt mij dat nou uit.. als ik morgen dood ga fine.. of over 500 jaar.. I don't care.
quote:Ik ben ongelukkig? Waar haal je dat vandaan? Hokjes?
Op woensdag 08 augustus 2001 16:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hypocriet?? Van wat er nu nog in Nederlandse bossen groeit kan een mens niet leven hoor! Pure overlevingsdrang houdt me tegen. Hypocriet is *jouw* houding, dingen afkraken waarvan je niets begrijpt en tot in lengte van dagen niets zult begrijpen. Hypocriet is de tragiek van de pseudogodsdienstige mens die zijn heil zoekt in geld en lang maar ongelukkig leven
quote:Ja enorm. Me moeder heeft er hele leven verloren aan het "geloof", wat zonde. Als iemand me moeder neersteekt ben ik ook boos op die persoon, lmfd..
De mensen die het hardst ageren tegen godsdienst zitten er nog het dichtste bij. Al die agressie is alleen maar gefrustreerde schaamte over juist dit feit.
quote:Hokjes? Jij barst wel van de vooroordelen he? Iemand die te pas en te onpas het woord hokjesgeest lijkt me er zelf ook niet helemaal vrij van...
Op woensdag 08 augustus 2001 16:32 schreef TEX het volgende:
Ik ben ongelukkig? Waar haal je dat vandaan? Hokjes?
quote:Iig kunnen de kerken zich niet meer schuldig maken aan vuile praktijken omdat hun achterban zo goed als verdwenen is. "Liefst zoveel mogelijk kinderen, en liefst allemaal gelovig, want dan hebben wij (de kerk) weer meer achterban" Tja.. way to go lijkt me he?
Op woensdag 08 augustus 2001 16:29 schreef Koekepan het volgende:[..]
In dat geval, wat zijn dan precies de verworvenheden van de westerse cultuur? Van het atheisme?
En nog is wat.. wat ik ook vreemd vind is dat als je in een gelovige "buurt" woont en je ouders zijn ook gelovig dat je dan automatisch ook gelovige wordt Zijn die gezinnen/buurten beter dan de buurten waar dat niet zo is? Het geloof is fucked, er klopt niks meer van en daardoor hoor je iedereen ook kermen van "tja vergeet die kerken, ik geloof zelf, in iets". Tja makkelijk he...
quote:Ik ben niet tegen hokjes dus mag ik ze ook wel gebruiken lijkt me. Maar jullie zeiken steeds weer dat alles in hokjes geplaatst wordt en dat dat niet goed is.. dan moet je het zelf ook niet doen lijkt me
Op woensdag 08 augustus 2001 16:34 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hokjes? Jij barst wel van de vooroordelen he? Iemand die te pas en te onpas het woord hokjesgeest lijkt me er zelf ook niet helemaal vrij van...
quote:Neej, nu is het de domme kapitalistische massa, die eigenlijk nog zonder ideaal, dus zonder te weten wat ze doen, die vuile praktijken uithaalt.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:40 schreef TEX het volgende:[..]
Iig kunnen de kerken zich niet meer schuldig maken aan vuile praktijken omdat hun achterban zo goed als verdwenen is.
Trouwens, de achterban is nog helemaal niet zo goed als verdwenen. Iets minder dan de helft van de Nederlandse bevolking is nog christelijk, en driekwart gelooft 'dat er iets is'.
quote:Wie zegt dat dan
En nog is wat.. wat ik ook vreemd vind is dat als je in een gelovige "buurt" woont en je ouders zijn ook gelovig dat je dan automatisch ook gelovige wordt
Tsja, maar dat is het geloof als massaverschijnsel en dat deugt inderdaad lang niet altijd (in tegenstelling tot het boeddhisme overigens). Als inviduele beleving daarentegen zie ik geen bezwaar. Bovendien hoeft godsdienst niet met dogmatiek gepaard te gaan, gelovigen interpreteren de bijbel op allerlei manieren (of laten 'm links liggen op sommige punten).
quote:Ik deed het ook niet.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:41 schreef TEX het volgende:
Maar jullie zeiken steeds weer dat alles in hokjes geplaatst wordt en dat dat niet goed is.. dan moet je het zelf ook niet doen lijkt me
quote:Ja de kerk wist wat ze deden lol. Ideaal is er zeker nog wel, long live the fun? Voor mij iig nog wel.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:43 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Neej, nu is het de domme kapitalistische massa, die eigenlijk nog zonder ideaal, dus zonder te weten wat ze doen, die vuile praktijken uithaalt.
quote:Kijk waar de grootste families zijn.. denk dat je de buurten waar zo goed als iedereen christelijk is je ze zal vinden. Overbevolking? eh, wa zegde?
Trouwens, de achterban is nog helemaal niet zo goed als verdwenen. Iets minder dan de helft van de Nederlandse bevolking is nog christelijk, en driekwart gelooft 'dat er iets is'.
En over dat als je in een christelijke buurt/familie je dan ook gelovig wordt, kijk naar die ene henk van die chatlog die je op dit forum poste tijde terug. Hij zit er helemaal IN, omdat? Stel hij was in een niet gelovige buurt/familie geboren.. was ie probably never gaan geloven. Je erft het geloof dus (tuurlijk zijn er uitzonderingen die er door durven te prikken). Hoe kan het geloof waar zijn als je het erft? Er klopt iets niet dan.
.quote:"Hypocriet is de tragiek van de pseudogodsdienstige mens die zijn heil zoekt in geld en lang maar ongelukkig leven"
Op woensdag 08 augustus 2001 16:45 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik deed het ook niet.
Nee, dat is geen hokje idd
quote:Dat is ook zo, in deze ben ik het helemaal met je eens. In eerste instantie hangt het er maar vanaf waar je geboren wordt. Ware Henk in Afghanistan geboren, was hij misschien wel overtuigd moslim geweest. Dat was voor mij ook 1 van de redenen om op te houden met geloven... stel dat ik bij de buren was geboren, dan was ik niet gelovig geweest... wat stelt het dan nog voor?
Op woensdag 08 augustus 2001 16:53 schreef TEX het volgende:
En over dat als je in een christelijke buurt/familie je dan ook gelovig wordt, kijk naar die ene henk van die chatlog die je op dit forum poste tijde terug. Hij zit er helemaal IN, omdat? Stel hij was in een niet gelovige buurt/familie geboren.. was ie probably never gaan geloven. Je erft het geloof dus (tuurlijk zijn er uitzonderingen die er door durven te prikken). Hoe kan het geloof waar zijn als je het erft? Er klopt iets niet dan.
Dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen zo te zijn. Het komt ook voor dat iemand gelovig wordt opgevoed, er zelf over na gaat denken en besluit dat het toch wel aansluit.
Maar verreweg de meeste gelovigen zijn het alleen maar omdat ze nou eenmaal zo opgevoed zijn. Hetzelfde geldt ook voor atheïsten die nou eenmaal zo opgevoed zijn en er niet over nadenken.
quote:Ik dacht dat ik dat ergens gelezen had. Je hoort het toch ook wel vaak... 'Ja, er is vast wel iets, maar wat dat weet ik ook niet.'
Op woensdag 08 augustus 2001 16:55 schreef Koekepan het volgende:
Meneer_Aart, meen je dat, dat driekwart gelooft dat er iets is?
quote:Klopt, gelukkig doen ze er weinig meer naar.. alleen de harde kern maybe nog. Maar dat bedoelde ik dus ook, de sterke en groote achterban van vroeger is weg.. de mensen die nu nog geloven (in "iets") doen niet meer wat de vroegere gelovige nog wel deden.. acties naar hun geloof. Dus naar de kerk, ketters verbranden, heel veel kiddo's etc. Dat hoort er gelukkig al niet meer bij, nu is het alleen nog "iets". Het verdwijnt dus
Op woensdag 08 augustus 2001 16:58 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik dacht dat ik dat ergens gelezen had. Je hoort het toch ook wel vaak... 'Ja, er is vast wel iets, maar wat dat weet ik ook niet.'
quote:Yep, enig verschil is er nog wel.. als gelovige ben je tijd kwijt aan het geloof, zij het de kerk of bidden of something else. Ze spenderen dus tijd aan iets, en ik dus niet. Ik heb er over nagedacht en mja.. ik ga geen tijd waisten aan iets wat ik niet zeker weet en probably never zal weten ook.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:57 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Maar verreweg de meeste gelovigen zijn het alleen maar omdat ze nou eenmaal zo opgevoed zijn. Hetzelfde geldt ook voor atheïsten die nou eenmaal zo opgevoed zijn en er niet over nadenken.
Ik ben een mindere mens, ik heb god of dat "iets" nog never gevoeld. Ik mis dus iets wat in die andere mensen wel zit, damn, ben ik toch geen normaal mens 
Zijn de gelovige dan toch ubermenschen?
quote:Ja dit bedoel ik dus. Waarom zou je erin verdiepen, als je standpunt toch al vaststaat: je vindt het onzin, punt. Kijk dan houdt de discussie ook al op, natuurlijk, als je je afsluit van andere invalshoeken, zonder dat je die invalshoeken kent...
Op woensdag 08 augustus 2001 16:08 schreef TEX het volgende:
duh, waarom een boek lezen als je er alleen maar naar hoeft te kijken. Sorry hoor.. maar natuurgoden...
Dat boek is overigens het verhaal van een van de laatste medicijnmannen, Zwarte Eland, die vertelt over het visioen dat hij in zijn jeugd heeft gehad, en over hun religie, maar vooral over al die "beschaafde westerlingen" die hele indianenstammen uitroeien en in reservaten proppen, alleen om wat glimmend metaal. Het werpt een heel ander licht op de verhoudingen tussen het "beschaafde westen" en de "barbaarse wilde indianen".
Maar nee vooral niet lezen hoor, stel je voor dat je je mening moet bijstellen.
quote:FF opletten, die uitspraak was niet van mij.
Hokjes zijn makkelijk btw, als je alles open blijft houden kun je niet discuseren. Jij doet pcies hetzelfde dus waar lul je eigenlijk over? Je noemt de huidige mens eigenlijk een puber.. nee dat is geen hokje? Lees eerst ff het boek X van Y dat over 1000 jaar uitkomt zou ik zeggen.
Tuurlijk zijn hokjes niet te vermijden, maar je moet op zijn minst wel een beetje weten waar je over praat voordat je iemand in een hokje duwt. Jij trekt conclusies over zaken waar je niks van weet en ook niks van WIL weten. Jij vindt iets complete onzin, je goed recht, maar als ik dan zeg dat het wellicht iets genuanceerder ligt, lees eens dat en dat boek, en vorm er dan opnieuw een mening over, zeg je: ach dat hoeft niet want het is toch allemaal onzin. 
Zo komen we natuurlijk nergens he. Je moet wel een klein beetje openstaan om een discussie te kunnen voeren.
quote:Sorry hoor, alle respect, maar als je je hele leven vergooit aan iets waar je niks aan blijkt te hebben dan is dat je eigen keuze en schuld. Was daar dan eerder achter gekomen. Geloven doe je vrijwillig, niet onder dwang, als je je wel laat dwingen terwijl je eigenlijk niet wil ben je een dom mak schaap.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:32 schreef TEX het volgende:Ja enorm. Me moeder heeft er hele leven verloren aan het "geloof", wat zonde. Als iemand me moeder neersteekt ben ik ook boos op die persoon, lmfd..
Je kan het geloof niet de schuld geven van de verkeerde keuzes die je in je leven gemaakt hebt.
quote:Ik ben er mee doodgegooid door me moeder.. nee ik ken er niks van...
Op woensdag 08 augustus 2001 17:21 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja dit bedoel ik dus. Waarom zou je erin verdiepen, als je standpunt toch al vaststaat: je vindt het onzin, punt. Kijk dan houdt de discussie ook al op, natuurlijk, als je je afsluit van andere invalshoeken, zonder dat je die invalshoeken kent...
quote:Tja, ik heb het niet verzonnen hoor. Dat de westerse beschaafd waren en netjes etc. Of dat die indianen barbaren waren. Maarja.. die battles tussen al die stammen, nee dat was beschaafd. Meeste mensen die openstaan voor dit soort sprookjes, dat de westerse mensch slecht is en de indianen eigenlijk de goede, nemen zo goed als alles aan. Misschien heeft die medicijnman het wel fout. Maar dat kan niet he.. want hij is de underdog dus moet ie wel gelijk hebben. Tja.. je kan ook TE wijd openstaan..
Dat boek is overigens het verhaal van een van de laatste medicijnmannen, Zwarte Eland, die vertelt over het visioen dat hij in zijn jeugd heeft gehad, en over hun religie, maar vooral over al die "beschaafde westerlingen" die hele indianenstammen uitroeien en in reservaten proppen, alleen om wat glimmend metaal. Het werpt een heel ander licht op de verhoudingen tussen het "beschaafde westen" en de "barbaarse wilde indianen".
quote:Sorry!
FF opletten, die uitspraak was niet van mij.
quote:Zoals ik hierboven al zei, ik ben er mee doodgegooid door me moeder.. nee ik weet er niks vanaf.. muhhahaha.
Tuurlijk zijn hokjes niet te vermijden, maar je moet op zijn minst wel een beetje weten waar je over praat voordat je iemand in een hokje duwt. Jij trekt conclusies over zaken waar je niks van weet en ook niks van WIL weten.
quote:Is dat boek opeens het antwoord waar de hele wereld op zoek naar is
Jij vindt iets complete onzin, je goed recht, maar als ik dan zeg dat het wellicht iets genuanceerder ligt, lees eens dat en dat boek, en vorm er dan opnieuw een mening over, zeg je: ach dat hoeft niet want het is toch allemaal onzin.
Ik weet al wat er in staat. Altijd hetzelfde.quote:Nee, ik lees het boek en kom opeens op een andere conclusie. Gelukkig ben ik niet zo beinvloedbaar en denk ik er tenminste nog bij na ipv het klakkeloos maar voor waar aan te nemen.
Zo komen we natuurlijk nergens he. Je moet wel een klein beetje openstaan om een discussie te kunnen voeren.
quote:Dat zijn gelovigen idd, makke schaapjes. Ze willen antwoorden op al hun vragen over het "leven" en tja.. dan is het geloof erg handig. Zo ook bij me moeder. Als je haar vraagt zegt ze natuurlijk dat ze er zelf voor gekozen heeft en er blij mee is, dus geen mak schaapje. Maar dat is ze natuurlijk wel.
Op woensdag 08 augustus 2001 17:28 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Sorry hoor, alle respect, maar als je je hele leven vergooit aan iets waar je niks aan blijkt te hebben dan is dat je eigen keuze en schuld. Was daar dan eerder achter gekomen. Geloven doe je vrijwillig, niet onder dwang, als je je wel laat dwingen terwijl je eigenlijk niet wil ben je een dom mak schaap.
Probleem is dat het hele geloof gebeuren de zogenaamde antwoorden allemaal heeft klaarliggen, en als iemand daar naar opzoek is kan dat dus fout aflopen. Die antwoorden van het geloof zouden verboden moeten worden. Ze geven mensen valse hoop want we weten het toch niet zeker of het er wel is en of de antwoorden wel kloppen. Er moeten geen antwoorden klaarliggen als we ze niet zeker weten. En weten we zeker dat god of dat "iets" er is?
quote:Tuurlijk wel, zij zeggen de antwoorden te hebben. Je weet zelf ook wel dat er veel mensen zijn die soms te ver openstaan voor dingen, zeker als ze het moeilijk hebben. Dus kan je het geloof WEL de schult geven, als het niet verzonnen was had ze er ook geen antwoorden kunnen vinden.
Je kan het geloof niet de schuld geven van de verkeerde keuzes die je in je leven gemaakt hebt.
quote:Geen ideaal dus.
Op woensdag 08 augustus 2001 16:53 schreef TEX het volgende:
Ja de kerk wist wat ze deden lol. Ideaal is er zeker nog wel, long live the fun? Voor mij iig nog wel.
Oppervlakkigheid ten top, "als ik het maar naar mijn zin heeft, wat kan de rest van de wereld me dan schelen?"
quote:Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Jij hebt ook heel veel dingen overgenomen van je ouders, normen en waarden, meer dan je denkt of wil. En tja, religie hoort nou eenmaal ook bij de normen en waarden, dus zo gek is het niet. Het is nou eenmaal veel makkelijker om met de stroom mee te gaan dan ertegenin te zwemmen. Geloof is echter iets dat je zelf moet ontdekken, als je maar uit conformisme met de meute meedoet stelt je hele geloof weinig voor.
En over dat als je in een christelijke buurt/familie je dan ook gelovig wordt, kijk naar die ene henk van die chatlog die je op dit forum poste tijde terug. Hij zit er helemaal IN, omdat? Stel hij was in een niet gelovige buurt/familie geboren.. was ie probably never gaan geloven. Je erft het geloof dus (tuurlijk zijn er uitzonderingen die er door durven te prikken). Hoe kan het geloof waar zijn als je het erft? Er klopt iets niet dan.
) heheh.. naja.. Damn wat ben ik hem tegengekomen zeg. Geld valt echt vies tegen, je wordt er zoo ongelukkig door, en je wilt alleen maar meer en meer en vergeet je vrienden etc.. je vergeet te leven.
Niet dus hehe.. verdien nu erg erg erg goed en kan me nu volledig uitleven.. alles doen waar ik zin in heb. Lekker gekke dingen doen zonder zorgen.. damn wat ben ik ongelukkig ahahahah
Jaja, wat de gelovige er soms bijhalen en verzinnen...
quote:Ja hehehehe, ketters verbranden!!! Dat is een echt top ideaal rofl rofl rofl. Heb je naaste lief toch? Ja, maar ze moeten wel dezelfde mening delen anders maken we ze af. Netjes hoor.
Op woensdag 08 augustus 2001 17:40 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Geen ideaal dus.
Oppervlakkigheid ten top, "als ik het maar naar mijn zin heeft, wat kan de rest van de wereld me dan schelen?"
quote:Ik heb dus veel geloof om me heen gehad (vanwege me ouders) en vond het allemaal maar niks. Ja ik zwem met de meute mee hahahaha.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Jij hebt ook heel veel dingen overgenomen van je ouders, normen en waarden, meer dan je denkt of wil. En tja, religie hoort nou eenmaal ook bij de normen en waarden, dus zo gek is het niet. Het is nou eenmaal veel makkelijker om met de stroom mee te gaan dan ertegenin te zwemmen. Geloof is echter iets dat je zelf moet ontdekken, als je maar uit conformisme met de meute meedoet stelt je hele geloof weinig voor.
Ok, is mooi dat je zegt dat als je gelooft omdat de grote massa dat ook doet ben je geen echte gelovige.. Naja, dan wonen er dus echt HEEL erg weinig gelovigen in nederland hahaha Dat jullie gelovigen dus andere gelovigen van valsheid betichten, tja.. van mij mag je hehe. Atleast zijn de echte niet gelovigen het er met elkaar overeens en vallen elkaar niet aan of ze wel "echt" niet gelovig zijn.
quote:O, dus al je vrienden zijn ook gelovig? Of heb je geen vrienden? Of ben je toch een meeloper?
Op woensdag 08 augustus 2001 17:50 schreef TEX het volgende:
Ik heb dus veel geloof om me heen gehad (vanwege me ouders) en vond het allemaal maar niks. Ja ik zwem met de meute mee hahahaha.
quote:Ja dus kan je het geloof niet de schuld geven. Niemand kan je dwingen iets te geloven waar je niks voor voelt, als je dat toch doet en er dan je leven mee vergooit, dan kun je alleen maar jezelf de schuld geven.
Op woensdag 08 augustus 2001 17:39 schreef TEX het volgende:[..]
Dat zijn gelovigen idd, makke schaapjes. Ze willen antwoorden op al hun vragen over het "leven" en tja.. dan is het geloof erg handig. Zo ook bij me moeder. Als je haar vraagt zegt ze natuurlijk dat ze er zelf voor gekozen heeft en er blij mee is, dus geen mak schaapje. Maar dat is ze natuurlijk wel.
quote:In het geloof vind je absoluut geen kant en klare antwoorden, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Het geloof moet je als het goed is aansporen om zelf na te denken, en juist niet klakkeloos antwoorden van anderen over nemen.
Probleem is dat het hele geloof gebeuren de zogenaamde antwoorden allemaal heeft klaarliggen, en als iemand daar naar opzoek is kan dat dus fout aflopen. Die antwoorden van het geloof zouden verboden moeten worden. Ze geven mensen valse hoop want we weten het toch niet zeker of het er wel is en of de antwoorden wel kloppen. Er moeten geen antwoorden klaarliggen als we ze niet zeker weten. En weten we zeker dat god of dat "iets" er is?
Kijk dat sommige mensen graag oogkleppen om doen en achter een of andere leider aan willen lopen en alles voor zoete koek willen slikken, dat is hun fout. Maar die vind je onder atheisten net zo veel. Mensen die blindelings achter het grote geld aanlopen, en de hielen likken van hun meerderen omdat ze denken dat daar hun grote levensdoel ligt zijn minstens even dom.
quote:Het geloof is niet verzonnen. Het is wel heel toevallig dat over de hele wereld, gedurende duizenden en duizenden jaren, mensen elke keer tot een vergelijkbare conclusie komen wb religie. Dat "verzin" je gewoon niet.
Tuurlijk wel, zij zeggen de antwoorden te hebben. Je weet zelf ook wel dat er veel mensen zijn die soms te ver openstaan voor dingen, zeker als ze het moeilijk hebben. Dus kan je het geloof WEL de schult geven, als het niet verzonnen was had ze er ook geen antwoorden kunnen vinden.
Ga eens de grote wereldgodsdiensten vergelijken. Je zal zien dat er weliswaar oppervlakkige uiterlijke verschillen zijn maar dat de overeenkomsten veel en veel groter en dieper zijn. Je zal zien dat de natuurreligies waar jij zo op afgeeft, ontzettend veel gemeen hebben met bijv het boeddhisme, en dat het verschil tussen het christendom en de islam veel kleiner is dan je denkt.
Want in the end verwijzen ze allemaal naar hetzelfde: of je het nou God, Boeddha, Allah, de Tao, JHWH of Krishna of Het Ene noemt, het komt toch in grote lijnen op hetzelfde neer.
quote:Ja ik geloof niet en ga met gelovige om.. wat is dat nou weer voor statement? Tuurlijk niet, jij hangt toch ook niet met mensen zoals ik? Ben jij nou ook een meeloper en een valse gelovige?
Op woensdag 08 augustus 2001 17:53 schreef Koekepan het volgende:[..]
O, dus al je vrienden zijn ook gelovig? Of heb je geen vrienden? Of ben je toch een meeloper?
"Of heb je geen vrienden? Of ben je toch een meeloper?"
Hmmz.. ff kijken, als ik geen vrienden heb ben ik geen meeloper en als ik ze wel heb wel? Gaat lekker dit.
quote:Tja, dan zijn alle gelovigen makke schaapjes.. fine by me.
Op woensdag 08 augustus 2001 17:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja dus kan je het geloof niet de schuld geven. Niemand kan je dwingen iets te geloven waar je niks voor voelt, als je dat toch doet en er dan je leven mee vergooit, dan kun je alleen maar jezelf de schuld geven.
quote:Daarom geloven de gelovige allemaal in "iets"..? Mja vaag dat iedereen tot dezelfde conclusie komt als ze zelf moeten nadenken.
In het geloof vind je absoluut geen kant en klare antwoorden, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Het geloof moet je als het goed is aansporen om zelf na te denken, en juist niet klakkeloos antwoorden van anderen over nemen.
quote:Massa heb je altijd. De mensen die niet tot die massa behoren hebben de massa nodig. Tja..
Kijk dat sommige mensen graag oogkleppen om doen en achter een of andere leider aan willen lopen en alles voor zoete koek willen slikken, dat is hun fout. Maar die vind je onder atheisten net zo veel. Mensen die blindelings achter het grote geld aanlopen, en de hielen likken van hun meerderen omdat ze denken dat daar hun grote levensdoel ligt zijn minstens even dom.
quote:Nee, de wereld was altijd plat. Tja.. ahem. Hier kun je niet op reageren.
Het geloof is niet verzonnen. Het is wel heel toevallig dat over de hele wereld, gedurende duizenden en duizenden jaren, mensen elke keer tot een vergelijkbare conclusie komen wb religie. Dat "verzin" je gewoon niet.
quote:Yep maar volgens elke godsdienst zijn alle andere godsdiensten niet waar en is alleen HUN godsdienst de ware. Tja. Wereld was ook plat. Voor sommige nog steeds die niet verder komen dan hun natuurgoden... je kan dus ook in je verzinsels blijven steken heh. Mensen zijn btw HEEEEL erg goed in verzinnen. Altijd handig om dat feitje ff mee te nemen met alles.
Ga eens de grote wereldgodsdiensten vergelijken. Je zal zien dat er weliswaar oppervlakkige uiterlijke verschillen zijn maar dat de overeenkomsten veel en veel groter en dieper zijn. Je zal zien dat de natuurreligies waar jij zo op afgeeft, ontzettend veel gemeen hebben met bijv het boeddhisme, en dat het verschil tussen het christendom en de islam veel kleiner is dan je denkt.
Want in the end verwijzen ze allemaal naar hetzelfde: of je het nou God, Boeddha, Allah, de Tao, JHWH of Krishna of Het Ene noemt, het komt toch in grote lijnen op hetzelfde neer.
quote:dat dezelfde voorvallen in de verschillende religies beschreven worden (zondvloed bijv.) wil niet zeggen dat dat ook waar is.. want, de verklaringen zijn stuk voor stuk verschillend.. conclusie; het geloof ik wel degelijk verzonnen, zelfs om dezelfde reden als hierboven al is beschreven: antwoord geven op je vragen en voorvallen die je niet kunt verklaren. Want: wetenschappelijk is het nu bijna waterdicht bewezen dat er een meteor is ingeslagen in de aarde, welke een gigatische vloedgolf veroorzaakte die op zijn beurt weer veel delen van het oorspronkelijke land onder water zette. Wat zou een alles behalve ontwikkelde mens wiens land van het 1 op het andere moment onder water zou komen te staan als verklaring gebruiken? god straft de ongelovigen.. (btw, zeg nou zelf.. hele wereld onder water kan zowiezo niet, en dan een boot met alle diersoorten twee aan twee erop? mmkay)
Ga eens de grote wereldgodsdiensten vergelijken. Je zal zien dat er weliswaar oppervlakkige uiterlijke verschillen zijn maar dat de overeenkomsten veel en veel groter en dieper zijn. Je zal zien dat de natuurreligies waar jij zo op afgeeft, ontzettend veel gemeen hebben met bijv het boeddhisme, en dat het verschil tussen het christendom en de islam veel kleiner is dan je denkt.
Want in the end verwijzen ze allemaal naar hetzelfde: of je het nou God, Boeddha, Allah, de Tao, JHWH of Krishna of Het Ene noemt, het komt toch in grote lijnen op hetzelfde neer.
quote:Volkeren die natuurreligies aanhangen, zou ik zeker niet dom willen noemen en ik begrijp ook niet hoe jij tot die conclusie komt? Zoals ik al schreef, komen die religies voort uit de specifieke omstandigheden waarin de mensen leven en is hun geloof een 'logisch' gevolg van die omstandigheden. Natuurreligies komen niet voort uit domheid, eerder uit onwetenheid. Dat is een groot verschil. Verder heb ik betoogd dat het huidige ongeloof van veel mensen eveneens voortkomt uit de omstandigheden waarin we nu leven en de historische ontwikkelingen die aan onze huidige samenleving vooraf zijn gegaan.
Op woensdag 08 augustus 2001 15:12 schreef TEX het volgende:[..]
Er mja? en waarom noem je die natuurgodenlovers niet ff domme mensen? Want dat zijn ze toch eigenlijk.. je legt het al zelf uit, ze denken omdat ze offers maken etc dat er naar hun geluisterd wordt. Naja, als dat WAAR zou zijn zouden dus alle westerse gelovige niet echt geloven want zij maken geen offers ala die natuurpeopletjes.
Natuurpeopletjes = domme mensen.
Westerse wereld = pubers.Tja. Dan liever puber.
Ik snap de tegenwerking tegen de huidige westerse mens niet, waarom zouden de "oudere" volken goed zijn en de "huidige" slecht? Misschien is het wel andersom? Kan toch ook? Het gras is altijd groener etc..
Over 300 jaar zit iedereen van mja.. wat is iedereen tegenwoordig toch ongelovig en puberaal en wat waren ze in 2001 toch gelovig. Tja zo gaat het lekker, worden we ook slimmer lol, not...
Verder heb ik nergens gezegd dat het vroeger beter was en nu slechter. Ik oordeel niet, ik geef slechts mijn analyse.
Dat ik dan bij wijze van grapje schrijf dat het gedrag van de moderne mens wel wat 'puberaal' is, wil niet zeggen dat ik de moderne mens een puber vindt.
quote:Gelovigen zijn idd niet bij voorbaat makke schaapjes. Niet iedereen kiest er bewust voor om een bepaalde reiligie aan te hangen, vaak wordt dat bepaald door de omgeving en het gezin waarin je opgroeit. Maar dat geldt ook voor niet-gelovigen. Iedereen neemt in meer of mindere mate dingen over van zijn omgeving, hoe kritisch je ook bent en hoe zelfbewust ook, dat is een bijna natuurlijk proces. Het gaat uiteindelijk om hoe je met het geloof omgaat: ook gelovigen zijn kritisch, vragen zich af wat ze precies geloven en waarom. Zeker dus niet altijd makke schaapjes. Maar goed, dat heb ik al vaker betoogd
Op woensdag 08 augustus 2001 17:56 schreef Schorpioen het volgende:
Het geloof is niet verzonnen. Het is wel heel toevallig dat over de hele wereld, gedurende duizenden en duizenden jaren, mensen elke keer tot een vergelijkbare conclusie komen wb religie. Dat "verzin" je gewoon niet.Ga eens de grote wereldgodsdiensten vergelijken. Je zal zien dat er weliswaar oppervlakkige uiterlijke verschillen zijn maar dat de overeenkomsten veel en veel groter en dieper zijn. Je zal zien dat de natuurreligies waar jij zo op afgeeft, ontzettend veel gemeen hebben met bijv het boeddhisme, en dat het verschil tussen het christendom en de islam veel kleiner is dan je denkt.
Want in the end verwijzen ze allemaal naar hetzelfde: of je het nou God, Boeddha, Allah, de Tao, JHWH of Krishna of Het Ene noemt, het komt toch in grote lijnen op hetzelfde neer.
Schorpioen, ik zou wel willen weten van jou wat het volgens jou betekent dat er zulke overeenkomsten bestaan tussen de verschillende godsdiensten. Je schrijft dat het geen toeval is. Dat begrijp ik en daar ben ik het ook mee eens. Maar, welke conclusie trek jij daaruit?
quote:Ja ze denken er echt over na, dat is ook waarom we in nederland zoveel nederlanders hebben die in de islam geloven ipv onze huidige "nederlandse" geloof. Tja.. laat wel zien dat bijna niemand erover nadenkt.
Gelovigen zijn idd niet bij voorbaat makke schaapjes. Niet iedereen kiest er bewust voor om een bepaalde reiligie aan te hangen, vaak wordt dat bepaald door de omgeving en het gezin waarin je opgroeit. Maar dat geldt ook voor niet-gelovigen. Iedereen neemt in meer of mindere mate dingen over van zijn omgeving, hoe kritisch je ook bent en hoe zelfbewust ook, dat is een bijna natuurlijk proces. Het gaat uiteindelijk om hoe je met het geloof omgaat: ook gelovigen zijn kritisch, vragen zich af wat ze precies geloven en waarom. Zeker dus niet altijd makke schaapjes. Maar goed, dat heb ik al vaker betoogd
quote:Dat de wereld plat is nou goed. Klopt ook toch? De wereld is toch plat? Want dat dacht iedereen toch vroeger?
Schorpioen, ik zou wel willen weten van jou wat het volgens jou betekent dat er zulke overeenkomsten bestaan tussen de verschillende godsdiensten. Je schrijft dat het geen toeval is. Dat begrijp ik en daar ben ik het ook mee eens. Maar, welke conclusie trek jij daaruit?
quote:Nee sukkel. Niet iedereen loopt achter de massa aan, heel veel mensen kiezen bewust voor het geloof, en hebben daar heel veel aan in hun leven. Loop toch niet zo belachelijk te generaliseren.
Op woensdag 08 augustus 2001 18:05 schreef TEX het volgende:[..]
Tja, dan zijn alle gelovigen makke schaapjes.. fine by me.
quote:Ja vaag he? Misschien zit er dan wel een kern van waarheid in, als iedereen onafhankelijk van elkaar tot vergelijkbare conclusies komt....!
Daarom geloven de gelovige allemaal in "iets"..? Mja vaag dat iedereen tot dezelfde conclusie komt als ze zelf moeten nadenken.
quote:WTF bedoel je hier nou weer mee? Wat heeft dit ermee te maken?
Nee, de wereld was altijd plat. Tja.. ahem. Hier kun je niet op reageren.
Sleep er nou niet vanalles met de haren bij! De platheid of rondheid van de aarde is nu te meten, wetenschappelijk is onomstotelijk bewezen dat de aarde niet plat is. Als je niet beter zou weten en niks was verteld, dan had ook jij gedacht dat de aarde plat zou zijn.
Het al of niet bestaan van God is iets compleet anders. Ik durf best te zeggen dat er nooit een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan of niet bestaan van God gevonden zal worden, simpelweg omdat zoiets zich buiten de scope van wetenschap bevindt. Dit zijn dus geen 2 dingen die je mag vergelijken.
quote:Denk nou toch na man. Overal op de wereld heeft de mens vanaf het begin der tijden nagedacht over zaken als religie. Daar zijn, onafhankelijk van elkaar, verschillende godsdiensten uit ontstaan. Hoe wil jij verklaren dat in de kern deze verschillende godsdiensten enorme overeenkomsten vertonen? Deze zijn echt te groot om toeval te zijn, en niet te ontkennen als je je er echt in gaat verdiepen.
Tja. Wereld was ook plat. Voor sommige nog steeds die niet verder komen dan hun natuurgoden... je kan dus ook in je verzinsels blijven steken heh. Mensen zijn btw HEEEEL erg goed in verzinnen. Altijd handig om dat feitje ff mee te nemen met alles.
Dan kun je 2 dingen concluderen: of er zit een kern van waarheid in hun bevindingen (die gasten hebben het heus niet uit hun mouw geschud, waarom zouden ze?), of de hele wereldbevolking heeft het al die duizenden jaren VOLLEDIG bij het verkeerde eind gehad. Dat is ten eerste enorm onwaarschijnlijk, en ten tweede vind ik het wel van een ENORME arrogantie getuigen om zoiets af te doen als flauwe verzinsels. De allergrootste denkers en filosofen en mystici van alle tijden hebben hun grote licht erover laten schijnen, erover nagedacht en gemediteerd, en velen van hen zijn tot (in de kern) vergelijkbare conclusies gekomen, en jij gaat als oppervlakkig ventje dat nog niks van de wereld weet en nog maar net komt kijken wel ff zeggen dat alles grote onzin is, "want ik heb god nog nooit gezien DUS kan hij onmogelijk bestaan." Donder toch op man.
Je mag er je twijfels bij zetten, twijfel is goed, maar om het als belachelijke verzinsels te zien gaat wel errug ver he. Kenmerkend voor de arrogantie van het westen: alles wat onze voorouders hebben ontdekt is onzin, WIJ zullen wel even uitleggen hoe de wereld in elkaar zit.
Het is zo verleidelijk om oudere culturen als minderwaardig en barbaars af te schilderen, maar veel oude culturen hadden enorme kennis over zaken, kennis waar wij alleen van kunnen dromen. Wij denken dat we het zo goed weten, met al onze wetenschappelijke shit, terwijl het enige dat de wetenschap ons kan vertellen over de wereld, is HOE iets werkt. Over het WAAROM staat de wetenschap nog steeds met de bek vol tanden. Daar is religie om het gat in te vullen, maar niet om pasklare antwoorden te geven.
quote:Ik snap echt niet wat je hiermee wilt zeggen
Op woensdag 08 augustus 2001 18:45 schreef TEX het volgende:[..]
Ja ze denken er echt over na, dat is ook waarom we in nederland zoveel nederlanders hebben die in de islam geloven ipv onze huidige "nederlandse" geloof. Tja.. laat wel zien dat bijna niemand erover nadenkt.
Ik ben overigens idd in de veronderstelling dat de aarde plat is. Anders vallen we er toch af?
quote:Hmmm, dat is ook een leuke gedachte. Wie weet.
Op woensdag 08 augustus 2001 15:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat is een leuke gedachte. Na 2500 jaar zitten we in de puberteit. Dus misschien dat we over nog een 2500 jaar volwassen zijn
(offtopic: Raisingirl je komt wel naar de meeting he!)
(offtopic: waarschijnlijk wel ja!)
quote:Vrijwel iedere godsdienst spreekt over God, het Ene, het Ondeelbare, het Al, en allemaal zeggen ze dat er maar 1 God is. Daar kun je 2 conclusies uit trekken: of ze hebben het allemaal bij het verkeerde eind, en dat vind ik erg onwaarschijnlijk en dat strookt ook niet met mijn eigen ervaringen, of je concludeert dat ze allemaal gelijk hebben. In de kern zijn ze gelijk, dus of ze hebben allemaal ongelijk of allemaal gelijk. Dat betekent dus dat ze het allemaal over hetzelfde moeten hebben, want er is er immers maar één. Ze gieten het allemaal in een andere vorm, maar de inhoud is hetzelfde. Of je het nou over de boeddha-natuur hebt die overal aanwezig is, of over het koninkrijk Gods dat in ieder van ons is, het maakt niet uit. What's in a name?
Op woensdag 08 augustus 2001 18:26 schreef RaisinGirl het volgende:Schorpioen, ik zou wel willen weten van jou wat het volgens jou betekent dat er zulke overeenkomsten bestaan tussen de verschillende godsdiensten. Je schrijft dat het geen toeval is. Dat begrijp ik en daar ben ik het ook mee eens. Maar, welke conclusie trek jij daaruit?
Mijn conclusie die ik eruit trek is dat datgene dat met God, Allah, de Tao of wat dan ook wordt aangeduid, wel moet bestaan. Als zoveel onafhankelijke bronnen in grote lijnen hetzelfde zeggen, mag je toch op zijn minst de kern wel als waar aannemen lijkt me. Het is ook zo dat er nog geen enkel bewijs voor het tegendeel is vanuit de kant van de wetenschap. Op het gebied van religie is haar zeggenschap voorlopig zowat nihil. Voor mij persoonlijk is dit dus dé overtuigende factor voor het bestaan van God.
Dat betekent ook dat elke godsdienststrijd berust op een enorm pijnlijk misverstand: men staart zich blind op de oppervlakkige verschillen, terwijl men eigenlijk naar de overeenkomsten zou moeten kijken. Volgens mij is dat een beetje inherent aan de westerse zienswijze. Hier is men geconditioneerd door het wetenschappelijke determinisme om de wereld in kleinere, min of meer onafhankelijke stukjes te hakken en dus vooral op de verschillen te focussen. "Ik heb altijd gelijk, en als jij iets anders denkt heb je ongelijk en moet je je mening maar veranderen". Maar in het oosten, waar volken met verschillende religies vaak wel vreedzaam naast elkaar kunnen leven, ziet men de wereld meer als 1 verbonden geheel. Hierdoor zien zij eerder de overeenkomsten, en zullen ze geen big fuzz over de verschillen maken.
quote:Een boute bewering. Wat bedoel je hier precies mee?
Op woensdag 08 augustus 2001 18:45 schreef TEX het volgende:
[..]
Ja ze denken er echt over na, dat is ook waarom we in nederland zoveel nederlanders hebben die in de islam geloven ipv onze huidige "nederlandse" geloof. Tja.. laat wel zien dat bijna niemand erover nadenkt.
quote:Nee, dat dacht niet iedereen vroeger. Ik geloof dat het Herodotus was die een tocht rond afrika maakte en dat het hem opviel dat de zon ineens van de andere kant opkwam. Ik geloof dat de grieken allang van de rondheid van de aarde op de hoogte waren. Ik zou 't nog even precies moeten opzoeken (nogal weggezakte kennis
Dat de wereld plat is nou goed. Klopt ook toch? De wereld is toch plat? Want dat dacht iedereen toch vroeger?
). In latere eeuwen was men ook niet bepaald gek. Dat de aarde om de zon draaide was ook niet bepaald wereldschokkend. [/quote]
quote:Dit is op zich best een goeie. Maar aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat het logisch is dat je 1 macht 'kiest' dus doen alle godsdiensten dat. Als je zelf een soort godsdienst zou bedenken, het eerste wat er in je opkomt is ook zoiets als een God. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat wij door alle verhalen zijn beinvloed en dus ook voor zo';n verhaal zouden kiezen. Misschien moeten we eens iets totaal anders proberen te verzinnen en dan eens kijken of het op een soort God lijkt. Ik ben benieuwd... Ik denk dat het allemaal op hetzelfde neer zal komen: de herder die ons beschermt.
Op woensdag 08 augustus 2001 21:01 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Vrijwel iedere godsdienst spreekt over God, het Ene, het Ondeelbare, het Al, en allemaal zeggen ze dat er maar 1 God is. Daar kun je 2 conclusies uit trekken: of ze hebben het allemaal bij het verkeerde eind, en dat vind ik erg onwaarschijnlijk en dat strookt ook niet met mijn eigen ervaringen, of je concludeert dat ze allemaal gelijk hebben. In de kern zijn ze gelijk, dus of ze hebben allemaal ongelijk of allemaal gelijk.
.....
Zelf denk ik dat er vast wel iets geweest is dat dit allemaal heeft mogelijk gemaakt. Maar ik zie het nut niet in om die macht te eren of wat dan ook. Zo geweldig heeft die macht het niet gedaan vind ik.
[Dit bericht is gewijzigd door Svart Rose op 09-08-2001 13:44]
quote:Ik zie God dus helemaal niet als een herder die ons beschermt. Sowieso denk ik niet dat je een scheiding aan kan brengen tussen de mens en god. Ik zie god niet als een persoon maar als het abstracte scheppende principe, een ondeelbaar geheel dat altijd en overal aanwezig is.
Op donderdag 09 augustus 2001 13:37 schreef Svart Rose het volgende:[..]
Dit is op zich best een goeie. Maar aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat het logisch is dat je 1 macht 'kiest' dus doen alle godsdiensten dat. Als je zelf een soort godsdienst zou bedenken, het eerste wat er in je opkomt is ook zoiets als een God. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat wij door alle verhalen zijn beinvloed en dus ook voor zo';n verhaal zouden kiezen. Misschien moeten we eens iets totaal anders proberen te verzinnen en dan eens kijken of het op een soort God lijkt. Ik ben benieuwd... Ik denk dat het allemaal op hetzelfde neer zal komen: de herder die ons beschermt.
Er was volgens mij iig niet iemand die op een dag het concept god heeft verzonnen. "Goh, zou het niet geinig zijn als we iets zouden hebben die ons voor kwaad zou behoeden? We noemen het 'God'." Nee, God bestond altijd al, iig al zo lang als de mens, misschien al zo lang als het universum. Mensen over de hele wereld, in alle tijden, "ontdekten" het in zichzelf door meditatie, het eten van entheogene planten of wat dan ook, en op een gegeven moment werd daar door bepaalde mensen het naampje God aan gegeven. Ze hadden het natuurlijk netzogoed pindakaas kunnen noemen.
quote:Als je ervanuit gaat dat god overal en in ieder levend wezen is, dan krijgt dat eren een heel andere betekenis. Dan eer je niet iets dat buiten jezelf staat maar eer je tegelijkertijd ook jezelf ermee. In wezen is het eren van God eigenlijk het betuigen van respect en eer aan alles dat leeft.
Zelf denk ik dat er vast wel iets geweest is dat dit allemaal heeft mogelijk gemaakt. Maar ik zie het nut niet in om die macht te eren of wat dan ook. Zo geweldig heeft die macht het niet gedaan vind ik.
Als iemand zegt.. wwaaaa heel duitsland zakt 100 meter gelooft niemand hem. Vroeger wel natuurlijk, toen kwam de "verteller" er vandaan en de rest was er never geweest en probably geloofde ze hem En ook wat iemand anders hier al zei, dingen waar de mens vroeger nog geen normale verklaring voor had werden als "wonder" bestempeld.. tja, we zijn meer te weten gekomen over alles om ons heen en daardoor minder snel dingen gewoon maar als "wonder" van god bestempelen.
Opzich wel leuk feitje hehe. Btw, ik ga nu heel erg religieus zijn.. *er komen de volgende zillion jaar geen wonderen meer* dit zeg ik van een altaar hier heel erg hoog in amsterdam boven al me volgelingen Ik spreek namens god, hij is op vakantie.. vandaar de volgende zillion jaar geen wonderen.. maybe erna pas. Misschien ben ik dan toch een ubermensch zoals de andere gelovige op deze wereld. Ik heb met god gepraat!
Zien op einde wel wie gelijk heeft
quote:Dat het vaag is dat iedereen die nederlands is ook meestal het nederlandse geloof achterna gaat. Waarom zijn er geen nederlanders (of zo weinig dat het niet telt) die bv in de islam geloven. Waarom juichen sommige gelovigen niet mee als er in het middel-east weer een vette parade is ergens.. van vlaggen verbranden van de usa en weet ik veel wat nog meer voor shite. Zijn zij valse gelovigen?
Op donderdag 09 augustus 2001 00:36 schreef Hagelslag het volgende:Een boute bewering. Wat bedoel je hier precies mee?
quote:Weet het ook niet meer precies hehe
Nee, dat dacht niet iedereen vroeger. Ik geloof dat het Herodotus was die een tocht rond afrika maakte en dat het hem opviel dat de zon ineens van de andere kant opkwam. Ik geloof dat de grieken allang van de rondheid van de aarde op de hoogte waren. Ik zou 't nog even precies moeten opzoeken (nogal weggezakte kennis
Maar toch.. er zullen vast dingen zijn die iedereen vroeger deed onafhankelijk van elkaar en later bullshit bleken te zijn. Even in vergelijking met wat iemand anders hier zegt dat het geen toeval kan zijn dat iedereen op aarde in "iets" geloven, dus moet er wel een god zijn.. Of is het geloof echt het enige speciale iets dat overal op de wereld naar boven kwam? Kan me niet echt voorstellen eerlijk gezegd.quote:Denk ik ook. Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo bijzonder dat onafhankelijk van elkaar volkeren in goden gingen geloven. M.i. is dat iets wat er gewoon bij hoort, een ingeworteld religieus gevoel. Tenslotte hebben volkeren ook onafhankelijk van elkaar steden gebouwd en een geldsysteem ontwikkeld. In onze tijd wordt dat religieuze gevoel al dan niet terecht alleen de kop ingedrukt door de wetenschap en de welvaart.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:35 schreef TEX het volgende:
Weet het ook niet meer precies hehe
quote:Mja, idd maar ik zelf denk niet dat het een religieus gevoel is maar meer van we willen geen gaten in ons informatie pakket. Dus dat de mens altijd die gaten heeft willen opvullen, met wat voor informatie dan ook. Bedoel, het is algemeen bekent dat de grote massa het liefst zoet gehouden wil worden. En met het geloof lukt (e?) dat best goed. Of je dat een religieus gevoel wil noemen tja..
Op donderdag 09 augustus 2001 16:20 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Denk ik ook. Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo bijzonder dat onafhankelijk van elkaar volkeren in goden gingen geloven. M.i. is dat iets wat er gewoon bij hoort, een ingeworteld religieus gevoel. Tenslotte hebben volkeren ook onafhankelijk van elkaar steden gebouwd en een geldsysteem ontwikkeld. In onze tijd wordt dat religieuze gevoel al dan niet terecht alleen de kop ingedrukt door de wetenschap en de welvaart.
Wat ik me trouwens afvraag, zijn er ook nieuwe "woorden van god" die in boeken verschijnen zoals de bijbel? Dat iemand allemaal dingen van god voorgezegd krijgt en dat ie dat moet versprijden onder het volk van god? Dus nu, gebeurt dat nog?
quote:Het is beide, religieus gevoel én het zoeken naar antwoorden. Dat geloof later een instituur werd, en soms misbruikt door machthebbers, dat doet niets af aan de waarde van het geloof op zich. Dat is een menselijke fout.
Op donderdag 09 augustus 2001 16:48 schreef TEX het volgende:[..]
Mja, idd maar ik zelf denk niet dat het een religieus gevoel is maar meer van we willen geen gaten in ons informatie pakket. Dus dat de mens altijd die gaten heeft willen opvullen, met wat voor informatie dan ook. Bedoel, het is algemeen bekent dat de grote massa het liefst zoet gehouden wil worden. En met het geloof lukt (e?) dat best goed. Of je dat een religieus gevoel wil noemen tja..
quote:Mohammed?
Wat ik me trouwens afvraag, zijn er ook nieuwe "woorden van god" die in boeken verschijnen zoals de bijbel? Dat iemand allemaal dingen van god voorgezegd krijgt en dat ie dat moet versprijden onder het volk van god? Dus nu, gebeurt dat nog?
quote:Hmmz.. je legt mij dus op dat ook ik een soort van religieus gevoel heb. Tja, van mij mag je maar ik heb echt geen religieus gevoel.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:01 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het is beide, religieus gevoel én het zoeken naar antwoorden. Dat geloof later een instituur werd, en soms misbruikt door machthebbers, dat doet niets af aan de waarde van het geloof op zich. Dat is een menselijke fout.
quote:Das toch niet echt van nu of wel? Bedoel meer van zeg de laatste 10 jaar ofzo.
Mohammed?
quote:(Ik hoop dat de diverse gelovigen dit niet blindelings als een belediging zien. Ik heb hier even op zitten broeden om het zo niet-beledigend als mogelijk over te laten komen)
Op donderdag 09 augustus 2001 16:48 schreef TEX het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag, zijn er ook nieuwe "woorden van god" die in boeken verschijnen zoals de bijbel? Dat iemand allemaal dingen van god voorgezegd krijgt en dat ie dat moet versprijden onder het volk van god? Dus nu, gebeurt dat nog?
De geschiedenis is *vol* van mensen die vonden dat een god tot hen gesproken had en dat ze dit wereldkundig moeten maken.
Of die mensen een aanhang van betekenis hebben gekregen, of gaan krijgen, is voor een groot gedeelte afhankelijk van het politieke klimaat van z'n omgeving.
Er zijn landen waar je na het doen van een dergelijke uitspraak niet lang meer te leven hebt. Er zijn landen waar ze je opsluiten in een gesticht. En er zijn landen waar je vrij bent om tot op zekere hoogte je ideeen uit te dragen.
En sommige van die mensen zullen een aanhang verzamelen, en al dan niet bewust een 'twist' geven aan verhalen over gebeurtenissen. In de huidige maatschappij vallen verhalen echter niet zo vaak door te vertellen, voordat ze opgetekend worden. Realiseer je erg goed, dat het NT pas *generaties* na periode van Jesus een keer zijn opgeschreven. En simpele gebeurtenissen kunnen in zo'n tijdsbestek uitgroeien tot wonderen, vooral als mensen iets *willen* geloven.
Dus ja, er worden nog steeds nieuwe 'woorden van god' verteld. Ik ben er alleen vrij zeker van dat we geen wonderen zullen zien.
[edit]
stukje weggehaald. Toch iets te confronterend denk ik
[/edit]
Btw, wel vaag dat god de wereld zo laat hangen, kapitalisme, commercie, geld, de wereld sucked nogal atm (ben ik het niet mee eens maar het grootste deel van de bevolking wel geloof ik). Waarom doet ie er niks aan? Hij kan toch zeeen doen leeglopen etc, dus kan ie ook wel is een keer hmm ff wat shell pompen "kapot" laten gaan ofzo. Of ff al het geld dat er op de wereld is laten "verdwijnen". Als god nou zoiets zou doen tja.. dan kan er misschien is een keertje wat gaan veranderen, zeker als het zo makkelijk voor hem is. Misschien is ie alle hoop in de mens wel verloren, of hebben de "ubermenschen" die met god kunnen praten vet gefaald?
quote:Herder was in mijn tekst ook niet bedoeld als de herder die we normaal kennen. Wat bedoelde is iets dat bij ons is. Maargoed, dat doet er niet zo toe. De manier zoals jij God ziet vind ik best logisch klinken.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:06 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik zie God dus helemaal niet als een herder die ons beschermt. Sowieso denk ik niet dat je een scheiding aan kan brengen tussen de mens en god. Ik zie god niet als een persoon maar als het abstracte scheppende principe, een ondeelbaar geheel dat altijd en overal aanwezig is.
quote:Maar ik zie het dus wel zo, dat er een groep mensen de bijbel bedacht heeft. En een andere groep weer een ander geloof. Maar jij probeert dat te ontkrachten door jou vorige post. En ik ben daar weer opin gegaan. Nou wil ik van jou horen wat het antwoord daarop is. In de post waar ik nu op reageer kan ik dat niet vinden...
Er was volgens mij iig niet iemand die op een dag het concept god heeft verzonnen. "Goh, zou het niet geinig zijn als we iets zouden hebben die ons voor kwaad zou behoeden? We noemen het 'God'." Nee, God bestond altijd al, iig al zo lang als de mens, misschien al zo lang als het universum. Mensen over de hele wereld, in alle tijden, "ontdekten" het in zichzelf door meditatie, het eten van entheogene planten of wat dan ook, en op een gegeven moment werd daar door bepaalde mensen het naampje God aan gegeven. Ze hadden het natuurlijk netzogoed pindakaas kunnen noemen.
quote:Ik toon respect voor de wezens en dingen op mijn eigen manier. Tja, ik vind het woord God een beetje eng denk ik. Omdat ik het hele geloof zo raar vind. Ik stel niet uit dat er een hogere macht is. Maar aan die hogere macht heb ik niks. Waar ik iets aan heb is mezelf en de wezens en dingen waar ik mee om wil gaan.
Als je ervanuit gaat dat god overal en in ieder levend wezen is, dan krijgt dat eren een heel andere betekenis. Dan eer je niet iets dat buiten jezelf staat maar eer je tegelijkertijd ook jezelf ermee. In wezen is het eren van God eigenlijk het betuigen van respect en eer aan alles dat leeft.
quote:Genisis: Aarde is plat en wordt door 4 poten gesteund en door een uitspansel begrensd.
Op vrijdag 03 augustus 2001 09:05 schreef Jesusfreak het volgende:
Ik geloof dus alles wat in de bijbel staat en daarvan is alles nog uitgekomen en nog nooit is er iets tegenstrijdigs gevonden dat de moeite waard is om te bestuderen.
Dus....
quote:Dat ze plat is en op vier poten rust staat niet in Genesis.
Op vrijdag 10 augustus 2001 15:30 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Genisis: Aarde is plat en wordt door 4 poten gesteund en door een uitspansel begrensd.
quote:Volgens mij ben jij in de war met de Discworld van Pratchett
Op vrijdag 10 augustus 2001 15:30 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Genisis: Aarde is plat en wordt door 4 poten gesteund en door een uitspansel begrensd.
Dus....
quote:Ieder volk geeft natuurlijk zijn eigen draai aan hun ervaringen. Stel dat je een chinees en een hollander elk een identieke ervaring zou laten beleven, dan zouden ze allebei deze ervaring compleet anders beschrijven en interpreteren, omdat ze gewoon anders denken. Op dezelfde manier zijn diverse religieuze geschriften ook gekleurd door de cultuur waarin ze zijn ontstaan. Bovendien bevatten ze vaak ook een heleboel elementen die cultuur-/tijdgebonden zijn en daarbuiten minder betekenis hebben. Maar bovenal is de essentie van God natuurlijk niet in woorden te vatten, je kan hoogstens proberen door metaforen een benadering te maken. Heel veel van de bijbel is dus ook eigen interpretatie.
Op donderdag 09 augustus 2001 22:59 schreef Svart Rose het volgende:Maar ik zie het dus wel zo, dat er een groep mensen de bijbel bedacht heeft. En een andere groep weer een ander geloof. Maar jij probeert dat te ontkrachten door jou vorige post. En ik ben daar weer opin gegaan. Nou wil ik van jou horen wat het antwoord daarop is. In de post waar ik nu op reageer kan ik dat niet vinden...
Ja in die zin zou je kunnen zeggen dat het geloof gedeeltelijk verzonnen is. Maar hier gaat het toch om de details, en die zijn m.i. niet zo gek belangrijk. De kern is niet verzonnen want die is in vrijwel elke religie gelijk.
Hetzelfde met BDE's. Een heleboel mensen ervaren hetzelfde, maar hieruit volgt niet per se het bestaan van een hiernamaals. We kunnen er slechts uit opmaken (als we de getuigenissen voor waar aannemen) dat we van doen hebben met 'n fenomeen dat voor elk mens gelijk is. Maar waarom zouden we aannemen dat het buiten de mens ligt (God) terwijl het evengoed binnen de mens zou kunnen liggen (structuur v/d hersenen).
quote:
Genisis: Aarde is plat en wordt door 4 poten gesteund en door een uitspansel begrensd.
Dus....
Gaaf man, welke bijbel is dat dan?
quote:Een bijbel met het boek Genisis. Ken jij die?
Op vrijdag 10 augustus 2001 18:09 schreef Jesusfreak het volgende:
Gaaf man, welke bijbel is dat dan?
.quote:En dus zouden BDE's kunnen ontstaan als gevolg van bepaalde biologische overeenkomsten (in de hersenen). Hersenen sterven af, hierbij worden bepaalde chemische stoffen geproduceerd die een prikkelende reactie veroorzaken op die gebieden in de hersenen die verantwoordelijk zijn voor de visuele perceptie en hallucinaties en de ex-patiënt ervaart bepaalde visuele waarnemingen: tunnel, licht et c. Deze waarnemingen zijn exact dezelfde als de beelden die gebruikers van LSD en bepaalde paddo's soms waarnemen en die dus waarschijnlijk dezelfde gebieden in de hersenen prikkelen. Veel zaken waarover in deze topics wordt gedicussieerd zijn via het cerebrum te determineren als The Brain Playing Tricks With The Mind. Geloof, Spoken, BDE's, dichotomie tussen objectieve wereld en subjectieve wereld, UFO-encounters en -abductions, criminaliteit, Is de mens goed of slecht? et c.
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:56 schreef Koekepan het volgende:
Alleen Schorpioen, jij neemt het als uitgangspunt dat de religies over de wereld op een bepaald punt overeenstemmen. Dat is zo en dat zegt zeker iets, maar waarom zou het noodzakelijkerwijs betekenen dat God bestaat? Je zou met evenveel recht kunnen concluderen dat de mens nu eenmaal behoefte heeft aan een godsidee dat bepaalde voor de mens als soort karakteristieke eigenschappen bezit.Hetzelfde met BDE's. Een heleboel mensen ervaren hetzelfde, maar hieruit volgt niet per se het bestaan van een hiernamaals. We kunnen er slechts uit opmaken (als we de getuigenissen voor waar aannemen) dat we van doen hebben met 'n fenomeen dat voor elk mens gelijk is. Maar waarom zouden we aannemen dat het buiten de mens ligt (God) terwijl het evengoed binnen de mens zou kunnen liggen (structuur v/d hersenen).
quote:Dus je zou kunnen zeggen dat God de unificatietheorie is. En die theorie ( als ie bestaat) is puur wetenschappelijk. Dan weten we dus hoe ALLES in elkaar zit. Dat is God niet. Het gaat toch om het waarom?
Op donderdag 09 augustus 2001 15:06 schreef Schorpioen het volgende:
Ik zie God dus helemaal niet als een herder die ons beschermt. Sowieso denk ik niet dat je een scheiding aan kan brengen tussen de mens en god. Ik zie god niet als een persoon maar als het abstracte scheppende principe, een ondeelbaar geheel dat altijd en overal aanwezig is.
quote:Sorry maar dit vindt ik een beetje op zijn zachtst gezegd gekleurd. Het concept God is volgens mij wel degelijk verzonnen en ontstaan als machtsmiddel. Stel jij bent stamhoofd en je hebt een hele meute mensen onder je die naar jou moeten luisteren. Een hele effectieve manier is om te zeggen dat een Hogere Macht jouw ideeen en acties steunt. En dan zeg je dat bijvoorbeeld onweer een manifestatie is van die kracht. Zo gaan mensen wel naar je luisteren. Misschien wel vereren.
Er was volgens mij iig niet iemand die op een dag het concept god heeft verzonnen. "Goh, zou het niet geinig zijn als we iets zouden hebben die ons voor kwaad zou behoeden? We noemen het 'God'." Nee, God bestond altijd al, iig al zo lang als de mens, misschien al zo lang als het universum. Mensen over de hele wereld, in alle tijden, "ontdekten" het in zichzelf door meditatie, het eten van entheogene planten of wat dan ook, en op een gegeven moment werd daar door bepaalde mensen het naampje God aan gegeven. Ze hadden het natuurlijk netzogoed pindakaas kunnen noemen.
Als dit zo een tijdje doorgaat zal bij sommige volgelingen het idee komen om de Hogere Macht los van hun leider te zien ( bijvoorbeeld als de leider sterft en het gewoon blijft onweren) en het als onafhankelijk iets te zien. Zo begint dan religie. En als gelovige mensen dan gaan mediteren of plantjes gaan eten dan ervaren ze dingen en leggen dan heel snel het verband met hun Hogere Macht. Geef de Paus sneaky wat LSD ofzo en binnen notime zegt de paus dan dat hij een visioen heeft gehad van God en geeft er dan zijn eigen interpretatie aan. Tuurlijk kan je door meditatie en paddo's eten innerlijke rust vinden. Maar iemand die NIET in god gelooft zal niet zeggen dat God dicht bij hem is als hij mediteert.
Ik moet erbij zeggen dat ik God gebruik als concept niet als beeld van een bestaande religie.
quote:Hoe maak je die gedachtensprong van jezelf eren en eren naar alles dat leeft? Ik snap geen hout van dit stukje? Uitleg gaarne??
Als je ervanuit gaat dat god overal en in ieder levend wezen is, dan krijgt dat eren een heel andere betekenis. Dan eer je niet iets dat buiten jezelf staat maar eer je tegelijkertijd ook jezelf ermee. In wezen is het eren van God eigenlijk het betuigen van respect en eer aan alles dat leeft.
quote:Onzin. Geloof ontstond toen de mens uit zijn dierlijke bestaan wakker werd en zijn ogen opende voor de natuur en daar bang voor was. "Wat is er als ik dood ga?", "Waarom is er onweer?", etc. Een godheid die deze dingen verklaart neemt die angst weg. Zo zie ik de functie van religie voor de allervroegste (in zekere zin ook de huidige, namelijk uit angst voor het antwoord op de eerste vraag) mens. Misbruik tbv macht is een secundair verschijnsel, dat verklaart bijvoorbeeld niet waarom de leider ook geloofde of waarom het geloof dan zo'n universele aantrekkingskracht heeft (nu nog).
Op vrijdag 10 augustus 2001 18:58 schreef zodiakk het volgende:
Sorry maar dit vindt ik een beetje op zijn zachtst gezegd gekleurd. Het concept God is volgens mij wel degelijk verzonnen en ontstaan als machtsmiddel. Stel jij bent stamhoofd en je hebt een hele meute mensen onder je die naar jou moeten luisteren. Een hele effectieve manier is om te zeggen dat een Hogere Macht jouw ideeen en acties steunt. En dan zeg je dat bijvoorbeeld onweer een manifestatie is van die kracht. Zo gaan mensen wel naar je luisteren. Misschien wel vereren.Als dit zo een tijdje doorgaat zal bij sommige volgelingen het idee komen om de Hogere Macht los van hun leider te zien ( bijvoorbeeld als de leider sterft en het gewoon blijft onweren) en het als onafhankelijk iets te zien. Zo begint dan religie.
quote:misschien heb ik het niet duidelijk genoeg uitgelegd. Het was puur om een aan te tonen dat het verhaal van Schorpioen niet per se hoeft te kloppen en dat ik niet zie dat God dus altijd al een sluimerende kracht is geweest.
Op vrijdag 10 augustus 2001 19:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Onzin. Geloof ontstond toen de mens uit zijn dierlijke bestaan wakker werd en zijn ogen opende voor de natuur en daar bang voor was. "Wat is er als ik dood ga?", "Waarom is er onweer?", etc. Een godheid die deze dingen verklaart neemt die angst weg. Zo zie ik de functie van religie voor de allervroegste (in zekere zin ook de huidige, namelijk uit angst voor het antwoord op de eerste vraag) mens. Misbruik tbv macht is een secundair verschijnsel in die zin, dat verklaart bijvoorbeeld niet waarom de leider ook geloofde of waarom het geloof dan zo'n universele aantrekkingskracht heeft (nu nog).
En wat secundair verschijnsel, dat vind ik weer een beetje onzin. Ik wil zelfs zeggen dat een van de eerste functies die geloof heeft gehad een machtsmiddel was. Met het ontstaan heb je waarschijnlijk wel gelijk, maar het eerst wat er met dat besef gedaan is , is om er een machtsmiddel van te maken. Dus geen secundair verschijnsel in die zin.
quote:Hm...misschien ben ik het toch wel met je eens ja...
Op vrijdag 10 augustus 2001 19:29 schreef zodiakk het volgende:
En wat secundair verschijnsel, dat vind ik weer een beetje onzin. Ik wil zelfs zeggen dat een van de eerste functies die geloof heeft gehad een machtsmiddel was. Met het ontstaan heb je waarschijnlijk wel gelijk, maar het eerst wat er met dat besef gedaan is , is om er een machtsmiddel van te maken. Dus geen secundair verschijnsel.
quote:Precies. Dat bedoelde ik in mijn post van donderdag 09 augustus 2001 13:37. (een pagina terug)
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:56 schreef Koekepan het volgende:
Alleen Schorpioen, jij neemt het als uitgangspunt dat de religies over de wereld op een bepaald punt overeenstemmen. Dat is zo en dat zegt zeker iets, maar waarom zou het noodzakelijkerwijs betekenen dat God bestaat? Je zou met evenveel recht kunnen concluderen dat de mens nu eenmaal behoefte heeft aan een godsidee dat bepaalde voor de mens als soort karakteristieke eigenschappen bezit.
quote:Ik vind dat dan eerlijk gezegd niet toevallig dat de mens de behoefte heeft aan een 'godsidee'.
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:56 schreef Koekepan het volgende:
Alleen Schorpioen, jij neemt het als uitgangspunt dat de religies over de wereld op een bepaald punt overeenstemmen. Dat is zo en dat zegt zeker iets, maar waarom zou het noodzakelijkerwijs betekenen dat God bestaat? Je zou met evenveel recht kunnen concluderen dat de mens nu eenmaal behoefte heeft aan een godsidee dat bepaalde voor de mens als soort karakteristieke eigenschappen bezit.
quote:Inderdaad. De godsdienstneiging stelde de mens in staat meer van zijn omgeving te begrijpen - eerst in de trant van goden, wat toch al meer is bij dan een aap, de eerste stap op weg naar het doorgronden van de wereld om je heen.
Op vrijdag 10 augustus 2001 23:49 schreef fokje het volgende:
Ik vind dat dan eerlijk gezegd niet toevallig dat de mens de behoefte heeft aan een 'godsidee'.
Ik verklaar het wel 'wetenschappelijk', niet met een ingreep van God oid. Jouw argument klinkt me een beetje zoals dat van de mensen die beweren dat God de botten van de dinosauriers er expres heeft neergelegd, om maar vol te blijven kunnen houden dat de aarde 5800 jaar oud is.