Ik wil ervoor pleiten om voor afstanden nautical miles en voeten te gebruiken en voor snelheden knopen.. dan weet iedereen tenminste waarover gepraat wordt. Nu is de verwarricg groot. Ik weet wel wat een voet is , maar ik kan me voorstellen dat oma Klazina uit Lutjebroek het niet meer snapt. tijd dus voor eenheid en dan internationaal! Nautical miles, voeten en knopen zijn wereldwijd de meest gebruikte termen, dus laten we die invoeren!
Doe jij dat is.
BHFH, ga jij dat doen?
ps, het moeten dus gewoon kilometertjes worden
quote:1 nautical mile is 1852 meter, volkomen logisch. De aarde bestaat uit 360 graden en elke graad weer uit 60 minuten// 1 minuut is dus 1 nautical mile! (360*60*1852=de omtrek van de aarde in meters)Op zondag 25 april 2004 21:32 schreef KlaPMonGooL het volgende:
wat zijn nautical miles dan, waarom schep je dan ngo verwarring als je het toch allemaal wil veranderen? wat voorn brainloze actie is dit??
ps, het moeten dus gewoon kilometertjes worden
als je reist met 1 nautical mile per uur, heb je de snelheid van 1 knoop
quote:Op zondag 25 april 2004 21:35 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
gebruik dan meters ivm het S.I.
quote:de nautical mile is het meest gebruikt, vooral omdat die ook gelieerd is aan de knoop, die men in de scheepvaart en luchtvaart als snelheidsaanduiding gebruikt. Ik vind de graden minuten definitie van de nautical mile de meest handige en logische standaard voor afstand.Op zondag 25 april 2004 21:47 schreef SuperRembo het volgende:
Het is gelukkig ook helemaal niet verwarrend dat er een international mile (1609.344 m), statute mile (1609.347 m), nautical mile (1852 m) en geographical mile (1855 m) is.
Opgerot met die onzin! Gewoon alles in meters. Is veel logischer, want:
hou toch opDat met mijlen en omtrek van de aarde, en 360 graden en shit is ook maar onhandig gepiel, want die verdeling van een cirkel in 360 graden (en die dan weer in 60 boogminuten) is ook volslagen random.
En hetzelfde moet worden gedaan voor gewichten en inhoudsmaten: gallons, ounces, enzovoort. Allemaal afschaffen en liters gebruiken, voorzien van 10-macht prefixes waar nodig.
Wat mij betreft idem voor tijd: 24 uren van 60 minuten van 60 seconden is (net als cirkels van 360 graden) aftandse rommel die van de Babyloniërs afstamt.
quote:Ben je dronken?Op zondag 25 april 2004 21:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarok praat met bij boten en vliegtuigen over knopen en voeten.. ook in Nedelland!! Da wij nu halsstarrig aan meters en km/h vasthouden... je kan wel tegen de windmolens blijven vechten, aar uiteindelijk is het beter voor ons de standaard te gebruiken.
quote:Bron?Op zondag 25 april 2004 21:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
voeten en knopen zijn wereldwijd de meest gebruikte termen
quote:Wat is daar logisch aan? En vooral: wat is daar handiger aan dan een decimaal systeem?Op zondag 25 april 2004 22:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
waarom moeen we nou zo moeilijk doen! De nautical mile en de knoop zijn gewoon door de definitie de meest logische om te gebruiken.. ik snap niet dat we hier in dit achterlijk land nog steeds dit niet als standaard gebruiken.
quote:je kan het vergelijken met een vrouw. Een vrouw is ook niet vierkant. Netzomin is de aarde. Voor een bol zijn graden en minuten veel logischer dan op vierkanten gebaseerde grootheden.Op zondag 25 april 2004 22:19 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Wat is daar logisch aan? En vooral: wat is daar handiger aan dan een decimaal systeem?
quote:WTF!?Op zondag 25 april 2004 22:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
je kan het vergelijken met een vrouw. Een vrouw is ook niet vierkant. Netzomin is de aarde. Voor een bol zijn graden en minuten veel logischer dan op vierkanten gebaseerde grootheden.
Je houdt ons voor de gek he, dit meen je niet
en vrouwen zijn ook niet logisch
quote:is de aarde vierkant, of rond? Ik bedoel dat begrijp je toch wel! De aarde IS niet vierkant, DUS zijn knopen en nautical miles logischer dan kilometers.Op zondag 25 april 2004 22:25 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
WTF!?
Je houdt ons voor de gek he, dit meen je niet
en vrouwen zijn ook niet logisch
quote:Ik weet niet wat je aan het zeuren bent maar in de luchtvaart en scheepsvaart meten ze al in nautical miles en mach.Op zondag 25 april 2004 21:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het is toch belachelijk dat er met zoveel verschillende maten gemeten wordt in de scheepvaart, luchtvaart , qua afstanden en snelheden.
quote:ja dat zeg ik toch! althans, dat bedoelde ik!Op zondag 25 april 2004 22:27 schreef Furby het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je aan het zeuren bent maar in de luchtvaart en scheepsvaart meten ze al in nautical miles.
het gaat om die landrotten die niet snappen dat zij degene zijn die niet weten hoe het in elkaar steekt!quote:De vorm van de aarde is niet één-dimensionaal, afstanden wel. DUS hebben die twee geen RUK met elkaar te maken.Op zondag 25 april 2004 22:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
is de aarde vierkant, of rond? Ik bedoel dat begrijp je toch wel! De aarde IS niet vierkant, DUS zijn knopen en nautical miles logischer dan kilometers.
Bovendien is "de omtrek van de aarde" nogal afhankelijk van waar je die meet, dus krijg je op die manier per definitie al geen precieze eenheden. Dus onbruikbare onzin. Leuk voor ruwe zeebonken met baarden die naar de zon kijken om te zien hoe laat het is ipv op een atoomklok, maar kut voor mensen die logisch denken.
quote:de omtrek op de evenaar!! dat is de definitie!Op zondag 25 april 2004 22:31 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
De vorm van de aarde is niet één-dimensionaal, afstanden wel. DUS hebben die twee geen RUK met elkaar te maken.
Bovendien is "de omtrek van de aarde" nogal afhankelijk van waar je die meet, dus krijg je op die manier per definitie al geen precieze eenheden. Dus onbruikbare onzin. Leuk voor ruwe zeebonken met baarden die naar de zon kijken om te zien hoe laat het is ipv op een atoomklok, maar kut voor mensen die logisch denken.
quote:Waar loopt de evenaar?Op zondag 25 april 2004 22:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de omtrek op de evenaar!! dat is de definitie!
quote:Die omtrek is bij lange na niet zo precies te meten als die staaf in Parijs, en bovendien verandert hij voortdurend.Op zondag 25 april 2004 22:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de omtrek op de evenaar!! dat is de definitie!
En nogmaals: ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat (kilo)meters iets met "vierkant" te maken hebben ("terwijl de aarde rond is"
) maar dat is dus echt kolder.quote:Op zondag 25 april 2004 22:34 schreef thabit het volgende:
[..]
Waar loopt de evenaar?
quote:inclusief hoogteverschillen?Op zondag 25 april 2004 22:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de omtrek op de evenaar!! dat is de definitie!
quote:Maar zeebonken zijn vierkant.Op zondag 25 april 2004 22:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
je kan het vergelijken met een vrouw. Een vrouw is ook niet vierkant. Netzomin is de aarde. Voor een bol zijn graden en minuten veel logischer dan op vierkanten gebaseerde grootheden.
Waarom is het logischer, een verdeling in 360 heeft geen logica, behalve wellicht de symbolische waarde van de 6 en 36. Maar kijk eens naar je vingers en zeg wat makkelijker telt en dus logischer is.
quote:En wanneer dan,en met water of zonder water?Want dat wil nogal schelen i.v.m de invloed van de maan.....Kortom,rot toch op met die rare termen!Gewoon kilometers!Op zondag 25 april 2004 22:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de omtrek op de evenaar!! dat is de definitie!
quote:Ach ja natuurlijk, dat boeit niet voor een nautische mijl.. Tenslotte hoeft niet iedere kapiteit altijd precies over de evenaar te varen! ofzoOp zondag 25 april 2004 22:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Waar loopt de evenaar?
quote:ik bedoel te zeggen het ook niet voor niets is dat in de scheepvaart wel met knopen en nautical miles wordt gerekend. De nauical mile (en knoop) is direct af te leiden van de planeet waarop wij leven. De meter is iets onlogisch wat je niet kunt relateren aan onze planeet. Net als dat je een vrouw geen vierkant maandverband om kan laten doen. De vormen zijn rond en dat vraagt om graden en minuten, niet om meters. waarom zouden landrotten perse andere maten moeten gebruiken, die helemaal niet logisch zijn.Op zondag 25 april 2004 22:37 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Die omtrek is bij lange na niet zo precies te meten als die staaf in Parijs, en bovendien verandert hij voortdurend.
En nogmaals: ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat (kilo)meters iets met "vierkant" te maken hebben ("terwijl de aarde rond is"
quote:Ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent. kijk hier maar eensOp zondag 25 april 2004 21:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
tijd dus voor eenheid en dan internationaal! Nautical miles, voeten en knopen zijn wereldwijd de meest gebruikte termen, dus laten we die invoeren!
Ik ben het trouwens niet met je eens. Als ik de voordelen en nadelen van beide afweeg verkies ik toch het metrisch systeem.
quote:Oh wacht, nu begrijp ik het! Doordat de poolkappen smelten komt er meer water in de zee waardoor al die ruwe zeebonken langere afstanden moeten varen. Maar door dat extra water neemt ook de omtrek over de evenaar toe, en daarmee de definitie van een nautische mijl, dus blijft de afstand hetzelfde! Scheelt tonnen aan brandstof! De nautische mijl is dus beter voor het milieu!!Op zondag 25 april 2004 22:40 schreef LowJoe het volgende:
En wanneer dan,en met water of zonder water?Want dat wil nogal schelen i.v.m de invloed van de maan.....Kortom,rot toch op met die rare termen!Gewoon kilometers!
quote:De Meter is universeel, die kunnen we dan ook op de Maan en op Mars gebruiken.Op zondag 25 april 2004 22:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
ik bedoel te zeggen het ook niet voor niets is dat in de scheepvaart wel met knopen en nautical miles wordt gerekend. De nauical mile (en knoop) is direct af te leiden van de planeet waarop wij leven. De meter is iets onlogisch wat je niet kunt relateren aan onze planeet. Net als dat je een vrouw geen vierkant maandverband om kan laten doen. De vormen zijn rond en dat vraagt om graden en minuten, niet om meters. waarom zouden landrotten perse andere maten moeten gebruiken, die helemaal niet logisch zijn.
Op de Maan en op Mars zijn geen zeeén dus daar is een nautical mile ongepast!!
quote:och ja, maar dat klopt dus niet. In de scheep en luchtvaart gebruikt met GLOBAAL , dus inb alle landen knopen en nautical miles.. ook in Nederland dus,,..Op zondag 25 april 2004 22:45 schreef dopa het volgende:
[..]
Ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent. kijk hier maar eens
Ik ben het trouwens niet met je eens. Als ik de voordelen en nadelen van beide afweeg verkies ik toch het metrisch systeem.
quote:Jezus christus, lees dan al die shit hierboven eens... die hele nautische mijl is niet eens fatsoenlijk te definieren!Op zondag 25 april 2004 22:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik bedoel te zeggen het ook niet voor niets is dat in de scheepvaart wel met knopen en nautical miles wordt gerekend. De nauical mile (en knoop) is direct af te leiden van de planeet waarop wij leven. De meter is iets onlogisch wat je niet kunt relateren aan onze planeet. Net als dat je een vrouw geen vierkant maandverband om kan laten doen. De vormen zijn rond en dat vraagt om graden en minuten, niet om meters. waarom zouden landrotten perse andere maten moeten gebruiken, die helemaal niet logisch zijn.
De afstand die wij "meter" noemen is inderdaad willekeurig gekozen (beter hadden we iets kunnen nemen wat gerelateerd is aan de lengte van Planck), maar het is wel een fatsoenlijke afstandsmaat (want zeer nauwkeurig gedefinieerd en constant, ook wel handig), én vallen alle andere eenheden er van af te leiden zonder fratsen als "360 graden in een cirkel" of "omtrek over de evenaar".
Het afspreken van lengte-eenheden moet je aan natuurkundigen overlaten, niet aan ongestelde vrouwen of kapiteins met zeebenen.
quote:de maan en mars zijn wel rond, dus dan nog zijn de nautical mile en de knoop meer van toepassing... wel zou een nautical mile op de maan en op mars een andere afstand in meters behelzen, omdat ook de omtrek van die bollen anders is.Op zondag 25 april 2004 22:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De Meter is universeel, die kunnen we dan ook op de Maan en op Mars gebruiken.
Op de Maan en op Mars zijn geen zeeén dus daar is een nautical mile ongepast!!
quote:En hoeveel mensen zijn betrokken bij lucht- of scheepvaart? Weinig. Dus kan het niet het meest gebruikte zijn. En een bron gewoon afdoen als niet kloppend is wel heel makkelijk.Op zondag 25 april 2004 22:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
och ja, maar dat klopt dus niet. In de scheep en luchtvaart gebruikt met GLOBAAL , dus inb alle landen knopen en nautical miles.. ook in Nederland dus,,..
quote:Ja maar als het in Nederland eb is, is het in andere landen vloed. Dus is op hetzelfde moment hun nautische mijl langer dan de onze.. lekker handig!!Op zondag 25 april 2004 22:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
och ja, maar dat klopt dus niet. In de scheep en luchtvaart gebruikt met GLOBAAL , dus inb alle landen knopen en nautical miles.. ook in Nederland dus,,..
quote:dat neemt niet weg dat er mondiaal met nautical miles en knopen wordt gerekend in de lucht en scheepvaart. dat is niet voor niets!!Op zondag 25 april 2004 22:52 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Jezus christus, lees dan al die shit hierboven eens... die hele nautische mijl is niet eens fatsoenlijk te definieren!
De afstand die wij "meter" noemen is inderdaad willekeurig gekozen (beter hadden we iets kunnen nemen wat gerelateerd is aan de lengte van Planck), maar het is wel een fatsoenlijke afstandsmaat (want zeer nauwkeurig gedefinieerd en constant, ook wel handig), én vallen alle andere eenheden er van af te leiden zonder fratsen als "360 graden in een cirkel" of "omtrek over de evenaar".
Het afspreken van lengte-eenheden moet je aan natuurkundigen overlaten, niet aan ongestelde vrouwen of kapiteins met zeebenen.
quote:Ja maar er zijn geen zeeén op de Maan en op Mars.. hoe kun je dan spreken over zeemijlen?Op zondag 25 april 2004 22:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de maan en mars zijn wel rond, dus dan nog zijn de nautical mile en de knoop meer van toepassing... wel zou een nautical mile op de maan en op mars een andere afstand in meters behelzen, omdat ook de omtrek van die bollen anders is.
Zoals de astroiden!
quote:Precies, dat is omdat die lui te eigenwijs zijn om hun systeem aan te passen (lees: alle afstanden vermenigvuldigen met een constante). Praktisch zal het geen drol uitmaken, want waar ze nu hun afstanden en snelheden in nautische mijlen en knopen per uur uitdrukken, kan dat nét zo goed in kilometers en km/u. Alleen de concrete getallen veranderen, en dat is gevoelsmatig allemaal wat te veel voor die stugge zeebonken.Op zondag 25 april 2004 22:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dat neemt niet weg dat er mondiaal met nautical miles en knopen wordt gerekend in de lucht en scheepvaart. dat is niet voor niets!!
Net zoals Amerikanen te eigenwijs zijn om hun debiele inches, feet, pounds, yards en gallons eens af te schaffen.
Sowieso moet je eens uitleggen waarom het zo handig zou zijn voor die lui om met eenheden te werken die precies één 360ste van een 60ste van de omtrek van de aarde is (wanneer gemeten trouwens? en was het toen eb of vloed?)
Want die hebben dan geen evenaar!
quote:Kom, niet zeuren, die gebruiken dan gewoon de diameter van "de schijf"! Of één 360-ste van de omtrek van de schijf, dan weet je tenminste zeker dat je afstandsmaat in overeenstemming is met de vorm van de wereld waarop je leeft. Zélfs als in de toekomst wordt ontdekt dat die vorm anders is dan ie nu lijkt, briljant toch!Op zondag 25 april 2004 23:00 schreef Refragmental het volgende:
En wat als een bevolking nog niet weet dat de planeet rond is, zoals de ridders?
Want die hebben dan geen evenaar!
quote:De meter is inderdaad volgens een vergelijkbare methode ontstaan als de zeemijl. Alweer een argument minder voor de zeemijl.To obtain a standard of length a quadrant of the earth (one-fourth of a circumference) was surveyed from Dunkirk to Barcelona along the meridian that passes through Paris. The distance from the pole to the equator was divided into ten million parts to constitute the meter (spelled metre in some countries). The definition of the meter has become more and more precise through the years since. Currently the meter is the distance light travels in a vacuum in 1/299 792 458 second.
) itt de nautical mile. Ik vind de omtrek van de aarde rond de evenaar de meest logische uitgangspositie!quote:dat is logisch en gewoon een gegeven!Op zondag 25 april 2004 23:22 schreef dopa het volgende:
Een cirkel opdelen in 360 gelijke stukken is ook een puur subjectief gegeven.
quote:duinkerkerkenOp zondag 25 april 2004 23:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, ik vind die definitie van de meter juist wazig en is puur subjectief gekozen( (duinkerkerken
En snap nou toch eens dat die hele "omtrek van de aarde rond de evenaar" gewoon een KUT uitgangspunt is, want niet exact te definiëren, onmogelijk nauwkeurig te meten, en bovendien niet eens constant!
En zoals al een paar keer is opgemerkt: dat er 360 graden in een cirkel gaan is ook compleet random gekozen.
quote:Ok, dan is de lengte van een meter (of zo je wilt, het aantal meters die het licht in een seconde aflegt) ook gewoon een gegeven.Op zondag 25 april 2004 23:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dat is logisch en gewoon een gegeven!
En bovendien: WAT is er logisch aan 360 graden in een cirkel?
quote:Dat is uit de tijd van 12 tallen en het decimale stelsel is NU het gegeven. Wat is er logisch aan in 12 tallen rekenenOp zondag 25 april 2004 23:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dat is logisch en gewoon een gegeven!
quote:Duh!Op zondag 25 april 2004 23:31 schreef Jace_TBL het volgende:
Volgens mij zit BHFH zich gewoon kapot te lachen om al die dwazen die serieus op zijn onzin in gaan. Je meent er allemaal geen snars van, right BHFH?
BHFH opent alleen maar bullshit topics
Wel lache argumentatie: vierkant maandverband etc.
quote:Daar is op zich niks mis mee.Op zondag 25 april 2004 23:33 schreef Furby het volgende:
[..]
Wat is er logisch aan in 12 tallen rekenen
quote:Nee natuurlijk niet, maar waarom is de keuze voor 12 zo logisch (t.o.v. andere grondtallen)? Ik kan me best voorstellen dat ooit in een grijs verleden de keuze voor 12 handiger was dan bijv. 11 of 13 (want deelbaar door veel getallen), maar we hebben 10 vingers en de hele (menselijke) wereld rekent nu eenmaal decimaal. Als we dat toch zouden moeten veranderen, dan liever meteen 16.Op maandag 26 april 2004 01:33 schreef accelerator het volgende:
Wat is er logisch aan in 12 tallen rekenen
Daar is op zich niks mis mee.
quote:(is dat zo, ook in de buurt van een grote massa?)Op maandag 26 april 2004 09:14 schreef Haushofer het volgende:
De lengtemaat relateren aan de lichtsnelheid in vacuum. Is toch altijd hetzelfde. ( en dat doen ze ook in SRT)
Overigens heb je voor zo'n op snelheid gebaseerde definitie ook een eenduidige tijdseenheid nodig.
quote:De meter is toch gedefineerd als 1/40.000.000 van de omtrek van de aarde?Op zondag 25 april 2004 23:06 schreef Furby het volgende:
De meter is wel degelijk afgeleid uit de omtrek van de aarde alleen op een andere schaalverdeling. Die 360 graden kwam uit de tijd van 12 tallen (denk aan de 60 minuten/seconden en aan gros en dozijn bv) en de meter uit het decimale stelsel. De meter is trouwens nu niet meer door de staaf uit Parijs bepaald maar gedefinieerd door lichtsnelheid per seconde in vacuum.
Alleen hebben ze het verkeerd gemeten. Toen.
)quote:Waarom niet in 1000 stukken?Op zondag 25 april 2004 23:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
dat is logisch en gewoon een gegeven!
Of in 43563 stukken?
Ben eigenlijk best benieuwd naar de reden van het getal 360.
quote:Het 12-tallig (en aanverwant, 60-tallig) stelsel wat de Babyloniërs gebruikten had wat voordelen t.o.v. ons decimale stelsel, namelijk dat het deelbaar is door meer getallen (2,3,4,6 ipv alleen 2 en 5, en in geval van 60 ook nog 5, 10, 12, etc). Door de cirkelindeling hierop te baseren heb je het voordeel dat veelvoorkomende hoeken en cirkeldelen zoals 15, 30, 45, 60, 72 en 90 graden allemaal heeltallige hoeken zijn. Bij een cirkelindeling van 1000 graden, wat gezien ons decimale stelsel natuurlijker lijkt, of bij 400 graden wat ook wel eens gebruikt wordt (op je rekenmachine bijvoorbeeld: 'grad') is dat niet het geval.Op dinsdag 27 april 2004 13:23 schreef Refragmental het volgende:
Waarom niet in 1000 stukken?
Of in 43563 stukken?
Ben eigenlijk best benieuwd naar de reden van het getal 360.
Maar evengoed is het allemaal crap en zijn alleen radialen (waarvan er 2pi in een cirkel gaan) de enige echt logische keuze.
quote:En toch blijf ik het metrisch stelsel de meest logische oplossing vinden. 1kg = 1l = 1dm3. Mooier kan het toch niet?Op dinsdag 27 april 2004 13:37 schreef Jace_TBL het volgende:
Maar evengoed is het allemaal crap en zijn alleen radialen (waarvan er 2pi in een cirkel gaan) de enige echt logische keuze.
quote:1Op zondag 25 april 2004 21:38 schreef thabit het volgende:
Geef eens de definitie van een nautical mile, niet gebruik makend van andere lengtematen.
Als ze dan ook nog moeten wennen aan meters en kilometers i.p.v knopen is het hek van de dam.Alhoewel,het is wel veel logischer om alles in 1 keer te veranderen i.p.v deze mix van decimaal en twaalftallig.Dan moeten ze in de luchtvaart ook eens ophouden met feet en miles.....
quote:1 kg en 1 l zijn wel even heel wat anders...Op dinsdag 27 april 2004 15:39 schreef dopa het volgende:
[..]
En toch blijf ik het metrisch stelsel de meest logische oplossing vinden. 1kg = 1l = 1dm3. Mooier kan het toch niet?
quote:Tja,niet elke vloeistof van 1 liter weegt 1 kilo!Op dinsdag 27 april 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
1 kg en 1 l zijn wel even heel wat anders...
quote:alleen zuiver water om precies te zijn jaOp dinsdag 27 april 2004 16:08 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Tja,niet elke vloeistof van 1 liter weegt 1 kilo!
quote:Ik werp een blik in Binas en zie dat de dichtheid van water bij 293 graden K, 998 kg/m^3 bedraagd.Op dinsdag 27 april 2004 16:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
alleen zuiver water om precies te zijn ja
quote:je bedoelt waarschijnlijk:Op dinsdag 27 april 2004 16:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik werp een blik in Binas en zie dat de dichtheid van water bij 293 graden K, 998 kg/m^3 bedraagd.
Ik werp een blik in Binas en zie dat de dichtheid van water bij 293.15 K (20°C) 998 kg/m³ bedraagt.
quote:Ok ik was weer niet precies genoeg. Toch blijf ik aanhanger van het metrisch stelselOp dinsdag 27 april 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
1 kg en 1 l zijn wel even heel wat anders...
quote:ik bedoel meer dat een liter en een kilo beiden voor verschillende grootheden zijn. en ja, die zijn vastgesteld op de dichtheid van water, maar dat is natuurlijk geen argument dat het beter is dan stones en gallons etc.Op dinsdag 27 april 2004 19:40 schreef dopa het volgende:
[..]
Ok ik was weer niet precies genoeg. Toch blijf ik aanhanger van het metrisch stelsel
quote:hoezo is dat "natuurlijk"?Op dinsdag 27 april 2004 20:29 schreef Dutchman77 het volgende:
Een tientallig systeem is natuurlijk altijd veel handiger dan een twaalftallig systeem.
quote:Omdat we ook met een tientallig cijfersysteem werken. Nu hoeven we dus alleen komma's te verplaatsen als we van mm naar cm's of meters gaan. Gaan we van inch naar voet en van voet naar yard dan moeten we steeds met 12 vermenigvuldigen. Lekker handig is dat, moet je steeds je zakjapanner gebruiken.Op dinsdag 27 april 2004 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
hoezo is dat "natuurlijk"?
quote:vroegah leerden we nog hoofdrekenenOp dinsdag 27 april 2004 20:58 schreef Dutchman77 het volgende:
[..]
Omdat we ook met een tientallig cijfersysteem werken. Nu hoeven we dus alleen komma's te verplaatsen als we van mm naar cm's of meters gaan. Gaan we van inch naar voet en van voet naar yard dan moeten we steeds met 12 vermenigvuldigen. Lekker handig is dat, moet je steeds je zakjapanner gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dutchman77 op 27-04-2004 21:53:28 ]
quote:Deel jij maar eens 12'5'' door 6'' met hoofdrekenen. Knap als je dat in een paar seconden gedaan krijgt. Dit heeft weinig met hoofdrekenen te maken.Op dinsdag 27 april 2004 21:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
vroegah leerden we nog hoofdrekenen
quote:Je hoort er inderdaad niet veel meer van. Hij is misschien op een onomstotelijk argument aan het broedenOp woensdag 28 april 2004 09:28 schreef Jace_TBL het volgende:
Maarre BloodhoundFromHell, ben je nu al overtuigd dat het een belachelijk plan was?
quote:Dat zal heel lang duren denk ik!Op woensdag 28 april 2004 09:36 schreef dopa het volgende:
[..]
Je hoort er inderdaad niet veel meer van. Hij is misschien op een onomstotelijk argument aan het broeden
quote:om nog wat olie op het vuur te gooien de Russen (en daarvoor dus de sovjets) hebben al hun vliegtuigen metrisch uitgerust. Oftewel met een mig vlieg je in km/h (of mach natuurlijk)... dus het argument dat _iedereen_ in de luchtvaart in mijlen rekent is dus onzin.Op woensdag 28 april 2004 10:12 schreef LowJoe het volgende:
[..]
Dat zal heel lang duren denk ik!
De russen zijn zo gek nog niet.
quote:Ok!Dat wist ik niet..Op woensdag 28 april 2004 10:37 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
om nog wat olie op het vuur te gooien de Russen (en daarvoor dus de sovjets) hebben al hun vliegtuigen metrisch uitgerust. Oftewel met een mig vlieg je in km/h (of mach natuurlijk)... dus het argument dat _iedereen_ in de luchtvaart in mijlen rekent is dus onzin.
De russen zijn zo gek nog niet.
Een goed vorobeeld waarbij het fout is gegevaan was de ariane raket, een gedeelte van de berekeningen was in de VS gemaakt, en haddden ze bij de berekeningen vergeten een omrekeningsfactor van inches naar mm te gebruiken, daardoor een verkeerd meetregelsysteem gemaakt.
Lang leve napeleon welke in ieder geval een poging heeft gedaan om allees met het SI te laten werken.
bv hoeveel vierkante voet gaat er in een vierkant nautische mijl. Je raakt binnen de kortste keren het hele gevoel van grootte kwijt. Vergelijkbaar missschien wel met vermenigvuldigen en delen in de Romeinse cijfer tekens I,V,X,L,C,D,M: heel moeilijk.
En dat is zo mooi aan het tientallig stelsel, gebaseerd op een paar afgesproken standaarden, kun je snel allerleid groottes bepalen en je hebt er geen hogere opleiding voor nodig.