GL wil verbod op islamgids [2]

quote:

Op maandag 26 april 2004 00:25 schreef Sater het volgende:

[..]

Hypocriet als zij is bemint de Rooms - Katholieke Kerk de homo; haar veroordeling geldt zijn daden.
Praktizerende homo's mogen niet de communie [avondmaal] ontvangen.

Hoe vaak ben jij al in een katholieke kerk geweest?
Ik ken wel een aantal homo's, en die krijgen gewoon allemaal de communie. Overigens, ik weet wel wat de communie is, hoor!
Homohuwelijken worden ingezegend, ze krijgen ziekenzalving. Kortom, ze worden gewoon voorzien van alle sacramenten.

Okay, nog niet iedere priester is zover dat hij een homohuwelijk inzegent, maar goed, da's toch nog heel iets anders dan oproepen om ze te doden.

De katholieken gaan er toch heel wat verdraagzamer mee om dan de moslims.

quote:

Op maandag 26 april 2004 07:45 schreef Gia het volgende:

[..]


De katholieken gaan er toch heel wat verdraagzamer mee om dan de moslims.

Ja nu ja. Hoelang hebben ze erover gedaan? Hoe is er eerst schande over gesproken?

Laten we nu allemaal erg tolerant zijn, heel wat jaar geleden preekten de mensen niet veel beters dan de moslims nu doen.

Over hypocriet gesproken

quote:

Op maandag 26 april 2004 07:55 schreef DarkElf het volgende:

[..]

Ja nu ja. Hoelang hebben ze erover gedaan? Hoe is er eerst schande over gesproken?

Laten we nu allemaal erg tolerant zijn, heel wat jaar geleden preekten de mensen niet veel beters dan de moslims nu doen.

Over hypocriet gesproken

Kom op zeg. In de tijd van het Oude Testament werd er gepreekt dat homo's gedood moesten worden. Tot een aantal jaren geleden preekten men nog wel dat homo's in zonde leefden, maar dat gold voor iedereen die ongehuwd sex had.

Maar om anno 2004 nog steeds op te roepen om homo's te doden, valt niet goed te praten. Ook niet door te zeggen dat katholieken vroeger ook geen fan waren van homo's.
Er is wel een erg groot verschil tussen homo's zondig vinden of oproepen tot het doden van homo's.

zeg ik dat het goed te praten is?

Nope. Ik zeg alleen dat mensen die nu gillen dat de kerk zo tolerant is miss. vergeten zijn hoe de kerk altijd geweest is?
10 jaar geleden was ook nog niet iedereen zo tolerant. Dus doe niet net of het altijd/of allang goed is.

quote:

Op maandag 26 april 2004 07:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoe vaak ben jij al in een katholieke kerk geweest?
Ik ken wel een aantal homo's, en die krijgen gewoon allemaal de communie. Overigens, ik weet wel wat de communie is, hoor!
Homohuwelijken worden ingezegend, ze krijgen ziekenzalving. Kortom, ze worden gewoon voorzien van alle sacramenten.

Okay, nog niet iedere priester is zover dat hij een homohuwelijk inzegent, maar goed, da's toch nog heel iets anders dan oproepen om ze te doden.

De katholieken gaan er toch heel wat verdraagzamer mee om dan de moslims.

Goedemorgen Gia. Juist om de hypocrite houding van de officiële R.K. Kerk heb ik mij laten uitschrijven. De jou bekende homo's staan in hun parochies als zodanig [praktizerend] bekend?
Uitstekend dat er verstandige, priesters zijn die ' Rome' aan hun laars lappen.
Priester Antoine Bodar zou, homosexueel en wel, een voorbeeldfunctie kunnen vervullen.
[F]rigide gehoorzaamheid aan Rome [b]lijkt hem zijn geaardheid te doen ontkennen.

Ben het eens met je opmerking aangaande verdraagzaam omgaan met.

quote:

Op maandag 26 april 2004 08:02 schreef DarkElf het volgende:
zeg ik dat het goed te praten is?

Nope. Ik zeg alleen dat mensen die nu gillen dat de kerk zo tolerant is miss. vergeten zijn hoe de kerk altijd geweest is?
10 jaar geleden was ook nog niet iedereen zo tolerant. Dus doe niet net of het altijd/of allang goed is.

Intolerantie is niet te vergelijken met het oproepen tot doden. Waarom wordt er in een topic als dit altijd meteen gewezen naar andere geloven. "Ja maar, hunnie waren vroeger ook niet zo tolerant!"

Het gaat hier om een modern boekje, wat bedoeld is als leidraad om kinderen op te voeden en waarin wordt opgeroepen tot het doden van homo's en het onderdrukken van vrouwen. Een modern boekje! Het gaat hier niet om wat in de koran staat, of om wat in de Bijbel staat.
Oude barbaarsheden worden gebruikt om kinderen van vandaag op te voeden. Dat kan toch niemand goed willen praten!

nogmaals: ik praat het niet goed. Wijs me anders even aan waar ik dat doe ja?

Verder vind ik de houding van de RK erg hypocriet, daar heb ik het over. Door blijven emmeren over wat er in dat boekje staat is tegen mij irrelevant, aangezien ik nergens zeg dat het een goed boekje is, ik het ermee eens ben, of dat het zo moet blijven.
De houding van de kerk is nu misschien eindelijk toleranter maar daar is een hele lange strijd aan vooraf gegaan die m.i. nog niet helemaal uitgestreden is zolang de kerk voor sommige dingen de kop in het zand blijft steken.

quote:

Op maandag 26 april 2004 08:05 schreef Sater het volgende:

[..]

Goedemorgen Gia. Juist om de hypocrite houding van de officiële R.K. Kerk heb ik mij laten uitschrijven. De jou bekende homo's staan in hun parochies als zodanig [praktizerend] bekend?
Uitstekend dat er verstandige, priesters zijn die ' Rome' aan hun laars lappen.
Priester Antoine Bodar zou, homosexueel en wel, een voorbeeldfunctie kunnen vervullen.
[F]rigide gehoorzaamheid aan Rome [b]lijkt hem zijn geaardheid te doen ontkennen.

Ben het eens met je opmerking aangaande verdraagzaam omgaan met.

Dit is niet zo'n grote parochie en onze pastoor/deken werkt hier al ruim 12 jaar. Hij weet dat echt wel.

Vind het trouwens wazig om je uit te laten schrijven, alleen omdat je het niet eens bent met Rome. Je zou juist als katholiek de vernieuwingen vol moeten houden.
Goh, ik geloof ook niet dat Maria altijd maagd is geweest. Ze schijnt meer kiinderen te hebben gehad en die waren echt niet allemaal van de Heilige Geest.
Ik ben voor vrije geloofsbeleving. Zelfs al kom je nooit in een kerk, dan nog kun je wel heel gelovig zijn. En ik voel me absoluut niet verantwoordelijk voor wat Rome denkt of voor wat katholieken vroeger dachten. Het gaat om nu.

quote:

Op maandag 26 april 2004 08:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Intolerantie is niet te vergelijken met het oproepen tot doden. Waarom wordt er in een topic als dit altijd meteen gewezen naar andere geloven. "Ja maar, hunnie waren vroeger ook niet zo tolerant!"

Het gaat hier om een modern boekje, wat bedoeld is als leidraad om kinderen op te voeden en waarin wordt opgeroepen tot het doden van homo's en het onderdrukken van vrouwen. Een modern boekje! Het gaat hier niet om wat in de koran staat, of om wat in de Bijbel staat.
Oude barbaarsheden worden gebruikt om kinderen van vandaag op te voeden. Dat kan toch niemand goed willen praten!

Eeuwenlang zijn joden intolerant behandelt. Dit onder aanvoering van R. K. en latere Christelijke Kerken. Bij kruistochten werden naast moslims óók grote aantallen joden over de kling gejaagd.
Eeuwenlang werd hun slechts handel toegestaan. Zij werden geduld omdat zij als geldschieters voor vorsten fungeerden. [ Karel V leende bij de Fugers] En wat bracht intolerantie uiteindelijk?
Juist ja de holocaust.Naar ik meen heeft Hans Jansen geschreven over schuld en verantwoordelijkheid van de R.K. aangaande intolerante behandeling joden.
N.B. intolerantie gold eveneens zigeuners en homo's met hetzelfde dieptreurige gevolg.

Wat betreft je opmerking over modern boekje. Dunkt mij, naar strekking en inhoud, gebaseerd te zijn op de Koran. Gelijk je weet putte die weer uit Thora en Bijbel.

M.b.t. je laatste opmerking: het bestuur van de Amsterdamse Moskee Tahweed heeft de Islamgids uit haar bibliotheek laten verwijderen. " Maar", zo merkt datzelfde bestuur op, "dit betekent niet dat wij strekking en inhoud afzweren." [bron Parool] Te vrezen valt dat de Moskee niet alleen staat in haar, te wraken fundamentalistische, opvatting. Wat denk je bijvoorbeeld van de Al - Siddiqcschool?. Officieel heeft het moskeebestuur zich uit het schoolbestuur teruggetrokken. Officieus zal haar fundamentalistische invloed groot blijven. De negatief opvoedkundige impact laat zich raden.

Overigens is niet alleen de Islamgids nodig om homohaat te doen toenemen.
Uit angst voor allochtone [ moslim]leerlingen durven leraren niet meer hun geaardheid uit te komen.

En ja, Allahlof, bestaan er meer verlichte moslimverenigingen die anders denken en handelen.

quote:

Op maandag 26 april 2004 08:56 schreef Sater het volgende:

[..]

Eeuwenlang zijn joden intolerant behandelt. Dit onder aanvoering van R. K. en latere Christelijke Kerken. Bij kruistochten werden naast moslims óók grote aantallen joden over de kling gejaagd.
Eeuwenlang werd hun slechts handel toegestaan. Zij werden geduld omdat zij als geldschieters voor vorsten fungeerden. [ Karel V leende bij de Fugers] En wat bracht intolerantie uiteindelijk?
Juist ja de holocaust.Naar ik meen heeft Hans Jansen geschreven over schuld en verantwoordelijkheid van de R.K. aangaande intolerante behandeling joden.
N.B. intolerantie gold eveneens zigeuners en homo's met hetzelfde dieptreurige gevolg.

Inderdaad. En toen kwam er een boekje met de naam 'mein Kampf' wat opriep tot onderdrukking en vervolging van de Joden, waarbij Hitler zich ook beriep op de Bijbel.
En schijnbaar hebben we daar nog niet van geleerd, want nu komt er een boekje wat oproept tot onderdrukking van vrouwen en vervolging van homo's. Moet er weer een holocaust komen?

quote:

Wat betreft je opmerking over modern boekje. Dunkt mij, naar strekking en inhoud, gebaseerd te zijn op de Koran. Gelijk je weet putte die weer uit Thora en Bijbel.

En dus? Mogen kinderen opgevoed worden met het idee dat homo's walgelijk zijn en vermoord moeten worden? Omdat het in de koran staat?

quote:

M.b.t. je laatste opmerking: het bestuur van de Amsterdamse Moskee Tahweed heeft de Islamgids uit haar bibliotheek laten verwijderen. " Maar", zo merkt datzelfde bestuur op, "dit betekent niet dat wij strekking en inhoud afzweren." [bron Parool] Te vrezen valt dat de Moskee niet alleen staat in haar, te wraken fundamentalistische, opvatting. Wat denk je bijvoorbeeld van de Al - Siddiqcschool?. Officieel heeft het moskeebestuur zich uit het schoolbestuur teruggetrokken. Officieus zal haar fundamentalistische invloed groot blijven. De negatief opvoedkundige impact laat zich raden.

Overigens is niet alleen de Islamgids nodig om homohaat te doen toenemen.
Uit angst voor allochtone [ moslim]leerlingen durven leraren niet meer hun geaardheid uit te komen.

En ja, Allahlof, bestaan er meer verlichte moslimverenigingen die anders denken en handelen.

Dat laatste is alleen maar toe te juichen. Maar ik kan me voorstellen dat veel Nederlanders en vooral homo's over de zeik zijn gegaan door dat boekje. Je kunt het gewoon niet maken om in deze tijd, in een land waar homo's mogen trouwen, kinderen nog op te voeden met die ideeën. Dat het verbieden van zo'n boekje dat niet voorkomt, heb je gelijk in. Maar we hoeven zo'n boekje ook niet te tolereren.

En nogmaals, dat boekje kun je niet vergelijken met de Bijbel. Die is meer dan 2000 jaar geleden geschreven, in een heel andere tijd. Van mij hoeft ook de koran niet verboden te worden. Maar dit soort zogenaamde opvoedkundige boekjes wel.

Dat boek mag niet verboden worden want in ons land is er vrijheid van meningsuiting.
Hoe belachelijk ik de inhoud ook vind.
Maar ja, vrouwen slaan is wel een aantrekkelijke gedachte soms

quote:

Op maandag 26 april 2004 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat boek mag niet verboden worden want in ons land is er vrijheid van meningsuiting.
Hoe belachelijk ik de inhoud ook vind.
Maar ja, vrouwen slaan is wel een aantrekkelijke gedachte soms

Oeidipoescomplex?

Sommige vrouwen kunnen irritatie opwekken als ze weer eens hun bijdehante mondje opengooien.

In de telegraaf van zaterdag stond een goeie column van Prof. Smalhout over dit onderwerp. Hij stelde dat we weer een zelfde fout maken met dit boek. Een jaar of 70 geleden werd Mein Kampf ook verboden. Als dit boek destijds serieuzer was genomen had een hoop ellende voorkomen kunnen worden. Prof. Smalhout stelt dat het goed is dat het boek vertaald is. Zo krijgt men inzicht in de gedachtenwereld en kan men problemen eerder signaleren. Door het boek te verbieden maakt men in zijn mening weer dezelfde fout door een groep te onderschatten op hun potentiele dreiging. Door een vertaling te verbieden ga je het idee niet tegen, maar beperk je de kennis tot de uitvoerders ervan, ipv het grote publiek bewust te maken. Het verbieden van het boek is dus een slechte zaak, omdat het de mensen dom houdt tov de mogelijke gevaren.

Nu verbieden en dezelfde politici over een x aantal jaar horen zeggen 'wir haben es nicht gewusst...'.

quote:

Op maandag 26 april 2004 10:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Sommige vrouwen kunnen irritatie opwekken als ze weer eens hun bijdehante mondje opengooien.

Slaan is voor mensen die te dom zijn om te praten.

Don't feed the troll people!

Is dat boek in het NEDERLANDS vertaald?
Waar maakt men zich dan druk over?
Moslims spreken en lezen geen nederlands.

quote:

Op maandag 26 april 2004 11:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Is dat boek in het NEDERLANDS vertaald?
Waar maakt men zich dan druk over?
Moslims spreken en lezen geen nederlands.

Het is ook bedoeld als inburgeringsboek voor Nederlanders in het jaar 2010

quote:

Op maandag 26 april 2004 11:51 schreef RealLife het volgende:

[..]

Het is ook bedoeld als inburgeringsboek voor Nederlanders in het jaar 2010

Re-la-ti-ve-ren.

Alsof ieder mens zich wat zal aantrekken van opvoedkundige boeken zeg
Doorgaans bestaat het opvoeden van kinderen niet uit het zaaien van haat of het volproppen van je kids met hosties omdat iemand dat ooit ergens heeft geschreven hoor.

quote:

Op maandag 26 april 2004 11:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Is dat boek in het NEDERLANDS vertaald?
Waar maakt men zich dan druk over?
Moslims spreken en lezen geen nederlands.

Jij hebt ook lekker op zitten letten he . Een nederlandse vrouw heeft het vertaald zelfs. Haar mening: 'Ach, je moet het allemaal niet zo letterlijk nemen'. Beetje rare opmerking trouwens over die taal. Veel moslimjongeren willen graag preken in nedelrands, omdat ze arabisch steeds minder beheersen. Dat wil overigens niet betekenen dat ze het nederlands wel goed beheersen...

quote:

Op maandag 26 april 2004 12:10 schreef Loedertje het volgende:
Re-la-ti-ve-ren.

Alsof ieder mens zich wat zal aantrekken van opvoedkundige boeken zeg
Doorgaans bestaat het opvoeden van kinderen niet uit het zaaien van haat of het volproppen van je kids met hosties omdat iemand dat ooit ergens heeft geschreven hoor.

Mja, ik den niet dat die ouders ze opvoeden met haat, omdat die ouders het niet als haat zien. De kinderen wordt gewoon aangeleerd dat homo's slecht zijn misschien. Ouders kunnen zo'n boek als rechtvaardiging en bevestiging zien dat ze hun kinderen op de juiste manier dingen leren. Het probleem begint vaak bij opvoeding namelijk.

quote:

Op maandag 26 april 2004 10:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Sommige vrouwen kunnen irritatie opwekken als ze weer eens hun bijdehante mondje opengooien.

Hoe lang is jouw baard?

Men zou allochtone moslims de keuze kunnen geven:

A: De wetten van dit land [alsnog] erkennen.[o.a.scheiding van Kerk en Staat] En je kinderen opvoeden naar de normen en waarden van dit land.
B: Geen erkenning van landswetten.Je kinderen opvoeden naar de wetten van het herkomstland'

M.b.t. A: U toont zich een iintegrerend mens te zijn.
N.B. het te tekenen Inburgeringscontract bevat een clausule over genoemde
erkenning landswetten.

M.b.t.B: uw eigen vrije keus en wil. U wordt, desnoods met overheidsgeld, naar uw
herkomstland teruggestuurt.

Hard? Omgekeerd moeten wij ons in hun land eveneens aan de wetten houden.

quote:

Op maandag 26 april 2004 12:14 schreef freud het volgende:

[..]

Mja, ik den niet dat die ouders ze opvoeden met haat, omdat die ouders het niet als haat zien. De kinderen wordt gewoon aangeleerd dat homo's slecht zijn misschien. Ouders kunnen zo'n boek als rechtvaardiging en bevestiging zien dat ze hun kinderen op de juiste manier dingen leren. Het probleem begint vaak bij opvoeding namelijk.

Trots,onverstand, wetticisme en gebrek aan zelfreflectie helpt ook nog wel eens op weg.

Je zou gelijk kunnen hebben dat een manier van opvoeden van invloed is op problematiek van individuen. Met marokkaanse jongetjes zijn vaker problemen dan met marokkaanse meisjes. Mogelijk zijn de jongetjes die zich aan hufterig en crimineel gedrag op straat te buiten gaan in hun opvoeding onvoldoende gecorrigeerd en aanspreekbaar gemaakt?

quote:

Op maandag 26 april 2004 17:01 schreef Bela het volgende:

[..]

Trots,onverstand, wetticisme en gebrek aan zelfreflectie helpt ook nog wel eens op weg.

Je zou gelijk kunnen hebben dat een manier van opvoeden van invloed is op problematiek van individuen. Met marokkaanse jongetjes zijn vaker problemen dan met marokkaanse meisjes. Mogelijk zijn de jongetjes die zich aan hufterig en crimineel gedrag op straat te buiten gaan in hun opvoeding onvoldoende gecorrigeerd en aanspreekbaar gemaakt?

Mijn Marokkaanse, 21jarige kapster, vertelt mij geterroriseerd te worden door haar kleine broertje van 9. Desgevraagd vertelde ze dat haar ouders hier niet tegen ingingen. Want ja, het zoontje he!
Betwijfel of dit voor álle moslimgezinnen geldt.