Kan iemand mij een antwoord geven op de vraag waar de zwaarte-energie in behouden is?
... maar waarom vraag je het gewoon niet ff morgen aan fred. Als ik met dit soort dingen zit loop ik wel gewoon ff snel naar hem toe (woond naast me)Vandaar dat de ontsnappingssnelheid van de aarde (11.2 km/s) nodig is om nooit meer terug te komen.
En het feit dat JIJ in je raketje je potentiele energie nooit meer terugziet, wil niet zeggen dat het ook echt weg is!
Draai maar om, dan kom je met een rotklap terug op aarde!
quote:Ja ok, dat had ik me ook al bedacht na gediscusieer met klasgenoten. Maar dan heb je ook potentiele zwaarte energie op alfa-centauri en verder. Kan natuurlijk, maar dan krijg je wel een vage definitie. En, wij hebben de zwaarte-energie dus gedefinieerd gekregen als m*g*h. Als je ver van de aarde afkomt, wordt dat m*bijna nul * heel veel.Op dinsdag 20 april 2004 21:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Je "zwaarte-energie" gaat niet op, maar neemt steeds minder snel toe (om het net zo krom uit te leggen als de vraag is)...
Vandaar dat de ontsnappingssnelheid van de aarde (11.2 km/s) nodig is om nooit meer terug te komen.
En het feit dat JIJ in je raketje je potentiele energie nooit meer terugziet, wil niet zeggen dat het ook echt weg is!
Draai maar om, dan kom je met een rotklap terug op aarde!
Als je dan heel ver weg van de aarde af bent, wordt je er bijna niet meer door aangetrokken, maar zou de energie nog wel heel groot zijn (groter dan als je 'vlakbij' de aarde bent)
En sorry voor het vage verhaal, maar dan moeten ze maar beter Nederlands geven op school hoor
quote:Waarom het ISSOp dinsdag 20 april 2004 21:29 schreef Deetch het volgende:
Er is steeds minder energie nodig om buiten de invloedssfeer van de aarde te komen. Alle chemische energie (raketmotor) wordt omgezet in kinetische energie (snelheid). Op een gegeven moment draait de capsule om de aarde met een zodanige snelheid dat de centrifugale kracht even groot is als de zwaartekracht van de aarde en blijft hij daar dus zweven. Met kleien hoeveelheden energie wordt de capsule steeds in een hoger baan gebracht tot deze bij de ISS aankomt.
Maar dit is niet echt wat ik bedoel; het gaat meer over dat je, zoals ik nu denk, geen zwaarte-energie overhoud.
quote:Well, als jij niet naar de lessen komt, kun je de school moeilijk de schuld geven.Op dinsdag 20 april 2004 21:30 schreef errrrr het volgende:
[..]
En sorry voor het vage verhaal, maar dan moeten ze maar beter Nederlands geven op school hoor
quote:neeOp dinsdag 20 april 2004 21:30 schreef errrrr het volgende:
[..]
Als je dan heel ver weg van de aarde af bent, wordt je er bijna niet meer door aangetrokken, maar zou de energie nog wel heel groot zijn (groter dan als je 'vlakbij' de aarde bent)
quote:Lame excuus hans, jij moet eerst eens goed over je vraag nadenken voordat je het post, dit is ook niet te doen voor anderenEn sorry voor het vage verhaal, maar dan moeten ze maar beter Nederlands geven op school hoor
quote:Well, als Joost al vantevoren zegt: Ow we hebben nog een les heh, nou waarschijnlijk is er examenstunt... ik geef iig geen huiswerk op, en we doen wel wat leuks, dan heb ik zo'n gevoel, ik ga gezellig met NoFFeL naar een museum als (irritant verplichte, echte onzin dus) culturele activiteit in De Koog. Helaas bleek het museum dicht te zijn.Op dinsdag 20 april 2004 21:32 schreef Pizza_Shooter het volgende:
[..]
Well, als jij niet naar de lessen komt, kun je de school moeilijk de schuld geven.
quote:je zou ook iets uitgebreidere antwoorden kunnen geven, waarin je verteld waar je precies 'nee' op zegt, en waarom dit zo is (is niet altijd nodig hoorOp dinsdag 20 april 2004 21:32 schreef -Mzraki- het volgende:
[..]
nee
)quote:Nou met Nederlands leren we eigenlijk nooit dit soort dingen schrijven, en ik moest toch een smoesje verzinnen of niet soms?[..]
Lame excuus hans, jij moet eerst eens goed over je vraag nadenken voordat je het post, dit is ook niet te doen voor anderen
quote:Waarom zou de Ez dan wél zo enorm groot zijn als je zo ver van de aarde verwijdert bent? Omdat de h (hoogte in m) zo enorm zou zijn? Nee?Op dinsdag 20 april 2004 21:35 schreef errrrr het volgende:
[..]
je zou ook iets uitgebreidere antwoorden kunnen geven, waarin je verteld waar je precies 'nee' op zegt, en waarom dit zo is (is niet altijd nodig hoor
quote:Je zóu ook toe kunnen geven dat je niet erg goed in staat bent je gedachtes over te zetten op tekst, maarja, toegeven is moeilijkNou met Nederlands leren we eigenlijk nooit dit soort dingen schrijven, en ik moest toch een smoesje verzinnen of niet soms?
Het antwoord is al gegeven door RemcoDelft trouwens
quote:Dat is dus wel zo volgens Remco, en dat schijnt dus gewoon waar te zijn (meerdere mensen zeggen het), dus dat de hoogte sneller toeneemt dan de gravitatieversnelling afneemt.Op dinsdag 20 april 2004 21:40 schreef -Mzraki- het volgende:
[..]
Waarom zou de Ez dan wél zo enorm groot zijn als je zo ver van de aarde verwijdert bent? Omdat de h (hoogte in m) zo enorm zou zijn? Nee?
[..]
quote:helemaal gelijkJe zóu ook toe kunnen geven dat je niet erg goed in staat bent je gedachtes over te zetten op tekst, maarja, toegeven is moeilijk
En ach, slowchatten is toch gezellig
Iig bedankt allemaal, ik ga nu slapen (morgen ckv, bio & nederlands proefwerk...)
Als iemand nog een 'overtuigendere' (ik ben dus erg moeilijk te overtuigen, maargoed) uitleg heeft, graag
Waarom zou dat wat Remco zegt niet kunnen (dus dat je in de ruimte ook zwaarte-energie hebt): omdat ik het me gewoon niet voor kon stellen. Dan bezit je namelijk zo gigantisch veel zwaarte energie. Maar wat is het probleem? Volgens alles klopt dat, en het wordt hier door meerdere mensen beaamd.
Waarom was ik het er dan dus niet mee eens, weet niet, soms begrijp ik mezelf ff niet
En dus bedankt voor het inzicht allemaal
quote:Je hebt zeg maar de zwaartekrachtvector F = GMm/r^2Op dinsdag 20 april 2004 23:51 schreef thabit het volgende:
mgh geldt alleen op korte afstanden, over lange afstanden verandert de g immers ook. Dan moet je geloof ik -Cm/h nemen, waarbij C een constante is.
Deze wijst in radiele richting. Er geld ook dat F = -grad V, waarbij V de potentiele energie is.
Dus V = GMm/r
quote:Juist, die ja! Maar er moet nog wel een minteken voor.Op dinsdag 20 april 2004 23:58 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Je hebt zeg maar de zwaartekrachtvector F = GMm/r^2
Deze wijst in radiele richting. Er geld ook dat F = -grad V, waarbij V de potentiele energie is.
Dus V = GMm/r
.quote:Die mintekens ook altijdOp woensdag 21 april 2004 00:00 schreef thabit het volgende:
Juist, die ja! Maar er moet nog wel een minteken voor.
Als je dus in de buurt van een ander lichaam komt veranderd er niets met die van de aarde die blijft maximaal. T.o.v. het andere lichaam wordt de eerst maximale potentiaalenergie omgezet in kin. energie.
Die m is over het algemeen constant, g daarentegen niet.
Echter als je binnen 10 km van de aarde blijft is die nagenoeg constant , als je verder gaat zal g veranderen. Maar dan is het niet meer zo simpel als mg(h2-h1) , omdat g niet meer als constante mag worden verondersteld.
Ik blijf het trouwens nog steeds een beetje maf vinden dat de potentiele energie 0 wordt naarmate r oneindig nadert. Wie kan mij dat uitleggen ?
quote:Dat laatste van jou dacht ik eerst dus ook, maar volgens velen hier (en wat achteraf gezien ook erg logisch is) is dat dus niet zo. Dat was mijn hele probleemOp woensdag 21 april 2004 21:32 schreef mockin het volgende:
Wat err niet moet vergeten is dat het eigenlijk een integraal is, van integraal (mg)dh.
Die m is over het algemeen constant, g daarentegen niet.
Echter als je binnen 10 km van de aarde blijft is die nagenoeg constant , als je verder gaat zal g veranderen. Maar dan is het niet meer zo simpel als mg(h2-h1) , omdat g niet meer als constante mag worden verondersteld.
Ik blijf het trouwens nog steeds een beetje maf vinden dat de potentiele energie 0 wordt naarmate r oneindig nadert. Wie kan mij dat uitleggen ?
quote:Die van de hoogte energie gaat niet op, h neemt recht evenredig toe, de g neemt kwadratisch af.Op dinsdag 20 april 2004 21:30 schreef errrrr het volgende:
[..]
Ja ok, dat had ik me ook al bedacht na gediscusieer met klasgenoten. Maar dan heb je ook potentiele zwaarte energie op alfa-centauri en verder. Kan natuurlijk, maar dan krijg je wel een vage definitie. En, wij hebben de zwaarte-energie dus gedefinieerd gekregen als m*g*h. Als je ver van de aarde afkomt, wordt dat m*bijna nul * heel veel.
Als je dan heel ver weg van de aarde af bent, wordt je er bijna niet meer door aangetrokken, maar zou de energie nog wel heel groot zijn (groter dan als je 'vlakbij' de aarde bent)
En sorry voor het vage verhaal, maar dan moeten ze maar beter Nederlands geven op school hoor
quote:Dat is een keuze. De potentiele energie is op een constante na bepaald. Algemene afspraak is tegenwoordig om die constante dan zo te kiezen dat de potentiele energie op oneindig 0 wordt.Op woensdag 21 april 2004 21:32 schreef mockin het volgende:
Ik blijf het trouwens nog steeds een beetje maf vinden dat de potentiele energie 0 wordt naarmate r oneindig nadert. Wie kan mij dat uitleggen ?
Je hebt bijvoorbeeld ook de keuze om de potentiele energie op 1 meter op 0 te stellen. Die constante boeit toch niet, bij elke berekening gaat het toch om het energieverschil en valt hij toch weg. Maar het rekent gewoon makkelijker om hem nul te stellen op oneindig.
dus 0 bij oneindig en omgezet in kinetische energie als je naar de aarde toe gaat
quote:V = -Gm/r + COp donderdag 22 april 2004 14:04 schreef -Pepe- het volgende:
V= -Gm/r
dus 0 bij oneindig en omgezet in kinetische energie als je naar de aarde toe gaat
Dus afhankelijk van de constante die je kiest, zoals Pie.er hierboven ook al zegt
Maargoed ik neem het dan maar aan bij deze
quote:Die zit in de potentiele energie. Zoals de naam al zegt heeft de raket nu potentie om een andere energie te leveren. Dit kan bijvoorbeeld kinetische energie zijn als de raket weer naar de aarde zou terugvallen mocht hij daar heen gestuurd worden (of misschien een andere planeet).Op dinsdag 20 april 2004 21:15 schreef errrrr het volgende:
Als je nu met een raket van de aarde afgaat, wordt de zwaarte-energie eerst groter, omdat de hoogte boven de grond toeneemt. Dit is logisch, want je stopt er energie in, van je motoren. Maar als je eenmaal op redelijke hoogte bent wordt de zwaarte energie opeens weer minder, omdat de gravitatieversnelling minder wordt. Op een gegeven moment heb je zo geen zwaarte energie meer. Maar naar mijn weten is die zwaarte energie niet omgezet in kinetische of warmte energe (meer hebben we nog niet gehad).
Kan iemand mij een antwoord geven op de vraag waar de zwaarte-energie in behouden is?
Energie hoeft niet altijd zoiets duidelijks te zijn als kinetische energie of warmte energie. Als de zon een boom beschijnt neemt de boom ook veel energie op bij het groeien. Waar is die energie dan gebleven? Die zitten in de vorming van organische stoffen. De energie hieruit kun je bijvoorbeeld weer vrij krijgen door de zaak op te stoken. De energie van houtverbranding is dit dus indirekt zonne energie. Dit geldt overigens voor bijna alles op aarde: windenergie (zon zorgt voor temperatuursverschillen waardoor drukverschillen onstaan waardoor wind ontstaat), energie van waterkrachtcentrale (zon zorgt voor de verdamping van water die vervolgens weer ergens anders neerslaat als regen of ijs waardoor rivieren ontstaan), olie, gas (zon zorgt voor de vorming van organische stoffen)... is allemaal indirekt zonne energie.
Ik zal thuis ff met m'n binas die formule's gaan bekijken, leer ik ook 's wat
quote:Zwaarte-energie gaat een heel verwarrende term worden voor je na een tijdje (die heb je toch niet geleerd neem ik aan?). Leer jezelf potentiële energie, zwaartekracht is immers niet het enige wat zich op deze manier uitOp donderdag 22 april 2004 22:45 schreef errrrr het volgende:
Allemaal heel erg bedankt voor de informatie... ik snap nu wel dat je gewoon potentieele energie hebt als je daarboven bent, de zwaarte-energie is dus gewoon niet weg
Ik zal thuis ff met m'n binas die formule's gaan bekijken, leer ik ook 's wat
.