Energiebehoud bij ruimtevaart?

quote:

Op woensdag 21 april 2004 21:32 schreef mockin het volgende:
Ik blijf het trouwens nog steeds een beetje maf vinden dat de potentiele energie 0 wordt naarmate r oneindig nadert. Wie kan mij dat uitleggen ?

Dat is een keuze. De potentiele energie is op een constante na bepaald. Algemene afspraak is tegenwoordig om die constante dan zo te kiezen dat de potentiele energie op oneindig 0 wordt.
Je hebt bijvoorbeeld ook de keuze om de potentiele energie op 1 meter op 0 te stellen. Die constante boeit toch niet, bij elke berekening gaat het toch om het energieverschil en valt hij toch weg. Maar het rekent gewoon makkelijker om hem nul te stellen op oneindig.

V= -Gm/r
dus 0 bij oneindig en omgezet in kinetische energie als je naar de aarde toe gaat

quote:

Op donderdag 22 april 2004 14:04 schreef -Pepe- het volgende:
V= -Gm/r
dus 0 bij oneindig en omgezet in kinetische energie als je naar de aarde toe gaat

V = -Gm/r + C
Dus afhankelijk van de constante die je kiest, zoals Pie.er hierboven ook al zegt

Ik kon me nog wel zoiets vaags herinneren van elecriciteit en magnetisme, daar is een zo'n soort formule van potentiele energie. Q1*Q2/(4*PI*(epsilon0)*r)

Maargoed ik neem het dan maar aan bij deze

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 21:15 schreef errrrr het volgende:
Als je nu met een raket van de aarde afgaat, wordt de zwaarte-energie eerst groter, omdat de hoogte boven de grond toeneemt. Dit is logisch, want je stopt er energie in, van je motoren. Maar als je eenmaal op redelijke hoogte bent wordt de zwaarte energie opeens weer minder, omdat de gravitatieversnelling minder wordt. Op een gegeven moment heb je zo geen zwaarte energie meer. Maar naar mijn weten is die zwaarte energie niet omgezet in kinetische of warmte energe (meer hebben we nog niet gehad).
Kan iemand mij een antwoord geven op de vraag waar de zwaarte-energie in behouden is?

Die zit in de potentiele energie. Zoals de naam al zegt heeft de raket nu potentie om een andere energie te leveren. Dit kan bijvoorbeeld kinetische energie zijn als de raket weer naar de aarde zou terugvallen mocht hij daar heen gestuurd worden (of misschien een andere planeet).

Energie hoeft niet altijd zoiets duidelijks te zijn als kinetische energie of warmte energie. Als de zon een boom beschijnt neemt de boom ook veel energie op bij het groeien. Waar is die energie dan gebleven? Die zitten in de vorming van organische stoffen. De energie hieruit kun je bijvoorbeeld weer vrij krijgen door de zaak op te stoken. De energie van houtverbranding is dit dus indirekt zonne energie. Dit geldt overigens voor bijna alles op aarde: windenergie (zon zorgt voor temperatuursverschillen waardoor drukverschillen onstaan waardoor wind ontstaat), energie van waterkrachtcentrale (zon zorgt voor de verdamping van water die vervolgens weer ergens anders neerslaat als regen of ijs waardoor rivieren ontstaan), olie, gas (zon zorgt voor de vorming van organische stoffen)... is allemaal indirekt zonne energie.

zwaarteenergie is potentiele energie

quote:

Op donderdag 22 april 2004 22:45 schreef errrrr het volgende:
Allemaal heel erg bedankt voor de informatie... ik snap nu wel dat je gewoon potentieele energie hebt als je daarboven bent, de zwaarte-energie is dus gewoon niet weg
Ik zal thuis ff met m'n binas die formule's gaan bekijken, leer ik ook 's wat

Zwaarte-energie gaat een heel verwarrende term worden voor je na een tijdje (die heb je toch niet geleerd neem ik aan?). Leer jezelf potentiėle energie, zwaartekracht is immers niet het enige wat zich op deze manier uit .