[centraal topic] Israël/Palestina discussie #47

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 13:13 schreef more het volgende:

[..]

In het "handvest" van Hamas staat letterlijk, dat de staat Israel totaal vernietigd moet worden. Verwacht jij dan een vriendelijke benadering?

Hamas is geen Arafat!

Zoals ik het zie, is het conflict uiteindelijk allemaal de schuld van de westerse wereld. Zij voelden zich schuldig over hoe ze de joden behandeld hadden de afgelopen eeuwen en besloten hun een eigen stuk land te geven, en dit Israel te noemen, zoals in de bijbel staat vermeld. Ze kozen voor deze plaats Palestina, er niet over nadenkend dat daar ook mensen woonden en dat het land al een naam had. Maar nee, wat doet de westerse wereld, die zegt: "jongens, vanaf nu heet dit land israel en dit is een woonplaats voor de joden."
Je krijgt 2 bevolkingsgroepen in 1 gebied, die ook nog eens qua geloof lijnrecht tegenover elkaar staan, dit werd dus ruzie. Vanaf het begin van de oprichting van de staat isael is het land in oorlog. Dus in 1967 besloot de westerse wereld er zich maar weer eens mee te bemoeien. Ze besloten het land te verdelen tussen de palestijnen en de israeliers. Omdat de westerse wereld toch nog steeds schuldgevoel koesterde tegenover de joden, gaven zij hun een groot en vruchtbaar gebied, terwijl de palestijnen overbleven met 2 kleine en onvruchtbare gebieden. Ik weet het niet hoor, maar zou jij niet boos zijn dan? Zowel als Israelier als als Palestijn.....
Ik snap ze allebei wel: de Israelier wordt een stuk land beloofd, en zodra ze er gaan wonen, zitten ze meteen in een oorlog. De palestijn woont al honderden jaren in wat voorheen palestina heette en ineens komen er andere mensen met een ander geloof hun land overnemen en veranderen de naam en jagen de palestijnen naar 2 kleine delen van het land.
Nou lijkt het alsof de palentijnen veel wreder zijn vanwege die zelfmoordaanslagen, maar dit valt heel erg mee. De meeste informatie die ons ter ore komt, komt van de BBC, en die staan, net als Amerika, pal echter Israel. Die zullen de zelfmoordaansagen veel meer bespreken en proberen zoveel mogelijk israelische aanslagen buiten het nieuws te houden, zodat iedereen gaat denken dat de palestijnen de boosdoeners zijn en dat iedereeen ziet dat de amerikaanse regering de juiste beslissing heeft genomen om het zielige Israel te steunen. Wat ze ondertussen niet melden is dat de Israeliers de modenste wapens uit de VS krijgen aangeraakt, terwijl de palestijnen met stenen terugvechten, omdat ze geen moderne wapens hebben. Het enige wat zij kunnen, is bommen maken, en dat is ook hun enige manier om terug te vechten, want ze hebben andere wapens. Het is naief van mensen om te denken dat alleen de palestijnen onschuldige burgers doden, wat denk je nou? Als israel een palestijnse leider dood wil hebben, zullen daar bij ook ontelbare onschuldige slachtoffers vallen....
Vooral bij deze kwestie is het belangrijk om zelf te kijken hoe het zit en niet blindelings vertrouwen in wat het nieuws je vertelt, want op dit gebied is zeker de BBC niet objectief.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 13:48 schreef Roosje11 het volgende:
Zoals ik het zie, is het conflict uiteindelijk allemaal de schuld van de westerse wereld. Zij voelden zich schuldig over hoe ze de joden behandeld hadden de afgelopen eeuwen en besloten hun een eigen stuk land te geven, en dit Israel te noemen, zoals in de bijbel staat vermeld. Ze kozen voor deze plaats Palestina, er niet over nadenkend dat daar ook mensen woonden en dat het land al een naam had. Maar nee, wat doet de westerse wereld, die zegt: "jongens, vanaf nu heet dit land israel en dit is een woonplaats voor de joden."
Je krijgt 2 bevolkingsgroepen in 1 gebied, die ook nog eens qua geloof lijnrecht tegenover elkaar staan, dit werd dus ruzie. Vanaf het begin van de oprichting van de staat isael is het land in oorlog. Dus in 1967 besloot de westerse wereld er zich maar weer eens mee te bemoeien. Ze besloten het land te verdelen tussen de palestijnen en de israeliers. Omdat de westerse wereld toch nog steeds schuldgevoel koesterde tegenover de joden, gaven zij hun een groot en vruchtbaar gebied, terwijl de palestijnen overbleven met 2 kleine en onvruchtbare gebieden. Ik weet het niet hoor, maar zou jij niet boos zijn dan? Zowel als Israelier als als Palestijn.....
Ik snap ze allebei wel: de Israelier wordt een stuk land beloofd, en zodra ze er gaan wonen, zitten ze meteen in een oorlog. De palestijn woont al honderden jaren in wat voorheen palestina heette en ineens komen er andere mensen met een ander geloof hun land overnemen en veranderen de naam en jagen de palestijnen naar 2 kleine delen van het land.
Nou lijkt het alsof de palentijnen veel wreder zijn vanwege die zelfmoordaanslagen, maar dit valt heel erg mee. De meeste informatie die ons ter ore komt, komt van de BBC, en die staan, net als Amerika, pal echter Israel. Die zullen de zelfmoordaansagen veel meer bespreken en proberen zoveel mogelijk israelische aanslagen buiten het nieuws te houden, zodat iedereen gaat denken dat de palestijnen de boosdoeners zijn en dat iedereeen ziet dat de amerikaanse regering de juiste beslissing heeft genomen om het zielige Israel te steunen. Wat ze ondertussen niet melden is dat de Israeliers de modenste wapens uit de VS krijgen aangeraakt, terwijl de palestijnen met stenen terugvechten, omdat ze geen moderne wapens hebben. Het enige wat zij kunnen, is bommen maken, en dat is ook hun enige manier om terug te vechten, want ze hebben andere wapens. Het is naief van mensen om te denken dat alleen de palestijnen onschuldige burgers doden, wat denk je nou? Als israel een palestijnse leider dood wil hebben, zullen daar bij ook ontelbare onschuldige slachtoffers vallen....
Vooral bij deze kwestie is het belangrijk om zelf te kijken hoe het zit en niet blindelings vertrouwen in wat het nieuws je vertelt, want op dit gebied is zeker de BBC niet objectief.

als ik naar de uitzendingen van de nos kijk, kan ik niet concluderen dat het partij trekt voor israel. misschien ben je een beetje paranoia?

Nee, geen paranoia, helaas, ik denk ook niet dat NOS partij trekt voor Israel, niet meer, dit deden ze een paar jaar geleden nog wel, maar nederland is inderdaad wat neutraler geworden, zoals het naar mijn mening ook hoort. Maar de BBC is zeker niet objectief en ik denk dat ook veel mensen naar BBC kijken, naast de NOS, ik in ieder geval wel.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:00 schreef Roosje11 het volgende:
Nee, geen paranoia, helaas, ik denk ook niet dat NOS partij trekt voor Israel, niet meer, dit deden ze een paar jaar geleden nog wel, maar nederland is inderdaad wat neutraler geworden, zoals het naar mijn mening ook hoort. Maar de BBC is zeker niet objectief en ik denk dat ook veel mensen naar BBC kijken, naast de NOS, ik in ieder geval wel.

ik denk dat dat aantal schrikbarend tegenvalt als je het over nederland in zijn algemeenheid hebt. bovendien is de bbc met hun kelly affaire nou niet echt een toonbeeld van een mediagroep die het beste voor heeft met zijn eigen land/regering en geen kritiek durft te uitten. misschien is het wel zo zoals ze verslaan??

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:00 schreef Roosje11 het volgende:
Nee, geen paranoia, helaas, ik denk ook niet dat NOS partij trekt voor Israel, niet meer, dit deden ze een paar jaar geleden nog wel, maar nederland is inderdaad wat neutraler geworden, zoals het naar mijn mening ook hoort. Maar de BBC is zeker niet objectief en ik denk dat ook veel mensen naar BBC kijken, naast de NOS, ik in ieder geval wel.

Waarom doe je dat dan als je je hersenen niet wilt vervuilen met het nieuws wat de BBC je aanbied?

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 03:49 schreef zoalshetis het volgende:

De politiek van hamas is een logisch gevolg van een volk dat zichzelf probeert te beschermen tegen onderdrukking, en het executeren van onschuldige kinderen, vrouwen en mannen. want laten we eerlijk zijn, elke fucking cm in die klote zandbak, die nu met steun van fundemantalistische gristenen wordt veroverd om het beloofde land te bevrijden, voor de komst van gristus, is gestolen. Niks is eigenlijk van dit verachtelijke volk dat door steun van het westen het land bezet Een verdervelijk volk dat nu ingezet wordt om de terugkeer van de messias te bewerkstelligen, wanneer de tempel herbouwd is zal het leger van de anticrist verschijnen en het joodse volk vernietigen. laten we vooral rustig blijven en toeschouwer zijn van een godsdienst die zijn eigen ruiten ingooit.

Sukkel

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:08 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Sukkel

hoezo? bovendien heb jij de veranderingen gemaakt waardoor het verhaal inderdaad nogal sukkelig wordt.

By George Monbiot. Published in the Guardian 20th April 2004

quote:

The delegates began by nodding through a few uncontroversial matters: homosexuality is contrary to the truths ordained by God; "any mechanism to process, license, record, register or monitor the ownership of guns" should be repealed; income tax, inheritance tax, capital gains tax and corporation tax should be abolished; and immigrants should be deterred by electric fences.2 Thus fortified, they turned to the real issue: the affairs of a small state 7000 miles away. It was then, according to a participant, that the "screaming and near fistfights" began.

I don't know what the original motion said, but apparently it was "watered down significantly" as a result of the shouting match. The motion they adopted stated that Israel has an undivided claim to Jerusalem and the West Bank, that Arab states should be pressured to absorb refugees from Palestine, and that Israel should do whatever it wishes in seeking to eliminate terrorism.3 Good to see that the extremists didn't prevail then.

But why should all this be of such pressing interest to the people of a state which is seldom celebrated for its fascination with foreign affairs? The explanation is slowly becoming familiar to us, but we still have some difficulty in taking it seriously.

In the United States, several million people have succumbed to an extraordinary delusion. In the 19th century, two immigrant preachers cobbled together a series of unrelated passages from the Bible to create what appears to be a consistent narrative: Jesus will return to earth when certain preconditions have been met. The first of these was the establishment of a state of Israel. The next involves Israel's occupation of the rest of its "Biblical lands" (most of the Middle East), and the rebuilding of the Third Temple on the site now occupied by the Dome of the Rock and Al-Aqsa mosques. The legions of the Antichrist will then be deployed against Israel, and their war will lead to a final showdown in the valley of Armageddon. The Jews will either burn or convert to Christianity, and the Messiah will return to earth.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:09 schreef IPdaily het volgende:
By George Monbiot. Published in the Guardian 20th April 2004
[..]

maar jongen toch. je denkt toch niet dat ik uit een godsdienstig oogpunt mijn conclusies trek?

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:12 schreef zoalshetis het volgende:

maar jongen toch. je denkt toch niet dat ik uit een godsdienstig oogpunt mijn conclusies trek?

Nee hoor, maar normaal komt het ook niet over, Jouw stuk is minstens zo belachelijk als mijn herschreven stuk...

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:15 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Nee hoor, maar normaal komt het ook niet over, Jouw stuk is minstens zo belachelijk als mijn herschreven stuk...

dan had je een eigen stuk kunnen schrijven en dan had er een discussie kunnen ontstaan, nu redigeer je een stuk dat je belachelijk vindt en maakt het in mijn optiek nog belachelijker. ik zou zeggen verzin zelf eens iets. reageer niet altijd, maar wees eens de initiatief nemer.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:19 schreef zoalshetis het volgende:

dan had er een discussie kunnen ontstaan,

Op basis van normale gedachten kan best een discussie ontstaan. Wanneer echter een heel volk direct als verachtelijk en ziek wordt bestempeld is discussie bij voorbaat al niet meer mogelijk. En weet je dat een discussie met een dergelijk individu nergens toe zal leiden. Pot, zwart ende ketel dus...

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:33 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Op basis van normale gedachten kan best een discussie ontstaan. Wanneer echter een heel volk direct als verachtelijk en ziek wordt bestempeld is discussie bij voorbaat al niet meer mogelijk. En weet je dat een discussie met een dergelijk individu nergens toe zal leiden. Pot, zwart ende ketel dus...

datzelfde effect bereik je door een stukje te copieren, te veranderen en dan iemand sukkel te noemen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:39 schreef zoalshetis het volgende:

datzelfde effect bereik je door een mijn stukje te copieren, te veranderen en dan iemand mij een sukkel te noemen.

Jij had zeker een goeie discussie verwacht naar aanleiding van jouw constructieve bijdrage.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:45 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Jij had zeker een goeie discussie verwacht naar aanleiding van jouw constructieve bijdrage.

Jij bent hier de loser, voor het geval je het nog niet weet: als je ooit volwassen wordt en dit in het echt doet, word je uitgelachen of ontslagen of waarschijnlijk allebei.

Maar even voor de Israel-aanhangers: Denken jullie ook dat Israel die muur om de westelijke jordaanoever alleen bouwt uit veiligheidsredenen? GET REAL!

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 13:48 schreef Roosje11 het volgende:
Zoals ik het zie, is het conflict uiteindelijk allemaal de schuld van de westerse wereld. Zij voelden zich schuldig over hoe ze de joden behandeld hadden de afgelopen eeuwen en besloten hun een eigen stuk land te geven, en dit Israel te noemen, zoals in de bijbel staat vermeld. Ze kozen voor deze plaats Palestina, er niet over nadenkend dat daar ook mensen woonden en dat het land al een naam had. Maar nee, wat doet de westerse wereld, die zegt: "jongens, vanaf nu heet dit land israel en dit is een woonplaats voor de joden."
Je krijgt 2 bevolkingsgroepen in 1 gebied, die ook nog eens qua geloof lijnrecht tegenover elkaar staan, dit werd dus ruzie. Vanaf het begin van de oprichting van de staat isael is het land in oorlog. Dus in 1967 besloot de westerse wereld er zich maar weer eens mee te bemoeien. Ze besloten het land te verdelen tussen de palestijnen en de israeliers. Omdat de westerse wereld toch nog steeds schuldgevoel koesterde tegenover de joden, gaven zij hun een groot en vruchtbaar gebied, terwijl de palestijnen overbleven met 2 kleine en onvruchtbare gebieden. Ik weet het niet hoor, maar zou jij niet boos zijn dan? Zowel als Israelier als als Palestijn.....
Ik snap ze allebei wel: de Israelier wordt een stuk land beloofd, en zodra ze er gaan wonen, zitten ze meteen in een oorlog. De palestijn woont al honderden jaren in wat voorheen palestina heette en ineens komen er andere mensen met een ander geloof hun land overnemen en veranderen de naam en jagen de palestijnen naar 2 kleine delen van het land.
Nou lijkt het alsof de palentijnen veel wreder zijn vanwege die zelfmoordaanslagen, maar dit valt heel erg mee. De meeste informatie die ons ter ore komt, komt van de BBC, en die staan, net als Amerika, pal echter Israel. Die zullen de zelfmoordaansagen veel meer bespreken en proberen zoveel mogelijk israelische aanslagen buiten het nieuws te houden, zodat iedereen gaat denken dat de palestijnen de boosdoeners zijn en dat iedereeen ziet dat de amerikaanse regering de juiste beslissing heeft genomen om het zielige Israel te steunen. Wat ze ondertussen niet melden is dat de Israeliers de modenste wapens uit de VS krijgen aangeraakt, terwijl de palestijnen met stenen terugvechten, omdat ze geen moderne wapens hebben. Het enige wat zij kunnen, is bommen maken, en dat is ook hun enige manier om terug te vechten, want ze hebben andere wapens. Het is naief van mensen om te denken dat alleen de palestijnen onschuldige burgers doden, wat denk je nou? Als israel een palestijnse leider dood wil hebben, zullen daar bij ook ontelbare onschuldige slachtoffers vallen....
Vooral bij deze kwestie is het belangrijk om zelf te kijken hoe het zit en niet blindelings vertrouwen in wat het nieuws je vertelt, want op dit gebied is zeker de BBC niet objectief.

er hadden wat meer enters in gemogen maar zo zie ik het dus ook.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 14:58 schreef CybErik het volgende:

Jij bent hier de loser, voor het geval je het nog niet weet: als je ooit volwassen wordt en dit in het echt doet, word je uitgelachen of ontslagen of waarschijnlijk allebei.

Tuurlijk knul, dat jij het normaal vindt dat volken ziek en verachtelijk worden genoemd is jou zaak, maar kom dan niet aan met dit soort onzin over "de realiteit"

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:00 schreef Roosje11 het volgende:
Maar even voor de Israel-aanhangers: Denken jullie ook dat Israel die muur om de westelijke jordaanoever alleen bouwt uit veiligheidsredenen? GET REAL!

De Israëliers zijn aan de winnende hand, na de laatste ontmoeting met Bush is duidelijk geworden dat Palestina een vervlogen droom is. Ik zie alles zeer helder. Israël doet wat het wil. Zonder bemoeienis van buurlanden en de VN. Jouw af- of goedkeuring doet daar niets aan af. Waarom ik voor de muur ben kun je vast vinden in mijn vorige posts.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:11 schreef DrWolffenstein het volgende:


Israël doet wat het wil. Zonder bemoeienis van buurlanden en de VN.

Dat is nou precies waarom Israel zo fout bezig is. Amerika geeft ze hun steun, en toch hebben ze totaal schijt aan Amerika. Ik snap niet waarom Amerika uberhaupt nog steun geeft aan Israel.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:20 schreef Roosje11 het volgende:
Dat is nou precies waarom Israel zo fout bezig is. Amerika geeft ze hun steun, en toch hebben ze totaal schijt aan Amerika.

Als Israël zou luisteren na de VN zouden ze een lange tijd geleden al van de kaart zijn geveegt.

quote:

Ik snap niet waarom Amerika uberhaupt nog steun geeft aan Israel.

Eigenbelangen gaan voor die van de belangen van de rest het Midden-Oosten. Inclusief de belangen van Israël.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:02 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Tuurlijk knul, dat jij het normaal vindt dat volken ziek en verachtelijk worden genoemd is jou zaak, maar kom dan niet aan met dit soort onzin over "de realiteit"

Daar heb ik het niet over, het is gewoon not done om iemand zo overduidelijk nep te quoten en dan iemand uitschelden. Ik zou jou nu ook kunnen quoten en jouw tekst in sieg heil of hamas rulez of wat dan ook kunnen veranderen, maar dat hoort niet in een discussie.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:24 schreef CybErik het volgende:

Daar heb ik het niet over, het is gewoon not done om iemand zo overduidelijk nep te quoten en dan iemand uitschelden.

Ah, ik vind het pas not done als je iemands quote in het geniep veranderd, nu was het zoals je al zei "overduidelijk". Een belachelijke 180 graden draai van zijn belachelijke stuk! En zodra ik ergens schrijf dat joden ziek en verachtelijk zijn, ben jij de eerste die mijn woorden mag verdraaien tot sieg heil of hamas rulez, geen probleem...

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:24 schreef CybErik het volgende:

dat hoort niet in een discussie.