quote:wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?Wereldwijd 7085 mensen gedood door aanslagen
Uitgegeven: 17 april 2004 13:23
AMSTERDAM - Wereldwijd zijn sinds de aanslagen van 11 september 2001 tenminste 7085 mensen gedood en 10132 gewond geraakt bij 393 aanslagen van moslimextremisten. Dat blijkt zaterdag uit een inventarisatie van NRC Handelsblad. De meeste aanslagen vonden plaats in Algerije, Israël, Irak, Afghanistan en Kashmir.
Van de slachtoffers is de grootste groep, net als de daders, moslim. Over de daders en de opdrachtgevers betstaat minder duidelijkheid, en nog minder over hun eventuele masterplan.
De populairste terreurmethoden zijn de zelfmoordaanslag (120 keer), de gewapende aanval (101 keer) en de bomaanslag (58 keer). Sinds januari van dit jaar is het aantal aanslagen per maand enorm gestegen. Dat is vooral te wijten aan de toegenomen onrust in Irak.
bron nu.nl
quote:Ja hoor.Op zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
[..]
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
Met de lieve moslims valt het allemaal wel nee.
quote:Eenzijdig of niet, dood zijn ze wel.Op zaterdag 17 april 2004 14:23 schreef Chadi het volgende:
Ach eenzijdige berichtgevingen .
quote:Dit gaat over de niet lieve moslimsOp zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
quote:zoals de tienduizenden door zogenaamde collateral damageOp zaterdag 17 april 2004 14:30 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Eenzijdig of niet, dood zijn ze wel.
quote:off topic, graag terug on topicOp zaterdag 17 april 2004 14:32 schreef Chadi het volgende:
[..]
zoals de tienduizenden door zogenaamde collateral damage
quote:Ga jij dan berekenen hoeveel mensen er zijn vermoord bij terroristische aanslagen door christenen?Op zaterdag 17 april 2004 14:23 schreef Chadi het volgende:
Ach eenzijdige berichtgevingen
quote:Op zaterdag 17 april 2004 14:33 schreef speedcore het volgende:
[..]
off topic, graag terug on topic
quote:Waarom slachten ze elkaar eigenlijk af?Van de slachtoffers is de grootste groep, net als de daders, moslim
Redenen dus!
quote:Op zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
[..]
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
Mijn reactie mbt het nieuwsbericht:
Natuurlijk wel 7085 mensenlevens teveel, maar in een oorlog vallen helaas ook onschuldige slachtoffers als het niet anders kan. En laten deze terroristen het nu net zien als oorlog waarbij ze de aanvallen op burgers zien als enige mogelijkheid, omdat zij over minder technische middelen beschikken dan hun 'grote vijand'. Onschuldige burgerslachtoffers zijn in hun ogen dus onvermijdelijk, beetje zoals de Amerikanen het ook zien wanneer zij in de aanval zijn.
quote:Yep, collateral damage :')Op zaterdag 17 april 2004 14:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Mijn reactie mbt het nieuwsbericht:
Natuurlijk wel 7085 mensenlevens teveel, maar in een oorlog vallen helaas ook onschuldige slachtoffers als het niet anders kan. En laten deze terroristen het nu net zien als oorlog waarbij ze de aanvallen op burgers zien als enige mogelijkheid, omdat zij over minder technische middelen beschikken dan hun 'grote vijand'. Onschuldige burgerslachtoffers zijn in hun ogen dus onvermijdelijk, beetje zoals de Amerikanen het ook zien wanneer zij in de aanval zijn.
quote:Wat is dit nou weer voor bullshit?Op zaterdag 17 april 2004 14:37 schreef KreKkeR het volgende:
waarbij ze de aanvallen op burgers zien als enige mogelijkheid
quote:grappig om te ziendat je wel helemaal van jesus raakt als er ook maar 1 iraki dood wordt geschoten door een amerikaans militair, maar dat 7085 doden door extremisten je geen moer kan verrottenOp zaterdag 17 april 2004 14:35 schreef Megumi het volgende:
Er gaan per jaar meer mensen dood aan aids en honger. Lekker onbelangrijk dus.
quote:zoals Bush?Op zaterdag 17 april 2004 14:34 schreef Skande het volgende:
[..]
Ga jij dan berekenen hoeveel mensen er zijn vermoord bij terroristische aanslagen door christenen?
quote:Nee, want de aanslagen in Irak zijn ook niet meegeteld.Op zaterdag 17 april 2004 14:46 schreef Chadi het volgende:
zoals Bush?
quote:Daar zeg je zowat, ik gooi ff wat burgertjes in de pan, bon apetitOp zaterdag 17 april 2004 14:35 schreef Megumi het volgende:
Er gaan per jaar meer mensen dood aan aids en honger. Lekker onbelangrijk dus.
quote:hehehehe duidelijkOp zaterdag 17 april 2004 14:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, want de aanslagen in Irak zijn ook niet meegeteld.
quote:bedoel je die christelijke fundies die daar zuiveringen houden zelfs onder de kerkgangers?Op zaterdag 17 april 2004 14:50 schreef speknek het volgende:
Overigens is de Lord's Resistance Army ook niet lief aan het doen in Oeganda. Maar net als met Irak zullen die wel als guerilla-strijders en niet geloofsextremistische terreurgroep aangemerkt worden.
Of pleegde de Soennitische fundi's geen aanslag op de moskee van Al-Sistani?
quote:Jij denkt niet dat de terroristen druk uit proberen te oefenen door burgers aan te vallen omdat een sterk leger iets te hooggegrepen is om te verslaan?Op zaterdag 17 april 2004 14:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor bullshit?
quote:En het werkt nog beter ook. Want legers die elkaar verslaan is logisch en boeit vrij weinig mensen wat. Maar als je burgers aanvalt is het veel directer en dan krijg je een switch in het algemene brein van het volk.Op zaterdag 17 april 2004 15:01 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat de terroristen druk uit proberen te oefenen door burgers aan te vallen omdat een sterk leger iets te hooggegrepen is om te verslaan?
quote:~Op zaterdag 17 april 2004 14:32 schreef Chadi het volgende:
[..]
zoals de tienduizenden door zogenaamde collateral damage
Idd, de Hamas heeft genoeg burgers in Israel als ´collateral damage´ geraakt bij het aanvallen van het zeer strategische doel der openbaar vervoersbussen. Of Bin & Co die het midden van het militaire hart van het treinstation raakten.
quote:Tijd om Riaad plat te gooien dus wat ik je brom.Op zaterdag 17 april 2004 15:04 schreef Ype het volgende:
[..]
En het werkt nog beter ook. Want legers die elkaar verslaan is logisch en boeit vrij weinig mensen wat. Maar als je burgers aanvalt is het veel directer en dan krijg je een switch in het algemene brein van het volk.
quote:Laten wij dat als beschaafde, verlichte en superieure Westerse maatschappij nou eens doen.Op zaterdag 17 april 2004 15:14 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Tijd om Riaad plat te gooien dus wat ik je brom.
quote:Ach ja. Vreemd genoeg lukt het de Irakezen om WEL militaire doelen aan te vallen tegen een leger dan 100 keer groter is en verder is als dat van het miezerige Israel. Vreemd zeg, zou het toch de lafheid zijn vd Hamas/PLO/Jihaad-knakkers? Ik weet het wel zeker!Op zaterdag 17 april 2004 14:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Mijn reactie mbt het nieuwsbericht:
Natuurlijk wel 7085 mensenlevens teveel, maar in een oorlog vallen helaas ook onschuldige slachtoffers als het niet anders kan. En laten deze terroristen het nu net zien als oorlog waarbij ze de aanvallen op burgers zien als enige mogelijkheid, omdat zij over minder technische middelen beschikken dan hun 'grote vijand'.
quote:Er is sprake van verschillende belangen.Op zaterdag 17 april 2004 15:15 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ach ja. Vreemd genoeg lukt het de Irakezen om WEL militaire doelen aan te vallen tegen een leger dan 100 keer groter is en verder is als dat van het miezerige Israel. Vreemd zeg, zou het toch de lafheid zijn vd Hamas/PLO/Jihaad-knakkers? Ik weet het wel zeker!
quote:Op zaterdag 17 april 2004 15:16 schreef Ype het volgende:
[..]
Er is sprake van verschillendebelangenlafheid.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 15:15 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ach ja. Vreemd genoeg lukt het de Irakezen om WEL militaire doelen aan te vallen tegen een leger dan 100 keer groter is en verder is als dat van het miezerige Israel. Vreemd zeg, zou het toch de lafheid zijn vd Hamas/PLO/Jihaad-knakkers? Ik weet het wel zeker!
Die militairen bevinden zich namelijk te midden van Irakeze vrijheidsstrijders en liefdadigheidsorganisaties! Iets wat je niet kunt zeggen tegen de Israeli's die omringd zijn door metershoge muren en lege ruimten.quote:Op welke in dit geval vijandelijke westerse burgers in de omgeving zou men dan aanslagen moeten plegen? Zover mogelijk gebeurt dat al en je zal zien dat dit steeds vaker zal voorkomen als blijkt dat het aanvallen van 't leger weinig effect heeft en de woede steeds erger wordt...Op zaterdag 17 april 2004 15:15 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ach ja. Vreemd genoeg lukt het de Irakezen om WEL militaire doelen aan te vallen tegen een leger dan 100 keer groter is en verder is als dat van het miezerige Israel. Vreemd zeg, zou het toch de lafheid zijn vd Hamas/PLO/Jihaad-knakkers? Ik weet het wel zeker!
quote:Mwoa, vergt veel moed zoiets.Op zaterdag 17 april 2004 15:17 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
quote:Idd. Israel en Palestina beslaan een enorm gebied. Nergens leeft men onder elkaar en men is verspreid over honderden kilometers, het leger bevind zich op afgelegen zones duizenden kilometers van de Palestijnse gebieden af. De muur staat er immers al 30 jaar dus men moet wel.Op zaterdag 17 april 2004 15:37 schreef Youssef het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 17 april 2004 15:38 schreef Ype het volgende:
[..]
Mwoa, vergt veelmoedlafheid en geestesziekheid zoiets.
quote:Dat je geestelijk niet in orde bent okay, daar kan ik in meekomen, maar het getuigt niet van lafheid.Op zaterdag 17 april 2004 15:40 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
quote:Alleen burgers stiekum aan durven vallen getuigd van lafheid.Op zaterdag 17 april 2004 15:41 schreef Ype het volgende:
[..]
Dat je geestelijk niet in orde bent okay, daar kan ik in meekomen, maar het getuigt niet van lafheid.
quote:Je leven daarvoor geven niet.Op zaterdag 17 april 2004 15:42 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Alleen burgers stiekum aan durven vallen getuigd van lafheid.
quote:Zelfmoord is zo'n beetje het lafste wat er is.Op zaterdag 17 april 2004 15:44 schreef Ype het volgende:
Je leven daarvoor geven niet.
quote:Dat doen de fundi's wel voor ons. Mekka is het echte doelwit.Op zaterdag 17 april 2004 15:14 schreef Robert_Jensen het volgende:
Tijd om Riaad plat te gooien dus wat ik je brom.
quote:Niet als je uitgaat van een hoger doel waar je het voor doet.Op zaterdag 17 april 2004 15:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Zelfmoord is zo'n beetje het lafste wat er is.
quote:Nou moedig. Die zijn zo gebrainwashed dat ze toch een harem van maagden in het hiernamaals krijgen.Op zaterdag 17 april 2004 15:44 schreef Ype het volgende:
Je leven daarvoor geven niet.
quote:Jawel, maar burgers zijn helemaal niet de enige mogelijkheid. Het is niet dat ze uit pure nood burgers aan moeten vallen ofzo. Het is makkelijk scoren, ja.Op zaterdag 17 april 2004 15:01 schreef KreKkeR het volgende:
Jij denkt niet dat de terroristen druk uit proberen te oefenen door burgers aan te vallen omdat een sterk leger iets te hooggegrepen is om te verslaan?
quote:Op zaterdag 17 april 2004 15:52 schreef Ype het volgende:
Niet als je uitgaat van een hoger doel waar je het voor doet.
Je bedoeld de aanslagen op de haatverspreidende teinen en de grote boze wolkenkrabbers
quote:Ik bedoel het hogere doel waar zij van uitgaan.Op zaterdag 17 april 2004 16:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je bedoeld de aanslagen op de haatverspreidende teinen en de grote boze wolkenkrabbers
quote:Als je daar alleen burgers mee aan durft te vallen, dan zeker wel.Op zaterdag 17 april 2004 15:44 schreef Ype het volgende:
[..]
Je leven daarvoor geven niet.
quote:Ik denk niet dat het een kwestie van durven is.Op zaterdag 17 april 2004 16:30 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Als je daar alleen burgers mee aan durft te vallen, dan zeker wel.
quote:Dat is het wel, anders zouden ze wel militaire doelen aanvallen.Op zaterdag 17 april 2004 16:31 schreef Ype het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het een kwestie van durven is.
quote:Maar dat heeft zo weinig nut.Op zaterdag 17 april 2004 16:34 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Dat is het wel, anders zouden ze wel militaire doelen aanvallen.
quote:Ah en wat hebben ze tot nu toe dan bereikt met hun acties tegen burgers?Op zaterdag 17 april 2004 16:34 schreef Ype het volgende:
Maar dat heeft zo weinig nut.
quote:Dat jij en ik ervan weten.Op zaterdag 17 april 2004 16:36 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah en wat hebben ze tot nu toe dan bereikt met hun acties tegen burgers?
quote:Een geslaagde aanval op een tot de tanden toe bewapend militair doel veroorzaakt veel meer respect en ontzag. Dit veroorzaakt alleen haat en walging voor hun zaak.Op zaterdag 17 april 2004 16:48 schreef Ype het volgende:
[..]
Dat jij en ik ervan weten.
quote:Ja, de Nederlandse verzetsstrijders hebben tijdens de Duitse bezetting ook stadsbussen in Berlijn met kinderen opgeblazen.Op zaterdag 17 april 2004 16:55 schreef OldJeller het volgende:
De aanslagen die Hamas pleegt zijn niet terroristisch, het is verzet tegen een bezetting.
quote:Dat is geen doel op zich. De Palestijnen verspelen bovendien erg veel internationale goodwill door aanslagen te plegen op burgers.Op zaterdag 17 april 2004 16:48 schreef Ype het volgende:
[..]
Dat jij en ik ervan weten.
quote:Madrid was zeker ook verzet tegen een bezetting?Op zaterdag 17 april 2004 16:55 schreef OldJeller het volgende:
De aanslagen die Hamas pleegt zijn niet terroristisch, het is verzet tegen een bezetting.
quote:No way, als je een militair doel aanvalt zal dat nauwelijks een krant halen.Op zaterdag 17 april 2004 16:54 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Een geslaagde aanval op een tot de tanden toe bewapend militair doel veroorzaakt veel meer respect en ontzag. Dit veroorzaakt alleen haat en walging voor hun zaak.
quote:Dat is waar.Op zaterdag 17 april 2004 17:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat is geen doel op zich. De Palestijnen verspelen bovendien erg veel internationale goodwill door aanslagen te plegen op burgers.
quote:Oh please. Somalie vergeten? Of de aanslagen op Amerikaanse legerschepen? Big paniek en zelfs terugtrekking tot gevolg. Met aanslagen op burgers versla je een leger niet, sterker nog je berokkent ze niet eens schade. Je geeft ze alleen meer steun vanwege de toegenomen haat en angst onder de bevolking.Op zaterdag 17 april 2004 17:11 schreef Ype het volgende:
[..]
No way, als je een militair doel aanvalt zal dat nauwelijks een krant halen.
Daarom werkte Bomber Harris zijn Moral Bombing ook voor geen meter. Men werd er alleen bozer door met de V1 en V2 als gevolg.
quote:Volgens de aanslag plegers was dit welzeker het geval. In hun ogen was dit verzet tegen de 'bezetting' van Irak.Op zaterdag 17 april 2004 17:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Madrid was zeker ook verzet tegen een bezetting?
quote:Als we kijken naar Israel / Palestina denk ik dat het gaat om wat ze denken te bereiken. Ik vermoed echter dat beide op die manier strijdende partijen ervan overtuigd zijn dat de volhouder wint...Op zaterdag 17 april 2004 16:36 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah en wat hebben ze tot nu toe dan bereikt met hun acties tegen burgers?
quote:Ja dus blaas je forenzen op. Het aldaar ruim aanwezige Spaanse leger aanvallen, neh, dat kan natuurlijk niet.Op zaterdag 17 april 2004 17:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Volgens de aanslag plegers was dit welzeker het geval. In hun ogen was dit verzet tegen de 'bezetting' van Irak.
[..]
quote:Ik mag toch hopen dat OldJeller geen Hamas-aanslagpleger is. In zijn ogen behoren de aanslagen vd Hamas dan ook geen 'verzet tegen de bezetting' te zijn.Op zaterdag 17 april 2004 17:16 schreef KreKkeR het volgende:
Volgens de aanslag plegers was dit welzeker het geval. In hun ogen was dit verzet tegen de 'bezetting' van Irak.
quote:Hamas zat niet achter de aanslagen van Madrid, aanslagen in Madrid waren ook inderdaad terrorisme en nergens van nodig.Op zaterdag 17 april 2004 17:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Madrid was zeker ook verzet tegen een bezetting?
quote:Misschien dat ze dachten dat dit de mening van het Spaanse volk meer zou beinvloeden? Misschien dat men op meerdere fronten tegelijk bezig is en ook al in Irak bezig is leger eenheden aan te vallen, maar toch nog even op het andere front (thuisland Spanje in dit geval) druk op de ketel wilde zetten?Op zaterdag 17 april 2004 17:17 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ja dus blaas je forenzen op. Het aldaar ruim aanwezige Spaanse leger aanvallen, neh, dat kan natuurlijk niet.
Wat denk je? Dat ik 't eens ben met hun handelswijze ofzo? Ik probeer alleen aan te geven hoe deze mensen zouden kunnen redeneren.
quote:Joh.Op zaterdag 17 april 2004 17:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hamas zat niet achter de aanslagen van Madrid,
quote:Die aanslagen waren helemaal geen terrorisme, slechts verzet tegen de schandalige bezetting van Irak.aanslagen in Madrid waren ook inderdaad terrorisme en nergens van nodig.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 16:55 schreef OldJeller het volgende:
De aanslagen die Hamas pleegt zijn niet terroristisch, het is verzet tegen een bezetting.
quote:Ja, zoals de Duitsers Nederlandse kinderen doodschoot tijdens de bezetting van Nederland.Op zaterdag 17 april 2004 16:59 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ja, de Nederlandse verzetsstrijders hebben tijdens de Duitse bezetting ook stadsbussen in Berlijn met kinderen opgeblazen.
quote:Dan zouden ze het Irak moeten doen tegen die soldaten en niet naar Europa brengen.Op zaterdag 17 april 2004 17:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Joh.
[..]
Die aanslagen waren helemaal geen terrorisme, slechts verzet tegen de schandalige bezetting van Irak.
[..]
Wat is er met je username denedork VI gebeurd eigenlijk?
retorische vraag
quote:Ga maar weer terug naar de basisschool je geschiedenislessen overdoen.Op zaterdag 17 april 2004 17:38 schreef OldJeller het volgende:
Ja
quote:Dat heeft niets te maken met de vergelijking.zoals de Duitsers Nederlandse kinderen doodschoot tijdens de bezetting van Nederland.
quote:Staan in Den Haag meer dan 7 standbeelden voor.Op zaterdag 17 april 2004 17:38 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ja, zoals de Duitsers Nederlandse kinderen doodschoot tijdens de bezetting van Nederland.
quote:Een bus met onschuldige burgers opblazen noem ik terroristisch. Een restaurant opblazen met bezoekers, waaronder kinderen, noem ik terroristisch.Op zaterdag 17 april 2004 16:55 schreef OldJeller het volgende:
De aanslagen die Hamas pleegt zijn niet terroristisch, het is verzet tegen een bezetting.
quote:Ik zal je zeggen hoe ze redeneren: hoe meer we van dat vieze smerige ongelovige tuig kunnen vermoorden hoe beter. Heil allah!Op zaterdag 17 april 2004 17:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik probeer alleen aan te geven hoe deze mensen zouden kunnen redeneren.
quote:Oke, dan moet Hamas het verzet tegen de bezetting van Palestina tegen de soldaten in Palestina moeten voeren en niet naar Israel brengenOp zaterdag 17 april 2004 17:40 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan zouden ze het Irak moeten doen tegen die soldaten en niet naar Europa brengen.
.quote:Zielige poging tot humor.Wat is er met je username denedork VI gebeurd eigenlijk?
quote:Die kinderen die in de bussen zaten zijn de brute onderdrukkers van de palestijnse helden.Op zaterdag 17 april 2004 16:55 schreef OldJeller het volgende:
De aanslagen die Hamas pleegt zijn niet terroristisch
quote:De palestijnen doen ook hun best om te worden ontzienhet is verzet tegen een bezetting.
quote:Bedankt voor uw wijze les meester Jensen!Op zaterdag 17 april 2004 17:43 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ik zal je zeggen hoe ze redeneren: hoe meer we van dat vieze smerige ongelovige tuig kunnen vermoorden hoe beter. Heil allah!
quote:Het is overigens niet zo vreemd dat de meeste daders islamitisch zijn, want in dit rapportje wordt slechts gekeken naar islamitisch terreur.Op zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
quote:Al het terrorisme beschouwen als hetzelfde is een foute manier van kijken naar die vele conflicten. Het is een eng Bushiaans fundamentalisme.Op zaterdag 17 april 2004 17:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Madrid was zeker ook verzet tegen een bezetting?
quote:Ja IK ..Op zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
Ten eerste gaan er al 3000 van 11 sept vanaf... Daar zijn de Amerikaanse Neocons veranwoordelijk voor.. waarschijnlijk is een evengroot deel eveneens aan amerikaans israelisch opzetjes van hun geheime diensten te wijten.. dan hou je misschien nog zo´n 1000 gevallen van palestijns verzet over dat qua aantallen verbleekt bij de moorden van de israelische zijde door tank´s apache´s en snipers..
quote:Ach daar zit de Saudische geheime dienst en de Reptillians allemaal achter. Feitelijk bestaan er helemaal geen Palestijnen, het is een reclametruuk van McDonaldsOp zaterdag 17 april 2004 18:44 schreef MokroKees het volgende:
[..]
Ja IK ..
Ten eerste gaan er al 3000 van 11 sept vanaf... Daar zijn de Amerikaanse Neocons veranwoordelijk voor.. waarschijnlijk is een evengroot deel eveneens aan amerikaans israelisch opzetjes van hun geheime diensten te wijten.. dan hou je misschien nog zo´n 1000 gevallen van palestijns verzet over dat qua aantallen verbleekt bij de moorden van de israelische zijde door tank´s apache´s en snipers..
.quote:Op zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
Laten we er lekker op los generaliseren, weet jij wel hoeveel moslims er op de wereld zijn?Kneus, conclusies trekken is niet je beste kant neem ik aan.
-Thailand
-Kashmir
-Afghanistan
-Filipijnen
-Irak
-Tsjetjenië
-Balkan
-Egypte
-Algerije
-Kenia
-Somalië
-etc.
-Thailand
-Kashmir
-Afghanistan
-Filipijnen
-Irak
-Tsjetjenië
-Balkan
-Egypte
-Algerije
-Kenia
-Somalië
-etc.
quote:Waarom heten de wereld oorlogen ook al weer wereld oorlogen? Je laat nu wel een hoop "ongeregeldheden" buiten beschouwing zo. Ook het feit dat in veel van die "ongeregeldheden" een niet moslim groep bij zit, misschien speelt de moslimhaat ook wel een rol.Op zaterdag 17 april 2004 20:24 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat bij vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden in de wereld moslims de oorzaak zijn, laat staan er bij betrokken zijn.
quote:Beschuldig mij svp niet van Bushiaans fundamentalisme, ik heb niets met Bush en zijn gristelijke politiek. De aanslag op Madrid is op twee punten te vergelijken met de aanslagen vd Hamas.Op zaterdag 17 april 2004 18:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Al het terrorisme beschouwen als hetzelfde is een foute manier van kijken naar die vele conflicten. Het is een eng Bushiaans fundamentalisme.
1. De aanslag werd gepleegd op burgers, die waarschijnlijk helemaal niets te maken hebben met de politiek vd regering.
2. De aanslag werd (in de ogen vd daders) gepleegd uit 'protest' tegen de bezetting ve bepaald land.
Als iemand vindt dat de aanslagen vd Hamas geen terrorisme zijn, maar slechts verzet tegen een bezetting, moet hij - als hij consequent is - ook zo denken over Madrid. Dat bleek hij echter te zien als een terroristische aanslag.
quote:Iedere persoon die ervoor gekozen heeft om zich te vestigen in Israel is een rechtmatig doelwit.Op zaterdag 17 april 2004 15:13 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
~
Idd, de Hamas heeft genoeg burgers in Israel als ´collateral damage´ geraakt bij het aanvallen van het zeer strategische doel der openbaar vervoersbussen. Of Bin & Co die het midden van het militaire hart van het treinstation raakten.
quote:En iedere islamiet die ervoor gekozen heeft om zich te vestigen in Nederland is een rechtmatig doelwit. Oh nee, dan mag het opeens weer niet he.Op zaterdag 17 april 2004 21:16 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iedere persoon die ervoor gekozen heeft om zich te vestigen in Israel is een rechtmatig doelwit.
Godverdomme wat een hypocrisie hier. Wel janken als Yassin uit zijn rolstoel wordt geschoten, maar daarnaast ook nog schreeuwen dat iedereen in Israel een rechtmatig doelwit is.
quote:Is dat een goede troll of meen je dat echtOp zaterdag 17 april 2004 20:36 schreef KreKkeR het volgende:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat bij vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden in niet moslims de oorzaak zijn, laat staan er bij betrokken zijn.
quote:Het verschil is dat het terrorisme van Hamas plaatsvindt in het land dat zij als bezet beschouwen, heel wat anders dan de aanslag in Madrid dat eigenlijk gewoon de oorlog in Irak bij de deelnemende landen op de stoep zetten is.Op zaterdag 17 april 2004 20:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als iemand vindt dat de aanslagen vd Hamas geen terrorisme zijn, maar slechts verzet tegen een bezetting, moet hij - als hij consequent is - ook zo denken over Madrid. Dat bleek hij echter te zien als een terroristische aanslag.
quote:niemand houdt hier nederland bezet of doet mee aan onderdrukking van Nederlanders dus je vergelijking slaat nergens op. In israel echter wel iedere persoon doet daar direct of indirect mee aan de staatsterreur en is daarom een rechtmatig doelwit .Op zaterdag 17 april 2004 21:18 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En iedere islamiet die ervoor gekozen heeft om zich te vestigen in Nederland is een rechtmatig doelwit. Oh nee, dan mag het opeens weer niet he.
Godverdomme wat een hypocrisie hier. Wel janken als Yassin uit zijn rolstoel wordt geschoten, maar daarnaast ook nog schreeuwen dat iedereen in Israel een rechtmatig doelwit is.
quote:Wel. Zo'n beetje alle bewoners vd Schilderswijk, ook wel bekend als klein-Mekka.Op zaterdag 17 april 2004 21:24 schreef Chadi het volgende:
[..]
niemand houdt hier nederland bezet of doet mee aan onderdrukking van Nederlanders
quote:Tering wat ben jij hypocriet zeg. Israelische BURGERS mogen wel afgeslacht worden omdat ze indirect meedoen aan de zogenaamde staatsterreur (is dat een islamitische benaming voor het afslachten van jullie Jihad-helden?), maar een terrorist als Yassin is een vrijheidsstrijder en die mag niet gedood worden.In israel echter wel iedere persoon doet daar direct of indirect mee aan de staatsterreur en is daarom een rechtmatig doelwit .
En maar janken over mensen die de islam zien als gevaarlijk.
quote:Flauwekul natuurlijk, niemand kiest ervoor om in Israel geboren te worden, of heeft de mogelijkheid daar te vertrekken. Bovendien ben je nogal hypcriet, je wenst niet aangesproken te worden op het gedrag van malloten met dezelfde geloofsvoorkeur of achtergrond als jou, maar zelf heb je minder moeite met anderen op 1 hoop gooien. Denk eens na.Op zaterdag 17 april 2004 21:24 schreef Chadi het volgende:
[..]
niemand houdt hier nederland bezet of doet mee aan onderdrukking van Nederlanders dus je vergelijking slaat nergens op. In israel echter wel iedere persoon doet daar direct of indirect mee aan de staatsterreur en is daarom een rechtmatig doelwit .
quote:Niemand heeft ze gevraagd daar heen te verhuizen de rechtmatige bewoners zeker niet.Op zaterdag 17 april 2004 21:28 schreef gelly het volgende:
[..]
Flauwekul natuurlijk, niemand kiest ervoor om in Israel geboren te worden, of heeft de mogelijkheid daar te vertrekken. Bovendien ben je nogal hypcriet, je wenst niet aangesproken te worden op het gedrag van malloten met dezelfde geloofsvoorkeur of achtergrond als jou, maar zelf heb je minder moeite met anderen op 1 hoop gooien. Denk eens na.
quote:Worden daar geen mensen geboren ?Op zaterdag 17 april 2004 21:31 schreef Chadi het volgende:
[..]
Niemand heeft ze gevraagd daar heen te verhuizen de rechtmatige bewoners zeker niet.
De oppositie is ook vrij sterk in Israel, maar die behoren volgens jouw kortzichtige retoriek ook tot de vorostanders ?
Je daalt aardig in achting Chadi.
quote:Leg uit.Op zaterdag 17 april 2004 21:16 schreef Chadi het volgende:
Iedere persoon die ervoor gekozen heeft om zich te vestigen in Israel is een rechtmatig doelwit.
quote:Ja, want de meeste slachtoffers vallen onder henOp zaterdag 17 april 2004 14:07 schreef speedcore het volgende:
[..]
wou er nog iemand beweren dat het allemaal wel neevalt met die lieve moslims?
quote:Rustig aan met je hoofd tegen die muur straks moeten ze je nog opnemenOp zaterdag 17 april 2004 21:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Worden daar geen mensen geboren ?
De oppositie is ook vrij sterk in Israel, maar die behoren volgens jouw kortzichtige retoriek ook tot de vorostanders ?
Je daalt aardig in achting Chadi.
En natuurlijk worden daar mensen geboren maar ik heb het over import zionisten.
quote:Je zegt net dat elke inwoner van Israel een rechtmatig doelwit is, of zeg ik nu iets heel geks ?Op zaterdag 17 april 2004 21:34 schreef Chadi het volgende:
[..]
Rustig aan met je hoofd tegen die muur straks moeten ze je nog opnemen
En natuurlijk worden daar mensen geboren maar ik heb het over import zionisten.
quote:Gelukkig zijn moslims vreedzaam en tolerant en niet zo wraakzuchtig want anders zou de wereld op zijn kop staan, immers de laatste 10 jaar zijn meer dan 500.000 ja je leest het goed, een half miljoen Moslim broeders en zusters gedood door Christenen en Joden.
Dit jaar herdenken wij (en 99,99% slaapt daarna verder) o.a.:
Onze 211.237 onschuldige Iraakse moslim-babies, onze broertjes en zusjes, die, sinds de golfoorlog door het embargo en de sancties van het overwegend christelijke Amerika tegen Irak, de laatste jaren gestorven zijn door gebrek aan voedsel en medicijnen en per maand komen er circa 8.000 dode broertjes en zusjes bij (Cijfers van World Health Organisation).
Hun land is trouwens ook vernietigd.
Onze 31.202 op beestachtige wijze vermoorde onschuldige Afghaanse broeders en zusters, pasgeleden gebombardeerd door de christelijke Amerikaanse bombardementen die tevens hun land hebben verwoest.
Onze 5.078 Tsetsjeense broeders en zusters gedood door de christelijke Russische bombardementen.
Onze 3039 Palestijnse broeders en zusters gedood door de joodse Israelische soldaten
Onze 6.048 Indiase broeders en zusters, de afgelopen maanden vermoord in het departement Gujara in India door de Hindis.
Onze 1.261 Indonesische broeders en zusters, vorig jaar door christenen vermoord in de provicie Maluku.
Ook herdenken wij, weliswaar wat laat, onze 3.500 Palestijnse opas en omas en zusters en hun kinderen(immers de mannen waren er niet) die in 1982 in de vluchtelingenkampen Shabra en Shatila in koelenbloede vermoord werden onder het oog van de Israelische soldaten.
Onze 7.441 broeders uit Screbrenica, die nadat ze eerst ontwapend waren door de Nederlandse militairen, in opdracht van de VN, in 3 dagen afgeslacht werden door de christenen.
En daarbij komen nog de circa 100.000 tot 150.000 gedode broeders en zusters in Irak gedurende de laatste 2 oorlogen in Irak, ook gedood door voornamelijk Amrikaanse christenen.
Toen op 11-09-2001 de aanslag in New York met 2.500 doden plaatsvond stond de hele Christelijke en Joodse wereld op zijn kop, en ik schaam mij om het te zeggen, maar veel Islamitische organisaties stonden op de voorste rij bij de honderden herdenkingen, dit jaar en vorig jaar.
Door de aanslag op 11 september veranderde de hele wereld er werd steeds meer met scheve ogen naar moslims gekeken. Misschien is je Islamitische buurman wel een terrorist.
Echter het aantal van circa 500.000 (half miljoen) door christenen en joden gedode moslims steekt schril af tegen de 2.500 doden die in New York vielen.
Als je een beetje kunt rekenen dan kun je toch zien wie de echte terroristen zijn.
quote:Wanneer ga naar je Israël om baby's en kinderen op te blazen ?Op zaterdag 17 april 2004 21:24 schreef Chadi het volgende:
[..]. In israel echter wel iedere persoon doet daar direct of indirect mee aan de staatsterreur en is daarom een rechtmatig doelwit .
quote:Ik reageer hier maar niet meer op, voordat ik iets zeg waar ik spijt van krijg.Op zaterdag 17 april 2004 21:34 schreef Chadi het volgende:
[..]
Rustig aan met je hoofd tegen die muur straks moeten ze je nog opnemen
En natuurlijk worden daar mensen geboren maar ik heb het over import zionisten.
quote:Je maakt je echt belachelijk zo. Het is wel te begrijpen dat je zo reageert want ontkennen kun je het niet.Op zaterdag 17 april 2004 20:36 schreef KreKkeR het volgende:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat bij vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden in niet moslims de oorzaak zijn, laat staan er bij betrokken zijn.
quote:Jij kunt het ook niet ontkennen. Dus praat niet zo vreemd, want nu maak je alleen jezelf belachelijk. En dat ben ik helemaal niet van jou gewend.Op zaterdag 17 april 2004 21:39 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Je maakt je echt belachelijk zo. Het is wel te begrijpen dat je zo reageert want ontkennen kun je het niet.
quote:Wanneer ga je naar Mekka om de bedevaartsgangers op te blazen.Op zaterdag 17 april 2004 21:36 schreef R@b het volgende:
[..]
Wanneer ga naar je Israël om baby's en kinderen op te blazen ?
quote:Omdat ze in landen als Algerije en Egypte elkaar uitmoorden. Daar zijn de moslims de daders en slachtoffers tegelijk.Op zaterdag 17 april 2004 21:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, want de meeste slachtoffers vallen onder hen
quote:Hoe vaak worden er bedevaartsgangers opgeblazen?Op zaterdag 17 april 2004 21:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wanneer ga je naar Mekka om de bedevaartsgangers op te blazen.
quote:Ik noem nergens iedere moslim een legitiem doelwit. Iets wat ik jouw broeder Chadi wel met Israëliërs zie doen.Op zaterdag 17 april 2004 21:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wanneer ga je naar Mekka om de bedevaartsgangers op te blazen.
quote:Jij denkt dat ze die nog niet hebben ?Op zaterdag 17 april 2004 21:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Geef fundi-moslims een atoomwapen en dan zien we hoe goed ze het bedoelen met de wereld en anders(vrij)denkenden.
quote:Bemoei jij je ergens anders mee, je begrijpt mijn post niet, maar meneertje R@B wel hoor. Wees maar niet bang.Op zaterdag 17 april 2004 21:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hoe vaak worden er bedevaartsgangers opgeblazen?
quote:Ik hoop het niet.Op zaterdag 17 april 2004 21:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Jij denkt dat ze die nog niet hebben ?
quote:Nee.Op zaterdag 17 april 2004 21:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bemoei jij je ergens anders mee
quote:Waarom is het altijd een puinhoop in vormalig westerse kolonien? Westerlingen hebben veruit meer moslims vermoord dan andersom. Dit cijfer komt daar niet eens bij in de buurt. Laat het NRC ook maar eens onderzoeken hoeveel moslims er zijn gedood in naam van het "vrije westen".Op zaterdag 17 april 2004 21:42 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Omdat ze in landen als Algerije en Egypte elkaar uitmoorden. Daar zijn de moslims de daders en slachtoffers tegelijk.
quote:Nah, de kans is erg groot natuurlijk. Er is trouwens maar 1 land geweest dat tot 2 keer toe een atoomwapen heeft ingezet tegen burgers.Op zaterdag 17 april 2004 21:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik hoop het niet.
quote:Jij bent zijn broeder niet, jij bent immers ongelovig, dat geef je zelf nl. aan. Dus een beetje scheven posting van jeOp zaterdag 17 april 2004 21:42 schreef R@b het volgende:
[..]
Ik noem nergens iedere moslim een legitiem doelwit. Iets wat ik jouw broeder Chadi wel met Israëliërs zie doen.
quote:Om dat te verzekeren moeten helaas dictator Musharraf aan de macht houden in Pakistan. Anders is er geen redden meer aan.Op zaterdag 17 april 2004 21:43 schreef gelly het volgende:
Jij denkt dat ze die nog niet hebben ?
quote:Ik vind het begrip geloof eigenlijk totaal irrelvant bij dit soort nieuwtjes. Politieke en machtsverrijking zijn de eigenlijke motieven. Geloof wordt gebruikt om het geheel goed te praten en aanhangers te winnen.Op zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom is het altijd een puinhoop in vormalig westerse kolonien? Westerlingen hebben veruit meer moslims vermoord dan andersom. Dit cijfer komt daar niet eens bij in de buurt. Laat het NRC ook maar eens onderzoeken hoeveel moslims er zijn gedood in naam van het "vrije westen".
quote:Omdat ze het zonder ons westerlingen niet kunnen rooien? Of wilde je dat niet horenOp zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom is het altijd een puinhoop in vormalig westerse kolonien?
quote:Dat was een etisch vraagstuk. Offer je levens van je eigen soldaten of de burgers van de vijand.Op zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef gelly het volgende:
Nah, de kans is erg groot natuurlijk. Er is trouwens maar 1 land geweest dat tot 2 keer toe een atoomwapen heeft ingezet tegen burgers.
quote:Klopt, laten we het daar ook maar bij houden. Overigens hield Japan het toen ook maar voor gezien. Opmerkelijk effectief, dat wel.Op zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Nah, de kans is erg groot natuurlijk. Er is trouwens maar 1 land geweest dat tot 2 keer toe een atoomwapen heeft ingezet tegen burgers.
quote:En jij leest slecht.Op zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Jij bent zijn broeder niet, jij bent immers ongelovig, dat geef je zelf nl. aan. Dus een beetje scheven posting van je
quote:Dat maakt het feit niet minder waar. Een moslimterrorist (of vrijheidsstrijder, het is maar net aan welke kant je staat) zal zo'n afweging ook maken.Op zaterdag 17 april 2004 21:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat was een etisch vraagstuk. Offer je levens van je eigen soldaten of de burgers van de vijand.
quote:Dictator Musharraf is zo slim, hij geeft gewoon telkens toe aan het westen zodat niemand zeurt om zijn wapenprogramma's (ook op nuclear gebied). Ondertussen worden al deze nucleare programma's verkocht aan andere landen. Libie is ook slim namelijk de informatie over hoe een atoombom te maken, is niet verloren gegaan. Saoedie Arabie kust ook gewoon de reet van het westen zodat ze rustig door kunnen gaan met hun eigen plannen. Het westen is zo naief.Op zaterdag 17 april 2004 21:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Om dat te verzekeren moeten helaas dictator Musharraf aan de macht houden in Pakistan. Anders is er geen redden meer aan.
quote:Ik ben niet verrast. Heb jij zijn "essay" al gelezen?Op zaterdag 17 april 2004 21:48 schreef R@b het volgende:
En jij leest slecht.
quote:Strond. <= Schrijf je met een t.Op zaterdag 17 april 2004 21:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Jij bent zijn broeder niet, jij bent immers ongelovig, dat geef je zelf nl. aan. Dus een beetje scheven posting van je
Of iemand broeder is, hangt niet van religie af, maar van de vader en moeder.
quote:Kap eens met flamen joh. Dat geldt voor meer personen in dit topic. Er kan toch wel op een volwassen manier gepraat worden hier ? Sjees.Op zaterdag 17 april 2004 21:48 schreef R@b het volgende:
[..]
En jij leest slecht.
quote:Ja en dat was omdat ze (voordat de atoombommen gegooit werden) al militair totaal op waren. De A-bombs waren dus totaal onnodig, maar dat is een ander verhaal.Op zaterdag 17 april 2004 21:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Klopt, laten we het daar ook maar bij houden. Overigens hield Japan het toen ook maar voor gezien. Opmerkelijk effectief, dat wel.
quote:Wat wil je dat het Westen doet?Op zaterdag 17 april 2004 21:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dictator Musharraf is zo slim, hij geeft gewoon telkens toe aan het westen zodat niemand zeurt om zijn wapenprogramma's (ook op nuclear gebied). Ondertussen worden al deze nucleare programma's verkocht aan andere landen. Libie is ook slim namelijk de informatie over hoe een atoombom te maken, is niet verloren gegaan. Saoedie Arabie kust ook gewoon de reet van het westen zodat ze rustig door kunnen gaan met hun eigen plannen. Het westen is zo naief.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 21:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Vrienden en Dora_van_Crizadak en Robert_Jensen en klonen, lees anders dit ff:
[..]
.quote:De kamikazen waren vergelijkbaar met de zelfmoordenaars van deze tijd.Op zaterdag 17 april 2004 21:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja en dat was omdat ze (voordat de atoombommen gegooit werden) al militair totaal op waren. De A-bombs waren dus totaal onnodig, maar dat is een ander verhaal.
quote:Helemaal niets. Het westen kan nooit iets goeds doen in die gebieden namelijk. Het lijkt net of ze het altijd nog meer verneuken.Op zaterdag 17 april 2004 21:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Wat wil je dat het Westen doet?
quote:En jij bent blij om dit alles?Op zaterdag 17 april 2004 21:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dictator Musharraf is zo slim, hij geeft gewoon telkens toe aan het westen zodat niemand zeurt om zijn wapenprogramma's (ook op nuclear gebied). Ondertussen worden al deze nucleare programma's verkocht aan andere landen. Libie is ook slim namelijk de informatie over hoe een atoombom te maken, is niet verloren gegaan. Saoedie Arabie kust ook gewoon de reet van het westen zodat ze rustig door kunnen gaan met hun eigen plannen. Het westen is zo naief.
.quote:ga je anti pscyhotica slikken, jongen, heeft de dokter je niet egzegd dat stoppen met je kuur niet slim is?Op zaterdag 17 april 2004 18:44 schreef MokroKees het volgende:
[..]
Ja IK ..
Ten eerste gaan er al 3000 van 11 sept vanaf... Daar zijn de Amerikaanse Neocons veranwoordelijk voor.. waarschijnlijk is een evengroot deel eveneens aan amerikaans israelisch opzetjes van hun geheime diensten te wijten.. dan hou je misschien nog zo´n 1000 gevallen van palestijns verzet over dat qua aantallen verbleekt bij de moorden van de israelische zijde door tank´s apache´s en snipers..
quote:Je suggereert echter dat die landen het Westen bedonderen en dat ze hun gang kunnen gaan.Op zaterdag 17 april 2004 21:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Helemaal niets. Het westen kan nooit iets goeds doen in die gebieden namelijk. Het lijkt net of ze het altijd nog meer verneuken.
Ik geloof dat ook. Tijd dat er een alternatief voor olie komt, dan is het uit met de pret van bijvoorbeeld Saudie Arabie.
quote:Nee ik kan het idd niet ontkennen omdat het nu eenmaal zo is.Op zaterdag 17 april 2004 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij kunt het ook niet ontkennen. Dus praat niet zo vreemd, want nu maak je alleen jezelf belachelijk. En dat ben ik helemaal niet van jou gewend.
Moslims waren verantwoordelijk voor elf, mogelijk twaalf van de zestien grote internationale terreurdaden tussen 1983 en 2000. Vijf van de zeven staten die volgens de VS terrorisme ondersteunen, zijn moslimstaten, evenals het merendeel van de organisaties die zich met terrorisme of ondersteuning daarvan zouden inlaten. In de jaren negentig vochten moslims in Algerije, Bosnië, Kosovo, Tadzjikistan, Azerbeidzjan, Tsjetsjenië, Dagestan, Kasjmir, India, Indonesië, de Filippijnen, Koeweit, Irak, Palestina, Soedan en Nigeria. In 2000 waren er wereldwijd 32 gewapende conflicten, waarvan meer dan tweederde betrekking had op moslims. En dat terwijl moslims slechts een vijfde van de wereldbevolking uitmaken.
quote:1/5 van de bevolking, maar wel in die gebieden die het o.a. het westen heeft achtergelaten met grenzen die dmv een liniaal zijn aangelegd. Dat niet alleen, praktisch alle conflicten die je opnoemt hebben ook een andere kant die uit niet-moslims bestaat. Voor het gemak negeer je dat even en doe je alsof alle schuld bij de moslims ligt. Vijf van de zeven staten VOLGENS DE VS staat er dan nog in je betoog. De ogeloofwaardigheid druipt er daadwerkelijk vanaf.Op zaterdag 17 april 2004 22:00 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Nee ik kan het idd niet ontkennen omdat het nu eenmaal zo is.
Moslims waren verantwoordelijk voor elf, mogelijk twaalf van de zestien grote internationale terreurdaden tussen 1983 en 2000. Vijf van de zeven staten die volgens de VS terrorisme ondersteunen, zijn moslimstaten, evenals het merendeel van de organisaties die zich met terrorisme of ondersteuning daarvan zouden inlaten. In de jaren negentig vochten moslims in Algerije, Bosnië, Kosovo, Tadzjikistan, Azerbeidzjan, Tsjetsjenië, Dagestan, Kasjmir, India, Indonesië, de Filippijnen, Koeweit, Irak, Palestina, Soedan en Nigeria. In 2000 waren er wereldwijd 32 gewapende conflicten, waarvan meer dan tweederde betrekking had op moslims. En dat terwijl moslims slechts een vijfde van de wereldbevolking uitmaken.
quote:Religie is zowel katalysator als excuus bij het aanrichten van bloedbaden.Op zaterdag 17 april 2004 21:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik vind het begrip geloof eigenlijk totaal irrelvant bij dit soort nieuwtjes. Politieke en machtsverrijking zijn de eigenlijke motieven. Geloof wordt gebruikt om het geheel goed te praten en aanhangers te winnen.
quote:Olie zal helaas voor jouw nog lang nodig zijn. Overigens zou een alternatief voor olie alleen maar de armoede vergroten onder de normale bevolking. Wil jij dat?Op zaterdag 17 april 2004 22:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je suggereert echter dat die landen het Westen bedonderen en dat ze hun gang kunnen gaan.
Ik geloof dat ook. Tijd dat er een alternatief voor olie komt, dan is het uit met de pret van bijvoorbeeld Saudie Arabie.
quote:Ik vindt het wel jammer dat je overigens niet de andere zijde bekijkt van het aantal doden. Veruit de meeste moslims zijn namelijk vermoord door niet-moslims. Waarom hoor ik jou daar niet over? Waarom hoor ik je niet over die honderdduizenden doden?Op zaterdag 17 april 2004 22:04 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Religie is zowel katalysator als excuus bij het aanrichten van bloedbaden.
quote:In Afrika worden Christenen afgemaakt door moslimfundi's. Daar hoor je vrijwel nooit wat van.Op zaterdag 17 april 2004 22:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
1/5 van de bevolking, maar wel in die gebieden die het o.a. het westen heeft achtergelaten met grenzen die dmv een liniaal zijn aangelegd. Dat niet alleen, praktisch alle conflicten die je opnoemt hebben ook een andere kant die uit niet-moslims bestaat. Voor het gemak negeer je dat even en doe je alsof alle schuld bij de moslims ligt. Vijf van de zeven staten VOLGENS DE VS staat er dan nog in je betoog. De ogeloofwaardigheid druipt er daadwerkelijk vanaf.
Raar dat de discussie een beetje lijkt uit te lopen op de vraag of het westen de derde wereldlanden in de kou laat staan. Raar dat men in de derde wereldlanden dan altijd Allah prijst, die het ongelovige Westen zal aanpakken. Twee discussies in elkaar versmolten?
quote:Ja, maar geen oorzaak. De nazi''s gebruikten het nationaal-socialisme als excuus, de sovjets het communisme, wij vroeger het christendom.Op zaterdag 17 april 2004 22:04 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Religie is zowel katalysator als excuus bij het aanrichten van bloedbaden.
quote:Dat hoeft het Westen niet te doen, dat doet de Islam wel. Dat is onderhand wel te zien geweest in landen als Afghanistand, Iran en Irak.Op zaterdag 17 april 2004 21:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Helemaal niets. Het westen kan nooit iets goeds doen in die gebieden namelijk. Het lijkt net of ze het altijd nog meer verneuken.
quote:Voor jou niet dan?Op zaterdag 17 april 2004 22:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Olie zal helaas voor jouw nog lang nodig zijn. Overigens zou een alternatief voor olie alleen maar de armoede vergroten onder de normale bevolking. Wil jij dat?
In het midden-oosten is armoede, ondanks de olie die er is. Sjeiks zijn net zo'n vieze zakkenvullers als de captains of industry in het westen...
quote:In Afrika worden moslims afgemaakt door Christenen. Daar hoor je vrijwel nooit wat van. Het westen heeft haar voormalige kolonieen inderdaad in de kou laten staan. De manier waarop grenzen zijn getekend is ook te triest voor woorden. Volkeren vielen zo bijeen in 1 land terwijl ze elkaar niet konden uitstaan. Veel mensen in 3e wereldlanden of 2e wereldlanden voelen zich misbruikt door het Westen.Op zaterdag 17 april 2004 22:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
In Afrika worden Christenen afgemaakt door moslimfundi's. Daar hoor je vrijwel nooit wat van.
Raar dat de discussie een beetje lijkt uit te lopen op de vraag of het westen de derde wereldlanden in de kou laat staan. Raar dat men in de derde wereldlanden dan altijd Allah prijst, die het ongelovige Westen zal aanpakken. Twee discussies in elkaar versmolten?
quote:Op welke manierOp zaterdag 17 april 2004 22:07 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Dat hoeft het Westen niet te doen, dat doet de Islam wel. Dat is onderhand wel te zien geweest in landen als Afghanistand, Iran en Irak.
, precies...niet. quote:Je kan toch niet ontkennen dat een onevenredig aantal moslims betrokken zijn bij conflicten in de wereld? Ik bedoel, ik heb bronnen te over. Zelfs Martin van Creveld, een gerenommeerd militair historicus zegt het.Op zaterdag 17 april 2004 22:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
1/5 van de bevolking, maar wel in die gebieden die het o.a. het westen heeft achtergelaten met grenzen die dmv een liniaal zijn aangelegd. Dat niet alleen, praktisch alle conflicten die je opnoemt hebben ook een andere kant die uit niet-moslims bestaat. Voor het gemak negeer je dat even en doe je alsof alle schuld bij de moslims ligt. Vijf van de zeven staten VOLGENS DE VS staat er dan nog in je betoog. De ogeloofwaardigheid druipt er daadwerkelijk vanaf.
En dat de VS het beweert maakt het toch zeker niet minder geloofwaardig? Of dacht je serieus dat de VS een oorlog tegen de Islam voert en alles doet om de Islam in een negatief daglicht te zetten?
Of het specifiek aan de Islam te wijten is dat er zoveel onrust is, valt idd te betwijfelen.
quote:Moslims zijn fanatieker...Op zaterdag 17 april 2004 22:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Afrika worden moslims afgemaakt door Christenen. Daar hoor je vrijwel nooit wat van. Het westen heeft haar voormalige kolonieen inderdaad in de kou laten staan. De manier waarop grenzen zijn getekend is ook te triest voor woorden. Volkeren vielen zo bijeen in 1 land terwijl ze elkaar niet konden uitstaan. Veel mensen in 3e wereldlanden of 2e wereldlanden voelen zich misbruikt door het Westen.
Maar goed, dit wordt een welles-nietes-spelletje. Gek he dat moslims door niet-moslims worden gemold, misschien gelijk een verklaring?
quote:Mwah, in het midden-oosten is er armoede, hoewel ik dit niet zie in landen als Qatar, Koeweit, Bahrein e.d.Op zaterdag 17 april 2004 22:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Voor jou niet dan?
In het midden-oosten is armoede, ondanks de olie die er is. Sjeiks zijn net zo'n vieze zakkenvullers als de captains of industry in het westen...
quote:Moslims zijn fanatieker, dat slaat echt alles.Op zaterdag 17 april 2004 22:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Moslims zijn fanatieker...
Maar goed, dit wordt een welles-nietes-spelletje. Gek he dat moslims door niet-moslims worden gemold, misschien gelijk een verklaring?
En wat zou een verklaring moeten zijn volgens jou?
quote:Je spreekt hier met genoegen over, zoals het een vrome Moslim betaamt in het teken van de Jihad. En maar roepen dat de Islam een vreedzame religie is. Dat gelooft toch niemand.Op zaterdag 17 april 2004 21:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dictator Musharraf is zo slim, hij geeft gewoon telkens toe aan het westen zodat niemand zeurt om zijn wapenprogramma's (ook op nuclear gebied). Ondertussen worden al deze nucleare programma's verkocht aan andere landen. Libie is ook slim namelijk de informatie over hoe een atoombom te maken, is niet verloren gegaan. Saoedie Arabie kust ook gewoon de reet van het westen zodat ze rustig door kunnen gaan met hun eigen plannen. Het westen is zo naief.
quote:Nee, maar zijn die conflicten te wijten aan het moslim zijn of is er een andere oorzaak voor de conflicten ? Het zijn over het algemeen toch machtspelletjes die zonder religie ook waren ontstaan.Op zaterdag 17 april 2004 22:10 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Je kan toch niet ontkennen dat een onevenredig aantal moslims betrokken zijn bij conflicten in de wereld? Ik bedoel, ik heb bronnen te over. Zelfs Martin van Creveld, een gerenommeerd militair historicus zegt het.
quote:Ik stel alleen vast dat op dit moment de meeste onrust wordt veroorzaakt door moslims. En dat valt moeilijk te ontkennen.Op zaterdag 17 april 2004 22:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik vindt het wel jammer dat je overigens niet de andere zijde bekijkt van het aantal doden. Veruit de meeste moslims zijn namelijk vermoord door niet-moslims. Waarom hoor ik jou daar niet over? Waarom hoor ik je niet over die honderdduizenden doden?
En die bron van BSB is natuurlijk niet serieus te nemen.
quote:Quasar toch, moslims wonen vaak ook voormalige kolonien. Zou dat er niet mee te maken hebben? Zou onderdrukking geen rol spelen? Armoede? Onrechtvaardige wereldpolitiek?Op zaterdag 17 april 2004 22:10 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Je kan toch niet ontkennen dat een onevenredig aantal moslims betrokken zijn bij conflicten in de wereld? Ik bedoel, ik heb bronnen te over. Zelfs Martin van Creveld, een gerenommeerd militair historicus zegt het.
En dat de VS het beweert maakt het toch zeker niet minder geloofwaardig? Of dacht je serieus dat de VS een oorlog tegen de Islam voert en alles doet om de Islam in een negatief daglicht te zetten?
Of het specifiek aan de Islam te wijten is dat er zoveel onrust is, valt idd te betwijfelen.
Als je deze zaken mee zou tellen, dan is het aantal conflicten zo goed als evenredig.
quote:Als jij mijn punt niet begrijpt, moet je gewoon je mond houden. Anders lees je de hele thread.Op zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Je spreekt hier met genoegen over, zoals het een vrome Moslim betaamt in het teken van de Jihad. En maar roepen dat de Islam een vreedzame religie is. Dat gelooft toch niemand.
quote:Ja Afghanistan was werkelijk de perfecte Islamitische staat waar de Shariah hoogtijd vierde. Vrouwen kregen publiekelijk nekschoten op voetbalvelden, zoals het hoort, omdat zij vreemd gingen.Op zaterdag 17 april 2004 22:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op welke manier
quote:Waarom is de bron van BSB niet serieus te nemen en die van de VS wel. Toe nou zeg. Als je even google'd naar slachtoffers van de laatste oorlogen van bijv Amerika, dan zit je al VER boven de 7085. Alleen deze oorlog in Irak heeft al aan meer dan 10.000 moslims het leven gekost.Op zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Ik stel alleen vast dat op dit moment de meeste onrust wordt veroorzaakt door moslims. En dat valt moeilijk te ontkennen.
En die bron van BSB is natuurlijk niet serieus te nemen.
quote:Weet ik niet, misschien de massa-hysterie en de 70 maagden en dat soort opzwepende opruierij.Op zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Moslims zijn fanatieker, dat slaat echt alles.
En wat zou een verklaring moeten zijn volgens jou?
quote:Op zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Ik stel alleen vast dat op dit moment de meeste onrust wordt veroorzaakt door moslims. En dat valt moeilijk te ontkennen.
En die bron van BSB is natuurlijk niet serieus te nemen.
Het is allemaal de schuld van de Moslims. Laten we vooral niet gaan kijken naar acties die reacties veroorzaken. quote:Wie zegt dat de Taliban de Sharia puur toepasde en niet een versie waarbij de Taliban haar macht misbruikte? Niet te naief zijn he Davitamon. Overigens is de Shariah helemaal niet een vaststaand onderdeel van de Islam. Marokko, Tunesie etc zijn ook Islamitisch en kennen geen Shariah.Op zaterdag 17 april 2004 22:16 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ja Afghanistan was werkelijk de perfecte Islamitische staat waar de Shariah hoogtijd vierde. Vrouwen kregen publiekelijk nekschoten op voetbalvelden, zoals het hoort, omdat zij vreemd gingen.
quote:Moslims zijn niet bang voor de dood. Onderdrukking wordt niet geaccepteerd, ze zijn niet bang zich te verzetten.Op zaterdag 17 april 2004 22:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Weet ik niet, misschien de massa-hysterie en de 70 maagden en dat soort opzwepende opruierij.
quote:Is het zo moeilijk te begrijpen voor je waar die haat vandaan komt?Op zaterdag 17 april 2004 22:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Weet ik niet, misschien de massa-hysterie en de 70 maagden en dat soort opzwepende opruierij.
quote:En volstrekt willekeurig ook nog. Vandaar dat er altijd zoveel onrust is geweest in Irak. Het zijn 3 totaal verschillende bevolkingen in 1 land.Op zaterdag 17 april 2004 22:11 schreef gelly het volgende:
Landen als Irak zijn idd resultaat van ons eigen falen. Het land Irak bestond niet voordat wij als westen lijntjes in de woestijn zijn gaan trekken.
quote:Kijk, dat bedoel ik nu. De dood wordt verheerlijkt.Op zaterdag 17 april 2004 22:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Moslims zijn niet bang voor de dood. Onderdrukking wordt niet geaccepteerd, ze zijn niet bang zich te verzetten.
quote:En dat is een excuus om aanslagen te plegen op onschuldige burgers?Op zaterdag 17 april 2004 22:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Moslims zijn niet bang voor de dood. Onderdrukking wordt niet geaccepteerd, ze zijn niet bang zich te verzetten.
quote:Ach, DrWolffensteins sig zeg ik maar.Op zaterdag 17 april 2004 22:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kijk, dat bedoel ik nu. De dood wordt verheerlijkt.
quote:Leg het maar uit, ik snap niets van mensen die de islam aanhangen.Op zaterdag 17 april 2004 22:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is het zo moeilijk te begrijpen voor je waar die haat vandaan komt?
quote:Nee, dat is weer onzin. De dood wordt totaal niet verheerlijkt. Misschien kun je wel stellen dat moslims eerder bereid zijn om dood te gaan voor hun zaak. Maar van "verheerlijking" is geen sprake.Op zaterdag 17 april 2004 22:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kijk, dat bedoel ik nu. De dood wordt verheerlijkt.
quote:Ze hebben niet zoveel keus (als je het over de palestijnen hebt dan)Op zaterdag 17 april 2004 22:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En dat is een excuus om aanslagen te plegen op onschuldige burgers?
quote:Komop, dat zijn landen ter grootte van Flevoland met een rijke oliehandel. En daarbij zijn het alleen de sjeiks die daarvan profiteren. Iig niet echt representatief voor het MO.Op zaterdag 17 april 2004 22:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mwah, in het midden-oosten is er armoede, hoewel ik dit niet zie in landen als Qatar, Koeweit, Bahrein e.d.
quote:Misschien kun je het beste beginnen met te denken dat mensen die de islam aanhangen ook gewoon mensen zijn en dus nadenken zoals jij en ik. Gevoelens hebben zoals jij en ik. In een normale situatie ook zouden handelen zoals jij en ik.Op zaterdag 17 april 2004 22:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Leg het maar uit, ik snap niets van mensen die de islam aanhangen.
quote:Dan moet je daar toch eens over in discussie met je Moslim broeder Youssef.Op zaterdag 17 april 2004 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de Taliban de Sharia puur toepasde en niet een versie waarbij de Taliban haar macht misbruikte? Niet te naief zijn he Davitamon. Overigens is de Shariah helemaal niet een vaststaand onderdeel van de Islam. Marokko, Tunesie etc zijn ook Islamitisch en kennen geen Shariah.
quote:Niet voor de rest van het midden-oosten misschien.Op zaterdag 17 april 2004 22:21 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Komop, dat zijn landen ter grootte van Flevoland met een rijke oliehandel. En daarbij zijn het alleen de sjeiks die daarvan profiteren. Iig niet echt representatief voor het MO.
quote:Bereid zijn om dood te gaan voor hun zaak. Pfff. Kunnen de heren de discussie niet aan?Op zaterdag 17 april 2004 22:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is weer onzin. De dood wordt totaal niet verheerlijkt. Misschien kun je wel stellen dat moslims eerder bereid zijn om dood te gaan voor hun zaak. Maar van "verheerlijking" is geen sprake.
Verheerlijking dus en dat blijkt ook uit de neugten van de martelaar: rivieren van melk en 70 maagden die wachten op je, verder wordt je familie rijkelijk beloond.
quote:Mooi voorbeeld van het feit dat moslims van elkaar kunnen verschillenOp zaterdag 17 april 2004 22:22 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Dan moet je daar toch eens over in discussie met je Moslim broeder Youssef.
quote:Niet elke moslim moet het eens zijn met elkaar.Op zaterdag 17 april 2004 22:22 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Dan moet je daar toch eens over in discussie met je Moslim broeder Youssef.
quote:Er zijn anders genoeg militaire doelen. Of is er geen sprake ve bezetting van Palestina?Op zaterdag 17 april 2004 22:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ze hebben niet zoveel keus (als je het over de palestijnen hebt dan)
En levert het plegen van aanslagen op burgers nou zoveel op? Nee.
quote:Een geloof aanhangen betekent dat je juist minder nadenkt, de sig van Dora zeg maar.Op zaterdag 17 april 2004 22:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien kun je het beste beginnen met te denken dat mensen die de islam aanhangen ook gewoon mensen zijn en dus nadenken zoals jij en ik. Gevoelens hebben zoals jij en ik. In een normale situatie ook zouden handelen zoals jij en ik.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 22:23 schreef Mutant01 het volgende:
Niet elke moslim moet het eens zijn met elkaar.
quote:Tis niet eens zeker dat je in de hemel komt, dat weet alleen God.Op zaterdag 17 april 2004 22:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Bereid zijn om dood te gaan voor hun zaak. Pfff. Kunnen de heren de discussie niet aan?
Verheerlijking dus en dat blijkt ook uit de neugten van de martelaar: rivieren van melk en 70 maagden die wachten op je, verder wordt je familie rijkelijk beloond.
quote:Ik heb al eerder gezegd dat het te betwijfelen valt of je zoveel onrust in de wereld specifiek kunt toedichten aan de Islam. Daartegenover staat dat sommige gerenomeerde deskundigen er anders over denken.Op zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, maar zijn die conflicten te wijten aan het moslim zijn of is er een andere oorzaak voor de conflicten ? Het zijn over het algemeen toch machtspelletjes die zonder religie ook waren ontstaan.
quote:Ja ja, hoe weet je of er een god is?Op zaterdag 17 april 2004 22:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Tis niet eens zeker dat je in de hemel komt, dat weet alleen God.
quote:Bereid zijn om dood te gaan voor je zaak doe je niet zomaar bij een standaard discussie hoor.Op zaterdag 17 april 2004 22:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bereid zijn om dood te gaan voor hun zaak. Pfff. Kunnen de heren de discussie niet aan?
Verheerlijking dus en dat blijkt ook uit de neugten van de martelaar: rivieren van melk en 70 maagden die wachten op je, verder wordt je familie rijkelijk beloond.
Dat doe je namelijk alleen als je leven zo ziek is gemaakt door een ander (in sommige gevallen land), dat de wanhoop je daar naartoe brengt. Verheerlijking zou zijn "Ja het is goed om dood te gaan etc etc". Zelfmoord is strikt verboden in de Islam juist.
quote:Nee. Fundamentalisten zijn geen gewone mensen. En hervorming in de Islam en gematigde Moslims schijnen naar jullie eigen zeggen niet te bestaan, het zijn immers geen vrome Moslims meer.Op zaterdag 17 april 2004 22:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Misschien kun je het beste beginnen met te denken dat mensen die de islam aanhangen ook gewoon mensen zijn en dus nadenken zoals jij en ik. Gevoelens hebben zoals jij en ik. In een normale situatie ook zouden handelen zoals jij en ik.
quote:Dat voelt hij.Op zaterdag 17 april 2004 22:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja ja, hoe weet je of er een god is?
quote:Alsof ze dat nooit hebben geprobeerd, dan worden ze neergeknald. Als ze ook tanks hadden zouden ze wel militairen aanvallen.Op zaterdag 17 april 2004 22:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Er zijn anders genoeg militaire doelen. Of is er geen sprake ve bezetting van Palestina?
quote:Er wordt internationaal aandacht aan besteed en oplossingen voor gezocht.En levert het plegen van aanslagen op burgers nou zoveel op? Nee.
quote:Tnx, ik heb het ff aangepastOp zaterdag 17 april 2004 21:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Strond. <= Schrijf je met een t.
quote:Of iemand broeder is, hangt niet van religie af, maar van de vader en moeder.
In de Islam worden medemoslims ook als broeder en zuster gezien, en aangezien R@b geen moslim is en geen broer is van Mutant01 is hij dus geen broeder, begrijp je ?
quote:Aha, ga dat maar eens aan de palestijnen vertellen. En aan Bin Laden, die onschuldige mensen in een wolkenkrabber aanvalt.Op zaterdag 17 april 2004 22:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bereid zijn om dood te gaan voor je zaak doe je niet zomaar bij een standaard discussie hoor.
Dat doe je namelijk alleen als je leven zo ziek is gemaakt door een ander (in sommige gevallen land), dat de wanhoop je daar naartoe brengt. Verheerlijking zou zijn "Ja het is goed om dood te gaan etc etc". Zelfmoord is strikt verboden in de Islam juist.
quote:Verwar Youssef en BansheeBoy niet met echt gematigde moslims.Op zaterdag 17 april 2004 22:26 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Nee. Fundamentalisten zijn geen gewone mensen. En hervorming in de Islam en gematigde Moslims schijnen naar jullie eigen zeggen niet te bestaan, het zijn immers geen vrome Moslims meer.
quote:Dat heet kortzichtigheid. Als ik minder zou nadenken dan een ander, dan zou (ik hou niet van patsen) geen universitaire wetenschappelijke opleiding kunnen volgen. Wat nu wel het geval is. En vele andere moslims doen dat ook. Het valt zelfs op dat terroristen vaak hoogopgeleid zijn.Op zaterdag 17 april 2004 22:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een geloof aanhangen betekent dat je juist minder nadenkt, de sig van Dora zeg maar.
quote:Ga je proberen mij over te halen in een post? Ik lees altijd dat Jehova getuigen ongewenst zijn enzo. Hetzelfde geld voor mensen als jijOp zaterdag 17 april 2004 22:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ja ja, hoe weet je of er een god is?
Die discussie hoort hier in dit topic ook niet thuis quote:nee,Op zaterdag 17 april 2004 22:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Tnx, ik heb het ff aangepast
[..]
In de Islam worden medemoslims ook als broeder en zuster gezien, en aangezien R@b geen moslim is en geen broer is van Mutant01 is hij dus geen broeder, begrijp je ?
.Ik beslis of iemand een broeder van me is als ik iemand mag, niet omdat die een religie aanhangt. Bovendien ruikt het naar incest.
quote:Ik deel jouw mening toch ook niet ? Stap eens af van het idee dat iedere moslim over zaken hetzelfde denkt.Op zaterdag 17 april 2004 22:22 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Dan moet je daar toch eens over in discussie met je Moslim broeder Youssef.
quote:Jammer dan. Risico vh vak.Op zaterdag 17 april 2004 22:27 schreef Meh7 het volgende:
Alsof ze dat nooit hebben geprobeerd, dan worden ze neergeknald.
quote:Ach, de Irakezen hebben ook geen tanks, maar die zijn niet zo laf als die Palestijnse kneuzen om ALLEEN MAAR burgers aan te vallen. Israelische bussen met schoolkinderen opblazen, hoera wat een mensen zijn die Pallies zeg. Echt veel beter dan Sharon.Als ze ook tanks hadden zouden ze wel militairen aanvallen.
quote:De islam is relatief gezien een vreedzame religie. Geen enkele wereldoorlog is het gevolg van de islam of moslims. De holocaust, de 2de wereldoorlog, Vietnam, de atoombom, allemaal gevolgen van niet moslimsOp zaterdag 17 april 2004 22:13 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Je spreekt hier met genoegen over, zoals het een vrome Moslim betaamt in het teken van de Jihad. En maar roepen dat de Islam een vreedzame religie is. Dat gelooft toch niemand.
quote:Het is echt niet te doen zo'n discussie. Mensen die bewijzen uit het ongerijmde erbij halen zijn voor mij nauwelijks serieus te nemen.Op zaterdag 17 april 2004 22:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dat voelt hij.
quote:Al goed, maar zo zie je dat de drijfveer niet zozeer het geloof is. Au contraire, Tunesiers gaan ook niet en masse het westen aanvallen. En dat zijn toch echt ook moslims hoor.Op zaterdag 17 april 2004 22:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Aha, ga dat maar eens aan de palestijnen vertellen. En aan Bin Laden, die onschuldige mensen in een wolkenkrabber aanvalt.
quote:Dat komt nog wel.Op zaterdag 17 april 2004 22:30 schreef BansheeBoy het volgende:
De islam is relatief gezien een vreedzame religie. Geen enkele wereldoorlog is het gevolg van de islam of moslims. De holocaust, de 2de wereldoorlog, Vietnam, de atoombom, allemaal gevolgen van niet moslims
quote:Jawel, want je GELOOFT dat er een god is en alle blabla die in de koran staat geloof je ook. Dat heeft niets te maken met of je nu wel of niet rechten studeert, staat er namelijk compleet los van.Op zaterdag 17 april 2004 22:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heet kortzichtigheid. Als ik minder zou nadenken dan een ander, dan zou (ik hou niet van patsen) geen universitaire wetenschappelijke opleiding kunnen volgen. Wat nu wel het geval is. En vele andere moslims doen dat ook. Het valt zelfs op dat terroristen vaak hoogopgeleid zijn.
quote:D'r worden ook vaak genoeg militairen aangevallen in Israël hoor.Op zaterdag 17 april 2004 22:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ach, de Irakezen hebben ook geen tanks, maar die zijn niet zo laf als die Palestijnse kneuzen om ALLEEN MAAR burgers aan te vallen. Israelische bussen met schoolkinderen opblazen, hoera wat een mensen zijn die Pallies zeg. Echt veel beter dan Sharon.
quote:Armoede iig niet. Er zijn nog veel meer landen waar ze straatarm zijn en niet aan terrorisme doen. Dat geldt ook voor onrechtvaardige wereldpolitiek.Op zaterdag 17 april 2004 22:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Quasar toch, moslims wonen vaak ook voormalige kolonien. Zou dat er niet mee te maken hebben? Zou onderdrukking geen rol spelen? Armoede? Onrechtvaardige wereldpolitiek?
Als je deze zaken mee zou tellen, dan is het aantal conflicten zo goed als evenredig.
En ondrukking speelt bij lange na niet bij alle moslimconflicten een rol.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 22:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
nee,
Ik beslis of iemand een broeder van me is als ik iemand mag, niet omdat die een religie aanhangt. Bovendien ruikt het naar incest.
.quote:Maar waarom zou dat volgens jouw in godsnaam je denken aantasten?Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Jawel, want je GELOOFT dat er een god is en alle blabla die in de koran staat geloof je ook. Dat heeft niets te maken met of je nu wel of niet rechten studeert, staat er namelijk compleet los van.
quote:Op zaterdag 17 april 2004 22:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heet kortzichtigheid. Als ik minder zou nadenken dan een ander, dan zou (ik hou niet van patsen) geen universitaire wetenschappelijke opleiding kunnen volgen. Wat nu wel het geval is. En vele andere moslims doen dat ook. Het valt zelfs op dat terroristen vaak hoogopgeleid zijn.
Hitler was ook slim, maar het maakte hem psychopatisch. Te zeer doordrongen van een doctrine, net zoals moslimfundi's.
quote:Wat is volgens jou dan wel het excuus van Bush en Sharon om onschuldige hitsige en vruchtzame kinderen en vrouwen rouweloos te vermoorden ???Op zaterdag 17 april 2004 22:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En dat is een excuus om aanslagen te plegen op onschuldige burgers?
quote:Mag ik dat ook zeggen over kolonisten?Op zaterdag 17 april 2004 22:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Jammer dan. Risico vh vak.
quote:De situatie/omgeving is toch iets andersAch, de Irakezen hebben ook geen tanks, maar die zijn niet zo laf als die Palestijnse kneuzen om ALLEEN MAAR burgers aan te vallen. Israelische bussen met schoolkinderen opblazen, hoera wat een mensen zijn die Pallies zeg. Echt veel beter dan Sharon.
quote:Het bestaan van een God is niet bewezen, net zoals dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. Wie denkt er nu niet na dan ? Volkomen offtopic trouwens ook, kappen d'r mee.Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Jawel, want je GELOOFT dat er een god is en alle blabla die in de koran staat geloof je ook. Dat heeft niets te maken met of je nu wel of niet rechten studeert, staat er namelijk compleet los van.
quote:Hamas en Jihad vallen anders voornamelijk burgers aan.Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef gelly het volgende:
[..]
D'r worden ook vaak genoeg militairen aangevallen in Israël hoor.
quote:Ach toe nou, de meeste landen die straatarm zijn kennen of etnische conflicten of andersoortige conflicten. Of deze nu Christelijk, Communistisch, Islamitisch of weet ik veel wat zijn. Pak eens je atlas erbij en zoek op conflicten.Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Armoede iig niet. Er zijn nog veel meer landen waar ze straatarm zijn en niet aan terrorisme doen. Dat geldt ook voor onrechtvaardige wereldpolitiek.
En ondrukking speelt bij lange na niet bij alle moslimconflicten een rol.
quote:Omdat ik officieël nieuws uitgebracht door de Amerikaanse regering geloofwaardiger vind dan een stukje propaganda waar tig keer "broeders" wordt vermeld en inspeelt op sentimenten afkomstig een reluser als BSB.Op zaterdag 17 april 2004 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom is de bron van BSB niet serieus te nemen en die van de VS wel. Toe nou zeg. Als je even google'd naar slachtoffers van de laatste oorlogen van bijv Amerika, dan zit je al VER boven de 7085. Alleen deze oorlog in Irak heeft al aan meer dan 10.000 moslims het leven gekost.
Niet de moeite waard dus, ik ga maar weer eens verder zoeken naar de volgende mogelijke veroorzakers van WO III, want de RFM hebben simpelweg niet de kracht en moed ervoor om hem te veroorzaken.
Al helemaal niet als ze over een paar jaar er voor het westen geen reden meer is om tijd en geld in het MO te pompen.
quote:Dat is simpelweg niet waar. Militaire controleposten en bussen met militairen worden ook aangevallen.Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hamas en Jihad vallen anders voornamelijk burgers aan.
quote:Waar deden ze dat? Of stonden er ook bommenbegordelde idioten tussen?Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan wel het excuus van Bush en Sharon om onschuldige hitsige en vruchtzame kinderen en vrouwen rouweloos te vermoorden ???
quote:Bush en Sharon laten niet met opzet burgers uitmoorden, in tegenstelling tot Hamas en al-Qaeda. Ik was tegen de Irak-oorlog van Bush, maar toch vind ik dat je de burgerslachtoffers die er in die oorlog zijn gevallen niet kunt vergelijken met opzettelijk burgers aanslageren.Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan wel het excuus van Bush en Sharon om onschuldige hitsige en vruchtzame kinderen en vrouwen rouweloos te vermoorden ???
quote:We kunnen slechts oordelen vellen en meningen hebben aan datgene wat gebeurt of al gebeurt is, dus derhalve hebben we niks aan waarschijnlijkheden van een dergelijk formaatOp zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat komt nog wel.
quote:Lees mijn reacties nog eens een keer. Misschien kom je dan tot een genuanceerdere conclusie.Op zaterdag 17 april 2004 22:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
quote:Als zij lukraak onschuldige Palestijnen doodschieten, ja. Anders niet.Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef Meh7 het volgende:
Mag ik dat ook zeggen over kolonisten?
quote:Dat rechtvaardigt nog niet het opzettelijk doden van onschuldige burgers.De situatie/omgeving is toch iets anders
quote:Bij vrijwel iedere gelegenheid roept een moslim dat allah groot is. (Bush trouwens ook, maar dan met God blablablabless). Als iets niet aangetoond is, dan bestaat het niet. Dat heet wetenschap.Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Het bestaan van een God is niet bewezen, net zoals dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. Wie denkt er nu niet na dan ? Volkomen offtopic trouwens ook, kappen d'r mee.
quote:Selectief ben je dus. Dat is niet erg, maar het beinvloed (te zien aan je manier van posten) je wereldbeeld aanzienlijk. Het officiele nieuws uitgebracht door de Amerikaanse regering speelt namelijk vaak in op te sentimenten van de amerikaanse bevolking.Op zaterdag 17 april 2004 22:33 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Omdat ik officieël nieuws uitgebracht door de Amerikaanse regering geloofwaardiger vind dan een stukje propaganda waar tig keer "broeders" wordt vermeld en inspeelt op sentimenten afkomstig een reluser als BSB.
quote:Klopt, daarom heb ik 'alleen maar' veranderd in 'voornamelijk'.Op zaterdag 17 april 2004 22:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Militaire controleposten en bussen met militairen worden ook aangevallen.
quote:Als de wetenschappers zo dachten, hadden ze nooit iets aan kunnen tonenOp zaterdag 17 april 2004 22:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bij vrijwel iedere gelegenheid roept een moslim dat allah groot is. (Bush trouwens ook, maar dan met God blablablabless). Als iets niet aangetoond is, dan bestaat het niet. Dat heet wetenschap.
quote:Ik vind het niet zo opmerkelijk. De Islamitische regio is arm, het ligt in het midden van de wereld en het zit bovenop het bloed van de Westerse wereld. Dat is een mooie combinatie voor wat geweld.Op zaterdag 17 april 2004 20:24 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat bij vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden in de wereld moslims de oorzaak zijn, laat staan er bij betrokken zijn.
Het is overigens wel erg snel om te zeggen dat vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden de schuld zijn van moslims. Om het rijtje maar es te bekijken:
Thailand. Internationaal conflict? Wel nee, kleinschalige regionale opstand van moslimfundamentalisten.
Kashmir. De schuld van wie? India of 'moslims'? India heeft ook problemen met andere, niet-islamitische groepen.
Afghanistan. Die problemen zijn geïmporteerd in de Koude Wereldoorlog, door de supermachten.
Filipijnen. Zelfde verhaal als Thailand. Hoewel er, net als in Thailand, wel internationale verbindingen zijn.
Irak. De schuld van de moslims? Ik wil George W. Bush niet echt islamitisch noemen.
Tsjetjenië. Een zelfde geval als Kasjmir, maar Ruslands aanpakken van de 'oorlog' is niet echt bevorderlijk geweest.
Balkan. Ja, er waren ook moslims betrokken bij het conflict, maar Serven of Kroaten zijn niet echt islamitisch.
Egypte. Binnenlandse problemen in een islamitisch land, dus nogal wiedes dat het de schuld is van moslims.
Algerije. Zie Egypte.
Kenia. Volgens mij zijn er geen problemen in Kenia, hoor.
Somalië. Dit is gewoon een anarchie, mja...
Er zijn veel conflicten die niet islamitisch zijn, zoals Congo, Colombia, Haïti, de rest van Afrika.
quote:De reactie waarin je een aantal "ongeregeldheden" noemt bijvoorbeeld? Zonder enige vergelijking met de rest van de oorlogen die plaatshebben gevonden waar de moslims niets mee te maken haddenOp zaterdag 17 april 2004 22:34 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Lees mijn reacties nog eens een keer. Misschien kom je dan tot een genuanceerdere conclusie.
quote:Natuurlijk heeft armoede er wel mee te maken, het is alleen niet de enige reden of een nodig ingrediënt.Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Armoede iig niet.
quote:Dan ga je uit van een hypothese, maar dan moet je ook zaken gaan bewijzen. Moslims nemen gewoon aan dat er een allah is en ze sterven er graag voor. Dat noem ik waanzin, daar valt niet mee te discussieren.Op zaterdag 17 april 2004 22:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als de wetenschappers zo dachten, hadden ze nooit iets aan kunnen tonen
quote:Ik zou het best risicovol vinden om mijn famillie naar zo een plaats te verhuizen hoor anders.Op zaterdag 17 april 2004 22:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Als zij lukraak onschuldige Palestijnen doodschieten, ja. Anders niet.
quote:Niet allemaal natuurlijk.Op zaterdag 17 april 2004 22:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Moslims nemen gewoon aan dat er een allah is en ze sterven er graag voor.
quote:Oh dan is het goed.Op zaterdag 17 april 2004 22:31 schreef gelly het volgende:
[..]
D'r worden ook vaak genoeg militairen aangevallen in Israël hoor.
quote:Bush is dan ook niet erg representatief voor de gemiddelde westerling. Zeker niet de westerling in Europa. Bush is dacht ik een van de rechtste gelovige Christen-president sinds tijden.Op zaterdag 17 april 2004 22:27 schreef gelly het volgende:
Het is nog niet zo heel lang geleden dat wij als westerse samenleving dolgraag wilden sterven voor ons land of welk doel dan ook dat door onze leiders werd aangewezen. Ook in naam van God. Het is nogal hypocriet anderen te wijzen op hun achtergesteldheid terwijl we zelf als samenleving nog niet droog achter de oren zijn. Laat die westerse superieuriteit eerst maar eens blijken, onze grote leider in de VS doet alles uit naam van God.
quote:Als je zegt dat die niet bestaat en toch moslim bent, dan wordt je gemold.Op zaterdag 17 april 2004 22:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niet allemaal natuurlijk.
quote:Ik bedoelde meer dat het moreel niet gerechtvaardigd is om kolonisten dood te schieten.Op zaterdag 17 april 2004 22:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik zou het best risicovol vinden om mijn famillie naar zo een plaats te verhuizen hoor anders.
quote:Dus 1 "rotte appel" rechtvaardigt voor jou de dood van vele hitsige jongere moslimsvrouwen en kinderenOp zaterdag 17 april 2004 22:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Waar deden ze dat? Of stonden er ook bommenbegordelde idioten tussen?
Wat een zieke edoch aanvankelijke benadering die ik derhalve niet wil aanzien voor werkelijkheid. Met een dergelijke stelling meen je ook de 2 miljoen gestorven joden van de "holocaust" goed te praten, waarschijnlijk zat er een bedorven appel tussen quote:Ik noem het waanzin om alles wat niet wetenschappelijk is bewezen meteen af te doen als waanzin. Ik noem het waanzin om te denken dat mensen zo slim/krachtig/etc zijn om alles aan te kunnen tonen.Op zaterdag 17 april 2004 22:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dan ga je uit van een hypothese, maar dan moet je ook zaken gaan bewijzen. Moslims nemen gewoon aan dat er een allah is en ze sterven er graag voor. Dat noem ik waanzin, daar valt niet mee te discussieren.
quote:Het bagatelliseren vd holocaust is in Nederlands strafbaar BSB. Ik zou oppassen als ik jou was.Op zaterdag 17 april 2004 22:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus 1 "rotte appel" rechtvaardigt voor jou de dood van vele hitsige jongere moslimsvrouwen en kinderen
quote:Hitsige vrouwen en kinderen?! Ik begrijp dat Mohammed het met kinderen deed, maar is dat onderhand niet wat uit de tijd, zelfs voor Moslims?Op zaterdag 17 april 2004 22:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is volgens jou dan wel het excuus van Bush en Sharon om onschuldige hitsige en vruchtzame kinderen en vrouwen rouweloos te vermoorden ???
quote:Ik vind het moreel niet rechtvaardig om als kolonist te dienen en de onderdrukking van de Palestijnen dus openlijk te steunen.Op zaterdag 17 april 2004 22:41 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer dat het moreel niet gerechtvaardigd is om kolonisten dood te schieten.
quote:Zoals al gezegd, jij kunt niet aantonen dat Bush en Sharon moedwillig op kinderen en vrouwen laten schieten, dat doen palestijnse terrorristen wel.Op zaterdag 17 april 2004 22:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus 1 "rotte appel" rechtvaardigt voor jou de dood van vele hitsige jongere moslimsvrouwen en kinderen
Het waren meer dan 6 miljoen dode joden, malloot.
quote:Het is natuurlijk bespottelijk dat er nederzettingen worden gebouwd in Palestijns gebied, wat dat betreft ben ik het met je eens. Maar dat is nog geen reden om kolonisten te doden.Op zaterdag 17 april 2004 22:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik vind het moreel niet rechtvaardig om als kolonist te dienen en de onderdrukking van de Palestijnen dus openlijk te steunen.
quote:Ga je door met rellen of moet ik een mod op je af sturen?Op zaterdag 17 april 2004 22:43 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Hitsige vrouwen en kinderen?! Ik begrijp dat Mohammed het met kinderen deed, maar is dat onderhand niet wat uit de tijd, zelfs voor Moslims?
(BSB en Youssef: niet op ingaan)
quote:Op zaterdag 17 april 2004 22:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dan ga je uit van een hypothese, maar dan moet je ook zaken gaan bewijzen. Moslims nemen gewoon aan dat er een allah is en ze sterven er graag voor. Dat noem ik waanzin, daar valt niet mee te discussieren.
quote:Dan ga je uit van een hypothese, maar dan moet je ook zaken gaan bewijzen. Christenen nemen gewoon aan dat er een God is en ze sterven er graag voor. Dat noem ik waanzin, daar valt niet mee te discussieren.
quote:Zie je wat ik bedoel, in principe geldt dit voor elke religie, maar vanwege de onverklaarbare onderbuikgevoelens die bijna laxeerneigingen opwekken bij een aantal wordt de nadruk gelegd op de islam. Met dergelijke standpunten voedt je het terrorisme en zijn velen gewoon zelf verantwoordelijk door aanslagen tegen hen wordt gepleegd, de bekende cirkel-redenering dusDan ga je uit van een hypothese, maar dan moet je ook zaken gaan bewijzen. Joden nemen gewoon aan dat er een God is en ze sterven er graag voor. Dat noem ik waanzin, daar valt niet mee te discussieren.
quote:Flikker op man, BSB verzwijgt even 4 miljoen dode joden. Wie is er hier aan het rellen?Op zaterdag 17 april 2004 22:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ga je door met rellen of moet ik een mod op je af sturen?
(BSB en Youssef: niet op ingaan)
quote:Er zijn maar weinig echt vreedzame religies. En daar behoort het Boeddhisme toe en de Islam/Christendom iig zeker niet.Op zaterdag 17 april 2004 22:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De islam is relatief gezien een vreedzame religie. Geen enkele wereldoorlog is het gevolg van de islam of moslims. De holocaust, de 2de wereldoorlog, Vietnam, de atoombom, allemaal gevolgen van niet moslims
quote:Wel als die kolonisten jou indirect of direct doden, zoals vaak het geval is (watertoevoer afgesloten, landbouw gejat en de terroristische actie van het JDL waarbij een joodse kolonist 26 moslims in een moskee dode.Op zaterdag 17 april 2004 22:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het is natuurlijk bespottelijk dat er nederzettingen worden gebouwd in Palestijns gebied, wat dat betreft ben ik het met je eens. Maar dat is nog geen reden om kolonisten te doden.
quote:Zeg, ik kom niet met de term hitsige kinderen.Op zaterdag 17 april 2004 22:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ga je door met rellen of moet ik een mod op je af sturen?
(BSB en Youssef: niet op ingaan)
quote:Groot verschil: Islam staat nog in de middeleeuwen.Op zaterdag 17 april 2004 22:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
[..]
[..]
Zie je wat ik bedoel, in principe geldt dit voor elke religie, maar vanwege de onverklaarbare onderbuikgevoelens die bijna laxeerneigingen opwekken bij een aantal wordt de nadruk gelegd op de islam. Met dergelijke standpunten voedt je het terrorisme en zijn velen gewoon zelf verantwoordelijk door aanslagen tegen hen wordt gepleegd, de bekende cirkel-redenering dus
quote:Hij bedoelt dat wij niet moeten ingaan op BSB en YoussefOp zaterdag 17 april 2004 22:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Flikker op man, BSB verzwijgt even 4 miljoen dode joden. Wie is er hier aan het rellen?
.quote:Het is niet gerechtvaardigd om een willekeurige kolonist te doden omdat een toevallige andere kolonist een aanslag heeft gepleegd. Punt, simpel.Op zaterdag 17 april 2004 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel als die kolonisten jou indirect of direct doden, zoals vaak het geval is (watertoevoer afgesloten, landbouw gejat en de terroristische actie van het JDL waarbij een joodse kolonist 26 moslims in een moskee dode.
quote:Ah, okay.Op zaterdag 17 april 2004 22:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat wij niet moeten ingaan op BSB en Youssef
Dank je, Mutant01!
quote:Natuurlijk is dat aan te tonen, wie financieert de wapens van super-agressor "Israël" ? De VS dus, er kleeft dus bloed aan hun handenOp zaterdag 17 april 2004 22:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, jij kunt niet aantonen dat Bush en Sharon moedwillig op kinderen en vrouwen laten schieten, dat doen palestijnse terrorristen wel.
quote:Het getal is niet van belang, het gaat erom dat met de stelling die een user eerder in dit topic deponeerde je in feite ook de "holocaust" kunt goed praten, en dat vind ik ziek. Als jij dat niet ziek vind wil ik niet verder met je in discussieHet waren meer dan 6 miljoen dode joden, malloot.
quote:Dood dan wel de kolonisten die daarvoor verantwoordelijk zijn, dan vind ik het goed. Maar kolonisten doden omdat ANDERE kolonisten moslims doden of de watertoevoer afsluiten vind ik belachelijk. Ik ga ook geen moslims doden omdat er in Madrid een aanslag is gepleegd door moslimfundamentalisten.Op zaterdag 17 april 2004 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel als die kolonisten jou indirect of direct doden, zoals vaak het geval is (watertoevoer afgesloten, landbouw gejat en de terroristische actie van het JDL waarbij een joodse kolonist 26 moslims in een moskee dode.
quote:Als Israel opzettelijk burgers vermoordde wel ja. Dat is echter niet het geval.Op zaterdag 17 april 2004 22:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat aan te tonen, wie financieert de wapens van super-agressor "Israël" ? De VS dus, er kleeft dus bloed aan hun handen
quote:Nee, de Islam staat niet in de Middeleeuwen. De Middeleeuwen waren in Europa van, zeg, 500 tot 1500. Per definitie kan het niet in de Middeleeuwen staan. Daarnaast is er een Islam in 2004, dus is het hedendaags.Op zaterdag 17 april 2004 22:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Groot verschil: Islam staat nog in de middeleeuwen.
Dan is er natuurlijk ook nog een gróót verschil tussen de Middeleeuwen en de hedendaagse Islamitische samenleving.
quote:De meeste moslims gebruiken Kalashnikovs, niet echt een amerikaans wapen.Op zaterdag 17 april 2004 22:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat aan te tonen, wie financieert de wapens van super-agressor "Israël" ? De VS dus, er kleeft dus bloed aan hun handen
quote:Het getal is wel degelijk van belang, sterker nog, jij schermde en huilde daarstraks nog met cijfers over het aantal van vermoorde moslims.Het getal is niet van belang, het gaat erom dat met de stelling die een user eerder in dit topic deponeerde je in feite ook de "holocaust" kunt goed praten, en dat vind ik ziek. Als jij dat niet ziek vind wil ik niet verder met je in discussie
Dat je niet met mij in discussie wilt, juich ik van harte toe.
quote:Wat een kul, Christendom is er ook nog anno 2004, maar heeft wel een verlichting doorgemaakt.Op zaterdag 17 april 2004 22:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, de Islam staat niet in de Middeleeuwen. De Middeleeuwen waren in Europa van, zeg, 500 tot 1500. Per definitie kan het niet in de Middeleeuwen staan. Daarnaast is er een Islam in 2004, dus is het hedendaags.
Dan is er natuurlijk ook nog een gróót verschil tussen de Middeleeuwen en de hedendaagse Islamitische samenleving.
quote:Hadden jullie in de middeleeuwen ook laptops en Wirelesslan dan (ik heb er nl. wel eentje, gekocht via een PC-priveproject in de WWOp zaterdag 17 april 2004 22:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Groot verschil: Islam staat nog in de middeleeuwen.
)quote:Idd, de Europese landen waren in die tijd beschaafder.Op zaterdag 17 april 2004 22:50 schreef Monidique het volgende:
Dan is er natuurlijk ook nog een gróót verschil tussen de Middeleeuwen en de hedendaagse Islamitische samenleving.
quote:Sommige mensen hebben geen humor nodig om in Drenthe te gaan wonen.Op zaterdag 17 april 2004 22:55 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen hebben helemaal geen geloof nodig om achterlijk over te komen
quote:Zou ik ook zeggen, als ik in Drenthe woonde.Op zaterdag 17 april 2004 22:55 schreef gelly het volgende:
Sommige mensen hebben helemaal geen geloof nodig om achterlijk over te komen
quote:Goed, ik wil wel happen (ik leef voor conflicten, wordt ik sterker van)Op zaterdag 17 april 2004 22:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, de Islam staat niet in de Middeleeuwen. De Middeleeuwen waren in Europa van, zeg, 500 tot 1500. Per definitie kan het niet in de Middeleeuwen staan. Daarnaast is er een Islam in 2004, dus is het hedendaags.
Dan is er natuurlijk ook nog een gróót verschil tussen de Middeleeuwen en de hedendaagse Islamitische samenleving.
Dat eerste hoop ik dat je sarcastische bedoeld. De leefwijze van, bepaalde Islamitische landen onder een bepaalde strikt uitgevoerde wetgeving (je vat hem wel) is Middeleeuws. Gesluierde vrouwen, onderdrukking van vrouwen. Religieuze leiders aan de macht. het tegenhouden van kennis en wetenschap op bepaalde gebieden en de machtehebbers van macht die ze zelf willen hebben zwart maken om zo te trachten de macht in handen te houden. het onderdrukken van bepaalde groeperingen, al dan niet met intimidering en het op zo'n manier spelen dat er dan toch nog kan worden gezegd dat ze niet onderdrukken. het opleggen van regels volgens een heilig boek wat beivloed is door eigen interpretatie. het verklaren van een niet bestaande supriueriteit van hun religie en zeggen open te staan voor andere religies en standpunten maar het niet zijn.
Ik kan nog wel eentijdje doorgaan met uitspraken die worden gedaan vanuit bepaalde Islamitische hoeken die eigenlijk alleen dat zijn, uitspraken. maar ik denk dat ik zo wel duidelijk genoeg ben geweest.
quote:Vanuit hun perspectief wel.Op zaterdag 17 april 2004 22:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet gerechtvaardigd om een willekeurige kolonist te doden omdat een toevallige andere kolonist een aanslag heeft gepleegd. Punt, simpel.
Net zoals het vanuit 'ons' perspectief gerechtvaardigd is om duizenden burgerslachtoffers te maken onder de noemer 'collateral damage'.
Met moraal -goed en slecht- kom je er niet, want die wordt gewoon aangepast. Dat doen zij en wij net zo goed. Blijft over dat je kijkt naar de gevolgen van gedrag en wat is dan nog het verschil?
De intentie waarmee we doden?
[ Bericht 91% gewijzigd door NorthernStar op 17-04-2004 23:01:59 ]
quote:Nee, dat is een soort van quasihumor. Wordt vaker gebruik van gemaakt. Ik krijg ook vaak het nodige uit mijn klasje van boven de grote rivieren te horen als Limbolander, maar dat moet je met een korreltje zout nemen.Op zaterdag 17 april 2004 22:59 schreef BansheeBoy het volgende:
-
[ Bericht 27% gewijzigd door NorthernStar op 17-04-2004 23:02:19 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 17-04-2004 23:02:31 ]
quote:Vanuit het perspectief vd Einsatzgruppen was het gerechtvaardigd om duizenden joden dood te schieten. Opzettelijk burgers afslachten is gewoon fout, punt uit.Op zaterdag 17 april 2004 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vanuit hun perspectief wel.
. quote:De intentie wordt vertroebeld door 'moraal'. We kleden het in met mooie en nobele doelstellingen terwijl we in feite allemaal hetzelfde doen: eigen voordeel nastreven.Op zaterdag 17 april 2004 23:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Vanuit het perspectief vd Einsatzgruppen was het gerechtvaardigd om duizenden joden dood te schieten. Opzettelijk burgers afslachten is gewoon fout, punt uit.
We verschillen dus niet van terroristen als we burgerdoden goedpraten met 'nevenschade'. Waarom wil dat niet doordringen?
De enige manier waarop je je kunt onderscheiden is via gedrag en de gevolgen van gedrag. En die van ons zijn even destructief als de gemiddelde met bommen omhangen palestijn.
quote:Uiteraard. Van 'beschaafde' landen als de VS en GB kun je tegenwoordig tenminste verwachten dat ze niet opzettelijk burgers gaan afslachten, het is ook niet in hun voordeel om dat WEL te doen. Ze doen het niet, en daar gaat het me om.Op zaterdag 17 april 2004 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
De intentie wordt vertroebeld door 'moraal'. We kleden het in met mooie en nobele doelstellingen terwijl we in feite allemaal hetzelfde doen: eigen voordeel nastreven.
quote:Klopt, toch verschilt het. Een moord is even destructief als het per ongeluk om het leven brengen ve ander, toch houden rechters rekening met de intentie vd 'dader'.We verschillen dus niet van terroristen als we burgerdoden goedpraten met 'nevenschade'. Waarom wil dat niet doordringen?
De enige manier waarop je je kunt onderscheiden is via gedrag en de gevolgen van gedrag. En die van ons zijn even destructief als de gemiddelde met bommen omhangen palestijn.
quote:Ik heb zo'n *gemiddelde terrorist * nog nooit horen zeggen dat er *nevenschade was*Op zaterdag 17 april 2004 23:06 schreef NorthernStar het volgende:
We verschillen dus niet van terroristen als we burgerdoden goedpraten met 'nevenschade'. Waarom wil dat niet doordringen?
quote:Je noemt een aantal negatieve dingen die voorkomen in de Middeleeuwen en noemt dat 'Middeleeuwen'. Jouw voorbeelden gaan op veel punten mank. Onderdrukking van minderheden was er ook in de Verenigde Staten van de jaren '50 en eerder, toch zou ik de Islamitische wereld niet willen vergelijken met de V.S. Er waren drie renaissances in de Middeleeuwen, toch noem je deze niet in je vergelijking met de Islamitische wereld. Je visie op de Middeleeuwen is erg negatief en, ja, eenzijdig. Daarnaast is het beter om de aparte punten te beschrijven in plaats van vergelijkingen met periodes.Op zaterdag 17 april 2004 22:57 schreef pomtiedom het volgende:
Dat eerste hoop ik dat je sarcastische bedoeld. De leefwijze van, bepaalde Islamitische landen onder een bepaalde strikt uitgevoerde wetgeving (je vat hem wel) is Middeleeuws.
quote:Inderdaad, en hun perspectief is wreed en walgelijk.Op zaterdag 17 april 2004 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
Vanuit hun perspectief wel.
quote:Burgers opblazen is niet het doel, dat is het vertrek van de VS uit het midden-oosten. Daarom zijn die slachtoffers voor terroristen collateral-dammage om hun doel te bereiken.Op zaterdag 17 april 2004 23:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik heb zo'n *gemiddelde terrorist * nog nooit horen zeggen dat er *nevenschade was*
quote:Dat valt wel mee. Landen als Maleisië, Korea, veel Afrikaanse landen zijn stabiel ondanks hun enorme armoede.Op zaterdag 17 april 2004 22:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ach toe nou, de meeste landen die straatarm zijn kennen of etnische conflicten of andersoortige conflicten. Of deze nu Christelijk, Communistisch, Islamitisch of weet ik veel wat zijn. Pak eens je atlas erbij en zoek op conflicten.
Daarbij is armoede ook lang niet altijd de oorzaak van terroristische aanslagen. Europa wordt bedreigd door mogelijke aanslagen gepleegd door stinkendrijke daders die echt niet uit zijn op ons geld maar manier van leven. Van Aartsen zei woorden met dezelfde strekking eergisteren.
quote:Wij trekken niet ten oorlog vanuit nobele doelen.Op zaterdag 17 april 2004 23:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Uiteraard. Van 'beschaafde' landen als de VS en GB kun je tegenwoordig tenminste verwachten dat ze niet opzettelijk burgers gaan afslachten, het is ook niet in hun voordeel om dat WEL te doen. Ze doen het niet, en daar gaat het me om.
[..]
Klopt, toch verschilt het. Een moord is even destructief als het per ongeluk om het leven brengen ve ander, toch houden rechters rekening met de intentie vd 'dader'.
Eerst zijn er strategische redenen (eigen voordeel) om iets te doen, daarna passen we de moraal er op aan.
Dat doen moslimterroristen ook als ze de Islam gebruiken. Wij beroepen ons inmiddels niet meer op de bijbel, maar doen het tegenwoordig meestal met 'humanitaire motieven'. Of in de VS is bijvoorbeeld 'freedom' een erg populaire.
Wij vinden het ok om te doden als dat ons dichter bij ons doel brengt.
quote:Ik noem nergens iedere jood dus niet ouwehoeren sjaak bonestaakOp zaterdag 17 april 2004 21:42 schreef R@b het volgende:
[..]
Ik noem nergens iedere moslim een legitiem doelwit. Iets wat ik jouw broeder Chadi wel met Israëliërs zie doen.
quote:Ik deel die mening van Van Aartsen niet. Het zal die terroristen een rotzorg zijn wat wij doen met ons leven, het gaat om onze bemoeienis met de Islamitische wereld en vooral de Westerse invloeden in die regio.Op zaterdag 17 april 2004 23:18 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Europa wordt bedreigd door mogelijke aanslagen gepleegd door stinkendrijke daders die echt niet uit zijn op ons geld maar manier van leven. Van Aartsen zei woorden met dezelfde strekking eergisteren.
quote:Vreemd dan dat de aanslagen zich vooral toespitsen op de VS en landen die hen steunen. Het heeft geen hol te maken met onze manier van leven, maar alles met de VS en hun buitenlandse politiek en interventies. Europa speelt slechts een rol zodra wij de VS steunen.Op zaterdag 17 april 2004 23:18 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Europa wordt bedreigd door mogelijke aanslagen gepleegd door stinkendrijke daders die echt niet uit zijn op ons geld maar manier van leven.
quote:Maar ik behoor niet tot de Amerikaanse bevolking.Op zaterdag 17 april 2004 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Selectief ben je dus. Dat is niet erg, maar het beinvloed (te zien aan je manier van posten) je wereldbeeld aanzienlijk. Het officiele nieuws uitgebracht door de Amerikaanse regering speelt namelijk vaak in op te sentimenten van de amerikaanse bevolking.
En als ik op gegronde reden het ene bericht geloofwaardiger inschat dan een ander, betekent niet dat ik selectief ben.
quote:Dat snap ik ook wel.Op zaterdag 17 april 2004 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wij trekken niet ten oorlog vanuit nobele doelen.
Eerst zijn er strategische redenen (eigen voordeel) om iets te doen, daarna passen we de moraal er op aan.
quote:Het opzettelijk doden van onschuldige burgers? Hoe vaak is dat laatste de laatste tien jaar voorgekomen?Dat doen moslimterroristen ook als ze de Islam gebruiken. Wij beroepen ons inmiddels niet meer op de bijbel, maar doen het tegenwoordig meestal met 'humanitaire motieven'. Of in de VS is bijvoorbeeld 'freedom' een erg populaire.
Wij vinden het ok om te doden als dat ons dichter bij ons doel brengt.
quote:Nee, de wereld veroveren is wel degelijk hun doel zoals het in de Koran omschreven staat.Op zaterdag 17 april 2004 23:22 schreef Monidique het volgende:
Ik deel die mening van Van Aartsen niet. Het zal die terroristen een rotzorg zijn wat wij doen met ons leven, het gaat om onze bemoeienis met de Islamitische wereld en vooral de Westerse invloeden in die regio.
quote:Vaak genoeg. Als er 1 terrorist gedood kan worden dan nemen we de levens van de 10 onschuldigen maar voor lief. We bombarderen een gebouw in Baghdad willens en wetens plat omdat er communicatie faciliteiten zijn ondanks dat we weten dat er tig burgers aan het werk zijn.Op zaterdag 17 april 2004 23:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het opzettelijk doden van onschuldige burgers? Hoe vaak is dat laatste de laatste tien jaar voorgekomen?
quote:Welnee, men wil gewoon in het midden-oosten eigenbeschikking hebben. Wat boeit hen Europa nou.Op zaterdag 17 april 2004 23:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, de wereld veroveren is wel degelijk hun doel zoals het in de Koran omschreven staat.
quote:Die weten dat een communicatiepost een doelwit is. Eigen schuld lijkt me.Op zaterdag 17 april 2004 23:26 schreef gelly het volgende:
Vaak genoeg. Als er 1 terrorist gedood kan worden dan nemen we de levens van de 10 onschuldigen maar voor lief. We bombarderen een gebouw in Baghdad willens en wetens plat omdat er communicatie faciliteiten zijn ondanks dat we weten dat er tig burgers aan het werk zijn.
quote:Kom op. Er kan wel meer in de Koran staan, het gaat er om wat zij zeggen, wat hún bedoelingen zijn en niet wat er in de Koran staat. In de verklaringen staat duidelijk dat het om de onderdrukking van de moslims is, dús de Westerse invloed in die regio.Op zaterdag 17 april 2004 23:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, de wereld veroveren is wel degelijk hun doel zoals het in de Koran omschreven staat.
Wil Osama dat ik elke dag naar het zuid-oosten bid? Natuurlijk niet, zolang ik maar de Islamitische wereld met rust laat.
quote:Genoeg om tijd en energie in een aanslag te steken.Op zaterdag 17 april 2004 23:27 schreef gelly het volgende:
Welnee, men wil gewoon in het midden-oosten eigenbeschikking hebben. Wat boeit hen Europa nou.
quote:Als je 48-uur lang een bommenregen op een stad met 5 miljoen inwoners laat neerkomen weet ik niet wat voor kronkel je moet hebben om te beweren dat je burgerslachtoffers wilt vermijden.Op zaterdag 17 april 2004 23:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Het opzettelijk doden van onschuldige burgers? Hoe vaak is dat laatste de laatste tien jaar voorgekomen?
quote:Het nemen van een stadsbus in Jeruzalem is dan toch ook eigen schuld mocht je opgeblazen worden ?Op zaterdag 17 april 2004 23:27 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Die weten dat een communicatiepost een doelwit is. Eigen schuld lijkt me.
quote:Maar het is niet de bedoeling die anderen te doden en het liefst wordt het vermeden, in tegenstelling tot zelfmoordterroristen.Op zaterdag 17 april 2004 23:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Vaak genoeg. Als er 1 terrorist gedood kan worden dan nemen we de levens van de 10 onschuldigen maar voor lief. We bombarderen een gebouw in Baghdad willens en wetens plat omdat er communicatie faciliteiten zijn ondanks dat we weten dat er tig burgers aan het werk zijn.
quote:Volgens de Conventie van Geneve mag dat gewoon hoor, mits de militaire waarde van die communicatiefaciliteiten groot genoeg is om de dood van de burgers te rechtvaardigen. Niet de burgers, maar die faciliteiten zijn het primaire doel van dat bombardement. Bij terroristen is dat niet zo, zij proberen zoveel mogelijk burgers af te slachten.Op zaterdag 17 april 2004 23:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Vaak genoeg. Als er 1 terrorist gedood kan worden dan nemen we de levens van de 10 onschuldigen maar voor lief. We bombarderen een gebouw in Baghdad willens en wetens plat omdat er communicatie faciliteiten zijn ondanks dat we weten dat er tig burgers aan het werk zijn.
quote:Een groot deel van Azië is ook arm, net als Afrika en Zuid-Amerika. Zie jij daar dezelfde hoeveelheid agressie en conflicten?Op zaterdag 17 april 2004 22:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo opmerkelijk. De Islamitische regio is arm, het ligt in het midden van de wereld en het zit bovenop het bloed van de Westerse wereld. Dat is een mooie combinatie voor wat geweld.
quote:Dit is een rijtje landen die door meerdere bronnen die daarover goed zijn ingelicht, worden genoemd. Ik betwijfel of jij diezelfde hoeveelheid kennis hebt.Het is overigens wel erg snel om te zeggen dat vrijwel alle grote internationale ongeregeldheden de schuld zijn van moslims. Om het rijtje maar es te bekijken:
Thailand. Internationaal conflict? Wel nee, kleinschalige regionale opstand van moslimfundamentalisten.
Kashmir. De schuld van wie? India of 'moslims'? India heeft ook problemen met andere, niet-islamitische groepen.
Afghanistan. Die problemen zijn geïmporteerd in de Koude Wereldoorlog, door de supermachten.
Filipijnen. Zelfde verhaal als Thailand. Hoewel er, net als in Thailand, wel internationale verbindingen zijn.
Irak. De schuld van de moslims? Ik wil George W. Bush niet echt islamitisch noemen.
Tsjetjenië. Een zelfde geval als Kasjmir, maar Ruslands aanpakken van de 'oorlog' is niet echt bevorderlijk geweest.
Balkan. Ja, er waren ook moslims betrokken bij het conflict, maar Serven of Kroaten zijn niet echt islamitisch.
Egypte. Binnenlandse problemen in een islamitisch land, dus nogal wiedes dat het de schuld is van moslims.
Algerije. Zie Egypte.
Kenia. Volgens mij zijn er geen problemen in Kenia, hoor.
Somalië. Dit is gewoon een anarchie, mja...
Er zijn veel conflicten die niet islamitisch zijn, zoals Congo, Colombia, Haïti, de rest van Afrika.
quote:Je bent nu wel erg naief bezig. Lees de Koran en je zult tot het inzicht komen dat het niets meer of minder is dan een opdringerige religie waarvan de volgers niet liever willen dan voor hun zaak zichzelf met anderen, liefst ongelovigen, willen sterven.Op zaterdag 17 april 2004 23:28 schreef Monidique het volgende:
Wil Osama dat ik elke dag naar het zuid-oosten bid? Natuurlijk niet, zolang ik maar de Islamitische wereld met rust laat.
quote:Werd die stad gebombardeerd om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken? Dat was nl mijn vraag.Op zaterdag 17 april 2004 23:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je 48-uur lang een bommenregen op een stad met 5 miljoen inwoners laat neerkomen weet ik niet wat voor kronkel je moet hebben om te beweren dat je burgerslachtoffers wilt vermijden.
quote:Die aanslag in Spanje was er om ons tot de Islam te onderwerpen, of had het een ander motief ?Op zaterdag 17 april 2004 23:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Genoeg om tijd en energie in een aanslag te steken.
quote:Het christendom ook. Lees de bijbel maar eens.Op zaterdag 17 april 2004 23:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Je bent nu wel erg naief bezig. Lees de Koran en je zult tot het inzicht komen dat het niets meer of minder is dan een opdringerige religie
quote:Als men dood en verderf had willen zaaien hadden de amerikanen wel tapijtborbardementen losgelaten op Bagdad.Op zaterdag 17 april 2004 23:28 schreef NorthernStar het volgende:
Als je 48-uur lang een bommenregen op een stad met 5 miljoen inwoners laat neerkomen weet ik niet wat voor kronkel je moet hebben om te beweren dat je burgerslachtoffers wilt vermijden.
quote:Welke grote oorlogen hebben dan plaatsgevonden na de val van de Sovjet-Unie waar moslims niet bij betrokken zijn geweest?Op zaterdag 17 april 2004 22:37 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De reactie waarin je een aantal "ongeregeldheden" noemt bijvoorbeeld? Zonder enige vergelijking met de rest van de oorlogen die plaatshebben gevonden waar de moslims niets mee te maken hadden
quote:http://www.theage.com.au/(...)1.html?from=storyrhsOp zaterdag 17 april 2004 23:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Die aanslag in Spanje was er om ons tot de Islam te onderwerpen, of had het een ander motief ?
quote:Ja, om de VS en andere landen te bewegen zich terug te trekken uit het midden-oosten. Terrorisme is een wapen, geen doel. Het valt dus in dezelfde catagorie als een gebouw bombarderen om zo een regime op de knieëen te krijgen. In een oorlog gelden maar weinig humanitaire regels. Mocht de VS niet met conventionele middelen kunnen winnen dan nemen zij ook 'verboden' wapens in handen. Dat hebben we in WO II gezien, en ook in Vietnam.Op zaterdag 17 april 2004 23:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Volgens de Conventie van Geneve mag dat gewoon hoor, mits de militaire waarde van die communicatiefaciliteiten groot genoeg is om de dood van de burgers te rechtvaardigen. Niet de burgers, maar die faciliteiten zijn het primaire doel van dat bombardement. Bij terroristen is dat niet zo, zij proberen zoveel mogelijk burgers af te slachten.
quote:Of het westen ?Op zaterdag 17 april 2004 23:31 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Welke grote oorlogen hebben dan plaatsgevonden na de val van de Sovjet-Unie waar moslims niet bij betrokken zijn geweest?
quote:Dat zeg ik. De intentie kan me niet zoveel meer schelen in dat geval. Of dat nu is om het land te bevrijden, of om 'freedom' te brengen, of om een vreselijke dictator te verwijderen, het zal me een rotzorg zijn.Op zaterdag 17 april 2004 23:30 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Werd die stad gebombardeerd om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken? Dat was nl mijn vraag.
Het resultaat is dat er honderden en duizenden mannen vrouwen en kinderen verweest, verminkt en dood achterblijven. En het kan me niet schelen hoe men dat voor zichzelf wil rechtvaardigen, voor mij is doden om je doel te bereiken precies dat; doden om je doel te bereiken. Dat excuus van "ja maar, wij doen het niet met opzet" is alleen zodat we hier wat beter slapen.