quote:Ik vind dat NOVA degelijke journalistiek voert. Zij schroomt er niet voor om onderwerpen aan te halen die tegenwoordig actueel zijn. In het geval van deze affaire ben ik er tevens van overtuigd dat NOVA goed gehandeld heeftDEN HAAG (ANP) - Minister Donner van Justitie heeft bij de Raad voor deeen klacht ingediend over onzorgvuldige berichtgeving van actualiteitenrubriek NOVA. Dat programma berichtte over een ontuchtzaak waar een topambtenaar van justitie bij betrokken zou zijn geweest.
Het programma verzuimde volgens de bewindsman hoor en wederhoor toe te passen. De topambtenaar werd in de bladen Panorama en de Gay Krant in verband gebracht met seksueel misbruik van minderjarigen in het Eindhovense Anne Frankplantsoen. Die bladen trokken de beschuldiging later in.
NOVA besteedde aandacht aan de artikelen, maar deed volgens Donner niet voldoende onderzoek naar de zaak. ,,Klager stelt dat in die uitzending ten onrechte wordt gesuggereerd dat justitie zich zou bedienen van een doofpot en zich schuldig zou maken aan klassenjustitie'', staat in de aankondiging van de journalistieke raad.
Volgens NOVA-hoofdredacteur C. Kuyl heeft zijn programma de affaire wel goed behandeld. ,,We hebben de onderzoeksmethode van beide bladen tegen de loep gehouden en Gay Krant-hoofdredacteur Henk Krol in de studio kritisch ondervraagd'', zei hij donderdag.
Kuyl geeft donderdag wel toe dat het beter was geweest om de ontkenning van de topambtenaar in diezelfde uitzending te vermelden. De Raad voor de Journalistiek geeft alleen een oordeel over een klacht. De raad kan geen sancties opleggen.
De klacht wordt 22 april behandeld. Dan dient ook de klacht van de ambtenaar zelf tegen het NOS Journaal, dat eveneens onjuist over de zaak zou hebben bericht.
Mijn stelling, iets meer algemeen: NOVA hoeft niet vanwege zijn vermeende linkse sympathieën en vanwege vermeende slechte journalistiek van de buis af worden gehaald, dan wel aangepakt te worden.
Wie is het daar mee eens of niet??
quote:NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.Op donderdag 15 april 2004 17:59 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik vind dat NOVA degelijke journalistiek voert.
quote:Misschien dat ze een kloon van die man kunnen opduikelen met dat snorretje. Sluit met toch aan bij Schatje.Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.
quote:Volgens mij is dit een nieuw record...Op donderdag 15 april 2004 18:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Misschien dat ze een kloon van die man kunnen opduikelen met dat snorretje.
quote:Volgens mij kwam Fortuyn juist meer aan het woord dan elders. Dat debat met Rosenmöller in Erasmus bijvoorbeeld, dat had ie toch volledig zelf in de hand. Je kunt NOVA niet kwalijk nemen daar berichtgeving van te maken.Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.
quote:Bedoel je Guus Hiddink oude stijl of Peter R. de Vries?Op donderdag 15 april 2004 18:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Misschien dat ze een kloon van die man kunnen opduikelen met dat snorretje. Sluit met toch aan bij Schatje.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-04-2004 18:35:00 ]
quote:Ondanks mijn rechtse neigingen heb ik de linksigheid van Nova eigenlijk nog nooit als storend ervaren, eerder verfrissend.Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.
quote:Je signature zegt genoeg.Op donderdag 15 april 2004 18:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens mij is dit een nieuw record...
Alle redacteuren stemmen links.
quote:Bron??Op donderdag 15 april 2004 19:00 schreef lionsguy18 het volgende:
NOVA is een linx programma bedoeld om de PvdA weer aan de macht te brengen.
Alle redacteuren stemmen links.
Schatje moet maar eens duidelijk uitleggen waar in het bericht Schatje heeft gelezen, dat Donner de linkse pers wil muilkorven.
Ik kan het er niet in lezen.
Indien Schatje links is dan weet ik wel wat Schatje wil.
Schatje wil Donner bij voorbaat verdacht maken.
Dag domme MOD.
Wij bidden DEN HEERE HEERE om terugkeer van Kozzmic.
Wat ik nu natuurlijk wel hoop, is dat Schatje zij/haar commentaar niet gaat editen.
Is geleken uit schaduwverkiezingen onder de redateuren van NOS en NOVA.
Daarom krijgen we in Nederland alleen politiek correct nieuws.
Dus zielige uitkeringstrekkers, wenende alloctonen die het land ongevraagd binnenkwamen en nu worden uitgezet etc. etc. etc.
quote:HalloOp donderdag 15 april 2004 19:02 schreef opa het volgende:
Schatje is volgens mij een beetje een domme MOD. Was Kozzmic hier nog maar.
Schatje moet maar eens duidelijk uitleggen waar in het bericht Schatje heeft gelezen, dat Donner de linkse pers wil muilkorven.
Ik kan het er niet in lezen.
.Ik heb de stelling enkel iets uitgebreider gemaakt. Donner wil sowieso dat NOVA aangepakt wordt
.quote:Dan heb het stukje er boven toch helemaal niet nodig?Op donderdag 15 april 2004 19:05 schreef schatje het volgende:
[..]
Hallo
Ik heb de stelling enkel iets uitgebreider gemaakt. Donner wil sowieso dat NOVA aangepakt wordt
Of wel?
Ik snap dat dus niet.
OK! IK ben een domme user.
Sorry.
Ins Blaue Hinein heet dat geloof ik.
quote:Ja, je bent een domme user. Ten eerste is zeuren over links en geneuzel over in een kwaaddaglicht willen stellen enzo zo waanzinnig passé, zo negentiger jaren. En ten tweede vind ik mijn stelling wel enigzins samenhangen met het aangevoerde berichtOp donderdag 15 april 2004 19:08 schreef opa het volgende:
[..]
Dan heb het stukje er boven toch helemaal niet nodig?
Of wel?
Ik snap dat dus niet.
OK! IK ben een domme user.
Sorry.
.Klaaro
.quote:Dus wat de HP/De Tijd is automatisch is een feit. HP/De Tijd is een opinieblad hoorOp donderdag 15 april 2004 19:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik kreeg geen reactievan Schatje. Ze kent haar feiten niet en beweert dus iets op het gevoel.
Ins Blaue Hinein heet dat geloof ik.
.
.quote:Inderdaad een links programma, dat wordt nergens ontkent en daar is niks mis mee. Als je je daar aan stoort dan kijk je toch fijn een ander programma?Op donderdag 15 april 2004 19:00 schreef lionsguy18 het volgende:
NOVA is een linx programma bedoeld om de PvdA weer aan de macht te brengen.
Alle redacteuren stemmen links.
Ik heb overigens nooit anders dan rechts gestemd
NOVA hoeft niet wegens (vermeende) linkse sympathieën van de buis gehaald worden.
Immers NOVA is een coproductie van NPS, NOS én de VARA.
Dus weet je wat voor vlees je in de kuip hebt.
Wegens slechte journalistiek hoeft NOVA ook niet van de buis.
Je kunt er ook gewoon niet naar kijken.
Klaar.
Overigens kan de actie van Donner niet leiden tot het van de buis weren van NOVA.
Dat staat al in het inleidende stukje.
Dus de stelling van SCHATJE slaat als Kut op Dirk (wenend denk ik aan Gellar) op het inleidende stukje.
Het NOS journaal van 20 uur, 31 december 2003. Het gironummer voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 15 seconden lang zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer.
Het NOS journaal van 20 uur, 3 januari 2004. Opnieuw is het gironummer zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer, 24 seconden lang.
Het NOS journaal van 20 uur, 16 januari 2004. Gironummer 555 voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 4 seconden lang schermgroot in beeld.
Andries Knevel in gesprek met Philip Freriks. Freriks: "De man beweert dus dat wij links berichtgeven over een aardbeving in Bam. Ik vraag me af in hoeverre een aardbeving links of rechts is al om te beginnen. En zegt daarbij dat wij in het journaal dan gironummers tonen van charitatieve instellingen. Ik weet niet waar die man dat vandaan heeft. Dat zal hij dan misschien bij jou gezien hebben. Maar er zat niks in het journaal. Wij doen dat namelijk nooit."
quote:Dus NOVA hoeft helemaal niet aangepakt te worden??Op donderdag 15 april 2004 19:28 schreef opa het volgende:
Nog ff een reactie op de stelling.
Overigens kan de actie van Donner niet leiden tot het van de buis weren van NOVA.
Dat staat al in het inleidende stukje.
Dus de stelling van SCHATJE slaat als Kut op Dirk (wenend denk ik aan Gellar) op het inleidende stukje.
quote:Waarom is slachtoffers helpen links??Op donderdag 15 april 2004 19:28 schreef Tikorev het volgende:
NOVA is net het NOS-Journaal:
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 31 december 2003. Het gironummer voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 15 seconden lang zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer.
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 3 januari 2004. Opnieuw is het gironummer zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer, 24 seconden lang.
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 16 januari 2004. Gironummer 555 voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 4 seconden lang schermgroot in beeld.
[afbeelding]
Andries Knevel in gesprek met Philip Freriks. Freriks: "De man beweert dus dat wij links berichtgeven over een aardbeving in Bam. Ik vraag me af in hoeverre een aardbeving links of rechts is al om te beginnen. En zegt daarbij dat wij in het journaal dan gironummers tonen van charitatieve instellingen. Ik weet niet waar die man dat vandaan heeft. Dat zal hij dan misschien bij jou gezien hebben. Maar er zat niks in het journaal. Wij doen dat namelijk nooit."
quote:Als iemand vindt dat er sprake is van onzorgvuldigheid in een journalistiek bericht, dan kan er over geklaagd worden.Op donderdag 15 april 2004 19:31 schreef schatje het volgende:
[..]
Dus NOVA hoeft helemaal niet aangepakt te worden??
Dat Donner dit doet via de Raad voor de Journalistiek, is alleen maar een teken dat hij NOVA NIET aanpakt. Maar slechts collegae laat oordelen over een item.
quote:Op donderdag 15 april 2004 19:35 schreef schatje het volgende:
[..]
Waarom is slachtoffers helpen links??
quote:Het feit dat hij dat in de functie van Minister doet vind ik wel twijfelachtig.Op donderdag 15 april 2004 19:36 schreef opa het volgende:
[..]
Als iemand vindt dat er sprake is van onzorgvuldigheid in een journalistiek bericht, dan kan er over geklaagd worden.
Dat Donner dit doet via de Raad voor de Journalistiek, is alleen maar een teken dat hij NOVA NIET aanpakt. Maar slechts collegae laat oordelen over een item.
quote:Waarom fungeert het journaal van een staatsomroep als charitatieve instelling?Op donderdag 15 april 2004 19:35 schreef schatje het volgende:
[..]
Waarom is slachtoffers helpen links??
quote:De NOS is geen staatsomroepOp donderdag 15 april 2004 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom fungeert het journaal van een staatsomroep als charitatieve instelling?
.quote:Hij staat voor zijn ambtenaar, zoals een goed werkgever betaamt.Op donderdag 15 april 2004 19:39 schreef ikbengeweldig het volgende:
[..]
Het feit dat hij dat in de functie van Minister doet vind ik wel twijfelachtig.
En verder kan hij van mening zijn dat zijn departement in discrediet werd gebracht en daarmee zijn functioneren als minister.
Ik zie je punt niet. Misschien wel als je het verduidelijkt.
quote:staats·om·roep (de ~ (m.))Op donderdag 15 april 2004 19:44 schreef schatje het volgende:
[..]
De NOS is geen staatsomroep
1 door de staat gefinancierde omroep => staatsradio
Wat is het dan wel?
quote:NOS (de ~ (v.))Op donderdag 15 april 2004 19:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
staats·om·roep (de ~ (m.))
1 door de staat gefinancierde omroep => staatsradio
Wat is het dan wel?
1 overkoepelende publieke omroep in Nederland [Nederlandse Omroep Stichting]
quote:pu·bliek2 (bn.)Op donderdag 15 april 2004 19:50 schreef schatje het volgende:
[..]
NOS (de ~ (v.))
1 overkoepelende publieke omroep in Nederland [Nederlandse Omroep Stichting]
1 openbaar, openlijk
2 openbaar, voor iedereen toegankelijk
3 van het volk
4 van de overheid uitgaand => openbaar
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-04-2004 19:58:41 ]
quote:Hehe nogal ja.Op donderdag 15 april 2004 20:05 schreef opa het volgende:
woordenboektopic
Resumerend, waarom fungeert het journaal van een staatsomroep als charitatieve instelling?
En ontopic:
Ik vind het een slechte zaak als het publieke bestel niet zo objectief en evenwichtig mogelijk berichtgeeft. Natuurlijk mogen programma's wel een gekleurd tintje hebben, maar het slaat vooral naar links uit. Nu heb ik geen harde data om die conclusie te ondersteunen, maar ik denk dat het niet moeilijk zal zijn om het er mee eens te zijn, dat de meeste opinierende programma's op Nederland 1, 2 en 3 links getint zijn.
Niet specifiek Nova hoeft weg omdat ze naar links uitslaan.
quote:Niets menselijks is journalisten vreemd.Op donderdag 15 april 2004 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het een slechte zaak als het publieke bestel niet zo objectief en evenwichtig mogelijk berichtgeeft. Natuurlijk mogen programma's wel een gekleurd tintje hebben, maar het slaat vooral naar links uit. Nu heb ik geen harde data om die conclusie te ondersteunen, maar ik denk dat het niet moeilijk zal zijn om het er mee eens te zijn, dat de meeste opinierende programma's op Nederland 1, 2 en 3 links getint zijn.
Niet specifiek Nova hoeft weg omdat ze naar links uitslaan.
Toen de P.v.d.A. op fors verlies stonden, kon je een tendens naar het midden bespeuren bij het journaille. Immers, ze moesten hun quootjes nu halen bij anderen dan linkse mensen en die kun je maar beter te vriend houden als die aan de macht zijn. Nu haalt Wouter weer heel veel stemmen in de peilingen en dus gaat het weer hup naar de P.v.d.A. toe.
De krant moet gevuld en de krant moet verkocht worden. Toch?
Als de krant niet verkocht wordt zet je je baan op het spel.
Dat beslist men geheel onafhankelijk van de directie op de redactie hoor. Daar hebben ze echt geen aanwijzing van de directie voor nodig hoor.
quote:Als de journalisten bij de publieke omroepen nieuws moeten verkopen middels subjectiviteit, waarom hebben we dan het publieke bestel nog nodig? Laat dan de commerciëlen onder voorwaarden bieden voor uitzendingen in de ether. Misschien dat zij wel instaat zijn een gevarieerder links/rechts aanbod te geven.Op donderdag 15 april 2004 20:45 schreef opa het volgende:
[..]
Niets menselijks is journalisten vreemd.
Toen de P.v.d.A. op fors verlies stonden, kon je een tendens naar het midden bespeuren bij het journaille. Immers, ze moesten hun quootjes nu halen bij anderen dan linkse mensen en die kun je maar beter te vriend houden als die aan de macht zijn. Nu haalt Wouter weer heel veel stemmen in de peilingen en dus gaat het weer hup naar de P.v.d.A. toe.
De krant moet gevuld en de krant moet verkocht worden. Toch?
Als de krant niet verkocht wordt zet je je baan op het spel.
Dat beslist men geheel onafhankelijk van de directie op de redactie hoor. Daar hebben ze echt geen aanwijzing van de directie voor nodig hoor.
quote:Dat is nou net het punt.Op donderdag 15 april 2004 20:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als de journalisten bij de publieke omroepen nieuws moeten verkopen middels subjectiviteit, waarom hebben we dan het publieke bestel nog nodig? Laat dan de commerciëlen onder voorwaarden bieden voor uitzendingen in de ether. Misschien dat zij wel instaat zijn een gevarieerder links/rechts aanbod te geven.
Journalistiek is nooit waardenvrij, of objectief.
The truth is in the eye of the beholder.
Daar ontkom je nooit aan.
Daarom is kritiek altijd gerechtvaardigd.
Jij mag vinden van het nieuws wat je wilt.
quote:NOVA is niet objectief.Op donderdag 15 april 2004 22:21 schreef Bijsmaak het volgende:
Ik vind zelf Nova niet erg objectief. Een maand of zo geleden waren zogenaamd 4 "standaard" moslims. Het waren 4 enorm opgeleide personen waarvan 1 nederlander bekeert tot de islam. Samen met de presentratice Clairy Polak kwamen ze gezamelijk tot conclusie dat de autochtonen fout waren.Yeah, right.
NOVA is links.
Dat weet je vanaf het begin.
NOVA is gewoon het product van een geslaagde coup binnen het omroepbestel door de lepe Marcel van Dam
Over het journaal, zie Het Opinie-journaal
Als het journaal van de NOS al links is, dan klopt er iets niet. (het was nog erger, maar dat terzijde)
quote:Kan ik je even herinneren aan het feit dat een campagne strateeg van Leefbaar NL bij de vorige verkiezingen heeft verklaard dat de hetze ( van Fortuyn tegen de media ) gewoon een strategische keuze was. LN ( en later LPF ) moest een rechtse tegenhanger worden van de huigide partijen. Dat is niet gelukt, kan je wel stellen. We discuseren nu over iets, wat ruim 2 jaar geleden is geroepen, die hiermee de verkiezingen wilde winnen. Daarvoor heb ik het nog nooit gehoord. Of het moet van de extreem rechtse hoek komen.Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.
Om in te gaan op NOVA. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Soms vergeet men in een interview een reactie te vragen van de tegenpartij. ( als die er is ) Dat kan gewoon gebeuren. NOVA hoeft wat mij betreft niet van de buis. Er zijn weinig programma's die een samenvatting van een 2e kamer debat uitzenden. Interessant programma wat mij betreft. Ook kan ik me wel in de nieuwe stijl van NOVA vinden. Jeroen Pauw is
. Clairy komt op mij wat minder over. Ik ben benieuwd of NOVA politiek nog een × goed van de grond kom. Wat ik tot nu toe heb gezien was niet echt spetterend te noemen. Dat principe probeert men te handhaven bij de Duitse openbare omroepen ARD en ZDF.
Het gevolg is dat de overheid een sturend mechanisme heeft en is binnen die omroepen.
Dat vind ik uit den boze.
quote:Donner is toch de minister die ook riep dat men tegen inbrekers maar heel hard "boe" moest roepen? Ben eigenlijk nooit zo onder de indruk geweest van dit figuur en neem zijn uitspraken derhalve ook niet echt serieus.Op donderdag 15 april 2004 17:59 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik vind dat NOVA degelijke journalistiek voert. Zij schroomt er niet voor om onderwerpen aan te halen die tegenwoordig actueel zijn. In het geval van deze affaire ben ik er tevens van overtuigd dat NOVA goed gehandeld heeft
Mijn stelling, iets meer algemeen: NOVA hoeft niet vanwege zijn vermeende linkse sympathieën en vanwege vermeende slechte journalistiek van de buis af worden gehaald, dan wel aangepakt te worden.
Wie is het daar mee eens of niet??
quote:Je wordt altijd benadeeld als jouw mening niet evenredig wordt verkondigd t.o.v. de belastingen die je betaalt voor de staatsomroep. Het lijkt me niet wenselijk dat zo'n aanklacht geldig wordt.Op vrijdag 16 april 2004 00:17 schreef opa het volgende:
Bijgevolg vind ik, dat elk individu zich moet kunnen beroepen op de onafhankelijke rechter als hij meent door de journalistiek in zijn belangen geschaadt te zijn.
quote:Neen!Op vrijdag 16 april 2004 00:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je wordt altijd benadeeld als jouw mening niet evenredig wordt verkondigd t.o.v. de belastingen die je betaalt voor de staatsomroep. Het lijkt me niet wenselijk dat zo'n aanklacht geldig wordt.
Het gaat om de zorgvuldigheid waarmee men omgaat met een onderwerp.
Een nieuwsrubriek hoeft het (niet) per definitie (niet 'eens te zijn met jouw ideeën.
De rubriek. i.c. journalist dient slechts integer met je om te gaan.
quote:Oh, maar programma's mogen wel een tintje hebben wat mij betreft. Het moet echter gemiddeld niet een kant opslaan die niet representatief is. Het journaal moet echter wel objectief blijven.Op vrijdag 16 april 2004 00:23 schreef opa het volgende:
[..]
Neen!
Het gaat om de zorgvuldigheid waarmee men omgaat met een onderwerp.
De omroepverenigingen hebben de NOS aan haar lot overgelaten in de zucht om zelf een actualiteitenrubriek te brengen.
Vandaar dat de coup van de lepe Marcel van Dam t.a.v. de NOS gelukt is.
En eerlijk gezegd kan ik daar wel van genieten ±'
quote:Dat zeg ik. Stoppen met het huidige bestel en etherfrequenties verkopen voor een aantal jaren. Ben je meteen van het gezeik af.Op vrijdag 16 april 2004 00:29 schreef opa het volgende:
sorry!
De omroepverenigingen hebben de NOS aan haar lot overgelaten in de zucht om zelf een actualiteitenrubriek te brengen.
Vandaar dat de coup van de lepe Marcel van Dam t.a.v. de NOS gelukt is.
quote:Juist!Op vrijdag 16 april 2004 00:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Stoppen met het huidige bestel en etherfrequenties verkopen voor een aantal jaren. Ben je meteen van het gezeik af.
Maar nu praat je over het bestel en niet meer over NOVA.
En dat lijkt mij een betere discussie.
quote:Had ik al eerder gezegd in dit topic?!Op vrijdag 16 april 2004 00:33 schreef opa het volgende:
[..]
Juist!
Maar nu praat je over het bestel en niet meer over NOVA.
En dat lijkt mij een betere discussie.
Maareh, nee, ik vind niet dat NOVA moet stoppen omdat ze links zijn. Ik vind dat het publieke bestel (zoals we het nu kennen) moet stoppen.
quote:,,We hebben de onderzoeksmethode van beide bladen tegen de loep gehouden en Gay Krant-hoofdredacteur Henk Krol in de studio kritisch ondervraagd''
quote:Ik zie je al helemaal met die stopwatch zittenOp donderdag 15 april 2004 19:28 schreef Tikorev het volgende:
NOVA is net het NOS-Journaal:
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 31 december 2003. Het gironummer voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 15 seconden lang zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer.
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 3 januari 2004. Opnieuw is het gironummer zichtbaar op de achtergrond van Sacha de Boer, 24 seconden lang.
[afbeelding]
Het NOS journaal van 20 uur, 16 januari 2004. Gironummer 555 voor slachtoffers van de aardbeving in Bam is 4 seconden lang schermgroot in beeld.
[afbeelding]
Andries Knevel in gesprek met Philip Freriks. Freriks: "De man beweert dus dat wij links berichtgeven over een aardbeving in Bam. Ik vraag me af in hoeverre een aardbeving links of rechts is al om te beginnen. En zegt daarbij dat wij in het journaal dan gironummers tonen van charitatieve instellingen. Ik weet niet waar die man dat vandaan heeft. Dat zal hij dan misschien bij jou gezien hebben. Maar er zat niks in het journaal. Wij doen dat namelijk nooit."
.God hoe triest dit
.quote:Het is wel de harde waarheid. Triest inderdaad dat NOVA en het NOS journaal niets meer is dan een rode propagandamachine.Op vrijdag 16 april 2004 00:39 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik zie je al helemaal met die stopwatch zitten
God hoe triest dit
Zijn we via Donner(die van een partij is die het huidige publieke bestel aanhangt), Schatje en een stel reltopics toch nog op de onwenselijkheid van het huidige publieke bestel aangekomen.
Congrats ExtraWaskracht
Maar okay, Donner is een eikel met een overschot aan jaren 50 ideen, zowel Panorama als de gaykrant hebben allebei een dikke rectificatie geplaats waarin de ambtenaar van alle blaam gezuiverd werd en werd gesteld dat het artikel op onwaarheden was gestoeld.
Dat Donner nu dik 6 maanden later Nova toch op de vingers wil laten tikken vind ik een duidelijk voorbeeld van mosterd na de maaltijd, dan had hij adequaat en direkt de gang naar de Raad voor de Journalistiek moeten maken en niet nog eens een half jaar later met dit gemekker komen aankakken, wat een kwezel
Maar ja, eigenlijk heeft het gewoon meer te maken met feit dat je enkel wilt horen wat in je straatje past. Daar maken beide partijen zich sculdig aan. Boter op hoofd
.quote:Dat doe ik niet, maar ene Henry Sturman. Overigens wel zeer lovenswaardig werk van die manOp vrijdag 16 april 2004 00:39 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik zie je al helemaal met die stopwatch zitten
quote:Een goede analyze.Op vrijdag 16 april 2004 00:46 schreef schatje het volgende:
Maar ja, eigenlijk heeft het gewoon meer te maken met feit dat je enkel wilt horen wat in je straatje past. Daar maken beide partijen zich sculdig aan. Boter op hoofd
ga je nu weer het topic sluiten nadat het lijkt alsof je je eigen oordeel hebt gegeven
quote:En RTL 4 is lekker objektief, consumenten nieuws wat qua inhoud meer op Hart van Nederland lijkt dan op een Journaal, geef mij dan maar het 'linkse' NOS journaal, daarin word in ieder geval nog eens een heel klein beetje dieper op onderwerpen ingegaan, maar aangezien de verstupidisering van de Nederlandse samenleving al zover is doorgetrokken is er helaas geen alternatief waar je wel gebombardeerd word met diepte informatie, wat dat betreft is BBC world een zegenOp vrijdag 16 april 2004 00:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is wel de harde waarheid. Triest inderdaad dat NOVA en het NOS journaal niets meer is dan een rode propagandamachine.
Donner heeft al veel eerder geklaagd bij de R.v.J.
Het enige nieuwe is, dat de R.v.J. net pas de datum van behandeling heeft prijs gegeven.
quote:NOVA vind ik vaak wel interessante onderwerpen hebben, begrijp me niet verkeerd. Ook brengen ze zo nu en dan wat aan het licht, wat ook goed te noemen is. Maar dat neemt niet weg dat ze wel een hoop vanuit links perspectief brengen en als zodanig vind ik niet dat ze vanuit de overheid gefinancierd hoeven te worden.Op vrijdag 16 april 2004 00:46 schreef schatje het volgende:
Ik vind toch dat NOVA juist onderwerpen aansnijdt die vervolgens gretig aftrek vinden bij rechts. Dan doel ik op onderwerpen zoals imams die de fout ingaan, jongeren die geronseld worden voor de Jihad etc etc. Allemaal dingen die als eerste zijn aangekaart bij dat progamma.
Maar ja, eigenlijk heeft het gewoon meer te maken met feit dat je enkel wilt horen wat in je straatje past. Daar maken beide partijen zich sculdig aan. Boter op hoofd
quote:Je betaalt in ieder geval niet voor staatspropaganda of nieuws vanuit een hoek. It's a small price to pay. None.Op vrijdag 16 april 2004 00:47 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En RTL 4 is lekker objektief, consumenten nieuws wat qua inhoud meer op Hart van Nederland lijkt dan op een Journaal, geef mij dan maar het 'linkse' NOS journaal, daarin word in ieder geval nog eens een heel klein beetje dieper op onderwerpen ingegaan, maar aangezien de verstupidisering van de Nederlandse samenleving al zover is doorgetrokken is er helaas geen alternatief waar je wel gebombardeerd word met diepte informatie, wat dat betreft is BBC world een zegen
quote:Dat deed NOVA toen "rechts"nog door NOVA geacht werd de leading party te zijn.Op vrijdag 16 april 2004 00:46 schreef schatje het volgende:
Ik vind toch dat NOVA juist onderwerpen aansnijdt die vervolgens gretig aftrek vinden bij rechts. Dan doel ik op onderwerpen zoals imams die de fout ingaan, jongeren die geronseld worden voor de Jihad etc etc. Allemaal dingen die als eerste zijn aangekaart bij dat progamma.
Maar ja, eigenlijk heeft het gewoon meer te maken met feit dat je enkel wilt horen wat in je straatje past. Daar maken beide partijen zich sculdig aan. Boter op hoofd
Maar ook toen bedreef NOVA zeer onzorgvuldige journalistiek t.a.v. Imams en moskeeën.
Niks heeft NOVA toen hard kunnen maken.
quote:Xcuus mijnerzijds, dat had ik even gemist, dan is mijn opmerking daarover misplaatst&bij deze ingetrokkenOp vrijdag 16 april 2004 00:48 schreef opa het volgende:
Neen, F...You.
Donner heeft al veel eerder geklaagd bij de R.v.J.
Het enige nieuwe is, dat de R.v.J. net pas de datum van behandeling heeft prijs gegeven.
quote:RTL 4 graait niet uit de belastingcenten dus daar gaat je vergelijking al compleet mank.Op vrijdag 16 april 2004 00:47 schreef YuckFou het volgende:
[..]
En RTL 4 is lekker objektief, consumenten nieuws wat qua inhoud meer op Hart van Nederland lijkt dan op een Journaal, geef mij dan maar het 'linkse' NOS journaal, daarin word in ieder geval nog eens een heel klein beetje dieper op onderwerpen ingegaan, maar aangezien de verstupidisering van de Nederlandse samenleving al zover is doorgetrokken is er helaas geen alternatief waar je wel gebombardeerd word met diepte informatie, wat dat betreft is BBC world een zegen
quote:Wat een geluk dat de oude garde nog alert isOp vrijdag 16 april 2004 00:55 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Xcuus mijnerzijds, dat had ik even gemist, dan is mijn opmerking daarover misplaatst&bij deze ingetrokken
quote:Wat dat betreft heb je gelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken dat ze met die belastingcenten op zich nog best redelijk werk leveren, maar goed, ik geloof dat de meerderheid het daarover niet met me eens is, overigens stoor ik me er verder niet echt aan, ik kijk geen van beide journaals graag, wat ik al eerder zei, ik heb meer vertrouwen in de BBC en nieuwsites op het internet.Op vrijdag 16 april 2004 00:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
RTL 4 graait niet uit de belastingcenten dus daar gaat je vergelijking al compleet mank.
quote:Redelijk valt over te kwisten. Ik vind dat het best wat goedkoper en objectiever kan. Ik zie overigens liever helemaal niet dat er van mijn belastinggeld rood gekleurd nieuws wordt geproduceerd. Overigens lees ik ook liever op Internet nieuws dan dat ik moet luisteren naar het rode gebazel van de NOS ofhet geleuter van HvN.Op vrijdag 16 april 2004 01:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat dat betreft heb je gelijk, maar ik probeerde duidelijk te maken dat ze met die belastingcenten op zich nog best redelijk werk leveren, maar goed, ik geloof dat de meerderheid het daarover niet met me eens is, overigens stoor ik me er verder niet echt aan, ik kijk geen van beide journaals graag, wat ik al eerder zei, ik heb meer vertrouwen in de BBC en nieuwsites op het internet.
quote:Dan heb je de uitzending van bijv. 29 januari gemistOp vrijdag 16 april 2004 01:57 schreef Davitamon het volgende:
Enkel beelden van zielige personen als het hun 'uitkomt', bijvoorbeeld zielige asielzoekers, Palastijnen
quote:Ook nog na de affaire Kelly waar de BBC toch best wel door het stof moest?Op vrijdag 16 april 2004 01:00 schreef YuckFou het volgende:
ik heb meer vertrouwen in de BBC
tegenwoordig is er denk ik geen enkele nieuws meer die echt geheel objectief het nieuws brengt. Het zal allemaal wel in meer of mindere mate een bepaalde kant opgaan. En NOVA doet het imo echt niet slecht. Over het algemeen word imo aan alle kanten van het verhaal wel genoeg aandacht besteed.
quote:Ik ben het met je eens, en als het wel zou gebeuren zou dat om te kotsen zijn.Mijn stelling, iets meer algemeen: NOVA hoeft niet vanwege zijn vermeende linkse sympathieën en vanwege vermeende slechte journalistiek van de buis af worden gehaald, dan wel aangepakt te worden.
Wie is het daar mee eens of niet??
quote:Maar ze dekken zich al wel een beetje in:Op vrijdag 16 april 2004 08:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Over het algemeen word imo aan alle kanten van het verhaal wel genoeg aandacht besteed.
quote:Volgens NOVA-hoofdredacteur C. Kuyl heeft zijn programma de affaire wel goed behandeld. ,,We hebben de onderzoeksmethode van beide bladen tegen de loep gehouden en Gay Krant-hoofdredacteur Henk Krol in de studio kritisch ondervraagd'', zei hij donderdag.
Kuyl geeft donderdag wel toe dat het beter was geweest om de ontkenning van de topambtenaar in diezelfde uitzending te vermelden. De Raad voor de Journalistiek geeft alleen een oordeel over een klacht. De raad kan geen sancties opleggen.
quote:Ik ook. Actualiteitenrepublieken mogen best een mening verkondigen. Het is dan echter niet de bedoeling dat de waarheid geweld wordt aangedaan. Daar gaat die klacht ook over, dat er volgens Donner wel heel selectief bericht is. Uiteindelijk moesten Panorama en de Gay-Krant ook diep door het stof, omdat er gewoon niets van het verhaal klopte.Op vrijdag 16 april 2004 10:00 schreef convinced het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, en als het wel zou gebeuren zou dat om te kotsen zijn.
quote:Dat zijn ook de enige die wat zinnigs te vertellen hebben.Op donderdag 15 april 2004 19:00 schreef lionsguy18 het volgende:
NOVA is een linx programma bedoeld om de PvdA weer aan de macht te brengen.
Alle redacteuren stemmen links.
Zolang Donner zelf niets doet aan de foto die al een hele tijd op internet rondslingerd, waar hij afgebeeld staat als hitler, en deze foto hem ook is toegemaild nee zelfs naar alle buitenlandse ambassades is toegestuurd moet Donner niet zeuren.
quote:Er werken allang rechtse redacteuren, al jaren. Maar dat gaat uit van de veronderstelling dat journalisten zich laten leiden door hun eigen politieke voorkeur en dat jij daar ook achter staat. Ik vind dat kwalijk, journalisten moeten hun privemening van hun werk kunnen scheiden.Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer.
quote:Een tijdje terug zond Netwerk een aangekochte docu uit van de Beeb, "Het ware gezicht van Arafat". Waaruit naar voren kwam dat hij zeer nauwe banden heeft met de Al Aqsa terreurorganisatie. En waarin diens woordvoerder zegt te zullen stoppen met het plegen van aanslagen als Arafat daarnaar vraagt. En tevens heb ik een een docu gezien van ziekenbroeders die de rotzooi opruimen als iemand zich heeft opgeblazenOp vrijdag 16 april 2004 01:57 schreef Davitamon het volgende:
NOS en NAVO zijn linkse bolwerken, dat is zo langzamerhand wel vrij algemeen bekend. Altijd zielige huilende Palastijnen spreken over vluchtelingenkampen (terwijl het gewoon woonwijken zijn), ik heb werkelijk nog nooit een familielid van een door een bomaanslag vermoorde Israelier ervoor gezien, en ik kijk tot vrijwel dagelijk deze programma's. Enkel beelden van zielige personen als het hun 'uitkomt', bijvoorbeeld zielige asielzoekers, Palastijnen, WAOers en anders uitkeringtrekkers. Overigens is de NOS dus wel een staatsomroep; ze worden gefinancierd door de overheid.
Nee, ik blijf er bij dat beide kanten van het verhaal worden belicht.
Het nos journaal is zo rechts als het maar kan; wie is er tenslotte nou geinteresseerd in wie idols moet verlaten of wie die leuke promotie binnen philips mag gaan invullen, daar zijn andere programma's voor, het nieuws is er voor algemene zaken.
Aanvullend op het NOS journaal, heb je Nova dat zich ook beperkt tot een minimale informatie voorziening.
Nog even en de fabeltjeskrant wordt verplichte kost ..
quote:Er is nogal een verschil tussen 'moeten' en het daadwerkelijk 'doen'.Op vrijdag 16 april 2004 10:45 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat kwalijk, journalisten moeten hun privemening van hun werk kunnen scheiden.
Als jij denkt dat mensen zich in hun werk niet laten beinvloeden, wellicht onbewust, door hun prive-mening, of dat daar iets aan te doen zou zijn, dan ben je wel heel erg naief.
quote:Nee hoor dat is niet naief. Ik zie dat dagelijks om me heen, ook bij mezelf. Ik ben daar zeer goed toe in staat.Op vrijdag 16 april 2004 13:24 schreef Lemmeb het volgende:
Als jij denkt dat mensen zich in hun werk niet laten beinvloeden, wellicht onbewust, door hun prive-mening, of dat daar iets aan te doen zou zijn, dan ben je wel heel erg naief.
quote:Daar kun jij helemaal niet zelf over oordelen. Dat kan alleen je publiek.Op vrijdag 16 april 2004 13:26 schreef SCH het volgende:
Nee hoor dat is niet naief. Ik zie dat dagelijks om me heen, ook bij mezelf. Ik ben daar zeer goed toe in staat.
Ik zie dagelijks op TV hoe journalisten hun manier van verslaggeven laten beinvloeden door hun eigen mening. Al is het alleen maar dat ze op voorhand verkondigen hoe verschrikkelijk iets is, zonder alle partijen te hebben gehoord.
quote:Alles is subjectief. Ik kan het beter beoordelen dan jij omdat ik het proces volg.Op vrijdag 16 april 2004 13:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar kun jij helemaal niet zelf over oordelen. Dat kan alleen je publiek.
Ik zie dagelijks op TV hoe journalisten hun manier van verslaggeven laten beinvloeden door hun eigen mening. Al is het alleen maar dat ze op voorhand verkondigen hoe verschrikkelijk iets is, zonder alle partijen te hebben gehoord.
quote:Ja, sporadisch ook rechtse kanten, zeker. Maar de verhouding is compleet zoek. Het zijn vaak subtiele dingetjes waar een mening uit te voelen is, maar soms ook minder subtiel (de beeld/onderwerp keuze). Dit wordt in het HP/DeTijd bijzonder goed duidelijk. Dat is ongetwijfeld we ergens op internet te vinden en echt niet zo heel lang. Het kan echt geen kwaad eens de andere kant van 'het verhaal' te lezen, echt niet.Op vrijdag 16 april 2004 11:46 schreef schatje het volgende:
[..]
Een tijdje terug zond Netwerk een aangekochte docu uit van de Beeb, "Het ware gezicht van Arafat". Waaruit naar voren kwam dat hij zeer nauwe banden heeft met de Al Aqsa terreurorganisatie. En waarin diens woordvoerder zegt te zullen stoppen met het plegen van aanslagen als Arafat daarnaar vraagt. En tevens heb ik een een docu gezien van ziekenbroeders die de rotzooi opruimen als iemand zich heeft opgeblazen
Nee, ik blijf er bij dat beide kanten van het verhaal worden belicht.
quote:Juist niet. Omdat jij zelf journalist bent, ben jij daardoor juist vele malen subjectiever en nog minder capabel om een eerlijk oordeel hierover te vellen.Op vrijdag 16 april 2004 13:57 schreef SCH het volgende:
Alles is subjectief. Ik kan het beter beoordelen dan jij omdat ik het proces volg.
Ik daarentegen heb geen weet van het proces, maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat alleen om het resultaat, om datgene wat ik op TV zie en hoor. Hoe dat precies tot stand is gekomen zal me worst wezen, maar je hoeft niet helderziend te zijn om op te merken dat bijvoorbeeld het NOS-journaal vol zit met persoonlijke meningen en andere subjectieve zaken. Of dat dan altijd de mening is van degene die het voorleest, is meestal niet duidelijk, maar ook onbelangrijk. Een gekleurde tekst blijft een gekleurde tekst.
Dit is bijvoorbeeld ook precies 1 van de redenen waarom bedrijven en overheden veelal externen inhuren bij reorganisaties e.d. Zij hebben als buitenstaanders tegenstelling tot de eigen werknemers nog wel een frisse, onbevooroordeelde kijk.
quote:Oh maar als dat zo is: volgens velen zijn we veel te rechts en volgens anderen zijn veel te links - wat zou ik daar dan mee moeten???Op vrijdag 16 april 2004 14:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Omdat jij zelf journalist bent, ben jij daardoor juist vele malen subjectiever en nog minder capabel om een eerlijk oordeel hierover te vellen.
Ik daarentegen heb geen weet van het proces, maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat alleen om het resultaat, om datgene wat ik op TV zie en hoor. Hoe dat precies tot stand is gekomen zal me worst wezen, maar je hoeft niet helderziend te zijn om op te merken dat bijvoorbeeld het NOS-journaal vol zit met persoonlijke meningen en andere subjectieve zaken. Of dat dan altijd de mening is van degene die het voorleest, is meestal niet duidelijk, maar ook onbelangrijk. Een gekleurde tekst blijft een gekleurde tekst.
Dit is bijvoorbeeld ook precies 1 van de redenen waarom bedrijven en overheden veelal externen inhuren bij reorganisaties e.d. Zij hebben als buitenstaanders tegenstelling tot de eigen werknemers nog wel een frisse, onbevooroordeelde kijk.
quote:Ik denk dat HP/De Tijd zich af en toe ook wel een spiegetje mag voorhouden. Ook zij voeren soms slechte journalistiek. Door geen hoor en wederhoor toe te passen. Bijvoorbeeld met dat artikel over Peter R. De Vries.Op vrijdag 16 april 2004 14:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ja, sporadisch ook rechtse kanten, zeker. Maar de verhouding is compleet zoek. Het zijn vaak subtiele dingetjes waar een mening uit te voelen is, maar soms ook minder subtiel (de beeld/onderwerp keuze). Dit wordt in het HP/DeTijd bijzonder goed duidelijk. Dat is ongetwijfeld we ergens op internet te vinden en echt niet zo heel lang. Het kan echt geen kwaad eens de andere kant van 'het verhaal' te lezen, echt niet.
Maar het bewuste artikel wat jij bedoelt heb ik niet gelezen.
quote:Wie roepen er dan allemaal dat journalisten te rechts zijn? Dat heb ik nog nooit gehoord. Behalve van andere journalisten, maar hun mening telt dus niet.Op vrijdag 16 april 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
Oh maar als dat zo is: volgens velen zijn we veel te rechts en volgens anderen zijn veel te links - wat zou ik daar dan mee moeten???
quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wie roepen er dan allemaal dat journalisten te rechts zijn? Dat heb ik nog nooit gehoord. Behalve van andere journalisten, maar hun mening telt dus niet.
Daar ga je al.Jongen als ik een vvd-er aan het woord laat, bellen er mensen dat we alleen maar rechtse partijen aan het woord laten. Als ik een groenlinksers aan het woord laat, bellen er mensen die vinden dat we te links zijn. Ik leg uit dat we altijd selecteren op basis van criteria die te maken hebben met de uitzending, met politieke en journalistieke interessantheid en uiteindelijk heb je nog te maken met de beschikbaarheid van de politici. En als het er dan op aankomt reken ik weer eens het gemiddeldeuit van al die honderden uitzendingen en blijkt de verdeling links/rechts op 50/50 te staan.
quote:Palestijnsen vluchtelingen die getroffen zijn door een raketaanval en vervolgens aan het woord, of hun familie, worden gelaten.Op vrijdag 16 april 2004 14:10 schreef Davitamon het volgende:
Berichtgeving hoort neutraal te zijn en als het wel gekleurd is moet dat duidelijk merkbaar zijn dat het een opinie betreft. En dus niet zoals het NOS en NOVA het doen, via erg subtiele, maar vaak erg krachtige kleuring.
Is dat gekleurd?? Zo ja, hoe zouden ze het dan anders moeten brengen??
quote:Het is ook een opinieblad. Dat is wat opiniebladen doen, meningen geven. En dat wil zeker niet zeggen dat het daarom per definitie niet klopt wat ze zeggen. Het is ook niet naast programma's als NOVA te houden omdat ze zich compleet verschillend profileren. Lezen doet echt geen pijn trouwensOp vrijdag 16 april 2004 14:15 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik denk dat HP/De Tijd zich af en toe ook wel een spiegetje mag voorhouden. Ook zij voeren soms slechte journalistiek. Door geen hoor en wederhoor toe te passen. Bijvoorbeeld met dat artikel over Peter R. De Vries.
Maar het bewuste artikel wat jij bedoelt heb ik niet gelezen.
Het artikel is vrij kort.Dat hoor/wederhoor is iets wat trouwens structureel door NOVA nagelaten wordt. Bijvoorbeeld omtrent het nieuwe asielbeleid. Een 15 minuten durende uitzending over hoe erg die uitzettingscentra wel niet zijn, en niet één stukje wederwoord. Merkwaardige dat er niet één 'expert' (zoals ze die op elk ander onderwerp wel weten te vinden) of politici hadden kunnen vinden die de noodzaak van dergelijk centra kon onderschrijven.
quote:Jij neemt het allemaal wel erg persoonlijkOp vrijdag 16 april 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Jongen als ik een vvd-er aan het woord laat, bellen er mensen dat we alleen maar rechtse partijen aan het woord laten. Als ik een groenlinksers aan het woord laat, bellen er mensen die vinden dat we te links zijn. Ik leg uit dat we altijd selecteren op basis van criteria die te maken hebben met de uitzending, met politieke en journalistieke interessantheid en uiteindelijk heb je nog te maken met de beschikbaarheid van de politici. En als het er dan op aankomt reken ik weer eens het gemiddeldeuit van al die honderden uitzendingen en blijkt de verdeling links/rechts op 50/50 te staan.
. Wellicht ben jij inderdaad wel te rechts in je berichtgeving , maar daar kan ik niet over oordelen omdat ik daar nog nooit van heb mogen genieten.Laten we ons dus even beperken tot NOVA. Ik denk dat over het geheel gezien het aantal mensen dat klaagt over te linkse berichtgeving door NOVA vele malen groter is dan het aantal mensen dat klaagt over te rechtse berichtgeving.
Dit is natuurlijk slechts een indicatie en geen bewijs. Maar wel een indicatie die uitnodigt tot het doen van verder onderzoek. Dat onderzoek laat je dan niet doen door andere journalisten, maar juist door mensen die buiten dit beroep staan. Maar die op grond van hun opleiding en CV wel voldoende deskundig mogen worden geacht. Bijvoorbeeld een club van psychologen, communicatiewetenschappers en neerlandici, ik noem maar wat.
Uiteraard blijft dit ook mensenwerk en zeker niet 100% betrouwbaar. Dat kun je helaas niet vermijden in dit soort kwesties.
quote:Meningen ja, nog geen feiten.Op vrijdag 16 april 2004 14:26 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het is ook een opinieblad. Dat is wat opiniebladen doen, meningen geven. En dat wil zeker niet zeggen dat het daarom per definitie niet klopt wat ze zeggen. Het is ook niet naast programma's als NOVA te houden omdat ze zich compleet verschillend profileren.
Het is een beetje van hoe de wind waait, staat mijn petje. Mijn persoonlijke voorbeelden spreken voor zich.
quote:Hoeveel familieleden van omgebrachte Isrealiers heb jij de afgelopen 2 jaar gezien. Ga dat eens voor jezelf na en zet die tegenover die beeld van vluchtelingenkampen en kapot geschoten huizen en (zielige) familieleden van de dader die niet meer hun huis in kunnen, etc. De verhouding is compleet zoek, en ja kan toch moeilijk beweren dat er weinig zelfmoordaanslagen plaatsvinden, die gaan immers door het oog om oog principe gepaart met het aantal aanvallen op huizen van daders van deze zelfmoordaanslagen.Op vrijdag 16 april 2004 14:26 schreef schatje het volgende:
[..]
Palestijnsen vluchtelingen die getroffen zijn door een raketaanval en vervolgens aan het woord, of hun familie, worden gelaten.
Is dat gekleurd?? Zo ja, hoe zouden ze het dan anders moeten brengen??
Ook prima, maar houd dan niet hypocriet de schijn op dat het allemaal zo objectief zou zijn. Want dat is het gewoon niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 16-04-2004 14:37:35 (euh SCH) ]
quote:Je bedoelt objectief?Op vrijdag 16 april 2004 14:33 schreef Lemmeb het volgende:
Je kunt er als NOVA-journalist natuurlijk ook voor kiezen om niets te doen met dergelijke klachten uit de samenleving. Ik zou me er persoonlijk ook weinig van aantrekken.
Ook prima, maar houd dan niet hypocriet de schijn op dat het allemaal zo subjectief zou zijn. Want dat is het gewoon niet.
quote:Nu je het zegt: er is idd fukking weinig dieper gaande berichtgeving over die zelfmoordaanslagen. Je zou bijna vergeten dat ze nog steeds plaatsvinden. Terwijl er idd over die 'arme' Palestijnen al zoveel op TV is geweest, al wordt dat de laatste tijd ook minder.Op vrijdag 16 april 2004 14:32 schreef Davitamon het volgende:
Hoeveel familieleden van omgebrachte Isrealiers heb jij de afgelopen 2 jaar gezien. Ga dat eens voor jezelf na en zet die tegenover die beeld van vluchtelingenkampen en kapot geschoten huizen en (zielige) familieleden van de dader die niet meer hun huis in kunnen, etc. De verhouding is compleet zoek, en ja kan toch moeilijk beweren dat er weinig zelfmoordaanslagen plaatsvinden, die gaan immers door het oog om oog principe gepaart met het aantal aanvallen op huizen van daders van deze zelfmoordaanslagen.
quote:Erg veel hoor. Uitgebreide interviews op tv en in diverse bladen. Die aandacht is absoluut omgekeerd evenredig.Op vrijdag 16 april 2004 14:32 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Hoeveel familieleden van omgebrachte Isrealiers heb jij de afgelopen 2 jaar gezien.
quote:euh jaOp vrijdag 16 april 2004 14:35 schreef SCH het volgende:
Je bedoelt objectief?
quote:Een mening wordt gebracht met behulp van feiten. Je kan geen 5 pagina's lang artikel schrijven zonder met feiten te komen, dat is gewoon niet geloofwaardig.Op vrijdag 16 april 2004 14:28 schreef schatje het volgende:
[..]
Meningen ja, nog geen feiten.
quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
euh ja
Volgens mij is er geen journalist die zegt dat hij objectief is, wel dat hij het nastreeft. quote:We hebben het over op NOVA (en NOS).Op vrijdag 16 april 2004 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Erg veel hoor. Uitgebreide interviews op tv en in diverse bladen. Die aandacht is absoluut omgekeerd evenredig.
quote:Als ze geen hoor en wederhoor toepassen (zoals hier dus duidelijk niet gebeurt is) dan beoefenen ze slechte (riool)journalistiek. Heel simpel.Op donderdag 15 april 2004 17:59 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik vind dat NOVA degelijke journalistiek voert. Zij schroomt er niet voor om onderwerpen aan te halen die tegenwoordig actueel zijn. In het geval van deze affaire ben ik er tevens van overtuigd dat NOVA goed gehandeld heeft
quote:Nu komen we ergensOp vrijdag 16 april 2004 14:37 schreef SCH het volgende:
. Namelijk weer terug bij waar onze conversatie begon.Je zou ook gewoon kunnen accepteren dat de journalist, ondanks zijn nobel streven, in de praktijk vaak zat niet objectief is. En er dan naar handelen, bijvoorbeeld door meer 'rechtse' journalisten aan te nemen bij NOVA, om de boel beter in balans te brengen.
quote:Hans Laroes heeft zelf gezegd niet te streven naar objectiviteit. Tsjah, wat moet je dan voor conclusie trekken als zulke hoofdredacteuren bij de NOS werken?Op vrijdag 16 april 2004 14:37 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Bron.Op vrijdag 16 april 2004 15:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hans Laroes heeft zelf gezegd niet te streven naar objectiviteit. Tsjah, wat moet je dan voor conclusie trekken als zulke hoofdredacteuren bij de NOS werken?
quote:Parool van 6 aprilOp vrijdag 16 april 2004 15:36 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron.
Vraag: "Zo, dus u bent het boegbeeld van de objectieve journalistiek."
Antwoord: "Helemaal niet! Objectiviteit is geen bruikbaar begrip in ons vak."
quote:Het is niet bruikbaar omdat objectiviteit niet bestaat, altijd is iets subjectief. Je kan wel naar zo weinig mogelijk subjectieviteit streven. Maar objectieviteit bestaat niet.Op vrijdag 16 april 2004 15:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Parool van 6 april
Vraag: "Zo, dus u bent het boegbeeld van de objectieve journalistiek."
Antwoord: "Helemaal niet! Objectiviteit is geen bruikbaar begrip in ons vak."
quote:Het begrip objectiviteit is wel degelijk bruikbaar, dat het niet haalbaar is, is een ander verhaal.Op vrijdag 16 april 2004 15:45 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is niet bruikbaar omdat objectiviteit niet bestaat, altijd is iets subjectief. Je kan wel naar zo weinig mogelijk subjectieviteit streven. Maar objectieviteit bestaat niet.
Het streven naar zo weinig mogelijk subjectiviteit staat voor mij gelijk aan het streven naar een zo groot mogelijke objectiviteit.(Wat door de toevoeging 'voor mij' ook natuurlijk weer subjectief is; hoe paradoxaal.) Opinies door de omroep gegeven horen daar niet in thuis als het om een staatsomroep gaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-04-2004 15:58:02 ]
quote:Wat kun jij prachtig begrijpend lezen zeg. Er staat niet eens een beetje wat je beweert dat hij zegtOp vrijdag 16 april 2004 15:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hans Laroes heeft zelf gezegd niet te streven naar objectiviteit. Tsjah, wat moet je dan voor conclusie trekken als zulke hoofdredacteuren bij de NOS werken?
Parool van 6 april
Vraag: "Zo, dus u bent het boegbeeld van de objectieve journalistiek."
Antwoord: "Helemaal niet! Objectiviteit is geen bruikbaar begrip in ons vak
. Sowieso is de willekeur gewoonweg te groot. Voorbeelden van 'rechtse berichtgeving' zijn 'sporadisch' en die van 'linkse berichtgeving' zijn 'kenmerkend'. Ga je jezelf dan niet over het hoofd krabben of je misschien ziet wat je wilt zien . negatieve dingen blijven hangen, je ergert je duidelijk aan zielig doende palestijnen en dat staat dus sterker in je geheugen gegrift dan een heel wat minder dramatisch doende israëliër.Stap 1 is om je geheugen gewoonweg niet te vertrouwen in dit soort zaken, neem maar van mij aan dat dat compleet onbetrouwbaar is. Bovendien is je complete misinterpretatie van het interview hier een groot bewijs van.
quote:Idd, alleen bij Maxime Verhagen heb ik dit gevoel nog veel sterker!Op vrijdag 16 april 2004 10:31 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Als ik die Donner zie gaan mijn haren al recht overeind staan. Echt het prototype stijve gereformeerde lul (al betwijfel ik of zijn lul wel eens stijf geweest is), die nog in de jaren '50 leeft en Nederland aan zijn achterhaalde an achterbakse principes wil onderwerpen. Die man is de verpersoonlijking van de reden waarom ik het CDA haat.
OT: Donner mag van mij best klagen, maar persoonlijk vind ik dat ie zich enorm aanstelt...
quote:Kan dat intervieuw even gepost worden zodat ik weet waar ik over praat. Ik had al verwacht dat het uit zijn context gehaald was.Op vrijdag 16 april 2004 16:56 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wat kun jij prachtig begrijpend lezen zeg. Er staat niet eens een beetje wat je beweert dat hij zegt
Stap 1 is om je geheugen gewoonweg niet te vertrouwen in dit soort zaken, neem maar van mij aan dat dat compleet onbetrouwbaar is. Bovendien is je complete misinterpretatie van het interview hier een groot bewijs van.
quote:Een wat uitgebreider stukje:Op vrijdag 16 april 2004 16:56 schreef kingmob het volgende:
Wat kun jij prachtig begrijpend lezen zeg. Er staat niet eens een beetje wat je beweert dat hij zegt
De 48-jarige Hans Laroes, hoofdredacteur van het NOS Journaal, publiceerde november 2002 'Ten Aanval: de staat met de straat verbinden.' De kritiek heeft hem niet gespaard.
Dus u bent het boegbeeld van de objectieve journalistiek.
,,Helemaal niet! Objectiviteit is geen bruikbaar begrip in ons vak.''
Het wordt wel van het Journaal verlangd.
,,Het gaat om onbevangenheid, onafhankelijkheid, vakmatigheid, integriteit. Objectief is: '1+1=2 en buiten is het zestien graden'. Maar is dat warm of koud?''
Met andere woorden, het gaat hem in het journaal niet om objectiviteit, maar om onbevangenheid, onafhankelijkheid (nogal moeilijk met overheidsgelden en door de overheid aangewezen bestuurders) en integriteit. Wordt er objectiviteit nagestreeft? Kennelijk niet door hem.
quote:Ik erger me allerminst aan zielig doende Palestijnen of schietende Israelieten in het nieuws. Ik erger me aan het feit dat de overheid mensen hun geld afpakt om gekleurd bericht te geven, die vaak niet representatief is voor hun mening.Op vrijdag 16 april 2004 16:56 schreef kingmob het volgende:
Sowieso is de willekeur gewoonweg te groot. Voorbeelden van 'rechtse berichtgeving' zijn 'sporadisch' en die van 'linkse berichtgeving' zijn 'kenmerkend'. Ga je jezelf dan niet over het hoofd krabben of je misschien ziet wat je wilt zien
quote:Ik vertrouw mijn geheugen allerminst, maak je geen zorgenOp vrijdag 16 april 2004 16:56 schreef kingmob het volgende:
Stap 1 is om je geheugen gewoonweg niet te vertrouwen in dit soort zaken, neem maar van mij aan dat dat compleet onbetrouwbaar is. Bovendien is je complete misinterpretatie van het interview hier een groot bewijs van.
Gelukkig zijn er mensen die wel opletten (of weinig beters te doen hebben ) en 6 weken het 8 uur journaal kijken om te kijken of de berichtgeving naar links of rechts uitsloeg. Hier een lijst, let wel, het is wel wat tendentieus geschreven.quote:Klopt, maar het betreft een eenmalige fout.Op vrijdag 16 april 2004 14:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Als ze geen hoor en wederhoor toepassen (zoals hier dus duidelijk niet gebeurt is) dan beoefenen ze slechte (riool)journalistiek. Heel simpel.
Bij HP/de TIjd hebben ze meer een handje ervan om geen hoor en wederhoor toe te passen. Meestal gaan ze een week later de andere kant belichten zoals over de linkse media. Hans Laroes heeft toen terecht geweigerd, want dat is ook geen manier van werken.
quote:HP/de Tijd is ook een commercieel opinieweekblad. NOVA wordt gefinancierd met belastinggeld en geproduceerd door een ledenonafhankelijke omroep.Op vrijdag 16 april 2004 17:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Bij HP/de TIjd hebben ze meer een handje ervan om geen hoor en wederhoor toe te passen.
quote:Ja en?Op zondag 18 april 2004 23:32 schreef Tikorev het volgende:
NOVA wordt gefinancierd met belastinggeld en geproduceerd door een ledenonafhankelijke omroep.
quote:Dat is een groot verschilOp zondag 18 april 2004 23:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja en?
quote:NOVA wordt trouwens gemaakt door VARA en NOS maar dan nog - je hoeft er niet naar te kijken als het je niet bevalt. En ze leggen verantwoording af aan diegenen waar ze dat aan moeten doen. De nieuwsvoorziening in Nederland is inmiddels zo breed dat je genoeg keuze hebt. En het staat die programmamakers vrij hun programma te maken, of ze nou wel of niet gebruik maken van belastinggeld.Op zondag 18 april 2004 23:42 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is een groot verschil
quote:In de praktijk blijkt dat de publieke omroepen vooral verantwoordingen af moeten leggen aan zichzelf. Beetje belangenverstrengeling dus.Op zondag 18 april 2004 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
NOVA wordt trouwens gemaakt door VARA en NOS maar dan nog - je hoeft er niet naar te kijken als het je niet bevalt. En ze leggen verantwoording af aan diegenen waar ze dat aan moeten doen. De nieuwsvoorziening in Nederland is inmiddels zo breed dat je genoeg keuze hebt. En het staat die programmamakers vrij hun programma te maken, of ze nou wel of niet gebruik maken van belastinggeld.
quote:De NPS heet zoiets.Op zondag 18 april 2004 23:44 schreef SCH het volgende:
[..]
NOVA wordt trouwens gemaakt door VARA en NOS maar dan nog
quote:Op zondag 18 april 2004 23:47 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De NPS heet zoiets.
Nee hoor, de NPS heeft er niks mee van doen. quote:Niet dus. Als er geen gebruik van belastinggeld wordt gemaakr dan heet het commerciele televisie en anders is het staatstelevisie en d u s staat het ze niet vrij om alle keuzes zelf te maken. Ze mogen verantwoording afleggen aan jou en mij dus.....eigenlijk.Op zondag 18 april 2004 23:44 schreef SCH het volgende:
De nieuwsvoorziening in Nederland is inmiddels zo breed dat je genoeg keuze hebt. En het staat die programmamakers vrij hun programma te maken, of ze nou wel of niet gebruik maken van belastinggeld.
quote:Wel waar.Op zondag 18 april 2004 23:47 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Het is inderdaad van alledrie, van de NPS, NOS en de VARA.Op zondag 18 april 2004 23:52 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Wel waar.
quote:Precies. En een ledenonafhankelijke organisatie zoals de NPS hoort niet van die eenzijdige reportages (zoals die van Donner) uit te zenden.Op zondag 18 april 2004 23:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is inderdaad van alledrie, van de NPS, NOS en de VARA.
quote:Uhm, er is 1 omroep die geen staatsomroep is die een journaal uitzendt (RTL4), dus in het geval van het nieuws is de helft van dat soort nieuwsvoorziening in handen van de staat. Een goed commercieel alternatief voor Nova zou ik zo gauw niet weten te verzinnen. Moet je je voorstellen dat de helft van de kranten in handen van de staat zou zijn, dat zou niemand pikken.Op zondag 18 april 2004 23:44 schreef SCH het volgende:
De nieuwsvoorziening in Nederland is inmiddels zo breed dat je genoeg keuze hebt.
quote:Om vervolgens na zijn dood in zo goed als elke aflevering de islam te bashenOp donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer. Vooral tijdens Fortuyn gedroeg NOVA zich gewoon als een linkse politieke partij die oppositie voerde tegen de LPF.
quote:Dat heeft niks te maken met of je wel of geen leden hebt. Een journalistiek programma kan altijd worden aangesproken op de keuzes die ze maakt.Op zondag 18 april 2004 23:59 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Precies. En een ledenonafhankelijke organisatie zoals de NPS hoort niet van die eenzijdige reportages (zoals die van Donner) uit te zenden.
quote:Wat bedoel je nou met: in handen van de staat en staatsomroep. Je doet net alsof er daar niet op een onafhankelijke wijze gewerkt kan worden en dan zit je er toch echt naast. Denk je dat de hoofdredacteur wekelijks met de mp overlegt ofzo?Op maandag 19 april 2004 01:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uhm, er is 1 omroep die geen staatsomroep is die een journaal uitzendt (RTL4), dus in het geval van het nieuws is de helft van dat soort nieuwsvoorziening in handen van de staat. Een goed commercieel alternatief voor Nova zou ik zo gauw niet weten te verzinnen. Moet je je voorstellen dat de helft van de kranten in handen van de staat zou zijn, dat zou niemand pikken.
quote:Vergeet Hart van Nederland niet.Op maandag 19 april 2004 01:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uhm, er is 1 omroep die geen staatsomroep is die een journaal uitzendt (RTL4), dus in het geval van het nieuws is de helft van dat soort nieuwsvoorziening in handen van de staat.
.quote:Er is wel een voorwaarde. Het moet een omroep zijn die iets toevoegt, de stroming moet dus nog niet vertegenwoordigd zijn in het bestel. In zekere zin is de TROS als rechts-conservatief te benoemen.Op maandag 19 april 2004 09:42 schreef Elroyb het volgende:
Iedereen mag ook, mits er genoeg leden zijn, een nieuwe omroep stichten.
quote:Ik zie hier ook niks in over "linkse media". Wat heeft een pedofiel met links of rechts te maken? Panorama en de Gay-Krant hadden een reportage over een hoge ambtenaar bij Justitie, die seks met minderjarige jongens zou hebben gehad. Naar de mening van Donner is NOVA hier wel erg ver, en eenzijdig, in mee gegaan, en hebben ze niet voldoende hoor en wederhoor toegepast.Op vrijdag 16 april 2004 17:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Klopt, maar het betreft een eenmalige fout.
quote:De NOS heeft de schijn van afhankelijk juist tegen zich. Het bestuur wordt benoemd vanuit de politiek en de NOS is als zodanig dus moeilijk een autonome organisatie te noemen. En je kan er kort en lang over doen, maar het is wel degelijk in handen van de overheid al oefent de overheid geen directe druk uit op de omroepen om bepaalde berichtgeven te doen. (Of beter, ik weet geen voorbeeld van directe druk, al is 110 minuten uitzending over de dood en het leven van Juliana wel een tikkeltje veel.)Op maandag 19 april 2004 09:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou met: in handen van de staat en staatsomroep. Je doet net alsof er daar niet op een onafhankelijke wijze gewerkt kan worden en dan zit je er toch echt naast. Denk je dat de hoofdredacteur wekelijks met de mp overlegt ofzo?
quote:Het journaal hoort in principe niet opinierend te zijn en het laten zien van een gironummer voor een charitatieve instelling gaat me, hoe goed het ook bedoeld kan zijn, echt te ver. Journaals en andere nieuwsprogramma's zijn van een groot belang als het gaat om verkiezingen en opinies van burgers. Als de staatsomroep linkse of rechts opinies geeft, vind ik dat onbehoorlijk. Nog onbehoorlijker vind ik het als de berichtgeving bijna uitsluitend 1 kant op slaat. Ik vind het onterecht dat de rechtse burgers geld uit hun zakken geklopt wordt voor het in de ether gooien van opinies die niet de hunne zijn onder het mom van een 'objectief' journaal.Op maandag 19 april 2004 10:22 schreef SCH het volgende:
Als er geen bemoeienis van de overheid is, is het geen probleem. Ik zie het verband ook niet zo. Dan zou het journaal soms links en dan weer rechts zijn ofzo? Ze maken gewoon hun programma's - linkse mensen zullen ze soms te rechts vinden, rechtse mensen soms te links - dat hou je altijd.
quote:Uit de NRC van zaterdag jl. Joop Daalmeijer, zendercoordinator van Nederland 2, wil die zender rechtser maken.Op maandag 19 april 2004 10:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het onterecht dat de rechtse burgers geld uit hun zakken geklopt wordt voor het in de ether gooien van opinies die niet de hunne zijn onder het mom van een 'objectief' journaal.
quote:Joop Daalmeijer: Rechts geluid moet terug op tv, op Nederland 2
Elsbeth Etty
Het wordt tijd dat een publieke tv-zender de onderbuikgevoelens van Nederland uitzendt, zegt netcoördinator Joop Daalmeijer in gesprek met Elsbeth Etty.
Volgens de commissie-Rinnooy Kan moeten de publieke tv-zenders zich meer van elkaar onderscheiden en krijgen netcoördinatoren zoals u daar een steviger mandaat voor. U vindt dat Nederland 2 het net moet worden van het `rechtse geluid'. Hoe omschrijft u rechts geluid?
,,Op grond van de netprofilering moet Nederland 2 zich naast zorgzame opvoeders ook richten op laaggeschoolde maatschappelijk teleurgestelden. Die zijn vaak behoudend en rechts. Het zijn mensen die willen meetellen maar steeds hun neus stoten.''
Bedoelt u de aanhang van de LPF?
,,Ja, mensen die in de sfeer van de LPF zitten, maar ook bij de VVD en binnen de PvdA vind je ze. Mensen die uit teleurstelling afstand nemen van alles, die roepen: er mag niet langer geparasiteerd worden door buitenlanders. Het is een geluid dat in de maatschappij leeft. Personen die dat vertolken zou je meer moeten interviewen.''
Dat gebeurt op het ogenblik niet bij de publieke tv-zenders?
,,We hebben dat onderzocht bij actualiteitenrubrieken. Als het over asielzoekers en immigratie gaat, komen steeds dezelfde mensen aan het woord. Altijd types zoals ikzelf, die een heel goed gevoel hebben bij vluchtelingen. Maar er zijn genoeg mensen die een andere mening over buitenlanders hebben en denken: blijf maar in je eigen land.
Meer pleitbezorgers van `eigen volk eerst' en `Nederland is vol' op Nederland 2?
,,Ja, zolang ze zich niet racistisch uiten. Je blijft zelf verantwoordelijk voor wat je uitzendt. Maar dit geluid mag je laten horen, ook al zijn het onderbuikgevoelens. Dat kan heel goed in de vorm van debatten. In programma's als Buitenhof zie je nooit mensen die kritisch zijn jegens immigranten.''
Ik zie ze voortdurend: Afshin Ellian, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Rita Verdonk, tot voor kort Paul Cliteur.
,,Ik zie zulke mensen veel te weinig bij de publieke zenders. Op Nederland 1 hoor je hun stem niet, omdat die zender zich vooral richt op mensen met een geloofsovertuiging. Nederland 3 wil platform zijn voor cultureel progressief Nederland. En wij willen ons richten op de grote groep daar tussenin.''
Behoort u ook tot de mensen die menen dat het NOS-journaal links is?
,,Nee, dat niet, zeker niet in de vorm van een politieke stellingname. Maar als je, zoals in Duitsland en bij de BBC gebeurt, met de stopwatch gaat kijken hoeveel minuten de VVD, het CDA of de PvdA aan het woord komt, dan denk ik dat dit rechts wat laag uitvalt.''
Volgens HP/De Tijd is het NOS-journaal links, omdat het veel aandacht besteedt aan zielige mensen, natuurrampen en de verzorgingsstaat.
,,Onzin, natuurlijk. Mijn punt is niet de nieuwsselectie, maar de verkondiging van eigen standpunten. Dat laatste gebeurt zelden. We hebben bij de televisie geen hoofdredactionele commentaren. Dat vind ik zorgwekkend. We hebben nooit een vorm kunnen vinden om de identiteit van een zendgemachtigde tot uitdrukking te brengen in een politieke of maatschappelijke stellingname.''
Bepleit u een terugkeer naar het zuilensysteem, dus preken voor eigen parochie?
,,Nee, maar identiteit blijft belangrijk. Waarom hebben we geen Telegraaf op de televisie of NRC Handelsblad? Dat zou wel moeten, met alles wat daar bij hoort: ook de commentaren, ook de beschouwingen, de opiniërende stukken. Er is geen opiniërende televisie. Ik wil daar met programmamakers over in gesprek.''
Bent u niet bang dat Nederland 2 als spreekbuis van populistisch-rechts vervalt in campagnejournalistiek?
,,Dat zou ik niet willen. Die tijd is voorbij. Daar heb ikzelf als linkse journalist nog aan meegedaan in de jaren '70. Dan nam je zelf deel aan het debat, gaf je bij alles je eigen mening. Ik wil alleen laten zien welke meningen er in omloop zijn, met nadruk op rechtse meningen.''
Maar als ik dan vraag: wat zijn rechtse meningen, antwoordt u: kritiek op immigranten, de manier waarop die mensen hier profiteren van onze welvaart. Als dat het unique selling point wordt van Nederland 2, leidt dat dan niet tot eenzijdige of zelfs tendentieuze journalistiek?
,,Daar staat tegenover dat er dan hopelijk op Nederland 3 mensen optreden die immigranten buitengewoon omarmen. En dat op Nederland 1 mensen dat vanuit hun geloofsovertuiging doen. Nogmaals: de politieke onderbuik moet ook een plek hebben op tv.''
Het is toch een verworvenheid van de ontzuiling dat de nadruk meer is komen te liggen op journalistieke kwaliteitsnormen zoals het streven naar onafhankelijkheid, onbevangenheid en pluriformiteit?
,,Ik vind juist dat de televisie niet pluriform genoeg is.''
Toch had Pim Fortuyn niet te klagen over televisieaandacht.
,,Omdat programmamakers in de gaten hadden dat de kijkcijfers omhooggingen als hij aanwezig was. Curieus genoeg gebeurde dat nog het meest op het linkse net, bij NOVA. Daar heeft hij het grootste platform gekregen. Maar sinds Fortuyn er niet meer is, worden zijn meningen nauwelijks meer gehoord op tv. Ik doel niet alleen op zijn opvattingen over immigratie en islam, maar ook over bijvoorbeeld vervoer. We laten alleen maar horen dat de auto vervuilend is en dat we in de file staan. Rechtse oplossingen worden niet aangedragen.''
Zijn die er dan?
,,Natuurlijk. Niet die van u of mij misschien, maar ze zijn er wel: dubbeldeks wegen bijvoorbeeld.''
U zegt dat dit niet uw oplossingen zijn, maar u wilt wel dat het net waarvan u coördinator bent ze gaat uitdragen. U vindt dat u persoonlijk meer bij Nederland 3 past. Ik noem dat hypocriet. Je moet toch maken waar je zelf achter staat?
,,Als netcoördinator maak ik niets. Ik zorg alleen dat er een schema is waarin programma's in de goede volgorde zitten en vraag me daarbij af: sluit dat aan bij de groep waarvan wij verwachten dat die kijkt.''
Heeft u programmamakers in huis die staan te trappelen om de spreekbuis van de rechtse onderbuik te worden?
,,Ze hoeven geen spreekbuis te worden. Ze kunnen hoor- en wederhoor toepassen. Ik wil ook geen exclusief rechtse meningen op Nederland 2, ik wil doorbreken dat er alleen linkse meningen aan bod komen bij de publieke zenders. Dat is de reden dat steeds meer mensen met die politieke opvattingen hun toevlucht zoeken tot SBS en RTL.''
Bestaat er zoiets als rechtse of linkse journalistiek?
,,Natuurlijk bestaat dat. Alle media, van links tot rechts, richten zich op wat hun kijkers, luisteraars of lezers willen horen, ze richten zich op een bepaald segment van het publiek.''
Dat heet populisme. Dan moet je als journalist de nieuwsselectie of duiding gaan afstemmen op wat je vermoedt dat je publiek wil horen. Moet je dan als journalist op je hurken gaan zitten? Dat laatste is wat u feitelijk vraagt aan de programmamakers van Nederland 2.
,,Ja, en dat hoef je op Nederland 3 niet. Voor NRC Handelsblad ook niet en voor De Telegraaf wel. Wij moeten inderdaad op onze hurken gaan zitten, wij moeten het publieke antwoord zijn op RTL4.''
Zijn programmamakers van de TROS, AVRO en BNN op Nederland 2 daartoe bereid?
,,Je moet daarover de discussie aangaan met programmamakers, zoals ook Rinnooy Kan in zijn rapport opmerkt. De netcoördinatoren zijn heel lang bij programmamakers weggehouden. Ik zou tegen programmamakers willen zeggen: weet voor wie je werkt. Ons marktaandeel is 17 procent. We weten hoe de mensen die naar ons kijken eruitzien. Wees je daarvan bewust.''
Is dat niet strijdig met de journalistieke onafhankelijkheid?
,,Journalisten zijn onafhankelijk binnen het format waarin ze werken. U bij NRC Handelsblad, iemand anders bij Trouw, weer een ander bij NOVA en de volgende bij Twee Vandaag. Iedere journalist maakt hier zijn eigen programma. Het enige wat ik verwacht, is dat mensen weten voor welk publiek ze iets maken. Als ze zich daarbij niet thuis voelen, moeten ze een ander publiek zoeken. Ik zie dat als een vorm van professionalisme.''
quote:Niemand is puur objectief, maar je kan er wel naar streven in zulke gevallen en we zijn het er denk ik over eens dat het ook absoluut zaak is om dat te doen. Als een hoofdredacteur van de NOS zelf al zegt dat objectiviteit geen werkbaar begrip is in zijn vakgebied vraag ik me toch echt af of hij wel de goede man is op de goede plek.Op maandag 19 april 2004 10:35 schreef SCH het volgende:
Dat zou ik ook onbehoorlijk vinden EW - maar dat is imo dan ook niet het geval. Het journaal is objectief, voor zover een rubriek dat kan zijn. Je moet niet vergeten dat wij dat beide ook niet zijn en ons soms aangesproken voelen.
De quote van de betreffende hoofdredacteur is verder terug te vinden in dit draadje alsook een link naar een lijst van dingen die de auteur van het stuk "het opiniejournaal" als links betitelde. Er staan wat dubieuze zaken in het lijsje, zoals de duur van een nieuws-item wat op zich genomen vrij subjectief is, maar er staan ook voorbeelden in van gegeven linkse opinies en het niet gebalanceerd aan bod laten komen van voor en tegenstanders over een bepaald nieuws-item. Bijvoorbeeld:
quote:24 december. Een zeer lang item (bijna vier minuten) over bezuinigingen van het kabinet op gesubsidieerde arbeid. Over een tramconducteur met een Melkertbaan: “Bart Eier belandde door een ongeval in de WAO. Zonder de Melkertregeling was hij nooit meer aan de bak gekomen.” Die conclusie is speculatie en geen nieuws. (directe opinie of speculatie)
quote:20 december. Een erg lang item over zinloos geweld (3 minuten). “De roep om hardere maatregelen neemt toe. Maar alle maatregelen ten spijt, zinloos geweld blijft bestaan.” Hoe weet de NOS dat de hardere maatregelen waar om geroepen wordt niet zullen helpen? (directe opinie of speculatie)
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-04-2004 10:51:50 (typefoutje weggehaald) ]
quote:Ik denk niet dat er iemand is die wel zou zeggen dat objectiviteit een werkbaar begrip is, althans niet iemand die eerlijk is een reeel beeld heeft van maatschappij en vakgebied. Objectviteit bestaat eenvoudigweg niet omdat er voortdurend keuzes gemaakt worden en daar zit altijd een zekere mate van subjectiviteit in. Of de politieke voorkeur daar mee te maken heeft, is een heel ander punt. Het streven naar objectiviteit is wel een goed ding.Op maandag 19 april 2004 10:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niemnd is puur objectief, maar je kan er wel naar streven in zulke gevallen en we zijn het er denk ik over eens dat het ook absoluut zaak is om dat te doen. Als een hoofdredacteur van de NOS zelf al zegt dat objectiviteit geen werkbaar begrip is in zijn vakgebied vraag ik me toch echt af of hij wel de goede man is op de goede plek.
De quote van de betreffende hoofdredacteur is verder terug te vinden in dit draadje alsook een link naar een lijst van dingen die de auteur van het stuk "het opiniejournaal" als links betitelde. Er staan wat dubieuze zaken in het lijsje, zoals de duur van een nieuws-item wat op zich genomen vrij subjectief is, maar er staan ook voorbeelden in van gegeven linkse opinies en het niet gebalanceerd aan bod laten komen van voor en tegenstanders over een bepaald nieuws-item.
Op die voorbeelden ga ik niet in, dat is zinloos. Ik kan er zo 5 tegenover zetten die ik als rechts zou kunnen bestempelen maar ik wil me niet in dat vaarwater begeven omdat ik het niet interessant en relevant vind.
quote:In de selectie en duur van artikelen is het inderdaad onmogelijk en onwerkbaar om ten allen tijden objectief te blijven. Dat neemt niet weg dat een staatsomroep imho niet een opinie mag geven en zowel voor als tegenstanders aan het woord moet laten.Op maandag 19 april 2004 10:52 schreef SCH het volgende:
Ik denk niet dat er iemand is die wel zou zeggen dat objectiviteit een werkbaar begrip is, althans niet iemand die eerlijk is een reeel beeld heeft van maatschappij en vakgebied. Objectviteit bestaat eenvoudigweg niet omdat er voortdurend keuzes gemaakt worden en daar zit altijd een zekere mate van subjectiviteit in. Of de politieke voorkeur daar mee te maken heeft, is een heel ander punt. Het streven naar objectiviteit is wel een goed ding.
quote:Ik geef het je te doen. Stel een lijstje op met wat jij als linkse en rechtse opinie betitelt en ga turfen. Het zal denk ik vrij lastig worden om daar enige balans in te vinden. Eerlijk gezegd vind ik het wel wat zwak om er niet op in te gaan, want je zei net zelf dat je opinies in een NOS-journaal onwenselijk acht.Op maandag 19 april 2004 10:52 schreef SCH het volgende:
Op die voorbeelden ga ik niet in, dat is zinloos. Ik kan er zo 5 tegenover zetten die ik als rechts zou kunnen bestempelen maar ik wil me niet in dat vaarwater begeven omdat ik het niet interessant en relevant vind.
quote:Je moet hoor en wederhoor plegen, geen voor en tegenstanders aan het woord laten. En mensen hebben vaak een verschillend oordeel over wat ze als opinierend ervaren.Op maandag 19 april 2004 10:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In de selectie en duur van artikelen is het inderdaad onmogelijk en onwerkbaar om ten allen tijden objectief te blijven. Dat neemt niet weg dat een staatsomroep imho niet een opinie mag geven en zowel voor als tegenstanders aan het woord moet laten.
quote:Ik zie in de voorbeelden die jij geeft, geen opinie - jij blijkbaar wel. Ik vind heel veel economische onderwerpen, onderwerpen over migranten en de islam en de oeverloze aandacht die er bv. voor Fortuyn was, als nogal in de rechterhoek maar ik zeg er meteen bij dat ik niet mee ga doen in dat spelletje. Ik ben ervan overtuigd dat de redacties vooral journalistieke afwegingen maken en dus geen linkse of rechtse items maken.Ik geef het je te doen. Stel een lijstje op met wat jij als linkse en rechtse opinie betitelt en ga turfen. Het zal denk ik vrij lastig worden om daar enige balans in te vinden. Eerlijk gezegd vind ik het wel wat zwak om er niet op in te gaan, want je zei net zelf dat je opinies in een NOS-journaal onwenselijk acht.
quote:Maar natuurlijk moet er hoor en wederhoor plaatsvinden. Dat laat onverlet dat in het geval dat er iemand aan het woord komt die overduidelijk een mening geeft ook mensen die een andere mening hebben (als dat een mening is, die enigszins relevant is en gedragen wordt) aan het woord gelaten moeten worden. Daarnaast acht ik het absoluut onwenselijk dat een staatsomroep zelf met een mening komt. Het lijkt me overigens niet echt moeilijk om te definieren wanneer iets opinierend of speculatie is.Op maandag 19 april 2004 11:02 schreef SCH het volgende:
Je moet hoor en wederhoor plegen, geen voor en tegenstanders aan het woord laten. En mensen hebben vaak een verschillend oordeel over wat ze als opinierend ervaren.
quote:Je vindt het geen speculatie als je als NOS-redactie zegt "Zonder de Melkertregeling was hij nooit meer aan de bak gekomen”? Vreemd, dan vraag ik me af hoe jij speculatie definieert.Op maandag 19 april 2004 11:02 schreef SCH het volgende:
Ik zie in de voorbeelden die jij geeft, geen opinie - jij blijkbaar wel.
quote:Fortuyn had wel degelijk nieuwswaarde en hij werd ook min of meer in de extreem-rechtse hoek gedrukt; dat terwijl hij er ook linkse standpunten op nahield. Maar nog los van dat, behoort dat bij de selectie van onderwerpen, wat zeer moeilijk objectief te doen is. Dat gaat niet over het geven van een mening of ongebalanceerde informatie geven.Op maandag 19 april 2004 11:02 schreef SCH het volgende:
Ik vind heel veel economische onderwerpen, onderwerpen over migranten en de islam en de oeverloze aandacht die er bv. voor Fortuyn was, als nogal in de rechterhoek maar ik zeg er meteen bij dat ik niet mee ga doen in dat spelletje. Ik ben ervan overtuigd dat de redacties vooral journalistieke afwegingen maken en dus geen linkse of rechtse items maken.
Ik denk niet dat de redacties van het NOS bewust er voor kiezen links of rechts bericht te geven, maar ik vind wel dat ze voornamelijk links bericht geven.
quote:Nee, dat is vrij gemakkelijk vast te stellen.Op maandag 19 april 2004 11:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je vindt het geen speculatie als je als NOS-redactie zegt "Zonder de Melkertregeling was hij nooit meer aan de bak gekomen”? Vreemd, dan vraag ik me af hoe jij speculatie definieert.
quote:En ik vind van niet, duh...maar ik vind wel dat ze voornamelijk links bericht geven.
quote:Hoe is dat vast te stellen, volgens mij is het onmogelijk om dat te weten?Op maandag 19 april 2004 11:27 schreef SCH het volgende:
Nee, dat is vrij gemakkelijk vast te stellen.
quote:Waarom? En dan nog, wat is er links aan eigenlijk?Op maandag 19 april 2004 11:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe is dat vast te stellen, volgens mij is het onmogelijk om dat te weten?
quote:Melkertbanen zijn niet een links hersenspinsel?Op maandag 19 april 2004 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? En dan nog, wat is er links aan eigenlijk?
quote:Volgens mij waren twee rechtse partijen er medeverantwoordelijk voor.Op maandag 19 april 2004 11:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Melkertbanen zijn niet een links hersenspinsel?
Maar daanaast lijkt er mij journalistiek gezien niks mee mis om de gevolgen van het schrappen van de Melkertbanen in kaart te brengen - er is ook genoemd wat de motivatie van het kabinet is en het is vrij aannemelijk te maken dat zo'n man niet op een andere manier aan het werk komt. Persoonljik zou ik eerder voor een zin hebben gekozen als: "de man zou waarschijnlijjk..." of "de kans is groot dat..." maar ik maak me sterk dat je er dan nog steeds over gevallen zou zijn.
quote:In de hedendaagse politiek is het vaak geven en nemen.Op maandag 19 april 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Volgens mij waren twee rechtse partijen er medeverantwoordelijk voor.
quote:Als ze zo'n uitspraak doen zou ik graag zien dat er een onderzoek naar geweest is, waarin staat dat de betreffende persoon nimmer meer aan de bak had gekomen of ze moeten met een aantal goede argumenten en mogelijkerwijze ook met tegenargumenten komen.Op maandag 19 april 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Maar daanaast lijkt er mij journalistiek gezien niks mee mis om de gevolgen van het schrappen van de Melkertbanen in kaart te brengen - er is ook genoemd wat de motivatie van het kabinet is en het is vrij aannemelijk te maken dat zo'n man niet op een andere manier aan het werk komt. Persoonljik zou ik eerder voor een zin hebben gekozen als: "de man zou waarschijnlijjk..." of "de kans is groot dat..." maar ik maak me sterk dat je er dan nog steeds over gevallen zou zijn.
Het laten zien van 1 persoon om vervolgens een rasse conclusie zonder onderbouwing uit te spreken over de situatie van de betreffende persoon vind ik niet getuigen van ongekleurd nieuws brengen.
quote:Als de conclusie terecht is, zie ik het probleem eigenlijk niet. En ik vind dit soort voorbeelden nogal spijkers op laag water zoeken eerlijk gezegd.Op maandag 19 april 2004 12:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het laten zien van 1 persoon om vervolgens een rasse conclusie zonder onderbouwing uit te spreken over de situatie van de betreffende persoon vind ik niet getuigen van ongekleurd nieuws brengen.
quote:Maar natuurlijk, als die conclusie terecht is, is er geen probleem. Het staat echter niet vast of die conclusie terecht is en dus speculatie.Op maandag 19 april 2004 12:29 schreef SCH het volgende:
Als de conclusie terecht is, zie ik het probleem eigenlijk niet.
quote:Misschien wel, maar dat maakt enige discussie daaromtrent niet direct overbodig. Persoonlijk ben ik een tegenstander van de staatsomroep en de daaraan gekoppelde verspilling van belastinggeld. Alsook sommige 'hersenspoelende' postbus 51 reclame's en het feit dat alleen de omroepen in het publieke bestel omroepgidsen mogen uitbrengen (waarvoor er weer een uitzondering gemaakt is voor Veronica). Het water kan wat mij betreft niet laag genoeg staan om de spijkers te zoeken, dat maakt het des te makkelijker.Op maandag 19 april 2004 12:29 schreef SCH het volgende:
En ik vind dit soort voorbeelden nogal spijkers op laag water zoeken eerlijk gezegd.
quote:Hoezo staat dat niet vast?Op maandag 19 april 2004 12:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, als die conclusie terecht is, is er geen probleem. Het staat echter niet vast of die conclusie terecht is en dus speculatie.
quote:Het is niet mogelijk om de levensloop van elke individueel persoon met Melkertbaan te weten als die persoon geen Melkertbaan had gekregen. Je kan hooguit algemene trends onderzoeken binnen de selecte groep en het snijdt dus geen hout om over een individu dingen te roepen.Op maandag 19 april 2004 12:41 schreef SCH het volgende:
Hoezo staat dat niet vast?
Het is min of meer hetzelfde als je zegt: "Die man heeft longkanker gekregen omdat zijn vrouw rookte in zijn bijzijn." Het is speculatie, die vrouw had anders ook misschien longkanker gekregen. Daarentegen zou je bv. wel kunnen zeggen dat de GR laatst onderzoek heeft gedaan naar meerokers en dat hun conclusie luidde dat meerokers vaker longkanker krijgen dan mensen die niet meeroken.
quote:Daar valt best wat over te zeggen. je kan behoorlijk goed inschatten hoe iemand het doet op de arbeidsmarkt en wat voor vraag er naar hem is. Als hij al jaren zonder werk zat en overal werd afgewezen dan is het een legitieme conclusie, al zou je iets meer vraagtekens kunnen inbouwen. En dan nog zie ik het linkse aspect van het verhaal nog steeds niet.Op maandag 19 april 2004 12:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om de levensloop van elke individueel persoon met Melkertbaan te weten als die persoon geen Melkertbaan had gekregen.
quote:Juist, er valt wel een schatting te maken, maar dat gaat in feite niet over hemzelf, maar over dat soort mensen in het algemeen als gemiddelde genomen. Misschien zou zijn normale volgende solliciatie een succes zijn geweest, misschien ook niet. Ik ben het met je eens dat er meer vraagtekens bij geplaatst hadden kunnen worden en dat het dan beter was geweest.Op maandag 19 april 2004 12:53 schreef SCH het volgende:
Daar valt best wat over te zeggen. je kan behoorlijk goed inschatten hoe iemand het doet op de arbeidsmarkt en wat voor vraag er naar hem is. Als hij al jaren zonder werk zat en overal werd afgewezen dan is het een legitieme conclusie, al zou je iets meer vraagtekens kunnen inbouwen. En dan nog zie ik het linkse aspect van het verhaal nog steeds niet.
Wat er links aan is, is dat het een links idee verdedigt (Melkert zat links in het spectrum toch?) en dat er een zielig individu genomen wordt om een mogelijke algemene tendens op te drukken. Overigens maakt het me weinig uit of het links of rechts zou zijn, het gaat me om het opinierende/speculerende karakter.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-04-2004 13:21:14 ]