De partij werd in 1998 verboden omdatze de scheiding tussen staat en kerk in gevaar bracht. Volgens het hof in Straatsburg moet het verbod worden beschouwd als noodzaak om de Turkse democratie te beschermen. Want de partij streeft naar een islamitische wetgeving die niet-moslims achterstelt, zo menen vier van de zeven rechters.
De Welvaartspartij, die het verbod bij het hof aanvocht, kan in hoger beroep gaan. Of dat gebeurt, is nog onduidelijk.
© Teletekst
==========================================================
Hulde, een overwinning voor de democratie, dat elementen die haar willen vernietigen een halt kan worden toegeroepen.
Tevens een gevoelige, en terechte, klap op de vingers van fundamentalistische moslims 
quote:Inderdaad prima zaak, die fundamentalistische moslims
Op dinsdag 31 juli 2001 16:01 schreef R@b het volgende:Hulde, een overwinning voor de democratie, dat elementen die haar willen vernietigen een halt kan worden toegeroepen.
Tevens een gevoelige, en terechte, klap op de vingers van fundamentalistische moslims
hebben nog nooit van tolerantie gehoord, andere geloven achterstellen, wat een kapsones zeg........
Als dat geen contradictio in terminis is.
Vrijheid van partijvorming is 1 van de fundamenten van democratie. Op het moment dat een land partijen gaat verbieden wiens standpunt hun niet aanstaan dan is het PER DEFINITIE geen democratie meer. Dan ben je een dictatuur. Blijkbaar leef jij graag in een dictatuur.
Ga eerst eens wat leren over staatsinrichting voordat je weer het zoveelste bullshitverhaaltje ophangt, sukkel.
quote:Tegen wie loop jij nou te schelden?
Op woensdag 01 augustus 2001 13:00 schreef Schorpioen het volgende:
Dan heb je dus geen fuck van democratie begrepen.Vrijheid van partijvorming is 1 van de fundamenten van democratie. Op het moment dat een land partijen gaat verbieden wiens standpunt hun niet aanstaan dan is het PER DEFINITIE geen democratie meer. Dan ben je een dictatuur. Blijkbaar leef jij graag in een dictatuur.
Ga eerst eens wat leren over staatsinrichting voordat je weer het zoveelste bullshitverhaaltje ophangt, sukkel.
quote:Niet tegen jou iig
Op woensdag 01 augustus 2001 13:02 schreef DiEr het volgende:[..]
Tegen wie loop jij nou te schelden?
Tegen de topicopener.
Ik had wel wat kunnen quoten
quote:Dat is alleen in de hypothetische 100% democratie, iets dat gelukkig nergens bestaat.
Op woensdag 01 augustus 2001 13:00 schreef Schorpioen het volgende:
Dan heb je dus geen fuck van democratie begrepen.Vrijheid van partijvorming is 1 van de fundamenten van democratie. Op het moment dat een land partijen gaat verbieden wiens standpunt hun niet aanstaan dan is het PER DEFINITIE geen democratie meer. Dan ben je een dictatuur. Blijkbaar leef jij graag in een dictatuur.
Ga eerst eens wat leren over staatsinrichting voordat je weer het zoveelste bullshitverhaaltje ophangt, sukkel.
Weg met die fundamentalisten!
Jij bent zeker wel blij met de CP, KKK en andere groepsvormingen die allemaal eigenlijk niet toegestaan zouden mogen worden!?
Daarbij...dit besluit is door een meerderheid genomen en ook door een meerderheid van de rechters goedgekeurd. Hoe democratisch wil je het hebben.
quote:Gelukkig?
Op woensdag 01 augustus 2001 13:05 schreef UTO het volgende:[..]
Dat is alleen in de hypothetische 100% democratie, iets dat gelukkig nergens bestaat.
quote:Verbieden heeft gewoon geen zin. Grote kans dat het dan ondergronds verder gaat. Verbieden is de kop in het zand steken, er zijn veel betere, effectievere, en democratischer manieren om dergelijke excessen aan te pakken.
Jij bent zeker wel blij met de CP, KKK en andere groepsvormingen die allemaal eigenlijk niet toegestaan zouden mogen worden!?
quote:Partijen verbieden kan nooit democratisch zijn. De enige reden om een partij te laten stoppen is als er geen stemmen op worden uitgebracht.
Daarbij...dit besluit is door een meerderheid genomen en ook door een meerderheid van de rechters goedgekeurd. Hoe democratisch wil je het hebben.
Als je zomaar partijen gaat verbieden is het hek van de dam. Ik zou het er ook niet mee eens zijn als bijv de extreemrechtse partijen verboden zouden worden. En wie weet wordt de volgende keer wel de partij verboden waar JIJ je hart aan verpand hebt. Standpunten en denkbeelden mag je gewoon niet verbieden, je kan ze hoogstens proberen te bestrijden met argumenten en door stevige oppositie te voeren.
Dat is het enige gerechtvaardigde middel binnen een democratie. En zo hoort het ook.
Als je het niet eens bent met een partij begin dan je eigen partij, ga niet de partij verbieden.
Anders hol je democratie uit tot een loze niets zeggende huls.
Partijen hebben zich te houden aan de grondwet van het land waarin ze willen opereren.
Voor de WO II was de nazi-partij ook een 'democratische partij' die aan de macht is gekomen met verkiezingen. En vervolgens de democratie totaal vernietigd heeft, en Europa in een van de ergste oorlogen van de menselijke geschiedenis heeft gestort.
Pure democratie lijkt mij dus de ergste fout die je kunt maken als je een maatschappij wilt hebben die een beetje klopt. Die heeft namelijk grondrechten enzovoort nodig die ook tegen de wil van de meerderheid geldig blijven.
quote:In Nederland zijn extreem rechtse partijen die het fascisme aanhangen óók verboden.
Op woensdag 01 augustus 2001 13:00 schreef Schorpioen het volgende:
Dan heb je dus geen fuck van democratie begrepen.Vrijheid van partijvorming is 1 van de fundamenten van democratie. Op het moment dat een land partijen gaat verbieden wiens standpunt hun niet aanstaan dan is het PER DEFINITIE geen democratie meer. Dan ben je een dictatuur. Blijkbaar leef jij graag in een dictatuur.
Ga eerst eens wat leren over staatsinrichting voordat je weer het zoveelste bullshitverhaaltje ophangt, sukkel.
Wie is hier nou de sukkel?. Degene die de democratie probeert gaande te houden, of de ''multikul'' -alles moet mogen- dwaas, die onder het mom van vrijheid voor alles, de kans aan een Hitler oid geeft om aan de macht te komen.
Hitler zei ooit: ''Ik zal de democratie gebruiken om haar te vernietigen''.
quote:Exact.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:34 schreef HiZ het volgende:
Ja, ik sluit me aan bij de opmerking dat er 'gelukkig nergens pure democratie is'. Want pure democratie betekent weinig meer dan pure ellende.
Zelfde geldt voor Anarchisten. Wanneer er daadwerkelijk een anarchie zou ontstaan, zijn zij waarschijnlijk de eerste die door een of ander rechts moordescader uit de weg worden geruimd.
Anarchisten zijn ertegen dat iemand over een ander kan beslissen zonder dat die ander daar iets aan kan doen, waarbij men dat moet aanvaarden of men wil of niet.
Dat kunnen rechtstreekse bevelen zijn die de bevolking gedwongen moet uitvoeren of beslissingen die levensomstandigheden bepalen.
De macht is zeer ongelijk verdeeld in de wereld. Een minister heeft meer te zeggen dan de man in de straat die alleen kan gaan stemmen. Een rijke ondernemer heeft veel meer te zeggen dan een fabrieksarbeider. Anarchisten willen dat iedereen evenveel macht heeft over een ander.
----
Klinkt allemaal heel verlokkelijk, werkt alleen voor géén meter.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 01-08-2001 15:14]
quote:Een grondwet is niet statisch. Ook een grondwet kan aangepast worden naar veranderde inzichten. Partijen die standpunten hebben die strijdig zijn met de grondwet hoeven dus niet per definitie verboden te worden.
Op woensdag 01 augustus 2001 13:31 schreef golfer het volgende:
Als een partij in strijd met de grondwet van een land handelt, dan mag die wel degelijk verboden worden.Partijen hebben zich te houden aan de grondwet van het land waarin ze willen opereren.
quote:Amen!
Op woensdag 01 augustus 2001 13:26 schreef Schorpioen het volgende:Partijen verbieden kan nooit democratisch zijn. De enige reden om een partij te laten stoppen is als er geen stemmen op worden uitgebracht.
Als je zomaar partijen gaat verbieden is het hek van de dam. Ik zou het er ook niet mee eens zijn als bijv de extreemrechtse partijen verboden zouden worden. En wie weet wordt de volgende keer wel de partij verboden waar JIJ je hart aan verpand hebt. Standpunten en denkbeelden mag je gewoon niet verbieden, je kan ze hoogstens proberen te bestrijden met argumenten en door stevige oppositie te voeren.
Dat is het enige gerechtvaardigde middel binnen een democratie. En zo hoort het ook.
Als je het niet eens bent met een partij begin dan je eigen partij, ga niet de partij verbieden.
Anders hol je democratie uit tot een loze niets zeggende huls.
quote:In de meeste gevallen zal het fatsoen van de meerderheid en de heersende grondwet deze excessen tegenhouden.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:34 schreef HiZ het volgende:
Elke keer als er een minderheid in het verdomhoekje komt is er in een pure democratie niets wat de meerderheid tegenhoudt om ze allemaal af te laten maken of het land uit te jagen. Het zou een einde maken aan elke soort van rechtszekerheid, omdat in een pure democratie alleen maar de soevereiniteit van het volk telt en die kan leiden tot elke beslissing. Ook beslissingen die wij volstrekt onrechtvaardig zouden vinden.
quote:We krijgen alleen een filosofisch probleem indien de meerderheid beslist dat ze geen democratie meer willen. Is dit democratisch of juist niet???
Voor de WO II was de nazi-partij ook een 'democratische partij' die aan de macht is gekomen met verkiezingen. En vervolgens de democratie totaal vernietigd heeft, en Europa in een van de ergste oorlogen van de menselijke geschiedenis heeft gestort.
quote:Probeer eens tien postings op rij zonder dit woord.
Op woensdag 01 augustus 2001 15:00 schreef R@b het volgende:[..]
''multikul''
quote:Het is helemaal niet zeker dat het 'fatsoen van de meerderheid' zal overheersen. Een mooi voorbeeld is dat referendum in Ierland. Een minderheid van de bevolking weet in een stemming de meerderheid te vormen waardoor nu Ierland, nota bene een van de arme landen die het meest heeft geprofiteerd van de EU nu dwars ligt bij het toelaten van nieuwe leden in de EU. Met andere woorden, extremistische minderheden kunnen stemmingen kapen in een democratie.
Op woensdag 01 augustus 2001 15:12 schreef DiEr het volgende:[..]
Een grondwet is niet statisch. Ook een grondwet kan aangepast worden naar veranderde inzichten. Partijen die standpunten hebben die strijdig zijn met de grondwet hoeven dus niet per definitie verboden te worden.
[..]Amen!
[..]In de meeste gevallen zal het fatsoen van de meerderheid en de heersende grondwet deze excessen tegenhouden.
[..]We krijgen alleen een filosofisch probleem indien de meerderheid beslist dat ze geen democratie meer willen. Is dit democratisch of juist niet???
En punt blijft dat als de meerderheid besluit een democratie te vervangen voor een totalitair systeem de rechten van de minderheden met voeten worden getreden. Dat heeft dan dus ook niets meer te maken met filosofische discussies, maar het een rauwe strijd om het overleven.
quote:Zolang er een hoop van dergelijke lieden hun mening in de rondte spuien zal dat moeilijk worden.....
Op woensdag 01 augustus 2001 15:15 schreef DiEr het volgende:[..]
Probeer eens tien postings op rij zonder dit woord.
quote:Wel lulig als dat één keer niet goed gaat en een uit die misser ontstaan regime de democratie om zeep helpt en een complete bevolkingsgroep om zeep helpt / probeert te helpen.
Op woensdag 01 augustus 2001 15:12 schreef DiEr het volgende:
In de meeste gevallen zal het fatsoen van de meerderheid en de heersende grondwet deze excessen tegenhouden.
Ik ben democratisch ingesteld, maar wanneer iemand probeert om mijn democratisch verkregen rechten om zeep te helpen, zal ik hem op alle mogelijke manieren bestrijden. Never nooit zal ik me zonder strijd naar de slachtbank laten leiden. Één Joodse bevolking, ruim 50 jaar geleden, is voor mij als voorbeeld afschrikwekkend genoeg........
De dag dat Nederland onder een zogenaamd democratisch verkregen Islamitisch, Fascistisch of Communistisch bestuur met dito wetten wordt gesteld, zal niet zonder bloedvergieten van mijn kant passeren.
quote:
Op woensdag 01 augustus 2001 15:12 schreef R@b het volgende:De macht is zeer ongelijk verdeeld in de wereld. Een minister heeft meer te zeggen dan de man in de straat die alleen kan gaan stemmen. Een rijke ondernemer heeft veel meer te zeggen dan een fabrieksarbeider. Anarchisten willen dat iedereen evenveel macht heeft over een ander.
Gelukkig staat het niemand in onze Nederlandse non-anarchistische staat tegen ook Minister te worden, noch wordt iemand de kans ontnomen een rijk ondernemer te worden. Je mot er echter wel wat aan doen. Wachten op een presenteerblaadje met aanbiedingen werkt niet. Als je wat veranderd wilt zien zul je er echt zelf aan moeten trekken, dus wordt eens lid van een politieke partij, zet je er voor in, wordt opgemerkt, weest lijsttrekker, wordt gekozen en verandert! Succes! Ik laat het aan jou, ik heb er geen zin in, maar met een beetje een verkiezingsprogramma krijg je vast en zeker wat stemmen.
quote:Liever een betoog zonder het woord "sukkel".
Op woensdag 01 augustus 2001 13:00 schreef Schorpioen het volgende:
Ga eerst eens wat leren over staatsinrichting voordat je weer het zoveelste bullshitverhaaltje ophangt, sukkel.
quote:1. De grondwet kan veranderd worden. Ik hoop alleen dat de grondwet nooit zo zal veranderen dat discriminatie en wetsongelijkheid op basis van geloof wettelijk goedgekeurd worden. Ik ben dus blij dat een partij die voorstander is van dergelijke grondwetswijzigingen verboden wordt (stel dat je een partij met als doelstelling dat 75% van de bevolking de overige 25% van de bevolking marginaliseert, dan ben ik blij dat een dergelijke partij op basis van de grondwet verboden kan worden voordat ze hun populistisch program uitvoeren).
Op woensdag 01 augustus 2001 15:12 schreef DiEr het volgende:[..]
1.
Een grondwet is niet statisch. Ook een grondwet kan aangepast worden naar veranderde inzichten. Partijen die standpunten hebben die strijdig zijn met de grondwet hoeven dus niet per definitie verboden te worden.
[..]
2.
In de meeste gevallen zal het fatsoen van de meerderheid en de heersende grondwet deze excessen tegenhouden.
[..]
3.
We krijgen alleen een filosofisch probleem indien de meerderheid beslist dat ze geen democratie meer willen. Is dit democratisch of juist niet???
2. Ik geloof niet in "het fatsoen van de meerderheid". Ik heb wellicht een pessimistische houding als het gaat om grote relatief machtige groepen. Er zijn helaas te veel voorbeelden in de recente geschiedenis waarin "de meerderheid" zich verre van fatsoenlijk gedroeg (understatement...)
3. Als je de meerderheid brood en spelen beloofd is men bereid daar vrijheid voor op te geven. Op individueel niveau kan het opgeven van de democratie gunstig werken (als je bevoorbeeld tot de bevoorrechtte groep behoort), maar voor de maatschappij als geheel niet (iedereen zou in principe plots tot de de niet bevoorrechtte groep kunnen behoren). Om de bevolking als geheel "te beschermen" is het maar goed dat anti-democratisch partijen verboden zijn...
quote:
Op donderdag 02 augustus 2001 04:39 schreef Roache_ het volgende:Gelukkig staat het niemand in onze Nederlandse non-anarchistische staat tegen ook Minister te worden, noch wordt iemand de kans ontnomen een rijk ondernemer te worden. Je mot er echter wel wat aan doen. Wachten op een presenteerblaadje met aanbiedingen werkt niet. Als je wat veranderd wilt zien zul je er echt zelf aan moeten trekken, dus wordt eens lid van een politieke partij, zet je er voor in, wordt opgemerkt, weest lijsttrekker, wordt gekozen en verandert! Succes! Ik laat het aan jou, ik heb er geen zin in, maar met een beetje een verkiezingsprogramma krijg je vast en zeker wat stemmen.
??? Ga je ervan uit dat ik het anarchisme een warm hart toedraag?, dan heb je mijn post verkeerd gelezen.
quote:In deze post en een paar anderen in deze thread wordt er van uitgegaan dat de democratie zaligmakend is en dat ben ik zelf ook van mening. Maar normen en waarden in een maatschappij kunnen veranderen en over een tijd zou (in theorie) de heersende mening kunnen zijn dat een democratie helemaal niet zo gewenst is.
Op donderdag 02 augustus 2001 09:16 schreef Doc het volgende:[..]
1. De grondwet kan veranderd worden. Ik hoop alleen dat de grondwet nooit zo zal veranderen dat discriminatie en wetsongelijkheid op basis van geloof wettelijk goedgekeurd worden. Ik ben dus blij dat een partij die voorstander is van dergelijke grondwetswijzigingen verboden wordt (stel dat je een partij met als doelstelling dat 75% van de bevolking de overige 25% van de bevolking marginaliseert, dan ben ik blij dat een dergelijke partij op basis van de grondwet verboden kan worden voordat ze hun populistisch program uitvoeren).
2. Ik geloof niet in "het fatsoen van de meerderheid". Ik heb wellicht een pessimistische houding als het gaat om grote relatief machtige groepen. Er zijn helaas te veel voorbeelden in de recente geschiedenis waarin "de meerderheid" zich verre van fatsoenlijk gedroeg (understatement...)
3. Als je de meerderheid brood en spelen beloofd is men bereid daar vrijheid voor op te geven. Op individueel niveau kan het opgeven van de democratie gunstig werken (als je bevoorbeeld tot de bevoorrechtte groep behoort), maar voor de maatschappij als geheel niet (iedereen zou in principe plots tot de de niet bevoorrechtte groep kunnen behoren). Om de bevolking als geheel "te beschermen" is het maar goed dat anti-democratisch partijen verboden zijn...
Deze veranderde mening zou dan bijv. tegengehouden kunnen worden door een beroep te doen op de grondwet, die dus niet veranderd wordt omdat de partij(en) die een verandering eventueel zouden willen niet gekozen kunnen worden omdat ze zijn verboden.
In een democratie moeten alle stemmen gehoord worden, ook de stemmen van degenen die geen democratie willen.
Het verenigen van kerk en staat is volgens mij een grotere bedreiging voor de democratie dan een partij verbieden. Vrijheid van religie is belangrijker dan de vrijheid om al dan niet een fundamentalistische partij op te richten. Het ene weegt niet op tegen het andere...ze hebben een goede keuze gemaakt....
Na het verbod in juni dit jaar op hun Partij van de Deugd (Fazilet) heeft een groep van hervormingsgezinde moslims in Turkije een tweede nieuwe islampartij opgericht. De nieuwe partij wordt in het Turkse parlement door 54 parlementariërs vertegenwoordigd.
De onder leiding van ex-burgemeester van Istanbul, R.T. Erdogan, opgerichte partij heet Partij voor Recht en Ontwikkeling, Adalet ve Kalkinma Partisi, zo meldt de Turkse nieuwszender NTV.
Alle 54 volksvertegenwoordigers komen van de in juni verboden Partij van de Deugd. De partij had 102 van de 550 parlementszetels. Slechts twee afgevaardigden zijn uit de volksvertegenwoordiging gezet, omdat de verwijdering van alle Kamerleden van de ontbonden partij nieuwe verkiezingen noodzakelijk zou maken.
Saadet-partij
Vorige maand richtten moslimfundamentalisten in Turkije ook een nieuwe partij op. Die draagt de naam Saadet-partij, de Partij van het Geluk. Haar doel is ,,geluk voor alle mensen'' met Erbakan achter de schermen. Deze partij heeft meer traditionele aanhangers, in tegenstelling tot de Partij voor Recht en Onwikkeling.
Het constitutioneel gerechtshof had de Partij van de Deugd in juni verboden. Als reden noemde het hof dat de partij de scheiding van kerk en staat in Turkije wil aantasten. Het moderne Turkije berust op die scheiding. De Partij van de Deugd was de tweede verboden moslimpartij. Daarvoor (in 1998) werd al de Refahpartij om diezelfde reden verboden.
Het Europese hof voor de Mensenrechten achtte in juli het verbod van de Welvaartspartij, een grote politieke partij in Turkije, niet in strijd met de Europese conventie voor mensenrechten. De Refah- of Welvaartspartij werd verboden, omdat ze als islamitisch georiënteerde partij de scheiding tussen staat en godsdienst in Turkije in gevaar zou brengen. Wegens dat laatste kan de partij zich volgens de rechters nu niet beroepen op artikel 11 van de conventie, dat de vrijheid van vergadering en vereniging waarborgt. Artikel 11 garandeert die vrijheden voorzover ze niet onder wettelijke beperkingen ter bescherming van de fundamentele belangen van de democratische staat en samenleving vallen.
© ANP
============================================================
Het zou ook wel erg naïef zijn om te denken dat fundamentalisten zich door een verbod zouden laten tegenhouden.....................
De democratische krachten in Turkije zullen de vinger aan de pols moeten houden dus.
quote:Ach, in nederland werd de cp86 verboden en gelijk kwamen die gasten aan met een andere extreme partij. Zo typisch moslimfundamentalistisch is dat dus niet. Tenzij je natuurlijk wilt beweren dat de achterban van de nnp en cp86 etc. bestaat uit moslims.
Op woensdag 15 augustus 2001 10:16 schreef R@b het volgende:
Het zou ook wel erg naïef zijn om te denken dat fundamentalisten zich door een verbod zouden laten tegenhouden.....................
quote:Wel uit fundamentalisten, althans lieden met dezelfde kenmerken.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:20 schreef links234 het volgende:Tenzij je natuurlijk wilt beweren dat de achterban van de nnp en cp86 etc. bestaat uit moslims.
quote:Dat zou inhouden dat de achterban van extreemrechtse partijtjes in nederland te betrappen valt op enige vorm van principes? Nah, als ik de verhalen uit die hoek lees dat nederland verloedert om vervolgens te horen dat cp/cd/etc raadsleden straalbezopen in de raadskamer liggen te ronken lijkt me dat toch niet.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:33 schreef R@b het volgende:[..]
Wel uit fundamentalisten, althans lieden met dezelfde kenmerken.
quote:Wat dacht je van de achterban van fundamentalistische moslims?
Op woensdag 15 augustus 2001 11:39 schreef links234 het volgende:
Dat zou inhouden dat de achterban van extreemrechtse partijtjes in nederland te betrappen valt op enige vorm van principes? Nah, als ik de verhalen uit die hoek lees dat nederland verloedert om vervolgens te horen dat cp/cd/etc raadsleden straalbezopen in de raadskamer liggen te ronken lijkt me dat toch niet.
Je moet ze de kost geven die zich lam zuipen maar wel trouw naar de moskee gaan en zogenaamd geen niet-kosjer vlees mogen eten.
Wie houdt zich sowieso altijd aan zijn principes, wanneer je de grote gemene deler van volgelingen neemt.?
quote:Ik ken niet veel moslims die hun eten als kosjer omschrijven. Maar goed.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:45 schreef R@b het volgende:[..]
Wat dacht je van de achterban van fundamentalistische moslims?
Je moet ze de kost geven die zich lam zuipen maar wel trouw naar de moskee gaan en zogenaamd geen niet-kosjer vlees mogen eten.
Wat je nu schrijft is dat fundamentalisten zich net zo gedragen als de gemiddelde nederlander? (vergelijk de uitroepen op dit forum met elkaar: De politie moet keihard optreden tegen overtredingen en Die kut politie geeft me een bon als ik tien kilomter te hard rij. Wat een aso's.)
quote:Inderdaad. Zoals de meeste mensen die zich met hart en ziel voor hun (politieke) zaak willen inzetten. Partijverboden leiden nergens toe en zijn bij fundament ondemocratisch.
Op woensdag 15 augustus 2001 10:16 schreef R@b het volgende:
Het zou ook wel erg naïef zijn om te denken dat fundamentalisten zich door een verbod zouden laten tegenhouden.....................
quote:Democratische krachten ?!? Pffff. Je bedoelt de anti-fundamentalisten? Alsof anti-fundamentalistisch per definitie democratisch is... zeker in Turkije.
De democratische krachten in Turkije zullen de vinger aan de pols moeten houden dus.
quote:En wat is R@b weer goed op de hoogte van de moslim-medemens. Wat zit er toch een bittere haat en woede in die jongen.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:45 schreef R@b het volgende:
Wat dacht je van de achterban van fundamentalistische moslims?
Je moet ze de kost geven die zich lam zuipen maar wel trouw naar de moskee gaan en zogenaamd geen niet-kosjer vlees mogen eten.
Zoek anders professionele hulp. Niets om je voor te schamen hoor.
quote:Inderdaad, want de linkse kamerleden gedragen zich allemaal keurig netjes en doen nooit iets verkeerd.
Op woensdag 15 augustus 2001 11:39 schreef links234 het volgende:Nah, als ik de verhalen uit die hoek lees dat nederland verloedert om vervolgens te horen dat cp/cd/etc raadsleden straalbezopen in de raadskamer liggen te ronken lijkt me dat toch niet.
quote:Wat een gezwam weer van onze Fok! cowboy.
Op woensdag 15 augustus 2001 12:26 schreef Ringo het volgende:[..]
En wat is R@b weer goed op de hoogte van de moslim-medemens. Wat zit er toch een bittere haat en woede in die jongen.
Zoek anders professionele hulp. Niets om je voor te schamen hoor.
Dit voorbeeld gaf ik nav Links234 zijn betoog. (Moslims mogen géén alcohol drinken, of weet je dat soms niet?.)
quote:En? Christenen mogen geen afbeeldingen maken. Je zal de christenen met een fototoestel in hun bezit op de koffie krijgen. Dan ben je ook wel even bezig.
Op woensdag 15 augustus 2001 13:06 schreef R@b het volgende:[..]
Wat een gezwam weer van onze Fok! cowboy.
Dit voorbeeld gaf ik nav Links234 zijn betoog. (Moslims mogen géén alcohol drinken, of weet je dat soms niet?.)
quote:Dat heb ik nou nog nooit gehoord . Je maakt een grapje hoop ik . Ik ken wel een islamitisch meisje die zoiets had maar nog nooit heb ik zoiets over christenen gehoord .
Op woensdag 15 augustus 2001 13:08 schreef links234 het volgende:[..]
En? Christenen mogen geen afbeeldingen maken. Je zal de christenen met een fototoestel in hun bezit op de koffie krijgen. Dan ben je ook wel even bezig.
quote:Exodus 20:4 "Gij zult u geen gesneden beeld noch eenige gelijkenis maken (van hetgeen) dat boven in den hemel is, noch (van hetgeen) dat onder op de aarde is, noch (van hetgeen) dat in de wateren onder de aarde is."
Op woensdag 15 augustus 2001 13:12 schreef addicted_to_jellybeans het volgende:
Dat heb ik nou nog nooit gehoord . Je maakt een grapje hoop ik . Ik ken wel een islamitisch meisje die zoiets had maar nog nooit heb ik zoiets over christenen gehoord .
quote:"gij zult geen gesneden beeld maken van iets dat op de aarde is."
Op woensdag 15 augustus 2001 13:12 schreef addicted_to_jellybeans het volgende:[..]
Dat heb ik nou nog nooit gehoord . Je maakt een grapje hoop ik . Ik ken wel een islamitisch meisje die zoiets had maar nog nooit heb ik zoiets over christenen gehoord .
een van de tien geboden.
Bedankt heb ik er ook weer wat bijgeleerd
quote:Ik zei ook al: ''Wie houdt zich sowieso altijd aan zijn principes, wanneer je de grote gemene deler van volgelingen neemt.?''
Op woensdag 15 augustus 2001 13:08 schreef links234 het volgende:[..]
En? Christenen mogen geen
quote:Nu we toch bezig zijn, de streng christelijke leer is nog steeds letterlijk in de uitleg hiervan, net zoals orthodoxe joden en islamieten. In de wat liberalere kringen wordt dit gebod uitgelegd als het verbod op het aanbidden van afbeeldingen.
Op woensdag 15 augustus 2001 13:18 schreef addicted_to_jellybeans het volgende:
Dat ligt ook aan het soort christenen dan denk ik de een is er wat strenger in als de andere .
Bedankt heb ik er ook weer wat bijgeleerd
quote:Daar heeft Links234 nog nooit van gehoord.
Op woensdag 15 augustus 2001 14:23 schreef HiZ het volgende:. In de wat liberalere kringen wordt dit gebod uitgelegd als het verbod op het aanbidden van afbeeldingen.
quote:Koekepan234 anders wel.
Op donderdag 16 augustus 2001 03:49 schreef R@b het volgende:
Daar heeft Links234 nog nooit van gehoord.
quote:Een moslim mag helemaal niet drinken. fundamentalist of niet. Toch zijn er nogal wat allochtonen (uit Turkije, Marokko, Egypte etc) die drinken, terwijl 90% van de allochtonen zich moslim noemt.
Op donderdag 16 augustus 2001 13:04 schreef links234 het volgende:
Overigens betwijfel ik sterk of de overgrote meerderheid van de turkse fundamentalisten elke dag straallazarus rondhoereert. Ik kan me niet voorstellen dat iemand gaat stemmen op een partij die zijn/haar levensstijl wil verbieden.
En uiteraard loopt de overgrote meerderheid van de Turkse fundamentalisten niet elke dag straallazarus hoererend rond. Heb ik ook nimmer beweerd.