Je gaat toch niet meewerken met een tweevoudig moordenaar om plaatjes en geluidsfragmenten van zijn moorden te verspreiden? Gadverdamme wat een zieke kutprovider ben je dan.
Bij deze dus:
Gelukkig werken hun daar nog wél aan mee.
.
quote:Op woensdag 14 april 2004 18:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik wil effe XS4ALL helemaal onderkotsen omdat ze willens en wetens de site van een veroordeeld moordenaar hosten. Dit is werkelijk te ziek voor woorden. Als ik er een abonnement had lopen dan had ik het vandaag nog opgezegd. Maar dat hbe ik gelukkig niet.
Je gaat toch niet meewerken met een tweevoudig moordenaar om plaatjes en geluidsfragmenten van zijn moorden te verspreiden? Gadverdamme wat een zieke kutprovider ben je dan.
Bij deze dus:
quote:Of zelf de goede url intikkenOp woensdag 14 april 2004 18:40 schreef B_BOY het volgende:
die moordenaar is nog slim ook als je details wilt moet je dokken
quote:je hoeft niet op die site te gaan kijken...Op woensdag 14 april 2004 18:34 schreef American_Nightmare het volgende:
<knip>
begrijp me goed, ik ben beslist niet eens met de inhoud ervan maar we mogen blij zijn dat we vrijheid van meningsuiting hebben, er zijn landen waar daarvoor oorlog gevoerd wordt
mislukte hezbollahzwijnen...
Ik begin vast:
quote:Op woensdag 14 april 2004 18:43 schreef Nemephis het volgende:
waarom zou een moordenaar geen site mogen hebben?
begrijp me goed, ik ben beslist niet eens met de inhoud ervan maar we mogen blij zijn dat we vrijheid van meningsuiting hebben, er zijn landen waar daarvoor oorlog gevoerd wordt
Zullen we 'm dan ook maar z'n recht op vrijheid teruggeven. bedoel, vind het geen gezond idee, maarja, tis vrijheid van meningsuiting he...
quote:Overdrijven is ook een vak.Op woensdag 14 april 2004 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dit geval:
Het mag NOOIT zo zijn dat een moordenaar geld kan verdienen aan de moord die hij heeft gepleegd. Ok, bij het schrijven van memoires e.d. is dat wat moeilijk te voorkomen, maar dat hij op deze manier geld kan verdienen aan bewijsmateriaal is beneden alle peil en het moet dan ook onmiddelijk verboden worden. Als het al niet verboden is.
Het zou wat zijn: hey ik heb iemand vermoord en daarmee ga ik nu geld
verdienen.
Ik gebruik hem niet vaak, maar bij deze:
XS4ALL.
Weerzinwekkend dit. Ik denk dat XS4ALL onderschat wat ze hiermee in huis halen.
De opmerking over het inperken van de vrijheid van meningsuiting is hier ook niet echt op zn plek. Dat kan je ook wel roepen als mensen publiekelijk de hitlergroet maken of discrimerende dingen roepen wat wel verboden is.
Of moet dat toch zeker ook kunnen? Vrijheid van meningsuiting... boeiend...
quote:dit stuk meer een voorbeeld van dat het bij jou zelf niet helemaal goed zit van boven. Het is in deze ten eerste ongepast en ten tweede erg makkelijk om te generaliseren.Op woensdag 14 april 2004 18:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Als je je daar niet druk om kunt maken dan ben je zelf ook behoorlijk ziek in je kop. Maar ja dat is de tendens van de maatschappij van tegenwoordig. Om nergens geen klote meer om te geven. Maar als er een busschauffeur door een Marokkaan wordt neergestoken staan ze te schreeuwen dat alle Marokkanen het land uitmoeten. Kijk eerst eens naar jullie zelf.
Wat heeft in 's hemelsnaam het volgens jou nergens meer om geven (wat iig in mijn geval niet zo is) te maken met het feit dat iemand het niet erg vindt dat eerdergenoemde crimineel een eigen site heeft?
quote:wat heeft dat met het onderwerp te maken???Op woensdag 14 april 2004 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
quote:ook voor jou...Op woensdag 14 april 2004 18:52 schreef Wepeel2 het volgende:
Ik vind het beetje simpel dat mensen hier beginnen te zeuren over vrijheid van meningsuiting. Als extremistische moslims hier van alles roepen dan staat iedereen op de banken en moet de moskee het liefst meteen met de grond gelijk worden gemaakt. Vrijheid van meningsuiting kan nooit een excuus zijn voor alles.
Wat heeft dit met het onderwerp te maken??? Extremistische moslim-sites moeten nl. imo wel verboden worden, net als bijv. neonazi-sites, want als die hun zin krijgen in de maatschappij is één van de eerste dingen die zal gebeuren, het opheffen van het recht op vrije meningsuiting.
Over dat eraan verdienen, dat is idd. niet netjes.
quote:Ben je echt dom of doe je gewoon heel goed je best om zo over te komen?Op woensdag 14 april 2004 18:44 schreef American_Nightmare het volgende:
Zij biedt slechts een middel waarmee derden hun content kunnen plaatsen. Zolang deze inhoud niet wettelijk strafbaar is, grijpt zij terecht niet in, hoe weerzinwekkend de inhoud ook mag zijn.
Er is natuurlijk veel meer rotzooi op het internet te vinden; Xs4all.nl neemt in deze in ieder geval een duidelijk standpunt in.
quote:Overdreven...Op woensdag 14 april 2004 18:56 schreef veldmuis het volgende:
Nee, het zou stukken beter zijn als Nederland als China was ofzo, waar de overheid bepaalt welke sites wel en niet bekeken mogen worden!
quote:Yup. Maar als er een schaap over de dam is...enzo.Op woensdag 14 april 2004 19:07 schreef vanwel het volgende:
[..]
Overdreven...
quote:Sja veel mensen blijken het hier logisch te vinden dat een veroordeeld en gedetineerd moordenaar recht heeft op vrijheid van meningsuiting.Op woensdag 14 april 2004 19:00 schreef Oosthoek het volgende:
[..]
Ben je echt dom of doe je gewoon heel goed je best om zo over te komen?
Punt 1 is dat natuurlijk onzin. Het is namelijk helemaal niet vanzelfsprekend dat grondrechten van toepassing zijn op een gedetineerde. (Zie recht op vrijheid).
Punt 2 wat heeft deze zaak uberhaupt met het hebben van een mening te maken? Valt het verspreiden van kinderporno door Marc Dutroux dan ook onder vrijheid van meningsuiting?
quote:Stel ik schiet jouw moeder van dichtbij een kogel door haar hoofd en ga er vervolgens foto's van op internet zetten. Zou je dat leuk vinden? Dat valt natuurlijk ook onder "vrijheid van meningsuiting".Op woensdag 14 april 2004 18:56 schreef veldmuis het volgende:
Nee, het zou stukken beter zijn als Nederland als China was ofzo, waar de overheid bepaalt welke sites wel en niet bekeken mogen worden!
quote:Nee, in dat geval is het een feit dat er een kogel door haar hoofd geschoten is.Op woensdag 14 april 2004 19:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Stel ik schiet jouw moeder van dichtbij een kogel door haar hoofd en ga er vervolgens foto's van op internet zetten. Zou je dat leuk vinden? Dat valt natuurlijk ook onder "vrijheid van meningsuiting".
quote:Het is ook een feit dat Martin K. 2 mensen heeft gedood. Die foto's worden is samenwerking met XS4ALL door hem getoond. Wat is het verschil dan precies?Op woensdag 14 april 2004 19:26 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Nee, in dat geval is het een feit dat er een kogel door haar hoofd geschoten is.
quote:Het verschil is dat het twee keer geen vrijheid van meningsuiting is!Op woensdag 14 april 2004 19:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is ook een feit dat Martin K. 2 mensen heeft gedood. Die foto's worden is samenwerking met XS4ALL door hem getoond. Wat is het verschil dan precies?
Beide gebaseerd op feiten!
quote:Kan jij zo goed mikken met kotsen danOp woensdag 14 april 2004 19:37 schreef miss_bleu het volgende:
nee want dat kost ik mijn lieve altijd bereikbare zonder downtime lijntje onder.
quote:nee ik kots liever niet een internetprovider onder die geen downtime heeft en altijd bereikbaar is en een goede helpdesk heeft als er eventueel wel wat aan de hand zou zijnOp woensdag 14 april 2004 19:37 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Kan jij zo goed mikken met kotsen dan
quote:Kan me nog vaag herrineren dat je zat te stuiteren omdat er nog 4 wachtende voor je warenOp woensdag 14 april 2004 19:38 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
nee ik kots liever niet een internetprovider onder die geen downtime heeft en altijd bereikbaar is en een goede helpdesk heeft als er eventueel wel wat aan de hand zou zijn
De goeie ouwe tijd *zucht*
quote:dat was ik zeker nietOp woensdag 14 april 2004 19:39 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Kan me nog vaag herrineren dat je zat te stuiteren omdat er nog 4 wachtende voor je waren
De goeie ouwe tijd *zucht*
aangezien ik nog nooit de helpdesk heb gebeld
quote:Euh. Het ging over vrijheid van meningsuiting. Dus dan is het weleens zo dat je het doortrekt naar andere gevallen.Op woensdag 14 april 2004 18:56 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ook voor jou...
Wat heeft dit met het onderwerp te maken???
quote:Nee hoor. Je mag alles zeggen zolang je je aan de koran houdt. Nu mag je alles zeggen, zolang het niet strijdig is met de wet. De koran is hun wetboek, dus ze hebben wel degelijk vrijheid van meningsuiting. Het is maar net hoe je het ziet. Maar ik vind dat je extremistische sites ook moet verbieden idd omdat ze oproepen tot haat en vernietiging van anderen.Extremistische moslim-sites moeten nl. imo wel verboden worden, net als bijv. neonazi-sites, want als die hun zin krijgen in de maatschappij is één van de eerste dingen die zal gebeuren, het opheffen van het recht op vrije meningsuiting.
Maar terug naar het onderwerp: in het verleden heb ik weleens gehoord van zaken waarbij het de veroordeelde strikt verboden was om het misdrijf in de toekomst voor geldelijk gewin te gebruiken. Ik vraag me af of er geen algemene regel voor is, maar dat zal de komende dagen wel blijken.
Verder vind ik dit ethisch gezien zo verwerpelijk dat het recht op vrijheid van meningsuiting hier absoluut niet zwaarder mag tellen.
quote:Dan zijn we het toch eens. Ik vraag me dan werkelijk af waarom iedereen hier met "vrijheid van meningsuiting" komt aanzetten.Op woensdag 14 april 2004 19:33 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Het verschil is dat het twee keer geen vrijheid van meningsuiting is!
Beide gebaseerd op feiten!
Ben benieuwd of iedereen het er ook zo mee eens zou zijn als het hier beelden van verkrachte meisjes betrof die op internet werden gezet..
quote:OOOOOOOOOOOOOOOOH ECHT wel hoor.Op woensdag 14 april 2004 19:41 schreef miss_bleu het volgende:
[..]
dat was ik zeker niet
aangezien ik nog nooit de helpdesk heb gebeld
Ja ja eggie wel!!!!!
Of was dat toen een ander internet
quote:Tuurlijk niet, want dat is volgens de wet strafbaar, dat is het hele verschil hier.Op woensdag 14 april 2004 19:43 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan zijn we het toch eens. Ik vraag me dan werkelijk af waarom iedereen hier met "vrijheid van meningsuiting" komt aanzetten.
Ben benieuwd of iedereen het er ook zo mee eens zou zijn als het hier beelden van verkrachte meisjes betrof die op internet werden gezet..
quote:Precies. Eindelijk iemand die zich niet dwangmatig puberaal af hoeft te zetten tegen de grote mensenwereld en iets zinvols te melden heeft.Op woensdag 14 april 2004 19:43 schreef Wepeel2 het volgende:
[..]
Verder vind ik dit ethisch gezien zo verwerpelijk dat het recht op vrijheid van meningsuiting hier absoluut niet zwaarder mag tellen.
quote:Wie zegt dat dat strafbaar is? Dus moordfoto's zijn volgens jou niet strafbaar maar verkrachtingsfoto's wel?Op woensdag 14 april 2004 19:44 schreef Klonk het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, want dat is volgens de wet strafbaar, dat is het hele verschil hier.
quote:Tief es op met je offtopic reacties. Geilen op miss blue doe je maar in haar fotoboek.Op woensdag 14 april 2004 19:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
OOOOOOOOOOOOOOOOH ECHT wel hoor.
Ja ja eggie wel!!!!!
Of was dat toen een ander internet
quote:Ik vind de hele site zelf ook niet echt smaakvol, maar ik kan me wel vinden in het punt dat de rechter het maar moet verbieden, niet een ISP.XS4ALL vindt dat het de zaak van de klant zelf is wat ie online zet, niet de zeek van de provider.
De rechter is de gene die rechtspraak doet, niet de ISP.
Dus moet de rechter, of in het verlengde daarvan de gevangenis, maar bepalen wat wel en niet kan. De gevangenis kan de Martin K de toegang tot internet ontzeggen, de rechter kan de site laten sluiten.
quote:Als het foto's zijn van een daadwerkelijke moord voor mijn gevoel wel.Op woensdag 14 april 2004 19:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat strafbaar is? Dus moordfoto's zijn volgens jou niet strafbaar maar verkrachtingsfoto's wel?
De foto's die op die site staan zijn politie/pers foto's en vast nog wel ergens anders te vinden.
Begrijp me niet verkeerd ik vind het walgelijk dat die vent daar geld uit probeert te slaan.
quote:Die foto's op de site zijn echt geen pers-foto's. Er is gewoon duidelijk een lijk te zien, met alle 'gore' die je er bij kan bedenken.Op woensdag 14 april 2004 19:52 schreef Klonk het volgende:
De foto's die op die site staan zijn politie/pers foto's en vast nog wel ergens anders te vinden.
quote:Je bedoelt:Op woensdag 14 april 2004 19:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Precies. Eindelijk iemand die zich niet dwangmatig puberaal af hoeft te zetten tegen de grote mensenwereld en iets zinvols te melden heeft.
"Eindelijk iemand die het met me eens is"
quote:idd, wat een huilieOp woensdag 14 april 2004 19:58 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Je bedoelt:
"Eindelijk iemand die het met me eens is"
quote:En ik -tevreden XS4ALLgebruiker, die voor 100% vrije meningsuiting is- ga verder:Kost hier American_Nightmare onder. Die het recht op vrijheid van meningsuiting wil inperken.
Ik begin vast:
-
<-vooral DEZE smily is hier van toepassing!!!!daarom nog n paar:
en DAG he
btw GEEn enkele foto of artikel zou strafbaar moeten zijn....
ben je een koe of een mens? er zit een knop op de PC/TV
die kan je ook uitzetten dus
censuur SUX!
xs4all Anders kan je ook gaan verbieden dat slachtoffers hun verhaal op internet knallen.
quote:Hey, dus kinderporno moet legaal zijn volgens jou?Op woensdag 14 april 2004 20:16 schreef yedimaster-sidguppy het volgende:
[..]
En ik -tevreden XS4ALLgebruiker, die voor 100% vrije meningsuiting is- ga verder:
-
daarom nog n paar:
en DAG he
btw GEEn enkele foto of artikel zou strafbaar moeten zijn....
ben je een koe of een mens? er zit een knop op de PC/TV
die kan je ook uitzetten dus
censuur SUX!
quote:Beter dan een zielig pubertje zoals jij die het dwangmatig oneens moet zijn met de gevestigde orde. Sukkeltje.Op woensdag 14 april 2004 20:14 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
idd, wat een huilie
ik had vanochtend al gekeken.. Nou:
quote:Stel jij bent websitebouwer van beroep. Marc Dutroux belt jou op want hij wil een website met z'n pedoverhalen erop op internet zetten. Doe jij dat dan? We gaan er hierbij vanuit dat de content volledig legaal is. Nee dat doe je niet. En waarom niet? Omdat het immoreel is.Op woensdag 14 april 2004 19:52 schreef keeper het volgende:
Wat een onzin om zo over XS4ALL heen te kotsen meteen. Om even 'behanger' op retecool te quoten:
[..]
Ik vind de hele site zelf ook niet echt smaakvol, maar ik kan me wel vinden in het punt dat de rechter het maar moet verbieden, niet een ISP.
Maak je een website voor een groep fascisten? Waarschijnlijk ook niet.
quote:Los van het feit dat XS4ALL de site niet gemaakt heeft, is de beslissing of je zoiets immoreel vindt persoonlijk. XS4ALL vindt dat het de zaak van de klant zelf is wat ie online zet, niet de zaak van de provider.Op woensdag 14 april 2004 20:30 schreef American_Nightmare het volgende:
Stel jij bent websitebouwer van beroep. Marc Dutroux belt jou op want hij wil een website met z'n pedoverhalen erop op internet zetten. Doe jij dat dan? We gaan er hierbij vanuit dat de content volledig legaal is. Nee dat doe je niet. En waarom niet? Omdat het immoreel is.
Maak je een website voor een groep fascisten? Waarschijnlijk ook niet.
Zolang de content dus legaal is, is XS4ALL bereid het te hosten. Zie ook die Radikal-zaak van een tijdje terug.
quote:De vergelijking klopt wel. Jij MAAKT ook niet die kinderverhaaltjes, jij zet ze alleen maar in een site.Op woensdag 14 april 2004 21:00 schreef keeper het volgende:
[..]
Los van het feit dat XS4ALL de site niet gemaakt heeft, is de beslissing of je zoiets immoreel vindt persoonlijk. XS4ALL vindt dat het de zaak van de klant zelf is wat ie online zet, niet de zaak van de provider.
Zolang de content dus legaal is, is XS4ALL bereid het te hosten. Zie ook die Radikal-zaak van een tijdje terug.
XS4ALL doet hetzelfde.. XS4ALL host 'alleen maar' de site en brengt hierdoor de site mede tot stand.
Vergelijk het met een winkel die pornoblaadjes verkoopt. Ze maken de porno niet zelf, maar hebben het wel in hun schappen staan. Voert een supermarkt dit argument aan om porno te kunnen verkopen? Nee dus. En waarom doen ze dit niet? Omdat dat hun reputatie schaadt, net als dit bericht wat morgen wellicht in kranten zal verschijnen.
quote:Dat is inderdaad zo.Op woensdag 14 april 2004 21:10 schreef wonko het volgende:
Maar is het niet zo dat men niet mag verdienen aan gepleegde misdaden? Zoals filmrechten of een website als genoemde? Of is dat in dit land niet zo?
quote:scherpOp woensdag 14 april 2004 19:35 schreef WeirdMicky het volgende:
boeie, xs4all roeleert, lekker snel internet
quote:Ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat een rechter dit gaat verbieden. Volgens mij kan het nooit zo zijn dat je op deze manier winst maakt via een misdrijf. In hoeverre is het getoonde materiaal uberhaupt eigendom van de gedetineerde?Op woensdag 14 april 2004 22:45 schreef Sniper het volgende:
Het is schijnbaar mode om met de 'vrijheid van meningsuiting' massa mee te liften. Als (trots ook nog) moordenaar de doodsrochels van je slachtoffers publiceren en daar aan verdienen gaat toch ietsje over de limit hoor. Een stapje verwijderd van betaalde moord op het net. Ideetje voor Dutroux: een betaalsite met beelden van de martelingen en daaropvolgende doodknuppelen van een van zijn slachtoffers. Bij xs4all zal het wel kunnen waarschijnlijk. Nee, da's echt de kant die we op moeten. Droevig.
Daar komt bij dat op de bewuste fragmenten slachtoffers te horen en te zien zijn en het lijkt me toch wel mogelijk voor de nabestaanden om een verbod hierop af te dwingen.
Het is erg fijn als het allemaal wel onder vrijheid van meningsuiting blijkt te vallen, maar als bedrijf heb je toch ook zoiets als ethiek en wil je niet met dit soort zaken geasocieerd worden.
quote:joh, sinds wanneer ben jij de gevestigde ordeOp woensdag 14 april 2004 20:25 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Beter dan een zielig pubertje zoals jij die het dwangmatig oneens moet zijn met de gevestigde orde. Sukkeltje.
sukkeltje
quote:Volgens mij begrijp jij niet dat XS4ALL zelfs heel goed bezig is. Jij vind deze site walgelijk en dat is logisch, net zo goed dat de medewerkers van XS4ALL deze site ook heel erg walgelijk zullen vinden. (Ik neem even de vrijheid om een generalisatie er tegen aan te gooien)Op woensdag 14 april 2004 22:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De vergelijking klopt wel. Jij MAAKT ook niet die kinderverhaaltjes, jij zet ze alleen maar in een site.
XS4ALL doet hetzelfde.. XS4ALL host 'alleen maar' de site en brengt hierdoor de site mede tot stand.
Vergelijk het met een winkel die pornoblaadjes verkoopt. Ze maken de porno niet zelf, maar hebben het wel in hun schappen staan. Voert een supermarkt dit argument aan om porno te kunnen verkopen? Nee dus. En waarom doen ze dit niet? Omdat dat hun reputatie schaadt, net als dit bericht wat morgen wellicht in kranten zal verschijnen.
Maar anders dan jij, neemt XS4ALL _wel_ een standpunt in. Deze zegt namelijk: "Goed als dit niet mag, moet de rechter dit maar verbieden, wat meteen een president schept voor de toekomst, waardoor dit soort sites in het algemeen zijn te verbieden. Verbied de rechter dit soort sites niet, dan geven wij ze als XS4ALL door. Punt!"
Maw. XS4ALL probeert duidelijkheid te scheppen over wat niet of wel kan. Anders dan jij, die enkel kan klagen, maar verder de rest ook er helemaal niks aan doet.
Ik denk dus dat XS4ALL iets nuttiger bezig is dan jij American_Nightmare.
Daarbij zal dit niet de reputatie van XS4ALL schaden, want de reputatie van XS4ALL is namelijk al die dat men van XS4ALL _verwacht_ dat ze sites hosten die controversieel zijn.
quote:Ja hoor ze scheppen een president.Op donderdag 15 april 2004 11:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet dat XS4ALL zelfs heel goed bezig is. Jij vind deze site walgelijk en dat is logisch, net zo goed dat de medewerkers van XS4ALL deze site ook heel erg walgelijk zullen vinden. (Ik neem even de vrijheid om een generalisatie er tegen aan te gooien)
Maar anders dan jij, neemt XS4ALL _wel_ een standpunt in. Deze zegt namelijk: "Goed als dit niet mag, moet de rechter dit maar verbieden, wat meteen een president schept voor de toekomst, waardoor dit soort sites in het algemeen zijn te verbieden. Verbied de rechter dit soort sites niet, dan geven wij ze als XS4ALL door. Punt!"
Maw. XS4ALL probeert duidelijkheid te scheppen over wat niet of wel kan. Anders dan jij, die enkel kan klagen, maar verder de rest ook er helemaal niks aan doet.
Ik denk dus dat XS4ALL iets nuttiger bezig is dan jij American_Nightmare.
Daarbij zal dit niet de reputatie van XS4ALL schaden, want de reputatie van XS4ALL is namelijk al die dat men van XS4ALL _verwacht_ dat ze sites hosten die controversieel zijn.
Jij vind dat XS4ALL goed bezig is omdat ze een site hosten waarop een moordenaar zijn moorden in beeld en geluid laat zien? Sorry maar volgens mij zit er dan gewoon iets scheef in je kop. Want alle argumenten die zowel jij als XS4ALL aanhalen (over rechters, verantwoordelijkheid en vrijheid van meningsuiting) zijn hier absoluut niet van toepassing.
quote:En begrijpend lezen is ook al niet je sterkste kant zo te zien.Op donderdag 15 april 2004 00:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
joh, sinds wanneer ben jij de gevestigde orde
sukkeltje
quote:ik neem ff aan dat je wel weet wat 'ie bedoelde te zeggen...Op donderdag 15 april 2004 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja hoor ze scheppen een president.
quote:kan zijn, maar kom dan eens met tegenargumenten waarom dat hier niet van toepassing zou zijn. Je kan wel blijven blaten, maar dat kan iedereen (die het ergens niet mee eens is)Jij vind dat XS4ALL goed bezig is omdat ze een site hosten waarop een moordenaar zijn moorden in beeld en geluid laat zien? Sorry maar volgens mij zit er dan gewoon iets scheef in je kop. Want alle argumenten die zowel jij als XS4ALL aanhalen (over rechters, verantwoordelijkheid en vrijheid van meningsuiting) zijn hier absoluut niet van toepassing.
quote:als ik tegen jou in ga, ga je mij vergelijken met een pubertje die tegen de gevestigde orde schopt, nee...dat is slimOp donderdag 15 april 2004 14:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En begrijpend lezen is ook al niet je sterkste kant zo te zien.
sukkeltje
quote:Nee je leest krom...geeft niet...ze scheppen niet een president of hoe dat ook wordt geschreven, het foutief schrijven van een woord maakt een argument niet minder sterk...maar als de rechter een uitspraak hierover zou doen, dan wordt dat wel gedaan.Op donderdag 15 april 2004 14:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja hoor ze scheppen een president.
Jij vind dat XS4ALL goed bezig is omdat ze een site hosten waarop een moordenaar zijn moorden in beeld en geluid laat zien? Sorry maar volgens mij zit er dan gewoon iets scheef in je kop. Want alle argumenten die zowel jij als XS4ALL aanhalen (over rechters, verantwoordelijkheid en vrijheid van meningsuiting) zijn hier absoluut niet van toepassing.
Verder mag jij mij uitleggen waarom al mijn argumenten niet van toepassing zijn. Komt dat omdat die argumenten niet de jouwe zijn of heb jij echt goede argumentatie hierop tegen? Tot nu toe ben jij alleen maar klagerig aan het zeuren...maar echt overtuigende argumentatie waarom XS4ALL deze site niet _moet/mag_ hosten heb jij niet voortgebracht.
quote:Vrijheid van meningsuiting; Ik vraag me serieus af waarom dat hier van toepassing zou zijn. Welke mening wordt er precies geuit dan? Het plaatsen/hosten van moordfoto's valt niet onder het uiten van een mening.Op donderdag 15 april 2004 15:22 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee je leest krom...geeft niet...ze scheppen niet een president of hoe dat ook wordt geschreven, het foutief schrijven van een woord maakt een argument niet minder sterk...maar als de rechter een uitspraak hierover zou doen, dan wordt dat wel gedaan.
Verder mag jij mij uitleggen waarom al mijn argumenten niet van toepassing zijn. Komt dat omdat die argumenten niet de jouwe zijn of heb jij echt goede argumentatie hierop tegen? Tot nu toe ben jij alleen maar klagerig aan het zeuren...maar echt overtuigende argumentatie waarom XS4ALL deze site niet _moet/mag_ hosten heb jij niet voortgebracht.
Een gezond bedrijf moet verder ook niet geassocieerd willen worden met dergelijke verderfelijke zaken, waarvan ondertussen iedereen het er wel overeens is dat ze niet online zouden moeten staan (op een paar enge figuren na). XS4ALL heeft een morele plicht om dit soort dingen te weren. Ik vind het dan ook heel zwak van ze, om te zeggen dat ze blijkbaar alles doen wat door een rechter nog niet verboden is.
quote:Ja voor het bedienen van moordenaars ja. Sjapo sjapo.Op donderdag 15 april 2004 18:56 schreef QyRoZ het volgende:
XS4ALL is gewoon de beste provider. Ze staan tenminste ergens voor.
Ga terug naar wonderland kneus
quote:Dat is juist sterk van ze van ze, maar helaas zie je niet, oimdat je verblind bent door de inhoud die ze op dit moment hosten.Op donderdag 15 april 2004 18:52 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
ik vind het dan ook heel zwak van ze, om te zeggen dat ze blijkbaar alles doen wat door een rechter nog niet verboden is.
Ze willen namelijk een grens laten stellen, ipv dat wel maar met iets vaags gaan zwaaien als morele plicht. Daar heb je namelijk niks aan, want iets als "morele plicht" waar begint dat en waar eindigt dat? Dat kan niemand niet en jij ook niet aangeven..
Maar als je een rechter laat zeggen, "Dit kan wel of dit kan niet" weet je meteen waar je aan toe bent en kan iedereen in vervolg daarop in spelen, daarbij als het niet mag, kan justitie de maker van de site aanpakken, wat ze nu dus niet kunnen, want er is nooit zo'n case geweest, er is nooit een uitspraak overgedaan enz enz enz
Maw: wat ik je probeer te zeggen is iets verder te kijken dan jouw eigen frustraties lang zijn. Er zit namelijk wel degelijk iets meer achter van XS4ALL dan enkel rebels zijn.
1. hij maakt bewijsmateriaal openbaar (strafbaar?)
2. hij gaat in de tegen de privacy bescherming van slachtoffers
3. hij verdient geld met misdaad
ik weet niet hoe ze er bij xs4all over denken, maar ik denk niet dat een normaal denkend mens het leuk vind als anderen tegen betaling foto's en geluidsfragmenten van jou vermoorde familieleden kan bekijken
maargoed als xs4all dit vind kunnen dan wil ik binnekort wel een site met kinderporno laten hosten, vrijheid van meningsuiting (en je schijnt er flink mee te kunnen verdienen)
quote:Tja kan je doen, maar kinderporno is illigaal, dus die site word niet gehost door XS4ALL simpel. Daar zijn al wetten voor, zijn al uitspraken over.Op vrijdag 16 april 2004 14:11 schreef Hayek het volgende:
Vind dat xs4all hier ook tever gaat, ik ben voorstander van vrijheid van meningsuiting maar dat heeft hier niets mee te maken natuurlijk..
1. hij maakt bewijsmateriaal openbaar (strafbaar?)
2. hij gaat in de tegen de privacy bescherming van slachtoffers
3. hij verdient geld met misdaad
ik weet niet hoe ze er bij xs4all over denken, maar ik denk niet dat een normaal denkend mens het leuk vind als anderen tegen betaling foto's en geluidsfragmenten van jou vermoorde familieleden kan bekijken
maargoed als xs4all dit vind kunnen dan wil ik binnekort wel een site met kinderporno laten hosten, vrijheid van meningsuiting (en je schijnt er flink mee te kunnen verdienen)
Maar wat dit geval bijzonder is is dat Het ministerie van Justitie zelf aangeeft dat wat deze gast doet (ookal is het wat hij doet walgelijk) in principe _niet_ strafbaar is. Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=307861&c=50
Dus wederom, dit heeft _wel_ te maken met de vrijheid van meningsuiting. En wel met hoever mag je gaan? En er zijn maar weinig instanties die daar een sluitende uitspraak over kunnen doen en 1 daarvan is een rechter...en zoals XS4ALL al aangaf; "Laat een rechter hierover maar beslissen"
Nou ja zie maar de andere posts van mij om mijn argumentatie waarom dit juist wel moet, ook al vind ik het persoonlijk ook walgelijk.
quote:Hahaha jij vindt het blindelings volgen van het krankzinnig softe beleid van de Nederlandse rechtsorde en justitie "sterk"??Op vrijdag 16 april 2004 10:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is juist sterk van ze van ze, maar helaas zie je niet, oimdat je verblind bent door de inhoud die ze op dit moment hosten.
Ingeval het laatste, moet je een normen- en waardendebat opzetten over de crimineel en geen woord over Xs4all zeggen..
in het eerste geval heb je geen poot om op te staan
Xs4all!!!!quote:vrijheid van meningsuiting? volgens mij begrijp jij niet helemaal wat dat betekendOp vrijdag 16 april 2004 22:08 schreef TheRoman het volgende:
wat kots je nou precies onder, Amerikaanse Nachtmerrie? Xs4all's diensten of het feit dat je de grenzen van hun vrijheid van meningsuiting niet respecteert?
heb het trouwens even nagevraagd aan iemand met verstand van rechten, en die zei dat het niet strafbaar was volgens de huidige wetgeving, hij zou in theorie wel veroordeeld kunnen worden via het natuurrecht, maar dat komt in nederland niet vaak voor..
het bewijsmateriaal in strafzaken is in principe openbaar, en portretrecht is ook niet zomaar van toepassing
www.martink.nl is nog steeds zo traag als de tyfus
quote:ja, inderdaad, Hayek, hun grenzen van 'vrijheid van meningsuiting' .. zeg maar daar waar voor hun het grijze gebied van rechten en plichten eindigt (om het nog verder voor te kauwen: waar een mening wél geuit wordt, maar nét niet (of nét wel) tegen de wet is)..Op vrijdag 16 april 2004 22:47 schreef Hayek het volgende:
[..]
vrijheid van meningsuiting? volgens mij begrijp jij niet helemaal wat dat betekend --> t
groetjes, Ro!
quote:dit heeft geen ruk met meningen te maken natuurlijk.. anders kan je kinderporno ook wel vrijheid van meningsuiting noemenOp zaterdag 17 april 2004 00:34 schreef TheRoman het volgende:
[..]
ja, inderdaad, Hayek, hun grenzen van 'vrijheid van meningsuiting' .. zeg maar daar waar voor hun het grijze gebied van rechten en plichten eindigt (om het nog verder voor te kauwen: waar een mening wél geuit wordt, maar nét niet (of nét wel) tegen de wet is)..
groetjes, Ro!
quote:Die mensen die hier het gedrag van XS4ALL aan vrijheid meningsuiting toeschrijven zijn ook voor kinderporno. Dat is namelijk precies hetzelfde.Op zaterdag 17 april 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:
[..]
dit heeft geen ruk met meningen te maken natuurlijk.. anders kan je kinderporno ook wel vrijheid van meningsuiting noemen
quote:Deze uitspraak is dus je reinste onzin... Heb je trouwens alles wel gelezen???Op zaterdag 17 april 2004 01:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Die mensen die hier het gedrag van XS4ALL aan vrijheid meningsuiting toeschrijven zijn ook voor kinderporno. Dat is namelijk precies hetzelfde.
quote:wat Semisane in dit stukje schrijft, is gewoon waar. Het is niet aan XS4ALL (in dit geval, in principe welke provider dan ook) om te beslissen of ze iets wel of niet hosten, mits het niet in de reglementen is opgenomen.Op vrijdag 16 april 2004 17:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja kan je doen, maar kinderporno is illigaal, dus die site word niet gehost door XS4ALL simpel. Daar zijn al wetten voor, zijn al uitspraken over.
Maar wat dit geval bijzonder is is dat het ministerie van Justitie zelf aangeeft dat wat deze gast doet (ookal is het wat hij doet walgelijk) in principe _niet_ strafbaar is. Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=307861&c=50
Dus wederom, dit heeft _wel_ te maken met de vrijheid van meningsuiting. En wel met hoever mag je gaan? En er zijn maar weinig instanties die daar een sluitende uitspraak over kunnen doen en 1 daarvan is een rechter...en zoals XS4ALL al aangaf; "Laat een rechter hierover maar beslissen"
Nou ja zie maar de andere posts van mij om mijn argumentatie waarom dit juist wel moet, ook al vind ik het persoonlijk ook walgelijk.
quote:Oke neem verkrachtingsfoto's dan. Die zijn ook niet illegaal. Jullie zijn er dus ook voor dat XS4ALL deze gaat hosten op hun servers?Op zaterdag 17 april 2004 02:09 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Deze uitspraak is dus je reinste onzin... Heb je trouwens alles wel gelezen???
[..]
wat Semisane in dit stukje schrijft, is gewoon waar. Het is niet aan XS4ALL (in dit geval, in principe welke provider dan ook) om te beslissen of ze iets wel of niet hosten, mits het niet in de reglementen is opgenomen.
Ik vind jullie sowieso een erg hypochriet standpunt innemen overigens. Hoe zou je het vinden als je zelf familie van het slachtoffer was? Beeld je eens in in hun situatie. Zij worden door dit soort acties, mede tot stand gebracht door XS4ALL nogmaals, nog een keer extra door de mangel gehaald. Of zou jij als familie van het slachtoffer het ook zo roerend eens zijn met het feit dat XS4ALL de wet niet overtreedt en daarom maar geprezen moet worden dat ze dit soort foto's van je vader, je broer of wat dan ook online zet?
quote:dr begint er ééntje het verhaal te snappen! goedzo! Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting, maar juist om die grens pipoOp zaterdag 17 april 2004 00:42 schreef Hayek het volgende:
[..]
dit heeft geen ruk met meningen te maken natuurlijk.. anders kan je kinderporno ook wel vrijheid van meningsuiting noemen
maar je hebt't bijna door quote:Het is niet eens zo zeer wát je zegt, misschien moet je je manier van commentaar geven aanpassen aan een wat vriendelijkere vorm, zodat deze discussie nog een beetje constructief wordt..Die mensen die hier het gedrag van XS4ALL aan vrijheid meningsuiting toeschrijven zijn ook voor kinderporno. Dat is namelijk precies hetzelfde.
Stel, American Nightmare, dat dit topic over Xs4all verboden zou zijn of dat Fok! deze iig niet zou willen hosten, hoe zou jij je dan voelen? Beperkt in je.. vrijheid van meningsuiting.. alhoewel het voor andere mensen bijvoorbeeld puur belediging is van Xs4all... Dan zou jij je toch echt knap lullig voelen!!
Toevallig kom ik uit een land waar de situatie vele malen gecensureerder is/was (Rusland) en ik weet hoe het is om vrijwel niets te kunnen zeggen. Ik keur het niet goed wat Martin K. doet, maar je moet het toelaten als het niet in strijd is met de wet, je hebt nog altijd surf-vrijheid, ga andere sites bezoeken
Je kunt het je moeilijk voorstellen, maar er zijn ook mensen voor wie Fok! te ver gaat, maarja.. die surfen dan gewoon ook niet naar Fok!, die gaan echter niet op fora Fok! afzeiken puur en omdat zij vinden dat het te ver gaat groet R!
quote:Dat zou vervelend zijn ja. Maar het is wel even iets anders dan je mening geven over een provider, dan om foto's van je moorden (waarop de slachtoffers notabene te herkennen zijn op internet te zetten. Ik vind dan ook dat de vergelijking ver te zoeken is.Op zaterdag 17 april 2004 11:17 schreef TheRoman het volgende:
Stel, American Nightmare, dat dit topic over Xs4all verboden zou zijn of dat Fok! deze iig niet zou willen hosten, hoe zou jij je dan voelen? Beperkt in je.. vrijheid van meningsuiting.. alhoewel het voor andere mensen bijvoorbeeld puur belediging is van Xs4all... Dan zou jij je toch echt knap lullig voelen!!
[..]
Daanaast is het wel degelijk zo dat er censuur wordt uitgeoefend op Fok. Fok is dan ook geen democratie. En dit geeft dan ook heel precies aan waarom ook XS4ALL zich niet slechts aan de wet zou moeten houden, maar ook eens regeltjes voor zichzelf zou moeten opstellen. Normen, waarden enz..
ja, serieus
quote:Voor jou wel, maar ik probeerde een voorbeeld te zoeken waarvan jij het moeilijk vindt te vatten dat iemand daar moeite mee zou hebben.. dat heeft die Martin ook, en alhoewel iedereen hem een klootzak mag vinden, feit blijft.. wat hij doet is [helaas] niet illegaal. Maar dan komen we alsnog op twijfel aan jurisprudentie uit in plaats van schuld van Xs4all, wat meer een democratie is dan Fok!Op zaterdag 17 april 2004 12:48 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat zou vervelend zijn ja. Maar het is wel even iets anders dan je mening geven over een provider,
Ik geef je wel gelijk in het feit dat Xs4all's streven naar iedereens rechten vaak tot irritaties leidt, maarja.. zo profileren ze zichzelf nu eenmaal
groet R!
quote:Als er iemand geen gevoel voor normen en waarden, goed en kwaad heeft dan is het wel iemand die een persoon doodslaat met een barkruk, de bak in draait, daar weer uit komt, en vervolgens iemand van dichtbij door het hoofd schiet. Dus om nou mijn gevoel voor normen en waarden met dat van Martin K. te vergelijken gaat me een heel eind te ver.Op zaterdag 17 april 2004 16:43 schreef TheRoman het volgende:
[..]
Voor jou wel, maar ik probeerde een voorbeeld te zoeken waarvan jij het moeilijk vindt te vatten dat iemand daar moeite mee zou hebben.. dat heeft die Martin ook, en alhoewel iedereen hem een klootzak mag vinden, feit blijft.. wat hij doet is [helaas] niet illegaal. Maar dan komen we alsnog op twijfel aan jurisprudentie uit in plaats van schuld van Xs4all, wat meer een democratie is dan Fok!
Dat XS4ALL zo iemand vervolgens als klant neemt vind ik absoluut niet prijzenswaardig. Je kan nog zoveel argumenten aanhalen waarom jij dat wel vindt, niets daarvan zal XS4ALL in een beter daglicht stellen.
Het lijkt erop alsof XS4ALL de boodschap uitdraagt; "wil je iets uitvreten op internet wat tegen alle normen en waarden indruist, maar nog (net) legaal is in Nederland, wordt dan klant bij ons, want wij bedienen the scum of the earth. Of je nou een moordenaar of verkrachter bent, bij ons ben je welkom."
Verder is het natuurlijk buitengewoon slechte publiciteit geweest. Ook al zijn er hier dan een paar malloten die het wel prijzenswaardig vinden dat XS4ALL de site van K. host, de artikelen waren niet in het nieuws gekomen als er niet een hoop mensen waren geweest die er aanstoot aan hadden genomen, nietwaar?
quote:Het is geen vergelijking, bovendien gebruik je zelf de 'next-door' methode op het forum om de mening van mensen met een vleugje shock op te blazen..Op zaterdag 17 april 2004 17:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als er iemand geen gevoel voor normen en waarden, goed en kwaad heeft dan is het wel iemand die een persoon doodslaat met een barkruk, de bak in draait, daar weer uit komt, en vervolgens iemand van dichtbij door het hoofd schiet. Dus om nou mijn gevoel voor normen en waarden met dat van Martin K. te vergelijken gaat me een heel eind te ver.
quote:Als je niet open staat voor 'zoveel argumenten', dan begrijp ik niet waarom je met deze discussie verder bent gegaan, in dat geval wordt dit gewoon een "ik zoek mensen die het met me eens zijn en anderen kots ik op"-topic (alhoewel ik niet weet of dat de bedoeling is van de Klaagbak, maar het lijkt me van niet).Dat XS4ALL zo iemand vervolgens als klant neemt vind ik absoluut niet prijzenswaardig. Je kan nog zoveel argumenten aanhalen waarom jij dat wel vindt, niets daarvan zal XS4ALL in een beter daglicht stellen.
quote:Er zijn inderdaad mensen die er aanstoot aan geven, maar remember Pim Fortuyn? Er is bij alles wel iemand die ergens aanstoot aan geeft. Zelf heb ik een site met Haikots, ook wel "Poëziekelijke gedichten" genoemd (toevallig bij Xs gehostHet lijkt erop alsof XS4ALL de boodschap uitdraagt; "wil je iets uitvreten op internet wat tegen alle normen en waarden indruist, maar nog (net) legaal is in Nederland, wordt dan klant bij ons, want wij bedienen the scum of the earth. Of je nou een moordenaar of verkrachter bent, bij ons ben je welkom."
Verder is het natuurlijk buitengewoon slechte publiciteit geweest. Ook al zijn er hier dan een paar malloten die het wel prijzenswaardig vinden dat XS4ALL de site van K. host, de artikelen waren niet in het nieuws gekomen als er niet een hoop mensen waren geweest die er aanstoot aan hadden genomen, nietwaar?
hihi). Ook genoeg mensen met enge ziektes, die mijn site te ver vinden gaan.. maar ook genoeg die dat wel appreciëren let it be.. ga bij PlanetMoet wel zeggen dat ik het een leuke discussie geworden vind zijn
hhehegroetz Ro!