quote:Niettemin zijn er boeken in de Bijbel die er best uit hadden kunnen worden gelaten, zoals er ook boeken zijn die er best in hadden kunnen staan.
Op woensdag 01 augustus 2001 13:34 schreef zo het volgende:[..]
Aan de hand van schrijfstijl, idioom en kennis van bepaalde zaken is de authenticiteit van het N.T. wel voldoende vastgesteld. Het geloof was toen nu eenmaal veel machtiger dan sommigen zich nu nog kunnen/willen voorstellen. En daar kun je je vraagtekens wel bij zetten (of dit verouderde systeem nog wel bruikbaar is binnen de huidige samenleving); echter niet bij de authenticiteit van de teksten zelf.
De Bijbel in haar huidige vorm is pas eeuwen na Christus tot stand gekomen. Een reden voor mij om het letterlijk opvolgen van elke regel in het Heilige Schrift een beetje vreemd te vinden; evengoed hadden er andere regels in kunnen staan, of regels niet in kunnen staan. Wat is dan nog juist?
Aangezien de mens zo intelligent is, vindt hij van alles uit om langer te leven. Medicijnen/operatie.
Hierdoor stijgt de wereldbevolking.
Als iedereen 10 tot 15 kinderen krijgt, dan is er al gauw geen plek meer op de aarde, en gaat de aarde naar de maan.
Ik denk dan ook dat intelligentie mede als doel heeft om dingen als condooms en de Pil uit te vinden. Ik zie deze uitvindingen ook als Gods wil. Om de aarde voor de ondergang te behoeden.
Wat betreft die uitspraken van die bisschoppen:
Ergens hebben ze wel een beetje gelijk, ze drukken zich alleen wat ongelukkig uit of worden wellicht verkeert gequoot.
Als je monogaam leeft en geen vrije sex bedrijft, krijg je geen aids. Condooms kunnen geslachtsziekten en ongewenste zwangerschappen voorkomen.
Als je Afrikanen, die aan vrije sex doen, vertelt van de gevaren van aids, dan kunnen ze in principe maar 1 ding doen: Geen vrije sex bedrijven.
Maar vertel je dan dat condooms een manier zijn om aids te voorkomen, dan denken ze: Okay, dan heb ik wel vrije sex met condoom.
Probleem is echter, dat de mensen daar zo arm zijn, dat ze condooms niet kunnen betalen, dus wat doen ze?
Ze gebruiken condooms meerdere keren.
Als de kans groot is dat je doodgaat aan vrije sex, dan is het als mens normaal dat je dan niet aan vrije sex doet. Niemand wil dood!
Dus zo beschouwt zorgt het condoom er wel voor dat deze mensen aan vrije sex blijven doen.
quote:Met mijn uitspraken wil ik helemaal niet zeggen dat het NT fake is, maar door middel van vertalingen, censuur, niet-willekeurige selecties van het overnemen van stukken (zoals Meneer_Aart ook aangeeft) is het NT een brouwsel van zaken die de machtigen in de kerk goed uitkwamen. Neem zo'n brief die aangehaald wordt: er is wellicht een brief geschreven, maar wat er van in het NT terecht komt is NIET het woord dat Christus gesproken heeft, maar de interpretatie veel later door mensen met macht. Dat is heel authentiek, maar niet zuiver.
Op woensdag 01 augustus 2001 13:34 schreef zo het volgende:[..]
Aan de hand van schrijfstijl, idioom en kennis van bepaalde zaken is de authenticiteit van het N.T. wel voldoende vastgesteld. Het geloof was toen nu eenmaal veel machtiger dan sommigen zich nu nog kunnen/willen voorstellen. En daar kun je je vraagtekens wel bij zetten (of dit verouderde systeem nog wel bruikbaar is binnen de huidige samenleving); echter niet bij de authenticiteit van de teksten zelf.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:In Afrika is er nog zeker niet overal sprake van een goede gezondheidszorg. En juist daar krijgen mensen veel kinderen. Hier in Nederland hebben we een redelijk goede gezondheidszorg, en krijgen mensen minder kinderen.
Aangezien de mens zo intelligent is, vindt hij van alles uit om langer te leven. Medicijnen/operatie.
Hierdoor stijgt de wereldbevolking.
Dat kan ook te verklaren zijn vanuit het feit dat men kinderen als een soort oude dag garantie ziet. Je kinderen kunnen je dan verzorgen. Zodra dat niet meer echt nodig is zien we het aantal kinderen dalen.
quote:Een ex-cathedra uitspraak is een uitspraak die de Paus doet als opvolger van de appostel Petrus en hoofd van de Katholieke Kerk. Deze uitspraken zijn inzake geloof. Voorbeelden van dit soort uistpraken zijn heiligverklaringen en mariale dogma's. Geen ex-cathedra uispraken zijn alle uitspraken van de Paus waarbij hij niet uitdrukkelijk meld dat hij deze ex-cahtedra doet, goed voorbeeld hiervan is de voorkeur van voetbalclub.
Is die uitspraak van die bisschoppen over condooms bijvoorbeeld een 'ex-cathedra' uitspraak?
De bisschoppen kunnen geen ex-cathedra uispraken doen, zij zijn immers geen Paus. Wel heeft de Heilige Stoel zich al uitgesprken over het gebruik van voorbehoedsmiddelen, en dit is zeer zwaar wegend.
. Ga even elders de islam afzeiken a.u.b.Doc: wat betreft de samenstelling van de canon, je hebt gelijk.
quote:Mensen krijgen minder kinderen door condoom en pilgebruik, niet door onthouding.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:02 schreef PvM het volgende:[..]
In Afrika is er nog zeker niet overal sprake van een goede gezondheidszorg. En juist daar krijgen mensen veel kinderen. Hier in Nederland hebben we een redelijk goede gezondheidszorg, en krijgen mensen minder kinderen.
In Afrika zou onthouding een beter middel tegen aids zijn, dan condoomgebruik, omdat ze uit armoede de condooms gaan hergebruiken.
En natuurlijk moet god de pil en het condoom wel toestaan, omdat er anders een te grote wereldbevolking komt.
quote:De paus heeft echter anders beschikt. Blijkbaar wil God het dus toch zo.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:11 schreef Gia het volgende:
En natuurlijk moet god de pil en het condoom wel toestaan, omdat er anders een te grote wereldbevolking komt.
quote:Wat is dit nu weer voor een domme, idiote opmerking?
Op woensdag 01 augustus 2001 14:03 schreef zo het volgende:
Nee Gia, natuurlijk zullen de uitspraken van de bisschoppen uit hun verband zijn gerukt en die van imam el-Moumni niet!
Ik zie niet in wat ik hier verkeerd gezegd heb.
Waar heb ik in dit topic de Islam afgezeken?
En ik reageer op elk topic wat ik wil, of jij het er nu mee eens bent of niet.
Bekijk het eens even! 
quote:Nee god wil het niet zo, anders had hij ons niet de mogelijkheid gegeven om de pil en het condoom uit te vinden. Dan had hij de mens wel wat dommer gemaakt.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:13 schreef zo het volgende:[..]
De paus heeft echter anders beschikt. Blijkbaar wil God het dus toch zo.
De paus is niet god, ook al denken sommige mensen dat schijnbaar wel. De paus wordt ook niet ingeseind door god. De paus bedenkt zelf dit soort onzinnigheden.
quote:Is er ooit een ex-cathedra uitspraak geweest van een Paus over het feit dat de aarde het centrum van het universum is, of dat de aarde plat is?
Op woensdag 01 augustus 2001 14:02 schreef PvM het volgende:Een ex-cathedra uitspraak is een uitspraak die de Paus doet als opvolger van de appostel Petrus en hoofd van de Katholieke Kerk. Deze uitspraken zijn inzake geloof. Voorbeelden van dit soort uistpraken zijn heiligverklaringen en mariale dogma's. Geen ex-cathedra uispraken zijn alle uitspraken van de Paus waarbij hij niet uitdrukkelijk meld dat hij deze ex-cahtedra doet, goed voorbeeld hiervan is de voorkeur van voetbalclub.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik constateer alleen maar dat jij over officiele uitspraken van bisschoppen wel genuanceerd wenst te denken, maar over interviews met ene imam niet. Dat nog gecombineerd met je 'anti-islam' opmerkingen in het topic over de schrijfster El-Sadaawi, denk ik dat je aan geloofwaardigheid zou winnen als je één lijn zou trekken en de uitspraak van deze bisschoppen even zou nemen zoals 'ie hier staat vermeld.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:14 schreef Gia het volgende:
Wat is dit nu weer voor een domme, idiote opmerking?
quote:PvM denkt niet dat de Paus God is. Dat had je in dit topic kunnen lezen. En de Paus bedenkt dit soort zaken niet in z'n eentje...
Op woensdag 01 augustus 2001 14:16 schreef Gia het volgende:[..]
De paus is niet god, ook al denken sommige mensen dat schijnbaar wel. De paus wordt ook niet ingeseind door god. De paus bedenkt zelf dit soort onzinnigheden.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Hier ben ik het dus mee eens. Maar een soortgelijke uitspraak van anderen in een topic over El-Moumni wordt dan door jou weer bestreden, vandaar dat ik me even afvroeg hoe je tegen deze zaken aankeek. Dank voor de verheldering, het is nu duidelijk.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:16 schreef Gia het volgende:
De paus bedenkt zelf dit soort onzinnigheden.
quote:Nee, die is er nooit geweest.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:17 schreef Doc het volgende:[..]
Is er ooit een ex-cathedra uitspraak geweest van een Paus over het feit dat de aarde het centrum van het universum is, of dat de aarde plat is?
quote:God heeft iedere mens de continue keuze gegeven te keizen tussen goed en kwaad. Als God de mensen niet de verantwoordelijkheid had gegeven en mensen niet voor of tegen God zouden kunnen kiezen had hij ons wel als robotjes geschapen.
Nee god wil het niet zo, anders had hij ons niet de mogelijkheid gegeven om de pil en het condoom uit te vinden. Dan had hij de mens wel wat dommer gemaakt.
quote:Wat El moumi verkondigde was wel iets heel anders. Die beweerde uit naam van het geloof, dat homofilie een ziekte is die bestreden moet worden. Wat kan hieraan verkeerd begrepen worden?
Op woensdag 01 augustus 2001 14:19 schreef zo het volgende:[..]
Hier ben ik het dus mee eens. Maar een soortgelijke uitspraak van anderen in een topic over El-Moumni wordt dan door jou weer bestreden, vandaar dat ik me even afvroeg hoe je tegen deze zaken aankeek. Dank voor de verheldering, het is nu duidelijk.
Aids is wel een ziekte die bestreden moet worden. Condoomgebruik zou normaal gesproken helpen, maar in dit geval maakt het het alleen maar erger. Dus die bisschoppen hebben wel een beetje gelijk.
Daarom denk ik dat ze mogelijk verkeerd begrepen zijn.
quote:Op welke basis is het proces tegen Galilei destijds dan gevoerd?
Op woensdag 01 augustus 2001 14:27 schreef PvM het volgende:
Nee, die is er nooit geweest.
"eppur si muove"
zo.
quote:Niets. Behalve als je de uitspraak net zo ruim interpreteert als jij met uitspraken van de Paus doet, want de Paus beweert ook dat hij de vertegenwoordiger van het geloof, nee sterker nog, de vertegenwoordiger op aarde van God zelf is!
Op woensdag 01 augustus 2001 14:28 schreef Gia het volgende:
Wat El moumi verkondigde was wel iets heel anders. Die beweerde uit naam van het geloof, dat homofilie een ziekte is die bestreden moet worden. Wat kan hieraan verkeerd begrepen worden?
quote:Ik vind dat je goed over de dingen nagedacht hebt.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:27 schreef PvM het volgende:
Als God de mensen niet de verantwoordelijkheid had gegeven en mensen niet voor of tegen God zouden kunnen kiezen had hij ons wel als robotjes geschapen.
. Overigens is dat mijn kijk op de zaken, dat de mens als een robot geschapen is.
quote:Men was er van overtuigd dat de aarde het centrum van het universum was. Echter de paus heeft nooit in een ex-cathedra uispraak dit gezegd. Wel in andere uispraken, maar niet in een ex-cathedra uitspraak.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:29 schreef zo het volgende:[..]
Op welke basis is het proces tegen Galilei destijds dan gevoerd?
"eppur si muove"zo.
quote:Niet als robot zul je bedoelen!
Overigens is dat mijn kijk op de zaken, dat de mens als een robot geschapen is.
quote:Als Christenen zou ieder eigelijk "plaatsvervanger van Christus" moeten zijn, en doen zoals Hij deed.
Behalve als je de uitspraak net zo ruim interpreteert als jij met uitspraken van de Paus doet, want de Paus beweert ook dat hij de vertegenwoordiger van het geloof, nee sterker nog, de vertegenwoordiger op aarde van God zelf is!
[Dit bericht is gewijzigd door PvM op 01-08-2001 14:56]
quote:Dat kan wel zo zijn, maar de bisschoppen waar we het in dit topic over hebben zijn, v.w.b. hun uitspraak over condooms dus wèl feilbaar.
Op woensdag 01 augustus 2001 14:02 schreef PvM het volgende:[..]
De bisschoppen kunnen geen ex-cathedra uispraken doen, zij zijn immers geen Paus. Wel heeft de Heilige Stoel zich al uitgesprken over het gebruik van voorbehoedsmiddelen, en dit is zeer zwaar wegend.
Laat ze hun mond houden, i.p.v. nog meer arme stumpers de dood injagen.
Ik vind zelf deze discussie maar een ding missen, en dat is het feit dat er niet alleen Christelijken zijn op de wereld. En dus niet iedereen achter de leer van de Bijbel staat. Wat maakt die mensen dan? Ketters? Heidenen? Fout? Daar ben ik toch erg benieuwd naar.
Natuurlijk is het niet zo dat alleen het feit dat er condooms, en de pil, in de wereld zijn gebracht debet is aan het feit dat er vrije sex is. Dat is namelijk iets dat, zeker ten opzichte van pakweg 1500 a 2000 jaar geleden, nu in de maatschappij zit.
De uitspraak dat de Paus een semi-rechtstreekse opvolger is van Petrus vind ik eerlijk gezegd bijna gevaarlijk klinken, en het riekt ook zeker naar "Ik ben beter dan jullie en ik heb er verstand van." Dat is vast niet de bedoeling van het Pauselijk ambt.
Het RK-geloof (want daar gaat het hier tenslotte om) zou ons dus de juiste weg moeten wijzen, en ons de absolutie geven om die juiste weg ook te bewandelen. Like puppets on a string komt in me op. De RK heeft in het verleden zelf ook zeer dubieuze rollen gehad in diverse conflicten en ontwikkelingen, dus er blind vanuit gaan dat de RK overal de juiste mening over heeft is aan mij niet besteed. (Inquisition, landjepik, geldvergaring zijn hier wat voorbeelden van)
Ik ben van mening dat de kerk in het algemeen (en zeker de RK) zijn standpunten zal moeten herzien, en de regels die in de Bijbel worden voorgeschreven eens zouden moeten toetsen aan de huidige samenleving, want ik denk dat de weg die zij nu zelf volgen er een is die bijzonder achterhaald is door de moderne techniek, wetenschap, en het vrije denken van de mens zelf.
Wat mij nu nog rest is mezelf een schouderklopje geven voor mijn langste post op het Forum tot nu toe
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Het Tweede Vaticaans Concillie heeft zich heel duidelijk uitgesproken voor godsdienstvrijheid. Iedereen is vrij om te geloven wat hij/zij wil, en er mag hem/haar niets in de weg gelegd worden. Dat betekent echter niet dat de Kerk niet continu naar het lijden van Christus verwijst tot vergeving van de zonden.
Ik vind zelf deze discussie maar een ding missen, en dat is het feit dat er niet alleen Christelijken zijn op de wereld. En dus niet iedereen achter de leer van de Bijbel staat. Wat maakt die mensen dan? Ketters? Heidenen? Fout? Daar ben ik toch erg benieuwd naar.
Mensen die iets anders geloven krijgen al snel het predikaat ketters, heinen enz opgedrukt. Maar laat ik het bij andersdenkenden houden.
quote:Ik zal de laatste zijn te ontkennen dat de Kerk fouten heeft begaan. Ik verwijs daarvoor ook even naar het Mea Culpa van de Paus vorig jaar. Maar welke organisatie die al zolang bestaat als de Kerk heeft geen fouten gemaakt?
Het RK-geloof (want daar gaat het hier tenslotte om) zou ons dus de juiste weg moeten wijzen, en ons de absolutie geven om die juiste weg ook te bewandelen. Like puppets on a string komt in me op. De RK heeft in het verleden zelf ook zeer dubieuze rollen gehad in diverse conflicten en ontwikkelingen, dus er blind vanuit gaan dat de RK overal de juiste mening over heeft is aan mij niet besteed. (Inquisition, landjepik, geldvergaring zijn hier wat voorbeelden van)
Maar dat neemt niet weg, dat als het om de leer gaat, enkele punten zijn (ex-cathedra) die absoluut waarzijn. Het gaat dan niet over iets pietluttigs, maar om bijvoorbeeld de H. Drieeenheid. Als de Paus hier een ex-cathedra uitspraak over doet is dat waar.
Een aantal andere zaken is continu in ontwikkeling, en kan ook veranderen. Maar dat is niet iets wat zomaar gebeurt, dat is een proces wat al 2000 jaar gaande is.
quote:Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. De Kerk mag nooit en te nimmer stukken van de leer van Christus 'weglaten'/'vergeten' omdat de huidige maatschappij dat wil. Stel dat de huidige maatschappij wil dat het een viereene God is? Moet de Kerk dat dan ook aanpassen?
Ik ben van mening dat de kerk in het algemeen (en zeker de RK) zijn standpunten zal moeten herzien, en de regels die in de Bijbel worden voorgeschreven eens zouden moeten toetsen aan de huidige samenleving, want ik denk dat de weg die zij nu zelf volgen er een is die bijzonder achterhaald is door de moderne techniek, wetenschap, en het vrije denken van de mens zelf.
quote:Dat is mooi
Op donderdag 02 augustus 2001 10:24 schreef PvM het volgende:Het Tweede Vaticaans Concillie heeft zich heel duidelijk uitgesproken voor godsdienstvrijheid. Iedereen is vrij om te geloven wat hij/zij wil, en er mag hem/haar niets in de weg gelegd worden. Dat betekent echter niet dat de Kerk niet continu naar het lijden van Christus verwijst tot vergeving van de zonden.
Mensen die iets anders geloven krijgen al snel het predikaat ketters, heinen enz opgedrukt. Maar laat ik het bij andersdenkenden houden.
quote:Goed punt, iedereen maakt fouten. Maar naar mijn mening is een Mea Culpa een goed initiatief, maar vrij nietszeggend.
Ik zal de laatste zijn te ontkennen dat de Kerk fouten heeft begaan. Ik verwijs daarvoor ook even naar het Mea Culpa van de Paus vorig jaar. Maar welke organisatie die al zolang bestaat als de Kerk heeft geen fouten gemaakt?
quote:Per definitie? Kun je mij een of twee rechtstreekse voorbeelden noemen van zo'n ex-cathedra uitspraak? Puur voor mijn beeldvorming wat dat nu precies behept, want zover gaat mijn kennis nu ook weer niet
Maar dat neemt niet weg, dat als het om de leer gaat, enkele punten zijn (ex-cathedra) die absoluut waarzijn. Het gaat dan niet over iets pietluttigs, maar om bijvoorbeeld de H. Drieeenheid. Als de Paus hier een ex-cathedra uitspraak over doet is dat waar.
quote:Ik zeg ook niet dat ze stukken moeten weglaten of vergeten. Ik bedoelde hiermee dat de universele regels die de kerk nu gebruikt zeker bruikbaar zijn, alleen wel mee-geevolueerd naar de huidige maatschappij. Als een handschrift als het ware, iedereen heeft een ander handschrift, maar de woorden blijven hetzelfde. (Beetje vage vergelijking, bare with me)
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. De Kerk mag nooit en te nimmer stukken van de leer van Christus 'weglaten'/'vergeten' omdat de huidige maatschappij dat wil. Stel dat de huidige maatschappij wil dat het een viereene God is? Moet de Kerk dat dan ook aanpassen?
Naar mijn mening zijn er nu namelijk bepaalde aspecten van de kerk die teveel vasthouden aan de oude situatie, waarin ze meer macht en invloed hadden als/ dan nu. (Neemt overigens niet weg dat de kerk ook een hoop goede dingen doet, maar daar gaat deze discussie op dit moment niet over)
Heb ik me nu iets verduidelijkt?
If you shake my hand better count your fingers ...
Wat maakt het nou uit of de bisschoppen tegen het gebruik van condooms zijn, ze zijn immers ook tegen vrije sex, en dat is nou precies dezelfde doelgroep.
Dus, als je toch al niet naar de kerk luistert, dan ook niet tijdens de daad zelf. Probleem opgelost.
Groter probleem vindt ik de macht van een paar bejaarde mannen over een hele bevolkingsgroep. Een macht die blijkbaar teruggrijpt op Petrus en zijn volmacht als vertegenwoordiger. Ergens in die 2000 jaar is die vertegenwoordiging verworden tot een groepje consevatieve machtsbewuste mannen dat zichzelf in stand houdt. De directe relatie met iets goddelijks wordt - denk ik - niet door beide partijen meer zo ervaren. Hiermee verliest de paus & co haar alleenrecht. Iedereen die zich bewust met het geloof bezig houdt kan dan immers net zo zinnige uitspraken doen over de interpretatie van de bijbel etc.
Wat dat betreft was de 8 mei beweging een leuk initiatief.
Hup, begin je eigen Katholieke Kerk, Met vrouwelijke priesters en trouwen en alles wat er bij hoort. Waarom zou jouw eigen variant minder dicht bij god staan?
Verder hulde aan PvM voor zijn heldere standvastigheid.
Ik hoop alleen dat je meer van je eigen wijsheid uit zal gaan en minder van die van die Sinterklaas-Lookalikes in het Vaticaan. In die eerste heb ik meer vertrouwen.
|
|
