Maar de laatste tijd lijkt AEL alle schaamte voorbij en roepen ze openlijk op tot terrorisme en geweld, niet alleen is dit erg strafbaar, ze zorgen hiermee ook dat grote groepen moslims worden opgehits tegen het westen.
Naar mijn idee is het tijd geworden om de AEL te verbieden en een aantal mensen te vervolgen.
Een partij die de sjaria wil invoeren is net zo erg als een nazi-partij.
quote:Ze mogen van mij best van mening zijn dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden of dat Binladen een goeie kerel is, voor mij ligt de grens bij het oproepen/aanzetten tot geweldOp zondag 11 april 2004 15:09 schreef Megumi het volgende:
Elke partij die de vrijheden, levens en menselijke waarden van een individu of groep niet respecteerd dient verboden te worden.
quote:wat is er mis met NieuwRechts? die zijn net zo 'extreem' als de SP, ik heb ze nog niet op wetsovertredingen kunnen betrappenOp zondag 11 april 2004 15:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nee, net zo min als die andere kneuzen van Nieuw Rechts.
quote:Laat de SP aub hier buiten.Op zondag 11 april 2004 15:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
wat is er mis met NieuwRechts? die zijn net zo 'extreem' als de SP, ik heb ze nog niet op wetsovertredingen kunnen betrappen
Nieuw Rechts is ook een partij die mensen uitsluit net zoals de AEL. Nieuw Rechts heeft ook bewezen dat ze alleen populistisch kunnen blaten en schuwen daar het haatzaaien ook niet bij. Sorry, maar ik kan echt niet kiezen tussen de AEL en Nieuw Rechts. Maar ik ben te progressief om dit soort clubjes te laten verbieden. Ik acht de Nederlandse burger te intelligent om in die flauwekul van deze 'partijen' te trappen.
quote:Oh? Wie wordt er dan door Nieuw Rechts uitgesloten?Op zondag 11 april 2004 15:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nieuw Rechts is ook een partij die mensen uitsluit net zoals de AEL.
quote:Daar heb je het probleem al, bij de AEL.Op zondag 11 april 2004 15:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Laat de SP aub hier buiten.
Nieuw Rechts is ook een partij die mensen uitsluit net zoals de AEL. Nieuw Rechts heeft ook bewezen dat ze alleen populistisch kunnen blaten en schuwen daar het haatzaaien ook niet bij. Sorry, maar ik kan echt niet kiezen tussen de AEL en Nieuw Rechts. Maar ik ben te progressief om dit soort clubjes te laten verbieden. Ik acht de Nederlandse burger te intelligent om in die flauwekul van deze 'partijen' te trappen.
Zorg eerst voor een veroordeling voordat je gaat praten over een verbod van de hele partij. Zo'n verbod zie ik ook niets helpen, aangezien andere leden ondergronds door zouden kunnen gaan.
Wat vooral van belang is dat niet alleen individuele leden strafbare feiten plegen, maar de partij. Bij individuele overtredingen kan je niet de partij verbieden.
quote:Nieuw Rechts is niet een partij die nou bekend staat om op te komen voor minderheden. En sowieso, een partij die flirt met Filip de Winter (het bekende busreisje) en internetnazi's. Dat je daar nog over moet twijfelen? Of ben je zo slecht geinformeerd?Op zondag 11 april 2004 15:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oh? Wie wordt er dan door Nieuw Rechts uitgesloten?
Idem voor de AEL natuurlijk.
quote:Hoezo?Op zondag 11 april 2004 15:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Laat de SP aub hier buiten.
quote:Als je lid wil worden moet je een DNA test ondergaan of je volledig arisch bent? Of bedoel je iets anders?Nieuw Rechts is ook een partij die mensen uitsluit net zoals de AEL.
quote:Dat mag elke partij van mij, het probleem is dat AEL een paar stappen verder gaat.Nieuw Rechts heeft ook bewezen dat ze alleen populistisch kunnen blaten en schuwen daar het haatzaaien ook niet bij.
quote:Dus progressief betekend dat alles maar toegestaan moet worden? Zullen we dan gelijk het hele wetboek van strafrecht maar verbranden?Maar ik ben te progressief om dit soort clubjes te laten verbieden.
quote:Ik acht de Nederlandse burger te intelligent om in die flauwekul van deze 'partijen' te trappen.
quote:De informant zegt verder: ''Nederland kent zijn eigen 'Bin Laden-bende': een groep Marokkaanse jongens uit Amsterdam is 'serieus' bezig met voorbereidingen voor de gewelddadige strijd tegen het Westen. Zij worden in moskeeën, buurthuizen en in privé-woningen geïndoctrineerd om hun geboorteland – Nederland – te haten.''
Het verhaal van de informant wordt bevestigd door een 33-jarige Marokkaanse buurtwerker in Amsterdam-West. ''Meedoen aan de jihad speelt momenteel heel erg. Ik zie het om mij heen gebeuren: jongens die opeens naar de moskee gaan, baardjes laten groeien en de koran citeren. Ze worden gehersenspoeld door gekken die de islam misbruiken. Die jongens krijgen hele rare ideeën in hun hoofd, op een gegeven moment weten ze niet beter.''
De informant vervolgt: ''Op straat in Amsterdam, in de moslimbuurten, is de strijd tegen het terrorisme het gesprek van de dag. Maar wat je steeds vaker hoort, vooral onder radicale jongens, is dat Amerika en zijn bondgenoten de echte terroristen zijn. Dat wordt erin gepompt door allerlei moslimgroepen, zoals de Arabisch Europese Liga (AEL) van Abou Jahjah. Zij proberen jongeren te werven met grote scheldpartijen tegen het Westen.''
Vogens de informant wordt het lot van de Palestijnen, ''onze broeders'', altijd ingezet om steun te krijgen voor de jihad. Jonge jongens zijn daar heel gevoelig voor. Ook wordt telkens gezegd dat de moslims onderdrukt worden, in Europa, maar ook in hun land van herkomst Marokko, waar veel jongeren nog vaak met vakantie gaan. Jongeren van 16, 17 jaar zouden met behulp van video's, waarop geweld tegen moslims is te zien, klaar gestoomd worden voor de jihad.
quote:Pleur de SGP daar dan ook maar bij.Op zondag 11 april 2004 15:20 schreef N_I_ het volgende:
Ja. Dan mogen ze Nieuwrechts en de NCPN gelijk erbij uitbannen.
Ik denk ook dat in dit geval een verbod misschien alleen maar averechts werkt. Ik heb nog niet de indruk dat de AEL veel aanhang heeft, ook niet in België waar ze in tegenstelling tot Nederland een charismatisch figuur als voor man hebben. Indien je ze verbiedt kunnen ze mogelijk de martelaarsrol uitspelen en ondergronds verdergaan. Ik denk dat ze dan veel gevaarlijker zijn dan nu.
quote:Ik ben geen expert op juridisch gebied dus dit is waarschijnlijk maar het topje van de ijsbergOp zondag 11 april 2004 15:26 schreef Sidekick het volgende:
Wanneer een partij strafbare dingen doet, dan kan een verbod volgen. De AEL is zeker niet positief voor Nederland, maar ik vraag me af wat voor strafbare feiten ze hebben gpleegd?
Art. 131. Wetboek van strafrecht
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
Art. 132. Wetboek van strafrecht
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag wordt opgeruid, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige opruiing voorkomt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
Art. 137c. Wetboek van strafrecht
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
Art. 137d. Wetboek van strafrecht
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
Art. 137f. Wetboek van strafrecht
Hij die deelneemt of geldelijke of andere stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie.
Art. 137g. Wetboek van strafrecht
Hij die, in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen opzettelijk discrimineert wegens hun ras, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 6 maanden of geldboete van de derde categorie.
SGP breekt de hele eerste grondwet. Vrouwen mogen niet stemmen. Weg ermee dus. Ik weet niet of de AEL al strafbare feiten heeft gepleegd...
quote:Op zondag 11 april 2004 15:27 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Pleur de SGP daar dan ook maar bij.
quote:je kan niet verwoordeeld worden op basis van grondwet dat weet je zelf ook wel lijkt me.. bovendien geldt dit niet voor verenigingenOp zondag 11 april 2004 15:30 schreef Silmarwen het volgende:
Alleen als een partij strafbare feiten pleegt
SGP breekt de hele eerste grondwet.
quote:Dat is eigenlijk dus in grote lijnen ook mijn mening.Op zondag 11 april 2004 15:30 schreef Silmarwen het volgende:
Alleen als een partij strafbare feiten pleegt
SGP breekt de hele eerste grondwet. Vrouwen mogen niet stemmen. Weg ermee dus. Ik weet niet of de AEL al strafbare feiten heeft gepleegd...
Dat aanzetten tot geweld moet danwel direct zijn, of heel opzichtig indirect.
Een verbod is trouwens meestal een paardenmiddel, omdat men dan ondergronds verder gaat. Veel beter om toe te staan, zodat je de radicale hufters in alle openbaarheid in de gaten kunt houden.
Nieuwrechts en Ael zie ik als van hetzelfde laken een pak. Ben blij dat er politieke organisaties zijn die een spreekbuis zijn van mensen met 'andere gedachten'. Zolang ze maar niet tot geweld oproepen lijkt het me best.
quote:Omdat de meeste mensen nog steeds denken dat de SP een maoistische partij is en Mao een stuk of tigduizend doden op zijn geweten heeft. Nou, dat beeld mag jij wel schrappen. De Sp is wat de PvdA vroeger was. Niks mis mee volgens mij.Op zondag 11 april 2004 15:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Hoezo?
[..]
Als je lid wil worden moet je een DNA test ondergaan of je volledig arisch bent? Of bedoel je iets anders?
[..]
Dat mag elke partij van mij, het probleem is dat AEL een paar stappen verder gaat.
[..]
Dus progressief betekend dat alles maar toegestaan moet worden? Zullen we dan gelijk het hele wetboek van strafrecht maar verbranden?
[..]
[..]
Zie ander stukje over Michiel Smit en zijn kaalkoppen.
quote:Hey R@b, we zijn het eensOp zondag 11 april 2004 15:31 schreef R@b het volgende:
Een partij moet je alleen verbieden als die aanzet tot geweld of er criminele praktijken op na houdt.
Dat aanzetten tot geweld moet danwel direct zijn, en niet indirect.
Een verbod is trouwens meestal een paardenmiddel, omdat men dan ondergronds verder gaat. Veel beter om toe te staan, zodat je de radicale hufters in alle openbaarheid in de gaten kunt houden.
Door dit soort vage clubjes bovengronds te houden hou je het overzicht.
quote:Is de AEL ook niet een vereniging?Op zondag 11 april 2004 15:31 schreef Hayek het volgende:
[..]
je kan niet verwoordeeld worden op basis van grondwet dat weet je zelf ook wel lijkt me.. bovendien geldt dit niet voor verenigingen
quote:Ow dus de CD mocht ook alles zeggen? Zodra je discrimineert tegen over allochtonen mag het niet maar als je vrouwen buiten sluit wel?Op zondag 11 april 2004 15:31 schreef Hayek het volgende:
[..]
je kan niet verwoordeeld worden op basis van grondwet dat weet je zelf ook wel lijkt me.. bovendien geldt dit niet voor verenigingen
En ga nou niet zeggen dat dit niet gebeurt want geloof is helig (ok beetje foute verwoording) in Nederland.
Zodra je een grondwet schendt door deze niet te steunen vind ik dat je als partij niet waardig bent omdat je als partij JUIST het voorbeeld moet zijn. Wil je je niet ana de wet houden word je gestraft, vereniging, partij, mens, alles dus geen uitzonderingen.
Je mag zeggend at vrouwen niet mogen stemmen maar als je zegt dat gelovigen of homo''s niet mogen stemmen valt heel nl over je heen.
Weet je hoe men dat noemt. Hypocretie
quote:Dat doen ze genoeg, zie bovenOp zondag 11 april 2004 15:31 schreef R@b het volgende:
Een partij moet je alleen verbieden als die aanzet tot geweld of er criminele praktijken op na houdt.
quote:Dit lijkt me toch redelijk direct:Dat aanzetten tot geweld moet danwel direct zijn, en niet indirect.
quote:Ze zeggen nog net niet "De AEL roept op tot ..." maar het idee is hetzelfdeIn een persbericht heeft vandaag de Nederlandse tak van de Arabisch Europese Liga (AEL) haar steun betuigd voor het verzet van de Iraakse bevolking in Fallujah tegen de Amerikanen. De AEL is van mening dat de Verenigde Staten momenteel een "agressieve terroristische aanval uitvoert" uit op de stad. Hierbij zouden alle internationale wetten worden overtreden.
"Dit zal alleen maar meer verzet oproepen bij ons Arabisch en islamitisch volk in Irak, dat uiteindelijk de bezetting zal verpletteren"
"De Arabische Europese Liga (AEL) groet de moedige vechters van het Iraaks verzet die hun vaderland verdedigen tegen buitenlandse invasie."
quote:Helemaal gelijk, maar in dit geval weet men juist mensen te ronselen door in de openbaarheid op te hitsen voor geweld, en dit blijkt aardig goed te werken. Als radicale ondergrondse splinter krijgen ze veel minder grip.Een verbod is trouwens meestal een paardenmiddel, omdat men dan ondergronds verder gaat. Veel beter om toe te staan, zodat je de radicale hufters in alle openbaarheid in de gaten kunt houden.
quote:Als het goed is een politieke stichting lijkt me zo.Op zondag 11 april 2004 15:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Is de AEL ook niet een vereniging?
Maar het zou absurd zijn als je partijen wil verbieden omdat ze een andere grondwet willen. De maatschappij verandert, het komt af en toe voor dat er ook veranderingen aan de grondwet plaatsvinden.
quote:Hoe groot is de aanhang van de AEL dan ? Volgens mij nog steeds uiterst miniem.Op zondag 11 april 2004 15:36 schreef Hayek het volgende:
Helemaal gelijk, maar in dit geval weet men juist mensen te ronselen door in de openbaarheid op te hitsen voor geweld, en dit blijkt aardig goed te werken. Als radicale ondergrondse splinter krijgen ze veel minder grip.
Als persoon zeg ik: optiefen met die zooi en verbieden en Jahjah enkeltje Libanon geven, maar ik weet dat dat niet kan en dat de democratie niet zo werkt. Dus dan maar de 1e oplossing (toestaan), tenzij ze echt duidelijk tot haat en geweld oproepen (en ze zitten op het randje nu), dan moeten ze, net zoals CP´86, verboden worden.
quote:je beledigend uitlaten is iets anders dan een bepaalde groep niet toelaten tot jou partij.Op zondag 11 april 2004 15:36 schreef Silmarwen het volgende:
Ow dus de CD mocht ook alles zeggen? Zodra je discrimineert tegen over allochtonen mag het niet maar als je vrouwen buiten sluit wel?
quote:Je kan niet veroordeeld worden voor het schenden van de grondwet, bij discriminatie zou je artikel 137 kunnen gebruiken, maar dat is bij de SGP niet van toepassing omdat het onder vrijheid van godsdienst valt.En ga nou niet zeggen dat dit niet gebeurt want geloof is helig (ok beetje foute verwoording) in Nederland.
Zodra je een grondwet schendt door deze niet te steunen vind ik dat je als partij niet waardig bent omdat je als partij JUIST het voorbeeld moet zijn. Wil je je niet ana de wet houden word je gestraft, vereniging, partij, mens, alles dus geen uitzonderingen.
quote:Dat kloptJe mag zeggend at vrouwen niet mogen stemmen maar als je zegt dat gelovigen of homo''s niet mogen stemmen valt heel nl over je heen.
Weet je hoe men dat noemt. Hypocretie
quote:''Jonge A'damse moslims aangezet tot haat''Op zondag 11 april 2004 15:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoe groot is de aanhang van de AEL dan ? Volgens mij nog steeds uiterst miniem.
lijkt me toch we duidelijk dat dit de verkeerde kant op gaat..
quote:Hoezo is dat een teken aan de wand ? Elke groepering kent zijn eigen kleine club radicale malloten.Op zondag 11 april 2004 15:38 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ze hoeven niet verboden te worden, maar het is wel een teken aan de wand dat dit soort partijen nu ook in NL bestaan en blijkbaar een (kleine) zeer radicale aanhang hebben.
quote:Om hoeveel mensen gaat dat dan ?Op zondag 11 april 2004 15:39 schreef Hayek het volgende:
[..]
''Jonge A'damse moslims aangezet tot haat''
lijkt me toch we duidelijk dat dit de verkeerde kant op gaat..
quote:Formeel is SP een gematigde socialistische partij, en formeel is Nieuwrechts een gematigde nationalistische partij. Wat personen achter die partijen allemaal hebben gedaan is niet belangrijk. Dat Michiel Smit in z'n privétijd respect heeft voor Hitler of Marijnissen respect heeft voor Mao doet er niet toe, het gaat om de partijstandpunten.Op zondag 11 april 2004 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Omdat de meeste mensen nog steeds denken dat de SP een maoistische partij is en Mao een stuk of tigduizend doden op zijn geweten heeft. Nou, dat beeld mag jij wel schrappen. De Sp is wat de PvdA vroeger was. Niks mis mee volgens mij.
quote:Ik vind het een teken aan de wand dat we groepen mensen geimporteerd hebben die de vrijheid hier aan willen grijpen om te misbruiken en tegen ons te keren.Op zondag 11 april 2004 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Hoezo is dat een teken aan de wand ? Elke groepering kent zijn eigen kleine club radicale malloten.
quote:Dat staat niet in het nieuwsartikelOp zondag 11 april 2004 15:40 schreef gelly het volgende:
Om hoeveel mensen gaat dat dan ?
quote:Een stuk of tientallen miljoenen......Op zondag 11 april 2004 15:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen nog steeds denken dat de SP een maoistische partij is en Mao een stuk of tigduizend doden op zijn geweten heeft. Nou, dat beeld mag jij wel schrappen.
quote:Iemand buiten sluiten is niet beledigen? Ik vind buiten sluiten en beledigen net zo walgelijk. Mensen hebben eeuwen gestreden tot het recht om wat te zeggen en een of andere fundamentalistische christen clubje wilt even dat recht weg nemen. Want dat zijn ze daar. Fundamentalistisch.Op zondag 11 april 2004 15:39 schreef Hayek het volgende:
[..]
je beledigend uitlaten is iets anders dan een bepaalde groep niet toelaten tot jou partij.
[..]
Je kan niet veroordeeld worden voor het schenden van de grondwet, bij discriminatie zou je artikel 137 kunnen gebruiken, maar dat is bij de SGP niet van toepassing omdat het onder vrijheid van godsdienst valt.
[..]
Dat klopt
Ja en daarom moet die wet eens snel verandert worden. Het is te idioot voor worden dat je vanuit je geloof alles mag zeggen en iedereen mag beledigen. Leuk voor atheisten. Dat is pas discriminatie.
quote:Het gaat erom dat mensen dat beeld van de SP moeten loslaten. Ze zijn niet communistisch maar socialistisch. Is een verschil. Bovendien heeft de SP alles van Mao afgekeurd. Alleen hebben mensen een selectief geheugen op dit punt.Op zondag 11 april 2004 15:43 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Een stuk of tientallen miljoenen......
quote:Hoe kom jij dan tot de conclusie dat "het de verkeerde kant opgaat" ?Op zondag 11 april 2004 15:43 schreef Hayek het volgende:
[..]
Dat staat niet in het nieuwsartikel
quote:Nee hoor, als er in Klazinaveen een groepje huisvrouwen is wat een punnik clubje heeft opgericht voor alleen vrouwen zal dat mij aan m'n reet roesten, zelfde verhaal voor de SGP.Op zondag 11 april 2004 15:45 schreef Silmarwen het volgende:
Iemand buiten sluiten is niet beledigen?
quote:Iedere partij mag zelf weten wie men toelaat, dat is ook een rechtIk vind buiten sluiten en beledigen net zo walgelijk. Mensen hebben eeuwen gestreden tot het recht om wat te zeggen en een of andere fundamentalistische christen clubje wilt even dat recht weg nemen. Want dat zijn ze daar. Fundamentalistisch.
quote:Naar mijn mening zou iedereen moeten kunnen beledigenJa en daarom moet die wet eens snel verandert worden. Het is te idioot voor worden dat je vanuit je geloof alles mag zeggen en iedereen mag beledigen. Leuk voor atheisten. Dat is pas discriminatie.
quote:Omdat het nogal duidelijk is dat een steeds grotere groep moslims radicaliseert, je hoeft geen exacte aantallen te weten om te zien dat dit fout gaat.Op zondag 11 april 2004 15:47 schreef gelly het volgende:
Hoe kom jij dan tot de conclusie dat "het de verkeerde kant opgaat" ?
Ook is het begrip tonen voor terroristische aanslagen niet sttrafbaar.
quote:Waarom mag een politicus niet zeggen dat een vrouw ongelijkwaardig is aan een man en datOp zondag 11 april 2004 15:45 schreef Silmarwen het volgende:
Ja en daarm moet die wet eens snel verandert worden. Het is te idioot voor worden dat je vanuit je geloof alles mag zeggen en iedereen mag beledigen. Leuk voor atheisten. Dat is pas discriminatie.
grondwettelijk vastgelegd moet worden dat ze geen werk mag aannemen?
Als je dat standpunt weet van zo'n partij en niet mee eens bent dan stem je er toch niet op?
En je kunt ze altijd jennen door te demonstreren als ze een partijvergadering houden, niemand die je dat recht ontzegt.
quote:Voor landveraad bestaat in Nederland nog steeds de doodstraf.. maar helaas alleen voor militairenOp zondag 11 april 2004 15:49 schreef Sidekick het volgende:
Overigens is het verzet in Irak steunen niet strafbaar. Het is er oorlog. Een kant kiezen lijkt mij niet tegen de wet.
quote:Het begrip tonen niet, maar het oproepen tot welOok is het begrip tonen voor terroristische aanslagen niet sttrafbaar.
quote:Je mag als partij ook niet zeggen dat een neger minderwaardig is aan een blanke. Dan ben je racistisch, en zal je partij subiet verboden worden.Op zondag 11 april 2004 15:49 schreef giovan het volgende:
Waarom mag een politicus niet zeggen dat een vrouw ongelijkwaardig is aan een man en dat
grondwettelijk vastgelegd moet worden dat ze geen werk mag aannemen?
De SGP balanceert op het randje m.i.
quote:Dat er moslims zijn die radicaliseren is duidelijk, maar hoe groot die groep is is allerminst duidelijk. Het lijkt mij nogal noodzakelijk aantallen te weten voordat je conclusies gaat trekken. Zoals jij doet door te suggereren dat het om enorme aantallen gaat bijvoorbeeld. 1 En ander is natuurlijk gevolg van de polariserende politiek van het moment. Vertel mensen vaak genoeg dat ze kansloos en ongewenst zijn, en uiteindelijk keert men zich tegen je.Op zondag 11 april 2004 15:49 schreef Hayek het volgende:
[..]
Omdat het nogal duidelijk is dat een steeds grotere groep moslims radicaliseert, je hoeft geen exacte aantallen te weten om te zien dat dit fout gaat.
quote:Een groepje die punnikt of een groepje dat in de regering zit. Klein verschil maar.Op zondag 11 april 2004 15:47 schreef Hayek het volgende:
[..]
Nee hoor, als er in Klazinaveen een groepje huisvrouwen is wat een punnik clubje heeft opgericht voor alleen vrouwen zal dat mij aan m'n reet roesten, zelfde verhaal voor de SGP.
[..]
Iedere partij mag zelf weten wie men toelaat, dat is ook een recht
[..]
Naar mijn mening zou iedereen moeten kunnen beledigen
Doe es niet zo naief hey.In een democratie moet het verplicht zijn iedereen in een politieke partij toe te laten. Anders is het niet democratisch en pas je dus niet in de DEMOCRATISCHE regering.
Naar jou mening ja. Gelukkig delen we die allemaal niet. We gaan elkaar toch niet allemaal in het wilde weg beledigen. Nee dat geeft een goed leefklimaat enzo. Lekker gezellig. Iets staat je niet ana en je gaat maar gelijk schelden. Ja heel beschaafd enzo. Ik dacht dat we wel boven zulk gedrag stonden maar blijkbaar sommige mensen niet
quote:klopt.. het randje tussen discriminatie en vrijheid van godsdienst..Op zondag 11 april 2004 15:52 schreef R@b het volgende:
[..]
Je mag als partij ook niet zeggen dat een neger minderwaardig is aan een blanke. Dan ben je racistisch, en zal je partij subiet verboden worden.
De SGP balanceert op het randje m.i.
overigens vind ik dat elke partij mag zeggen wat ze willen, ze mogen van mij best van mening zijn dat negers minderwaardig zijn, dan weet iedereen waar hij aan toe is
quote:Dan moeten ze maar opk*nk*ren en lekker in iran gaan wonen. Kijken hoe lang ze het uithouden dan.Op zondag 11 april 2004 15:49 schreef Sidekick het volgende:
Overigens is het verzet in Irak steunen niet strafbaar. Het is er oorlog. Een kant kiezen lijkt mij niet tegen de wet.
Ook is het begrip tonen voor terroristische aanslagen niet sttrafbaar.
quote:Waarom zou een allochtoon geen afwijkende mening mogen hebben, dat is toch net zo goed een inwoner van Nederland ?Op zondag 11 april 2004 15:53 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Dan moeten ze maar opk*nk*ren en lekker in iran gaan wonen. Kijken hoe lang ze het uithouden dan.
quote:Nee, Nieuw Rechts is bepaald geen partij die opkomt voor minderheden. Maar mijn vraag was welke groepen door deze partij worden uitgesloten.Op zondag 11 april 2004 15:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nieuw Rechts is niet een partij die nou bekend staat om op te komen voor minderheden. En sowieso, een partij die flirt met Filip de Winter (het bekende busreisje) en internetnazi's. Dat je daar nog over moet twijfelen?
quote:Spreek voor jezelf.Of ben je zo slecht geinformeerd?
quote:Prima maar dan mag je ook zeggen dat je iemand met een zwarte huidskleur niet gelijkwaardig vind of iemand die op hetzelfde geslacht niet gelijkwaardig vind. Dan moet iedereen daar ook zijn kop over houden.Op zondag 11 april 2004 15:49 schreef giovan het volgende:
[..]
Waarom mag een politicus niet zeggen dat een vrouw ongelijkwaardig is aan een man en dat
grondwettelijk vastgelegd moet worden dat ze geen werk mag aannemen?
Als je dat standpunt weet van zo'n partij en niet mee eens bent dan stem je er toch niet op?
En je kunt ze altijd jennen door te demonstreren als ze een partijvergadering houden, niemand die je dat recht ontzegt.
quote:Ik probeer je het principe uit te leggen, discriminatie is het ontzeggen van rechten en jij hebt niet automatisch het recht lid te worden van een partij. Dat ze in de regering zitten maakt het wel een ander verhaal, maar in dit geval valt men ook onder vrijheid van godsdienst waardoor het nogal ingewikkeld wordt.Op zondag 11 april 2004 15:52 schreef Silmarwen het volgende:
Een groepje die punnikt of een groepje dat in de regering zit. Klein verschil maar.
quote:Tuurlijk niet, iedereen moet een partij kunnen oprichten en iedereen moet kunnen stemmen. Je mag wel een partij oprichten en bepaalde criteria hanteren voor leden.In een democratie moet het verplicht zijn iedereen in een politieke partij toe te laten. Anders is het niet democratisch en pas je dus niet in de DEMOCRATISCHE regering.
quote:Nee, maar de vraag is of dat strafrechtelijk moet worden bestreden of dat mensen het onderling het wel kunnen uitmaken.Naar jou mening ja. Gelukkig delen we die allemaal niet. We gaan elkaar toch niet allemaal in het wilde weg beledigen.
quote:Jij hebt dus overal een rechter voor nodig? En denk je echt dat iedereen elkaar constant zou beledigen als het niet verboden zou zijn?Nee dat geeft een goed leefklimaat enzo. Lekker gezellig. Iets staat je niet ana en je gaat maar gelijk schelden. Ja heel beschaafd enzo. Ik dacht dat we wel boven zulk gedrag stonden maar blijkbaar sommige mensen niet
quote:Dat vind jij, maar dat vindt de wetgever niet. Alsmede een grote meerderheid van het Nederlandse volk veronderstel ik.Op zondag 11 april 2004 15:53 schreef Hayek het volgende:
overigens vind ik dat elke partij mag zeggen wat ze willen, ze mogen van mij best van mening zijn dat negers minderwaardig zijn, dan weet iedereen waar hij aan toe is
In de VS is het wat dat betreft duidelijker, daar gaat vrijheid van meningsuiting boven alles, vandaar dat daar ook de KKK kan bestaan.
Ikzelf ben van mening dat een verbod op haatzaaiende partijen wel degelijk te billijken is, omdat de maatschappij wel voor iedere niet crimineel leefbaar moet blijven, en dat is het enige criterium dat mag gelden.
quote:En er zijn Nederlandse militairen die daar de vrede bewaken. Landverraad, lijkt me.Op zondag 11 april 2004 15:49 schreef Sidekick het volgende:
Overigens is het verzet in Irak steunen niet strafbaar. Het is er oorlog. Een kant kiezen lijkt mij niet tegen de wet.
quote:Man man, strooi toch eens niet zo met termen als je de betekenis niet kentOp zondag 11 april 2004 16:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En er zijn Nederlandse militairen die daar de vrede bewaken. Landverraad, lijkt me.
quote:Niemand zegt anders dat moslims ongewenst zijn.Op zondag 11 april 2004 15:52 schreef gelly het volgende:
Vertel mensen vaak genoeg dat ze kansloos en ongewenst zijn, en uiteindelijk keert men zich tegen je.
quote:helaas wel, in nederland hebben we een wetgeving waar er zulke grote conflicten bestaan tussen verschillende grondwetten, dat men in de praktijk altijd overgeleverd is aan de publieke opinie of het humeur van de rechter, zodat het moeilijk is nog van een onafhankelijke rechtsgang te spreken.Op zondag 11 april 2004 15:57 schreef R@b het volgende:
Dat vind jij, maar dat vindt de wetgever niet. Alsmede een grote meerderheid van het Nederlandse volk veronderstel ik.
quote:Precies, en iedereen lacht om de KKK en die lui hebben geen enkele politieke invloed. Wat is dan het probleem om die wetgeving in Nederland in te voeren? Is men hier soms bang dat de KKK een groot deel van nederland weet te overtuigen zich te zuiveren van niet-blanke rassen?In de VS is het wat dat betreft duidelijker, daar gaat vrijheid van meningsuiting boven alles, vandaar dat daar ook de KKK kan bestaan.
quote:Ik ben van mening dat een partij verboden moet worden wanneer hij direct geweld veroorzaakt, in geval van de AEL begint dat er wel op te lijken.Ikzelf ben van mening dat een verbod op haatzaaiende partijen wel degelijk te billijken is, omdat de maatschappij wel voor iedere niet crimineel leefbaar moet blijven, en dat is het enige criterium dat mag gelden.
quote:Het gaat er niet om of het een allochtoon is of niet. Het gaat erom dat ze terroristische organisaties steunen. Het gaat erom dat ze juichen als onze broeders omkomen bij terreuraanslagen in Iraq, Amerika, Spanje waar dan ook.Op zondag 11 april 2004 15:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom zou een allochtoon geen afwijkende mening mogen hebben, dat is toch net zo goed een inwoner van Nederland ?
quote:....Op zondag 11 april 2004 16:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niemand zegt anders dat moslims ongewenst zijn.
En moslims zouden dat idee ook niet kunnen krijgen in het huidige politieke en maatschappelijke klimaat ?
quote:Op zondag 11 april 2004 16:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En er zijn Nederlandse militairen die daar de vrede bewaken. Landverraad, lijkt me.
quote:Ik snap je ook wel. Maar wta ik probeer te zeggen is dat ene politieke partij niet bestempeld mag worden als een vereniging. De hele wetgeving moet daar anders op worden. zodra je mee wilt doen aan verkiezingen dien je je aan de wet te houden, zo niet dan mag je niet mee doen. Ik zeg niet de partij verbieden maar wel dat ze dan niet in de kamer mogen komen.Op zondag 11 april 2004 15:56 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ik probeer je het principe uit te leggen, discriminatie is het ontzeggen van rechten en jij hebt niet automatisch het recht lid te worden van een partij. Dat ze in de regering zitten maakt het wel een ander verhaal, maar in dit geval valt men ook onder vrijheid van godsdienst waardoor het nogal ingewikkeld wordt.
[..]
Tuurlijk niet, iedereen moet een partij kunnen oprichten en iedereen moet kunnen stemmen. Je mag wel een partij oprichten en bepaalde criteria hanteren voor leden.
[..]
Nee, maar de vraag is of dat strafrechtelijk moet worden bestreden of dat mensen het onderling het wel kunnen uitmaken.
[..]
Jij hebt dus overal een rechter voor nodig? En denk je echt dat iedereen elkaar constant zou beledigen als het niet verboden zou zijn?
En elkaar beledigen in persoon zonder politieke functie daar kun je weinig aan doen. Maar nogmaals zodra je in de regering wilt komen dien je je aan de wet te houden en niemand bewust te beldigen. En als je elkaar niet kunt afmaken op elkanders standpunten ipv op elkaars persoon hoor je daar ook niet thuis.
quote:Het is nogal verschil of je zegt dat je "het standpunt hebt" dat een vrouw minderwaardig is aan een man in plaats van zeggen "dat mannen hun vrouwen minderwaardig moeten behandelen". In het laatste geval doe je een oproep.Op zondag 11 april 2004 15:57 schreef R@b het volgende:
[..]
Ikzelf ben van mening dat een verbod op haatzaaiende partijen wel degelijk te billijken is, omdat de maatschappij wel voor iedere niet crimineel leefbaar moet blijven, en dat is het enige criterium dat mag gelden.
In NL moet er freedom of speech komen zoals in de VS, in de VS geldt ook freedom of speech tot je oproept tot geweld of haat.
Kan me voorstellen dat die scheidslijn dun is maar zo te zien is Nederland volop aan het experimenteren om de scheidslijnen te zoeken
quote:Ja, en anderen staan te juichen als half Baghdad plat wordt gegooid. Wat is het verschil ? D'r moet plaats zijn voor elke mening in Nederland, zolang die binnen de wet valt.Op zondag 11 april 2004 16:01 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het een allochtoon is of niet. Het gaat erom dat ze terroristische organisaties steunen. Het gaat erom dat ze juichen als onze broeders omkomen bij terreuraanslagen in Iraq, Amerika, Spanje waar dan ook.
quote:Het is wel degelijk landverraad. Goed om te weten dat de AEL aanslagen op de Nederlandse militairen goedkeurt, net als de NSB in WO II achter het nazi-beleid wstond..Op zondag 11 april 2004 16:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Man man, strooi toch eens niet zo met termen als je de betekenis niet kent
quote:Nee, dat was al lang voor 2001 aan de gang. Kan ik uit eigen ervaring beamen, en bv die Marokkanen die in Pakistan omgelegd werden waren ook al jaren voor het, we zullen het maar Pim Fortuyn-tijdperk, geronsseld.Op zondag 11 april 2004 15:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat er moslims zijn die radicaliseren is duidelijk, maar hoe groot die groep is is allerminst duidelijk. Het lijkt mij nogal noodzakelijk aantallen te weten voordat je conclusies gaat trekken. Zoals jij doet door te suggereren dat het om enorme aantallen gaat bijvoorbeeld. 1 En ander is natuurlijk gevolg van de polariserende politiek van het moment. Vertel mensen vaak genoeg dat ze kansloos en ongewenst zijn, en uiteindelijk keert men zich tegen je.
Juist DOOR dit soort praktijken is de politiek omgeslagen.
quote:Daarom zei ik ook dat de SGP een 'ander verhaal' was, omdat ze namelijk wel pleiten voor een verbod van vrouwen, maar dit gebeurd vanuit een religieus perspectief, en daar is de vrijheid van godsdienst op van toepassing, dit is overigens weer een mooi voorbeeld van tegensprekende wetten in nederland.Op zondag 11 april 2004 16:02 schreef Silmarwen het volgende:
Ik snap je ook wel. Maar wta ik probeer te zeggen is dat ene politieke partij niet bestempeld mag worden als een vereniging. De hele wetgeving moet daar anders op worden. zodra je mee wilt doen aan verkiezingen dien je je aan de wet te houden, zo niet dan mag je niet mee doen. Ik zeg niet de partij verbieden maar wel dat ze dan niet in de kamer mogen komen.
quote:Dit valt opnieuw onder vrijheid van godsdienst..En elkaar beledigen in persoon zonder politieke functie daar kun je weinig aan doen. Maar nogmaals zodra je in de regering wilt komen dien je je aan de wet te houden en niemand bewust te beldigen. En als je elkaar niet kunt afmaken op elkanders standpunten ipv op elkaars persoon hoor je daar ook niet thuis.
quote:Omdat er, na 30 jaar zwijgen, eindelijk eens een beetje kritiek op hun geloof wordt geuit?Op zondag 11 april 2004 16:02 schreef gelly het volgende:
[..]
....
En moslims zouden dat idee ook niet kunnen krijgen in het huidige politieke en maatschappelijke klimaat ?
quote:Dus als je tegenstander bent van onze aanwezigheid in Irak ben je ook een landverrader. Dat is wat je beweert althans.Op zondag 11 april 2004 16:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het is wel degelijk landverraad. Goed om te weten dat de AEL aanslagen op de Nederlandse militairen goedkeurt, net als de NSB in WO II achter het nazi-beleid wstond..
quote:[Dora mode]Op zondag 11 april 2004 16:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Het is wel degelijk landverraad. Goed om te weten dat de AEL aanslagen op de Nederlandse militairen goedkeurt, net als de NSB in WO II achter het nazi-beleid wstond..
WO2 vergelijkingen
[/Dora mode]
quote:Nee, maar de NSB-ers die lachten om het verslaan van de Nederlandse krijgsmacht door de Wehrmacht zijn wel degelijk als landverraders behandeld.Op zondag 11 april 2004 16:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als je tegenstander bent van onze aanwezigheid in Irak ben je ook een landverrader. Dat is wat je beweert althans.
Dus....
quote:Ja in principe zijn we het eens zie ik al.Op zondag 11 april 2004 16:05 schreef Hayek het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook dat de SGP een 'ander verhaal' was, omdat ze namelijk wel pleiten voor een verbod van vrouwen, maar dit gebeurd vanuit een religieus perspectief, en daar is de vrijheid van godsdienst op van toepassing, dit is overigens weer een mooi voorbeeld van tegensprekende wetten in nederland.
[..]
Dit valt opnieuw onder vrijheid van godsdienst..
Wetten kruisen elkaar idd daarom moet er een wetswijziging komen dat geloof niet boven de wet staat. We leven in een geloofsvrije staat, maar de rechters denken er anders over he.
quote:Het heeft toch al tijden niks meer met kritiek of het aan de kaak stellen van problemen te maken ? Het is omgeslagen in haat tegen moslims en alles wat er mee te maken heeft. De AEL is daar een antwoord op.Op zondag 11 april 2004 16:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Omdat er, na 30 jaar zwijgen, eindelijk eens een beetje kritiek op hun geloof wordt geuit?
quote:Appels met peren vergelijken.Op zondag 11 april 2004 16:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als je tegenstander bent van onze aanwezigheid in Irak ben je ook een landverrader. Dat is wat je beweert althans.
quote:Als een dictator, die honderduizenden doden op zijn kerfstol heeft, wordt afgezet dan is het nogal logisch dat wij gaan juichen. Als er amerikanen omkomen tijdens een vredesmissie, waarvan het doel het land opbouwen is, en zij dat ook nog aanmoedigen gaat het mij te ver.Op zondag 11 april 2004 16:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en anderen staan te juichen als half Baghdad plat wordt gegooid. Wat is het verschil ? D'r moet plaats zijn voor elke mening in Nederland, zolang die binnen de wet valt.
quote:De AEL en zijn aanhang bestonden al LANG voor 2001.Op zondag 11 april 2004 16:08 schreef gelly het volgende:
[..]
Het heeft toch al tijden niks meer met kritiek of het aan de kaak stellen van problemen te maken ? Het is omgeslagen in haat tegen moslims en alles wat er mee te maken heeft. De AEL is daar een antwoord op.
quote:Natuurlijk niet, we zijn op een missie in Irak. Als Marokko ons land binnenvalt, en men steunt hen dan, dan zou je vergelijk opgaan.Op zondag 11 april 2004 16:07 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Nee, maar de NSB-ers die lachten om het verslaan van de Nederlandse krijgsmacht door de Wehrmacht zijn wel degelijk als landverraders behandeld.
Dus....
quote:En toch hoorde je daar toen zo goed als niks over. Go figure.Op zondag 11 april 2004 16:08 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
De AEL en zijn aanhang bestonden al LANG voor 2001.
quote:Ze mogen er best op tegen zijn, maar wanneer ze oproepen tot geweld of terrorisme tegen onze eigen stijdkrachten is het landverraad. En volgens mij is het oorlogsrecht hierop van toepassing. Als zij tegen zijn op de bezitting is dat prima, maar dan moeten ze pleiten voor terugtrekking van de troepen en niet tot het doden van soldaten.Op zondag 11 april 2004 16:06 schreef gelly het volgende:
Dus als je tegenstander bent van onze aanwezigheid in Irak ben je ook een landverrader. Dat is wat je beweert althans.
Hetzelfde verhaal als bijvoorbeeld Groenlinks, die zijn tegen bonthandel, en dat is prima. Het wordt wel fout wanneer ze oproepen bonthandelaren te vermoorden en bedrijven in de fik te steken.
quote:Ja, en als ze stelsematig de wet overtreden zoals laatst, wat dan?Op zondag 11 april 2004 16:09 schreef Xeus het volgende:
Niet verbieden, wel goed controleren of ze binnen de wet blijven.
quote:Niets van? Onzin, dit speelt al jaren hier. Jaren terug was er ook al een islamitische partij die in de gemeenteraad wilde komen, er werd al geronsseld en NLe Marokkanen werden in Afghanistan (juist dat van voor 2001) getraind. Denk je echt dat dit in 2 jaar tijd uit de lucht is komen vallen door de NLe ommezwaai? Het is hartstikke internationaal en al decennia bezig.Op zondag 11 april 2004 16:10 schreef gelly het volgende:
[..]
En toch hoorde je daar toen zo goed als niks over. Go figure.
quote:Wel degelijk. Misschien hier op Fok en op de Frontpage niet, maar ik betwijfel of de moslims die zich (volgens jou terecht) niet welkom voelen in Nederland dagelijks de reacties hier lezen. De politiek is uiterst voorzichtig als het gaat om kritiek op de islam. Slechts enkele Kamerleden durven hun mond open te trekken over de uitwassen van dat geloof.Op zondag 11 april 2004 16:08 schreef gelly het volgende:
Het heeft toch al tijden niks meer met kritiek of het aan de kaak stellen van problemen te maken ?
quote:Net als de NVU en NNP een antwoord zijn op het buitenproportioneel grote aandeel van allochtone jongeren in de criminaliteit?Het is omgeslagen in haat tegen moslims en alles wat er mee te maken heeft. De AEL is daar een antwoord op.
quote:En ook als er mensen zijn die hopen dat er zoveel mogelijk Nederlandse militairen worden gedood.Op zondag 11 april 2004 16:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, we zijn op een missie in Irak. Als Marokko ons land binnenvalt, en men steunt hen dan, dan zou je vergelijk opgaan.
quote:Idd, kortzichtige partijtjes voor kortzichtige mensen. De AEL is van het type NVU en NNP. Waarschijnlijk Nieuw- Rechts ook.Op zondag 11 april 2004 16:11 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Net als de NVU en NNP een antwoord zijn op het buitenproportioneel grote aandeel van allochtone jongeren in de criminaliteit?
quote:Ja, dat is een mening. Dat het van weinig respect voor je land en medeburgers getuigt is een ander verhaal. Maar dat verwacht ik toch niet van de AEL, net zoals ik van de NVU niet verwacht dat ze gaan protesteren tegen uitzetting van asielzoekers.Op zondag 11 april 2004 16:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En ook als er mensen zijn die hopen dat er zoveel mogelijk Nederlandse militairen worden gedood.
quote:nogmaals, er is een verschil tussen van mening zijn dat het westen fout zit of het (in)direct oproepen tot geweld tegen het westenOp zondag 11 april 2004 16:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat is een mening. Dat het van weinig respect voor je land en medeburgers getuigt is een ander verhaal. Maar dat verwacht ik toch niet van de AEL, net zoals ik van de NVU niet verwacht dat ze gaan protesteren tegen uitzetting van asielzoekers.
NNP mag best oproepen dat de minister de asielzoekers moet uitzetten, ze mogen niet oproepen om geweld tegen asielzoekers te plegen
quote:De AEL roept niet op tot geweld tegen anderen, doen ze dat wel dan wordt de AEL verboden. Is dat nou zo moeilijk ?Op zondag 11 april 2004 16:19 schreef Hayek het volgende:
Partijen als NCPN die een ideologie verededigen die al meer dan honderd miljoen doden heeft gekost hoeven van mij ook niet veroordeeld te worden, het kernpunt is gewoon dat partijen niet mogen oproepen tot geweld tegen anderen, is dat nou zo moeilijk?
quote:En de Internationale Socialisten.Op zondag 11 april 2004 16:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, kortzichtige partijtjes voor kortzichtige mensen. De AEL is van het type NVU en NNP. Waarschijnlijk Nieuw- Rechts ook.
Overigens kan de AEL nooit rekenen op grote aanhang, daar ze alleen onder boze jonge Marokkanen lijken te scoren. Geen westerse Turk zal zich aansluiten bij een Arabische liga. In Nederland zijn zo'n 300.000 Marokkanen, dus moeten ze daar hun aanhang onder zoeken. Zal nog wel even duren eer ze enige politiek invloed kunnen uitoefenen.
Daarom is Jahjah nu al gestart met zijn MDP. In Nederland leven zo'n 1 miljoen moslims, daar zal op den duur absoluut een partij uit ontstaan. Dat zie ik eerder als gevaar voor de democratie. Vandaar dat ik ook voorstander ben van een verbod op de fundamentalistische islam, netzoals we racistische partijen niet toestaan
quote:Verbieden idd en de mensen die ervoor verantwoordelijk zijn voor de rechter slepen.Op zondag 11 april 2004 16:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ja, en als ze stelsematig de wet overtreden zoals laatst, wat dan?
quote:Dat doen ze wel, en het effect daarvan is er ook alOp zondag 11 april 2004 16:21 schreef gelly het volgende:
De AEL roept niet op tot geweld tegen anderen
quote:Nee dat is heel simpel, ik begrijp ook niet waarom jij dat niet wil inzien.doen ze dat wel dan wordt de AEL verboden. Is dat nou zo moeilijk ?
Ik heb al eerder in dit topic een lijst van wetsartikelen gegeven die men overtreed.
quote:We kennen al jaren islamitische politieke partijen, waar al jaren nauwelijk aanhang voor is. Waarom zouden die 1 miljoen moslims inene van gedachte veranderen ?Op zondag 11 april 2004 16:22 schreef R@b het volgende:
[..]
In Nederland leven zo'n 1 miljoen moslims, daar zal op den duur absoluut een partij uit ontstaan.
quote:Omdat er nog nooit fatsoenlijke initiatieven zijn ondernomen.Op zondag 11 april 2004 16:24 schreef gelly het volgende:
[..]
We kennen al jaren islamitische politieke partijen, waar al jaren nauwelijk aanhang voor is. Waarom zouden die 1 miljoen moslims inene van gedachte veranderen ?
Een beetje radicale moslimpartij in de Kamer zou overigens helemaal geen kwaad kunnen, dat opent de ogen bij alle politici die nu nog ziende blind zijn of te laf zijn voor maatregelen uit bescherming van het eigen hachje (CDA).
Een radicale moslimpartij zal overigens de verhoudingen in de maatschappij wel op scherp zetten, net zoals een extreem-rechtse partij zou doen als die in de Kamer zitten. Maar de islam bindt meer dan extreem-rechts, vergeet dat niet.
quote:In de afgelopen 10 jaar is de moslimbevolking van 500.000 naar 1.000.000 verdubbeld, en die groei zet voorlopig nog door. Vroeger waren ze te klein om een eigen partij een significant aantal zetels te laten bemachtigen, nu en in de toekomst niet meer.Op zondag 11 april 2004 16:24 schreef gelly het volgende:
[..]
We kennen al jaren islamitische politieke partijen, waar al jaren nauwelijk aanhang voor is. Waarom zouden die 1 miljoen moslims inene van gedachte veranderen ?
Een goed georganiseerde moslimpartij die de verschillende moslimgroepen weet aan te spreken op hun overeenkomsten zal zeker een flink aantal zetels kunnen behalen (30 of zo).
quote:Als er 500.000 moslims op zouden stemmen, en dat lijkt me al veel maar dat kan, kom je op 8 zetels.Op zondag 11 april 2004 16:30 schreef Robert_Jensen het volgende:
Een goed georganiseerde moslimpartij die de verschillende moslimgroepen weet aan te spreken op hun overeenkomsten zal zeker een flink aantal zetels kunnen behalen (30 of zo).
quote:Het is de plicht van elke moslim om de 'Dar al-islam' (=islamitische heilstaat) te vestigen binnen de 'Dar al-Harb' (=ongelovige wereld), dus men zal ook niet van gedachten veranderen, die gedachten heeft men altijd al. De vraag is wanneer men tot actie overgaat.Op zondag 11 april 2004 16:24 schreef gelly het volgende:
[..]
We kennen al jaren islamitische politieke partijen, waar al jaren nauwelijk aanhang voor is. Waarom zouden die 1 miljoen moslims inene van gedachte veranderen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hayek op 11-04-2004 16:39:21 ]
quote:Afhankelijk vd totale opkomst. LPF kreeg toch 35 zetels met 1.2 miljoen stemmen?Op zondag 11 april 2004 16:34 schreef R@b het volgende:
[..]
Als er 500.000 moslims op zouden stemmen, en dat lijkt me al veel maar dat kan, kom je op 8 zetels.
quote:een grote moslimpartij komt er pas als men in de meerderheid is, maar de AEL is wel een gevaarlijke splinter omdat het gebaseerd is op een religie, dus onvoorspelbaar en irrationeel.Op zondag 11 april 2004 16:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik denk dat er niks tegen een goed georganiseerde moslimpartij is die alle moslims weet aan te spreken. Want die kan nooit radicaal zijn. Zie hier de onnozelheid van de AEL.
quote:De LPF heeft nooit 35 zetels gehaald, maar 26. Dat zullen zo'n 1.6 miljoen stemmen zijn geweest.Op zondag 11 april 2004 16:34 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Afhankelijk vd totale opkomst. LPF kreeg toch 35 zetels met 1.2 miljoen stemmen?
Is afhankelijk van de opkomst.
quote:Je kunt hem aanbieden, maar tekenen zal ik hem zeker niet.Op zondag 11 april 2004 17:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zou men de AEL moeten verbieden ? Geen enkele wet hebben zij overtreden ! Als deze partij verboden wordt ben ik de eerste die een petitie aanbiedt aan de regering om de LPF te verbieden, en ik heb zekers het lef om de petitie te laten signeren door alle geregistreerde Fok!kers
quote:De LPF zet niet aan tot geweld, zoals de AEL helaas wel doet.Op zondag 11 april 2004 17:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zou men de AEL moeten verbieden ? Geen enkele wet hebben zij overtreden ! Als deze partij verboden wordt ben ik de eerste die een petitie aanbiedt aan de regering om de LPF te verbieden,
quote:Danny heeft je daar in het verleden al voor gewaarschuwd, ik zou het niet doen als ik jou was.en ik heb zekers het lef om de petitie te laten signeren door alle geregistreerde Fok!kers :
quote:Waarom niet ? Beide partijen zijn vrij populistisch en leven dankzij extreme standpunten, waarom zou je dan de 1 willen verbieden en de andere nietOp zondag 11 april 2004 17:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt hem aanbieden, maar tekenen zal ik hem zeker niet.
quote:Ik wil de AEL helemaal niet verbieden. Maar als de regering de LPF verbiedt, heeft ze daar vast een reden voor, gebaseerd op een wet. Ik ga er dan niet tegenin. Zeker niet gezien de puinhoop die de LPF in 6 maanden regeringsdeelname heeft aangericht.Op zondag 11 april 2004 17:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom niet ? Beide partijen zijn vrij populistisch en leven dankzij extreme standpunten, waarom zou je dan de 1 willen verbieden en de andere niet
quote:De LPF zet niet aan tot geweld ??? Laat me niet lachen, is wijlen Pim Fortuin, de voormalige leider van de LPF, door een vlindersteek doodgegaan ofzoOp zondag 11 april 2004 17:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
De LPF zet niet aan tot geweld, zoals de AEL helaas wel doet.
[..]
quote:Ik weet niet wie Danny is, en ik weet zeker dat ik in de afgelopen 4 a 5 maanden niet zo'n initiatief heb gehad, en in die tijd ben jij geregged, dus ben jij een kloonDanny heeft je daar in het verleden al voor gewaarschuwd, ik zou het niet doen als ik jou was.
quote:Bazel niet, dat heeft er niets mee te maken. Als Abou Jahjah morgen wordt doodgeschoten heeft hij ook aangezet tot haat?Op zondag 11 april 2004 17:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De LPF zet niet aan tot geweld ??? Laat me niet lachen, is wijlen Pim Fortuin, de voormalige leider van de LPF, door een vlindersteek doodgegaan ofzo
quote:Maak dat de kat maar wijs.Ik weet niet wie Danny is
quote:Waarom?Op zondag 11 april 2004 17:19 schreef SCH het volgende:
Ik zou het wel toejuichen als er een moslimpartij in de kamer komt. Of dat de AEL moet zijn, weet ik niet.
quote:Oh omdat ik het goed vind als het volk zich vertegenwoordigd voelt, dat is alleen maar goed voor de democratie. Als moslims zich niet voldoende vertegenwoordigd voelen door andere partijen is een soort christenunie voor moslims geen verkeerde zaak imo.Op zondag 11 april 2004 17:20 schreef Xeus het volgende:
[..]
Waarom?
quote:Natuurlijk niet, als je in zijn statuten kijkt zie je van zelf hij geen geweld uitlokt, in tegenstelling tot bv. de LPF die elke buitenlander wil doorlichten om deze eventueel weggestuurd te krijgen, uiteraard alleen door het wijzigen van de wetOp zondag 11 april 2004 17:11 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Bazel niet, dat heeft er niets mee te maken. Als Abou Jahjah morgen wordt doodgeschoten heeft hij ook aangezet tot haat?
quote:zie deze postOp zondag 11 april 2004 17:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zou men de AEL moeten verbieden ? Geen enkele wet hebben zij overtreden !
quote:Ik zie alleen enkele fragmenten uit het wetboek van strafrecht - maar daar zeg je verder niks mee toch?
quote:De LPF wil niet elke buitenlander doorlichten. De partij wil alleen dat de groep die het voor de allochtonen verpest zich eens gaat gedragen.Op zondag 11 april 2004 17:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je in zijn statuten kijkt zie je van zelf hij geen geweld uitlokt, in tegenstelling tot bv. de LPF die elke buitenlander wil doorlichten om deze eventueel weggestuurd te krijgen
quote:Ik zie het als volgt:Op zondag 11 april 2004 16:24 schreef gelly het volgende:
[..]
We kennen al jaren islamitische politieke partijen, waar al jaren nauwelijk aanhang voor is. Waarom zouden die 1 miljoen moslims inene van gedachte veranderen ?
De moslims worden het zat al jaren gepenetreerd te zijn door demonisering en zwartmakingen, ze zullen de politiek zat worden omdat ze hen niet voldoende verdedigen en steunen in de strijd tegen hen. Daardoor zullen ze steeds meer het heft in eigen handen nemen, mede dankzij de niet te vermijden groei van moslims is dit een ontwikkeling die we de komende jaren zeker tegemoet zullen zien
[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 11-04-2004 19:54:18 ]
quote:Op zondag 11 april 2004 17:45 schreef SCH het volgende:
Ik zie alleen enkele fragmenten uit het wetboek van strafrecht - maar daar zeg je verder niks mee toch?
quote:klopt, men zal extremer worden, en dat zal ook voor de nederlanders gelden.. en uiteindelijk krijgen we burgeroorlog.. en de islamieten zullen winnenOp zondag 11 april 2004 19:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt:
De moslims worden het zat al jaren gepentreerd te zijn door demonisering en zwartmakingen, ze zullen de politiek zat worden omdat ze hen niet voldoende verdedigen en steunen in de strijd tegen hen. Daardoor zullen ze steeds meer het heft in eigen handen nemen, mede dankzij de niet te vermijden groei van moslims is dit een ontwikkeling die we de komende jaren zeker tegemoet zullen zien
quote:Toe nou even. Wil je een debat of wil je geouwehoer?Op zondag 11 april 2004 19:49 schreef Hayek het volgende:
[..]
Je volgende post is nog treuriger.
quote:Nou, Hayek, je mag inderdaad wel even zeggen bij welke handeling de AEL het wetboek waar heeft geschonden.Op zondag 11 april 2004 19:49 schreef Hayek het volgende:
[..]
Bovendien vind ik het vreemd dat een liberaal als jij het volk zo minacht en vindt dat de staat een stemadvies moet geven
quote:Zie die nieuwslinks uit openingspostOp zondag 11 april 2004 19:54 schreef RichardQuest het volgende:
Nou, Hayek, je mag inderdaad wel even zeggen bij welke handeling de AEL het wetboek waar heeft geschonden.
quote:Ik heb ook al meerdere keren gezegd dat ik voor volledige vrijheid van meningsuiting ben, maar wanneer er wordt aangezet tot geweld, en wanneer masaal jonge marokkaantjes zich bekeren tot de jihaad, dan moet er toch wat gebeuren?Bovendien vind ik het vreemd dat een liberaal als jij het volk zo minacht en vindt dat de staat een stemadvies moet geven
verder zal ik SCH en z'n gebruikelijke flame-uitlokkingen maar negeren
quote:Ja, en ze nog miskender laten voelen is dan het domste wat je kunt doen. Laat ze lekker in de regering, zal net zo aflopen als de LPF, en de populariteit van de LPF weten we nu wel....Op zondag 11 april 2004 19:57 schreef Hayek het volgende:
Ik heb ook al meerdere keren gezegd dat ik voor volledige vrijheid van meningsuiting ben, maar wanneer er wordt aangezet tot geweld, en wanneer masaal jonge marokkaantjes zich bekeren tot de jihaad, dan moet er toch wat gebeuren?
Bovendien is de aanhang van de AEL zo klein onder moslims in Nederland dat dit NOOIT de oorzaak kan zijn.
Ik ben het met R_Q eens dat het verbieden van een partij juist een nog sterkere tegenreactie op zal roepen. Het voordeel van semi-extreme partijen als de LPF en de AEL en de CD is dat ze aan hun eigen geruzie en slechte organisatie ten onder gaan. Lekker laten doen en mocht er een goed georganiseerde islamitische partij komen, laat maar horen wat ze te melden hebben. Aan de CU is ons land ook niet ten onder gegaan.
Ik maak me ook zorgen over de AEL waar het heen gaat .
Net zoveel zorgen maak ik me over extreemrechts.
Dat zootje bulkt ook van de ethnische haat
Al die paniekverhalen over dat "de islam" het westen wil veroveren of burgeroorlogen...?
Waar ligt de grens tussen islamofobie en islamietenhaat ?
quote:Ik zou nog geen kinderpostzegel van je kopen.Op zondag 11 april 2004 17:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zou men de AEL moeten verbieden ? Geen enkele wet hebben zij overtreden ! Als deze partij verboden wordt ben ik de eerste die een petitie aanbiedt aan de regering om de LPF te verbieden, en ik heb zekers het lef om de petitie te laten signeren door alle geregistreerde Fok!kers
Verders ben ik een tegenstander van het verbieden van de AEL. Abu die verpest het voor zichzelf, die heeft daar geen hulp bij nodig.
quote:Oppermoslimextremist Abu zet niet aan tot geweld? Slaap lekker verder.Op zondag 11 april 2004 17:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als je in zijn statuten kijkt zie je van zelf hij geen geweld uitlokt, in tegenstelling tot bv. de LPF die elke buitenlander wil doorlichten om deze eventueel weggestuurd te krijgen, uiteraard alleen door het wijzigen van de wet
quote:In dat geval zijn het niet alleen jouw broeders die het heft in eigen hand zullen nemen.Op zondag 11 april 2004 19:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt:
De moslims worden het zat al jaren gepenetreerd te zijn door demonisering en zwartmakingen, ze zullen de politiek zat worden omdat ze hen niet voldoende verdedigen en steunen in de strijd tegen hen. Daardoor zullen ze steeds meer het heft in eigen handen nemen, mede dankzij de niet te vermijden groei van moslims is dit een ontwikkeling die we de komende jaren zeker tegemoet zullen zien
quote:Gelijk de slachtofferrol aannemen. Wat zijn jullie daar goed in.Op zondag 11 april 2004 20:23 schreef Bluesdude het volgende:
Ik zie in de openingspost geen konkrete voorbeelden dat de AEL aanzet tot geweld.
Ik maak me ook zorgen over de AEL waar het heen gaat .
Net zoveel zorgen maak ik me over extreemrechts.
Dat zootje bulkt ook van de ethnische haat
Al die paniekverhalen over dat "de islam" het westen wil veroveren of burgeroorlogen...?
Waar ligt de grens tussen islamofobie en islamietenhaat ?
quote:Jij noemt 1 user jullie?Op zondag 11 april 2004 22:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Gelijk de slachtofferrol aannemen. Wat zijn jullie daar goed in.
quote:Ik bespeur eigenlijk geen slachtofferrol in de door jou geciteerde post.Op zondag 11 april 2004 22:45 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Gelijk de slachtofferrol aannemen. Wat zijn jullie daar goed in.
quote:Er zijn anders genoeg moslims te vinden die één grote islamitische heilstaat willen creëeren.Op zondag 11 april 2004 20:23 schreef Bluesdude het volgende:
Al die paniekverhalen over dat "de islam" het westen wil veroveren of burgeroorlogen...?
quote:Dat boeit mij eerlijk gezegd niet. Zolang gezonde kritiek op de islam (of welke godsdienst die wil overheersen dan ook) maar niet afgedaan wordt als haat of fobisch.Waar ligt de grens tussen islamofobie en islamietenhaat ?
quote:Zijn post, echter, is een grote slachtofferrolOp zondag 11 april 2004 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik bespeur eigenlijk geen slachtofferrol in de door jou geciteerde post.
Nodigen wij echter zijn belgische puppetmaster Abu Jahjah uit dan kan deze worden bevraagd en doorgevraagd over zijn politieke plannen, zijn ideeën over een geslaagde samenleving, zijn idealen, zijn sponsors, zijn keuze voor het leven in het vrije Westen,...
quote:Een kleine 6 miljoen moslims (volgens De Spiegel) die wereldwijd een einde aan het westen wil maken. Maar het grootste gedeelte heeft alleen maar praatjes. Ik geloof dat er zo'n 100.000 moslims zijn die daadwerkelijk hun leven willen geven voor hun zaak. Ik wil het niet onderschatten maar de mensen die paniek lopen zaaien overdrijven echt.Op zondag 11 april 2004 23:51 schreef R@b het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg moslims te vinden die één grote islamitische heilstaat willen creëeren.
Als westen moeten we zorgen dat het aantal fundamentalisten niet groeit en ik ben bang dat we op de verkeerde weg zijn.
quote:Hard aanpakken dat geloof dus.Op maandag 12 april 2004 13:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als westen moeten we zorgen dat het aantal fundamentalisten niet groeit
quote:editOp zondag 11 april 2004 15:09 schreef Megumi het volgende:
Elke partij die de vrijheden, levens en menselijke waarden van een individu of groep niet respecteerd dient verboden te worden.
quote:Door deze partijen kan de westerse samenleving in gevaar komen. Deze partijen kunnen een gevaar voor de staat zijn en dienen dus verboden te worden.Op maandag 12 april 2004 02:40 schreef sjun het volgende:
AEL moet niet verboden worden. Wij leven in een democratisch land waarin ook ruimte is voor afwijkende meningen. AEL kan wel belicht worden zoals iedere club die met ideeën ter hervorming van onze samenleving komt. Haar voorman kan nader bevraagd worden op het rolmodel dat hij doet uitgaan voor zijn volgelingen. Voor Nabil -laptop- Marmouch betekent dit vermoed ik al gauw een veroordeling tot de marge.
Nodigen wij echter zijn belgische puppetmaster Abu Jahjah uit dan kan deze worden bevraagd en doorgevraagd over zijn politieke plannen, zijn ideeën over een geslaagde samenleving, zijn idealen, zijn sponsors, zijn keuze voor het leven in het vrije Westen,...
Abu Jahjah leeft van een uitkering en heeft in Amerika gestudeerd, maar schopt tegen alles van het westen aan. Door de grote groep niet westerse allochtonen in
Nederland kan deze partij nog aardig wat stemmen krijgen ook.
quote:Door op TV Israel te vergelijken met het Nazisme?Op zondag 11 april 2004 19:54 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nou, Hayek, je mag inderdaad wel even zeggen bij welke handeling de AEL het wetboek waar heeft geschonden.
Bovendien vind ik het vreemd dat een liberaal als jij het volk zo minacht en vindt dat de staat een stemadvies moet geven
Of door de aanslagen van 11 september niet af te wijzen?
Als jij zo'n partij in de Kamer wilt hebben, veel plezier dan en vooral blijven steunen!
quote:De westerse samenleving kan in gevaar komen.. nou nou.. poe hee!Op maandag 12 april 2004 19:03 schreef rattaplan het volgende:
[..]
Door deze partijen kan de westerse samenleving in gevaar komen. Deze partijen kunnen een gevaar voor de staat zijn en dienen dus verboden te worden.
Abu Jahjah leeft van een uitkering en heeft in Amerika gestudeerd, maar schopt tegen alles van het westen aan. Door de grote groep niet westerse allochtonen in
Nederland kan deze partij nog aardig wat stemmen krijgen ook.
Overigens komt volgens een groot deel van dit forum de samenleving ook in gevaar door Groen Links en de SP. Zullen we die dan ook maar verbieden? En dan ook gelijk maar de dierenbescherming en alles wat je nog niet meer aanstaat.
Oh wacht..
Dat gaat dus niet. Het is nu typisch een groot goed van de vrijheid van meningsuiting dat werkelijk iedere dwaas kan zeggen wat hij wil. Dat geldt voor de AEL maar evenzeer voor soortgelijke dwazen als Wilders van de VVD en Theo van Gogh (die in feite precies hetzelfde prediken, maar dan voor "het andere kamp").
Wanneer je dingen gaat verbieden, komt er werkelijk geen einde aan, aangezien er altijd wel iets is waar iemand aanstoot aan neemt.
quote:Was jij ook voor een verbod op de Centrum Democraten?Op maandag 12 april 2004 19:07 schreef rattaplan het volgende:
[..]
Door op TV Israel te vergelijken met het Nazisme?
Of door de aanslagen van 11 september niet af te wijzen?
Als jij zo'n partij in de Kamer wilt hebben, veel plezier dan en vooral blijven steunen!
quote:ExactOp maandag 12 april 2004 19:07 schreef Maerycke het volgende:
Wanneer je dingen gaat verbieden, komt er werkelijk geen einde aan, aangezien er altijd wel iets is waar iemand aanstoot aan neemt.
Bovendien heeft het een tegenovergesteld effect want met een verbod ben je nog niet van de ideeen van de achtergronden waaruit die ideeen vandaan komen af. Deze mensen zullen dan op een andere manier hun gelijk willen behalen maar daar heb je dan geen enkel zicht op. Dat is dus veel gevaarlijk en degenen die voor een verbod pleiten zouden onder ogen moeten zien wat de consequenties kunnen zijn.
Het mooie van de democratie is juist dat je een partij op kunt richten, doe je dat binnen de grenzen van de wet, en stemmen er genoeg mensen op je dan mag je meedoen aan het politieke spel en dan zien we wel wat je te melden hebt.
quote:Nee, dat waren westerlingen, dus een westerse partij!Op maandag 12 april 2004 19:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Was jij ook voor een verbod op de Centrum Democraten?
quote:Ja en?Op maandag 12 april 2004 19:45 schreef rattaplan het volgende:
[..]
Nee, dat waren westerlingen, dus een westerse partij!
quote:en dus geen gevaar voor de westerse samenleving...Op maandag 12 april 2004 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja en?
quote:Dat is een merkwaardige en onjuiste conclusie.Op maandag 12 april 2004 19:47 schreef rattaplan het volgende:
[..]
en dus geen gevaar voor de westerse samenleving...
Maar jij wilt dus de wet wijzigen en zeggen dat mensen met een niet-westerse oorsprong geen partij mogen oprichten?
quote:Dat zeg ik nietOp maandag 12 april 2004 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een merkwaardige en onjuiste conclusie.
Maar jij wilt dus de wet wijzigen en zeggen dat mensen met een niet-westerse oorsprong geen partij mogen oprichten?
quote:Nee, maar die riepen dan ook niet op tot geweld. CP'86 en de AEL wel, en de 1e is al verboden, nu de 2e nog.Op maandag 12 april 2004 19:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Was jij ook voor een verbod op de Centrum Democraten?
quote:Hoe roepen ze precies op tot geweld dan?Op maandag 12 april 2004 20:19 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Nee, maar die riepen dan ook niet op tot geweld. CP'86 en de AEL wel, en de 1e is al verboden, nu de 2e nog.
quote:Als bewezen kan worden dat Nieuwrechts posters ophangt die oproepen tot geweld tegen Volkert vd G, bijv moord... dan moet die partij ook verboden worden dus...Op maandag 12 april 2004 20:19 schreef Robert_Jensen het volgende:
Nee, maar die riepen dan ook niet op tot geweld. CP'86 en de AEL wel, en de 1e is al verboden, nu de 2e nog.
quote:In principe vind je niet-westerlingen een gevaar ?Op maandag 12 april 2004 19:47 schreef rattaplan het volgende:
en dus geen gevaar voor de westerse samenleving...
quote:Och je had ze moeten horen op de dam een paar weken terug. Verheerlijken van zelfmoordaanslagen.Op maandag 12 april 2004 20:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe roepen ze precies op tot geweld dan?
Verder hebben ze in de statuten staan dat een niet-arabier nooit volledig lid mag worden.
Ik wel jullie wel eens horen wanneer er een partij komt die niet-Germanen niet volledig lid laat worden.
quote:LOL, dat is echt een non argument.Op maandag 12 april schreef rattaplan het volgende:
Nee, dat waren westerlingen, dus een westerse partij!
en dus geen gevaar voor de westerse samenleving...
quote:Ik zie op het nieuwrechtsforum ook verheerlijkingen en goedpraten van geweld.Op maandag 12 april 2004 21:46 schreef Robert_Jensen het volgende:
Och je had ze moeten horen op de dam een paar weken terug. Verheerlijken van zelfmoordaanslagen.
Moet nieuwrechts dan ook verboden worden.. ?
Wat je op het stormfront tegenkomt is helemaal bezopen.
Moet die site verboden worden? ..Vlg jouw redeneerstijl wel?
quote:Dan lach ik ....iedereen is niet-Germaan..Op maandag 12 april 2004 21:46 schreef Robert_Jensen het volgende:
Verder hebben ze in de statuten staan dat een niet-arabier nooit volledig lid mag worden.
Ik wel jullie wel eens horen wanneer er een partij komt die niet-Germanen niet volledig lid laat worden.
Die germanen zijn allang dood..1200 jaar 1500 jaar ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 12-04-2004 22:32:56 ]
quote:Nee, want het gaat niet om de officiele partijlijn. Mocht Michiel Smit geweld goedpraten en verheerlijken, dan natuurlijk wel.Op maandag 12 april 2004 22:27 schreef Bluesdude het volgende:
Ik zie op het nieuwrechtsforum ook verheerlijkingen en goedpraten van geweld.
Moet nieuwrechts dan ook verboden worden.. ?
quote:Het Stormfront kan helaas niet uit de lucht gehaald worden, omdat de server in Amerika staat en daar vrijheid van meningsuiting boven alles gaat.Wat je op het stormfront tegenkomt is helemaal bezopen.
Moet die site verboden worden?
quote:Indien ze dat doen, ja.Op maandag 12 april 2004 22:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zie op het nieuwrechtsforum ook verheerlijkingen en goedpraten van geweld.
Moet nieuwrechts dan ook verboden worden.. ?
quote:Ja, dat is een nazi-site. Mag van mij verboden worden. Kan niet want het wordt in Amerika gehost. Verder hebben ze ook geen NLe politieke tak, of wel soms?Wat je op het stormfront tegenkomt is helemaal bezopen.
Moet die site verboden worden? ..Vlg jouw redeneerstijl wel?
quote:Lul niet als je niets ergens vanaf weet.Dan lach ik ....iedereen is niet-Germaan..
Die germanen zijn allang dood..1200 jaar 1500 jaar ?
Arabieren is net zo´n verzamelnaam als Germanen.
Dus jij vindt het prima als alleen Arabieren lid kunnen worden van een partij?
Een halve eeuw geleden was er een gozer die alleen Germanen lid van zijn partij liet worden....
quote:Nu begin jezelf weer over dode germanen , dat deed die mafkees van 60 jaar terug ook.Op maandag 12 april 2004 22:50 schreef Robert_Jensen het volgende:
Lul niet als je niets ergens vanaf weet.
Arabieren is net zo´n verzamelnaam als Germanen.
Dus jij vindt het prima als alleen Arabieren lid kunnen worden van een partij?
Een halve eeuw geleden was er een gozer die alleen Germanen lid van zijn partij liet worden....
Zo zit je zelf dat vooroordeel naar jou weer te bevestigen.
Niet huilen dan als mensen je nazi noemen..
Jij bent geen nazi, alleen verspreid je een paar nazi-ideeën.
Nee, ik vind het niet prima als alleen arabieren lid van een partij kunnen worden.
Maar dat staat niet in de Ael-statuten zei je net ? Wel iets over beperkt lid.?
Vind ik ook niet prima..
quote:Kom op moslim, noem me een nazi! Ik krijg er een harde van! Kom op! Doe het! Schreeuw: in allahs naam, jij nazi!Op maandag 12 april 2004 22:58 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nu begin jezelf weer over dode germanen , dat deed die mafkees van 60 jaar terug ook.
Zo zit je zelf dat vooroordeel naar jou weer te bevestigen.
Niet huilen dan als mensen je nazi noemen..
quote:Uiteraard, ik doe niets anders, zoals je ziet. Nazi hier nazi daar, nazi overal. Tegenwoordig promoot ik de instant-nazi. In handig meeneempak en je hoeft er alleen wat gekookt water bij te gooien et voila! Een kop heerlijke nazi.Jij bent geen nazi, alleen verspreid je een paar nazi-ideeën.
quote:Beperkt lid, met andere woorden alleen Arabieren mogen echt lid worden. Simpelweg een discriminerende maatregel van een discriminerende en tot haat oproepende partij.Nee, ik vind het niet prima als alleen arabieren lid van een partij kunnen worden.
Maar dat staat niet in de Ael-statuten zei je net ? Wel iets over beperkt lid.?
Vind ik ook niet prima..
Zo blokkeer je debatten..
Je wentelt je weer in je masochisme.
quote:Wat jij ziet als extreem-rechts jou kennelijk ook, want vrijwel al je posts gaan daarover.Op maandag 12 april 2004 23:08 schreef Bluesdude het volgende:
Het zit je wel dwars He?
quote:Die zin snap ik niet helemaalOp maandag 12 april 2004 23:09 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat jij ziet als extreem-rechts jou kennelijk ook , want vrijwel al je posts gaan daarover.
quote:Goed, speciaal voor jou:Op maandag 12 april 2004 23:20 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die zin snap ik niet helemaal
quote:Dat maakt:Post:
Wat jij ziet als extreem-rechts jou kennelijk ook
Reactie op:
Het zit je wel dwars He?
Wat jij ziet als extreem-rechts [zit] jou kennelijk ook [wel dwars]
quote:Volgens mij heb jij (en een aantal anderen) het topic niet gelezen, het punt was dat dit soort partijen aanzetten/oproepen tot geweld danwel terrorisme tegen onze eigen troepen, dat is iets anders dan een mening uiten. Er is al eerder een hele lijst van artikelen gepost die deze figuren overtreden.Op maandag 12 april 2004 19:07 schreef Maerycke het volgende:
De westerse samenleving kan in gevaar komen.. nou nou.. poe hee!
Overigens komt volgens een groot deel van dit forum de samenleving ook in gevaar door Groen Links en de SP. Zullen we die dan ook maar verbieden? En dan ook gelijk maar de dierenbescherming en alles wat je nog niet meer aanstaat.
Oh wacht..
Dat gaat dus niet. Het is nu typisch een groot goed van de vrijheid van meningsuiting dat werkelijk iedere dwaas kan zeggen wat hij wil. Dat geldt voor de AEL maar evenzeer voor soortgelijke dwazen als Wilders van de VVD en Theo van Gogh (die in feite precies hetzelfde prediken, maar dan voor "het andere kamp").
Wanneer ze enkel van mening zouden zijn dat het neerschieten, verbranden en verminken van hulpverleners een goede zaak is, dan zijn het een stelletje klootzakken, maar geen reden om te verbieden, het probleem is nou juist dat ze dit geweld niet alleen goedkeuren maar er ook nog eens tot oproepen. En dan heb ik het nog niet eens over het antisemitisme van dit groepje.
En inderdaad, als SP of Groenlinks oproepen om nederlandse burgers of militairen te vermoorden/ontvoeren mogen die ook verboden worden, net als elke andere partij of beweging. Als je ziet dat CP'86 al verboden is voor uitspraken (vol=vol, eigen volk eerst) die nu zelfs indirect zijn terug te zien in het beleid van de PvdA is het wel heel krom dat deze fundamentalisten gewoon hun gang mogen gaan.
quote:Normaalgesproken heb je gelijk, maar het blijkt dat AEL juist ervan profiteert dat ze worden gedoogd en ze gebruiken de media als platform om iedereen op te hitsen, dit zie je ook terug in de radicaliserende jeugd. Persoonlijk denk ik dat ze als verboden splinter minder effect hebben.Wanneer je dingen gaat verbieden, komt er werkelijk geen einde aan, aangezien er altijd wel iets is waar iemand aanstoot aan neemt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schepseltje op 13-04-2004 10:17:04 ]
quote:Op dinsdag 13 april 2004 10:09 schreef Schepseltje het volgende:
En inderdaad, als SP of Groenlinks oproepen om nederlandse burgers of militairen te vermoorden/ontvoeren mogen die ook verboden worden, net als elke andere partij of beweging. Als je ziet dat CP'86 al verboden is voor uitspraken (vol=vol, eigen volk eerst) die nu zelfs indirect zijn terug te zien in het beleid van de PvdA is het wel heel krom dat deze fundamentalisten gewoon hun gang mogen gaan.
quote:Bron is Kafka, niet echt geweldig, maar ja. Het zijn niet zozeer de uitspraken, maar het anderen aanzetten tot vreemdelingenhaat, die geleid hebben tot het verbod op CP'86. Iets waar ik zelf overigens niet bepaald achter sta. Partijen verbied je niet, dus ook de AEL niet, wat ik nog een vrij softe partij vind in vergelijking met CP'86. CP'86 ging ook iets verder dan eigen volk eerst en vol=vol. Zeker een aantal jaar geleden was dat not done, nu zou je daar iets makkelijker mee wegkomen.Woensdag 18 november 1998 is er na 12 jaar een einde gekomen aan de geschiedenis van de CP'86. Na zes weken beraadslaagd te hebben ging de Amsterdamse rechtbank over tot een verbod van de partij. Volgens de rechtbank hadden de partij en haar bestuursleden zich schuldig gemaakt aan langdurige en systematische verstoring van de openbare orde door het uitlokken en aanzetten tot vreemdelingenhaat. Sterker nog, in de uitspraak concludeert de rechtbank dat "met de werkzaamheid van de NVP/CP'86 niet anders wordt beoogd dan het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van allochtonen."
Deze uitspraak is in meerdere opzichten een overwinning te noemen.
[..]
Ten derde is het van belang dat de rechtbank heeft ingestemd met de redenering van het Openbaar Ministerie: Wanneer een partij zich langdurig schuldig maakt aan rassendiscriminatie en zich niks aantrekt van eerdere veroordelingen, kan een dergelijke partij verboden en ontbonden worden.
[..]
quote:ja de rechter beoordeelde dat uitspraken als "vol=vol" aanzetten tot vreemdelingenhaatOp dinsdag 13 april 2004 11:16 schreef freako het volgende:
Bron is Kafka, niet echt geweldig, maar ja. Het zijn niet zozeer de uitspraken, maar het anderen aanzetten tot vreemdelingenhaat, die geleid hebben tot het verbod op CP'86.
quote:hoe ging cp86 verder? er zullen vast onfrisse lieden tussen hebben gezeten, maar als partij zijn ze (zover ik weet) niet verder gegaan dan dit soort uitsprakenIets waar ik zelf overigens niet bepaald achter sta. Partijen verbied je niet, dus ook de AEL niet, wat ik nog een vrij softe partij vind in vergelijking met CP'86. CP'86 ging ook iets verder dan eigen volk eerst en vol=vol. Zeker een aantal jaar geleden was dat not done, nu zou je daar iets makkelijker mee wegkomen.
en inderdaad had cp86 nooit verboden moeten worden, maar ik denk dat AEL een ander verhaal is, opruiing tegen het openbaar gezag is nog steeds behoorlijk strafbaar, ik begrijp ook niet dat niemand nog heeft ingegrepen
quote:Ik steun de meerderheid in de kamer sowieso niet, ik voel me ook niet verwant met de AEL.Op maandag 12 april 2004 19:07 schreef rattaplan het volgende:
[..]
Door op TV Israel te vergelijken met het Nazisme?
Of door de aanslagen van 11 september niet af te wijzen?
Als jij zo'n partij in de Kamer wilt hebben, veel plezier dan en vooral blijven steunen!
En ik wil de mening van de Nederlander vertegenwoordigd zien, wat me de kern van democratie lijkt.....als iemand een mening heeft, moet 'ie dat kunnen uiten. Mocht dit een achterlijke mening zijn, dan kan men dat via debat uitleggen.
Maar jij vindt jouw mening blijkbaarvan hogere waarde dan dat van anderen, wat per definitie een gevaar is voor democratie, erger dan de AEL dat ooit is geweest.
quote:Inderdaad, opruiiing is verboden, daar moet tegen opgetreden worden. Het strafrecht leent zich daar uitstekend voor.Op dinsdag 13 april 2004 11:22 schreef Schepseltje het volgende:
maar ik denk dat AEL een ander verhaal is, opruiing tegen het openbaar gezag is nog steeds behoorlijk strafbaar, ik begrijp ook niet dat niemand nog heeft ingegrepen
De politieke meningen van de AEL, daarentegen, zijn niet verboden. De politieke mening moet dus verkondigd kunnen worden, ook al ben jij het er niet mee eens.
Dus: de opruiing bestraffen, de visie publiekelijk laten maken
quote:Waarom?Op dinsdag 13 april 2004 11:58 schreef Blinker het volgende:
ja
quote:dat zou een goeie eerste stap zijnOp dinsdag 13 april 2004 12:00 schreef RichardQuest het volgende:
Inderdaad, opruiiing is verboden, daar moet tegen opgetreden worden. Het strafrecht leent zich daar uitstekend voor.
De politieke meningen van de AEL, daarentegen, zijn niet verboden. De politieke mening moet dus verkondigd kunnen worden, ook al ben jij het er niet mee eens.
Dus: de opruiing bestraffen, de visie publiekelijk laten maken
quote:Het punt is, dat de AEL nog geen wet heeft overtreden.Op dinsdag 13 april 2004 12:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
dat zou een goeie eerste stap zijn
quote:bronTot nog toe - het moet gezegd - heeft Abu Jahjah geen enkele wet geschonden. De Antwerpse procureur Van Lysebeth gaf deze week toe dat Abu Jahjah na de relletjes alleen was gearresteerd om verdere onrust te voorkomen. Ofwel, justitie had de aanklacht dat Abu Jahjah aan ,,opruiing in bende-verband'' had gedaan, er eigenlijk aan de haren bijgesleept. Dit soort toestanden, die ook volgens veel autochtonen niet in een West-Europese rechtsstaat thuishoren, sterken de aanhangers in hun sympathie voor deze man. Dat de heersende klasse nu impliciet toegeeft dat ze zich door Abu Jahjah veel te hoog in de gordijnen heeft laten jagen, en daarbij fouten heeft gemaakt, vergroot de populariteit van de AEL-leider nog verder.
Dus geen reden om het te verbieden, lang leve de democratie
quote:Natuurlijk moet de AEL verboden worden. Dit bruggehoofd van Mekka's oorlogsmachninerie is voornemens het lieve vaderland te veranderen in een oorlogszone dat niets minder is dan het voorgeborchte van de hel. De dreunende laarzen van deze islamo-fascisten zullen hard en doeltreffend de ongelovigen - met name Joden - treffen en vermorzelen. Hun doel? Het grondgebied van Europa en Nederland te zuiveren van alle ketterse invloeden en de hoge genade van Allah doen laten gelden.Op zondag 11 april 2004 15:08 schreef Hayek het volgende:
Het is al langer bekend dat AEL een onfrisse partij is die tegen het nazisme aanhangt, ik zelf ben altijd van mening geweest dat elke partij mag zeggen wat hij wil zolang het onder vrijheid van meningsuiting valt, dit om te voorkomen dat een dialoog uit de weg wordt gegaan en partijen radicaliseren.
Maar de laatste tijd lijkt AEL alle schaamte voorbij en roepen ze openlijk op tot terrorisme en geweld, niet alleen is dit erg strafbaar, ze zorgen hiermee ook dat grote groepen moslims worden opgehits tegen het westen.
Naar mijn idee is het tijd geworden om de AEL te verbieden en een aantal mensen te vervolgen.
Toen de stormtroepen uit de woestijnen van Arabië namens Allah meer dan drieduizend Amerikanen om zeep hielpen in het World Trade Center en aldus de 3e Wereldoorlog op de drempel van het vrije westen neerlegden, was het eerste wat de linkse politici van dit land verkondigden 'hun bezorgdheid omtrent de multiculturele samenleving' en 'de boel bij elkaar houden'. Men bleef streven naar het openbaar debatteren met pooiers van de Profeet (VZMH) als Aboe Jah Jah. Dat sommige burgemeesters van dit land het gedachtegoed van religieuze fascisten sanctioneren door ze openlijk als 'gesprekspartner' aan te merken, is een verrassende uitleg van de zegeningen van een multiculturele samenleving.
Enfin, Nederland dient harde maatregelen te treffen tegen de AEL als cultuurvreemd verschijnsel. Dialoog? Zelf heb ik geen behoefte om met mensen te praten die vinden dat ik 'brandhout ben voor de hel', zoals in de Koran ter lezen valt.
quote:ik doelde op de laatste uitlatingen, het opjutten van irakezen om westerse troepen aan te vallen, zoek artikel 132 wvs maar eens opOp dinsdag 13 april 2004 12:29 schreef RichardQuest het volgende:
Het punt is, dat de AEL nog geen wet heeft overtreden.
[..]
bron
Dus geen reden om het te verbieden, lang leve de democratie
quote:Op dinsdag 13 april 2004 12:34 schreef Hayek het volgende:
[..]
ik doelde op de laatste uitlatingen, het opjutten van irakezen om westerse troepen aan te vallen, zoek artikel 132 wvs maar eens op
quote:Gevangenisstraf van maximaal 3 jaar/flinke boete. Het feit dat één opmerking strafbaar wordt bevonden wil niet zeggen dat de democratie zo uitgehold moet worden dat een partij verboden wordt.Hij die een geschrift of afbeelding waarin tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag
wordt opgeruid, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in
voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige opruiing
voorkomt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.
quote:nee, maar het keer op keer rellen, verbranden van vlaggen, beledigend uitlaten over joden, betrokken zijn bij jihaad ronselingen, en nu dit weerOp dinsdag 13 april 2004 12:47 schreef RichardQuest het volgende:
Gevangenisstraf van maximaal 3 jaar/flinke boete. Het feit dat één opmerking strafbaar wordt bevonden wil niet zeggen dat de democratie zo uitgehold moet worden dat een partij verboden wordt.
je moet toch ergens een grens trekken
quote:De AEL is nergens voor veroordeeld.Op dinsdag 13 april 2004 12:53 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee, maar het keer op keer rellen, verbranden van vlaggen, beledigend uitlaten over joden, betrokken zijn bij jihaad ronselingen, en nu dit weer
je moet toch ergens een grens trekken
quote:Vlaggenschending komt het vaakst voor bij neonazi's die de Nederlandse vlag op hun bomberjack dragenOp dinsdag 13 april 2004 12:53 schreef Hayek het volgende:
[..]
nee, maar het keer op keer rellen, verbranden van vlaggen, beledigend uitlaten over joden, betrokken zijn bij jihaad ronselingen, en nu dit weer
je moet toch ergens een grens trekken
Belediginde opmerkingen over een geloof......Je hoort constant belediginde opmerkingen over Moslims, snuffel maar even rond op het forum
Betrokken bij Jihad-ronselingen: bron?
Het OM vond geen van deze een strafbaar feit in ieder geval....irrelevant dus.
quote:Is dit terecht? De SP vindt dus dat vernieling van publiek eigendom terecht is als het hun uitkomt. Roept de SP hier op overal waar doorzichtige geluidsschermen te staan die maar te bekladden? Ik zelf vind dit op het randje: het is weliswaar geen geweld tegen personen, maar het praat onwettig gedrag wel goed.Op een scherm in het dal van de Aa of Weerijs is inmiddels over een lengte van 500 meter een coating aangebracht. Afhankelijk van de resultaten van deze maatregel zal minister Peijs bezien of zij nog meer maatregelen wil nemen.
Van Velzen: "Ik ben blij met deze maatregel. Anders hadden we ons gedwongen gevoeld om zelf de kwast ter hand te nemen. Ik roep de minister wel op om haast te maken met het treffen van meer maatregelen. Binnenkort komen weer duizenden trekvogels terug uit het zuiden. Het zou vreselijk zijn als deze vogels onaangenaam verrast worden door deze doorzichtige geluidsschermen."
quote:Dat zal gelukkig ook niet gebeuren. DE AEL staat in de wandelgangen niet voor niets bekend als Arabische Eerlijke LigaOp dinsdag 13 april 2004 12:56 schreef freako het volgende:
[..]
De AEL is nergens voor veroordeeld.
Het geluid dat de AEL laat klinken is een geluid dat daadwerkelijke het gepeupel in west-europa vertegenwoordigt, er is een islamitische partij nodig die de belangen van dit soort mensen behartigt, en ik moet zeggen dat Abou Jahjah en de zijnen kwalitatief sterk zijn en uiteraard altijd werken binnen de grenzen van de grondwet
quote:Geen wonder dat die goudeerlijke laptopdief gekozen is tot voorzitter dan.Op dinsdag 13 april 2004 14:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat zal gelukkig ook niet gebeuren. DE AEL staat in de wandelgangen niet voor niets bekend als Arabische Eerlijke Liga
quote:Op dinsdag 13 april 2004 12:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Vlaggenschending komt het vaakst voor bij neonazi's die de Nederlandse vlag op hun bomberjack dragen
Politieke correctheid tot in het extreme doorgevoerd. Je WEET gewoon zelf dat deze opmerking nergens op slaat maar toch plaats je hem omdat je iets terug MOET zeggen.In dat geval zijn er heel veel Turkse vlaggenschenders in Den Haag, want de jassen met Turkse vlaggen zijn niet te tellen.
Want ja, een vlaggetje dragen is hetzelfde als er 1 verbranden. Toplogica
quote:Lekker rellen in Antwerpen.Op dinsdag 13 april 2004 15:04 schreef RichardQuest het volgende:
Moet gezegd worden, Abu Jahjah is een zeer intelligente man die weet tot hoever 'ie kan gaan, maar toch de aandacht trekken.
quote:Marmouch, die hier vlak achter mij in ze dikke boederij woont, anders wel.Op dinsdag 13 april 2004 12:56 schreef freako het volgende:
[..]
De AEL is nergens voor veroordeeld.
Wel typerend, maar klagen over hoe slecht hij het wel niet heeft, maar hij woont wel in een kapitale boerderij met lap grond er om heen op het randje van Den Haag en Pijnacker.
Het is een kwestie van tijd voor de AEL strafbare feiten begaat (pardon, BETRAPT wordt op strafbare feiten).
quote:Jij noemt het politieke correctheid. Jouw reactie, echter, is de nieuwe politieke correctheid.Op dinsdag 13 april 2004 15:39 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
In dat geval zijn er heel veel Turkse vlaggenschenders in Den Haag, want de jassen met Turkse vlaggen zijn niet te tellen.
Want ja, een vlaggetje dragen is hetzelfde als er 1 verbranden. Toplogica
Meteen wijzen naar de allochtonen, "zij doen het ook
" En inderdaad, een vlag op je bomberjack dragen wordt als vlaggenschennis gezien.
Mag ik trouwens een bron waarin de leiding van AEL oproept tot het verbranden van Nederlandse vlaggen
quote:En aldaar geen strafbaar feit begaanOp dinsdag 13 april 2004 15:40 schreef Xeus het volgende:
[..]
Lekker rellen in Antwerpen.
quote:Openbare ordeverstoring is strafbaar.Op dinsdag 13 april 2004 15:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En aldaar geen strafbaar feit begaan
quote:En dus moet de AEL verboden worden?Op dinsdag 13 april 2004 15:41 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Marmouch, die hier vlak achter mij in ze dikke boederij woont, anders wel.
quote:Pim Fortuyn had ook een mooi pandjeOp dinsdag 13 april 2004 15:41 schreef Robert_Jensen het volgende:
Wel typerend, maar klagen over hoe slecht hij het wel niet heeft, maar hij woont wel in een kapitale boerderij met lap grond er om heen op het randje van Den Haag en Pijnacker.
quote:Laat maar een bron zien waarin hij is veroordeeld voor dat strafbare feit danOp dinsdag 13 april 2004 15:46 schreef Xeus het volgende:
[..]
Openbare ordeverstoring is strafbaar.
quote:Niet op basis daarvan.Op dinsdag 13 april 2004 15:47 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En dus moet de AEL verboden worden?
Toch zegt het wel iets als je voorman meerdere veroordelingen voor geweld en diefstal op zijn naam heeft staan he?
quote:Absoluut, maar die was dan ook niet non stop aan het klagen zijn hele leven gediscrimineerd te zijn door de gemene blanke elite.Pim Fortuyn had ook een mooi pandje
quote:Als je ergens niet voor veroordeeld bent wil het niet zeggen dat je het niet begaan hebt.Op dinsdag 13 april 2004 15:48 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Laat maar een bron zien waarin hij is veroordeeld voor dat strafbare feit dan
quote:Ja, zo werkt het niet, hè...Op dinsdag 13 april 2004 15:50 schreef Xeus het volgende:
[..]
Als je ergens niet voor veroordeeld bent wil het niet zeggen dat je het niet begaan hebt.
quote:Ja, het zegt mij dat het nu irrelevant isOp dinsdag 13 april 2004 15:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Niet op basis daarvan.
Toch zegt het wel iets als je voorman meerdere veroordelingen voor geweld en diefstal op zijn naam heeft staan he?
quote:Nee, die was non stop aan het klagen zijn hele leven gediscrimineerd te zijn door de gemene zwarte profiteurs, omdat 'ie een "ongelovige hond" wasOp dinsdag 13 april 2004 15:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
Absoluut, maar die was dan ook niet non stop aan het klagen zijn hele leven gediscrimineerd te zijn door de gemene blanke elite.
Bovendien is dit al helemaal irrelevant, de motieven van Marmouch hebben niets te maken met het bestaansrecht van de AEL.quote:Idd, maar die beelden spreken wel voor zich. Als je nou even tot het uiterste gaat zou je ook niet kwaad mogen spreken over Hitler omdat die ook nooit een proces heeft gehad waar hij heeft kunnen getuigen enzo?Op dinsdag 13 april 2004 15:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, zo werkt het niet, hè...
quote:Oh, de Antwerpse politie is in het complot van Jahjah om hem zo min mogelijk te wijzen op de wetOp dinsdag 13 april 2004 15:50 schreef Xeus het volgende:
[..]
Als je ergens niet voor veroordeeld bent wil het niet zeggen dat je het niet begaan hebt.
Als hij er niet voor veroordeeld is, is het, net zoals R_J's argumenten irrelevant voor deze discussie.
quote:Geef ze weinig kans als ze net zo'n hoog oplossingspercentage als hier hebben.Op dinsdag 13 april 2004 15:56 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Oh, de Antwerpse politie is in het complot van Jahjah om hem zo min mogelijk te wijzen op de wet
quote:Zie m'n post hierboven.Als hij er niet voor veroordeeld is, is het, net zoals R_J's argumenten irrelevant voor deze discussie.
quote:Ja, ga even appels met peren vergelijkenOp dinsdag 13 april 2004 15:55 schreef Xeus het volgende:
[..]
Idd, maar die beelden spreken wel voor zich. Als je nou even tot het uiterste gaat zou je ook niet kwaad mogen spreken over Hitler omdat die ook nooit een proces heeft gehad waar hij heeft kunnen getuigen enzo?
Hitler kan niet berecht worden, Jahjah kan dat wel Bovendien gaat dit over een strafrechtelijke kwestie, niet of je het met zijn ideeën eens bent, open daar maar een ander topic over.
quote:Op dinsdag 13 april 2004 15:57 schreef Xeus het volgende:
[..]
Geef ze weinig kans als ze net zo'n hoog oplossingspercentage als hier hebben.
Op zo'n niveau heb ik geen zin in een discussie, de politie is altijd bij demonstraties, mocht 'ie iets stouts doen is het oplossingspercentage dus gegarandeerd 100%. quote:Kan je niet iemand berechten na z'n dood ofzo?Op dinsdag 13 april 2004 15:58 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, ga even appels met peren vergelijken
quote:Uhm, jij begon over strafrechtelijke feiten:Bovendien gaat dit over een strafrechtelijke kwestie, niet of je het met zijn ideeën eens bent, open daar maar een ander topic over.
quote:Op dinsdag 13 april 2004 15:04 schreef RichardQuest het volgende:
Moet gezegd worden, Abu Jahjah is een zeer intelligente man die weet tot hoever 'ie kan gaan, maar toch de aandacht trekken.
quote:Laten we deze offtopic-discussie maar laten voor wat het isOp dinsdag 13 april 2004 16:01 schreef Xeus het volgende:
[..]
Kan je niet iemand berechten na z'n dood ofzo?
[..]
Uhm, jij begon over strafrechtelijke feiten:
[..]
quote:Waarom niet? Als iemand die een strafbaar feit begaat maar 15% kans heeft om ook officieel zo genoemd te worden dat hij dat heeft gedaan denk ik dat er veel mensen rondlopen die onterecht als 'nooit op een strafbaar feit betrapt' worden betitelt.Op dinsdag 13 april 2004 16:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
quote:Is goed.Op dinsdag 13 april 2004 16:03 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Laten we deze offtopic-discussie maar laten voor wat het is
quote:Dat kan, dit geld dan voor alle politici, dus wederom offtopic. De AEL onderscheidt zich hierin niet.Op dinsdag 13 april 2004 16:04 schreef Xeus het volgende:
[..]
Waarom niet? Als iemand die een strafbaar feit begaat maar 15% kans heeft om ook officieel zo genoemd te worden dat hij dat heeft gedaan denk ik dat er veel mensen rondlopen die onterecht als 'nooit op een strafbaar feit betrapt' worden betitelt.
quote:zo werkt het wel.. als ik je ma neerschiet maar de politie kan me niet oppakken wegens gebrek aan bewijs dan betekend dat niet dat ik geen moord begaan heb...Op dinsdag 13 april 2004 15:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, zo werkt het niet, hè...
Dat de AEL regelmatig de wet overtreed is voor iedereen duidelijk, maar ze zijn er inderdaad nog niet voor veroordeeld, hoe dat komt weet ik ook niet, ik denk dat het vergelijkbaar is met die woonwagenbewoners of hellsangels die niet werden aangepakt, bepaalde groepen brandt men de vingers liever niet aan
quote:Ik denk het niet, je hebt namelijk geen enkel bewijs voor deze beschuldiging.Op dinsdag 13 april 2004 16:10 schreef Hayek het volgende:
[..]
zo werkt het wel.. als ik je ma neerschiet maar de politie kan me niet oppakken wegens gebrek aan bewijs dan betekend dat niet dat ik geen moord begaan heb...
Dat de AEL regelmatig de wet overtreed is voor iedereen duidelijk, maar ze zijn er inderdaad nog niet voor veroordeeld, hoe dat komt weet ik ook niet, ik denk dat het vergelijkbaar is met die woonwagenbewoners of hellsangels die niet werden aangepakt, bepaalde groepen brandt men de vingers liever niet aan
Zolang er geen veroordeling is geweest waaruit blijkt dat de AEL als organisatie structureel de (democratische) wetten overtreedt, is een verbod gepast. Als zo'n veroordeling uitblijft heeft niemand het recht om de democratie dermate zelf uit te hollen door een politieke organisatie te verbieden.
quote:Was jij niet degene die om het hardst blerde dat Bijlhout wegmoest vanwege haar verleden?Op dinsdag 13 april 2004 15:55 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, het zegt mij dat het nu irrelevant is
quote:Nee, Marmouch is slechts de voorman van de AEL in Nederland! Hij heeft er NIEEEEETS mee te maken!Nee, die was non stop aan het klagen zijn hele leven gediscrimineerd te zijn door de gemene zwarte profiteurs, omdat 'ie een "ongelovige hond" was
.Waarom verdedig je een dergelijke haatpolitieke partij? Ik schaal ze gelijk aan de NVU ed
quote:Ze zijn zelf naar buiten gekomen met steunbetuigingen en aanmoedigingen voor terroristen die het westen willen aanvallen, ze zijn meerdere keren op de dam geweest waar ze zaken als "hamas joden aan het gas"hebben geroepen en vlaggen hebben verbrand (duizenden getuigen)Op dinsdag 13 april 2004 16:15 schreef RichardQuest het volgende:
Ik denk het niet, je hebt namelijk geen enkel bewijs voor deze beschuldiging.
tot voorkort werden mensen die lid wilden worden geselecteerd op het arabische ras (heeft gewoon op hun site gestaan)
en zo kan ik nog wel even doorgaan..
quote:Helemaal gelijk, de vraag is alleen waarom AEL nooit wordt aangepaktZolang er geen veroordeling is geweest waaruit blijkt dat de AEL als organisatie structureel de (democratische) wetten overtreedt, is een verbod gepast. Als zo'n veroordeling uitblijft heeft niemand het recht om de democratie dermate zelf uit te hollen door een politieke organisatie te verbieden.
quote:Nee.Op dinsdag 13 april 2004 16:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Was jij niet degene die om het hardst blerde dat Bijlhout wegmoest vanwege haar verleden?
[..]
quote:Je leest niet. Ik zeg dat zijn persoonlijke wetsovertreding niets te maken heeft met het bestaansrecht van de partij. Als Jozias van Aartsen een laptop meeneemt schreeuwt ook niemand dat de VVD verboden moet wordenOp dinsdag 13 april 2004 16:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
Nee, Marmouch is slechts de voorman van de AEL in Nederland! Hij heeft er NIEEEEETS mee te maken!
quote:Ik verdedig de standpunten van de partij niet. Ik verdedig de rechten van de partij zoals die in een democratie behoren te zijn. In een democratisch land moet de mening van het volk niet onderdrukt worden.Op dinsdag 13 april 2004 16:24 schreef Robert_Jensen het volgende:
Waarom verdedig je een dergelijke haatpolitieke partij? Ik schaal ze gelijk aan de NVU ed
Moet ik eens doen, in de statuten zetten dat alleen een Germaan volwaardig lid mag worden. Dan hoor ik RichardQuest natuurlijk wel schreeuwen.
quote:Je mag als vereniging toch wel eisen stellen aan wie je als lid toelaat? Nou ja, we wachten de rechtszaak tegen de SGP wel af.Op dinsdag 13 april 2004 16:30 schreef Robert_Jensen het volgende:
Het staat nog steeds in de statuten dat alleen aan Arabier volwaardig lid mag worden.
quote:Ah wel man!Op dinsdag 13 april 2004 16:30 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee.
.quote:Als Van Mierlo in 66 meerdere veroordelingen voor inbraak, mishandeling en diefstal op zijn naam had staan en daar gezellig mee doorging, dan denk ik toch dat het wel een bepaalde uitwerking op D'66 had gehad hoor.Je leest niet. Ik zeg dat zijn persoonlijke wetsovertreding niets te maken heeft met het bestaansrecht van de partij. Als Jozias van Aartsen een laptop meeneemt schreeuwt ook niemand dat de VVD verboden moet worden
Schat ik zo...
quote:Oh dat is zo, maar de AEL is natuurlijk gewoon een partij voor een stel moslimradicale idioten. Net zoals CP'86 dat voor Neo-Nazi idioten was.Ik verdedig de standpunten van de partij niet. Ik verdedig de rechten van de partij zoals die in een democratie behoren te zijn. In een democratisch land moet de mening van het volk niet onderdrukt worden.
CP'86 is verboden, de AEL (nog) niet.
Maar dat gaat gebeuren, ze bestaan uit een stel criminelen met Marmouch als de grootste, dus het is een kwestie van tijd voordat ze weer tegen de lamp lopen.
quote:Op basis van etniciteit? Volgens mij niet hoor. Zo bont maakt de SGP het nog niet eens...Op dinsdag 13 april 2004 16:32 schreef freako het volgende:
[..]
Je mag als vereniging toch wel eisen stellen aan wie je als lid toelaat?
quote:Geen strafbaar feit.Op dinsdag 13 april 2004 16:25 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ze zijn zelf naar buiten gekomen met steunbetuigingen en aanmoedigingen voor terroristen die het westen willen aanvallen
quote:Mag ik een bron van je waarin het bestuur van de AEL dit zegt? De politie zal bij crimineel handelen ingrijpen, zie de rellen in Antwerpen van een tijdje terug.Op dinsdag 13 april 2004 16:25 schreef Hayek het volgende:
, ze zijn meerdere keren op de dam geweest waar ze zaken als "hamas joden aan het gas" hebben geroepen en vlaggen hebben verbrand (duizenden getuigen)
quote:Als dit een strafbaar feit was zouden ze daar publiekelijk op worden aangesproken. Bovendien doet de SGP exact hetzelfde.Op dinsdag 13 april 2004 16:25 schreef Hayek het volgende:
tot voorkort werden mensen die lid wilden worden geselecteerd op het arabische ras (heeft gewoon op hun site gestaan)
quote:Ga je gangOp dinsdag 13 april 2004 16:25 schreef Hayek het volgende:
en zo kan ik nog wel even doorgaan..
quote:Omdat het bestuur geen strafbare feiten heeft gepleegd. Zolang er geen bewijzen zijn is het strafrechtelijk niet gebeurd en kan er al helemaal geen verbod op de partij komen.Op dinsdag 13 april 2004 16:25 schreef Hayek het volgende:
Helemaal gelijk, de vraag is alleen waarom AEL nooit wordt aangepakt
quote:Wel, op het mannelijke ras.Op dinsdag 13 april 2004 16:34 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Op basis van etniciteit? Volgens mij niet hoor. Zo bont maakt de SGP het nog niet eens...
quote:Nee. Toen zat ik nog niet eens op Fok! Anders mag je me best een geheugensteuntje bieden middels een bronOp dinsdag 13 april 2004 16:33 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ah wel man!
quote:Misschien op de verkiezingsuitslag, dat doet in dit topic niet terzake.Op dinsdag 13 april 2004 16:33 schreef Robert_Jensen het volgende:
Als Van Mierlo in 66 meerdere veroordelingen voor inbraak, mishandeling en diefstal op zijn naam had staan en daar gezellig mee doorging, dan denk ik toch dat het wel een bepaalde uitwerking op D'66 had gehad hoor.
Schat ik zo...
Iemand die zijn straf heeft uitgezeten heeft recht op zowel passief als actief stemrecht. Ik ga hier geen bron van geven, maatschappijleer derde klas.
quote:Ik ben ook tegen het verbod op CP'86, als je dat wil horen. Idioten hebben niet minder rechten.Op dinsdag 13 april 2004 16:33 schreef Robert_Jensen het volgende:
Oh dat is zo, maar de AEL is natuurlijk gewoon een partij voor een stel moslimradicale idioten. Net zoals CP'86 dat voor Neo-Nazi idioten was.
CP'86 is verboden, de AEL (nog) niet.
Maar dat gaat gebeuren, ze bestaan uit een stel criminelen met Marmouch als de grootste, dus het is een kwestie van tijd voordat ze weer tegen de lamp lopen.
Wederom, criminelen die hun straf hebben uitgezeten mogen zich net als ons verenigen in een politieke partij. Het is aan het volk om er over te oordelen. Het volk krijgt het bestuur die het verdient.
quote:Dat is geen etniciteit maar sexe.Op dinsdag 13 april 2004 16:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wel, op het mannelijke ras.
De SGP mag van mij trouwens liever vandaag dan morgen een enkeltje gootsteenput krijgen hoor, dus mij pak je er niet mee.
Doen we het zo: de SGP is debiel, de AEL ook.
quote:Ja. De LPF ook.Op dinsdag 13 april 2004 16:40 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Dat is geen etniciteit maar sexe.
De SGP mag van mij trouwens liever vandaag dan morgen een enkeltje gootsteenput krijgen hoor, dus mij pak je er niet mee.
Doen we het zo: de SGP is debiel, de AEL ook.
En debiele ideeën hebben is niet verboden. Mijn mening over de inhoudelijke aspecten zul je terug zien in een topic die daarover gaat.
quote:Daar denkt de wet anders over.Op dinsdag 13 april 2004 16:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]Ik ben ook tegen het verbod op CP'86, als je dat wil horen. Idioten hebben niet minder rechten.
quote:Wat bedoel je? Ik vind Pim Fortuyn een idioot, toch heeft hij net zoveel rechten als Melkert gehad...Op dinsdag 13 april 2004 16:44 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Daar denkt de wet anders over.
quote:Ach, van mij hoeven ze ook niet perse verboden te worden.Op dinsdag 13 april 2004 16:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja. De LPF ook.
En debiele ideeën hebben is niet verboden. Mijn mening over de inhoudelijke aspecten zul je terug zien in een topic die daarover gaat.
Al zou ik het, persoonlijk gezien wel leuk vinden, maar ja, dat telt niet.
Persoonlijk zie ik ze liever allemaal tussen 6 planken, maar ook dat is slechts mijn persoonlijke mening die ik niet ten uitvoer zou brengen of zo, maar ik zou er wel een hele dure fles wijn op leegdrinken mocht dat gebeuren
.quote:Zwakzinnigen hebben geen actief kiesrecht.Op dinsdag 13 april 2004 16:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Ik vind Pim Fortuyn een idioot, toch heeft hij net zoveel rechten als Melkert gehad...
quote:Dit topic gaat daar niet over, R_J. De AEL heeft bestaansrecht en ik wil dat recht graag verdedigen.Op dinsdag 13 april 2004 16:46 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ach, van mij hoeven ze ook niet perse verboden te worden.
Al zou ik het, persoonlijk gezien wel leuk vinden, maar ja, dat telt niet.
Persoonlijk zie ik ze liever allemaal tussen 6 planken, maar ook dat is slechts mijn persoonlijke mening die ik niet ten uitvoer zou brengen of zo, maar ik zou er wel een hele dure fles wijn op leegdrinken mocht dat gebeuren
Ik zou het persoonlijk niet leuk vinden als politieke groeperingen hun democratische rechten verliezen op inhoudelijke argumenten. De politie heeft zich daar helemaal niet mee te bemoeien.
quote:Op dinsdag 13 april 2004 16:47 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Zwakzinnigen hebben geen actief kiesrecht.
Alsjeblieft, R_J, niet zo beginnen
quote:Je wenst alle AEL-mensen dood .Op dinsdag 13 april 2004 16:46 schreef Robert_Jensen het volgende:
Persoonlijk zie ik ze liever allemaal tussen 6 planken, maar ook dat is slechts mijn persoonlijke mening die ik niet ten uitvoer zou brengen of zo, maar ik zou er wel een hele dure fles wijn op leegdrinken mocht dat gebeuren
Is dat oproepen tot haat....?
Niet ?
Gewoon plat de salonterrorist uithangen. ?
Het zegt iig veel over je dicriminerende mentaliteit.
Als dit soort kreten normaal worden... en die tendensen zie ik her en der...dan kun je spreken van een klimaat van haat en dan is het wachten op geweld.
Stond er iets in de fok=policy dat doodsverwensingen naar politici niet toegestaan zijn ?
quote:Omdat ik AELers haat discrimineer ik?Op dinsdag 13 april 2004 18:24 schreef Bluesdude het volgende:
Het zegt iig veel over je dicriminerende mentaliteit.
. Man de AELers haten mij! Ze hebben zelfs een regel dat je als niet-Arabier geen volwaardig lid mag worden!Marmouch is een bekende racistische crimineel hier in Den Haag, meerdere malen al veroordeeld.
En ga zo maar door. Het is een bende racistische Arabieren, die een bloedhekel hebben aan alles wat niet islamitisch/arabisch is.
En ik zet er duidelijk bij dat dat slechts mijn persoonlijke mening is die ik absoluut niet ten uitvoer zou brengen. Maar ik zou er geen TRAAN om laten mocht er wat gebeuren, in tegendeel zelfs.
En doe jij nu maar niet net alsof je niet dubbel lag toen Fortuyn vermoord werd, want dat vond je heerlijk.
quote:En jij bent een lieverdje ?Op dinsdag 13 april 2004 18:35 schreef Robert_Jensen het volgende:
Het is een bende racistische Arabieren, die een bloedhekel hebben aan alles wat niet islamitisch/arabisch is.
Omdat jij het zegt weet ik al dat er veel overdreven van is.
quote:Als je een platdak had dan ga je daar dansen met de nederlandse vlag ?Op dinsdag 13 april 2004 18:35 schreef Robert_Jensen het volgende:
En ik zet er duidelijk bij dat dat slechts mijn persoonlijke mening is die ik absoluut niet ten uitvoer zou brengen. Maar ik zou er geen TRAAN om laten mocht er wat gebeuren, in tegendeel zelfs.
Is toch een gewoonte van jullie fundamentalisten?
quote:Yip, je laat weer eens zien hoe haatdragend en bevooroordeeld je bent.Op dinsdag 13 april 2004 18:35 schreef Robert_Jensen het volgende:
En doe jij nu maar niet net alsof je niet dubbel lag toen Fortuyn vermoord werd, want dat vond je heerlijk.
Ik was net zoals iedereen geschokt.
In tegenstelling tot jou..wens ik ook andersdenkenden een gelukkig en lang leven toe.
En ik vond het ook klote dat die oudhollandse knusheid nu kapot was..de tijd dat politici rustig naar het Binnenhof konden fietsen was voorbij.
Jammer....
Nog meer jammer dat allochtonenhaters zijn dood misbruiken in hun haatcampagne.
Pim was zelf niet blij met jouw "steun".....dat beschadigt zijn imago.
quote:Dat zijn geen criteria om een partij te verbieden...Op dinsdag 13 april 2004 18:55 schreef SCH het volgende:
Ik zie trouwens niet in waarom de AEL verboden zou moeten worden - ik vind de ideeen van Jahjah over integratie zo slecht nog niet en zijn boeken zijn van een behoorlijk niveau.
quote:Op dinsdag 13 april 2004 20:39 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat zijn geen criteria om een partij te verbieden...
Volgens mij heb je mijn post niet gelezen. quote:Jawel.Op dinsdag 13 april 2004 20:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Het feit dat iemand een goed boek geschreven heeft, of dat 'ie goede ideeën heeft zegt niet of de partij wel of niet verboden moet worden.
Of wil je dat partijen om inhoudelijke redenen verboden worden?
quote:Ik wens ook alle al-Qaeda-leden dood. Is dat ook oproepen tot haat?Op dinsdag 13 april 2004 18:24 schreef Bluesdude het volgende:
Je wenst alle AEL-mensen dood .
Is dat oproepen tot haat....?
quote:Ach, iemand salonterrorist noemen getuigt van veel respect en wel van degene die altijd de mond vol heeft van respect. Blijkbaar geldt dat respect alleen voor voor de islam en allochtonen.Gewoon plat de salonterrorist uithangen. ?
quote:Wat is er discriminerend aan?Het zegt iig veel over je dicriminerende mentaliteit.
. Hij wenst toch niet alle Marokkanen of islamieten dood?quote:For those who boast of their "purity", you have 2 parents, 4 grandparents, 8 great grandparents and so on. Go back 500 years or so and you have a million ancestors. A few more generations and everyone who ever trod the lands of Europe is your ancestor, including Huns, Mongols and Moors. There are no 100% pure Aryans as per 10,000 years ago.Op maandag 12 april 2004 22:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dan lach ik ....iedereen is niet-Germaan..
Die germanen zijn allang dood..1200 jaar 1500 jaar ?
quote:Hij is iig geen racist.Op dinsdag 13 april 2004 18:52 schreef Bluesdude het volgende:
En jij bent een lieverdje ?
Omdat jij het zegt weet ik al dat er veel overdreven van is.
quote:Noem eens een paar 'allochtonenhaters' die zijn dood misbruiken.Nog meer jammer dat allochtonenhaters zijn dood misbruiken in hun haatcampagne.
En geef ook gelijk aan waarom het allochtonenhaters zijn volgens jou.
quote:JaOp dinsdag 13 april 2004 20:47 schreef Denethor-II het volgende:
[..]
Ik wens ook alle al-Qaeda-leden dood. Is dat ook oproepen tot haat?
quote:Nee ik wil helemaal niet dat de partij verboden wordt, dat schrijf ik toch ook niet.Op dinsdag 13 april 2004 20:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Jawel.
Het feit dat iemand een goed boek geschreven heeft, of dat 'ie goede ideeën heeft zegt niet of de partij wel of niet verboden moet worden.
Of wil je dat partijen om inhoudelijke redenen verboden worden?
Ik zeg juist dat ik Jahjah wel interessant vind en inderdaad: of het inhoudelijk wel of niet deugt is geen criterium voor het bestaansrecht. De partij van Vlemminx mocht ook meedoen aan de verkiezingen.
quote:Dat bedoel ikOp dinsdag 13 april 2004 20:49 schreef SCH het volgende:
of het inhoudelijk wel of niet deugt is geen criterium voor het bestaansrecht.
quote:Goed, dan ben ik er trots op om een haatzaaier te zijnOp dinsdag 13 april 2004 20:48 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja
.midden door de discussie heen:
De informant vervolgde: ''Op straat in Amsterdam, in de moslimbuurten, is de strijd tegen het terrorisme het gesprek van de dag. Maar wat je steeds vaker hoort, vooral onder radicale jongens, is dat Amerika en zijn bondgenoten de echte terroristen zijn. Dat wordt erin gepompt door allerlei moslimgroepen, zoals de Arabisch Europese Liga (AEL) van Abou Jahjah. Zij proberen jongeren te werven met grote scheldpartijen tegen het Westen.''
quote:VS is een van de weinige landen die de oprukkende moslim durft te trotseren. Dus ik zie er weinig terroristische elementen in.Op dinsdag 13 april 2004 21:07 schreef SCH het volgende:
Je hoeft niet van de AEL te zijn om van mening te zijn dat in de VS net zulke terroristen zitten. Voor mij is het 1 pot nat.
quote:Nieuwrechts, Vlaams Blok, NNP, NVU, Stormfrontboys, Vikingbeweging,Op dinsdag 13 april 2004 20:48 schreef Denethor-II het volgende:
Noem eens een paar 'allochtonenhaters' die zijn dood misbruiken.
En geef ook gelijk aan waarom het allochtonenhaters zijn volgens jou.
Googlen is the word. Zoek de informatie,.. bezoek de websites
quote:Helaas niet het oprukkende christenfundamentalisme. Kijk maar naar Bush met zijn geblaat over een grondwettelijk verbod op het homohuwelijk.Op dinsdag 13 april 2004 21:21 schreef purechristian het volgende:
[..]
VS is een van de weinige landen die de oprukkende moslim durft te trotseren.
quote:Ja zo kan je het ook bekijken. Imo is Amerika medeverantwoordelijk voor de terroristische aanslagen, ze hebben ze mede geinitieerd. Ze hebben Afghanistan en Irak gefinancierd en zijn nu weer bezig hun eigen rotzooi op te ruimen.Op dinsdag 13 april 2004 21:21 schreef purechristian het volgende:
[..]
VS is een van de weinige landen die de oprukkende moslim durft te trotseren. Dus ik zie er weinig terroristische elementen in.
quote:Goh, hoeveel zetels hebben die in de huidige Nederlandse Tweede Kamer.Op dinsdag 13 april 2004 21:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nieuwrechts, Vlaams Blok, NNP, NVU, Stormfrontboys, Vikingbeweging,
Er zijn idd racistische mensen die de dood van Fortuyn misbruiken ja. Maar zoals jij het stelde leek het net alsof je het over de Nederlandse partijen die in de Kamer zitten had.
Trouwens, ben jij moslim?
quote:Op dinsdag 13 april 2004 21:05 schreef rattaplan het volgende:
QUOTE:
midden door de discussie heen:
De informant vervolgde: ''Op straat in Amsterdam, in de moslimbuurten, is de strijd tegen het terrorisme het gesprek van de dag. Maar wat je steeds vaker hoort, vooral onder radicale jongens, is dat Amerika en zijn bondgenoten de echte terroristen zijn. Dat wordt erin gepompt door allerlei moslimgroepen, zoals de Arabisch Europese Liga (AEL) van Abou Jahjah. Zij proberen jongeren te werven met grote scheldpartijen tegen het Westen.''
Met wat deze jongeren op straat zeggen in moslimbuurten ben ik HELEMAAL mee eens, maar dat is voor niemand hier een verrassing denk ik
Geweld lokt geweld uit
quote:Dat oprukken in Irak ? Het is hun eigen land.Op dinsdag 13 april 2004 21:21 schreef purechristian het volgende:
VS is een van de weinige landen die de oprukkende moslim durft te trotseren. Dus ik zie er weinig terroristische elementen in.
Zijn die iraki's dan van plan op te rukken naar Amerika?
Het is Amerika die al is opgerukt.
Het westen zit in een islamfobie.....
De agressie en bemoeizucht komt eerder uit het Westen ....
quote:Nee, maar de moslimterroristen wel. 11 september alweer vergeten?Op dinsdag 13 april 2004 21:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat oprukken in Irak ? Het is hun eigen land.
Zijn die iraki's dan van plan op te rukken naar Amerika?
quote:Dat valt nog wel mee hoor.Het westen zit in een islamfobie.....
quote:Je moet die terroristen als honden zien. Amerika heeft ze gebruikt om het communisme te weren, nu keren de honden zich tegen het baasje. En je weet wat er met dat soort honden moet gebeuren.Op dinsdag 13 april 2004 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja zo kan je het ook bekijken. Imo is Amerika medeverantwoordelijk voor de terroristische aanslagen, ze hebben ze mede geinitieerd. Ze hebben Afghanistan en Irak gefinancierd en zijn nu weer bezig hun eigen rotzooi op te ruimen.
quote:Of die rotzooi juist erger aan het maken.....Op dinsdag 13 april 2004 21:24 schreef SCH het volgende:
Ja zo kan je het ook bekijken. Imo is Amerika medeverantwoordelijk voor de terroristische aanslagen, ze hebben ze mede geinitieerd. Ze hebben Afghanistan en Irak gefinancierd en zijn nu weer bezig hun eigen rotzooi op te ruimen.
De bezettting van irak roept veel weerstanden op en drijft mensen eerder in de kringen van terrorisme.
Het westen is stekeblind voor de gevoelens die westerse bemoeienissen oproept.
Verder vind ik Amerika en Co niet de echte terroristen.....maar ze fokken de boel wel op...
Die 600 doden in Fallujah bijv...... in arabische ogen is dat zeker terreur.
En ik vraag me af waar die doden voor nodig waren .
Militaire overkill en terreur? Waar ligt het verschil..
Staatsterreur....dan...een beter woord?
quote:de 600 doden van Fallujah vergeten.? Waar was dat voor noodzaak.Op dinsdag 13 april 2004 21:29 schreef Denethor-II het volgende:
Nee, maar de moslimterroristen wel. 11 september alweer vergeten?
Ook vergeten hoeveel duizenden burgers door amerikaans vuur omkwamen in Irak en Afghanistan?
Hoe het Westen Irak opfokte in de oorlog tegen Iran ?
Chemische wapens van Saddam ...hoe kwam hij eraan ?
Het was westers beleid Saddam te bewapenen in die oorlog.
Hoeveel doden toen ? 200.000 ?
En wat te denken van duizenden iraakse soldaten op de vlucht vanuit Koeweit naar Irak in 1991..die vanuit de lucht afgeknald werden. Zelfs amerikaanse piloten dachten aan weigeren hiermee door te gaan.
Het is niet zo zwart wit.....wij zijn de good guys en die vijand is altijd satanisch.
quote:Oh bla. Saddam wilde die oorlog met Iran maar wat graag.Op dinsdag 13 april 2004 21:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
de 600 doden van Fallujah vergeten.? Waar was dat voor noodzaak.
Ook vergeten hoeveel duizenden burgers door amerikaans vuur omkwamen in Irak en Afghanistan?
Hoe het Westen Irak opfokte in de oorlog tegen Iran ?
Chemische wapens van Saddam ...hoe kwam hij eraan ?
Het was westers beleid Saddam te bewapenen in die oorlog.
Hoeveel doden toen ? 200.000 ?
En wat te denken van duizenden iraakse soldaten op de vlucht vanuit Koeweit naar Irak in 1991..die vanuit de lucht afgeknald werden. Zelfs amerikaanse piloten dachten aan weigeren hiermee door te gaan.
Het is niet zo zwart wit.....wij zijn de good guys en die vijand is altijd satanisch.
En jij bent de doden die zijn Irakeze leger maakte onder de Koeweities vergeten?
En de VS mag van mij veel harder optreden. VEEL harder, en Europa moet razendsnel meedoen.
quote:Oh ja, je hebt gelijkOp dinsdag 13 april 2004 23:04 schreef RichardQuest het volgende:
OFFTOPIC!
.en als je dat zo nodig wel wil ga je toch lekker naar Turkije of Morroko
quote:Ik hoef hier ook geen liberale partij, als je dat zo nodig wil dan ga je toch lekker naar Amerika, weg met de VVDOp dinsdag 13 april 2004 23:12 schreef Joostve het volgende:
van mij wel, we hoeven hier geen islamitsche partij.
en als je dat zo nodig wel wil ga je toch lekker naar Turkije of Morroko
quote:Precies, daarnaast is de VS is de enige brandweer ter wereld die met brandhaarden met benzine bestrijdt. Bush c.s. en El Qaida, ze verdienen elkaar. Stelletje godsdienstfanatenOp dinsdag 13 april 2004 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja zo kan je het ook bekijken. Imo is Amerika medeverantwoordelijk voor de terroristische aanslagen, ze hebben ze mede geinitieerd. Ze hebben Afghanistan en Irak gefinancierd en zijn nu weer bezig hun eigen rotzooi op te ruimen.
quote:Op woensdag 14 april 2004 18:19 schreef Robert_Jensen het volgende:
[update] Site AEL van het web gehaald Oeps. blundertje van Fok zeg.
quote:Feitelijk lijkt het anders te kloppen. Ze staan nog steeds geregistreerd bij hun.Op woensdag 14 april 2004 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Oeps. blundertje van Fok zeg.
whois www.ael.nl
Registrar BliXem Internet Services
Toernooiveld 222
6525 EC NIJMEGEN
Netherlands
Op naam van vriend Marmouch
quote:Wist niet dat dat jouw vriend wasOp woensdag 14 april 2004 18:28 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Feitelijk lijkt het anders te kloppen. Ze staan nog steeds geregistreerd bij hun.
whois www.ael.nl
Registrar BliXem Internet Services
Toernooiveld 222
6525 EC NIJMEGEN
Netherlands
Op naam van vriend Marmouch
Maar leuke fok-rectificatie.
zie bv http://www.netkwesties.nl/editie72/hamas_msn.php
Als je wilt dat die gasten ondergronds gaan en echt gevaarlijk worden dan moet je ze voortdurend op deze manier lastig vallen. Zolang ze het strafrecht niet tarten is er niks aan de hand.
quote:Waarom zeur jij dan zo vaak dat Stormfront en Polinco verboden zouden moeten worden?Op woensdag 14 april 2004 18:47 schreef SCH het volgende:
Het is wel weer een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Als je wilt dat die gasten ondergronds gaan en echt gevaarlijk worden dan moet je ze voortdurend op deze manier lastig vallen. Zolang ze het strafrecht niet tarten is er niks aan de hand.
Trouwens, het ´ondergronds gaan´ argument vind ik echt het meest slappe Cohen-argument wat er is. Dan kan je alles wel toestaan.
quote:Waar dan?Op woensdag 14 april 2004 18:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Waarom zeur jij dan zo vaak dat Stormfront en Polinco verboden zouden moeten worden?
quote:Je moet ook niet te snel overgaan tot dingen verbieden. Jij vindt ondergronds gaan beter dan dat je nu openlijk weet wat er speelt, nu kan je het volgen.Trouwens, het ´ondergronds gaan´ argument vind ik echt het meest slappe Cohen-argument wat er is. Dan kan je alles wel toestaan.
quote:Maleisische i-netsites zijn hier ook gewoon te volgen hoor. Ze zullen de regels wel hebben overtreden.Op woensdag 14 april 2004 18:55 schreef SCH het volgende:
Je moet ook niet te snel overgaan tot dingen verbieden. Jij vindt ondergronds gaan beter dan dat je nu openlijk weet wat er speelt, nu kan je het volgen.