"we hebben zoveel geld"
Veel gebruikt in de discussie over ontwikkelingshulp. "We hebben zoveel geld" dus dat kunnen we best weggeven. Hiermee wordt gesuggereerd dat het geld dat ieder individu/rechtspersoon heeft eigenlijk een beetje van ons allemaal is en daar kunnen we dus allemaal over beslissen en dus weggeven.
WAT EEN ONZIN. Dat geld is natuurlijk van ieder voor zich. Immers: ieder bezit zijn eigen eigendommen en niet die van anderen, zo'n uitspraak slaat dus nergens op.
(2)
"eerlijk zullen we alles delen"
eerlijk? delen?
In de boekvorm van de vandale hadden ze het bij "eerlijk" o.a. over het respecteren van andermans eigendommen (behoort geld ook toe).
Als dat wegnemen en opnieuw verdelen van geld NIET op vrijwillige basis gaat dan is het niet eerlijk en geen delen maar STELEN.
Is afpakken van bezit eerlijk. No way.
quote:zelf geschrevenOp zaterdag 10 april 2004 01:31 schreef LostFormat het volgende:
En van welke webstek is dit geplukt?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
ach: zegt alleen maar dat het goed in elkaar steekt. Had blijkbaar zo uit HP\deTijd kunnen komen
quote:als je niks zinnigs te zeggen hebt reageer je toch nietOp zaterdag 10 april 2004 01:31 schreef gelly het volgende:
Und jetz ?
quote:Wees er maar trots op.Op zaterdag 10 april 2004 01:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
zelf geschreven
quote:Nou, ik wacht met smart op de volgende pareltjes...Op zaterdag 10 april 2004 01:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
zelf geschreven
quote:niveleren, ontwikkelingshulp, zijn belangrijke punten van de PvdA hoor.Op zaterdag 10 april 2004 01:34 schreef gelly het volgende:
Ken je overigens ook maar 1 linkse partij die deze 2 punten in het partijprogramma heeft staan ?
quote:En dat om half 2 's nachts. Benieuwd of het nog beter kan, maar dan overdag.Op zaterdag 10 april 2004 01:35 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nou, ik wacht met smart op de volgende pareltjes...
quote:Dat zit tegenover rechts en naast het midden.Op zaterdag 10 april 2004 01:36 schreef Flurry het volgende:
"links"? wat is dat?
quote:Ik waag me op dit moment dan ook niet aan diepgaand commentaar.Op zaterdag 10 april 2004 01:36 schreef engessa het volgende:
[..]
En dat om half 2 's nachts. Benieuwd of het nog beter kan, maar dan overdag.
quote:En de VVD doet dat net zo goed. Is dat ook een linkse partij ?Op zaterdag 10 april 2004 01:36 schreef accelerator het volgende:
[..]
niveleren, ontwikkelingshulp, zijn belangrijke punten van de PvdA hoor.
quote:Vertel dat maar eens aan de belastinginspecteur.Op zaterdag 10 april 2004 01:29 schreef accelerator het volgende:
Als dat wegnemen en opnieuw verdelen van geld NIET op vrijwillige basis gaat dan is het niet eerlijk en geen delen maar STELEN.
quote:VVD wil veel minder niveleren en aan ontwikkelingshulp doen dan de PvdA: De partij die nog niet zolang geleden pas doorhad dat bedrijven toch wel handig zijn voor de welvaart en werkgelegenheid.Op zaterdag 10 april 2004 01:38 schreef gelly het volgende:
[..]
En de VVD doet dat net zo goed. Is dat ook een linkse partij ?
quote:Maar toch doen ze aan ontwikkelingshulp en nivelering. Dat maakt ze links vanuit jouw oogpunt.Op zaterdag 10 april 2004 01:40 schreef accelerator het volgende:
[..]
VVD wil veel minder niveleren en aan ontwikkelingshulp doen dan de PvdA: De partij die nog niet zolang geleden pas doorhad dat bedrijven toch wel handig zijn voor de welvaart en werkgelegenheid.
quote:Wow. Nu pas doorhebben dat bedrijven bijdragen aan welvaart?Op zaterdag 10 april 2004 01:40 schreef accelerator het volgende:
[..]
VVD wil veel minder niveleren en aan ontwikkelingshulp doen dan de PvdA: De partij die nog niet zolang geleden pas doorhad dat bedrijven toch wel handig zijn voor de welvaart en werkgelegenheid.
Hoe kan het überhaupt zoveel stemmen krijgen hè
quote:De VVD is veel minder voor nivelleren dan de PvdA, dus wat je zegt is niet helemaal juist. Sterker nog, de VVD wilde de inkomensbelasting in de 4e schaal met 4% verminderen.Op zaterdag 10 april 2004 01:38 schreef gelly het volgende:
[..]
En de VVD doet dat net zo goed. Is dat ook een linkse partij ?
quote:Relatief vergeleken met andere partijen niet. Liberalen zijn links in de VS en worden daar ook zo genoemd.Op zaterdag 10 april 2004 01:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar toch doen ze aan ontwikkelingshulp en nivelering. Dat maakt ze links vanuit jouw oogpunt.
quote:omdat een kind altijd op Sinterklaas stemtOp zaterdag 10 april 2004 01:41 schreef Detroit het volgende:
[..]
Wow. Nu pas doorhebben dat bedrijven bijdragen aan welvaart?
Hoe kan het überhaupt zoveel stemmen krijgen hè
We houden ze alleen in leven door voedsel te sturen.
quote:waar het om gaat is dat het geld is van mensen dat afgepakt is (schending van eigendomsrecht) en aan anderen wordt gegeven en dat moeten we tot een minimum beperken dus geen ontwikkelingshulp.Op zaterdag 10 april 2004 01:43 schreef Xeus het volgende:
Over ontwikkelingsgeld kan je ook nice discussies voeren, want atm levert het structureel weinig op.
We houden ze alleen in leven door voedsel te sturen.
quote:Tsja we kunnen ze beter laten verhongeren want da's een stuk goedkoper.Op zaterdag 10 april 2004 01:43 schreef Xeus het volgende:
Over ontwikkelingsgeld kan je ook nice discussies voeren, want atm levert het structureel weinig op.
We houden ze alleen in leven door voedsel te sturen.
quote:Laat ik me even bot uitdrukken, geef ze genoeg voedsel en ze veroorzaken een plaag vergelijkbaar met een van de sprinkhanen. Direct alle ontwikkelingshulp stoppen zeg ik, tenzij een land privebezit beschermt.Op zaterdag 10 april 2004 01:43 schreef Xeus het volgende:
Over ontwikkelingsgeld kan je ook nice discussies voeren, want atm levert het structureel weinig op.
We houden ze alleen in leven door voedsel te sturen.
quote:Dan wordt er nog boven de 30% belasting geheven ten behoeve van de minder daadkrachtigen in de samenleving. De VVD is dus links volgens de topicstarter. Dat heel Nederland links is ingesteld ontgaat enkelen kennelijk.Op zaterdag 10 april 2004 01:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De VVD is veel minder voor nivelleren dan de PvdA, dus wat je zegt is niet helemaal juist. Sterker nog, de VVD wilde de inkomensbelasting in de 4e schaal met 4% verminderen.
quote:nee, eerlijke handel en afschaffen van EU-landbouwsteunOp zaterdag 10 april 2004 01:45 schreef Murray het volgende:
[..]
Tsja we kunnen ze beter laten verhongeren want da's een stuk goedkoper.
quote:En dan miljoenen Afrikanen laten doodgaan? Geen goed id imo. Ontwikkelingsgeld moet anders besteed worden en we kunnen miljarden naar dat continent laten stromen door het protectionisme richting hun te verminderen en meer van dat soort maatregelen.Op zaterdag 10 april 2004 01:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
waar het om gaat is dat het geld is van mensen dat afgepakt is (schending van eigendomsrecht) en aan anderen wordt gegeven en dat moeten we tot een minimum beperken dus geen ontwikkelingshulp.
quote:Op zaterdag 10 april 2004 01:45 schreef Murray het volgende:
[..]
Tsja we kunnen ze beter laten verhongeren want da's een stuk goedkoper.
quote:Maar wel aan andere dingen waar ik geen gebruik van maak ?Op zaterdag 10 april 2004 01:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
waar het om gaat is dat het geld is van mensen dat afgepakt is (schending van eigendomsrecht) en aan anderen wordt gegeven en dat moeten we tot een minimum beperken dus geen ontwikkelingshulp.
quote:Jij snapt het hele principe van belastingen nog niet helemaal of wel?Op zaterdag 10 april 2004 01:44 schreef accelerator het volgende:
[..]
waar het om gaat is dat het geld is van mensen dat afgepakt is (schending van eigendomsrecht) en aan anderen wordt gegeven en dat moeten we tot een minimum beperken dus geen ontwikkelingshulp.
Maar als je eigendomsrecht geschonden wordt daar klaag je de overheid toch aan?
Veel succes!
quote:VVD komt in discussies niet aanzetten met "eerlijk zullen we alles delen".Op zaterdag 10 april 2004 01:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan wordt er nog boven de 30% belasting geheven ten behoeve van de minder daadkrachtigen in de samenleving. De VVD is dus links volgens de topicstarter. Dat heel Nederland links is ingesteld ontgaat enkelen kennelijk.
Het gaat in deze topic dus om de misleidende texten van Links.
quote:enlighten meJij snapt het hele principe van belastingen nog niet helemaal of wel?
quote:Je kan moeilijk als partij eisen dat er plotseling 10% inkomensbelasting moet komen, dat is niet realistisch. Overigens wordt er zo'n 50% van de vruchten van de arbeid van een persoon met een minimum uurloon afgepakt. Daar moet echt wat aan gedaan worden.Op zaterdag 10 april 2004 01:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan wordt er nog boven de 30% belasting geheven ten behoeve van de minder daadkrachtigen in de samenleving. De VVD is dus links volgens de topicstarter. Dat heel Nederland links is ingesteld ontgaat enkelen kennelijk.
quote:De eerste linkse partij die dat zegt moet ik nog tegenkomen. Geef eens een voorbeeld ?Op zaterdag 10 april 2004 01:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
VVD komt in discussies niet aanzetten met "eerlijk zullen we alles delen".
quote:Nee, idd. Omdat er ook sociale voorzieningen en allerhande andere zaken betaald moeten worden. Dat zeg ik dus, heel Nederland heeft een linkse inslag, hoe sommigen daar ook op moeten kotsen.Op zaterdag 10 april 2004 01:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je kan moeilijk als partij eisen dat er plotseling 10% inkomensbelasting moet komen, dat is niet realistisch.
quote:Umh, de VVD is tegen massale instroom van poolse arbeiders hoor. De VVD is dus links.Op zaterdag 10 april 2004 01:49 schreef Xeus het volgende:
'Links' noemt zichzelf ook sociaal, wat dus niet te merken valt als ze de verschuiving van banen richting arme landen willen tegenhouden. Sociaal alleen voor de eigen bevolking en kiezers dus.
quote:Vertel.Op zaterdag 10 april 2004 01:51 schreef bas-beest het volgende:
het hoeveelste 'Laten we fijn met z'n allen Links eens gaan bashen'-topic is dit eigenlijk???
quote:Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef LostFormat het volgende:
Ik word zo ondertussen flink moe van heel die links rechts discussie. Misleidende teksten kan je zowel links of rechts tegenkomen. Dat constante gezanik heen en weer zet totaal geen zoden aan de dijk.
idd.quote:Heb ik het over de VVD?Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Umh, de VVD is tegen massale instroom van poolse arbeiders hoor. De VVD is dus links.
quote:Mijn 1e post zet wel degelijk zoden aan de dijkOp zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef LostFormat het volgende:
Ik word zo ondertussen flink moe van heel die links rechts discussie. Misleidende teksten kan je zowel links of rechts tegenkomen. Dat constante gezanik heen en weer zet totaal geen zoden aan de dijk.
quote:wat denk je zelf??? Dat loopt in de honderden op z'n minst (voorzichtige gok)Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef Xeus het volgende:
[..]
Vertel.
quote:Hmz, toch bijna nog een procent van de bash-vs/rechts/whatever topics.Op zaterdag 10 april 2004 01:53 schreef bas-beest het volgende:
[..]
wat denk je zelf??? Dat loopt in de honderden op z'n minst (voorzichtige gok)
quote:boeiend. Begin je zelf toch iets nieuws dat niet over l/r gaatOp zaterdag 10 april 2004 01:53 schreef bas-beest het volgende:
[..]
wat denk je zelf??? Dat loopt in de honderden op z'n minst (voorzichtige gok)
quote:Nee, je had het erover dat links de internationale instroom van arbeid tegen hield, terwijl rechts dat net zo goed doet.Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef Xeus het volgende:
[..]
Heb ik het over de VVD?
quote:Maar dat maakt liberalen nog niet asociaal, het maakt ze slechts a-socialistischOp zaterdag 10 april 2004 01:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, idd. Omdat er ook sociale voorzieningen en allerhande andere zaken betaald moeten worden. Dat zeg ik dus, heel Nederland heeft een linkse inslag, hoe sommigen daar ook op moeten kotsen.
Ik vind het nogal vreemd dat de overheid enerzijds de hoeveelheid werk beperkt doormiddel van allerlei regelgeving en belastingen en aan de andere kant mensen die daardoor niet werken ( + uitzuigers, maar die hou je altijd) subsidieert. In principe zou je altijd, mits je niet ziek of gehandicapt bent, in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Stel nu dat je te weinig voedsel hebt of dat je wijk versobert. Dan wordt er blijkbaar te weinig voedsel verbouwd of krijgen boeren een te grote subsidie en worden er te grote import-heffingen opgeworpen zodat de prijzen voor jou te hoog zijn, noem het allemaal maar op.
quote:daar gaat het hier niet overOp zaterdag 10 april 2004 01:56 schreef LostFormat het volgende:
Wat is dat toch dat als iemand rechts georienteerd is dat hem zo gericht maakt op het afkraken van links? En vice versa natuurlijk.
vv om een nieuwe topic te beginnen
quote:horen moderators niet objectief te zijn? Op deze manier laat je toch echt net iets te veel je politieke waanideeen doorschemeren...Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Umh, de VVD is tegen massale instroom van poolse arbeiders hoor. De VVD is dus links.
vraagt zich af waarom deze zool weer moderator is
quote:Op zaterdag 10 april 2004 01:54 schreef Xeus het volgende:
[..]
Hmz, toch bijna nog een procent van de bash-vs/rechts/whatever topics.
quote:volgens mij is jullie het sarcasme van mijn eerste post even ontgaan, bij deze mijn excuses voor deze onduidelijkheid...Op zaterdag 10 april 2004 01:54 schreef accelerator het volgende:
[..]
boeiend. Begin je zelf toch iets nieuws dat niet over l/r gaat
quote:Ik dacht, ik snij even een nieuw onderwerp aan tot nummer 3 ten tonele verschijnt.Op zaterdag 10 april 2004 01:57 schreef accelerator het volgende:
[..]
daar gaat het hier niet over
vv om een nieuwe topic te beginnen
quote:en jij bent moderator ???????????????Op zaterdag 10 april 2004 01:31 schreef gelly het volgende:
Und jetz ?
quote:Waarom zou ik objectief moeten zijnOp zaterdag 10 april 2004 01:58 schreef Mr_Knoxville het volgende:
[..]
horen moderators niet objectief te zijn? Op deze manier laat je toch echt net iets te veel je politieke waanideeen doorschemeren...
vraagt zich af waarom deze zool weer moderator is
En mijn politieke mening ligt rechts van het midden.quote:niet waarOp zaterdag 10 april 2004 01:58 schreef gelly het volgende:
Het liberale gedachtengoed is net zo naïef en onwenselijk als het communisme of socialisme. De samenleving is een samenspel van meningen waarbij een balans dient te bestaan tussen links en rechts.
quote:Goed argument ook.Op zaterdag 10 april 2004 02:00 schreef accelerator het volgende:
[..]
niet waar
quote:vergelijk het met eens scheidsrechter op een voetbalveld... Misschien heeft deze ook wel een voorkeur voor een van de teams maar een goede scheids laat dat niet merken. En aangezien jij hier zonodig de scheidsrechter uit wil hangen vraagt zich af welke idioot heeft bepaald dat hij weer moderator is geworden behoor je je afzijdig te houden en je niet te mengen in een discussie...Op zaterdag 10 april 2004 01:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom zou ik objectief moeten zijn
quote:Het liberalisme gaat juist uit van het samenspel van meningen in een relatief vrije samenleving, waarbij het socialisme er vanuit gaat dat er dingen opgelegd moeten worden. In dat opzicht is het liberalisme superieur aan het socialisme.Op zaterdag 10 april 2004 01:58 schreef gelly het volgende:
Het liberale gedachtengoed is net zo naïef en onwenselijk als het communisme of socialisme. De samenleving is een samenspel van meningen waarbij een balans dient te bestaan tussen links en rechts. Sociaal-liberaal dus.
quote:nou, jij hebt al heel wat laten zien zeg.Op zaterdag 10 april 2004 02:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Goed argument ook.
quote:Hallo het is een forum geen wedstrijd. Waarom zou een mod zich niet in een discussie mogen mengen?Op zaterdag 10 april 2004 02:03 schreef Mr_Knoxville het volgende:
[..]
vergelijk het met eens scheidsrechter op een voetbalveld... Misschien heeft deze ook wel een voorkeur voor een van de teams maar een goede scheids laat dat niet merken. En aangezien jij hier zonodig de scheidsrechter uit wil hangen vraagt zich af welke idioot heeft bepaald dat hij weer moderator is geworden behoor je je afzijdig te houden en je niet te mengen in een discussie...
quote:Ik ben hier geen mod, dus waar heb je het over ?Op zaterdag 10 april 2004 02:03 schreef Mr_Knoxville het volgende:
[..]
vergelijk het met eens scheidsrechter op een voetbalveld... Misschien heeft deze ook wel een voorkeur voor een van de teams maar een goede scheids laat dat niet merken. En aangezien jij hier zonodig de scheidsrechter uit wil hangen vraagt zich af welke idioot heeft bepaald dat hij weer moderator is geworden behoor je je afzijdig te houden en je niet te mengen in een discussie...
quote:als je mensen wil overtuigen van jouw standpunten, dan moet je niet dit soort loze discussies aangaan...Op zaterdag 10 april 2004 02:04 schreef accelerator het volgende:
[..]
nou, jij hebt al heel wat laten zien zeg.
quote:nee nee alleen als de situatie zich voordoet ben je hier wel opeens mod of niet?Op zaterdag 10 april 2004 02:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben hier geen mod, dus waar heb je het over ?
quote:Het liberalisme is inferieur als daardoor mensen in de goot komen te liggen. Er is niks mis met sociale wetgeving en daarnaast een liberale economie en vrijheden als abortus, euthanasie en homohuwelijk. Het is een samenspel. Ik vind de rechten van arbeiders belangrijk, maar gun de ondernemers ook zoveel mogelijk bewegingsvrijheid. Door daarin een balans te vinden hou je een land leefbaar. Het zogenaamde poldermodel. Nederland staat niet voor niets aangeschreven als 1 van de landen waar het het beste vertoeven is. Zonder die linkse invloed zou 3/4 van Nederland nog steeds 80 uur in de week werken, zonder vakantie of de mogelijkheid hun kinderen naar de universiteit te sturen.Op zaterdag 10 april 2004 02:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het liberalisme gaat juist uit van het samenspel van meningen in een relatief vrije samenleving, waarbij het socialisme er vanuit gaat dat er dingen opgelegd moeten worden. In dat opzicht is het liberalisme superieur aan het socialisme.
quote:dat het liberalisme per definitie superieur zou zijn aan het socialisme is onzin.Op zaterdag 10 april 2004 02:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het liberalisme gaat juist uit van het samenspel van meningen in een relatief vrije samenleving, waarbij het socialisme er vanuit gaat dat er dingen opgelegd moeten worden. In dat opzicht is het liberalisme superieur aan het socialisme.
Even voor de duidelijkheid, de definities volgens Wikipedia:
Liberalisme
Socialisme
quote:Nee, ik mod Klaagbaak, wat begrijp je niet ?Op zaterdag 10 april 2004 02:08 schreef Mr_Knoxville het volgende:
[..]
nee nee alleen als de situatie zich voordoet ben je hier wel opeens mod of niet?
quote:heb ik gezegd dat ik iets niet begrijpOp zaterdag 10 april 2004 02:12 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik mod Klaagbaak, wat begrijp je niet ?
quote:Als dat zo is, moet het liberalisme gematigd worden. Ik geloof echter dat niet het liberalisme daarvan de oorzaak zou zijn, omdat ik van mening ben dat de mens in principe goed is en dus ook aan liefdadigheid zal doen.Op zaterdag 10 april 2004 02:10 schreef gelly het volgende:
Het liberalisme is inferieur als daardoor mensen in de goot komen te liggen.
quote:Ik ben tegen dwang, dus ik vind het poldermodel best goed. Het is best goed vertoeven in Nederland, omdat de mensen die hier productief zijn gemiddeld meer dan de helft van hun arbeid inleveren en geven aan de staat. Het is echter onhoudbaar, je kan niet zoveel verlangen van de burgers en tegelijkertijd de prijzen van bv. voedsel hooghouden van hun eigen belastingscenten. Het systeem houdt zichzelf in stand met steeds grotere problemen, daar moet verandering in komen.Op zaterdag 10 april 2004 02:10 schreef gelly het volgende:
Er is niks mis met sociale wetgeving en daarnaast een liberale economie en vrijheden als abortus, euthanasie en homohuwelijk. Het is een samenspel. Ik vind de rechten van arbeiders belangrijk, maar gun de ondernemers ook zoveel mogelijk bewegingsvrijheid. Door daarin een balans te vinden hou je een land leefbaar. Het zogenaamde poldermodel. Nederland staat niet voor niets aangeschreven als 1 van de landen waar het het beste vertoeven is. Zonder die linkse invloed zou 3/4 van Nederland nog steeds 80 uur in de week werken, zonder vakantie of de mogelijkheid hun kinderen naar de universiteit te sturen.
De overheid creeert zelf werkloosheid om vervolgens die werkloosheid te subsidieren, dat vind ik echt baarlijke nonsens. Verschil is er, we zijn geen smurfen.
quote:Dat zeg ik, net zo naïef als het communisme of socialisme. Of welke ideologie dan ook. Het leven is niet zwart wit, er bestaat geen goed of fout, en er bestaat ook niet 1 levensvisie die perfect is.Op zaterdag 10 april 2004 02:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als dat zo is, moet het liberalisme gematigd worden. Ik geloof echter dat niet het liberalisme daarvan de oorzaak zou zijn, omdat ik van mening ben dat de mens in principe goed is en dus ook aan liefdadigheid zal doen.
quote:Het liberalisme, net als het socialisme, komt neer op het streven naar een bepaalde samenleving. Zonder dat streven bestaat er geen samenleving, maar alleen grijze regenten die geen mening hebben, maar alles cijfermatig willen oplossen. Het is inderdaad een samenspel van verschillende stromingen, maar dat neemt niet weg dat de stromingen een bestaansrecht hebben en niet naief zijn.Op zaterdag 10 april 2004 02:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat zeg ik, net zo naïef als het communisme of socialisme. Of welke ideologie dan ook. Het leven is niet zwart wit, er bestaat geen goed of fout, en er bestaat ook niet 1 levensvisie die perfect is.
Wouter B. valt ons daar om de haverklap mee lastig.
Wat origineel!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2004 20:49:23 ]
quote:Op donderdag 18 november 2004 20:48 schreef k_man het volgende:
Hé, een topic van accelerator met de strekking dat belastingheffing diefstal is.
Wat origineel!
Deze topic gaat om de taalverkrachtende uitspraken van links.
Nog een leuk voorbeeld. In de 11e editie van de vDale(n) (begin jaren 80) staat bij kapitalisme een correcte beschrijving van kapitalisme als economisch systeem. Niks meer, niks minder.
In latere edities staat er naast de econ. definitie ook nog dat kapitalisme de macht van het geld is. Kan je nagaan, je gaat 10/20 jaar lang een woord anders behandelen en uiteindelijk krijg je haast nog je zin ook en heeft een woord zijn oorspronkelijke betekenis gedeeltelijk verloren.
Orweliaanse taalverkrachting van links dus. Een walgelijk zooitje mensen.
quote:Ik zou willen zeggen: als je niks zinnigs te zeggen hebt, open dan geen topic in dit forum. Misschien anders eens hier kijken: [POL SC #460] De zeven plagen ....Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen....Op zaterdag 10 april 2004 01:33 schreef accelerator het volgende:
als je niks zinnigs te zeggen hebt reageer je toch niet
quote:Dus het gaat je niet zozeer om de uitspraak op zichzelf, maar over de toepassing daarvan door linkse partijen? Tsja, dat zijn nu verschillende meningen he. Rechtse partijen geven ook hun draai aan vrijheid, realisme, etc...Op donderdag 18 november 2004 12:16 schreef accelerator het volgende:
"De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen"
Wouter B. valt ons daar om de haverklap mee lastig.Met een flattax (allemaal het zelfde percentage) betalen de sterkste schouders nog steeds een hoger absoluut bedrag. Rot dus op met je progressieve belastingstelsel. Eerst de lasten onnodig zwaar maken en vervolgens doodleuk beweren dat "De sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen". Waar haalt ie het vandaan. Maak de lasten eerst maar eens wat lichter. Dan praten we verder. Er zijn niet zoveel sterke schouders in dit land. Geen wonder, het loont niet om sterke schouders te krijgen omdat de overheid je dan onevenredig zwaar gaat belasten. Op deze manier is er dus niemand om de zware lasten te dragen en worden we allemaal arm.
quote:Schuld van Ruud Lubbers.Op vrijdag 19 november 2004 14:14 schreef accelerator het volgende:
Nog een leuk voorbeeld. In de 11e editie van de vDale(n) (begin jaren 80) staat bij kapitalisme een correcte beschrijving van kapitalisme als economisch systeem. Niks meer, niks minder.
In latere edities staat er naast de econ. definitie ook nog dat kapitalisme de macht van het geld is. Kan je nagaan, je gaat 10/20 jaar lang een woord anders behandelen en uiteindelijk krijg je haast nog je zin ook en heeft een woord zijn oorspronkelijke betekenis gedeeltelijk verloren.
Orweliaanse taalverkrachting van links dus. Een walgelijk zooitje mensen.
quote:Ik vraag me af waarom je hier nou staat te jokkebrokken over Van Dale. Ik heb hier de dertiende editie uit 1999 (en dat is vast niet de nieuwste), maar daar staat bij kapitalisme niets onoirbaars.Op vrijdag 19 november 2004 14:14 schreef accelerator het volgende:
[..]
Deze topic gaat om de taalverkrachtende uitspraken van links.
Nog een leuk voorbeeld. In de 11e editie van de vDale(n) (begin jaren 80) staat bij kapitalisme een correcte beschrijving van kapitalisme als economisch systeem. Niks meer, niks minder.
In latere edities staat er naast de econ. definitie ook nog dat kapitalisme de macht van het geld is. Kan je nagaan, je gaat 10/20 jaar lang een woord anders behandelen en uiteindelijk krijg je haast nog je zin ook en heeft een woord zijn oorspronkelijke betekenis gedeeltelijk verloren.
Orweliaanse taalverkrachting van links dus. Een walgelijk zooitje mensen.
quote:Beide.Op vrijdag 19 november 2004 14:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus het gaat je niet zozeer om de uitspraak op zichzelf, maar over de toepassing daarvan door linkse partijen?
quote:Hiermee zeg je nog niet wat er letterlijk staat dus voorlopig sta ik nog niet te jokkebrokken.Op vrijdag 19 november 2004 15:16 schreef Potus het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarom je hier nou staat te jokkebrokken over Van Dale. Ik heb hier de dertiende editie uit 1999 (en dat is vast niet de nieuwste), maar daar staat bij kapitalisme niets onoirbaars.
Als het goed is staan er 2 dingen. 1 De correcte econ. definitie. 2 Macht van het geld.
Uit de online versie heb ik in ieder geval dit:
quote:ka·pi·ta·lis·me (het ~)
1 het maatschappelijk stelsel en de verschijnselen van de productiewijze die gekenmerkt worden door het privébezit van de productiemiddelen, die, als kapitaal, een bron van inkomsten voor de bezitter kunnen zijn
2 de overmacht van het geld in het economische leven
quote:Zijn het onze huisdieren of zo die we moeten onderhouden.Op zaterdag 10 april 2004 01:45 schreef Murray het volgende:
[..]
Tsja we kunnen ze beter laten verhongeren want da's een stuk goedkoper.
quote:Van Dale volgt de betekenis van een woord zoals die in de samenleving wordt gebruikt. Bij 1. staat de hoofdbetekenis en bij 2. een bijbetekenis, waarbij nooit wordt beweerd dat die door iedereen zo wordt gebruikt.Op vrijdag 19 november 2004 16:15 schreef accelerator het volgende:
[..]
Hiermee zeg je nog niet wat er letterlijk staat dus voorlopig sta ik nog niet te jokkebrokken.
Als het goed is staan er 2 dingen. 1 De correcte econ. definitie. 2 Macht van het geld.
Uit de online versie heb ik in ieder geval dit:
[..]
Als je Van Dale de schuld gaat geven van het vermelden van een bijbetekenis, dna zie je spoken. Zoals gezegd, Van Dale volgt, en stuurt niet.
Overigens staat in mijn dertiende editie de door jou aangehaalde eerste betekenis en verder geen andere betekenis. Daus kennelijk is de tweede betekenis iets van de 21ste eeuw.
quote:Precies. Bepaalde groepen in deze samenleving hebben het woord kapitalisme dusdanig verkracht dat het voor veel mensen een andere betekenis heeft gekregen.Op vrijdag 19 november 2004 16:25 schreef Potus het volgende:
[..]
Van Dale volgt de betekenis van een woord zoals die in de samenleving wordt gebruikt.
quote:Die bijbetekenis stond er dus niet in de 11e editie.Bij 1. staat de hoofdbetekenis en bij 2. een bijbetekenis, waarbij nooit wordt beweerd dat die door iedereen zo wordt gebruikt.
quote:Ben je een beetje de weg kwijt in dit topic? Het gaat helemaal niet om de Van Dale maar om die linkse mensen die het woord kapitalisme dusdanig verkracht hebben waardoor hun versie nu ook in de Van Dale opgenomen is.Als je Van Dale de schuld gaat geven van het vermelden van een bijbetekenis, dna zie je spoken. Zoals gezegd, Van Dale volgt, en stuurt niet.
Links zich veelvuldig schuldig aan taalvervuiling.
quote:Het is mij nog steeds niet duidelijk wat er in die 13e editie van jou staat.Overigens staat in mijn dertiende editie de door jou aangehaalde eerste betekenis en verder geen andere betekenis. Daus kennelijk is de tweede betekenis iets van de 21ste eeuw.
quote:Tsja, als jij gelooft dat het begrip kapitalisme heilig is en geen enkele negatieve kant heeft, ga gerust je gang, maar met de werkelijkheid heeft dat volgens mji weinig te maken. Ik heb overigens precies gezegd wat er in de dertiende editie staat, maar als je mijn post niet wil lezen, is dat ook weer geheel jouw zaak (er staat maar één betekenis, dezelfde die jij al genoemd hebt).Op vrijdag 19 november 2004 16:31 schreef accelerator het volgende:
[..]
Precies. Bepaalde groepen in deze samenleving hebben het woord kapitalisme dusdanig verkracht dat het voor veel mensen een andere betekenis heeft gekregen.
[..]
Die bijbetekenis stond er dus niet in de 11e editie.
[..]
Ben je een beetje de weg kwijt in dit topic? Het gaat helemaal niet om de Van Dale maar om die linkse mensen die het woord kapitalisme dusdanig verkracht hebben waardoor hun versie nu ook in de Van Dale opgenomen is.
Links zich veelvuldig schuldig aan taalvervuiling.
[..]
Het is mij nog steeds niet duidelijk wat er in die 13e editie van jou staat.
De taal leeft en wordt niet vervuild, maar verrijkt.
Jij begon over Van Dale, ik heb er op gereageerd. Ik ben dus niet verdwaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2004 17:50:22 ]
quote:Op zaterdag 10 april 2004 01:33 schreef accelerator het volgende:
ach: zegt alleen maar dat het goed in elkaar steekt. Had blijkbaar zo uit HP\deTijd kunnen komen
!Maar het westen is meer dan rijk genoeg. Uit oogpunt van de benutting van natuurlijke grondstoffen leven we zelfs op veel en veel te grote voet. Een iets eerlijker verdeling waarbij onze welvaart misschien een duwtje krijgt lijkt me dan ook geen slecht idee
.quote:En WAT stel je nu concreet voor.Op vrijdag 19 november 2004 17:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het westen is meer dan rijk genoeg. Uit oogpunt van de benutting van natuurlijke grondstoffen leven we zelfs op veel en veel te grote voet. Een iets eerlijker verdeling waarbij onze welvaart misschien een duwtje krijgt lijkt me dan ook geen slecht idee
quote:Is het dan geen systeem dat uitgaat van dwang en zelfopoffering? Een systeem dat eigendomsrechten schendt! Dat vrijheden afpakt!Op vrijdag 19 november 2004 17:48 schreef k_man het volgende:
Ik vind het ongehoord dat die rechtse rakkers het woord communisme een negatieve lading hebben gegeven.
quote:de schuldenlast van de derde wereld kwijtschelden, die is haast niet meer terug te betalen, redelijkerwijs, om mee te beginnen, op voorwaarde dat het de bevolking ten goede komt op bv. onderwijsgebied en gezondheidOp vrijdag 19 november 2004 22:49 schreef accelerator het volgende:
[..]
En WAT stel je nu concreet voor.
quote:PI's hebben best nut.Op vrijdag 19 november 2004 22:52 schreef accelerator het volgende:
[..]
Is het dan geen systeem dat uitgaat van dwang en zelfopoffering? Een systeem dat eigendomsrechten schendt! Dat vrijheden afpakt!
quote:Nee, dat is het niet, dat is de invulling die mensen eraan gegeven hebbenOp vrijdag 19 november 2004 22:52 schreef accelerator het volgende:
[..]
Is het dan geen systeem dat uitgaat van dwang en zelfopoffering? Een systeem dat eigendomsrechten schendt! Dat vrijheden afpakt!
quote:Wat is het dan wel volgens jou?Op zaterdag 20 november 2004 11:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet, dat is de invulling die mensen eraan gegeven hebben
quote:Een verkapte vorm van ontwikkelingshulp dus. Helpt niet.Op vrijdag 19 november 2004 23:03 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
de schuldenlast van de derde wereld kwijtschelden, die is haast niet meer terug te betalen, redelijkerwijs, om mee te beginnen, op voorwaarde dat het de bevolking ten goede komt op bv. onderwijsgebied en gezondheid
Hun schulden zijn natuurlijk niet de oorzaak. Het slechte economische systeem is de oorzaak. De wil om er wat aan te doen ontbreekt echter.
quote:Misschien dat je een concrete bewering van mij er uit kan pakken en dat nader toe kan lichten.Op zaterdag 20 november 2004 22:57 schreef jpzegthallo het volgende:
Je bent nogal kortzichtig als ik het zo lees.
quote:Keiharde afspraken maken over het terugdringen van het energieverbruik van de westerse landen. Dit zal deels ten koste gaan van onze welvaart maar dat is later wle weer te compenseren.Op vrijdag 19 november 2004 22:49 schreef accelerator het volgende:
[..]
En WAT stel je nu concreet voor.
En verder zaken als een soepeler schuldsanering vna de armste landen. en een goed beursensysteem voor studenten uit het buitenland om het mondiale kennisniveau te verhogen
.quote:Je signature zegt genoeg denk ik zo.Op zaterdag 20 november 2004 22:59 schreef accelerator het volgende:
[..]
Misschien dat je een concrete bewering van mij er uit kan pakken en dat nader toe kan lichten.
quote:We betalen toch voor onze energie.Op zaterdag 20 november 2004 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Keiharde afspraken maken over het terugdringen van het energieverbruik van de westerse landen.
quote:Dat had iemand anders al voorgesteld en dat is gewoon een vorm van ontwikkelingshulp. Dat heeft 30 lang NIET geholpen dus waarom zou het nou wel helpen?En verder zaken als een soepeler schuldsanering vna de armste landen.
Zal bovendien niet echt gunstig zijn voor de kredietwaardigheid van de afrikaanse landen.
quote:Is wat voor te zeggen.en een goed beursensysteem voor studenten uit het buitenland om het mondiale kennisniveau te verhogen
quote:Wat laf. Kom op. Pak eens iets concreets uit deze thread (maar uit die andere 2 in mijn sign mag ook hoor).Op zondag 21 november 2004 00:21 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Je signature zegt genoeg denk ik zo.
quote:Omdat we door het zo geroemde kapitalisme ook nog steeds aan de ander kant vanhet spectrum wapens verkopen aan die afrikaanse landen, als we als wereld een algeheel verbod op wapenverkopen aan afrika opleggen, zodat in ieder geval het geld wat ze hebben wat nuttiger gebruikt wordt.Op zondag 21 november 2004 11:08 schreef accelerator het volgende:
Dat had iemand anders al voorgesteld en dat is gewoon een vorm van ontwikkelingshulp. Dat heeft 30 lang NIET geholpen dus waarom zou het nou wel helpen?
Zal bovendien niet echt gunstig zijn voor de kredietwaardigheid van de afrikaanse landen.
Oh nee dat mag natuurlijk weer niet van de kapitlistische gedachten politie want daarmee schenden we de vrije handel.
quote:Wat een positieve beeldvorming van Afrikaanse leiders heb jij. Als ze geen wapens kopen zullen ze het geld misschien wel nuttig besteden. Geloof je het zelf!!!!!!!Op zondag 21 november 2004 11:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Omdat we door het zo geroemde kapitalisme ook nog steeds aan de ander kant vanhet spectrum wapens verkopen aan die afrikaanse landen, als we als wereld een algeheel verbod op wapenverkopen aan afrika opleggen, zodat in ieder geval het geld wat ze hebben wat nuttiger gebruikt wordt.
Nog maar even los van de vraag dat de wapens, bij een verbod op wapenhandel, via de zwarte markt verkocht zullen worden.
Afrikaanse leiders willen wapens, dus er zijn mensen die, hetzij legaal, hetzij illigaal, in de vraag voorzien.
quote:Jij bent dus tegen vrijhandel?Oh nee dat mag natuurlijk weer niet van de kapitlistische gedachten politie want daarmee schenden we de vrije handel.
quote:Het oil for food program in iraq werkt ook wel gedeeltelijk.Op zondag 21 november 2004 11:29 schreef accelerator het volgende:
Wat een positieve beeldvorming van Afrikaanse leiders heb jij. Als ze geen wapens kopen zullen ze het geld misschien wel nuttig besteden. Geloof je het zelf!!!!!!!
quote:Keihard aanpakken die ecnomische delicten. Maar nee kijk eens naar onze maarschappij, als je een snicker jat moet je al bijna 3 jaar de bak in, terwijl als je de belasting oplicht, beursfraude pleegt, je bijna nooit tot gevangenisstraffen veroordeeld wordt.Nog maar even los van de vraag dat de wapens, bij een verbod op wapenhandel, via de zwarte markt verkocht zullen worden.
quote:Ben jij dan voor alle vrijhandel. Waarom maken we ons dan zo druk dat bijvoorbeeld iran bezig is met nuclaire proeven dit is toch ook een vorm van vrijhandel?Jij bent dus tegen vrijhandel?
Van sommige producten we tegen vrijhandel! oa dus tegen wapenhandel.
Sommige westerse farmaceutische ondernemingen moeten ook een schop onder hun reet krijgen om medicijnen geodkoper beschikbaar te stellen voor de afrikaanse / 3e wereld landen, doen ze er niets aan dan vind ik het niet meer dan normaal dat patentrechten door arme landen overtreden worden.
En zo zal ik nog wel meer voorbeelden kunnen bedenken waarbij je je kan afvragen of we moreel/ ethisch op de juiste weg zijn.
Oh nee in de wetten van het kapitalisme komt geen ethiek voor hoe kon ik dat nu vergeten
quote:Ken ik de details niet van. Sorry.Op zondag 21 november 2004 11:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het oil for food program in iraq werkt ook wel gedeeltelijk.
[..]
quote:Staat in principe los van kapitalisme.Keihard aanpakken die ecnomische delicten. Maar nee kijk eens naar onze maarschappij, als je een snicker jat moet je al bijna 3 jaar de bak in, terwijl als je de belasting oplicht, beursfraude pleegt, je bijna nooit tot gevangenisstraffen veroordeeld wordt.
[..]
quote:Heeft er imo niks mee te maken.Ben jij dan voor alle vrijhandel. Waarom maken we ons dan zo druk dat bijvoorbeeld iran bezig is met nuclaire proeven dit is toch ook een vorm van vrijhandel?
quote:Zijn misschien een aantal producten die we kunnen verbieden. Ik vraag me alleen af of het in het specifieke geval van wapens helpt.Van sommige producten we tegen vrijhandel! oa dus tegen wapenhandel.
quote:Schending van het eigendomsrecht. Dat is een goeie. Denk niet dat de farmaceutische bedrijven nog medicijnen ontwikkelen als hun vinding op grote schaal word gekopieerd.Sommige westerse farmaceutische ondernemingen moeten ook een schop onder hun reet krijgen om medicijnen geodkoper beschikbaar te stellen voor de afrikaanse / 3e wereld landen, doen ze er niets aan dan vind ik het niet meer dan normaal dat patentrechten door arme landen overtreden worden.
En zo zal ik nog wel meer voorbeelden kunnen bedenken waarbij je je kan afvragen of we moreel/ ethisch op de juiste weg zijn.
Of wil jij bedrijven dwingen om medicijnen te ontwikkelen.
quote:Wat zijn die wetten van kapitalisme dan? Jij weet het dus dan kan je ze mij ook vertellen.Oh nee in de wetten van het kapitalisme komt geen ethiek voor hoe kon ik dat nu vergeten
quote:Dat bedoel ik dus dat ethiek geen factor is in de het kapitalisme, hoe meer fraude hoe beter lijkt het wel eensOp zondag 21 november 2004 11:50 schreef accelerator het volgende:
Staat in principe los van kapitalisme.
quote:Hoezo heeft de ontwikkeling van kernenergie nu opeens niets met vjihandel te maken, doordat we globaliseren zullen ook de technologieen globasiseren. Als we dan als wereld toch sommige landen gaan verbeiden om van sommige technieken gebruik te gaan maken gaan we toch tegen de vrijhandel in.Heeft er imo niks mee te maken.
quote:Welke producten zou jij dan nog meer willen verbieden?Zijn misschien een aantal producten die we kunnen verbieden. Ik vraag me alleen af of het in het specifieke geval van wapens helpt.
quote:De farmaceutische bedrijven maken genoeg winsten door hun producten al op de westerse markten te verkopen. Dan kunnen ze best wel generieke medicijne voor kostprijs leveren aan de 3e wereld landen.Schending van het eigendomsrecht. Dat is een goeie. Denk niet dat de farmaceutische bedrijven nog medicijnen ontwikkelen als hun vinding op grote schaal word gekopieerd.
Of wil jij bedrijven dwingen om medicijnen te ontwikkelen.
[..]
Om maar even naar een ander voorbeeld over te springen, in 3e wereld landen betalen ze bijvoorbeeld toch ook niet nog voor patent kosten van de telefoon, en de ontwikkeling die het in totaal gekost heeft om tot een mobiele telefonie te komen. Terwijl er nu wel een grote uitrol plaastvind van mobiele telefonie in die landen.
quote:Kijk eens even wat terug in je eigen posting en geef mij dan maar nogmaals de 1e omschijving van kapitalisme in de DvD. Dan gaan we daar wel de wetten van opstellen. Zoals ik hier altijd mensen hoor preken over de verworvenheden van de vrijemarkt, dan mis ik toch wel de morele en ethische punten in die verhalen.Wat zijn die wetten van kapitalisme dan? Jij weet het dus dan kan je ze mij ook vertellen.
quote:Ja maar bij lange na niet de werkelijke kostprijs.Op zondag 21 november 2004 11:08 schreef accelerator het volgende:
[..]
We betalen toch voor onze energie.
quote:Het is niet de oplossing maar het helpt wel omdat je op die manier een land nieuwe kansen kan bieden. Het gebeurt nu te vaak dat een nieuwe regering aldaar de rotzooi van hun corrupte voorgangers op moeten ruimen maar dat dit niet lukt door o.a. de grote buitenlandse schuld.Dat had iemand anders al voorgesteld en dat is gewoon een vorm van ontwikkelingshulp. Dat heeft 30 lang NIET geholpen dus waarom zou het nou wel helpen?
Zal bovendien niet echt gunstig zijn voor de kredietwaardigheid van de afrikaanse landen.
quote:Is wat voor te zeggen.
quote:Er gelden altijd nog wetten.Op zondag 21 november 2004 12:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus dat ethiek geen factor is in de het kapitalisme, hoe meer fraude hoe beter lijkt het wel eens
Fraude heeft net zoveel met kapitalisme te maken als doping met de Tour de France.
Gaan we de Tour de France verbieden omdat er doping gebruikt wordt?
quote:Producten met asbest bijvpoorbeeld mogen niet op de NL markt komen.Welke producten zou jij dan nog meer willen verbieden?
quote:Het is echter niet jouw bedrijf. Jij kan dus ook niet zeggen wat zij moeten doen. Wil je dat wel dan wordt je maar aandeelhouder.De farmaceutische bedrijven maken genoeg winsten door hun producten al op de westerse markten te verkopen. Dan kunnen ze best wel generieke medicijne voor kostprijs leveren aan de 3e wereld landen.
quote:Ik denk het wel.Om maar even naar een ander voorbeeld over te springen, in 3e wereld landen betalen ze bijvoorbeeld toch ook niet nog voor patent kosten van de telefoon, en de ontwikkeling die het in totaal gekost heeft om tot een mobiele telefonie te komen.
quote:Kijk eens even wat terug in je eigen posting en geef mij dan maar nogmaals de 1e omschijving van kapitalisme in de DvD. Dan gaan we daar wel de wetten van opstellen. Zoals ik hier altijd mensen hoor preken over de verworvenheden van de vrijemarkt, dan mis ik toch wel de morele en ethische punten in die verhalen.
Nog een keer.
quote:Leg uitOp zondag 21 november 2004 14:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar bij lange na niet de werkelijke kostprijs.
[..]
quote:Onzin. De corrupte regeringsleiders die een slecht economisch beleid voeren zijn het probleem.Het is niet de oplossing maar het helpt wel omdat je op die manier een land nieuwe kansen kan bieden. Het gebeurt nu te vaak dat een nieuwe regering aldaar de rotzooi van hun corrupte voorgangers op moeten ruimen maar dat dit niet lukt door o.a. de grote buitenlandse schuld.
Je gaat me toch niet zeggen dat ze de wet en het justitieel apparaat niet kunnen weizigen vanwege de schulden.
quote:Waar reageer je op?Op zondag 21 november 2004 15:13 schreef fayakill het volgende:
zo naief
quote:De kosten van de milieuvervuiling en uitputting van natuurlijke hulpbronnen worden niet meegerekend.Op zondag 21 november 2004 15:17 schreef accelerator het volgende:
[..]
Leg uit
quote:Maar de schulden die die corrupte machthebers hebben gemaakt maken het hun opvolgers extra lastig. Dit zorgt ervoor dat die dus maar erg moeizaam op kunnen krabbelen.Onzin. De corrupte regeringsleiders die een slecht economisch beleid voeren zijn het probleem.
Je gaat me toch niet zeggen dat ze de wet en het justitieel apparaat niet kunnen weizigen vanwege de schulden.
quote:De uitputting wordt wel degelijk doorberekend. Worden grondstoffen schaarser dan stijgt de prijs.Op zondag 21 november 2004 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
De kosten van de milieuvervuiling en uitputting van natuurlijke hulpbronnen worden niet meegerekend.
[..]
De kosten van milieuvervuililng worden IMO niet volledig doorberekent. Dat is idd kut. Dat komt echter wel door een gebrek aan kapitalisme en niet door teveel.
quote:En die opvolgers voeren wel een goed beleid?Maar de schulden die die corrupte machthebers hebben gemaakt maken het hun opvolgers extra lastig. Dit zorgt ervoor dat die dus maar erg moeizaam op kunnen krabbelen.
Kijk naar Zaire, de ene tiran volgt de andere op.
quote:Waarbij wij duslang van een lage prijs hebben geprofiteerd en de opkomende landen daar dus veel minder voordeel van hebben.Op zondag 21 november 2004 15:29 schreef accelerator het volgende:
[..]
De uitputting wordt wel degelijk doorberekend. Worden grondstoffen schaarser dan stijgt de prijs.
quote:Tja helaas lijkt daar voorlopig geen verandering in te komen. Hoe rechtser de regeringen hoe minder ze de nijging hebben hier iets aan te doenDe kosten van milieuvervuililng worden IMO niet volledig doorberekent. Dat is idd kut. Dat komt echter wel door een gebrek aan kapitalisme en niet door teveel.
.quote:Wisselend maar ze krijgen ook weinig kansen. er zijn echter ook landen waar een nieuwe democratische regering de kans krijgt.En die opvolgers voeren wel een goed beleid?
Kijk naar Zaire, de ene tiran volgt de andere op.
quote:jouw generalisatie over "links" en "rechts" en waar deze voor zouden staan. Als je het zo simpel ziet, kun je je liever erin verdiepen (door een studie bijv) ipv maar wat onzin uitkramenOp zondag 21 november 2004 15:17 schreef accelerator het volgende:
[..]
Waar reageer je op?
quote:het kan wel helpen, mits het beter wordt besteed, dus minder aan havenfaciliteiten voor niet-bestaande bedrijven, met een order voor een Nederlands baggerbedrijf, maar meer aan bv. het slaan van waterputten zodat men meer en beter drinkwater kan hebben, vooral de laatste jaren doen we het laatste, aan echt humane noodzakelijke zakenOp zaterdag 20 november 2004 22:59 schreef accelerator het volgende:
[..]
Een verkapte vorm van ontwikkelingshulp dus. Helpt niet.
Hun schulden zijn natuurlijk niet de oorzaak. Het slechte economische systeem is de oorzaak. De wil om er wat aan te doen ontbreekt echter.
bovendien zijn veel van de schulden aangegaan door dictaturen, en is het geld verkeerd terecht gekomen veelal, de Koude Oorlog heeft hiermee ook te maken natuurlijk, een extra reden om de ene dictator te steunen met oa leningen en de andere door het steunen van rebellengroepen te bestrijden
bovendien is men bezig met hervormingen, maar sommige landen zijn een chaos door etnische spanningen, corruptie, oorlogen, dus heeft men behoefte aan veiiligheid, dat kan het Westen bieden ook en we hoeven zelf maar relatief weinig troepen te sturen maar wel veel middelen om dat van de grond te brengen
quote:Misschien dat je direct op wat van die "onzin" kan reageren.Op zondag 21 november 2004 15:35 schreef fayakill het volgende:
[..]
jouw generalisatie over "links" en "rechts" en waar deze voor zouden staan. Als je het zo simpel ziet, kun je je liever erin verdiepen (door een studie bijv) ipv maar wat onzin uitkramen
quote:Op dit moment betalen zij toch dezelfde prijs voor grondstoffen. Wat is het probleem?Waarbij wij duslang van een lage prijs hebben geprofiteerd en de opkomende landen daar dus veel minder voordeel van hebben.
De olie is voor iedereen even duur.
quote:Kunnen ze dat gvd zelf niet. We houden die mensen daar hulpeloos omdat we zelf o zo graag "goed" doen.Op zondag 21 november 2004 16:56 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het kan wel helpen, mits het beter wordt besteed, dus minder aan havenfaciliteiten voor niet-bestaande bedrijven, met een order voor een Nederlands baggerbedrijf, maar meer aan bv. het slaan van waterputten zodat men meer en beter drinkwater kan hebben, vooral de laatste jaren doen we het laatste, aan echt humane noodzakelijke zaken
Verder word ontwikkelingshulp met gestolen geld betaald.
quote:HAHA. Er is daar dus oorlog en corruptie maar dat lossen jullie (want ik wil er niet aan mee doen) wel eventjes op met een grote zak geld.bovendien is men bezig met hervormingen, maar sommige landen zijn een chaos door etnische spanningen, corruptie, oorlogen, dus heeft men behoefte aan veiiligheid, dat kan het Westen bieden ook en we hoeven zelf maar relatief weinig troepen te sturen maar wel veel middelen om dat van de grond te brengen
Hoe naief.
quote:Ja hoor, daar zijn we weer....Op zondag 21 november 2004 20:50 schreef accelerator het volgende:
Verder word ontwikkelingshulp met gestolen geld betaald.
quote:Misschien herhaling van zetten maar daardoor niet onwaar.Op zondag 21 november 2004 21:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja hoor, daar zijn we weer....
Welvaartsstaat
Hiermee wordt gesuggereerd dat de overheid voor welvaart zorgt. Geef de overheid een stevige vinger in de pap en jullie worden welvarend. Helaas kan een overheid geen welvaart scheppen. Dat kunnen alleen de mensen in het land, mensen die door hard werken andere mensen (liefst een beetje veel) in hun behoefte voorzien.
quote:In naam van de democratie is 50 jaar geleden een half volk uitgeroeid.Op zondag 21 november 2004 21:46 schreef k_man het volgende:
Wel onwaar. Belasting betalen behoort tot de regels die we in deze democratie hebben afgesproken. Net zoals we hebben afgesproken dat je niet zomaar je medemens mag vermoorden.
Als 1 dief besluit mij te bestelen is dat onrechtvaardig
Als 2 dieven besluiten mij te bestelen is dat onrechtvaardig.
Als 7 miljoen NLers mij bestelen mag dat misschien wel van de wet, het is en blijft fout.
Dus WAAR .
quote:Ach . . . ik interpeteerde het als overheid. Jij niet. Helaas.Op zondag 21 november 2004 22:00 schreef k_man het volgende:
Staat is niet hetzelfde als overheid. Staat kun je ook opvatten als ons met z'n allen. We zorgen met z'n allen dat niemand in armoede hoeft te leven.
quote:Jou bestelen? Je wordt zwaar gesubsidieerd, vuile rotstudent!Op zondag 21 november 2004 22:00 schreef accelerator het volgende:
Als 7 miljoen NLers mij bestelen mag dat misschien wel van de wet, het is en blijft fout.
quote:Ik ben mijn toekomst veilig aan het lullen. Snap je dat niet.Op zondag 21 november 2004 22:02 schreef k_man het volgende:
[..]
Jou bestelen? Je wordt zwaar gesubsidieerd, vuile rotstudent!
quote:Wat ik voorstel: een overheid die zich met minder bemoeit en dus ook minder hoeft uit te geven en dus ook minder hoeft te heffen.Op zondag 21 november 2004 22:06 schreef k_man het volgende:
Wat stel je dan voor als alternatief voor belasting? Een vrijwillige bijdrage?
Toch?
quote:Ik ben een realist. Een land zonder belasting is lastig. Maar wel wil ik een minimum aan diefstal/belastingheffing.Op zondag 21 november 2004 23:03 schreef k_man het volgende:
Diefstal blijft het. Of het nou veel of weinig is.
Toch?
Vandaar dat het ook een vrij bespottelijk idee is om belastingheffing af te doen als diefstal. Het is een voorwaarde voor het normaal kunnen functioneren van een samenleving.
quote:Is de voorwaarde ook dat het 50% moet zijn of kan het met minder?Op zondag 21 november 2004 23:09 schreef k_man het volgende:
Het is niet lastig, het is zo goed als onmogelijk.
Vandaar dat het ook een vrij bespottelijk idee is om belastingheffing af te doen als diefstal. Het is een voorwaarde voor het normaal kunnen functioneren van een samenleving.
quote:Dat is zeker wel een punt van discussie, maar om belastingheffing al bij voorbaat af te doen als diefstal vind ik onzinnig. Over de manier waarop kun je best twisten.Op zondag 21 november 2004 23:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Is de voorwaarde ook dat het 50% moet zijn of kan het met minder?
quote:Wat is jouw definitie van diefstal dan? Ik bedoel nu niet de Van Dale definitie.Op zondag 21 november 2004 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is zeker wel een punt van discussie, maar om belastingheffing al bij voorbaat af te doen als diefstal vind ik onzinnig. Over de manier waarop kun je best twisten.
quote:Het onrechtmatig afhandig maken van een bepaalde zaak.Op zondag 21 november 2004 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van diefstal dan? Ik bedoel nu niet de Van Dale definitie.
En belastingheffing vind ik niet onrechtmatig.
quote:Mwach, het is in strijd met het natuurrecht. Vanuit dat perspectief bezien is het wel onrechtmatig.Op zondag 21 november 2004 23:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Het onrechtmatig afhandig maken van een bepaalde zaak.
En belastingheffing vind ik niet onrechtmatig.
quote:Het 'natuurrecht'?Op zondag 21 november 2004 23:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwach, het is in strijd met het natuurrecht. Vanuit dat perspectief bezien is het wel onrechtmatig.
Wat mag dat zijn? En wat is je alternatief?
Ahc, je kunt altijd nog naar die Amerikaanse staat. Vermont?
quote:Van Dale dus.Op zondag 21 november 2004 23:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Het onrechtmatig afhandig maken van een bepaalde zaak.
En belastingheffing vind ik niet onrechtmatig.
quote:Dat je beloont wordt voor je inspanning.Op zondag 21 november 2004 23:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Het 'natuurrecht'?
Wat mag dat zijn?
quote:Hele lage belastingen.En wat is je alternatief?
quote:New Hampshire. Vermont is de staat van kloothommels als Clavelle en Dean.Op zondag 21 november 2004 23:29 schreef Monidique het volgende:
Ahc, je kunt altijd nog naar die Amerikaanse staat. Vermont?
quote:We maken van NL gewoon een echt liberaal land. Wel zo makkelijk. Hoef ik niet te verhuizen.Op zondag 21 november 2004 23:29 schreef Monidique het volgende:
Ahc, je kunt altijd nog naar die Amerikaanse staat. Vermont?
quote:Ik wilde oorspronkelijk zeggen het natuurrecht neerkomt op twee onvervreembare rechten:Op zondag 21 november 2004 23:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Het 'natuurrecht'?
Wat mag dat zijn? En wat is je alternatief?
- het recht op je eigen lichaam
- het recht op je eigendom, dat is dus hetgeen verkregen is door gebruik te maken van je eigen lichaam, talent, kennis en vaardigheden.
Het komt er op neer dat een ander diezelfde rechten heeft en dan is het wegnemen van het eigendom van een ander dus diefstal ongeacht of de overheid dat doet.
Maareh, ik ging net ff zoeken op google, en het lijkt erop dat libertarische sites werkelijk als paddestoelen uit de grond schieten. Neem een kijkje op www.natuurrecht.nl als je meer wil weten.
Een aardige pagina op die site: http://www.natuurrecht.nl(...)view&id=12&Itemid=42
Ik heb geen alternatief, maar het is wel een deprimerende constatering dat een samenleving alleen kan fungeren met diefstal.
quote:Dat zal niet op democratische wijze lukken, aangezien Wouter Bos goed is voor 52 zetels.Op zondag 21 november 2004 23:35 schreef accelerator het volgende:
We maken er gewoon een echt liberaal land van.
quote:Nee hoor, ik ben van mezelf tamelijk eloquent.Op zondag 21 november 2004 23:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
Van Dale dus.
quote:Ook met belastingen blijft dat zo. Alleen net ietsje minder dan zonder.Op zondag 21 november 2004 23:34 schreef accelerator het volgende:
Dat je beloont wordt voor je inspanning.
quote:Wat betekent dit dan voor erfenissen e.d.?Op zondag 21 november 2004 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik wilde oorspronkelijk zeggen het natuurrecht neerkomt op twee onvervreembare rechten:
- het recht op je eigen lichaam
- het recht op je eigendom, dat is dus hetgeen verkregen is door gebruik te maken van je eigen lichaam, talent, kennis en vaardigheden.
Het komt er op neer dat een ander diezelfde rechten heeft en dan is het wegnemen van het eigendom van een ander dus diefstal ongeacht of de overheid dat doet.
quote:Wat is dan nog de waarde van zulke theorieën?Ik heb geen alternatief, maar het is wel een deprimerende constatering dat een samenleving alleen kan fungeren met diefstal.
quote:Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.Op zondag 21 november 2004 23:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zal niet op democratische wijze lukken, aangezien Wouter Bos goed is voor 52 zetels.
En maar goed ook, naar mijn mening.
quote:Je bent tegen democratie?Op zondag 21 november 2004 23:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.
En maar goed ook, naar mijn mening.
quote:Ietsje? Ietsje?Op zondag 21 november 2004 23:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook met belastingen blijft dat zo. Alleen net ietsje minder dan zonder.
De belastingdruk is schandalig hoog.
quote:De VVD is een stapje in de juiste richting. De PvdA, daarentegen, is een stapje naar meer nivellering e.d. Over GL en de SP kan ik maar beter niets zeggen.Op zondag 21 november 2004 23:49 schreef Monidique het volgende:
Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.
En maar goed ook, naar mijn mening.
quote:Ik vermoed dat het bezit vervalt of als het is vastgelegd wat er met het bezit moet gebeuren, dat er dat dan gebeurt. Op zich wel een aardige vraag eigenlijk, kzal eens rondzoeken, want ik heb geen idee.Op zondag 21 november 2004 23:48 schreef k_man het volgende:
Wat betekent dit dan voor erfenissen e.d.?
quote:Naja, het is niet zeker of zoiets onwerkbaar is, ik vermoed alleen dat zoiets onwerkbaar is. De libertaristen, of preciezer gesteld, anarcho-kapitalisten denken dat het een betere en rechtvaardigere samenleving oplevert.Op zondag 21 november 2004 23:48 schreef k_man het volgende:
Wat is dan nog de waarde van zulke theorieën?
Daarnaast is het een fundament waarop een hele hoop meer in de loop der tijd gebouwd is, maar het lijkt erop dat die fundamentele rechten in diezelfde loop der tijd wat verwaterd zijn.
Misschien wel aardig, een stukje uit 'Het recht van oorlog en vrede' van Hugo de Groot:
quote:[Uit deze definitie van de mens wordt het natuurrecht afgeleid]
Deze zorg nu voor de gemeenschap, die we ruwweg hebben geschetst en die hoort bij het menselijk intellect, is de bron van dat recht in de eigenlijke betekenis van het woord en dat als volgt kan worden omschreven: het eerbiedigen van andermans bezit en de teruggave van het bezit van andermans goed en van de vruchten daaruit, de verplichting om zich aan gedane beloften te houden, het herstel van de schade die door onze fout werd veroorzaakt, en een verdiende straf onder de mensen.
Uit deze betekenis van recht werd een andere en ruimere betekenis afgeleid. Omdat het immers niet alleen de sociale natuur is die maakt dat de mens superieur is boven de andere levende wezens, zoals we reeds gezegd hebben, maar omdat de mens ook het vermogen bezit om niet alleen nu, maar ook voor de toekomst, te oordelen wat nuttig is of wat schadelijk , en welke dingen tot beide kunnen leiden, begrijpt men dat het de menselijke natuur past dat zij - binnen de grenzen van het menselijk intellect - ook hierin een juist gevormd oordeel volgt en zich niet laat meesleuren door vrees of door de verleiding van ogenblikkelijk genot en evenmin door een vermetele hartstocht. Wat volledig in strijd is met een dergelijk oordeel is ook tegen het natuurrecht, meer bepaald tegen het recht van de menselijke natuur.
En hierbij hoort ook het wijs verdelen van die zaken die aan ieder mens of aan elke groep als hun eigendom moeten worden gegeven, zoals [de verdeling] die nu eens de verstandige verkiest boven de minder verstandige, dan weer de nabestaande boven de vreemde, tenslotte de arme boven de rijke, al naargelang ieders handelen en de aard van de zaak. Reeds in het verleden hebben velen deze [verdeling] opgevat als een deel van het recht in eigenlijke en strikte zin, alhoewel nochtans het recht - in de strikte zin van het woord - een totaal andere natuur heeft, die daarin bestaat dat de ene de andere laat wat deze reeds bezit of zijn verplichtingen jegens hem nakomt.
[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2004 00:51:15 ]
quote:Nee, waarom denk je dat?Op zondag 21 november 2004 23:51 schreef accelerator het volgende:
[..]
Je bent tegen democratie?
quote:Op zondag 21 november 2004 23:52 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ietsje? Ietsje?
De belastingdruk is schandalig hoog.
Wat zielig!Ik heb echt in het diepst van m'n hart medelijden met je!
heb je al aangifte gedaan van diefstal?
Misschien is het ook wel beter om pasgeboren kinderen een chip te implanteren en bij elke handeling die ze doen gelijk een rekening op te maken. Dan betaal je in je hele leven wat je gebruikt en geen cent teveel
.En wat is schandalig? Op z'n hoogst een keer 50% wanneer je schandalig veel verdient en daar kan je dan ook nog eens een hele zooi vanaf trekken. In een land als zweden is de druk nog hoger en is men gelukkiger en welvarender dan wij hier. Dus zoveel maakt het allemaal ook weer niet uit.
quote:De boel ridiculiseren.Op maandag 22 november 2004 01:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb echt in het diepst van m'n hart medelijden met je!
heb je al aangifte gedaan van diefstal?
quote:Die chip hoeft niet maar afgezien van gehandicapten is het dus wel de bedoeling dat je je hele leven meer opbrengt dan kost. Kost je namelijk meer dan dat je opbrengt dan ben je op andermans inspanning aan het parasieteren. Je maakt gewoon misbruik van anderen.Misschien is het ook wel beter om pasgeboren kinderen een chip te implanteren en bij elke handeling die ze doen gelijk een rekening op te maken. Dan betaal je in je hele leven wat je gebruikt en geen cent teveel
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
quote:En wat is schandalig? Op z'n hoogst een keer 50% wanneer je schandalig veel verdient en daar kan je dan ook nog eens een hele zooi vanaf trekken. In een land als zweden is de druk nog hoger en is men gelukkiger en welvarender dan wij hier. Dus zoveel maakt het allemaal ook weer niet uit.
quote:Onzin stelling natuurlijk want we hebben ook al eens bewezen dat ze zelf in het communisme welvaartsgroei kenden.Op maandag 22 november 2004 09:58 schreef accelerator het volgende:
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
quote:Ach als we met zijn allen zo gelukkig zijn in nederland, dan zie ik totaal geen reden om maar tot dat imo asociale liberatisme je te bekeren.Zijn Zweden gelukkiger? Dat is lastig te meten maar ik meen me te herinneren dat NLers na Ijsland het meest gelukkigst waren.
quote:Het is dan ook behoorlijk ridicuulOp maandag 22 november 2004 09:58 schreef accelerator het volgende:
[..]
De boel ridiculiseren.
.quote:dat valt nog wel mee hoor. Het is zeer lang zo geweest dat alleen de mannen voor inkomsten zorgden en toch was er sprake van groei. Dat wil dus zeggen dat ca 50% niets bijdroeg!Die chip hoeft niet maar afgezien van gehandicapten is het dus wel de bedoeling dat je je hele leven meer opbrengt dan kost. Kost je namelijk meer dan dat je opbrengt dan ben je op andermans inspanning aan het parasieteren. Je maakt gewoon misbruik van anderen.
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
Maar daar is allemaal geen sprake meer van en dat zal ook echt niet gaan gebeuren. Dat jij nou denkt dat het hogere doel van Links Nederland is om ons land naar de steentijd te schoppen dan tja
.[/q]
quote:Daar zijn wel cijfers van maar die kan ik nu even niet opzoeken. Een klein tekort aan tijd. en recent stonden de zweden hoger op de gelukkigheidsranglijst meen ik mij te herinneren.De belastigndruk in Zweden is inderdaad hoger dan hier. Mee eens. Is Zweden welvarender dan hier? Heb je daar cijfers van. Zijn Zweden gelukkiger? Dat is lastig te meten maar ik meen me te herinneren dat NLers na Ijsland het meest gelukkigst waren.
Want van de belasting daar wordt de kinderopvang goed geregeld en meer zaken. En datzijn juist dingen waar veel mensen van profiteren en die goed worden gewaardeerd.
quote:Wat een rare redeneringen maak jij. OMDAT er in de USSR welvaartsgroei was (wat ik betwijfel) DAAROM kunnen we de economie laten krimpen.Op maandag 22 november 2004 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin stelling natuurlijk want we hebben ook al eens bewezen dat ze zelf in het communisme welvaartsgroei kenden.
[..]
quote:Wat is er asociaal aan het lib. ?Ach als we met zijn allen zo gelukkig zijn in nederland, dan zie ik totaal geen reden om maar tot dat imo asociale liberatisme je te bekeren.
Is het niet veel asocialer dat jij mij dwingt hoe te consumeren?
quote:Het gaat er om dat we niet in een situatie moeten komen waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. En hoe reageer jij? Jij komt met een situatie aanzetten waar de opbrengsten blijkbaar hoger zijn dan de kosten. Wat wil je in hemelsnaam zeggen.dat valt nog wel mee hoor. Het is zeer lang zo geweest dat alleen de mannen voor inkomsten zorgden en toch was er sprake van groei. Dat wil dus zeggen dat ca 50% niets bijdroeg!
quote:Waarom zou je er via de overheid voor moeten betalen als je het ook zelf direct kan.Want van de belasting daar wordt de kinderopvang goed geregeld en meer zaken. En datzijn juist dingen waar veel mensen van profiteren en die goed worden gewaardeerd.
quote:Als jij het zo wilt lezen is goed wat mij betreft.Op maandag 22 november 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
Wat een rare redeneringen maak jij. OMDAT er in de USSR welvaartsgroei was (wat ik betwijfel) DAAROM kunnen we de economie laten krimpen.
Ben je nu al je zero sum game verhaal vergeten dan, waarin gesteld werd dat zelfs bij communimse er een welvaarts groei was, mischien niet zoveel als hier maar ook daar was er groei.
quote:Hoe wilt het liberalisme de zwakkeren in de samenleving opvangen? Wat doen we met taken die jullie niet als winstgevend zien, maar uit sociaal oogpunt wel uitgevoerd moeten worden? , enz..Wat is er asociaal aan het lib. ?
quote:Jij wordt helemaal niet gedwongen om te consumeren. Het enige wat de overheid van jou vraagt is een bijdrage om de samenleving draaiend te houden, en jou nog niet eens want jij bent een student, en zelfs niet zo principieel om je studiefinanciering te weigeren.Is het niet veel asocialer dat jij mij dwingt hoe te consumeren?
Wil je dan dat de maatschappij vervalt tot een grote anarchie?
quote:Omdat de overheid in dit geval de faciliteiten biedt. Hierdoor is de drempel om er gebruik van te gaan maken veel lager. Dat resulteert er in dat vrouwen meer en langer werken.Op maandag 22 november 2004 15:54 schreef accelerator het volgende:
Waarom zou je er via de overheid voor moeten betalen als je het ook zelf direct kan.
En aan PJORourke die zelfmoordcijfers hebben er denk ik meer te maken met de lange donkere winters.
quote:Heb je nu wel een linkje naar de gelukkigheidsranglijst, ik ben wel benieuwd waar dat op gebaseerd is?Op maandag 22 november 2004 12:27 schreef du_ke het volgende:
Daar zijn wel cijfers van maar die kan ik nu even niet opzoeken. Een klein tekort aan tijd. en recent stonden de zweden hoger op de gelukkigheidsranglijst meen ik mij te herinneren.
Overigens is de economische vrijheid in Zweden hoger dan in Nederland volgens The Heritage Foundation (een conservatieve club).
quote:Op dinsdag 23 november 2004 18:49 schreef Landmass het volgende:
Wat wil je suggereren met die "negatieve club"?
quote:'t isal wat ouder maar het eerste wat opdook in google http://www.directe-democratie.be/publicaties/artikel/14.htmlDemocratisering stagneert
--------------------------------------------------------------------------------
De democratiseringsgolf van de jaren tachtig en negentig komt tot stilstand. Veel landen verglijden weer naar een autoritair systeem en dat heeft negatieve gevolgen voor de levensstandaard. Dat staat in het Human Development Report 2002 van Het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP, United Nations Development Program). Deze instantie meet elk jaar de ontwikkelingsgraad van een land.
De twee traditionele pijlers van ontwikkeling zijn economische groei en sociale vooruitgang. Voor het eerst integreerde het UNDP de politieke ontwikkelingen in het rapport. 'Ontwikkeling gaat immers niet alleen om de tegenstelling tussen rijk en arm, maar ook om de kloof tussen macht en onmacht' aldus auteur Sakiko Fukuda-Parr.
België klimt in de Human Development Index, de welvaartsindex van de Verenigde Naties, naar de vierde plaats. Noorwegen, Zweden en Canada gaan België vooraf. Op de armoede-index haalt België slechts de dertiende plaats, voornamelijk door de langdurige werkloosheid die 4 procent van de beroepsbevolking treft. Wat de gelijkheid tussen man en vrouw betreft, staat België slechts op de veertiende plaats omdat Belgische vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in de top van de politiek en het bedrijfsleven.
Knack 23 JULI 2002
Eens ff zoeken.