Wat zou dat voor mogelijke gevolgen gehad kunnen hebben? Nederlands als tweede wereldtaal(naast Chinees)? Of is dat wat te ver gezocht?
Wat zijn jullie gedachten daarover? Of over andere dingen die Nederland anders had kunnen moeten doen die nu nog merkbare invloed op de wereldgeschiedenis gehad zouden hebben?
quote:Dat was ook al het geval voor de VOC, hoor. Met name rond de Oostzee en tot diep in Rusland.Op vrijdag 9 april 2004 10:12 schreef DABAMaster het volgende:
Lang leve de VOC
Geschiedenis op de vroege morgen quote:'We' vonden het helemaal niet belangrijk. Bovendien leerden 'we' vlug andere talen. Het ging om handel, niet om kolonies. In kolonies wordt geschoold en krijg je dus een opleggen van de taal van de overheerser. De Nederlanders kwamen handelen, bouwden hun factorijtjes en hier en daar een stadje, maar dat was het wel. Spanjaarden en Portugezen kwamen met Jezuieten die scholen bouwden en kerken, waar Portugees en Spaans onderwezen werd.Op vrijdag 9 april 2004 10:16 schreef Rio het volgende:
wat heeft er dan voor gezorgd dat dat niet meer zo is? De overmacht van de Engelsen/Spanjaarden? Hebben wij ons op het 'verkeerde' deel van de wereld georienteerd?
tel uit je winst... deden we elk jaar mee met de cl finale
quote:En de Amerikanen beschouwden Engeland op een gegeven moment wél als overheerser, wat tot de Onafhankelijkheid leidde, en op die manier ook tot de huidige normen en waarden van het Amerikaanse volk.Op vrijdag 9 april 2004 10:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het ging om handel, niet om kolonies. In kolonies wordt geschoold en krijg je dus een opleggen van de taal van de overheerser. De Nederlanders kwamen handelen, bouwden hun factorijtjes en hier en daar een stadje, maar dat was het wel.
Was New York Nederlands gebleven, dan hadden de Amerikanen misschien veel later, of helemaal niet, de noodzaak gevoeld om onafhankelijk te worden. Dan waren ze wellicht geen industriële grootmacht geworden en was de geschiedenis dus misschien heel anders verlopen.
Het lijkt me heel sterk dat als de Nederlanders in Amerika waren gebleven, Amerika er exact hetzelfde had uitgezien als nu, op de taal na.
maar ik denk niet dat het dan leuk was geweest, want bijna iedereen kan je dan verstaan en nu kan je op vakantie tenminste een beetje nederlands praten zodat niemand je begrijpt. ja, daar heb ik lol in
NL had 1 stem minder dan Engels (dacht ik)
quote:Dat is een fabeltje, geloof ik. De VS hebben geen echte taal.Op vrijdag 9 april 2004 11:46 schreef Famas het volgende:
Ik meen dat er in Amerika ooit een stemming geweest is om te kiezen wat de taal van de VS zou worden.
NL had 1 stem minder dan Engels (dacht ik)
quote:Volgens mij is het geen fabeltje, hoor. Het ging niet om 1 stem, maar om een paar stemmen geloof ik. En anders ben ik op school verkeerd voorgelicht en eis ik nu m'n lesgeld terug.Op vrijdag 9 april 2004 11:54 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje, geloof ik. De VS hebben geen echte taal.
quote:Als die verkiezing al ooit gehouden is, dan ging het om de keuze tussen Duits en Engels, niet Nederlands en Engels.Op vrijdag 9 april 2004 12:03 schreef 8op het volgende:
[..]
Volgens mij is het geen fabeltje, hoor. Het ging niet om 1 stem, maar om een paar stemmen geloof ik. En anders ben ik op school verkeerd voorgelicht en eis ik nu m'n lesgeld terug.
quote:Toch heb ik dat stemmingsverhaal eerder gehoord, lv. weet jij daar meer van?Op vrijdag 9 april 2004 11:54 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje, geloof ik. De VS hebben geen echte taal.
quote:Het ging om Duits en het ging helemaal niet om welke taal ze zouden spreken het was een stemming of ze rechtdocumenten in een staat waar veel Duitsers woonden ook in het duits vertaald moesten worden.Op vrijdag 9 april 2004 11:46 schreef Famas het volgende:
Ik meen dat er in Amerika ooit een stemming geweest is om te kiezen wat de taal van de VS zou worden.
NL had 1 stem minder dan Engels (dacht ik)
on topic/
het Nederlands aandeel in koloniaal Amerika was minuscuul, New York was ook niet echt belangrijk in die tijd behalve dat het een zeer goed gelegen handelspost was, Boston was ik geloof destijds de politieks hoofdstad.
Naast de Britten waren er veel meer Duitsers en Fransen dan Nederlanders in de Amerika dus zonder de Britten hadden waarschijnlijk een van die de dominanten geworden.
Nederland was heel mager vertegenwoordigd in Amerika destijds, behalve een piep klein stukje New york (wat gewoon een dorp was) en een klein gebied wat zuiderlijker bezaten de Nederlandse kolonisten niet echt veel en hadden helemaal geen inspraak op wat er gebeurden.
quote:chauvinistisch als ik ben heb ik de neiging om te denken dat dat niet geheel toevallig isOp vrijdag 9 april 2004 12:47 schreef Zhukov het volgende:
Wel toevallig dan dat precies het onbelangrijke gebied waar de Nederlanders zaten is uitgegroeid tot het economische hart en toonbeeld van de Verenigde Staten
Ik denk dat wanneer de Nederlanders Nieuw-Amsterdam hadden behouden (en de Engelsen dus bleven dwarsbomen in hun kolonisatie), de Zweden hun gebied zouden blijven behouden/herwinnen, de Fransen in Mississppi waren gebleven en Texas - de geboortegrond van Bush - nog steeds in Spaanse handen was. Reken ik Nieuw-Mexico en Californië ook maar tot Spaans grondgebied. Andere westerse landen zouden ook misschien hun kans hebben gegrepen, zoals de Denen, Italianen, Ieren, en Duitsers. Kortom, dan was tot op de dag van vandaag Amerika een vrij Europees gebied geweest. Hopelijk hadden de Indianen nog enkele grote gebieden tot hun eigendom mogen rekenen en bestonden er Indiaanse staten die hun cultuur wisten te behouden. In ruil voor hun steun tegen bijvoorbeeld de Spanjaarden, kregen de Indianen dan steun van de Fransen, Engelsen, Zweden o.i.d. Oorlogen werden vooral hier uitgevochten. De Europese twisten zorgden er voor dat er minder nieuwkomers zouden komen (je vlucht als hugenoot of Ier immers niet naar een gebied waar oorlog heerst). De Europese expansiedrift in de Nieuwe Wereld zou dus uiteindelijk denk ik veel kleinschaliger zijn geweest.
De Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd zou niet hebben plaatsgevonden. Waarschijnlijk wel in de Engelse gebieden. En de andere landen hielpen de kolonisten een beetje mee.
De Amerikaanse burgeroorlog, de eerste moderne oorlog, zou niet hebben plaatsgevonden. Wat ertoe leidde dat de oorlogen daarna (WOI en WOII) minder geavanceerd zouden zijn, als ze al zouden plaatsvinden. WOI zou niet zo lang duren, omdat de kolonien meteen steun zouden geven aan het moederland. En niet, zoals de Amerikanen deden, aan het eind van de oorlog ingrijpen.
Maar Roosevelt was wel eerste Minister van Nieuw-Holland!!
De beurskrach van 1929 zou misschien nooit plaatsvinden omdat er niet een enkele grote mogendheid was die de wereldeconomie dusdanig kon beïnvloeden. Er was meer economische stabiliteit. Daardoor kwam er geen crisis en heeft Hiltler nooit een goede voedingsbodem gehad om zijn ideeën populair te maken.
Het ontbreken van de uitputtende wereldoorlogen, zorgden ervoor dat de wereld qua technologie toch minder ver ontwikkeld was, dan nu het geval is (de wereldoorlogen hebben er immers voor gezorgd dat technologie een grote sprong heeft gemaakt).
De joden leefden gewoon voort te midden van de overige bevolking, maar er was in de loop der eeuwen wel een Joods staatje ontstaan op het grondgebied van het Amerkiaanse continent. Joden die zich onveilig voelden voor antisemitische geluiden konden hier naar toe. De Palesteinse kwestie bestond dus niet. Amerika bestond niet, de familie Bush was geen familie van oliemagnaten. Anti-Amerkaanse tendensen kende het midden-oosten dus niet. Sadam werd in de Iran-Irak oorlog nooit gesteund door de VS. In het midden-oosten zouden nog heel wat machtsslagen worden uitgevochten, maar uiteindelijk kwam men ook daar tot inzicht dat het beter was niet elkaar te bestrijden maar om samen te werken.
Texas was een rijk olieland, dat eind 19e eeuw onafhankelijk was geworden van Spanje. De koude oorlog zou ook niet plaats hebben gehad (aanleiding daarvoor was immers WOII). Geen wapenwedloop en dientengevolge zette pas begin 20e eeuw de eerste mens, vast een Nederlander
, voet op de maan.Hmm, ik denk dat de wereld beter af was geweest als New York nog steeds Nieuw-Amesterdam was...
Wel leuk dat speculeren!
P.S. als de wapentechnologie achter liep, dan was er misschien ook geen internet, laat staan Fokforum en had ik dit hele verhaal nooit geschreven...
quote:Je bent alleen de russen en compleet azië vergetenOp vrijdag 9 april 2004 13:01 schreef 8op het volgende:
leuke fantasie
.Om niet te vergeten Afrika, waar vrijwel alle problemen zijn ontstaan in de koloniale tijd en WOI.
quote:Nederland verloor pas echt internationale kracht ten opzichte van Engeland na 1713. Het feit dat de Engelse taal overheerste ipv van het Franse was mede vanwege het feit dat de VS, engels als voertaal nam. Ik denk dat de alles-vernietigende taalslag pas is geleverd in de 20e eeuw met de opkomst van de VS als grote natie terwijl communicatie en massamedia de mensen dichter bij elkaar brachten.Op vrijdag 9 april 2004 10:09 schreef Rio het volgende:
...we destijds niet de geweldige deal hadden gemaakt om Manhattan te ruilen voor Suriname?
Wat zou dat voor mogelijke gevolgen gehad kunnen hebben? Nederlands als tweede wereldtaal(naast Chinees)? Of is dat wat te ver gezocht?
Wat zijn jullie gedachten daarover? Of over andere dingen die Nederland anders had kunnen moeten doen die nu nog merkbare invloed op de wereldgeschiedenis gehad zouden hebben?
quote:Op vrijdag 9 april 2004 13:17 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je bent alleen de russen en compleet azië vergeten
Om niet te vergeten Afrika, waar vrijwel alle problemen zijn ontstaan in de koloniale tijd en WOI.
Nee hoor, sommige zaken zijn gaan lopen doordat ze een reactie waren op iets anders. Achter veel wereldellende schuilt een Europese oorzaak. Als de wereldoorlogen niet hadden bestaan was de hele Russiche kwestie van koude oorlog e.d. ook nooit ter sprake gekomen. De Balkan bijvoorbeeld, is pas bezet na WOII en volgens mij geldt dat voor nog veel meer gebieden.
Als West-Europa meer bezig was met een eigen strijd op Amerikaanse bodem dan konden ze gewoon minder energie steken in het Afrikaanse continent en Azië.
Misschien een egocentrische gedachtegang van me om te denken dat de wereldgeschiedenis door Europa is gemaakt, maar ze zijn wel degenen geweest die het eigen continent verlieten en over de rest van de wereld de boel op de kop zetten.
Die hele kolonisatie van Afrika door Engeland en Frankrijk snap ik niet. Wanneer ze onderling aan het ruziën waren in de VS, zouden ze nooit zoveel aandacht hebben gehad voor Afrika.
Ja, in mijn brainwave over de alternatieve wereldgeschiedenis klopt het plaatje volledig... Misschien moet ik er maar een boek over schrijven waarin het allemaal uitvoerig staat omschreven...
Super dat je de tijd nam om dat hele verhaal te lezen!!!
de britten hadden het veroverd op de nederlanders, die toen uit wraak suriname veroverden
quote:Dat bedoelde ik ook. Maar doordat de aandacht niet op die gebeiden gevestigd zou zijn, zou 1 van deze gebieden makkelijk kunnen uitgroeien tot wespennest, met name Rusland. En wie weet zou je dan een veel vervelender oorlogje hebben gehad... (waarbij ik niet bedoel dat de 'echte' oorlogen niet erg waren...).Op vrijdag 9 april 2004 13:36 schreef 8op het volgende:
[..]
Nee hoor, sommige zaken zijn gaan lopen doordat ze een reactie waren op iets anders. Achter veel wereldellende schuilt een Europese oorzaak. Als de wereldoorlogen niet hadden bestaan was de hele Russiche kwestie van koude oorlog e.d. ook nooit ter sprake gekomen. De Balkan bijvoorbeeld, is pas bezet na WOII en volgens mij geldt dat voor nog veel meer gebieden.
Als West-Europa meer bezig was met een eigen strijd op Amerikaanse bodem dan konden ze gewoon minder energie steken in het Afrikaanse continent en Azië.
Misschien een egocentrische gedachtegang van me om te denken dat de wereldgeschiedenis door Europa is gemaakt, maar ze zijn wel degenen geweest die het eigen continent verlieten en over de rest van de wereld de boel op de kop zetten.
Die hele kolonisatie van Afrika door Engeland en Frankrijk snap ik niet. Wanneer ze onderling aan het ruziën waren in de VS, zouden ze nooit zoveel aandacht hebben gehad voor Afrika.
Ja, in mijn brainwave over de alternatieve wereldgeschiedenis klopt het plaatje volledig... Misschien moet ik er maar een boek over schrijven waarin het allemaal uitvoerig staat omschreven...
Super dat je de tijd nam om dat hele verhaal te lezen!!!
quote:Ik dacht dat Nieuw-Amsterdam was veroverd door de Britten van de Hollanders, en Suriname is veroverd door de Hollanders van de BrittenManhattan te ruilen voor Suriname?
En in de vrede stond dat we mochten hebben wat we hadden.
Ik kan het verkeerd hebben...
quote:Ja, daar heb ik ook aan gedacht! Die wespennesten waren teveel op zichzelf gericht. Bijvoorbeeld, het was Peter R. de Grote die Rusland op de kaart zette. Na zijn tijd verdween dat grote rijk relatief van het internationale podium. Wat waren ze in godsnaam aan het doen daar in het Rusland? Teveel interne strubbelingen?? Het was het toneel van WOI en WOII dat de slapende reus weer wakker schudde. In mijn beschreven fatasiewereld (waar ook smurfen bestaan) zette ik mijn vraagtekens bij het plaatsvinden van de wereldoorlogen, zekers bij WOII. Omdat WOI snel was afgelopen, bleef ook Tsaar Nicholas II op zijn plaats... Dus don't worry, ik heb met alles rekening gehouden!!!!!....Op vrijdag 9 april 2004 14:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook. Maar doordat de aandacht niet op die gebeiden gevestigd zou zijn, zou 1 van deze gebieden makkelijk kunnen uitgroeien tot wespennest, met name Rusland. En wie weet zou je dan een veel vervelender oorlogje hebben gehad... (waarbij ik niet bedoel dat de 'echte' oorlogen niet erg waren...).
Maar ja, wie weet wat Raspoetin had bekokstoofd... Raspoetin.. Poetin... hmmm...En als Engelse kinderen vroeger niet wilden slapen zeiden hun ouders: "Ga slapen, anders komt De Ruyter je halen!"
quote:Nee hoor. In eerste instantie is het veroverd door de Britten. Later is het teruggegeven en weer later is het geruild tegen Suriname. Op instigatie van Nederland, dat meer zag in het zout- en andere stoffen rijke Suriname dan in dat rare Nieuw Amsterdam.Op vrijdag 9 april 2004 13:54 schreef the_Napster het volgende:
Nederland heeft NA niet ingeruils voor suriname......
de britten hadden het veroverd op de nederlanders, die toen uit wraak suriname veroverden
quote:Rusland verdween niet echt van het internationale podium, hoor, wat Peter de Grote verrichtte (Zweden verslaan) was tamelijk bescheiden vergeleken met de overwinning op Napoleon. Rusland expandeerde tot aan 1914 gemiddeld met circa 90 vierkante kilometer per dag, het zat al in Californie voor de Yanks er kwamen.Op vrijdag 9 april 2004 15:46 schreef 8op het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik ook aan gedacht! Die wespennesten waren teveel op zichzelf gericht. Bijvoorbeeld, het was Peter R. de Grote die Rusland op de kaart zette. Na zijn tijd verdween dat grote rijk relatief van het internationale podium. Wat waren ze in godsnaam aan het doen daar in het Rusland? Teveel interne strubbelingen?? Het was het toneel van WOI en WOII dat de slapende reus weer wakker schudde. In mijn beschreven fatasiewereld (waar ook smurfen bestaan) zette ik mijn vraagtekens bij het plaatsvinden van de wereldoorlogen, zekers bij WOII. Omdat WOI snel was afgelopen, bleef ook Tsaar Nicholas II op zijn plaats... Dus don't worry, ik heb met alles rekening gehouden!!!!!....
quote:Oke, nu moet ik wat gaan bijschaven aan mijn verhaal...Op vrijdag 9 april 2004 17:43 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Rusland verdween niet echt van het internationale podium, hoor, wat Peter de Grote verrichtte (Zweden verslaan) was tamelijk bescheiden vergeleken met de overwinning op Napoleon. Rusland expandeerde tot aan 1914 gemiddeld met circa 90 vierkante kilometer per dag, het zat al in Californie voor de Yanks er kwamen.
De Russen waren aan het bakkeleien met de Spanjaarden over Californie.... hmmm wacht ff.... nu wordt Spanje in WOI betrokken..... Aan de zijde van Oostenrijk en Duitsland. Tegen Frankrijk, Engeland en Rusland. Frankrijk wordt van alle kanten in het nauw gedreven. De macht van Frankrijk begint te kraken. Duitsland en Oostenrijk weten grote delen van Frankrijk te annexeren. Evenals de Spanjaarden. "Alleen een kleine nederzetting bleef moedig weerstand bieden en maakte het leven van de Ibirische en Germaanse overweldigers in de omringende legerplaatsen niet bepaald gemakkelijk". Ook in de Koloniën begint Frankrijk te kraken. Zij zijn de grote verliezers van WOI. De Duitsers zullen nu dus helemaal geen reden meer hebben voor WOII. Anno 1916 is Frankrijks rol uitgespeeld. Ze zullen ook nooit Europees en wereldkampioen voetbal worden...
Zo mijn verhaal klopt weer
(En nog steeds is Nederlands geen wereldtaal, maar wel een heel belangrijke
)... de OP was een ware deja-vu quote:Bah; jij hebt ook altijd gelijk heOp vrijdag 9 april 2004 15:33 schreef NathraX het volgende:
[..]
Ik dacht dat Nieuw-Amsterdam was veroverd door de Britten van de Hollanders, en Suriname is veroverd door de Hollanders van de Britten
En in de vrede stond dat we mochten hebben wat we hadden.
Ik kan het verkeerd hebben...
Was het ff aan het checken; en wat je zegt klopt En voor al de Nieuw-Nederland-zwijmelaars:
http://www.nnp.org/ <---Das de site van Nieuw-Nederland!
Kennelijk ga je er vanuit dat het New York van vandaag ook zo zou zijn geworden als het Nederlands bleef, maar, volgens mij, kon de Nederland op den duur gewoon niet op tegen de Engelsen, waardoor het alsnog Engels werd en New York is alleen maar zo groot, omdát het deel is van Amerika.
Wat een bizar toeval...
quote:Bah; jij hebt ook altijd gelijk he
Ihmo heeft Nederlands niet de potentie om een wereldtaal te kunnen zijn. Er zitten klanken in die veel buitenlanders niet eens kennen. Engels heeft het voordeel dat de klanken veel toegankelijker zijn. Net als Spaans eigenlijk.
[ Bericht 99% gewijzigd door SHAKESPEARE2000 op 10-04-2004 15:32:27 ]
Dank u
.quote:Dat lijkt mij een beetje een onzinnig argument. Net of er in het engels allemaal klanken zitten die bijvoorbeeld de Indianen destijds ook al in hun taal hadden zitten. In Zuid-Afrika en Suriname spreekt men toch ook Hollands, of een afgeleide daarvan?Op zaterdag 10 april 2004 15:24 schreef Natalie het volgende:
Mwa, weet het eigenlijk niet. Ik heb zo'n gevoel dat het op den duur toch wel Engels/Amerikaans geworden zou zijn.
Ihmo heeft Nederlands niet de potentie om een wereldtaal te kunnen zijn. Er zitten klanken in die veel buitenlanders niet eens kennen. Engels heeft het voordeel dat de klanken veel toegankelijker zijn. Net als Spaans eigenlijk.
Wel grappig, inderdaad grote kans dat de VS dan helemaal niet bestaan hadden, maar dat Amerika gewoon een soort kopie van Europa was geworden, met allemaal verschillende kolonieen met verschillende talen. Net als Afrika min of meer. Dan waren er meer dan twee kampen geweest ipv North en South en was er ook geen grote brugeroorlog geweest in Amerika denk ik.
denk niet dat het veel had veranderd en ik denk ook niet dat er dan nu nog Nederlands was geweest.
quote:In dit verhaal hoort ook nog Guyana. Eerst was Guyana namelijk ook bezit van Nederland. Veel Guyanese steden/dorpen hebben ook Nederlandse namen. Volgens mij hebben Engeland en Nederland uiteindelijk Guyana en Suriname geruild. Dit is tenminste wat ik van mijn vader heb geleerd (kan ik mij vaag herinneren).Op vrijdag 9 april 2004 17:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor. In eerste instantie is het veroverd door de Britten. Later is het teruggegeven en weer later is het geruild tegen Suriname. Op instigatie van Nederland, dat meer zag in het zout- en andere stoffen rijke Suriname dan in dat rare Nieuw Amsterdam.
quote:Zou Amerika wel dezelfde macht hebben als het uberhaupt een kolonie was geweest van NL?Op vrijdag 9 april 2004 10:09 schreef Rio het volgende:
...we destijds niet de geweldige deal hadden gemaakt om Manhattan te ruilen voor Suriname?
Wat zou dat voor mogelijke gevolgen gehad kunnen hebben? Nederlands als tweede wereldtaal(naast Chinees)? Of is dat wat te ver gezocht?
Wat zijn jullie gedachten daarover? Of over andere dingen die Nederland anders had kunnen moeten doen die nu nog merkbare invloed op de wereldgeschiedenis gehad zouden hebben?
quote:The Horror.. JP Balkenende als 'Leader of the Free World'. We hadden oorlog tegen ruimtewezens in ieder geval heel eenvoudig gewonnen. Aliens die zich doodlachen zijn een makkelijk doelwitOp zondag 18 april 2004 18:03 schreef Stratos het volgende:
[..]
Zou Amerika wel dezelfde macht hebben als het uberhaupt een kolonie was geweest van NL?
quote:het gedeelte wat nu vnl. Brits-Guyana is hebben we niet teruggekregen van de Britten, die het in de Franse tijd hadden ingenomen, net zoals bv de Kaapkolonie, die hebben wij ook niet teruggekregen vd Britten na de Franse tijdOp woensdag 14 april 2004 17:09 schreef susiebel het volgende:
[..]
In dit verhaal hoort ook nog Guyana. Eerst was Guyana namelijk ook bezit van Nederland. Veel Guyanese steden/dorpen hebben ook Nederlandse namen. Volgens mij hebben Engeland en Nederland uiteindelijk Guyana en Suriname geruild. Dit is tenminste wat ik van mijn vader heb geleerd (kan ik mij vaag herinneren).