quote:Bron: Fok.nlCannabis mogelijk verboden
Het Nederlandse drugsbeleid gaat mogelijk worden aangescherpt. Sterke hasj en wiet zullen mogelijk op de lijst met verboden middelen komen. Dit blijkt uit een op het moment nog geheime brief van het kabinet, aldus RTL Nieuws. De afgelopen jaren is het THC gehalte van de nederwiet enorm toegenomen.
Er zou een wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van de softdrugs moeten worden gedaan. Wanneer de gezondheidsrisico's te groot blijken te zijn, dan zullen de softdrugs net zoals heroïne en cocaïne gaan worden behandeld. Cannabis zou schadelijk kunnen zijn, en leiden tot bijvoorbeeld psychoses. Het onderzoek moet uitwijzen of de risico's niet onaanvaardbaar zijn.
Ook blijkt uit de brief dat de ministers van Volksgezondheid, Justitie en Binnenlandse Zaken veel plannen hebben criminaliteit en overlast als gevolg van de handel en het gebruik van cannabis keihard aan te pakken. Als de hasj en wiet op de lijst met verboden middelen komen dan moeten de 400.000 regelmatige gebruikers die Nederland telt hun waar via illegale dealers gaan verkrijgen.
Wat is dit voor achterlijke onzin van dit achterlijke kabinet? De fundamentalistische Islam is een vooruitstrevende cultuur vergeleken met het opheffen van het gedoogbeleid.
En dan zit die hoer van D66-Ursie LAMEbregts te janken op het journaal over het THC gehalte, terwijl D66 tijdens de vorige verkiezingen voor het legaliseren was van alle softdrugs. De schijnheiligheid van D66 kent wederom geen grenzen.
Wat the fuck willen ze hiermee bereiken? Dat nog meer drugs in de illegaliteit verdwijnt? Dat de politie zich met nog meer onzin moet bezighouden? Dat mensen nog minder mogen doen dan ze willen? Ze willen economische aktiviteiten tegenhouden?
Kunnen ze verdomme niet snappen dat cannabis illegaal verklaren geen enkel effect zou hebben op de gezondheid van de gebruikers? Het gebruik zou echt niet afnemen en waarschijnlijk ook toenemen als het illegaal wordt. Al die bewindslieden en kamerleden hebben zich een ziekte gestudeerd en nog snappen ze er geen drol van, dan moet je wel poep in je hoofd hebben! Die gekken in Den Haag hebben zelf last van psychoses als gevolg van niet-pragmatisch kunnen nadenken.
Besides, het is juist gezond dat er meer THC in wiet zit, dan hoef je minder te roken om hetzelfde effect te bereiken.
polletje toegevoegd:
Poll: Welk drugsbeleid?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
edit: Drugsfeitje:
Drugsrepressie kost de belastingbetaler in Nederland ruim 4 miljard euro. Bij legalisatie van alle drugs zou er fictief gezien 7% minder loonbelasting op je loonstrookje kunnen staan als dat geld gebruikt zou worden voor lastenverlichting.
[ Bericht 3% gewijzigd door pberends op 06-04-2004 14:34:37 ]
1# geen drugsproblematiek meer rond wiet...scheeld kosten
2# nieuw binnenlands economisch goedverkoop product.
3# controle op het product. dus zelf in de hand kunnen houden van de thc waarden.
en evt. verkopen met een bijsluiter met daarop hoeveel thc er wel niet in zit.
Politie krijgt er geen extra taken bij, wat ze waaschijnlijk niet eens aan kunnen.
De consument krijgt waar voor zijn geld en de garantie dat er niet mee gerotzooid is. (haarlak over de wiet om het glanzend/droog temaken)
en de politiek heeft weer meer tijd om andere drugs aan te pakken.
Bovendien voor elke huisteler die je oppakt zullen er 10 bijkomen. Een carriere bij de politie belooft ook wat dus. Mooi belastinggeld opmaken!!
wiet wordt echt nooit verboden in nederland.
enkel die met de hoge thc misschien. - geef mij maar lekker laag thc.
quote:Ze moeten alles juist legaliseren, zodat er controle op kan komen. Zo kan je mensen informeren en waarschuwen voor producten met een hoog THC-gehalte. Veel vriendelijker dan dat de politie alles moet gaan opzwepen.Op dinsdag 6 april 2004 14:11 schreef Caesu het volgende:
dit is dus onzin.
wiet wordt echt nooit verboden in nederland.
enkel die met de hoge thc misschien. - geef mij maar lekker laag thc.
quote:Zit wat in ja.Op dinsdag 6 april 2004 14:11 schreef Caesu het volgende:
enkel die met de hoge thc misschien. - geef mij maar lekker laag thc.
Die Nederwiet is ook gewoon iets te heftig geworden. Totaal niet relaxed meer. Ik heb ook al regelmatig toeristen volledig out zien gaan na een echte Nederlandse joint. Waren ze gewoon totaal niet gewend, zo'n hoge kwaliteit, dus veel sterker effect.
Kan best wel link zijn dus.
Kut-CDA
Dit komt de concurrentiepositie van deze kleine middenstanders zeker ten goede.
quote:En het verkopen mag wel volgens de islam?Op dinsdag 6 april 2004 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben hier heel blij mee. Ik hoop ook dat sigaretten en alcohol verboden worden. Kijk naar de islam, die heeft het perfect geregeld met 1 simpele regel: alles wat slecht voor je is of voor je omgeving is NIET toegestaan...
En als het roken en zuipen je niet zint zou ik zeggen, verhuis je toch naar een islamitische staat of naar Utah ofzo, dahag
.quote:Benieuwd wat de consumentenbond van onze nederwiet vind, als een hoog-thc gehalte voor kwaliteit staatOp dinsdag 6 april 2004 14:13 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zit wat in ja.
Die Nederwiet is ook gewoon iets te heftig geworden. Totaal niet relaxed meer. Ik heb ook al regelmatig toeristen volledig out zien gaan na een echte Nederlandse joint. Waren ze gewoon totaal niet gewend, zo'n hoge kwaliteit, dus veel sterker effect.
Kan best wel link zijn dus.
quote:legaliseren van softdrugs ja, maar indien het THC gehalte in die softdrugs te hoog wordt, dan kan die specifieke weetsoorten harddrugs genoemt worden, wat illegaal isOp dinsdag 6 april 2004 14:03 schreef pberends het volgende:
En dan zit die hoer van D66-Ursie LAMEbregts te janken op het journaal over het THC gehalte, terwijl D66 tijdens de vorige verkiezingen voor het legaliseren was van alle softdrugs. De schijnheiligheid van D66 kent wederom geen grenzen.
quote:Een hoog THC-gehalte is wel een kenmerk van hoge kwaliteit ja.Op dinsdag 6 april 2004 14:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Benieuwd wat de consumentenbond van onze nederwiet vind, als een hoog-thc gehalte voor kwaliteit staat
Helaas kunnen mensen vrijheid niet aan en daarom bestaan er zaken als het geloof en de wet. Jammer.
quote:Wat een gelul. Dan mag je de sterke drank ook uit de handel halen, elk jaar zijn er weer pubertjes die moeten worden leeggepompt omdat ze er teveel van zuipen.Op dinsdag 6 april 2004 14:13 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zit wat in ja.
Die Nederwiet is ook gewoon iets te heftig geworden. Totaal niet relaxed meer. Ik heb ook al regelmatig toeristen volledig out zien gaan na een echte Nederlandse joint. Waren ze gewoon totaal niet gewend, zo'n hoge kwaliteit, dus veel sterker effect.
Kan best wel link zijn dus.
Zet er dan een waarschuwing bij.
Ik rook al vele jaren elke avond 2 of 3 van die "harddrugs" joints en functioneer prima.
quote:Het is alleen illegaal omdat het illegaal verklaard is, niet omdat het iemand anders schade toebrengt.Op dinsdag 6 april 2004 14:15 schreef mvt het volgende:
[..]
legaliseren van softdrugs ja, maar indien het THC gehalte in die softdrugs te hoog wordt, dan kan die specifieke weetsoorten harddrugs genoemt worden, wat illegaal is
quote:Ik zeg ook niet dat ze het moeten verbieden, maar ik begrijp de gedachtengang erachter. Een soort van richtlijn die verschil aanbrengt tussen verschillende soorten wiet en hun effect is niet eens zo heel onlogisch.Op dinsdag 6 april 2004 14:17 schreef Krush het volgende:
[..]
Wat een gelul. Dan mag je de sterke drank ook uit de handel halen, elk jaar zijn er weer pubertjes die moeten worden leeggepompt omdat ze er teveel van zuipen.
Zet er dan een waarschuwing bij.
Ik rook al vele jaren elke avond 2 of 3 van die "harddrugs" joints en functioneer prima.
quote:Dit kabinet is dus anti-consument.Op dinsdag 6 april 2004 14:16 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een hoog THC-gehalte is wel een kenmerk van hoge kwaliteit ja.
quote:Klopt.Op dinsdag 6 april 2004 14:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is alleen illegaal omdat het illegaal verklaard is, niet omdat het iemand anders schade toebrengt.
Maar er is ooit een afspraak gemaakt wat hard en softdrugs is en gezegd dat ze beide illegaal zijn en softdrugs gedoogd worden.
Maar waar het hier om gaat is dat de softdrugs zo sterk wordt dat het in de categorie harddrugs komt te vallen (volgens deze bewindsvoerders), wat dus illegaal en niet gedoogd is.
Eat shit & die kabinet!
quote:Het gaat erom dat, vanwege het hoge thc gehalte, de drug steeds minder te classificeren valt als echte softdrug. De drug is kennelijk een stuk sterker geworden. Op zich is dat een legitieme reden om eens na te gaan denken of je een dergelijk product nog wel wilt gedogen.Op dinsdag 6 april 2004 14:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Dit kabinet is dus anti-consument.
Tis toch allemaal thuisteelt lijkt me...
Wekelijks een controleteam langs de shops?? Kicke... weet ik gelijk wat ik koop...
quote:Dat bedoel ik, onhaalbaar belachelijk plan dat veel geld, moeite en tijd kost (de belastingbetaler betaald het), terwijl de resultaten 0,0 zullen zijn.Op dinsdag 6 april 2004 14:25 schreef Nmgn70 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen hoe ze dat THC gehalte gaan controleren dan?
Tis toch allemaal thuisteelt lijkt me...
Wekelijks een controleteam langs de shops?? Kicke... weet ik gelijk wat ik koop...
quote:Tuurlijk niet, de drug is het spul zelf. Je kan dan ook zeggen dat als ze sigaretten pakkies voortaan met 4 meer sigaretten verpakken dat het verslavender is. Tuurlijk niet.Op dinsdag 6 april 2004 14:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat erom dat, vanwege het hoge thc gehalte, de drug steeds minder te classificeren valt als echte softdrug. De drug is kennelijk een stuk sterker geworden. Op zich is dat een legitieme reden om eens na te gaan denken of je een dergelijk product nog wel wilt gedogen.
Een aardig compromis wat ik me zou kunnen voorstellen is cannabis onderverdelen in THC % klassen, bijvoorbeeld
<10, 10-15, 15-20 en >20
Hieraan moet vervolgens een duidelijke voorlichting gekoppeld worden. In de praktijk gaat dan zeer waarschijnlijk lang niet iedereen voor de zwaarste categorie.
Desnoods koppel je hier nog leeftijden aan, bijvoorbeeld tot 20 jaar alleen de eerste categorie.
quote:Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Het gaat erom dat het effect gewoon te heftig is.Op dinsdag 6 april 2004 14:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, de drug is het spul zelf. Je kan dan ook zeggen dat als ze sigaretten pakkies voortaan met 4 meer sigaretten verpakken dat het verslavender is. Tuurlijk niet.
Ik denk dat ik het programmaboekje van het CDA ga gebruiken als filter-materiaal.
Als ze het verbieden ik kan er niet zo mee zitten, maar al die junkies die vaak blowen tsja die zijn mooi in de aap gelogeerd
quote:Punt is dat de mensen die het vaak doen de adresjes toch wel kennen waar ze illegaal terecht kunnen....Op dinsdag 6 april 2004 14:34 schreef MrX1982 het volgende:
Als cannabis echt slechter is voor de gezondheid dan altijd werd gedacht, dan kan het zeker geen kwaad het beleid aan te passen. De vraag is of verbieden een goede oplossing is. Mss zorgen dat de cannabis weer minder sterk wordt.
Als ze het verbieden ik kan er niet zo mee zitten, maar al die junkies die vaak blowen tsja die zijn mooi in de aap gelogeerd
quote:Ja, maar laten ze eerst maar eens een onderzoek gaan doen of het wel zo onveilig is. Dat lijkt me het verstandigst.Op dinsdag 6 april 2004 14:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat erom dat, vanwege het hoge thc gehalte, de drug steeds minder te classificeren valt als echte softdrug. De drug is kennelijk een stuk sterker geworden. Op zich is dat een legitieme reden om eens na te gaan denken of je een dergelijk product nog wel wilt gedogen.
Ik moet zeggen dat ik bijvoorbeeld met dat rookverbod redelijk content ben, ook al rook ik zelf ook weleens. En aan die coffeeshops vol met hersendode randdebielen die niks anders te doen hebben erger ik me ook mááá-te-loos, dusseh...
Maar als het zo blijft zoals het nu is vind ik het ook wel prima.
. Ben ik even blij dat ik daar ondanks de stemwijzer niet op heb gestemd...
quote:Betere voorlichting helpt beter. Door het illegaal te verklaren verlies je de controle op wat je wilt bereiken enorm.Op dinsdag 6 april 2004 14:31 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je het niet helemaal. Het gaat erom dat het effect gewoon te heftig is.
quote:Daar heb je gelijk in daarom is verbieden mss niet de beste oplossing omdat als je iets verbied het op sommige mensen een grotere aantrekkingskracht heeft om er mee te beginnen. Maar laten ze eerst maar eens onderzoeken hoe slecht cannabis nou werkelijk voor je is. Daarna zien we wel weer verderOp dinsdag 6 april 2004 14:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Punt is dat de mensen die het vaak doen de adresjes toch wel kennen waar ze illegaal terecht kunnen....
quote:Dat hangt er maar net vanaf hoe je er in de praktijk mee omgaat. Als je onder 'drugsrepressie' het standrechtelijk executeren van elke dealer en junk en het regelrecht met een bulldozer in de Nieuwe Maas vegen van de lijken, verstaat, zal het wel meevallen met die 7%.Op dinsdag 6 april 2004 14:37 schreef pberends het volgende:
Drugsrepressie kost de belastingbetaler in Nederland ruim 4 miljard euro. Bij legalisatie van alle drugs zou er fictief gezien 7% minder loonbelasting op je loonstrookje kunnen staan als dat geld gebruikt zou worden voor lastenverlichting.
quote:Als je cocaine versnijdt tot het maar 10% coke bevat, wordt het toch ook geen softdrug?Op dinsdag 6 april 2004 14:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat erom dat, vanwege het hoge thc gehalte, de drug steeds minder te classificeren valt als echte softdrug. De drug is kennelijk een stuk sterker geworden. Op zich is dat een legitieme reden om eens na te gaan denken of je een dergelijk product nog wel wilt gedogen.
quote:IsOp dinsdag 6 april 2004 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben hier heel blij mee. Ik hoop ook dat sigaretten en alcohol verboden worden. Kijk naar de islam, die heeft het perfect geregeld met 1 simpele regel: alles wat slecht voor je is of voor je omgeving is NIET toegestaan...
- Geiten verkrachten niet slecht?
- vrouw mishandelen niet slecht?
- Meisjes van 9 trouwen niet slecht?
- Oproep tot vernietiging van de ongelovigen niet slecht?
quote:het gaat alleen om "spending on criminal justice system"Op dinsdag 6 april 2004 14:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je er in de praktijk mee omgaat. Als je onder 'drugsrepressie' het standrechtelijk executeren van elke dealer en junk en het regelrecht met een bulldozer in de Nieuwe Maas vegen van de lijken, verstaat, zal het wel meevallen met die 7%.
De politie is dus nog niet eens meegerekent. Ik denk dat die 7% inderdaad tegenvalt. Waarschijnlijk nog hoger.
quote:Nederland moet volgens de Islam-wetten geregeerd worden?????Op dinsdag 6 april 2004 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben hier heel blij mee. Ik hoop ook dat sigaretten en alcohol verboden worden. Kijk naar de islam, die heeft het perfect geregeld met 1 simpele regel: alles wat slecht voor je is of voor je omgeving is NIET toegestaan...
quote:Volgens mij lul je maar wat.Op dinsdag 6 april 2004 14:46 schreef pberends het volgende:
het gaat alleen om "spending on criminal justice system"
De politie is dus nog niet eens meegerekent. Ik denk dat die 7% inderdaad tegenvalt. Waarschijnlijk nog hoger.
quote:Jawel, maar nog steeds gebeurt het in sommige gebieden hier in Nederland. Laatst nog in Nieuw-Lekkerland een boer die zijn schapen jarenlang een "beurt" gafOp dinsdag 6 april 2004 14:44 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Is
- Geiten verkrachten niet slecht?
quote:Jawel, dit is zekers slecht, en daarom is dit ook verboden in de islam, alleen slechte moslims mishandelen hun vrouw, net zoals slechte Nederlandse priesters en bisschoppen kinderen verkrachten tijdens de doop of biecht- vrouw mishandelen niet slecht?
quote:Jawel, is ook niks van deze tijd. Maar nogmaals, ik vind het zelf een zeer slechte zaak dat de meerderheid van de priesters (vooral in Amerika) niet van kinderen kunnen afblijven. Gelukkig zijn we met zijn allen slim genoeg om dit niet op het Christendom af te schuiven, maar op de zieke geesten van deze gasten- Meisjes van 9 trouwen niet slecht?
quote:Als je die wil vernietigen hebben je een genocide nodig van 3 miljard mensen- Oproep tot vernietiging van de ongelovigen niet slecht?
In ieder geval, drugs zijn slecht, voor de gezondheid, voor je portemonnee, voor je naasten etc. Het heeft geen enkel voordeel, dit geldt ook voor sigaretten en alcohol, die mogen van mij ook verboden worden, alleen zal dat nooit gebeuren omdat die hypocrieten in de regering de staatskas willen spekken
quote:ja, en je mag je vrouw stenigen als ze naar een andere man kijktOp dinsdag 6 april 2004 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben hier heel blij mee. Ik hoop ook dat sigaretten en alcohol verboden worden. Kijk naar de islam, die heeft het perfect geregeld met 1 simpele regel: alles wat slecht voor je is of voor je omgeving is NIET toegestaan...
quote:Bij voorkeur wel, maar je kan ook de alleen de wetten die goed werken en iedereen tot een beter mens maken copy/pasten naar de Nederlandse grondwetOp dinsdag 6 april 2004 14:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nederland moet volgens de Islam-wetten geregeerd worden?????
quote:Ik zie de link niet met cannabisOp dinsdag 6 april 2004 14:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja, en je mag je vrouw stenigen als ze naar een andere man kijkt
quote:nee, ik zie de link ook niet waarom hier de sharia ingevoerd zou moeten worden, toch pleit je ervoorOp dinsdag 6 april 2004 14:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik zie de link niet met cannabis
quote:en welke wetten werken dan wel zo voortreffelijk dat die hier maar ingevoerd moeten wordenOp dinsdag 6 april 2004 14:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Bij voorkeur wel, maar je kan ook de alleen de wetten die goed werken en iedereen tot een beter mens maken copy/pasten naar de Nederlandse grondwet
quote:Baas in eigen brein, ik wil geen overheid die mij gaat voorkauwen wat ik wel en niet mag,Op dinsdag 6 april 2004 14:08 schreef Umbabarauma het volgende:
Mensen moeten toch een béétje tegen hunzelf beschermd worden
.quote:Omdat de sharia alles verbiedt wat selcht voor je is en voor je omgeving, uitgezonderd lijfstraffen uiteraardOp dinsdag 6 april 2004 15:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee, ik zie de link ook niet waarom hier de sharia ingevoerd zou moeten worden, toch pleit je ervoor
quote:Op dinsdag 6 april 2004 15:03 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Baas in eigen brein,
"Baas in eigen buik" van de dolle mina's quote:Juist wel, daar heb je de grondwet voor en het strafrecht, dus datgene wat je niet wilt is er allangik wil geen overheid die mij gaat voorkauwen wat ik wel en niet mag,
quote:I know, ik heb daar ook behoorlijk lak aan, maar dat terzijde.Op dinsdag 6 april 2004 15:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
[..]
Juist wel, daar heb je de grondwet voor en het strafrecht, dus datgene wat je niet wilt is er allang
Het gaat mij er om dat ze het gedoogbeleid niet moetren aanscherpen. Ik bepaal namelijk zelf wel wat ik wel en niet wil roken,
.quote:(off topci)Op dinsdag 6 april 2004 14:37 schreef kingmob het volgende:
Vooral D'66 blijft me verbazen. Bij die partij hebben ze compulsief last om het tegenovergestelde te doen van wat ze zeggen
Ben ik even blij dat ik daar ondanks de stemwijzer niet op heb gestemd...
Maar toch wel even vermeldens waardig, door je niet aan de stemwijzer te houden heb je echt D66 gedrag vertoont
quote:Volgens jouw redenatie kunnen ze dan ook best zware alcoholische dranken serveren aan zestienjarigen. De gebruiker past zijn gebruik in jouw filosofie toch aan aan de aard van het product. Ikzelf geloof hier niet in.Op dinsdag 6 april 2004 14:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, de drug is het spul zelf. Je kan dan ook zeggen dat als ze sigaretten pakkies voortaan met 4 meer sigaretten verpakken dat het verslavender is. Tuurlijk niet.
quote:Vet eten ook maar verbieden?Op dinsdag 6 april 2004 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben hier heel blij mee. Ik hoop ook dat sigaretten en alcohol verboden worden. Kijk naar de islam, die heeft het perfect geregeld met 1 simpele regel: alles wat slecht voor je is of voor je omgeving is NIET toegestaan...
En ja de Islam heeft het perfect geregeld, we weten allemaal hoe het er aan toe gaat in die vooruitstrevende Islamitische landen
quote:Hij vergeet voor het gemak even dat al die moslims ook niet mogen internettenOp dinsdag 6 april 2004 15:17 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Vet eten ook maar verbieden?
En ja de Islam heeft het perfect geregeld, we weten allemaal hoe het er aan toe gaat in die vooruitstrevende Islamitische landen
quote:En al helemaal niet op een 'gemengd' forum als hier. Foei toch Bansheeboy!Op dinsdag 6 april 2004 15:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hij vergeet voor het gemak even dat al die moslims ook niet mogen internetten
quote:Het gebruik van soft-drugs heeft zijn (economische) weerslag op de geestelijke gezondheidszorg en het uitkeringsstelsel. Harde cijfers zijn niet bekend, maar reken er maar niet op dat je de volle 7% in je zak kan steken.Op dinsdag 6 april 2004 14:03 schreef pberends het volgende:
edit: Drugsfeitje:
Drugsrepressie kost de belastingbetaler in Nederland ruim 4 miljard euro. Bij legalisatie van alle drugs zou er fictief gezien 7% minder loonbelasting op je loonstrookje kunnen staan als dat geld gebruikt zou worden voor lastenverlichting.
Tevens kan het mogelijk zijn dat we straks opgescheept zitten met een overvloed aan psychiatrische patienten alleen maar omdat de gevaren niet goed onderzocht zijn.
quote:nou ik weet wel zeker dat dat wel zo is, niet oordelen als je ergens geen verstand van hebt, verder vind ik het een kwalijke zaak want zo krijgen we nog meer illegale drugshandel.Op dinsdag 6 april 2004 14:08 schreef Umbabarauma het volgende:
' is bullshit; ik denk niet echt dat iemand minder vaak gaat blowen.
quote:Je vergeet zaken als de toegenomen kosten voor de verzorging van al die canabispatienten die in de toekomst gaan komen.Op dinsdag 6 april 2004 14:37 schreef pberends het volgende:
Drugsrepressie kost de belastingbetaler in Nederland ruim 4 miljard euro. Bij legalisatie van alle drugs zou er fictief gezien 7% minder loonbelasting op je loonstrookje kunnen staan als dat geld gebruikt zou worden voor lastenverlichting.
quote:Ach, dan hef je er toch accijnsen over?Op dinsdag 6 april 2004 15:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je vergeet zaken als de toegenomen kosten voor de verzorging van al die canabispatienten die in de toekomst gaan komen.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 15:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
(off topci)
Maar toch wel even vermeldens waardig, door je niet aan de stemwijzer te houden heb je echt D66 gedrag vertoont
kut
quote:eenschOp dinsdag 6 april 2004 15:03 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Baas in eigen brein, ik wil geen overheid die mij gaat voorkauwen wat ik wel en niet mag,
quote:Wat heeft die belastingverlaging dan voor zin?Op dinsdag 6 april 2004 15:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ach, dan hef je er toch accijnsen over?
quote:Degene die gebruikt betaalt. Da's het verschil tussen accijns en gewone belasting.Op dinsdag 6 april 2004 15:58 schreef Steijn het volgende:
Wat heeft die belastingverlaging dan voor zin?
quote:Prima liberale stellingname, maar laten we dat dan voor alles invoeren (of wilde je zeggen dat je hypocritie lijdt?). Geen maximumsnelheid, weg met het wetboek en de rechterlijke macht, geen uitkeringen meer maar ook geen belastingen meer enz. enz.Op dinsdag 6 april 2004 15:03 schreef Dr.Daggla het volgende:
Baas in eigen brein, ik wil geen overheid die mij gaat voorkauwen wat ik wel en niet mag,
quote:Economische gezien maakt dat dus niet zoveel uit. Het verlies aan welvaart zou even hoog kunnen zijn als de winst aan welvaart door belastingverlaging.Op dinsdag 6 april 2004 15:59 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Degene die gebruikt betaalt. Da's het verschil tussen accijns en gewone belasting.
quote:Yup, eerst legaliseren en dan een hoop accijns erover heen gooien! Voordeel is dat als je de boel legaliseert je ook een controlesysteem op kan zetten op de kwaliteit van de drugs.Op dinsdag 6 april 2004 15:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ach, dan hef je er toch accijnsen over?
quote:Dat alleen gebruikers voor de kosten op draaien?Op dinsdag 6 april 2004 15:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat heeft die belastingverlaging dan voor zin?
quote:De zin van verlaging van inkomstenbelasting is dat mensen die niet gebruiken vrijer hun geld kunnen besteden in plaats van te besteden aan repressie wat niet werkt en mensen nodeloos stigmatiseert.Op dinsdag 6 april 2004 15:58 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat heeft die belastingverlaging dan voor zin?
De zin van accijns is zoiets als degene die gebruikt betaalt, net als dat rokers extra ziektekosten veroorzaken en daarom accijnsen zouden moeten betalen over sigaretten ed. (wat nu ook de spuigaten uitloopt)
quote:LOLOp dinsdag 6 april 2004 16:03 schreef Koos Voos het volgende:
[afbeelding]
quote:Nee, dat is de lijn die Daggle heeft ingezet doortrekken.Op dinsdag 6 april 2004 16:01 schreef HAL9000S het volgende:
overdrijven is ook een kunst he
quote:Voor mijn economie wel. En daar gaat het uiteindelijk allemaal omOp dinsdag 6 april 2004 16:01 schreef Steijn het volgende:
Economische gezien maakt dat dus niet zoveel uit. Het verlies aan welvaart zou even hoog kunnen zijn als de winst aan welvaart door belastingverlaging.
Bovendien zou het een ontmoedigende werking kunnen hebben, wanneer je zelf betaalt voor je eigen slechte gedrag en de gevolgen daarvan, al staat die werking nogal eens ter discussie (zie het roken).
quote:Legalisatie van drugs zal het aantal drugspatienten doen afnemen. Dat kan je zien aan het aantal softdrugsgebruikers in andere EU-landen en de VS tegenover Nederland (gedoogbeleid). In Nederland zijn er veel minder drugsverslaafden. Win-win dus.Op dinsdag 6 april 2004 15:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je vergeet zaken als de toegenomen kosten voor de verzorging van al die canabispatienten die in de toekomst gaan komen.
quote:De overheid moet helemaal niets opzetten, de verkoper van de wiet moet dat zelf doen (en anders geen vergunning). Zalm is geen nationale Sinterklaas.Op dinsdag 6 april 2004 16:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Voordeel is dat als je de boel legaliseert je ook een controlesysteem op kan zetten op de kwaliteit van de drugs.
quote:Niets win-win, onderbouw dat eerst maar eens.Op dinsdag 6 april 2004 16:05 schreef pberends het volgende:
Legalisatie van drugs zal het aantal drugspatienten doen afnemen. Win-win dus.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 16:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, dat is de lijn die Daggle heeft ingezet doortrekken.
overdrijven dus
quote:Hoe weet je zo zeker dat dat nu precies de oorzaak is. Ik kan zo een andere redenering opstellen. Men gaat aan de drugs omdat men in problemen leeft, bijvoorbeeld armoede. In de VS is aantal armen veel hoger waardoor het drugsgebruik hoger waardoor er meer verslaafden zijn.Dat kan je zien aan het aantal softdrugsgebruikers in andere EU-landen en de VS tegenover Nederland (gedoogbeleid). In Nederland zijn er veel minder drugsverslaafden. Win-win dus.
quote:Nee, het failliet van Daggla's standpunt aantonen. Ik heb geen problemen met die richting maar dat moet je niet alleen toepassen als toevallig goed uitkomt.Op dinsdag 6 april 2004 16:07 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
overdrijven dus
quote:Ze hoeven niet eens wat op te zetten, het valt gewoon onder de keuringsdienst van waren.Op dinsdag 6 april 2004 16:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
De overheid moet helemaal niets opzetten, de verkoper van de wiet moet dat zelf doen (en anders geen vergunning). Zalm is geen nationale Sinterklaas.
quote:Ik zei ook: andere EU-landen. Waarvan er een aantal net zo 'sociaal' en welvarend zijn als de onze.Op dinsdag 6 april 2004 16:08 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat dat nu precies de oorzaak is. Ik kan zo een andere redenering opstellen. Men gaat aan de drugs omdat men in problemen leeft, bijvoorbeeld armoede. In de VS is aantal armen veel hoger waardoor het drugsgebruik hoger waardoor er meer verslaafden zijn.
quote:Sinds wanneer controleert die club op illegale zooi? Wat drugs overigens nog steeds is.Op dinsdag 6 april 2004 16:10 schreef Miwe het volgende:
Ze hoeven niet eens wat op te zetten, het valt gewoon onder de keuringsdienst van waren.
quote:Jammer dat jij het verschil niet ziet tussen een liberale opvatting ten aanzien van zelfbeschikkingsrecht enerzijds, en libertarisme of anarchisme anderzijds.Op dinsdag 6 april 2004 16:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, het failliet van Daggla's standpunt aantonen.
quote:Ach laten we er even vanuit gaan dat het niet terug te voeren is op armoede, maar gewoon op represief beleid wat niet werkt. Zeker als we naar de algemene welvaartscijfers van alle westerse landen kijken.Op dinsdag 6 april 2004 16:08 schreef Steijn het volgende:
Hoe weet je zo zeker dat dat nu precies de oorzaak is. Ik kan zo een andere redenering opstellen. Men gaat aan de drugs omdat men in armoed problemen leeft, bijvoorbeeld armoede. In de VS is aantal armen veel hoger waardoor het drugsgebruik hoger waardoor er meer verslaafden zijn.
Anders zou je dadelijk ook nog aan kunnen komen dat het komt omdat de amerkaanse auto's per defenitie meer benzine verbruiken en daardoor er meer CO2 in amerika is, en daardoor er dus een hoger cannabisverbruik is.
http://www.trimbos.nl/default.asp?id=4855
quote:Coffeeshophouders woedend over mogelijk verbod nederwiet
ANP
AMSTERDAM - Coffeeshophouders zijn woedend dat de ministers Donner van Justitie en Hoogervorst van Volksgezondheid overwegen de verkoop van nederwiet te verbieden. Volgens de Vereniging van Cannabisdetaillisten wordt met zo'n verbod veertig jaar overheidsbeleid 'in één keer te grabbel gegooid'.
De bewindslieden vermoeden dat het werkzame bestanddeel tetrahydrocannabinol (THC) in de softdrugs zo krachtig is geworden dat er sprake is van harddrugs. De coffeeshophouders bestrijden dat. Nederwiet heeft volgens hen niets met harddrugs te maken. 'Softdrugs blijft softdrugs. Het is een kwestie van doseren.' Dat zei dinsdag de voorzitter van de Vereniging van Cannabisdetaillisten, J. Goos.
De coffeeshophouders waarschuwen voor criminalisering van nederwiet. 'We krijgen dan met straatdealers en achterkamertjeshandel te maken. Een vermenging met de harddrugswereld. Daar zit niemand op te wachten.'
Volgens Goos is het personeel in de coffeeshops 'getraind' om consumenten voor te lichten over de sterkte van nederwiet. 'De consument bepaalt zelf hoeveel hij in een joint doet, zoals mensen ook zelf bepalen hoeveel Bacardi ze in een Bacardi-cola doen.'
Nederwiet is volgens A. de Loor van de stichting Adviesbureau Drugs de laatste jaren wel degelijk sterker geworden. Dat heeft volgens hem te maken met intensieve kasteelt, wat weer te maken heeft met de harde aanpak van telers door justitie. 'Je ziet dat kwekers op een zo klein mogelijke ruimte zoveel mogelijk productie willen leveren. De trend is dat de plantjes steeds kleiner zijn, en de bruikbare toppen steeds 'zwaarder'.'
De Loor ijvert voor wetenschappelijk onderzoek omdat nog steeds niet is aangetoond dat het hogere THC-gehalte problemen veroorzaakt bij consumenten.
M. Veling van café de Kuil in Amsterdam, dat ook wiet verkoopt, noemt nederwiet 'het lichtste roesmiddel dat er bestaat'. Hij vergelijkt nederwiet met bier en jenever. 'Het gaat erom hoe je het consumeert.' Een verbod leidt volgens hem onherroepelijk tot louche straathandel op het Damrak, de Wallen en bij alle treinstations in de grote steden.
Een gebruiker die sinds de jaren zeventig regelmatig blowt, zegt dat hij geen nederwiet meer gebruikt wegens de 'enorme opdonder' die het geeft. Nederwiet noemt hij 'anabole wiet'. 'Het is sterk. Het is niet aangenaam. Het geeft het gevoel dat je dingen vergeet en dat je de controle verliest.'
Volgens hem versterkt nederwiet meer dan andere softdrugs de stemming. 'Als je vrolijk bent, word je nog vrolijker. Als je achterdochtig bent, word je extra achterdochtig. Het effect is niet prettig.'
quote:Op dinsdag 6 april 2004 16:13 schreef Steijn het volgende:
-weg-
:'( Ik had het al gelezen hoor. Dom standpunt inderdaad, goedzo.
quote:Dat finacier je gewoon mooi uit de accijnzen die je heft...Op dinsdag 6 april 2004 16:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
De overheid moet helemaal niets opzetten, de verkoper van de wiet moet dat zelf doen (en anders geen vergunning). Zalm is geen nationale Sinterklaas.
quote:De stellingname van Dagla is uitermate libertarisch.Op dinsdag 6 april 2004 16:13 schreef Krush het volgende:
Jammer dat jij het verschil niet ziet tussen een liberale opvatting ten aanzien van zelfbeschikkingsrecht enerzijds, en libertarisme of anarchisme anderzijds.
Bovendien - maar dat geldt ook voor drugs in het algemeen - druist dit volledig in tegen het idee van zelfbeschikkingsrecht. Ik had op dat punt wel wat meer van het VVD verwacht.
quote:Gelul. Gewoon hoge straffen erop zetten die afschrikken!Op dinsdag 6 april 2004 15:54 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
nou ik weet wel zeker dat dat wel zo is, niet oordelen als je ergens geen verstand van hebt, verder vind ik het een kwalijke zaak want zo krijgen we nog meer illegale drugshandel.
quote:Kwestie van veel dingen tegelijk doen en dus slecht lezen. Maar jou redenatie is net zo uit de lucht gegrepen als die van mij. Laat ik het omdraaiien, waarom levert repressief beleid meer verslaafden op?Op dinsdag 6 april 2004 16:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik had het al gelezen hoor. Dom standpunt inderdaad, goedzo.
quote:Als je het legaliseert is het niet meer legaal en valt het onder de keuringsdienst van waren.Op dinsdag 6 april 2004 16:12 schreef Steijn het volgende:
[..]
Sinds wanneer controleert die club op illegale zooi? Wat drugs overigens nog steeds is.
quote:hahaha, mensen die kilo's cocaine smokkelen gaan vrijuit maar mensen die wiet verkopen gaan voor 4 jaar de bak in??Op dinsdag 6 april 2004 16:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Gelul. Gewoon hoge straffen erop zetten die afschrikken!
quote:Ja precies, net als in de VS. Daar hebben ze ook hoge straffen en daar doet niemand aan drugshandel.Op dinsdag 6 april 2004 16:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Gelul. Gewoon hoge straffen erop zetten die afschrikken!
quote:Heerlijke zin.Op dinsdag 6 april 2004 16:17 schreef Miwe het volgende:
Als je het legaliseert is het niet meer legaal en valt het onder de keuringsdienst van waren.
Maar ik begrijp wat je bedoeld.quote:Omdat je daarmee mensen dwingt het stiekum te doen, waardoor er ook geen sociale controle meer op is. Als iemand te veel drinkt grijpen familie en vrienden vaak in als ze het merken. Als je illegale drugs gebruikt, doe je dat stiekum, niemand merkt het, totdat het te laat is.Op dinsdag 6 april 2004 16:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kwestie van veel dingen tegelijk doen en dus slecht lezen. Maar jou redenatie is net zo uit de lucht gegrepen als die van mij. Laat ik het omdraaiien, waarom levert repressief beleid meer verslaafden op?
quote:Kijk zo kunnen alle illegalen zaken 'oplossen'. Als je alles legaal maakt verdwijnt alle illegaliteit, maar het probleem blijft bestaan.Op dinsdag 6 april 2004 15:54 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
nou ik weet wel zeker dat dat wel zo is, niet oordelen als je ergens geen verstand van hebt, verder vind ik het een kwalijke zaak want zo krijgen we nog meer illegale drugshandel.
quote:Hehe, nou ik em zo terug leesOp dinsdag 6 april 2004 16:19 schreef Steijn het volgende:
[..]
Heerlijke zin.
quote:Maar verslaaf raken aan softdrugs, hoe kan dat? Hier spreekt de soft-drugs lobby zichzelf altijd tegen.Op dinsdag 6 april 2004 16:20 schreef Miwe het volgende:
Omdat je daarmee mensen dwingt het stiekum te doen, waardoor er ook geen sociale controle meer op is. Als iemand te veel drinktm grijpen familie en vrienden vaak in als ze het merken. Als je illegale drugs gebruikt, doe je dat stiekum, niemand merkt het, totdat het te laat is.
quote:en mede dankzij de invoering van de doodstraf is Amerika het veiligste land ter wereld.Op dinsdag 6 april 2004 16:18 schreef Miwe het volgende:
[..]
Ja precies, net als in de VS. Daar hebben ze ook hoge straffen en daar doet niemand aan drugshandel.
quote:Ja, maar waarom zou het uberhaupt illegaal zijn? Waarom is het ooit illegaal gemaakt?Op dinsdag 6 april 2004 16:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kijk zo kunnen alle illegalen zaken 'oplossen'. Als je alles legaal maakt verdwijnt alle illegaliteit, maar het probleem blijft bestaan.
quote:4 jaarOp dinsdag 6 april 2004 16:18 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
hahaha, mensen die kilo's cocaine smokkelen gaan vrijuit maar mensen die wiet verkopen gaan voor 4 jaar de bak in??
quote:Ow, hebben we dit argument weer. Hier is het misbruiken van kinderen ook verboden, maar toch komt het voor.Op dinsdag 6 april 2004 16:18 schreef Miwe het volgende:
[..]
Ja precies, net als in de VS. Daar hebben ze ook hoge straffen en daar doet niemand aan drugshandel.
quote:Dat weet ik niet. Maar ik denk dat het te maken heeft met volksgezondheid.Op dinsdag 6 april 2004 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, maar waarom zou het uberhaupt illegaal zijn? Waarom is het ooit illegaal gemaakt?
quote:Spreekt voor zich dat dan de strafmaat voor harddrugs ook omhoog moet. Had je dat echt niet zelf kunnen bedenken?Op dinsdag 6 april 2004 16:18 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
hahaha, mensen die kilo's cocaine smokkelen gaan vrijuit maar mensen die wiet verkopen gaan voor 4 jaar de bak in??
Ik snap er geen reet meer van.
Is er iets van goede kwaliteit zoals Nederwiet gaan ze gelijk moeilijk doen.
En wat islam betreft, zover ik weet zijn zij de grootste wietfraekers want die mogen geen alkohol drinken.Maar wel zelfmoord aanslagen plegen voor een of andere maffe immam die gestuurd is door Alah.
quote:Omdat rokende negers in het begin van de 20ste eeuw in Amerika er daar te losbandig door werden. Europa heeft het verbod eigenlijk gewoon simpelweg overgenomen zonder dat er een gegronde reden voor was...Op dinsdag 6 april 2004 16:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat weet ik niet.
quote:Nou, dat is volgens mij echt niet zo. Moorden zijn er aan de orde van de dag. (wat een gek standpunt trouwens)Op dinsdag 6 april 2004 16:22 schreef HAL9000S het volgende:
en mede dankzij de invoering van de doodstraf is Amerika het veiligste land ter wereld.
quote:En dat strookt met jouw liberaliteitszin? Het uitgaan van het individu? Het recht op zelfbeschikking?Op dinsdag 6 april 2004 16:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Maar ik denk dat het te maken heeft met volksgezondheid.
quote:Voor zover ik kan nagaan stelde hij alleen dat hij zelf prima in staat is te beslissen of hij softdrugs gebruikt of niet. Hij hecht dus kennelijk aan zelfbeschikkingsrecht (net als ik). Als je dan een statement wil maken, kom dan aan met thema's als abortus, euthanasie of hoofddoekjes. Die hebben tenminste met dat recht te maken.Op dinsdag 6 april 2004 16:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
De stellingname van Dagla is uitermate libertarisch.
Libertarisme erbij betrekken is echter complete onzin.
quote:Owja, ik had het meer over drugs in het algemeen. Wat mij betreft worden alle drugs legaal.Op dinsdag 6 april 2004 16:21 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar verslaaf raken aan softdrugs, hoe kan dat? Hier spreekt de soft-drugs lobby zichzelf altijd tegen.
Je kan trouwens best psychologisch verslaafd raken aan softdrugs (net als aan sex, gokken of sporten), alleen niet lichamelijk, zoals bij heroine of crack ofzo.
Het verschil tussen soft- en harddrugs zit hem dus of je er lichamelijk verslaafd aan kan raken. Daarom vind ik het ook zo raar dat de politiek vindt dat als het THC-gehalte stijgt, softdrugs ineens harddrugs kan worden. Totale onzin! Op die manier zou je dus ook kunnen zeggen dat als je heroine versnijdt tot 1% heroine, het softdrugs wordt.
Het gaat om de aard van de stof, niet de hoeveelheid of concentratie.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 16:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
Kijk zo kunnen alle illegalen zaken 'oplossen'. Als je alles legaal maakt verdwijnt alle illegaliteit, maar het probleem blijft bestaan.
het leuke is dat vooral de mensen die niet weten waar ze over praten vaak sneller als een probleem beschouwen en dan ook van mening zijn dat het maar verboden moet worden, het zo pas echt problematisch worden als de vele cannabisgebruikers die nederland rijk is voortaan totaal onnodig hun grammetje wiet in de illegale sferen zouden moeten aanschaffen.
quote:Dit is nu een voorbeeld van hoe gevaarlijk soft-drugs kunnen zijn.Op dinsdag 6 april 2004 16:24 schreef Lammie het volgende:
Ze liggen godverdomme wel ons vreten geneties te manipuleren, de koeien liggen ze vol te stoppen met hormone zodat ze meer melk kunnen produceren, en de alkohol mag zo hoog zijn als maar ken.
Ik snap er geen reet meer van.
Is er iets van goede kwaliteit zoals Nederwiet gaan ze gelijk moeilijk doen.
quote:Anders vergelijk je even appels met peren,Op dinsdag 6 april 2004 16:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Prima liberale stellingname, maar laten we dat dan voor alles invoeren (of wilde je zeggen dat je hypocritie lijdt?). Geen maximumsnelheid, weg met het wetboek en de rechterlijke macht, geen uitkeringen meer maar ook geen belastingen meer enz. enz.
.Het gaat hier om een genotsmiddel.. Als mens moet je recht hebben op je eigen roes.
Ik wil niet dronken worden, ik wil trippen op LSD. Die keuze wil ik zelf maken en niet dat die voor mij gemaakt wordt.
quote:Tuurlijk komt het voor, alles wat je verbiedt komt voor, anders hoef je het niet te verbieden.Op dinsdag 6 april 2004 16:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ow, hebben we dit argument weer. Hier is het misbruiken van kinderen ook verboden, maar toch komt het voor.
Waar het om gaat is dat jij zegt dat drugsgebruik en -handel vermindert door hogere straffen. Dit weerleg ik door te wijzen op het feit dat het ergens anders, waar ze die hogere straffen hebben, ook niet werkt.
quote:Neoliberaal heet dat toch?Op dinsdag 6 april 2004 16:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
En dat strookt met jouw liberaliteitszin? Het uitgaan van het individu? Het recht op zelfbeschikking?
quote:Ik denk dat je het wel degelijk wat kunt verminderen. Uitbannen niet, maar verminderen wel. Ook al vermindert het maar weinig, je kan toch een straf opleggen natuurlijk.Op dinsdag 6 april 2004 16:27 schreef Miwe het volgende:
[..]
Tuurlijk komt het voor, alles wat je verbiedt komt voor, anders hoef je het niet te verbieden.
Waar het om gaat is dat jij zegt dat drugsgebruik en -handel vermindert door hogere straffen. Dit weerleg ik door te wijzen op het feit dat het ergens anders, waar ze die hogere straffen hebben, ook niet werkt.
quote:Precies, je kunt dan goede regels opstellen met betrekking tot productsamenstelling en -ontwikkeling. Maar ik denk dat gezien de Nederlandse handelsrelaties dat dat niet zou snel gaat gebeuren.Op dinsdag 6 april 2004 16:27 schreef HAL9000S het volgende:
en zowiezo het zogenaamde probleem hier dat het tetrahydrocannabinol gehalte te hoog zou zijn is veel beter te controleren als je het zou legaliseren dan het illegaal maken en zo alle controle verliezen
quote:die opmerking was ook sarcastisch bedoelt om het standpunt 'hogere straffen schrikt af' te ontkrachtenOp dinsdag 6 april 2004 16:25 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou, dat is volgens mij echt niet zo. Moorden zijn er aan de orde van de dag. (wat een gek standpunt trouwens)
quote:Ik heb ook zo'n mijn eigen roes. Ik houd er van om als het leeg op de weg is met 210 km/h te rijden over de A2. Heeft niemand last van en toch mag het niet.Op dinsdag 6 april 2004 16:27 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Anders vergelijk je even appels met peren,
Het gaat hier om een genotsmiddel.. Als mens moet je recht hebben op je eigen roes.
Ik wil niet dronken worden, ik wil trippen op LSD. Die keuze wil ik zelf maken en niet dat die voor mij gemaakt wordt.
quote:Neoliberalisme heeft vooral betrekking op internationale economische politiek en heeft weinig betrekking op het individu.Op dinsdag 6 april 2004 16:28 schreef Steijn het volgende:
[..]
Neoliberaal heet dat toch?
quote:Neem je verantwoordelijkheid voor de gezondsheidsproblemen van later?Op dinsdag 6 april 2004 16:27 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Anders vergelijk je even appels met peren,
Het gaat hier om een genotsmiddel.. Als mens moet je recht hebben op je eigen roes.
Ik wil niet dronken worden, ik wil trippen op LSD. Die keuze wil ik zelf maken en niet dat die voor mij gemaakt wordt.
quote:Dat bedoel ik dus, ik hang het neoliberalisme aan.Op dinsdag 6 april 2004 16:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Neoliberalisme heeft vooral betrekking op internationale economische politiek en heeft weinig betrekking op het individu.
quote:Dus als jij naar Thailand gaat neem jij je voorraadje mee en dat nuttig je daar in het openbaar?Op dinsdag 6 april 2004 16:29 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
die opmerking was ook sarcastisch bedoelt om het standpunt 'hogere straffen schrikt af' te ontkrachten
quote:tuurlijk, maar mezelf bezig houden met een utopische werkelijkheid is niet echt mijn ding./Op dinsdag 6 april 2004 16:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Spreekt voor zich dat dan de strafmaat voor harddrugs ook omhoog moet. Had je dat echt niet zelf kunnen bedenken?
quote:Van hard rijden krijg ik ook een adrenaline-rush.Op dinsdag 6 april 2004 16:27 schreef Dr.Daggla het volgende:
Het gaat hier om een genotsmiddel.. Als mens moet je recht hebben op je eigen roes.
quote:Ik denk, ik zal er even in meegaan.Op dinsdag 6 april 2004 16:29 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
die opmerking was ook sarcastisch bedoelt om het standpunt 'hogere straffen schrikt af' te ontkrachten
quote:Je bent niemand tot last als je op je kamertje stoned wordt hoor.Op dinsdag 6 april 2004 16:31 schreef weerdo het volgende:
[..]
Van hard rijden krijg ik ook een adrenaline-rush.
quote:In kleine mate is alcohol zelfs gezond. Nee dus.Op dinsdag 6 april 2004 16:32 schreef Steijn het volgende:
Is wiet roken te vergelijken met alcoholgebruik (in normale mate)?
quote:Lekker gezellig.Op dinsdag 6 april 2004 16:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je bent niemand tot last als je op je kamertje stoned wordt hoor.
quote:Ik ben ook niemand tot last als ik op een lege A2 ff mijn gaspedaal induw tot 210 km/h.Op dinsdag 6 april 2004 16:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je bent niemand tot last als je op je kamertje stoned wordt hoor.
quote:Noem jij eerst eens wat gezondsheidsproblemen die recreatief gebruik van LSD met zich meebrengen,Op dinsdag 6 april 2004 16:29 schreef Steijn het volgende:
[..]
Neem je verantwoordelijkheid voor de gezondsheidsproblemen van later?
. Ow en drankmisbruik zorgt voor veel meer problemen.. Laten we dat dan ook maar meteen verbieden, niet?
.quote:Ik rook geen wiet, maar er worden nog steeds genoeg mensen opgepakt daar ondanks de doodstraf die er op staat...Op dinsdag 6 april 2004 16:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dus als jij naar Thailand gaat neem jij je voorraadje mee en dat nuttig je daar in het openbaar?
quote:Jij weet er echt geen fuck vanafOp dinsdag 6 april 2004 16:32 schreef Steijn het volgende:
Is wiet roken te vergelijken met alcoholgebruik (in normale mate)?
quote:Wat de neuk interesseert het jou als ik knetterstoned in m'n kamer zit?Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Lekker gezellig.
Wat een non-reply zeg,
.quote:Bah, haal die foto weg, HAAL 'M WEG!!Op dinsdag 6 april 2004 14:13 schreef RichardQuest het volgende:
Ik verwacht dat het eerder een plannetje is van deze CDA-(ho)er
[afbeelding]
Kut-CDA
quote:LSD is toch hard-drugs?Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Noem jij eerst eens wat gezondsheidsproblemen die recreatief gebruik van LSD met zich meebrengen,
Ow en drankmisbruik zorgt voor veel meer problemen.. Laten we dat dan ook maar meteen verbieden, niet?
quote:Nee, ik heb nog nooit andere drugs dan alcohol gebruikt.Op dinsdag 6 april 2004 16:34 schreef Lammie het volgende:
[..]
Jij weet er echt geen fuck vanaf
quote:Dat staat helemaal los van deze discussie, Einsteijn.Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef Steijn het volgende:
[..]
Lekker gezellig.
quote:Stel dat je wiet zou roken of XTC-pillen zou gebruiken of wat dan ook... beantwoord die vraag dan eens.Op dinsdag 6 april 2004 16:34 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Ik rook geen wiet, maar er worden nog steeds genoeg mensen opgepakt daar ondanks de doodstraf die er op staat...
quote:Als er een hypothetische vrouw met pech de snelweg oversteekt gaat deze hypothetische vrouw heel erg dood.Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik ben ook niemand tot last als ik op een lege A2 ff mijn gaspedaal induw tot 210 km/h.
Aan jou om een hypothese op te stellen waarin ik iemand ombreng met mijn joint.
quote:Als niemand er last van heeft, be my guest wie ben ik om jou daarvan te weerhouden?Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik ben ook niemand tot last als ik op een lege A2 ff mijn gaspedaal induw tot 210 km/h.
quote:Gesnoven nootmuskaat kan in redelijk grote hoeveelheden dodelijk zijn. Dat ligt gewoon bij de supermarkt.Op dinsdag 6 april 2004 16:35 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Soft drugs goed onderzoeken alvorens het gelegaliseerd word. Het legaliseren van drugs die levensgevaarlijk zijn vind ik iets wat de overheid niet kan maken.
quote:Meerokers.....Op dinsdag 6 april 2004 16:36 schreef Krush het volgende:
[..]
Als er een hypothetische vrouw met pech de snelweg oversteekt gaat deze hypothetische vrouw heel erg dood.
Aan jou om een hypothese op te stellen waarin ik iemand ombreng met mijn joint.
Maar die hypothetische vrouw van jou is onzin. Met 120 km/h per uur zou ze ook wel dood zijn wellicht.... Dus dat raakt kant noch wal.
quote:Nou, ik krijg er wel een flinke boete voor als ik het doe en ik kan mijn rijbewijs inleveren, ook al heeft niemand er last van.Op dinsdag 6 april 2004 16:36 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Als niemand er last van heeft, be my guest wie ben ik om jou daarvan te weerhouden?
quote:Geheel ten onrechte ja, tot dat de hippies het als recreatieve drugs gingen gebruiken is het zelfs door psychiaters gebruikt om mensen met een psychose te behandelen.Op dinsdag 6 april 2004 16:34 schreef Steijn het volgende:
[..]
LSD is toch hard-drugs?
.Van alle drugssoorten op de A lijst is LSD by far de meest belachelijke. Het is lichamelijk niet schadelijk itt tot alcohol. Ook is de tolerantie extreem hoog, een verslaving is dus simpelweg niet mogelijk.
.quote:Sorry, die stelling is mij veel te hypotetisch en vooral onrealistisch dus daarom ook van geen enkele waarde in deze discussie.Op dinsdag 6 april 2004 16:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Stel dat je wiet zou roken of XTC-pillen zou gebruiken of wat dan ook... beantwoord die vraag dan eens.
quote:Nee hoor, gewoon civiele techniek.Op dinsdag 6 april 2004 16:36 schreef teknomist het volgende:
Einsteijn.
quote:Buiten het feit dat ik in mijn hoofd heel erg zat te visualiseren dat jij met een joint iemand neer probeerde te steken...Op dinsdag 6 april 2004 16:36 schreef Krush het volgende:
Aan jou om een hypothese op te stellen waarin ik iemand ombreng met mijn joint.
...kan iemand die knetterstoned is natuurlijk besluiten dat het leuk om de snelweg over te steken.
Als ik daar net rij met 210. Lekker onverstandig. Probeer ik je te ontwijken, ga ik dood.
quote:Is het veiliger dan wiet?Op dinsdag 6 april 2004 16:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Geheel ten onrechte ja, tot dat de hippies het als recreatieve drugs gingen gebruiken is het zelfs door psychiaters gebruikt om mensen met een psychose te behandelen.
Van alle drugssoorten op de A lijst is LSD by far de meest belachelijke. Het is lichamelijk niet schadelijk itt tot alcohol. Ook is de tolerantie extreem hoog, een verslaving is dus simpelweg niet mogelijk.
quote:Een fles Jif leegdrinken ook.Op dinsdag 6 april 2004 16:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Gesnoven nootmuskaat kan in redelijk grote hoeveelheden dodelijk zijn. Dat ligt gewoon bij de supermarkt.
quote:en waarom? OMdat 210 rijden op de snelweg bijna altijd gevaren voor anderen met zich meebrengt, dit in tegenstelling tot het gebruik van cannabis.Op dinsdag 6 april 2004 16:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nou, ik krijg er wel een flinke boete voor als ik het doe en ik kan mijn rijbewijs inleveren, ook al heeft niemand er last van.
quote:Oke, je ontwijkt het punt.Op dinsdag 6 april 2004 16:39 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
Sorry, die stelling is mij veel te hypotetisch en vooral onrealistisch dus daarom ook van geen enkele waarde in deze discussie.
quote:Ik woon alleenOp dinsdag 6 april 2004 16:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Meerokers.....
quote:Met 120 had je haar eerder gezien en was er een grotere kans geweest dat je haar had kunnen ontwijken. Het punt is natuurlijk dat jij wel heel gemakkelijk over de reden van een maximumsnelheid heenstapt.Maar die hypothetische vrouw van jou is onzin. Met 120 km/h per uur zou ze ook wel dood zijn wellicht.... Dus dat raakt kant noch wal.
quote:3 gram nootmuskaatpoeder kan dodelijk zijn (bij nasale inname dan). Voor Jif heb minstens enige liters nodig, het is maar een gewoon zeepproduct.Op dinsdag 6 april 2004 16:40 schreef NiNi het volgende:
[..]
Een fles Jif leegdrinken ook.
quote:Op een lege snelweg zie ik geen enkel gevaar voor anderen. In het ergste geval kunnen ze me met een blikopener uit m'n gecrashte bolide peuteren maar daar heb jij geen last van....Op dinsdag 6 april 2004 16:41 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
en waarom? OMdat 210 rijden op de snelweg bijna altijd gevaren voor anderen met zich meebrengt, dit in tegenstelling tot het gebruik van cannabis.
quote:ja omdat het punt totaal niet van toepassing is op onze discussie, maw de doodstraf zullen ze hier in Nederland toch nooit invoeren voor het gebruik van iedere willekeurige drug.Op dinsdag 6 april 2004 16:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Oke, je ontwijkt het punt.
quote:Lichamelijk gezien wel ja,Op dinsdag 6 april 2004 16:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is het veiliger dan wiet?
.Roken is per definitie niet gezond,
.De enige "risicogroep" zijn mensen die in het verleden psychische problemen hebben gehad. Net zo goed als mensen met leverproblemen een risicogroep zijn als het om alcohol gaat. De broodje aap verhalen over "in een trip blijven hangen" "het blijft je leven lang in je lichaam zitten" etc etc etc. zijn de wereld in geholpen in de jaren 60 om af te schrikken.
quote:Dat gaat niet op voor al je collega gebruikers.Op dinsdag 6 april 2004 16:41 schreef Krush het volgende:
[..]
Ik woon alleen
[..]
quote:Ja en als de maximumsnelheid 15 km/h is op de snelwg dan vallen er nog minder doden.....Met 120 had je haar eerder gezien en was er een grotere kans geweest dat je haar had kunnen ontwijken. Het punt is natuurlijk dat jij wel heel gemakkelijk over de reden van een maximumsnelheid heenstapt.
[ Bericht 0% gewijzigd door CherrymoonTraxx op 06-04-2004 16:44:30 (typo) ]
quote:dat klopt, maar omdat ergens een lijn moeten trekken aangezien het 9 van de 10 keer wel gevaar oplevert voor een ander dit wederom in tegenstelling tot het gebbruik van cannabis.Op dinsdag 6 april 2004 16:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Op een lege snelweg zie ik geen enkel gevaar voor anderen. In het ergste geval kunnen ze me met een blikopener uit m'n gecrashte bolide peuteren maar daar heb jij geen last van....
quote:Alle ongenuanceerdheid op een stokje!Op dinsdag 6 april 2004 14:03 schreef pberends het volgende:
Besides, het is juist gezond dat er meer THC in wiet zit, dan hoef je minder te roken om hetzelfde effect te bereiken.
Natuurlijk is weed roken niet gezond.
quote:Je ontwijkt het wederom. Ik zie het de komende tijd niet gebeuren dat de doodstraf wordt ingevoerd, dat geef ik toe, maar dat wil nog niet zeggen dat je het dan maar buiten de discussie moet laten. Dan kan de discussie over het legaliseren van LSD en coke ook wel stoppen want dat zie ik de komende jaren ook niet gebeuren.Op dinsdag 6 april 2004 16:43 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
ja omdat het punt totaal niet van toepassing is op onze discussie, maw de doodstraf zullen ze hier in Nederland toch nooit invoeren voor het gebruik van iedere willekeurige drug.
quote:Rook jij jointjes?Op dinsdag 6 april 2004 16:40 schreef NiNi het volgende:
[..]
Een fles Jif leegdrinken ook.
.quote:HELL YES this is gonna be GREATVanavond in NOVA/Den Haag Vandaag
Verbod op Nederwiet
Het THC-gehalte in wiet wordt steeds hoger. En hoe sterker de wiet, hoe schadelijker voor de gezondheid. Nederwiet moet daarom verboden worden. Tenminste, dat vindt het kabinet. In NOVA een tegengeluid en een debat tussen CDA-Kamerlid Ciska Joldersma en cannabispionier Ben Dronkers.
CDA (the fucking evil) vs. cannabispioner (the good) quote:Nee.Op dinsdag 6 april 2004 16:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Rook jij jointjes?
quote:Jeuj, dat klopt!Op dinsdag 6 april 2004 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat gaat niet op voor al je collega gebruikers.
[..]
Ja en als de maximumsnelheid 15 km/h is op de snelwg dan vallen er nog minder doden.....
quote:Jawel, mits puur. Wiet op zichzelf is niet schadelijk voor de longen, integendeel. Het zet de bronchienof longblaasjes ofzoiets open, waardoor je meer zuurstof opneemt.Op dinsdag 6 april 2004 16:45 schreef NiNi het volgende:
[..]
Alle ongenuanceerdheid op een stokje!
Natuurlijk is weed roken niet gezond.
En daar is niks mis mee, tenzij je het natuurlijk met tabak rookt, die is dan juist weer extra schadelijk.
Genoeg nuance?
quote:Heet jij NiNi?Op dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee.
.quote:Ik probeerde als punt te maken dat als je wilt je jezelf aardig om zeep kunt helpen met supermarktproducten. Mierennueker.Op dinsdag 6 april 2004 16:42 schreef Steijn het volgende:
[..]
3 gram nootmuskaatpoeder kan dodelijk zijn (bij nasale inname dan). Voor Jif heb minstens enige liters nodig, het is maar een gewoon zeepproduct.
quote:Rook is per definitie schadelijk.Op dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Krush het volgende:
[..]
Jawel, mits puur. Wiet op zichzelf is niet schadelijk voor de longen, integendeel. Het zet de bronchienof longblaasjes ofzoiets open, waardoor je meer zuurstof opneemt.
En daar is niks mis mee, tenzij je het natuurlijk met tabak rookt, die is dan juist weer extra schadelijk.
Genoeg nuance?
quote:Het levert alleen gevaar op voor mezelf, dat speelt ook mee bij de wetgeving. Snelheidsmaniakken krijgen namelijk ook wel een adrenalinestoot van dergelijke snelheid, maar er is nog steeds geen afgesloten circuit waar onervaren Schumacher-wannabes het gaspedaal helemaal kunnen induwen. Mag jij raden waarom...Op dinsdag 6 april 2004 16:45 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
dat klopt, maar omdat ergens een lijn moeten trekken aangezien het 9 van de 10 keer wel gevaar oplevert voor een ander dit wederom in tegenstelling tot het gebbruik van cannabis.
Cannabis lijkt me ook niet bevorderlijk voor je gezondheid.
quote:Ssst!Op dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Steijn het volgende:
Staat Fok! al op de lijst van verboden middelen?
quote:Nee, ik zuip alleen teveel.Op dinsdag 6 april 2004 16:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Rook jij jointjes?
Acht ik nu in je daling?
quote:Nee dus.Op dinsdag 6 april 2004 16:48 schreef Steijn het volgende:
[..]
Rook is per definitie schadelijk.
Ik dacht trouwens dat je CT&M deed in plaats van geneeskunde?
quote:??Op dinsdag 6 april 2004 16:49 schreef NiNi het volgende:
Acht ik nu in je daling?
quote:Dat wist ik wel.Op dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Krush het volgende:
[..]
Jawel, mits puur. Wiet op zichzelf is niet schadelijk voor de longen, integendeel. Het zet de bronchienof longblaasjes ofzoiets open, waardoor je meer zuurstof opneemt.
En daar is niks mis mee, tenzij je het natuurlijk met tabak rookt, die is dan juist weer extra schadelijk.
Genoeg nuance?
Ken weinig mensen die het puur roken, toch.
quote:Nee hoor, jij niet..Op dinsdag 6 april 2004 16:49 schreef NiNi het volgende:
[..]
Nee, ik zuip alleen teveel.
Acht ik nu in je daling?
.Als je ja had gezegd had ik een huwelijksaanzoek gedaan
quote:Ja brainy, dat is "daal ik nu in je achting" andersom.Op dinsdag 6 april 2004 16:50 schreef Steijn het volgende:
[..]
??
quote:Nee, ik heb wel gezond verstand en ik heb biologie gevolgd. Rook bestaat uit allemaal piepkleine aerosolen, anders is het namelijk geen rook. Die aerosolen zijn weldegelijk schadelijk omdat ze de longen stugger maken. Tevens onstaat er kolendamp omdat je onvolledige verbranding hebt.Op dinsdag 6 april 2004 16:49 schreef Krush het volgende:
[..]
Nee dus.
Ik dacht trouwens dat je CT&M deed in plaats van geneeskunde?
quote:Ik had het tegen NiNi en zij reageerde daar op.Op dinsdag 6 april 2004 16:50 schreef Steijn het volgende:
[..]
??
Wat begrijp je niet?
quote:ZeurOp dinsdag 6 april 2004 16:52 schreef NiNi het volgende:
[..]
Ja brainy, dat is "daal ik nu in je achting" andersom.
quote:waar het me om gaat is dat jij met het punt komt dat zwaardere straffen zullen helpen ivm het afschrikken. Iets wat in mijn mening onzin is wat weer onderbouwd wordt door bijvoorbeeld de situatie van Amerika. Als jij dan vervolgens met het absolute uiterste namelijk de doodstraf komt om jouw punt te bewijzen vind ik dat gewoon zeer onrealistisch en nutteloss.Op dinsdag 6 april 2004 16:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je ontwijkt het wederom. Ik zie het de komende tijd niet gebeuren dat de doodstraf wordt ingevoerd, dat geef ik toe, maar dat wil nog niet zeggen dat je het dan maar buiten de discussie moet laten. Dan kan de discussie over het legaliseren van LSD en coke ook wel stoppen want dat zie ik de komende jaren ook niet gebeuren.
Nee natuurlijk zou ik het niet doen als mijn leven op het spel zou staan, maar in welk opzicht heb jij nou ie3ts aan mijn toezeggen in deze discussie:"?
quote:Veel kunstenaars krijgen door wiet inspiratie, waardoor kunst ontstaat. Vele op handen gedragen schrijvers van nu zouden geen boek uitgebracht hebben zonder het spul, dus een functie heeft het zeker. Bovendien is dageliks gebruik niet ongezonder dan een dagelijks flesje bier. Alcohol schijnt zelfs verslavender en slechter te zijn voor je lichaam dan cannabis.Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef teknomist het volgende:
[..]
In kleine mate is alcohol zelfs gezond. Nee dus.
Kortom praat geen poep als je er geen verstand van hebt teknomist
quote:Ik denk dat de VS sowieso een matig voorbeeld is voor wat dan ook. Ik denk dat zwaardere straffen wel afschrikken. Je kan het niet uitbannen, maar toch wel verminderen. Of zou er in Thailand meer drugs worden gebruikt en gesmokkeld als dat dat hier gebeurt?Op dinsdag 6 april 2004 16:53 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
waar het me om gaat is dat jij met het punt komt dat zwaardere straffen zullen helpen ivm het afschrikken. Iets wat in mijn mening onzin is wat weer onderbouwd wordt door bijvoorbeeld de situatie van Amerika. Als jij dan vervolgens met het absolute uiterste namelijk de doodstraf komt om jouw punt te bewijzen vind ik dat gewoon zeer onrealistisch en nutteloss.
Nee natuurlijk zou ik het niet doen als mijn leven op het spel zou staan, maar in welk opzicht heb jij nou ie3ts aan mijn toezeggen in deze discussie:"?
Kijk daar heb je het al. Naar Nederland zou je bv wel 3 kg coke mee nemen omdat je daar geen straf voor krijgt, maar naar Thailand zou je nog geen grammetje meenemen. Blij dat je het eindelijk toegeeft.
quote:Wiet is misschien schadelijker dan de dingen die jij noemt (zeker wat betreft alcohol).Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alcohol mag ook, roken mag ook, en dan zou wiet niet mogen.. nogal erg krom. (los van de andere bezwaren die ik heb tegen een verbod)
quote:En dat terwijl het van de drie het minst fysiek verslavend is.Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alcohol mag ook, roken mag ook, en dan zou wiet niet mogen..
Maar het gaat toch alleen om weed met dat hoge THC-gehalte, of om alles?
quote:Dat zegt men ook van terroristen moeten we die dan maar hun gang laten gaan?Op dinsdag 6 april 2004 14:10 schreef Krush het volgende:
Als dit inderdaad doorgaat haal ik maar een voorraadje kweekapparatuur in huis denk ik. Dit belooft gouden bergen voor de huisteler!
Bovendien voor elke huisteler die je oppakt zullen er 10 bijkomen. Een carriere bij de politie belooft ook wat dus. Mooi belastinggeld opmaken!!
Gewoon onder curatele zetten die hap. Een razzia wil ook af en toe helpen.
quote:Geestverruimend middelOp dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Steijn het volgende:
Staat Fok! al op de lijst van verboden middelen?
quote:Ja, elk voordeel heb ze nadeel.Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Veel kunstenaars krijgen door wiet inspiratie, waardoor kunst ontstaat. Vele op handen gedragen schrijvers van nu zouden geen boek uitgebracht hebben zonder het spul, dus een functie heeft het zeker. Bovendien is dageliks gebruik niet ongezonder dan een dagelijks flesje bier. Alcohol schijnt zelfs verslavender en slechter te zijn voor je lichaam dan cannabis.
Kortom praat geen poep als je er geen verstand van hebt teknomist
Glas rode wijn p/d goed voor het hart, he..
quote:Alleen voor die wiet.Op dinsdag 6 april 2004 16:57 schreef NiNi het volgende:
[..]
En dat terwijl het van de drie het minst fysiek verslavend is.
Maar het gaat toch alleen om weed met dat hoge THC-gehalte, of om alles?
Slaat nergens op, als iemand dat wil dan moet 'ie dat kunnen kopen. Net zoals je in de slijterij kan kiezen tusen 4% en 40%. Eigen verantwoordelijkheid, en dat begint hierbij.
quote:Geestverruimend???? hahahahahahahaha........... Ja en de paus moedigt iedere christene op hun geest te verruimen...Op dinsdag 6 april 2004 16:58 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Geestverruimend middel
Wat een zielig kutargument.
quote:Wat heeft het krijgen van inspiratie te maken met gezondheid?Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Veel kunstenaars krijgen door wiet inspiratie, waardoor kunst ontstaat. Vele op handen gedragen schrijvers van nu zouden geen boek uitgebracht hebben zonder het spul, dus een functie heeft het zeker. Bovendien is dageliks gebruik niet ongezonder dan een dagelijks flesje bier. Alcohol schijnt zelfs verslavender en slechter te zijn voor je lichaam dan cannabis.
Kortom praat geen poep als je er geen verstand van hebt teknomist
Ook verslaving staat los van het wel of niet gezond zijn van iets.Ook één jointje kan al leiden tot een lichte psychotische ervaring en kan al schade aanbrengen. Dat is met een biertje niet het geval. Dagelijks gebruik van cannabis brengt wel degelijk negatieve effecten met zich mee.
quote:Je hebt het bij het rechte eind. Als je cannabis gaat verbieden, welke middelen volgen nog meer?Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alcohol mag ook, roken mag ook, en dan zou wiet niet mogen.. nogal erg krom. (los van de andere bezwaren die ik heb tegen een verbod)
Koffie (cafeïne)?> nee, dat is te populair bij ambtenaren, daaraan zijn ze zelf verslaafd en zij mogen bepalen wat schadelijk is en wat niet. Lijkt me dus niet...
Misschien bevat het water bij ons uit de kraan een te hoog kalk gehalte wat weer schadelijk is voor ons, misschien is een verbod op kraanwater ook een optie.
Feit is dat weinigen die over dit soort zaken iets te zeggen hebben er ervaring mee hebben en dus naar mijn mening niets over kunnen vertellen, laat staan vertellen wat ik er wel of niet mee mag doen.
Te hoge THC waarde illegaal? prima lijkt me maar zorg wel voor alternatieven voor degene die het graag gebruiken.
quote:Hoe kun je dat nu zeggen. Er wordt al duizenden jaren lang alcohol gedronken, eerst in de vorm van wijn en vanaf de middeleeuwen ook in de vorm van bier. Kortom alle effecten van alcohol gebruik zijn wel nauwkeruig in kaart gebracht. De invloed op je uiteindelijke levensduur is bij normaal gebruik hooguit een jaar ofzo.Op dinsdag 6 april 2004 16:55 schreef Elgigante het volgende:
Bovendien is dageliks gebruik niet ongezonder dan een dagelijks flesje bier. Alcohol schijnt zelfs verslavender en slechter te zijn voor je lichaam dan cannabis.
Voor wiet is daar nog niet van bekend, er wordt immers pas een jaar of 30 lang op grote schaal wiet gebruikt en onderzocht. Hoe kan men iets zeggen over de lang termijneffecten als het pas zo kort onderzocht wordt?
quote:Hoe kom je daar toch bij? Er is nog niemand in Nederland gestorven van een overdosis wiet; althans, volgens het Trimbos instituut.Op dinsdag 6 april 2004 16:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wiet is misschien schadelijker dan de dingen die jij noemt (zeker wat betreft alcohol).
quote:nou nog hopen dat ze hier ook de doodstraf op druggebruik zullen invoeren zodat de criminelen ook daadwerkelijk afgeschrikt zullen wordenOp dinsdag 6 april 2004 16:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS sowieso een matig voorbeeld is voor wat dan ook. Ik denk dat zwaardere straffen wel afschrikken. Je kan het niet uitbannen, maar toch wel verminderen. Of zou er in Thailand meer drugs worden gebruikt en gesmokkeld als dat dat hier gebeurt?
Kijk daar heb je het al. Naar Nederland zou je bv wel 3 kg coke mee nemen omdat je daar geen straf voor krijgt, maar naar Thailand zou je nog geen grammetje meenemen. Blij dat je het eindelijk toegeeft.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 17:00 schreef dr.strangelove het volgende:
[..]
Geestverruimend???? hahahahahahahaha........... Ja en de paus moedigt iedere christene op hun geest te verruimen...
Wat een zielig kutargument.
Jij en humor gaan niet samen?
quote:Waarom wordt excessief gebruik er altijd bijgehaald in deze discussies? Bijna iedereen nuttigt deze drugs in gematigde hoeveelheden. Laten we daar dus naar kijken en niet naar de junks.Op dinsdag 6 april 2004 17:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe kom je daar toch bij? Er is nog niemand in Nederland gestorven van een overdosis wiet; althans, volgens het Trimbos instituut.
quote:Dat je er niet aan dood gaat betekent nog niet dat het gezond is.Op dinsdag 6 april 2004 17:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je daar toch bij? Er is nog niemand in Nederland gestorven van een overdosis wiet; althans, volgens het Trimbos instituut.
quote:Ah, en alcohol daarentegen!Op dinsdag 6 april 2004 17:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je daar toch bij? Er is nog niemand in Nederland gestorven van een overdosis wiet; althans, volgens het Trimbos instituut.
quote:Sorry ik dacht hij het meende....De humor ontging me even.Op dinsdag 6 april 2004 17:01 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Jij en humor gaan niet samen?
Excuses voor het misverstand.
quote:Ik denk dat je beter eerst de grote jongens kunt pakken. Maar goed...Op dinsdag 6 april 2004 17:01 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
nou nog hopen dat ze hier ook de doodstraf op druggebruik zullen invoeren zodat de criminelen ook daadwerkelijk afgeschrikt zullen worden
quote:Bron?Op dinsdag 6 april 2004 17:00 schreef teknomist het volgende:
Ook één jointje kan al leiden tot een lichte psychotische ervaring
.Btw een glaasje stroh 80% kan ook schadelijke gevolgen hebben.
Ow, wat zijn de negatieve gevolgen van dagelijks cannabis gebruik, ik merk er namelijk vrij weinig van,
.quote:Je moet niet naar de excessen kijken, maar naar het normale gebruik.Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef NiNi het volgende:
[..]
Ah, en alcohol daarentegen!
quote:Drank en sigaretten ook niet,Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat je er niet aan dood gaat betekent nog niet dat het gezond is.
.quote:Doe is niet,Op dinsdag 6 april 2004 17:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Doos
.quote:Je schijnt er lui van te worden, verlaagd libido, vervlakking van emoties..Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ow, wat zijn de negatieve gevolgen van dagelijks cannabis gebruik, ik merk er namelijk vrij weinig van,
quote:Wat is dat precies?Op dinsdag 6 april 2004 17:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je moet niet naar de excessen kijken, maar naar het normale gebruik.
quote:Prima als jij met een bron waaruit blijkt dat lsd onschadelijk is.Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Bron?
quote:Normaal gebruik van cannabis is ook relatief onschuldig.Op dinsdag 6 april 2004 17:04 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je moet niet naar de excessen kijken, maar naar het normale gebruik.
Sterker nog, bij excessief gebruik is het niet dodelijk.. Alcohol daarintegen wel.
quote:Weet jij hoe de huidge wietgebruikers er aan toe zijn als ze 70 zijn. Misschien zijn ze wel allemaal gek als een deur geworden, bij alcohol is dat niet het geval. Een Franse wijnboer haalt makkelijk de 85.Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat je er niet aan dood gaat betekent nog niet dat het gezond is.
quote:Prima, dus als het om gematigd gebruik gaat zouden mensen het volgens jou niet mogen gebruiken om dat het slecht voor hunzelf is. Wat is de aanvaardbare norm van schadelijkheid voor jou om toegestaan te worden door de overheid en waarom stel je dat als norm?Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom wordt excessief gebruik er altijd bijgehaald in deze discussies? Bijna iedereen nuttigt deze drugs in gematigde hoeveelheden. Laten we daar dus naar kijken en niet naar de junks.
quote:Ik ben voor complete legalisatie hoorOp dinsdag 6 april 2004 17:05 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Drank en sigaretten ook niet,
Ik ga alleen niet lopen beweren dat het onschuldig is.
quote:Weet ik niet, maar verslaafden zijn in ieder geval niet het gemiddelde.Op dinsdag 6 april 2004 17:05 schreef Krush het volgende:
[..]
Wat is dat precies?
quote:Wiet is misschien schadelijker dan de dingen die jij noemt (zeker wat betreft alcohol).Op dinsdag 6 april 2004 16:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wiet is misschien schadelijker dan de dingen die jij noemt (zeker wat betreft alcohol).
[/quote]Wat dacht van je van je
Hersen cellen,Van je lever en van je nieren,Van je darmen van je maag.
Hallo even wakker worden!
quote:Dat klopt, Nederland heeft als enige land ter wereld een goed functionerend drugsbeleid, aangezien hier de minste klachten over zijn, het minste aantal verslaafden en het er wordt veel minder gesmokkeld dan in andere landen, dus ik zie niet in waarom het huidige beleid aangepast moet worden als er iets is veranderd.Op dinsdag 6 april 2004 16:59 schreef NiNi het volgende:
[..]
Ja, elk voordeel heb ze nadeel.
Glas rode wijn p/d goed voor het hart, he..
Als de hoogte van de THC bepalend is voor de inschaling naar harddrugs dan moeten ze daar iets voor verzinnen, maar om het totaal te verbieden haal je veeeeeeel meer problemen mee in huis.
Het gebruik zal namelijk niet afnemen, dat wijzen de statistieken wel uit.
quote:zullen we daar dan gelijk alle verkeersdoden ivm alcohol wereldwijd bij optellen? + alle onschuldigen slachtoffers die doodgereden zijn door mensen onder invloed van alcohol...Op dinsdag 6 april 2004 17:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
Weet jij hoe de huidge wietgebruikers er aan toe zijn als ze 70 zijn. Misschien zijn ze wel allemaal gek als een deur geworden, bij alcohol is dat niet het geval. Een Franse wijnboer haalt makkelijk de 85.
quote:In dat geval draag je een mooi argument tegen het verbieden van softdrugs aan. Alleen een groep "verslaafden" is immers als problematisch te bestempelen. De gemiddelde gebruiker veroorzaakt geen overlast.Op dinsdag 6 april 2004 17:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Weet ik niet, maar verslaafden zijn in ieder geval niet het gemiddelde.
quote:Er zijn wel duizenden middelen die niet gezond zijn maar wel worden gebruikt, maar dat is nog geen reden om ze te verbieden?Op dinsdag 6 april 2004 17:03 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat je er niet aan dood gaat betekent nog niet dat het gezond is.
quote:Je hebt vast wel wat bronnetjes die je beweringen compleet bewijzen.Op dinsdag 6 april 2004 17:09 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat klopt, Nederland heeft als enige land ter wereld een goed functionerend drugsbeleid, aangezien hier de minste klachten over zijn, het minste aantal verslaafden en het er wordt veel minder gesmokkeld dan in andere landen, dus ik zie niet in waarom het huidige beleid aangepast moet worden als er iets is veranderd.
Als de hoogte van de THC bepalend is voor de inschaling naar harddrugs dan moeten ze daar iets voor verzinnen, maar om het totaal te verbieden haal je veeeeeeel meer problemen mee in huis.
Het gebruik zal namelijk niet afnemen, dat wijzen de statistieken wel uit.
quote:en gelijk heb je, net zoals alcohol, vet eten, roken etc. etc. is cannabis een middel dat niet onschuldig is maar (vooralsnog) niet illegaal.Op dinsdag 6 april 2004 17:07 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik ga alleen niet lopen beweren dat het onschuldig is.
quote:Toch niet helemaal waar:Op dinsdag 6 april 2004 16:47 schreef Krush het volgende:
[..]
Jawel, mits puur. Wiet op zichzelf is niet schadelijk voor de longen, integendeel. Het zet de bronchienof longblaasjes ofzoiets open, waardoor je meer zuurstof opneemt.
quote:Het grootste gezondheidsrisico van cannabisgebruik hangt samen met het inhaleren van de rook zelf. De rook van een gewone sigaret en een joint pure marihuana heeft - met uitzondering van nicotine en cannabinoïden - ongeveer dezelfde samenstelling, waaronder erg schadelijke stoffen, zoals koolstofmonoxide, teer en een reeks bekende carcinogene stoffen. Door een diepere inhalatie dan bij het roken van gewone sigaretten (en het inhouden van de adem (vanuit het onjuiste geloof dat dit de THC-opname in de longen verhoogt), krijgt een cannabisgebruiker tot vijfmaal meer teer in de longen en kent hij een vijfmaal hogere opname van koolstofmonoxide. Het gecombineerd gebruik van tabak en marihuana houdt bovendien een gecumuleerd risico in voor de gezondheid.
Uit onderzoek blijkt dat iemand die drie à vier joints per dag rookt, een even grote kans loopt om chronische bronchitis te ontwikkelen dan iemand die meer dan twintig sigaretten per dag rookt, maar dat diezelfde cannabisgebruiker minder risico loopt om astma of longemfyseem te ontwikkelen dan de sigarettenroker.
quote:Ik ga hier geen CBS statistieken bij halen.. Wat is iedereen op Fok toch zo wantouwig jegens een bewering?Op dinsdag 6 april 2004 17:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je hebt vast wel wat bronnetjes die je beweringen compleet bewijzen.
In alle landen in Europa leven realatief gezien meer junks dan in Nederland, ok?
Het is in veel landen een taboe onderwerp, dus echte cijfers zullen misschien ontbreken. Wel kun je kijken naar het aantal drugs gerelateerde criminaliteiet die in Nederland 9op een paar draaideurfiguren na) redeljik laag is itt Duitsland, Frankrijk, USA etc.
In Nederland gaan we goed met de problematiek om en hebben we zeer weinig (harddrugs)verslaafden itt eerdergenoemde landen.
quote:je kunt ook vapourizen, daarbij stoom je THC uit de cannabis een proces waar dus geen ontbranding bij gepaard gaat en dus minimaal schadelijk voor de gezondheid, wordt vooral door de 'medische' gebruikers teogepast.Op dinsdag 6 april 2004 17:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Toch niet helemaal waar:
[..]
quote:Statistieken had ik misschien weg moeten laten, maarieder weldenkend mens weet dat het zo is of je bent de afgelopen honderd jaar niet in deze wereld geweest.Op dinsdag 6 april 2004 17:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je hebt vast wel wat bronnetjes die je beweringen compleet bewijzen.
Nederland heeft gewoon het beste drugsbeleid, alleen de criticasters zien drugs per definitie als slecht terwijl het ook middelen als koffie, thee, slaapmiddelen, pijnstillers en verageringsmiddelen betreft.
Drugs taboe? prima, maar dan ook eerdergenoemde middelen, anders ben je wel heel erg hypocriet bezig..
quote:Maar dat is toch niet helemaal de dagelijkse praktijk voor consumptie doeleindenOp dinsdag 6 april 2004 17:20 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
je kunt ook vapourizen, daarbij stoom je THC uit de cannabis een proces waar dus geen ontbranding bij gepaard gaat en dus minimaal schadelijk voor de gezondheid, wordt vooral door de 'medische' gebruikers teogepast.
quote:Ja ik had zelf ook nog zitten zoeken, en er waren toch nog wat meer nuancesOp dinsdag 6 april 2004 17:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Toch niet helemaal waar:
[..]
Punt is, dat het nogal vreemd is je bezig te houden met potentiele en buitengewoon futiele gezondheidsrisico's in Nederland, terwijl een continent als Afrika 1 wandelend gezondheidsrisico is. En het bovendien steeds minder aantrekkelijk wordt om oud te zijn.
Ik wordt kotsziek van die mentaliteit
quote:Het is bewezen dat het lichamelijk niet schadelijk is. Lees Acid Dreams of Storming Heaven maar eens.Op dinsdag 6 april 2004 17:05 schreef teknomist het volgende:
[..]
Prima als jij met een bron waaruit blijkt dat lsd onschadelijk is.
. Of nog beter: LSD: My Problem Child. Geschreven door Nobelprijs-winnaar Dr. Albert Hofmann. Tevens uitvinder van LSD. De man is inmiddels dik over de 90 en nog steeds in leven en in goede gezondheid,
.LSD is trouwens het chemische broertje van Psilocybine.
quote:Prima, maar is het ook mentaal schadelijk?Op dinsdag 6 april 2004 17:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is bewezen dat het lichamelijk niet schadelijk is. Lees Acid Dreams of Storming Heaven maar eens.
Of nog beter: LSD: My Problem Child. Geschreven door Nobelprijs-winnaar Dr. Albert Hofmann. Tevens uitvinder van LSD. De man is inmiddels dik over de 90 en nog steeds in leven en in goede gezondheid,
LSD is trouwens het chemische broertje van Psilocybine.
Wat dat betreft het fysiologische aspect geloof ik je wel.
quote:oh jawel hoor, voor 20 euro heb je al een klein vapourizer(tje) , en veel liefhebbers gebruiker er ook een. Probleem is dat veel mensen een reguliere joint preferen terwijl dat echt een heel stuk minder gezond is.Op dinsdag 6 april 2004 17:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Maar dat is toch niet helemaal de dagelijkse praktijk voor consumptie doeleinden
quote:Mijn vader kreeg op z'n 53ste leverkanker na jarenlang iedere dag een halve fles jenever te drinken. Ik zou zo zeggen leef lekker verder in die mooie droom van je.Op dinsdag 6 april 2004 17:06 schreef Steijn het volgende:
[..]
bij alcohol is dat niet het geval. Een Franse wijnboer haalt makkelijk de 85.
quote:Alles is bij excessief gebruik dodelijk, vreet maar eens 20 gram van de sterkste stuff op die je kan vinden, ik denk dat er mensen zijn die dit niet zullen overleven.... Ok, je bent een debiel als je het echt doet, maar goed, dat geldt ook voor mensen die een hele fles sterke drank achterover slaan en vervolgens dood neervallen...Op dinsdag 6 april 2004 17:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Sterker nog, bij excessief gebruik is het niet dodelijk.. Alcohol daarintegen wel.
quote:Een fles jenever per dag is ook wel iets anders dan een paar rode wijntjes ...Op dinsdag 6 april 2004 17:25 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Mijn vader kreeg op z'n 53ste leverkanker na jarenlang iedere dag een halve fles jenever te drinken. Ik zou zo zeggen leef lekker verder in die mooie droom van je.
quote:n00bOp dinsdag 6 april 2004 17:25 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
oh jawel hoor, voor 20 euro heb je al een klein vapourizer(tje) , en veel liefhebbers gebruiker er ook een. Probleem is dat veel mensen een reguliere joint preferen terwijl dat echt een heel stuk minder gezond is.
quote:Klopt ik heb er ook 1tje, maar ik gebruik hem nooit. Teveel gedoe en een jointje is gewoon lekkerder (vind ik). Maar mag ik dan niet zelf bepalen of ik mijn gezondheid schaadt? Vanwaar toch die bezorgdheid?Op dinsdag 6 april 2004 17:25 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
oh jawel hoor, voor 20 euro heb je al een klein vapourizer(tje) , en veel liefhebbers gebruiker er ook een. Probleem is dat veel mensen een reguliere joint preferen terwijl dat echt een heel stuk minder gezond is.
quote:Mensen met een verleden van geestelijke problemen zouden tot een risicogroep bestempeld kunnen worden. De kans bestaat dat de diepgang van een trip een psychose triggert. Let wel, LSD zelf veroorzaakt geen psychoses, het kan slechts een trigger zijn.Op dinsdag 6 april 2004 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Prima, maar is het ook mentaal schadelijk?
Wat dat betreft het fysiologische aspect geloof ik je wel.
De clue is trouwens dat regelmatig gebruik niet mogelijk is,
.quote:Op dinsdag 6 april 2004 17:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De clue is trouwens dat regelmatig gebruik niet mogelijk is,
quote:Nee.Op dinsdag 6 april 2004 17:09 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
zullen we daar dan gelijk alle verkeersdoden ivm alcohol wereldwijd bij optellen? + alle onschuldigen slachtoffers die doodgereden zijn door mensen onder invloed van alcohol...
quote:Tolerantie,Op dinsdag 6 april 2004 17:30 schreef teknomist het volgende:
[..]
.quote:Op dinsdag 6 april 2004 17:32 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Tolerantie,
quote:4 joints per dag is ook wel wat anders dan een keertje een jointje rokenOp dinsdag 6 april 2004 17:26 schreef teknomist het volgende:
[..]
Een fles jenever per dag is ook wel iets anders dan een paar rode wijntjes ...
En je weet trouwens hoe het gaat he met alcohol? Een wijntje per dag worden er twee en van twee wijntjes wordt het af en toe een paar glaasjes cognac. En van cognac gaat het over op de jenever. Totdat je na 10 jaar op een fles per dag zit
quote:Dat is een kwestie van discpline en dat is voor iedereen verschillendOp dinsdag 6 april 2004 17:33 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
En je weet trouwens hoe het gaat he met alcohol? Een wijntje per dag worden er twee en van twee wijntjes wordt het af en toe een paar glaasjes cognac. En van cognac gaat het over op de jenever. Totdat je na 10 jaar op een fles per dag zit
quote:Inderdaad ja. Daarom is het ook onzinnig om alcohol te verbieden. En hetzelfde geldt voor drug. Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid.Op dinsdag 6 april 2004 17:35 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van discpline en dat is voor iedereen verschillend
quote:Erg makkelijk aangezien bijna niemand hier LSD gebruikt en bekend is met de nadelen ervan.Op dinsdag 6 april 2004 16:33 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Noem jij eerst eens wat gezondsheidsproblemen die recreatief gebruik van LSD met zich meebrengen,
Maar uhm acid flashbacks zijn toch wel een aardig bekend fenomeen. En daaruit dan afgeleid dat die stof jarenlang in je lichaam blijft zitten. Nee hoor, het is niet schadelijk voor je gezondheid.
quote:Lijkt me onwaarschijnlijk, er zijn maar weinig mensen die die cannabispillen slikken, en dat worden er heus niet heel veel meer als wiet weer illegaal wordt.Op dinsdag 6 april 2004 17:34 schreef teknomist het volgende:
Maar wat vinden jullie van het complottheorie van dat de farmaceutische lobby (bijvoorbeeld in Nederland onder Bolkestein destijds) legalisatie zou tegen werken omdat dit schadelijk zou zijn voor de lucratieve handel in pillen?
Complottheorieen en de farmaceutische industrie gaan trouwens op zich goed samen.
quote:Op dinsdag 6 april 2004 17:36 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Daarom is het ook onzinnig om alcohol te verbieden. En hetzelfde geldt voor drug. Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid.
quote:Hoe dat precies zit weet ik niet, maar de pharmaceutische lobby is wel degelijk "machtig"Op dinsdag 6 april 2004 17:34 schreef teknomist het volgende:
Maar wat vinden jullie van het complottheorie van dat de farmaceutische lobby (bijvoorbeeld in Nederland onder Bolkestein destijds) legalisatie zou tegen werken omdat dit schadelijk zou zijn voor de lucratieve handel in pillen?
Kijk bijvoorbeeld eens naar de manier waarop ze jarenlang er voor zorgen dat aidsremmers niet goedkoper kunnen worden. Klinkt best aannemelijk iig. Een hoop mensen hebben baat bij medicinaal gebruik van cannabis, dat zou idd ten koste gaan van de verkopen, me dunkt.
quote:nee, want dat zou behoorlijk schrikken zijn, nietwaar??Op dinsdag 6 april 2004 17:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee.
quote:Dikke bullshitOp dinsdag 6 april 2004 16:43 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Lichamelijk gezien wel ja,
Roken is per definitie niet gezond,
De enige "risicogroep" zijn mensen die in het verleden psychische problemen hebben gehad. Net zo goed als mensen met leverproblemen een risicogroep zijn als het om alcohol gaat. De broodje aap verhalen over "in een trip blijven hangen" "het blijft je leven lang in je lichaam zitten" etc etc etc. zijn de wereld in geholpen in de jaren 60 om af te schrikken.
quote:Inderdaad het klinkt me té aannemelijk maar die aannemelijkheid is inherent aan complottheorieënOp dinsdag 6 april 2004 17:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoe dat precies zit weet ik niet, maar de pharmaceutische lobby is wel degelijk "machtig"
Kijk bijvoorbeeld eens naar de manier waarop ze jarenlang er voor zorgen dat aidsremmers niet goedkoper kunnen worden. Klinkt best aannemelijk iig. Een hoop mensen hebben baat bij medicinaal gebruik van cannabis, dat zou idd ten koste gaan van de verkopen, me dunkt.
quote:Dat acht ik heel goed mogelijk. Het zal altijd ontkend worden, maar in hogere kringen zijn ze niet vies van belangenvertrengeling..Op dinsdag 6 april 2004 17:34 schreef teknomist het volgende:
Maar wat vinden jullie van het complottheorie van dat de farmaceutische lobby (bijvoorbeeld in Nederland onder Bolkestein destijds) legalisatie zou tegen werken omdat dit schadelijk zou zijn voor de lucratieve handel in pillen?
quote:En de farmaceutische industrie is machtigOp dinsdag 6 april 2004 17:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat acht ik heel goed mogelijk. Het zal altijd ontkend worden, maar in hogere kringen zijn ze niet vies van belangenvertrengeling..
quote:Een fenomeen waar nauwelijks iets van waar is in die vorm,Op dinsdag 6 april 2004 17:37 schreef Najra het volgende:
[..]
Erg makkelijk aangezien bijna niemand hier LSD gebruikt en bekend is met de nadelen ervan.
Maar uhm acid flashbacks zijn toch wel een aardig bekend fenomeen. En daaruit dan afgeleid dat die stof jarenlang in je lichaam blijft zitten. Nee hoor, het is niet schadelijk voor je gezondheid.
. Net zoals LSD hier niet gebruikt zou worden.. Ook dat is niet waar. Trouwens, LSD bestaat al meer dan een halve eeuw. Er is zat onderzoek gedaan hoor. Het is binnen enkele uren niet meer te traceren in je bloed of urine. Flasbacks kan je trouwens ook krijgen als je nooit LSD hebt gebruikt.
Google maar eens op "Hallucinogen Persisting Perception Disorder" (flashbacks)
Get your facts straight voor je begint te blaten over zaken waar je niets van weet,
.quote:Ja, aan zo'n knullig antwoord heb ik niks ventje,Op dinsdag 6 april 2004 17:39 schreef Najra het volgende:
[..]
Dikke bullshit
.De volkskrant zegt:
--
Ministers overwegen verbod op verkoop nederwiet
Door Michiel Kruijt en Marc Peeperkorn
DEN HAAG - De ministers Donner van Justitie en Hoogervorst van Volksgezondheid overwegen de verkoop van nederwiet te verbieden. De bewindslieden vermoeden dat het werkzame bestanddeel (THC) in de softdrug zo hoog is geworden dat deze in feite als harddrug beschouwd moet worden. Coffeeshops mogen geen harddrugs verkopen.
Hoogervorst en Donner stellen de ministerraad donderdag voor het THC-gehalte in cannabis (hasj en wiet) te laten onderzoeken, stellen nauw betrokkenen. De onderzoeksresultaten moeten uitwijzen of sommige soorten cannabis daadwerkelijk zo 'zwaar' zijn, dat zij als harddrug bestempeld kunnen worden.
Instellingen die zich bezighouden met drugsgebruik en -verslaving waarschuwen al jaren voor de steeds sterkere hasj en wiet. Vorige maand meldde het Trimbos-instituut in de jaarlijkse Drugsmonitor dat het THC-gehalte in nederwiet inmiddels 15 procent bedraagt, tegen 9 procent in 1999. Nederwiet- en nederhasj scoren hoog dankzij de zeer professionele teeltmethoden.
Een verbod op zeer sterke cannabis betekent dat coffeeshops de populaire Nederlandse drug niet meer mogen verkopen, tenzij de producenten de kwaliteit van hun cannabis veranderen.
Volgens het Trimbosinstituut gebruikt 2,5 tot 3 procent van de volwassen Nederlanders regelmatig cannabis. Het aantal verslaafden ligt tussen de 30- en de 80 duizend. Slechts een klein deel van hen (circa 3500) vraagt om hulp.
Donner en Hoogervorst stellen verder voor het drugstoerisme harder aan te pakken. Gemeenten in de grensstreken vragen daar al jaren om. Ook de grenslanden beklagen zich regelmatig over de vrije verkrijgbaarheid van softdrugs in Nederland.
Donner heeft de Tweede Kamer al een paar keer laten weten dat de coffeeshops in de grensstreek moeten worden aangepakt om het Nederlandse softdrugsbeleid in de Europese Unie overeind te kunnen houden. Hij suggereerde toen om de verkoop van softdrugs alleen nog toe te staan aan Nederlandse ingezetenen.
--
Het uitstervingsbeleid is al sinds het kabinet Kok in gang gezet:
-Zo mag er geen bier meer geschonken worden in shops.
-De shop mag niet van eigenaar wisselen (en sterft dus vanzelf uit)
-De voorraad die een shop in huis mag hebben, is nauwelijks genoeg voor 2 a 3 klanten
-Bij calamiteiten wordt de vergunning per direct ingetrokken
Met een liberaal beleid in Belgie en zelfs Engeland, zie ik het probleem niet zo. Frankrijk blijft schoppen tegen ons gedoogbeleid, maar hoe de belangen zich daarin verhouden, is mij een groot raadsel.
quote:De slechte naam van LSD komt natuurlijk voor een groot deel ook door Vietnam, een oorlog is nou niet echt een ideale trip-omgeving.Op dinsdag 6 april 2004 17:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een fenomeen waar nauwelijks iets van waar is in die vorm,
Het is binnen enkele uren niet meer te traceren in je bloed of urine. Flasbacks kan je trouwens ook krijgen als je nooit LSD hebt gebruikt.
Google maar eens op "Hallucinogen Persisting Perception Disorder" (flashbacks)
Get your facts straight voor je begint te blaten over zaken waar je niets van weet,
Maargoed das offtopic.
quote:In de jaren 60 zijn er door de Amerikaanse overheid aan de lopende band onzinverhalen in de wereld geholpen om het gebruik af te schrikken. Het verhaal over de jongens die blind werden omdat ze trippend naar de zon keken is daar een mooi voorbeeld van.Op dinsdag 6 april 2004 17:54 schreef Krush het volgende:
[..]
De slechte naam van LSD komt natuurlijk voor een groot deel ook door Vietnam, een oorlog is nou niet echt een ideale trip-omgeving.
Maargoed das offtopic.
Tijdens de Vietnam-oorlog is er uitgebreid getest op Amerikaanse soldaten, dit waren trouwens wel voornamelijk drugssoorten afgeleid van LSD. Doel: de ultieme moordmachine creeeren.
quote:Dat is dan niet echt gelukt.Op dinsdag 6 april 2004 17:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
Doel: de ultieme moordmachine creeeren.
. De Amerikanen zijn uiteindelijk toch Vietnam uitgeschopt.quote:Idd,Op dinsdag 6 april 2004 17:59 schreef freako het volgende:
[..]
Dat is dan niet echt gelukt.
.Er zijn nu trouwens wel een hele hoop soldaten die er last van hebben. Amerikanen ontkennen overigens alles,
.Maar goed, dit is allemaal heel erg offtopic.
Excuses aan m'n medemodjes,
.quote:Goh net of jouw paranoide blaatverhaal goed onderbouwd is.Op dinsdag 6 april 2004 17:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, aan zo'n knullig antwoord heb ik niks ventje,
quote:Ik heb tenminste bronnen die het onderbouwen,Op dinsdag 6 april 2004 18:32 schreef Najra het volgende:
[..]
Goh net of jouw paranoide blaatverhaal goed onderbouwd is.
.Of je moet Alexander Shulgin en Dr.Albert Hofmann onbetrouwbaar vinden,
.quote:Nee die zijn vast niet onbetrouwbaar. Of jij de boodschap correct overbrengt is een tweede.Op dinsdag 6 april 2004 18:35 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik heb tenminste bronnen die het onderbouwen,
Of je moet Alexander Shulgin en Dr.Albert Hofmann onbetrouwbaar vinden,
quote:Nou je krijgt een vertekend beeld. Stoned in het verkeer is net zo gevaarlijk als dronken in het verkeer. Alleen alcohol wordt veel meer gedronken, met als logisch gevolg dat er ook meer ongelukken zijn waar alcohol in het spel is. Je moet ze dus niet meenemen bij je telling en anders moet je voor dit effect een correctiefactor inbouwen.Op dinsdag 6 april 2004 17:38 schreef HAL9000S het volgende:
[..]
nee, want dat zou behoorlijk schrikken zijn, nietwaar??
A. je kan er belasting over innen
B. het is dan betaalbaar = minder criminaliteit
C. de misdaad is zn grootste bron van inkomsten kwijt
D. je hebt controle over de kwaliteit
E. minder mensen zullen gaan gebruiken ZEKER op jonge leeftijd
enige nadeel is drugs toerisme
quote:Das leuk, creatieve statistiek. Er zijn onderzoeken geweest dat het gebruik van weed bijna geen invloed heeft op de rijvaardigheid, door weed vermijdt je risico's terwijl je bij alcohol risico's juist opzoekt. Niet dat ik stoned autorijden goedkeur, maar om te stellen dat het net zo gevaarlijk is als alcohol gaat nergens over.Op dinsdag 6 april 2004 18:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nou je krijgt een vertekend beeld. Stoned in het verkeer is net zo gevaarlijk als dronken in het verkeer. Alleen alcohol wordt veel meer gedronken, met als logisch gevolg dat er ook meer ongelukken zijn waar alcohol in het spel is. Je moet ze dus niet meenemen bij je telling en anders moet je voor dit effect een correctiefactor inbouwen.
Weed wordt al duizenden jaren als genotsmiddel gebruikt en als jij het over dertig jaar hebt ben je niet goed geinformeerd en loop je hier de moraalridder te spelen. Discussieren graag op basis van juiste argumenten en niet op vage onderbuikgevoelens.
quote:Dit is dus exact de reden waarom ik eerder voor een geheel verbod ben dan het thuisgebruik makkelijker te maken. Als iedereen het op de manier zou doen zoals het bedoeld werd was er geen enkel probleem geweest en had je kunnen gaan kijken of het mogelijk was om mensen die graag wat verder gaan om dat dan ook toe te staan. Maar er zijn altijd malloten die zich dan allerlei "vrijheden" gaan toe eigenen onderbouwd met meest onbetrouwbare statistiek of onderzoek wat dan net in het straatje past. Malloten die het verkeer ermee in gaan, bij een rookpaal op het perron gaan staan, massaal gaan telen. Ja want wat voor mij normaal is moet maar voor iedereen normaal zijn he. Maakt niet uit of bijkomende problemen zijn, fuck you ik doe waar ik zin in heb.Op dinsdag 6 april 2004 19:46 schreef spexz het volgende:
[..]
Das leuk, creatieve statistiek. Er zijn onderzoeken geweest dat het gebruik van weed bijna geen invloed heeft op de rijvaardigheid, door weed vermijdt je risico's terwijl je bij alcohol risico's juist opzoekt. Niet dat ik stoned autorijden goedkeur, maar om te stellen dat het net zo gevaarlijk is als alcohol gaat nergens over.
Weed wordt al duizenden jaren als genotsmiddel gebruikt en als jij het over dertig jaar hebt ben je niet goed geinformeerd en loop je hier de moraalridder te spelen. Discussieren graag op basis van juiste argumenten en niet op vage onderbuikgevoelens.
Nou niet dus.
quote:Ja zo los je alles op heOp dinsdag 6 april 2004 20:11 schreef spexz het volgende:
Neem een joint, daar word je relaxed van.
quote:Waarom is dat een nadeel?Op dinsdag 6 april 2004 19:39 schreef GewoneMan het volgende:
enige nadeel is drugs toerisme
quote:'Dat spul wordt wel steeds zwaarder'
DEN HAAG - Haagse blowers vinden de discussie over de Nederlandse wiet zo gek nog niet. Want die wiet is 'lang niet geschikt voor iedereen'.
De heftigste skunk verkrijgbaar in Den Haag heet r.i.p., rest in peace, en raakt ook de ervaren blower tussen de ogen. Dat spul zakt je hele lichaam in, zegt Abdel in coffeeshop Sky High. Dat laat je misselijk achter op de bank, zegt Mounia Mouwir Khemiri van concurrent De Hut. Hij moet die zware shit niet meer.
Wat dat betreft heeft de evolutie van de Hollandse cannabis een hoogtepunt bereikt: 'als je r.i.p. rookt', zegt Mounia, 'weet je op den duur niet meer of je in de werkelijkheid leeft. Dat spul is echt niet goed meer voor een mens'.
Alles flex in De Hut, waar twee klanten zich buigen over een dambord en de damstenen trillen op Shorty wanna be a thug van gangstarapper 2Pac. Geen zorgen over een nakend einde van de coffeeshop, ook al broeden ambtenaren verderop plannen uit aangaande een verbod op de vrije wietverkoop, en vergelijken politici in het om de hoek gelegen Binnenhof skunk hardop met harddrugs.
Haagse blowers blijven relaxed als altijd - wat natuurlijk ook de bedoeling is van het spul - maar vinden de discussie over de heftigheid van de Hollandse wiet tegelijk niet onverstandig. De wiet ís heftig, tegenwoordig, en niet langer voor iedereen geschikt.
'Ik ben zelf minder sterk gaan roken', zegt Foof (26), heftruckchauffeur, rapper, dammer, habitué bij De Hut en voorheen zes jaar lang barman bij coffeeshop Demo. 'Ik blow de helft van mijn leven en het wordt steeds zwaarder spul.' 'Het werd te veel gewoon', beweert Marvin, kok, ook 26, aan de andere kant van de tafel. 'Je blowt maar door, besteedt er 25 euro per dag aan en op een gegeven moment denk je: wow.'
De Hut verkoopt geen r.i.p. en houdt het bij zachtere soorten, voor zover alle uit Nederland afkomstige wiet (die skunk heet) inmiddels al niet te sterk is voor in elk geval de argeloze beginner of toerist. Mounia haalt twee plastic zakjes tevoorschijn: de Thai is bruingroen en een verschrompelde droogbloem in vergelijking met de Power Plant, een Nederlands, tot het uiterste opgefokt fabrikaat. 'Dat ziet er toch niet meer natuurlijk uit? Als je geen problemen in je hoofd hebt, voel je je relaxed na zo'n blow - als je labiel bent, kan het goed misgaan.'
Maar een verbod? Dat is hypocriet na dertig jaar gedoogbeleid, zegt Mounia. 'Dertig jaar laten ze je proeven van het spul. Wie is dan de grootste hosselaar, de grootste dealer? De regering! En dan zou er nu ineens een sneaky verbod komen.' Bovendien verschuift de handel op die manier naar de straat - 'lekker is dat voor de buurt. '
Mocht Mounia minister worden dan zou hij alleen de zwaarste skunksoorten verbieden, een maximaal THC-gehalte instellen, gecombineerd met goede voorlichting. ' Voor alcohol en sigaretten word je gewaarschuwd, niet voor skunk.'
Elders in de stad is een THC-maximum onbespreekbaar. 'Je kunt wel een grens stellen, maar hoe is dat te controleren', vraagt Dennis, een stevige Hagenaar achter de bar van Sky High zich af.
'Je kunt dat alleen in een laboratorium laten uitzoeken, en dat duurt een week.' Bovendien mogen coffeeshops slechts verkopen aan klanten ouder dan 18 jaar, zegt Sylvia, achter de bar bij Demo, waar de zware Nederskunk P. Nine goed loopt. 'Iedereen reageert anders op wiet. Sommigen kunnen het hebben, anderen niet, dat moet je als meerderjarige toch heel goed zelf kunnen uitzoeken'?
De ervaren blower past vanzelf wel zijn rookgedrag aan, zegt Annemarie van Sky High, 'van dat sterke spul neem je gewoon minder.' Dennis: 'Harddrugs? Ik rook al sinds mijn zestiende en ben nog nooit psychotisch geworden.' Abdel, die een zakje elders aangeschafte r.i.p. laat zien: 'Als iedereen op de wereld nu gewoon elke dag een blow rookt - dan is er nergens oorlog meer.'
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1081313711527.html
quote:Net zoals Donner en Hoogervorst dus eigenlijk willen.Mocht Mounia minister worden dan zou hij alleen de zwaarste skunksoorten verbieden, een maximaal THC-gehalte instellen, gecombineerd met goede voorlichting. ' Voor alcohol en sigaretten word je gewaarschuwd, niet voor skunk.'
.quote:Amsterdam wil hennepteelt legaliseren
Uitgegeven: 7 april 2004 07:43
Laatst gewijzigd: 7 april 2004 07:59
AMSTERDAM - De meeste Amsterdamse gemeenteraadsfracties willen dat Nederland een stap verder gaat in het softdrugsbeleid. De fracties, met uitzondering van het CDA, willen dat ook de hennepteelt wordt gelegaliseerd. Transparante teelt is volgens hen het beste middel om de aan softdrugs gerelateerde criminaliteit uit te drijven.
De fracties ondertekenen woensdagmiddag een gezamenlijk manifest Open De Achterdeur. Dit manifest leggen zij ter ondertekening voor aan gemeenteraden in andere grote steden.
Zij hopen dat de collega's hen zullen steunen in het cannabisdebat met de landelijke politiek, aldus de lokale PvdA, VVD, GroenLinks, SP, D66, Leefbaar Amsterdam, Amsterdam Anders/De Groenen en Mokum Mobiel.
quote:Dat plan klinkt op zich wel ok. Kun je het een beetje in de gaten houden, dat die THC-gehaltes binnen de perken blijven. Lijkt me ook wel een aardige tweede tak voor akkerbouwers.Op woensdag 7 april 2004 10:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
.quote:Ja.. waar het mij eigenlijk om ging was het volgende uit het artikel (wat ik om de een of andere reden hierboven niet gequote heb)...Op woensdag 7 april 2004 11:03 schreef freako het volgende:
[..]
Dat plan klinkt op zich wel ok. Kun je het een beetje in de gaten houden, dat die THC-gehaltes binnen de perken blijven. Lijkt me ook wel een aardige tweede tak voor akkerbouwers.
quote:Dit is inderdaad veel realistischer....
Zij zien niets in het plan van de ministers Donner van Justitie en Hoogervorst van Volksgezondheid om de verkoop van nederwiet te verbieden. De ministers vermoeden dat het werkzame bestanddeel tetrahydrocannabinol (THC) in de softdrugs zo krachtig is geworden dat er sprake is van harddrugs.
"Een algemeen verbod is niet realistisch en maakt honderdduizenden Nederlanders onnodig tot criminelen en leidt tot nieuwe problemen", aldus de Amsterdamse fracties. Bij een gecontroleerde teelt zou een te hoog THC-gehalte voorkomen kunnen worden, beweren de raadsleden.
quote:Treden de verslavingseffecten niet ook al op bij versneden coke dan?Op woensdag 7 april 2004 11:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat zou inhouden dat als cocaine genoeg versneden/verdund wordt het een soft-drug zou worden, iets waar de politiek denk ik niet achter zou staan.