Geschiedenis? Hoezo, we leven toch nu? Godsdienst? Dat is toch achterhaald?
We komen weinig mensen meer tegen die een beetje algemene ontwikkeling hebben. O ja, over GTST, Temptation Island, TMF en zelfs de tekenfilms op Nickelodeon kunnen we praten. Maar veel verder dan hun eigen huiskamer, hun eigen tv, en hun eigen autootje gaat het vaak niet. En wanneer je dan over bijvoorbeeld politiek komt te spreken, heeft men een enorm grote mond (men weet immers alles, van tv), maar weet van de hoed noch rand!
Wie legt mij dit uit?
Ik denk niet, dat ik de waarheid in pacht heb, integendeel; maar soms denk ik wel eens: lees eens een boek, lees eens de krant, snap je?
quote:Op dinsdag 6 april 2004 11:11 schreef sir_dalord het volgende:
geen idee eigenlijk, dit onderwerp hebben ze nog niet besproken bij barend en van dorp
Ik zie trouwens ook niet wat er mis is met kennis van GTST, Temptation Island en TMF, hoor. Het is mij niet gelukt voor te stellen dat zonder deze programma's de politiek, geschiedenis of de maatschappij opeens interessanter voor hen zou worden.
Als laatste vraag ik mij af waar jij je kennis over de huidige stand van zaken vandaan hebt gehaald. Immers, er moet een vergelijking met vroeger worden gemaakt.
quote:Dat klinkt meteen al een stuk zwakker dan je openingspost. Als we nog een uurtje doorgaan, blijkt dat je openinspost generaliserend en totaal niet reeel is.Op dinsdag 6 april 2004 11:13 schreef Débrouilleur het volgende:
Op een voetstuk? Ja, kan misschien zo overkomen: bedoel ik niet zo. Ik verbaas me er alleen over, dat in discussies/gesprekken, het soms echt zo op mij overkomt.
Ik denk niet, dat ik de waarheid in pacht heb, integendeel; maar soms denk ik wel eens: lees eens een boek, lees eens de krant, snap je?
quote:Word.Op dinsdag 6 april 2004 11:14 schreef ruk het volgende:
[..]
Dat klinkt meteen al een stuk zwakker dan je openingspost. Als we nog een uurtje doorgaan, blijkt dat je openinspost generaliserend en totaal niet reeel is.
En dat de TS een gefrustreerde student Frans is die bij zijn ouders in de doorzonwoning altijd wint met triviant. En dus "dun slimste van de familie ist".
Ga buiten spelen, jochie.
quote:Als ik langs Idols zappend een doosje hoor vertellen dat Michiel de Ruiter een paardrijder was, dan zakt mijn broek spreekwoordelijk tot op mijn enkels. De TS heeft zeker een goed punt te pakken imo. Mensen geloven alles wat ze op tv zien, nemen meningen klakkeloos over en zijn gek op onderbuik uitspraken. Ik denk dat dat iets is wat altijd al aanwezig was, maar nu door het internet en de toegenomen info stroom is het nog meer kwalijk te nemen dat mensen weinig kennis hebben en dat ook prima vinden.Op dinsdag 6 april 2004 11:14 schreef ruk het volgende:
[..]
Dat klinkt meteen al een stuk zwakker dan je openingspost. Als we nog een uurtje doorgaan, blijkt dat je openinspost generaliserend en totaal niet reeel is.
quote:Mwa, ik betrek de gehele maatschappij niet op dat ene geval.Op dinsdag 6 april 2004 11:22 schreef freud het volgende:
[..]
Als ik langs Idols zappend een doosje hoor vertellen dat Michiel de Ruiter een paardrijder was, dan zakt mijn broek spreekwoordelijk tot op mijn enkels.
Kom op zeg..
Ze wisten dat ze stom waren en dat werd ze ook regelmatig voorgehouden.
Nu lijkt iedere bosmongool te vinden dat zijn "mening ook waardevol is"..... *BWUURRRRKK*
en als je iemand het etiket dom opplakt komt er altijd weer iemand om de hoek roepen, ja maar IQ is niet alles, EQ is net zo belangrijk hoor...
domme mensen moet weer geleerd worden dat ze hun kop moeten houden!
quote:Geschiedenis zou eigenlijk een les/conclusie moeten zijn van de nieuwe kaders van de toekomst.Geschiedenis? Hoezo, we leven toch nu?
Vietnam versus Irak (alle twee een oorlog in een land waar de (wereld)bevolking niet happy van is)
Duitsland WO-II versus Europese gemeenschap (groot economisch/machtsblok)
En er zijn nog wel wat vergelijkingen te bedenken....Als we niet van onze fouten willen leren zullen we dezelfde stommiteiten begaan als onze voorgangers.
Maar schijnbaar weten we alleen wat we via de media op ons bordje krijgen. Zullen we een aantal commerciële zenders boycotten (of is dat weer een inbreuk op onze privacy). -> In Rusland doen ze het wel
Freedom of choice.
Inderdaad kunnen onze opa's en oma's allerlei veldslagen met bijbehorende jaartallen opdreunen, alsmede de eilanden van de Indische archipel, maar vraag je wat dieper door, dan weten ze niet over welke oorlogen het gaat of waar Indonesië eigenlijk ligt.
De feitelijke kennis zal waarschijnlijk inderdaad minder zijn dan een paar decennia geleden, maar daar staat tegenover dat we nu alles veel makkelijker kunnen opzoeken.
Het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken, dat mensen ook dénken niet meer veel te hoeven weten, omdat ze immers alles onder handbereik hebben?! Als je iets niet weet, zoek je het op op internet. Is gedeeltelijk wel waar, maar is niet bepaald een garantie voor iets als evenwichtigheid.
quote:Nee, niet representatief, het was ter illustratie. Volgens jouw normen moet ik met etterlijke duizenden voorbeelden komen eer dat ik in algemene zin mag spreken. Als ik zo zie op Fok alleen al hoe snel men een mening klaar heeft en deze ook als waarheid verkondigd, zonder zich in het onderwerp verdiept te hebben, dan durf ik wel te stellen dat tegenwoordig men snel de makkelijke weg kiest ja. Dat is mijn mening. Als jij dat niet vindt, dan is dat jouw goed recht en zit je misschien in een ontkenningsfaseOp dinsdag 6 april 2004 11:24 schreef ruk het volgende:
Is maud representatief voor de nederlandse maatschappij? Kun je na aanleiding van haar ontwetendheid spreken van 'algemeen maatschappelijke achterterlijkheid'?
Kom op zeg..
. Maar goed, op welke feiten baseer jij je mening dat 'de jeugd van tegenwoordig' qua algemene kennis op goed niveau is? quote:Mensen die toen niet in geschiedenis geïnteresseerd waren, leerden de rijtjes uit hun kop en deden er daarna niets meer mee. Mensen die nu niet in geschiedenis geïnteresseerd zijn, leren niets uit hun kop (dat hoeft niet meer) en zoeken ook niets op.Op dinsdag 6 april 2004 11:30 schreef Débrouilleur het volgende:
Frollo, zie mijn eerdere post:
Het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken, dat mensen ook dénken niet meer veel te hoeven weten, omdat ze immers alles onder handbereik hebben?! Als je iets niet weet, zoek je het op op internet. Is gedeeltelijk wel waar, maar is niet bepaald een garantie voor iets als evenwichtigheid.
Komt op hetzelfde neer.
Wat ik wil zeggen, is dat de groep geïnteresseerden waarschijnlijk niet groter of kleiner is geworden ten opzichte van vroeger, maar dat het nu alleen maar meer opvalt.
quote:Dat is een aanname.Op dinsdag 6 april 2004 11:35 schreef freud het volgende:
Dat is mijn mening.
quote:Precies. Er is gewoon niks aan de hand tov andere tijden, maar omdat het nu tastbaarder lijkt te zijn, lijkt het alsof het een probleem is.Op dinsdag 6 april 2004 11:37 schreef Frollo het volgende:
[..]
Wat ik wil zeggen, is dat de groep geïnteresseerden waarschijnlijk niet groter of kleiner is geworden ten opzichte van vroeger, maar dat het nu alleen maar meer opvalt.
quote:Nee, een aanname hoeft nog niet mijn mening te zijn. Ik heb mijn mening gebaseert op observaties en enkele aannames. Wat ik vind, is echter wel degelijk mijn meningOp dinsdag 6 april 2004 11:37 schreef ruk het volgende:
[..]
Dat is een aanname.
.quote:Als er meer en makkelijker informatie ter beschikking is, en de algemene kennis neemt niet toe, dan is dat toch een relatieve achteruitgang?Op dinsdag 6 april 2004 11:38 schreef ruk het volgende:
[..]
Precies. Er is gewoon niks aan de hand tov andere tijden, maar omdat het nu tastbaarder lijkt te zijn, lijkt het alsof het een probleem is.
Tegenwoordig zien mensen van alles op tv waar het niveau ook vaak (kunstmatig?) dom gehouden wordt. Maar, zij kunnen erover meepraten! Zij weten alles van survival, relaties, enzovoorts.
quote:daar baseer jij je mening op. Dat is een verschil.zonder zich in het onderwerp verdiept te hebben
quote:Nee, dat maak jij ervan!!!Op dinsdag 6 april 2004 11:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Zij weten alles van survival, relaties, enzovoorts.
Dat is waar jij de fout ingaat. Jij denkt dat mensen eigenwijs zijn geworden, en koste wat het kost hun gelijk te moeten halen. Maar dat is niet reeel. Alsof mensen nu opeens zeggen dat ze weten hoe dingen in elkaar steken. Die vertaling maak jij, en die vertaling is niet reeel.
quote:Toch raakt de TS een gevoelig punt. Doordat mensen veels te veel info op TV voorgeschoteld krijgen die niet juist is, of niet als waarheid door zou mogen gaan, denken ze, omdat ze dit op TV gezien hebben, er gelijk verstand van te hebben.Op dinsdag 6 april 2004 11:41 schreef ruk het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan!!!
Dat is waar jij de fout ingaat. Jij denkt dat mensen eigenwijs zijn geworden, en koste wat het kost hun gelijk te moeten halen. Maar dat is niet reeel. Alsof mensen nu opeens zeggen dat ze weten hoe dingen in elkaar steken. Die vertaling maak jij, en die vertaling is niet reeel.
Ik noem maar een voorbeeld: de reisverslagen van Veronica/Yorin. Sturen ze een of andere leuke meid of jongen naar een ver land (Bolivia) en waar gaat de hele aflevering bijna over? Over de productie van cocabladeren en drugs!
Wat is dit voor een informatievoorziening???
Alsof een land als Bolivia alleen drugs produceerd? Het land heeft veel meer facetten dan alleen dat.
Maar mensen in Nederland die dit op TV voorgeschoteld krijgen hebben dan gelijk een heel verkeerd beeld van het land.
En zo zijn er nog honderden andere programma's waar geen bal van klopt.
Ik ben het met de mensen eens dat de TS zich enigszins op een voetstuk plaatst, maar daarmee maak je wel een duscussie los. En dat is denk ik de bedoeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door ElCondor op 06-04-2004 11:55:44 ]
quote:Als er meer en makkelijker informatie ter beschikking is, en de algemene kennis neemt niet toe, dan is dat toch een relatieve achteruitgang?
quote:Ach kom op man, alsof iedereen ook maar meteen alleen dat aspect overneemt. En toevallig zijn er hier in dit topic opeens een handvol mensen die niet zo denken? Juist ja..Op dinsdag 6 april 2004 11:50 schreef ElCondor het volgende:
[..]
Maar mensen in Nederland die dit op TV voorgeschoteld krijgen hebben dan gelijk een heel verkeerd beeld van het land.
En zo zijn er nog honderden andere programma's waar geen bal van klopt.
Ik kan er niét over meepraten, omdat ik nooit in zo'n land geweest ben. Ik heb wel eens wat op tv gezien, en ik heb m'n ideeën er wel over, maar om dat nu te presenteren alsof ìk er wel verstand van heb... That's the difference, IMHO.
[ Bericht 6% gewijzigd door ElCondor op 06-04-2004 12:07:14 ]
quote:Ik weet wat je doet. Ik ken iemand die ook zo praat, en ik had er zelf ook een handje van zo te praten. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat je gefrustreerd bent om de 1 of andere reden, en je daarom niet meekomt met de maatschappij. En omdat je niet meekomt met de maatschappij, is het de schuld van die maatschappij, terwijl je die 'schuld' bij jezelf moet zoeken.Op dinsdag 6 april 2004 11:46 schreef MALLENS het volgende:
beste débrouilleur, maak je niet druk. Je zult hier weinig bijval krijgen omdat het hier ook wemelt van de zelfverklaarde alweters die te dom zijn om voor den duvel te dansen. Ze begrijpen niet eens wat je precies bedoelt.
quote:Sorry, maar dat is een erg boute aanname, iemand gefrustreerd noemen omdat zijn mening afwijkt van de jouwe.Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef ruk het volgende:
Ik weet wat je doet. Ik ken iemand die ook zo praat, en ik had er zelf ook een handje van zo te praten. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat je gefrustreerd bent om de 1 of andere reden, en je daarom niet meekomt met de maatschappij. En omdat je niet meekomt met de maatschappij, is het de schuld van die maatschappij, terwijl je die 'schuld' bij jezelf moet zoeken.
quote:Wat bedoel je?Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef ElCondor het volgende:
@RUK: Je zal ze de kost kost moeten geven ...
quote:Misschien wel bout ja. Maar ik heb het gevoel dat ik er niet erg naast zit.Op dinsdag 6 april 2004 11:58 schreef freud het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is een erg boute aanname, iemand gefrustreerd noemen omdat zijn mening afwijkt van de jouwe.
quote:Maar trouwens, we zijn hier toch allemaal bezig met het doen van aannames? Daar gaat dit hele topic toch over? Ik zie geen verschil met wat ik doe en wat topicstarter doet.Op dinsdag 6 april 2004 11:58 schreef freud het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is een erg boute aanname, iemand gefrustreerd noemen omdat zijn mening afwijkt van de jouwe.
quote:maar jij bent genezen wil je zeggen??????Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef ruk het volgende:
[..]
Ik weet wat je doet. Ik ken iemand die ook zo praat, en ik had er zelf ook een handje van zo te praten. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat je gefrustreerd bent om de 1 of andere reden, en je daarom niet meekomt met de maatschappij. En omdat je niet meekomt met de maatschappij, is het de schuld van die maatschappij, terwijl je die 'schuld' bij jezelf moet zoeken.
IK kom prima mee met de maatschappij. Ik rijd zelfs voorop om het zo maar eens uit te drukken.
ik heb heb er niet zo'n moeite mee dat andere continu de meest ranzige domheden tentoon spreiden. Juist niet. Het geeft mij telkens een nieuw aanknopingspunt om de betreffende domoor de grond in te trappen.
e.e.a. was slechts bedoeld als hart onder de riem voor debrouiller....
persoonlijk vermoed ik dat jij tot de categorie uilskuikens behoort waar ik met veel genoegen op neerkijk!
(en om je twijfel weg te nemen: JA, ik voel me behoorlijk veel meer dan het grootste deel van de bevolking!)
Dat is makkelijk discussieren natuurlijk! Jij hebt een mening, iemand anders deelt die niet; de ander is derhalve gefrustreerd en jij hebt gelijk.
Voorbeeld van algemeen maatschappelijke achterlijkheid? Of doe ik nu een te boude uitspraak?
quote:Sure, we zitten hier allemaal met een stelletje frusten.Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef ruk het volgende:
[..]
Ik weet wat je doet. Ik ken iemand die ook zo praat, en ik had er zelf ook een handje van zo te praten. Het zal heel waarschijnlijk zijn dat je gefrustreerd bent om de 1 of andere reden, en je daarom niet meekomt met de maatschappij. En omdat je niet meekomt met de maatschappij, is het de schuld van die maatschappij, terwijl je die 'schuld' bij jezelf moet zoeken.
Wie de grootste is, is de vraag.
Jij schiet in iedergeval wel erg in de verdeiging en ik vraag me af waarom dat is.
De discussie is scherp ingestoken om reacties los te krijgen. De soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Feit blijft dat de TS wel degelijk een punt raakt over de hedendaagse maatschappij.
Het zal niet voor heel nederland gelden, maar ik ben er van overtuigd (ik kom het bijna dagelijks in dicussies tegen) dat er heel volksstammen zijn die zich 'geleerd' voelen op een bepaald gebied omdat ze ooit een docu of cursus op TV hebben gevolgd.
Als ik het met mijn kennissenkring heb over mijn vakgebied, Latijns Amerika, dan hoor ik de meest vreemde opvattingen soms. En als ik dan navraag waar ze die opvatting vandaan hebben, dan is het bijna altijd van TV.
Meestal weet ik ze dan met wetenschappelijke feitjes te overtuigen van hun ongelijk.
quote:Je hebt er geen moeite mee, en toch wil je ze de grond in trappen??? Je hebt er geen moeite mee, maar je noemt ze toch domoren? Als je er geen moeite mee hebt, dan klink je ook niet zo gefrustreerd.Op dinsdag 6 april 2004 12:04 schreef MALLENS het volgende:
[..]
maar jij bent genezen wil je zeggen??????
IK kom prima mee met de maatschappij. Ik rijd zelfs voorop om het zo maar eens uit te drukken.
ik heb heb er niet zo'n moeite mee dat andere continu de meest ranzige domheden tentoon spreiden. Juist niet. Het geeft mij telkens een nieuw aanknopingspunt om de betreffende domoor de grond in te trappen.
quote:Ik maak een aanname over iets, topicstartet maakt aannamens over iets. Same thing.Op dinsdag 6 april 2004 12:05 schreef freud het volgende:
Toch zie ik niet echt in wat jouw gevoel over de mogelijke gemoedstoestand van een gebruiker te maken heeft met het feit dat de algemene ontwikkeling van de mensen tegenwoordig relatief achteruit gaat.
. Er is meer en makkelijker informatie te vergaren nu toch? Internet, tv MSN, etc zorgen voor een beter en veel groter informatieaanbod dan vroeger. Dan is een logisch gevolg dat de algemene ontwikkeling ook meer informatie beslaat, want die ontwikkeling moet evenredig groeien met de beschikbare kennis. quote:Op dinsdag 6 april 2004 11:58 schreef ruk het volgende:
[..]
Wat bedoel je?
quote:Je zult de mensen die dit aspect wel voor de hele waarheid aannemen de kost moeten geven, dan ben je niet blij. Dat bedoel ik...Op dinsdag 6 april 2004 11:55 schreef ruk het volgende:
[..]
Ach kom op man, alsof iedereen ook maar meteen alleen dat aspect overneemt. En toevallig zijn er hier in dit topic opeens een handvol mensen die niet zo denken? Juist ja..
quote:Dat klopt dan denk ik ook wel.Op dinsdag 6 april 2004 12:05 schreef ElCondor het volgende:
De soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend.
quote:idd, en volgens mij en de TS en nog een aantal anderen hier gebeurd dat juist niet...Op dinsdag 6 april 2004 12:08 schreef freud het volgende:
Om maar weer OT te gaan
Informatie is wellicht makkelijk te krijgen, maar mensen zoeken er niet meer naar.
En als ze informatie voorgeschoteld krijgen, juist of niet, dan nemen ze gelijk dat aan als waarheid.
Mensen nemen over het algemeen informatie passief in plaats van actief op.
Daar zijn er maar weinig van geloof ik
quote:Nee, ik bedoel hoeveel % van de maatschappij slikt alles wat er op tv gezegd wordt?Op dinsdag 6 april 2004 12:18 schreef ElCondor het volgende:
Te weinig.. daar ben ik van overtuigd
quote:Idem.Op dinsdag 6 april 2004 12:20 schreef Débrouilleur het volgende:
Geen idee, natuurlijk, maar ik ben soms bang, dat het er wel héél veel zijn!
Waar je mee geconfonteerd wordt als je een dicussie hebt gewoon op straat... POEH!
Of houden alle slimme mensen wijselijk hun mond?
Dat er mensen zijn die dingen heel snel aannemen van tv kan ik niet ontkennen, maar dat de meerderheid binnen onze maatschappij zo denkt (jij hebt het namelijk over algemeen), daar geloof ik niks van.
complimenten!!
quote:mensen hebben altijd dat soort gedachten gehad, maar tegelijkertijd begaat de 'intelligentsia' ook fouten op verstandig, emotioneel [bla] gebied..Op dinsdag 6 april 2004 11:10 schreef Mondo_Generator het volgende:
Is dat ooit anders geweest
quote:Nee die laatste is geen drijfzand aanname. Je zou kunnen zeggen, dat je voordat je ergens over begint te blaten je eerst eens goed na moet gaan wat er allemaal over te vinden is.Op dinsdag 6 april 2004 12:29 schreef Monidique het volgende:
Freud, waar haal jij vandaan dat de algemene kennis niet toeneemt en hoe zal iemand die het niet interesseert opeens wel interesse tonen bij een grotere mogelijkheid tot kennisvergaring? Twee drijfzandaannames.
En dat gebeurd niet. Mensen zijn wellicht wel geïnteresseerd, maar zoeken de info niet actief op, maar wachten totdat het naar ze toekomt, en als dat dan niet de juiste info is, dan hebben ze geen maatstaf om dat op te merken, met alle gevolgen van dien.
)quote:zeer illustratief, dit commentaar.Op dinsdag 6 april 2004 12:31 schreef ruk het volgende:
mooi woord trouwens; drijfzandaanname
complimenten!!
Dit bewijst dat TS in ieder geval in jouw geval gelijk had...
quote:Wie? Wie doet dat? Mensen in jouw omgeving? Mensen waar jij mee omgaat? Of trek je die conclusie uit het feit dat je een bel-programma op yorin ziet, en je maar niet kan begrijpen wie daar naar kijkt, en dat er dus dan wel mensen moeten zijn die zo denken?Op dinsdag 6 april 2004 12:34 schreef ElCondor het volgende:
maar wachten totdat het naar ze toekomt, en als dat dan niet de juiste info is, dan hebben ze geen maatstaf om dat op te merken, met alle gevolgen van dien.
Wie zijn die mensen waar je het over hebt?
quote:Leg je aanname uit..Op dinsdag 6 april 2004 12:35 schreef MALLENS het volgende:
[..]
zeer illustratief, dit commentaar.
Dit bewijst dat TS in ieder geval in jouw geval gelijk had...
V.
quote:OMG .... het IS niet eens een aaname.Op dinsdag 6 april 2004 12:41 schreef ruk het volgende:
[..]
Leg je aanname uit..
Misschien moet je het gebruik van "dure" woorden overlaten aan diegene die ze WEL correct kunnen gebruiken.
Overigens, en ik begin mezelf te herhalen merk ik, is dit wederom een puntje voor de TS....
quote:Misschien wel, maar leg eens uit?Op dinsdag 6 april 2004 12:54 schreef MALLENS het volgende:
[..]
OMG .... het IS niet eens een aaname.
Misschien moet je het gebruik van "dure" woorden overlaten aan diegene de ze WEL correct kunnen gebruiken.
In feite hebben ze allemaal hun eigen belangen (en waarheden) . En het is aan jouw de keuze of je deze klakkeloos wilt overnemen). Maar als je deze informatie als waarheid gaat verkopen ben je een exponent van jouw mediabron geworden (met alle positieve of negatieve gevolgen van dien).
Kijk naar Goebbels in WO-II. De Duitsers geloofden nog in de overwinning, zelfs tot aan de zomer van 1944 - toen de uitkomst eigenlijk al(lang) bekend was. Of Mohammed al-Sahhaf (om een lolliger voorbeeld te nemen). Het voordeel van de media en internet (welke bron dan ook) is dat we achteraf niet kunnen zeggen dat we er niks van afgeweten hebben “Ich habe es nicht gewurst” want de informatie was vrij toegankelijk (tenminste hier in Nederland nog (?!) wel).
Freedom of choice
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2004 13:46:45 ]
in topic: ISS-bemanning hoort 'trommelslagen'
antwoord een "licht":
Is er niet ergens een vulkanische uitbarsting, op een of andere planeet? Door de vrijwel wrijvingloze ruimtesfeer kan een eruptie van een verre planeet heel ver hoorbaar zijn, omdat geluidsgolven zich wel makkelijk verspreiden denk ik.
Hij weet:
1. vulkaan uitbarstingen maken lawaai
2. in de ruimte is geen wrijving
3. dat eruptie een ander woord is voor uitbarsting
maar niet dat:
1. in de ruimte geen wrijving is omdat het een vacuum is
2. een vacuum betekent dat er geen deeltjes zijn
3. geluidsgolven zich voortplanten door tegenelkaar aanstotende deeltjes
4. er dus in de ruimte GEEN voortplanting van geluid mogelijk is.
ik rust mijn zaak (of eigenlijk die van de TS)
Of is het dan zo dat alleen 'domme' mensen Fok! lezen en 'wij' ons af moeten vragen wat we hier eigenlijk nog doen?
Verder ben ik het met mallens eens. Het voorbeeld dat hij geeft is typerend voor het commentaar dat ondeskundige mensen kunnen hebben over een bepaald voorval. Kijk ik neem het de poster van dat commentaar niet kwalijk dat hij iets niet weet, maar ik vind dat het wel getuigt van het niveau van algemene kennis en ontwikkeling.
(sorry voor de late reactie, maar gisteravond niet thuis geweest
)quote:Ruk, you've got a point here (ben even aan het bijlezen geweestOp dinsdag 6 april 2004 12:23 schreef ruk het volgende:
Ja, en dat bedoel ik, dat is niet reeel. Ik denk namelijk niet dat dat er zoveel zijn. Ik vind het erg makkelijk van jou dat jij aanneemt dat het er wel heel veel zijn, en gebaseerd op die gedachte maar effe de term 'algemeen maatschappelijke achterlijkheid' gebruikt.
Dat er mensen zijn die dingen heel snel aannemen van tv kan ik niet ontkennen, maar dat de meerderheid binnen onze maatschappij zo denkt (jij hebt het namelijk over algemeen), daar geloof ik niks van.
) Ik zou je de hand willen schudden (is dat raadzaam met zo'n nick )Ik ben alleen wat pessimistischer ingesteld dan jij.
Ik hoop echt dat je gelijk hebt, maar helaas, als ik om me heen kijk, dan ben ik niet overtuigd.
Maar ik blijf hoopvol hoor
TV is mi. in NL uitermate egalitair/dom/anti-intellectueel.
Maar achterlijke TV is natuurlijk wat anders dan "Algemeen maatschappelijke achterlijkheid"
Niet dan?
Kortom als je enkel gegevens gebruikt die jouw als persoon bekend zijn, om op basis daarvan een mening te vormen, dan zou dat inhouden dat vrijwel iedereen in deze en alle voorgaande samenlevingen dom is geweest
Als er dan iemand komt en die weet mij met valide argumenten te overtuigen van een eventuele onwaarheid, dan ben ik niet te trots om dat aan te nemen.
Plus het feit dat iemand moeite doet om onderzoek te doen om te verifiëren of iets klopt, dat verdient zeker credits IMHO.
quote:Is zeker goed om te doen, verder kijken dan je neus lang is, maar toch. Er zijn meer mensen die beweren dat te doen, maar veel zul van hen zul je toch op een korreltje zout moeten nemen, IMHONee, want er zijn mensen die verder dan hun neus kijken en daadwerkelijk onderzoek doen naar een aaname en op basis van hun ondervindengen een soort waarheid voor zichzelf formuleren. Dat doe ik ook.
Ik ken iemand die lesgeeft aan 14-15 jarigen en 1 ervan was toch wel zo slim te vragen "Mevrouw, Wereldoorlog 2, is er dan een eerste geweest?", 40% ofzo weet niet eens wie Hitler is, laat staan dat ze weten wie bv. de Romeinen waren.
Maar over de nieuwste Idool of andere zooi weten ze daarentegen wel alles ...
Soms zou je je kunnen afvragen of "de jeugd" z'n verstand uit z'n schedelpan haalt en weggooit vooraleer ze de stoere pet of must opzetten...
quote:Zou dat iets te maken kunnen hebben met het (sociale) opleidingsniveau ?!Op woensdag 7 april 2004 16:57 schreef Diethe het volgende:
De TS heeft volgens mij zeker en vast een punt. Ga eens je huis uit en vraag aan jan-met-de-(o zooo cooole)-muts-in-de-straat eens wanneer WO1 plaatshad, of waar pakweg Afghanistan ligt...
Ik ken iemand die lesgeeft aan 14-15 jarigen en 1 ervan was toch wel zo slim te vragen "Mevrouw, Wereldoorlog 2, is er dan een eerste geweest?", 40% ofzo weet niet eens wie Hitler is, laat staan dat ze weten wie bv. de Romeinen waren.
Maar over de nieuwste Idool of andere zooi weten ze daarentegen wel alles ...
Soms zou je je kunnen afvragen of "de jeugd" z'n verstand uit z'n schedelpan haalt en weggooit vooraleer ze de stoere pet of must opzetten...
quote:zeker en vast, vooral dat van de 14/15jarigen, maar dat zijn dat nog de 'slimmere' van die school...Op woensdag 7 april 2004 17:02 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Zou dat iets te maken kunnen hebben met het (sociale) opleidingsniveau ?!
quote:Maar voor de jeugd van nu speelt hitler lang niet zo'n rol als voor onze generatie (+/- 30 jaar) of voor onze ouders. Dus moet je dat dan onintresse of zelfs achterlijkheid noemen? Ik vind van niet. Ik vind het nogal makkelijk om het verstand van de jeugd daaraan te spiegelen..Op woensdag 7 april 2004 16:57 schreef Diethe het volgende:
Soms zou je je kunnen afvragen of "de jeugd" z'n verstand uit z'n schedelpan haalt en weggooit vooraleer ze de stoere pet of must opzetten...
[..]
Maar voor de jeugd van nu speelt hitler lang niet zo'n rol als voor onze generatie (+/- 30 jaar) of voor onze ouders. Dus moet je dat dan onintresse of zelfs achterlijkheid noemen? Ik vind van niet. Ik vind het nogal makkelijk om het verstand van de jeugd daaraan te spiegelen..
[/quote
ik ben niet van jouw generatie ;-) ik ben net een prille twintiger
ok, dan niet over Hitler, maar ik kan nog ettelijke voorbeelden aanhalen uit diezelfde school: vorig jaar, Irak-oorlog. Toen Irak zowat platgebombardeerd was, waren er nog die niet eens wisten dat er oorlog was
11 september, "watisdatdan?" ...
luister eens goed als je op de trein zit met scholieren: het merendeel is oliedom en ze zijn er nog trots op ook, dát bedoel ik met 'pet op, brains out'... Hoe meer schorsingen op school, hoe cooler lijkt het wel... of hoe meer wiet gerookt hoe beter ...
jammerjammerjammer...
In de maatschappij vinden ze nog wel hun plekje....(= geen leidinggevende/coordinerende functie).