Over de hypocrisie van de islam

Over de hypocrisie van de islam

Binnenkort kan onze minister van Binnenlandse Zaken een papier met 1.000 handtekeningen tegemoet zien. Een door moslims ondertekende petitie om Theo Van Gogh het zwijgen op te leggen. Zoals eerder de roep om het monddood maken al levendig klonk toen Ayaan Hirshi Ali ''lelijke'' dingen zei over de profeet Mohammed, zo moet nu Van Gogh er aan geloven. Nu behoeft Van Gogh geen medelij, hij kan zichzelf wel redden, maar de gedachte achter de petitie is weerzinwekkend. Kritiek op de islam zou niet moeten mogen, niet moeten kunnen, en waar het maar kan verboden worden.

De maker van de site imaan.nl, Abdelaziz Al Hadaui, is de bedenker van de handtekeningenactie. Naar eigen zeggen zal hij binnenkort aan de AIVD en de Tweede kamer een petitie aanbieden, waarin hij vraagt om meer tolerantie ten opzichte van de moslimgemeenschap. Daarbij zouden de columns van Theo van Gogh niet meer over de moslimgemeenschap mogen gaan. Nu rijst de vraag: wat verstaat deze Al Hadaui onder tolerantie? In de westerse maatschappij blijkt dat niet met de ideeën te stroken die op zijn site te vinden zijn. Zo valt er het volgende te lezen over overspel : “De getrouwde man die overspel pleegt, verdient de ergste soort bestraffing, wat steniging tot de dood is...... “
Over homoseksualiteit, iets waarin Nederland altijd vooruitstrevend is geweest, is het volgende op dezelfde site te lezen. “... Wegens de weerzinwekkende aard en de afschuwelijkheid van deze zonde heeft Allah vier soorten straffen toegebracht, die Hij nooit eerder had toegebracht aan andere mensen; het waren: deze mensen zouden worden blindgemaakt, hun stad zou ondersteboven worden gezet, stenen van opgestapeld, gebakken klei zouden op hun neergedaald worden...” Een angstig gevoel bekruipt me. Wat staat de autochtone Nederlander te wachten als deze meneer in naam van de moslimgemeenschap roept om tolerantie tegen hen?

'Hadaui maakte als student antropologie van de Universiteit van Leiden op kosten van de Nederlandse belastingbetaler een reis naar Marokko, waar hij onderzoek deed. Doel hiervan: een tegenwoord willen formuleren op de stellingen van het zogenaamde ‘verlichtingsdebat’, dat volgens hem in Nederland gevoerd wordt. In Marokko kwam Al Hadaui tot de conclusie dat het westen generaliserend is en weinig respect toont voor de religies. Aantonen waarom hij tot deze conclusie kwam, heeft hij nooit gedaan.

Om de Nederlanders meer religieus bewustzijn bij te brengen, meer inzicht te geven in de islam, richtte Al Hadaui imaan.nl op. De slogan van de site "Wij zijn vóór vrijheid van meningsuiting, maar tegen het aanzetten tot haat. U toch ook?" Maar waarom wil deze student dat Van Gogh de mond gesnoerd wordt? Is dat niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting? Waarom moet hij zich verantwoordelijk voelen voor de mening die een ander de islam toegedaan is? Ik ben van mening dat zijn opstelling bijzonder hypocriet is. Een kijkje op zijn site zegt al genoeg: vrouwen in de onderdrukking, homo’s die vermoord mogen worden. Is dat dan de gewenste tolerantie?

Dat links elementen monddood maken is al langer bekend. Paul Cliteur moest immers onder druk van de AIVD zijn toon matigen. Onze hoogleraar rechtsfilosofie, die met een scherpe pen schreef over de genoegens en ongenoegens van de islam, besloot vervolgens de eer aan zichzelf te houden, niet onbegrijpelijk. Wat de AIVD bij Cliteur probeerde, poogt de moslimgemeenschap nu ook bij van Gogh. Kritiek op het moslimgeloof zou niet mogen, hoe durft die kettingroker wel? Mensen die zich denigrerend uitlaten over de paus, over de refo’s van Staphorst, zouden die ook een spreekverbod moeten krijgen? Bovendien kan je iemand aanklagen voor het aanzetten tot haat. Daar Al Hadaui dit beweert, vraag ik me af, waarom start hij dan een petitieactie?

Waarom zijn in er in de moslimgemeenschap amper kritische geluiden te horen over de tumoren binnen hun geloofgemeenschap. Is het niet zo dat met name de radicale moslims op de wereld dood en verderf zaaien? Denk aan 9-11, Madrid, aanslagen op diverse ambassades en ga zo maar door. In Nederland is het vooralsnog beperkt gebleven tot enkele kleine incidentjes. De vraag is dit nog zo zal blijven, zolang de grenzen wagenwijd openstaan. De regering is er in ieder geval niet gerust op, daar zij eergisteren aankondigde om ook voor Nederland een kleurensystemen in te voeren voor terroristische dreigingen. Dit naar Amerikaans voorbeeld. Natuurlijk speelt de beeldvorming door de media een rol; toch vrees ik voor het ergste, in al mijn nuchterheid. Denkbeelden die door al Hadaui op imaan.nl worden verkondigd bevestigen dit beeld.

De vraag is ook waarom er geen tegengeluiden van het meerendeel van de moslimgemeenschap zelf te horen zijn. Waarom komen dat soort geluiden niet in de media? Zouden ze er niet zijn? Dat laatste begin ik langzaamaan te vermoeden. Vorige week werd in Haarlem door moslimjongeren een demonstratie georganiseerd, waarin het geweld door moslims een halt toe moest geroepen worden. Een nobel initiatief, daar kan menig moslim(a) een voorbeeld aan nemen. Toch kwamen maar een paar jongeren, op twee handen te tellen, opdraven. En dan niet tegen kritieken kunnen die van Gogh schrijft? Laat me niet lachen, stelletje hypocrieten.

De moslims zijn niet thuis, wanneer er in naam van hun eigen godsdienst extremisten, bepakt met explosieven, zich bij burgerdoelen begeven, om zich vervolgens op te blazen. Wanneer een buitenstaander over de islam opmerkingen maakt, dan reageren snel een aantal moslims geagiteerd. Het moet toch niet zo kunnen zijn dat mensen uit naam van Allah moorden, om zo een echte moslim te kunnen zijn en in het Paradijs terecht te komen?
Heeft het wel nut om handtekeningenacties te ondertekenen, of zouden de moslims niet beter zich kunnen afvragen hier wat aan te doen? Zelfreflectie zou een mooi begin zijn. Kijk eens als een buitenstaander naar de eigen boodschappen die naar buiten worden gebracht, trek daaruit je conclusies en doe dan pas uitlatingen. Al Hadaui is immers niet de eerste, en ook niet de laatste die dit soort uitspraken maakt en zal maken.

Doof van openlijke kritiek uit de moslimwereld op de recente aanslagen in Madrid zul je niet worden, want die kritiek is er bijna niet. . Geen moslim in de media, op El Moumni na dan, die ik erover hoor. Bij scherp geschreven columns wordt er door een deel van de gemeenschap moord en brand geschreeuwd. In Haarlem kwam amper iemand opdraven, maar voor demostraties van de AEL, tegen het hoofddoekjesverbod in Frankrijk zijn er wel honderden te porren. Zit hier dan geen contradictie, vraag ik me af.

Theo is geen moslim, Cliteur is geen moslim en ik ben het ook niet. Persvrijheid is een groot goed, dat moet gekoesterd worden. We mogen schrijven wat we willen, kritiek erop geven mag ook. Dat is het mooie van de democratie in Nederland, vrijheid van meningsuiting. Daar kan menig land met een islamitisch bewind een puntje aan zuigen. Maar de mond willen snoeren? Laat het alstublieft niet zover komen. Één advies voor de mondigere moslims onder ons: kijk naar je eigen gemeenschap in plaats van naar kritische columnisten. Het zou jullie sieren. Voor mij is één ding zeker. Velen doen dat niet en hebben in mijn ogen een hypcriete instelling. (uitzonderingen daargelaten). Het is geen schande om de daden van radicale extremisten te veroordelen.

http://frontpage.fok.nl/review/1662/1

==

Ik ben het er helemaal mee eens. Moslims hebben vaak een erg grote mond over Amerika en Israel, maar als het aankomt op geweld dat gepleegd wordt door islamitische extremisten, staan hun kaken stijf op elkaar. Sterker nog, soms keuren ze daden van islamitische terroristen goed. Zelfkritiek is ze vreemd.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:27 schreef Monidique het volgende:
Ok. Moslims zijn inferieur, weten we dat ook weer.

Wat een dooddoener zeg. Je toont maar weer aan dat kritiek op de islam in dit land taboe is.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:31 schreef sizzler het volgende:
Ik dacht dat er al NWS-topics waren over de persvrijheid en Van Gogh. Schopje ter beoordeling van de NWS-mods.

Maar dit topic is veel algemener, gaat over de alghele hypocrisie van dat geloof.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:32 schreef Monidique het volgende:
Oh, ja, iedere moslim een achtergestelde fascistische geitenneuker noemen, is tegenwoordig "kritiek".

Staat dat in die column dan?

quote:

Een grove leugen. De AIVD constateerde slechts een bron van radicalisering. Dat Cliteur hier een reden in zag om dit te gebruiken voor zijn al gepland stoppen, is zijn keuze.

In Nederland is het heel normaal dat terroristen beschermd worden, in plaats van mensen die gebruik willen maken van hun vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sorry, ik gaf even een samenvatting van de komende zeven pagina's,

En hoe bedoel je taboe? Het enige wat ik de godganse dag hoor is: moslims fout dit, islam slecht dat.

Nee, want in deze column staat alleen dat het verkeerd is dat moslims geen kritiek dulden en jij maakt ervan dat ze allemaal minderwaardig zijn.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, de teneur van Van Gogh's columns is meestal zo'n beetje dat, ja.

Ik had het over DEZE column.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, en deze column gáát toch over andere columns? Heb je het zelf wel gelezen, of zag je "islam is hypocriet" en wond het je op?

Nee mannetje, ik heb deze column van de eerste tot de laatste letter doorgelezen. Niet voor niets zette ik eronder dat ik het er helemaal mee eens ben. Dat jij hem samenvat als 'moslims zijn minderwaardig'...

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 19:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Kennelijk heb je het niet goed gelezen.
[..]

Het hele stuk gaat over andere columns en mensen.

Dus? Als de schrijver vindt dat moslims Van Gogh de mond niet mogen snoeren, betekent dat dan dat hij achter de inhoud van diens columns staat? Allemachtig zeg...