Allereerst je hebt 2 vormen van kernenergie.
Fusie en splitsing
splitsing
nadelen:
brandstof is lastig te maken, afval is lang radioactief, gevaar van meltdown .. er bestaat een systeem van 3 typen reactoren waarbij het gevaar geminimaliseerd is, maar dat is kostbaar
voordelen: brandstof is meer dan voldoende aanwezig op aarde, geen uitstoot van broeikasgassen, zeer weinig restafval
fusie:
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
voordelen: onbeperkte brandstofvoorraad, afval is helium wat we weer kunnen gebruiken, zeeeer weinig restafval, zeer efficient en rendabel .. 1 kuub zeewater levert net zoveel energie als 500.000 liter benzine
als ik de nadelen met de voordelen ga vergelijken ben ik dus voor de fusie
quote:EensOp zondag 28 maart 2004 13:00 schreef Luvinsio het volgende:
als ik de nadelen met de voordelen ga vergelijken ben ik dus voor de fusie
Maar over een jaar of 20 zitten we toch aan de top kwa fosiele brandstof, dus dan moeten we wel
quote:Het alternatief is dat we met een steeds hoger tempo fosiele brandstoffen opmaken.Maar zolang voor het afval geen echt sluitende en goede oplossing voor handen is. Ben ik tegen.
En het gros van alle stroom die NL nu gebruikt is franse kernenergie, dus je mag van mij best tegen zijn, je gebruikt het wel.
quote:mjah bij de nadelen staat niks over het gevaar dat het met zich mee brengt... denk ook niet dat het erg veel gevaar kan oppleveren in tegenstelling tot de splitsingOp zondag 28 maart 2004 13:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Fusie is natuurlijk fantastisch, mits veilig in te zetten.
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
Als je de energiebehoefte van de mensheid zou moeten vervullen met kernenergie is binnen 80 jaar de uranium op. Plutonium kan ook, maar daar kun je van die mooie bommen van maken.
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord? etc etc.
quote:Gebruik van waterstof is het antwoord. Alleen te duur per kilowattuur.Op zondag 28 maart 2004 13:05 schreef Silmarwen het volgende:
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk. De technologie is hard op weg maar ze zijn er nog niet.
but watch them all go boom
quote:nadelen: lastige technologieOp zondag 28 maart 2004 13:05 schreef Silmarwen het volgende:
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk. De technologie is hard op weg maar ze zijn er nog niet.
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
misschien kan jij wat meer vertellen dan waarom het ENORM gevaarlijk is??
quote:Geen, niets, ja.Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord?
En 20 jaar voor de eerste comerciele fusiereactoren? Lijkt mij best wel aan de snelle kant moet ik eerlijk zeggen. Zou eerder aan 50 jaar denken voordat de eerste non comerciele reactoren gaan lopen. Maar ik heb die ontwikkelingen de laatste 5 jaar niet echt meer gevolgd dus kan ik daar heel erg fout zitten.
Motorrid door Chernobyl:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
quote:Ik denk dat het nieuwe mogelijkheden biedt, kernfusie is niet bepaald lokatie-afhankelijk. Wat het met arabische landen doet? Tja, minder olie-afname. Het lijkt me niet dat we die landen kunstmatig moeten blijven sponsoren.Op zondag 28 maart 2004 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
Wat het met politiek te maken heeft is het volgende. Ik wil weten wat de consequenties zijn als dit voorstel er zou komen.
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie? Wat doet dit bij arabische landen? Is het verantwoord? etc etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
quote:Omdat het zo instabiel is op dit moment. sorry gevaarlijk is niet het goede woord. Er zit een groot risico aan vastOp zondag 28 maart 2004 13:08 schreef Luvinsio het volgende:
[..]
nadelen: lastige technologie
Er wordt verwacht dat binnen 10 jaar de eerste kernfusie reactor zal gaan draaien maar pas over 20 jaar voor commercieel gebruik.
misschien kan jij wat meer vertellen dan waarom het ENORM gevaarlijk is??
het gaat om een zeer heet gas gevangen in een magnetisch veld, een zgn plasma .. dat plasma is erg instabiel (dat is ok de uitdaging op dit moment) .. echter mocht het veld instabiel worden en het plasma in aanraking komen met de wand dan koelt het gelijk af, kan er geen fusie meer optreden en heb je alleen een paar kuub heet, ongevaarlijk gas wat je zonder problemen in de atmosfeer zou kunnen lozen
Dus je zit dan ineens zonder stroom.
quote:Dat gaat dan voornamelijk over "koude" fusie. Maar eer dat daar reproduceerbare testen voor zijn.Op zondag 28 maart 2004 13:06 schreef JeffreyD het volgende:
.
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
quote:Lieve schat niet zo uhm... happig reageren.Op zondag 28 maart 2004 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Leer je feiten eerst eens:
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
Ik stel een vraag weet er niet zoveel van probeer een menign te vormen en dan is het fijn als ik meningen van andere hoor.
quote:Het proces is nog veel te experimenteel.misschien kan jij wat meer vertellen dan waarom het ENORM gevaarlijk is??
Maar zoals we het kunnen overzien zit er niks 'gevaarlijks' aan.
Een ongecontroleerde kern splitsing levert typisch iets op als uranium/plutonium wat zich exponentieel omzet in kleinere radioactieve elementen, is mega gevaarlijk, noemen we ook wel een atoombom. Plus alle troep die over ik weet niet hoeveel 1000 jaar weer veilig genoeg is om bij in de buurt te zijn.
Ladingen waterstof die zichzelf omzetten in helium daarentegen is totaal niet gevaarlijk. Daar kun je balonnen mee vullen.
Zo'n installatie kan op z'n ergst boem doen, misschien een groot rotje zonder radioactiviteit, unlikely, fusie proces sterft eerder uit dan dat't escaleert.
Onlangs is een nieuwe methode van kernfusie onderzocht waarbij compleet andere technieken worden gebruikt. Een brandstof, zoals tritium of deuterium, wordt bewaard in een klein kogeltje. Dit kogeltje wordt van verschillende kanten gebombardeerd met een pulserende laserstraal, met als gevolg dat het kogeltje implodeert. De implosie van het kogeltje en de thermonucleaire reactie onsteken de nucleaire reactie. Deze methode wordt getest in de Verenigde Staten en op andere plekken op de wereld.
Recentelijk is het succes met kernfusiereacties gestegen, en de techniek om succesvolle reacties te laten plaatsvinden groeit. 1,7 miljoen watt is geproduceerd uit een controleerbare reactie in het Joint European Torus (JET) in Engeland, en zeer recentelijk, in 1993, had Princeton een vermogen van 5.6 miljoen watt. Helaas hadden deze reacties meer energie nodig dan ze opleverden.
Bron: The energy planet
quote:Nee, twintig jaar geleden riepen twee Russische wetenschappers dat ze koude kernfusie gestart hebben en al net zo lang roept men dat het (1) theoretisch niet mogelijk is, (2) dat die twee gasten een meetfout hebben gemaakt en (3) dat ze de boel hebben proberen te flessen. Een paar jaar geleden hebben die twee Russen overigens "toegegeven" dat het inderdaad een "meetfout" leek te zijn.Op zondag 28 maart 2004 13:06 schreef JeffreyD het volgende:
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
. als daar een oplossing voor komt gaan we definitief om quote:Koude kernfusie komt idd regelmatig langs.....riepen twee Russische wetenschappers dat ze koude kernfusie gestart hebben...
Maar voor energie winnen heb je daar geen reet aan.
De vrijgekomen hitte van kernfusie kookt water -> wordt stoom -> drijft een schoepenrad aan -> dynamo erop -> stroom.
Zo werken trouwens alle energie centrales, t'is eigenlijk sinds dag 1 nog niet veranderd, hoe wij stroom maken.
Dus kouwe fusie is misschien interresant voor het maken van elementen, maar niet voor stroom opwekking.
quote:Bij fusie is afval helium en dat kun je wel kwijt. We gaan gewoon allemaal op zn smurfs pratenOp zondag 28 maart 2004 13:20 schreef SnookieMJ het volgende:
ik ben sowieso wel voor kernenergie. het enige nadeel is altijd het afval
Maar nu even het andere punt. De economie. Wat voor gevolgen heeft het voor de wereld (vooral de landen waarin olie groot goed is)
Kan dit wel. Anders reden auto's ook al lang op andere fuel. Dit wordt ook tegengehouden vanwege economische consequenties.
quote:Die vervallen in armoede. Maar dat is niet erg omdat uit het MO het geld voor terroristen vandaan komt. Ook rusland zal in elkaar storten, omdat die uit de resessie komt juist door die olie. Dus het resultaat is een definitieve overwinning van het "westen".Op zondag 28 maart 2004 13:23 schreef Silmarwen het volgende:
Maar nu even het andere punt. De economie. Wat voor gevolgen heeft het voor de wereld (vooral de landen waarin olie groot goed is)
quote:dan hebben we het over KOUDE kernfusie, waar we het hier over hebben is volgens mij de 'normale' kernfusie (het proces waardoor onze zon licht geeft) en daar zijn dus gigantisch hoge temperaturen voor nodig.Op zondag 28 maart 2004 13:06 schreef JeffreyD het volgende:
Kernfusie is minder gevaarlijk, maar al 20 jaar roepen enkele wetenschappers om de zoveel tijd, dat het ze gelukt is kernfusie in een reageerbuis te doen laten verlopen en elke keer blijkt het weer een grap of een meetfout te zijn, dus voordat dat echt gaat werken zijn we nog wel weer 30 jaar verder.
quote:Direct valt dit effect best mee.Maar nu even het andere punt. De economie. Wat voor gevolgen heeft het voor de wereld (vooral de landen waarin olie groot goed is)
Tenzij je nl. van plan bent om alle auto's ineens op stroom te laten lopen (ook nog zeer experimenteel, nl) hebben we nog steeds geen vervanger voor de verbrandingsmotor, qua radius dat'ie af kan leggen, etc.
Op de lange termijn is'ie weg, de verbrandingsmotor.
quote:Mijn punt was dus eigenlijk juist dat koude kernfusie niet periodiek zijn non-existente kop op steekt. Aleen zijn er mensen (meestal het volk dat websites als rense.com bezoekt) die dat fenomeen er telkens biji halen alsof het elk moment gebruikt kan gaan worden ("want de oliemaatschappijen hebben die technologie al lang maar ze wachten tot de olie op is.")...Op zondag 28 maart 2004 13:23 schreef ExTec het volgende:
[..]
Koude kernfusie komt idd regelmatig langs.
Overigens zou de theorie zijn dat je inderdaad geen warmte er uit krijgt (dus geen stoommachine)maar er wel energie mee kunt opwekken doordat ladingsstaten worden veranderd.
quote:dude, het is niet zo dat er geen warmte vrijkomt bij koude kernfusie!! integendeel, het zou juist de ideale manier zijn om energie te winnen.Op zondag 28 maart 2004 13:23 schreef ExTec het volgende:
[..]
Koude kernfusie komt idd regelmatig langs.
Maar voor energie winnen heb je daar geen reet aan.
De vrijgekomen hitte van kernfusie kookt water -> wordt stoom -> drijft een schoepenrad aan -> dynamo erop -> stroom.
Zo werken trouwens alle energie centrales, t'is eigenlijk sinds dag 1 nog niet veranderd, hoe wij stroom maken.
Dus kouwe fusie is misschien interresant voor het maken van elementen, maar niet voor stroom opwekking.
het verschil tussen koude kernfusie en normale kernfusie is dat bij normale kernfusie heel veel energie (warmte) nodig is om het proces te laten plaatsvinden (hoge activeringsenergie), bij koude kernfusie is die activeringsenergie vele malen lager, en is het dus veel en veel makkelijker om het te kunnen uitvoeren.
quote:Nou jawel, het bestaat namelijk niet.Op zondag 28 maart 2004 13:30 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dude, het is niet zo dat er geen warmte vrijkomt bij koude kernfusie!!
quote:Waar moeten die landen dan hun economie draaiende houden? KamelenOp zondag 28 maart 2004 13:29 schreef ExTec het volgende:
[..]
Direct valt dit effect best mee.
Tenzij je nl. van plan bent om alle auto's ineens op stroom te laten lopen (ook nog zeer experimenteel, nl) hebben we nog steeds geen vervanger voor de verbrandingsmotor, qua radius dat'ie af kan leggen, etc.
Op de lange termijn is'ie weg, de verbrandingsmotor.
Ow en wie bepaalt wie wat mag gebruiken waar de inkomsten naar toe gaan.
Schone energie is een mooi en nobel id maar er zitten veel factoren aan die mensen over het hoofd zien buiten de techniek.
quote:InterresantOverigens zou de theorie zijn dat je inderdaad geen warmte er uit krijgt (dus geen stoommachine)maar er wel energie mee kunt opwekken doordat ladingsstaten worden veranderd.
Allejezus lang geleden dat ik dit op school heb gehad.Levert bovenstaande ook nog een hoog voormogen op? (in kW/h?)
Als ik dat beredeneer lijkt dat af te hangen van de massa van je begingrondstof.
quote:Neehoor. Het proces om uit een liter zeewater alle zwaar water moleculen te halen is gigantisch. Die installaties zijn mega groot, denk aan een pernis ofzo.Op zondag 28 maart 2004 13:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Waar moeten die landen dan hun economie draaiende houden? Kamelen
Daar kunnen die gasten als ze op tijd erin springen prima in investeren.
quote:Eh, geen idee. Naar dezelfde mensen als dat het nu naar toe gaat?Ow en wie bepaalt wie wat mag gebruiken waar de inkomsten naar toe gaan.
Je betaalt geen licentie kosten op een kerncentrale ofzo.
quote:Neehoor, want niet kiezen voor een schoner proces omdat anders onze arme arabiertjes geen olie meer kunnen verkopen moet zo ongeveer het meest stompzinnige argument zijn om er niet aan te beginnen.Schone energie is een mooi en nobel id maar er zitten veel factoren aan die mensen over het hoofd zien buiten de techniek.
quote:Nee daar gaat het niet om. Ik wil er wel aan beginnen maar je moet wel consequenties opvangen. Je kunt niet ineens overstappen zonder mensen die hiebrij verlies lijden op te vangen lijkt mij.Op zondag 28 maart 2004 13:42 schreef ExTec het volgende:
[..]
Neehoor. Het proces om uit een liter zeewater alle zwaar water moleculen te halen is gigantisch. Die installaties zijn mega groot, denk aan een pernis ofzo.
Daar kunnen die gasten als ze op tijd erin springen prima in investeren.
[..]
Eh, geen idee. Naar dezelfde mensen als dat het nu naar toe gaat?
Je betaalt geen licentie kosten op een kerncentrale ofzo.
[..]
Neehoor, want niet kiezen voor een schoner proces omdat anders onze arme arabiertjes geen olie meer kunnen verkopen moet zo ongeveer het meest stompzinnige argument zijn om er niet aan te beginnen.
Stomme arabiertjes, wat dacht je van Shell etc? Olie is nogal bepalend voor de wereldeconomie. Wil je dat die instort. HEbben we een schoon milieu met een mooie wereldcricis. Lijkt me ook niet echt handig.
quote:Lees eens alles door....Op zondag 28 maart 2004 13:45 schreef Robert_Jensen het volgende:
Het is geen kwestie van voor of tegen zijn, het is de enige oplossing voor de toekomst.
Ik had het ook over wat de consequenties zouden zijn. Dat het ooit moet komen is wel duidelijk ja. Maar wat hoe waarom waar? Het is niet iets wat je even zo fixed.
quote:Wat een onzin. De olie is toch economisch op binnen 30 jaar, en totaal op binnen 50. Dus of die arabiertjes nu zielig zijn of niet, weg gaan die inkomsten bij hun.Op zondag 28 maart 2004 13:44 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Ik wil er wel aan beginnen maar je moet wel consequenties opvangen. Je kunt niet ineens overstappen zonder mensen die hiebrij verlies lijden op te vangen lijkt mij.
Stomme arabiertjes, wat dacht je van Shell etc? Olie is nogal bepalend voor de wereldeconomie. Wil je dat die instort. HEbben we een schoon milieu met een mooie wereldcricis. Lijkt me ook niet echt handig.
Ik zie het als HET benodigde proces om de kwakkelende na WOII economie weer de superboost van de wederopbouw te geven. De complete industrieen, transportmiddelen etc zullen omgezet moeten worden naar brandstofcel en kernfusie. Dat is superieure economische groei voor minimaal 50 tot 100 jaar. Een nieuwe Wirtschaftswunder tijd dus
. ALS we het tenminste goed aanpakken en voorbereiden.quote:Daar ben ik tot wederzijdse tevredenheid nu al 5 jaar in dienst, dus tell me all about itStomme arabiertjes, wat dacht je van Shell etc?
quote:Nee, tuurlijk niet.Olie is nogal bepalend voor de wereldeconomie. Wil je dat die instort. HEbben we een schoon milieu met een mooie wereldcricis. Lijkt me ook niet echt handig.
Maar oliemaatschappijen moeten dus op tijd in nieuwe technologien investeren, das' toch niks bijzonders?
Da's toch niet wezenlijk anders dan die gasten die stoomlocomotieven maakten, en om te overleven over moesten naar stroom-locomotieven?
En niet allemaal zullen het overleven nee. T'is niet anders.
quote:Heb ik gedaan. Du'h.Op zondag 28 maart 2004 13:48 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Lees eens alles door....
Ik zou weleens een mooi gefundeert onderzoek hier over willen zien. Wat er gebeurt als we ineens op kernfusie overgaan. Zou het ovral op de wereld beter worden. Het is iig super voor het milieu. Je gaat de stijging van de zee spiegel tegen op 2 manieren. Door zeewater te gebruiken en het broeikas effect tegen te gaan.
Alleen het uraniumdelven moet beter worden, want vooralsnog is dat het meest milieuvervuilende aan kernenergie.
Oh, en het gaat terrorisme tegen.
quote:Hoezo terrorisme tegen. Je bedoelt dat de arabische landen minder inkomsten hebben ofzo?Op zondag 28 maart 2004 13:54 schreef Monidique het volgende:
Kernenergie is veilig, en het afval is verwaarloosbaar. Natuurlijk, het afval ís er, maar dat kan veilig worden opgeborgen. De controlesystemen in moderne reactors zijn heel goed, maar uiteraard bestaat er een risico.
Alleen het uraniumdelven moet beter worden, want vooralsnog is dat het meest milieuvervuilende aan kernenergie.
Oh, en het gaat terrorisme tegen.
quote:Wat een vervelende manier van discussieren heb je. Je komt een beetje heleboel arrogant en betweterig over. Lijkt me geen goede basis voor een discussieOp zondag 28 maart 2004 13:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Du'h.
quote:Op zondag 28 maart 2004 13:53 schreef Silmarwen het volgende:
Je gaat de stijging van de zee spiegel tegen op 2 manieren. Door zeewater te gebruiken en het broeikas effect tegen te gaan.
.quote:Uiteindelijk draait het islamitisch terrorisme tegen het Westen alleen maar om olie. We zitten niet voor niets in die regio en dat wekt hun weerzin op.Op zondag 28 maart 2004 13:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Hoezo terrorisme tegen. Je bedoelt dat de arabische landen minder inkomsten hebben ofzo?
quote:Nee, 'lees eerst het topic door' als ik dat net gedaan heb, dat is een leuke manier van discussieren.Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Wat een vervelende manier van discussieren heb je. Je komt een beetje heleboel arrogant en betweterig over. Lijkt me geen goede basis voor een discussie
quote:Je gaat er helemaal aan voorbij dat kernfusie meer energie kost dan het oplevert. Het is maar de vraag of het de wetenschap überhaupt lukt om te zorgen dat het meer energie op gaat leveren dan het kost...Op zondag 28 maart 2004 13:53 schreef Silmarwen het volgende:
Hey ik ben helemaal voor kern fusie. Maar het kan grote egvolgen hebben.
quote:Op zondag 28 maart 2004 13:56 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
quote:Daar verkijk je je nogal op, Sil.Hey ik ben helemaal voor kern fusie. Maar het kan grote egvolgen hebben. Wat R_J zegt is alelmaal wel leuk en aardig. Maar er moet eerst geld komen omdat allemaal om te bouwen. dardoor zal de economie eerst een diep dal gaan kennen voordat het tot een hoogtepunt stijgt. Bovendien stijgt en daalt de economie om de zoveel jaar dus vreemd is dat niet echt.
Kerncentrales moesten ook gebouwd worden, hebben ook geen 'dal' opgeleverd, etc. Nieuwe techniek vervangt oude, is niks nieuws.
Van de overgang van paard en wagen, naar verbrandingsmotor hetzelfde, niks bijzonders.
Niet elke koetsemaker was een getalenteerd auto maker, maar dat laat ook weer ruimte voor nieuwe talenten, etc.
quote:Denk niet dat dat meespeelt.Door zeewater te gebruiken en het broeikas effect tegen te gaan.
Onthoud dat je van een paar 100 liter zeewater een paar *moleculen* nodig hebt.
Dus de zee zal er niet erg 'leger' van worden.
quote:Voor het geval dat je het niet door had ben ik de TS en heb dus wel degelijk het topic door gelezen in tegen stelling tot jou.Op zondag 28 maart 2004 13:57 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Nee, 'lees eerst het topic door' als ik dat net gedaan heb, dat is een leuke manier van discussieren.
Ik weiger te discusieren met iemand die een neerbuigende houding heeft tegen meningen die anders zijn dan die van hem.
Je bent al net zo vervelend als de echte R_J.
quote:Nee bedoelde ook meer in de trant (d?) van broeikaseffect. Sorry let niet op teveel dingen teglijk doen.Op zondag 28 maart 2004 13:59 schreef ExTec het volgende:
[..]
Daar verkijk je je nogal op, Sil.
Kerncentrales moesten ook gebouwd worden, hebben ook geen 'dal' opgeleverd, etc. Nieuwe techniek vervangt oude, is niks nieuws.
Van de overgang van paard en wagen, naar verbrandingsmotor hetzelfde, niks bijzonders.
Niet elke koetsemaker was een getalenteerd auto maker, maar dat laat ook weer ruimte voor nieuwe talenten, etc.
[..]
Denk niet dat dat meespeelt.
Onthoud dat je van een paar 100 liter zeewater een paar *moleculen* nodig hebt.
Dus de zee zal er niet erg 'leger' van worden.
Ik weet niet of ik me daar op verkijk. Zou best kunnen. Ben geen econoom. Speculeer slechts wat
Maar je argumenten zijn zeker valide ja.
quote:Ik heb geen neerbuigende houding tov iemand met een andere mening, dat doe je eerder zelf. Ik had het doorgelezen (5 replys was nou niet echt veel om door te lezen) en daarvanuit gaf ik mijn mening. Dat die jou niet aanstaat en je het op de persoon gaat spelen zegt meer over jou dan over mij.Op zondag 28 maart 2004 14:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Voor het geval dat je het niet door had ben ik de TS en heb dus wel degelijk het topic door gelezen in tegen stelling tot jou.
Ik weiger te discusieren met iemand die een neerbuigende houding heeft tegen meningen die anders zijn dan die van hem.
Je bent al net zo vervelend als de echte R_J.
Ik adviseer je alleen wel om eerst iets meer over te weten te komen, want als je denkt dat de zeespiegel gaat dalen door grootschalig kernfusiegebruik dan weet je niet hoe het werkt.
quote:Nou lees het dan nog eens door.Op zondag 28 maart 2004 14:03 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Ik heb geen neerbuigende houding tov iemand met een andere mening, dat doe je eerder zelf. Ik had het doorgelezen (5 replys was nou niet echt veel om door te lezen) en daarvanuit gaf ik mijn mening. Dat die jou niet aanstaat en je het op de persoon gaat spelen zegt meer over jou dan over mij.
Ik adviseer je alleen wel om eerst iets meer over te weten te komen, want als je denkt dat de zeespiegel gaat dalen door grootschalig kernfusiegebruik dan weet je niet hoe het werkt.
Ik heb namelijk in 1 van mijn reacties staan dat ik er niet veel van weet en een menign wil vormen over iets. En je kunt enkel een mening vormen als je 2 kanten hoort. Maar met duh's en
bevorder je een discussie niet.Daar leer ik niets van en ik verkrijg er al helemaal geen inzicht door. Als je wat te zeggen hebt beargumenteer je menign dan en zeg waarom je mijn antwoord dom vind. Kan ik er misschien nog wat van leren.
quote:De hoeveelheid zeewater die je gebruikt is minimaal. Een Kerncentrale heeft hooguit een paar kilo splijtstof, een kernfusecentrale heeft nog minder zwaar water nodig.Op zondag 28 maart 2004 13:59 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
quote:Plaats dan geen reply 'lees eerst het topic door'.Op zondag 28 maart 2004 14:06 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nou lees het dan nog eens door.
Ik heb namelijk in 1 van mijn reacties staan dat ik er niet veel van weet en een menign wil vormen over iets. En je kunt enkel een mening vormen als je 2 kanten hoort. Maar met duh's en
Daar leer ik niets van en ik verkrijg er al helemaal geen inzicht door. Als je wat te zeggen hebt beargumenteer je menign dan en zeg waarom je mijn antwoord dom vind. Kan ik er misschien nog wat van leren.
quote:Kijk hier heb ik wat aan.Op zondag 28 maart 2004 14:06 schreef mvt het volgende:
[..]
De hoeveelheid zeewater die je gebruikt is minimaal. Een Kerncentrale heeft hooguit een paar kilo splijtstof, een kernfusecentrale heeft nog minder zwaar water nodig.
Ik heb geen id. Ik las ergens voors en tegens maar er stond weinig info over. Googlen levert vaak op dit gebied fijne ingewikkelde theorieen die alleen een chemicus zal snappen. Bovendien vind ik het leuk om wat meningen te lezen hier over.
quote:Als ik geen reply plaats kan ik geen vragen stellen. Dit is pas een domem opmerking.Op zondag 28 maart 2004 14:07 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Plaats dan geen reply 'lees eerst het topic door'.
Maar ik ga dit topic niet verspillen aan een discussie met jou oevr of mijn posts dom zijn of niet. Daar is dit niet voor. Als je kritiek hebt op me mail je me maar ofzo.
quote:een chemicus zal het wel snappen, maar dit is pure natuurkunde.Op zondag 28 maart 2004 14:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kijk hier heb ik wat aan.
Ik heb geen id. Ik las ergens voors en tegens maar er stond weinig info over. Googlen levert vaak op dit gebied fijne ingewikkelde theorieen die alleen een chemicus zal snappen. Bovendien vind ik het leuk om wat meningen te lezen hier over.
quote:Maar dat had ik ook al uitgelegd hoor.Op zondag 28 maart 2004 14:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kijk hier heb ik wat aan.
quote:Op zondag 28 maart 2004 14:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar dat had ik ook al uitgelegd hoor.
Back on topic pls
quote:Een kernfusiecentrale kan zelfs zonder, kernfusie kan plaatsvinden met diverse brandstoffen, tritium bijvoorbeeld.Op zondag 28 maart 2004 14:06 schreef mvt het volgende:
[..]
De hoeveelheid zeewater die je gebruikt is minimaal. Een Kerncentrale heeft hooguit een paar kilo splijtstof, een kernfusecentrale heeft nog minder zwaar water nodig.
quote:Denk dat we er zijnOp zondag 28 maart 2004 14:12 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Back on topic pls
Tenzij je nog andere vragen/stellingen had.
quote:Hmmm nee.Op zondag 28 maart 2004 14:13 schreef ExTec het volgende:
[..]
Denk dat we er zijn
Tenzij je nog andere vragen/stellingen had.
Denk dat ik mn mening wel gevormd heb.
Ik ben tegen kerncentrales totdat fusie mogelijk is vanwege het afval wat we creeren met splitsing wat zeer moeilijk weg gaat. Bovendien brengt splitsing risico's met zich mee.
Ik ben wel voor meer investeringen in de fusie technologie zodat we sneller een schonere manier van energie opwekken creeeren.
quote:Zeker, maar het proces wordt dan al snel 'vervuilend' omdat er weer radioactieve elementen in het spel komen.Op zondag 28 maart 2004 14:13 schreef Shaman het volgende:
[..]
Een kernfusiecentrale kan zelfs zonder, kernfusie kan plaatsvinden met diverse brandstoffen, tritium bijvoorbeeld.
Voordeel van Waterstof/Helium is juist dat ze zo lekker niet gevaarlijk zijn.
Allerlei andere elementen in het periodieke systeem zijn moeijlijker te 'maken', vallen snel uiteen in andere elementen, met als bij effect weer allerlei radioactieve straling en bijproducten.
In theorie kun je alles fuseren, zoals je in theorie ook vanalles voor kernsplijting kunt gebruiken.
quote:Nadeel van helium is dt de temperatuur hoger moet zijn dan bij waterstof, nadeel van waterstof is dat de temperatuur hoger moet zijn als bij deuterium, nadeel van deuterium is dat de eloctrolyse om deuterium vrij te maken uit zwaar water meer energie kost dan de benodigde verwarming van tritium, nadeel van tritium is dat het radioactief is en ten slotte het nadeel van kernfusie is dat het meer energie kost dan het oplevert. Pfoe, daar gaan de wetenschappers het nog moeilijk mee krijgen....Op zondag 28 maart 2004 14:19 schreef ExTec het volgende:
[..]
Zeker, maar het proces wordt dan al snel 'vervuilend' omdat er weer radioactieve elementen in het spel komen.
Voordeel van Waterstof/Helium is juist dat ze zo lekker niet gevaarlijk zijn.
Allerlei andere elementen in het periodieke systeem zijn moeijlijker te 'maken', vallen snel uiteen in andere elementen, met als bij effect weer allerlei radioactieve straling en bijproducten.
In theorie kun je alles fuseren, zoals je in theorie ook vanalles voor kernsplijting kunt gebruiken.
quote:NU wel ja, maar als het lukt bij lage temperaturen, dan is het bal.Op zondag 28 maart 2004 14:27 schreef Shaman het volgende:
[..]
ten slotte het nadeel van kernfusie is dat het meer energie kost dan het oplevert. Pfoe, daar gaan de wetenschappers het nog moeilijk mee krijgen....
En ach, de zon is ook aardig rendementvol hoor.
quote:En de zon natuurlijk ook.Op zondag 28 maart 2004 14:27 schreef Shaman het volgende:
het nadeel van kernfusie is dat het meer energie kost dan het oplevert. Pfoe, daar gaan de wetenschappers het nog moeilijk mee krijgen....
quote:Als het lukt dan heb je een veilige en oneindige bron van energie, mits magnetische opslag van plasma succesvol blijkt.Op zondag 28 maart 2004 14:29 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
NU wel ja, maar als het lukt bij lage temperaturen, dan is het bal.
En ach, de zon is ook aardig rendementvol hoor.
quote:In de zon is het mogelijk dankzij een temperatuur van 15.000.000 graden Celsius, ik denk niet dat het gaat lukken om op aarde een fusie tot stand te laten komen met die temperaturen.Op zondag 28 maart 2004 14:32 schreef mvt het volgende:
[..]
En de zon natuurlijk ook.
Het starten van een kernsplitsing ook; t'gaat erom dat als je het gecontroleerd aan de gang krijgt, dat je daarna energie eruit kan halen.
Daar stokt het: we krijgen het niet stabiel.
quote:wow - wat een ongebreideld optimismeOp zondag 28 maart 2004 13:48 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Wat een onzin. De olie is toch economisch op binnen 30 jaar, en totaal op binnen 50. Dus of die arabiertjes nu zielig zijn of niet, weg gaan die inkomsten bij hun.
Ik zie het als HET benodigde proces om de kwakkelende na WOII economie weer de superboost van de wederopbouw te geven. De complete industrieen, transportmiddelen etc zullen omgezet moeten worden naar brandstofcel en kernfusie. Dat is superieure economische groei voor minimaal 50 tot 100 jaar. Een nieuwe Wirtschaftswunder tijd dus
Ik wou dat ik het zo rooskleurig in zou kunnen zien.
quote:en de waterstofbom??Op zondag 28 maart 2004 14:36 schreef Shaman het volgende:
[..]
In de zon is het mogelijk dankzij een temperatuur van 15.000.000 graden Celsius, ik denk niet dat het gaat lukken om op aarde een fusie tot stand te laten komen met die temperaturen.
Niet echt commercieel bruikbaar, maar wel succesvol wat betreft opbrengst van energie
quote:Om een kortstondige kernfusie van waterstof te bereiken gebruikt een waterstofbom een atoom bom als detonator. Geen schone energiebron, niet oneindig, en niet erg veiligOp zondag 28 maart 2004 14:49 schreef mvt het volgende:
[..]
en de waterstofbom??
Niet echt commercieel bruikbaar, maar wel succesvol wat betreft opbrengst van energie
quote:Misschien moet jij ens gaan lezen hoe moderne kenrcentrales werken, ipv hier greenpeace propaganda te spuien.De aloude kernenergie zoals die nu gebruikt wordt heeft me in de vorm vanstraling veel te veel nadelen (vooral het risico dat het een keer goed mis gaat).
Moderne centrales gaan uit als een kaars, in geval van calamiteiten.
quote:Haha dat zal misschien deels gelden maar als het echt misgaat dan is het proces helemaal niet meer te stoppen. En dat geld dus voor nieuwe reactoren maar het stikt overal van de oude dus daar heb je niet zo bijster veel aan.Op zondag 28 maart 2004 15:22 schreef ExTec het volgende:
[..]
Misschien moet jij ens gaan lezen hoe moderne kenrcentrales werken, ipv hier greenpeace propaganda te spuien.
Moderne centrales gaan uit als een kaars, in geval van calamiteiten.
quote:Dat hangt af van de calamiteit. De risico's zijn kleiner geworden bij moderne kerncentrales zou een betere formulering zijn. Een vliegtuig ongeluk of een terroristische aanslag kan desastreuse gevolgen hebben. De kans om in Nederland te overlijden door een kernongeval ongeveer een op een miljoen per jaar volgens het RIVM.Op zondag 28 maart 2004 15:22 schreef ExTec het volgende:
[..]
Misschien moet jij ens gaan lezen hoe moderne kenrcentrales werken, ipv hier greenpeace propaganda te spuien.
Moderne centrales gaan uit als een kaars, in geval van calamiteiten.
Stralingsrisico's zijn overigens bij moderne centrales net zo groot zolang de opwerking van nucleair afval zo gebrekkig plaatsvind. De transporten blijven een risicofactor. Bovendien worden rond Sellafield (waar het afval van Dodewaard opgewerkt wordt) stralingswaarden gemeten die even hoog zijn als rond Chernobyl...
quote:daarom is het ook niet echt commercieel bruikbaar. Maar het laat wel zien dat het enorm veel energie oplevertOp zondag 28 maart 2004 15:03 schreef Shaman het volgende:
[..]
Om een kortstondige kernfusie van waterstof te bereiken gebruikt een waterstofbom een atoom bom als detonator. Geen schone energiebron, niet oneindig, en niet erg veilig
quote:Je hebt geen clou waar je het over hebt.Haha dat zal misschien deels gelden maar als het echt misgaat dan is het proces helemaal niet meer te stoppen.
Misschien het moment om je mening te baseren op feiten, ipv 20 jaar propaganda?
quote:Ja, in de voormalig SU, niet in het westen.En dat geld dus voor nieuwe reactoren maar het stikt overal van de oude dus daar heb je niet zo bijster veel aan.
quote:Als men russische veiligheidsmaatregelen neemt wel ja. Maar gelukkig kan men niets doen zonder een berg vergunningen en controles.Op zondag 28 maart 2004 15:33 schreef du_ke het volgende:
En het hoeft ook niet perse om een metldown te gaan. Er kan ook iets fout gaan waardoor er een hoop straling lekt, word je ook niet echt blij van.
quote:Het is in amerika ook fout gegaan en zelfs in Japan is het nog niet zo lang geleden ook een paar keer mis gegaan. Er wordt door mensen aan gewerkt en mensen maken fouten.Op zondag 28 maart 2004 16:18 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Als men russische veiligheidsmaatregelen neemt wel ja. Maar gelukkig kan men niets doen zonder een berg vergunningen en controles.
Dus vind ik dat je zeker in een dicht bevolkt land als nederland en zeker zolang er voldoende alternatieven zijn niet met kernenergie moet gaan kloten.
Als die hoog gaan, kun je de halve randstad afschrijven, de andere helft kan glas gaan vegen.
Horen we ook niemand over. Dat klopt, want dat noemen we een 'acceptabel gevaar'.
Ze waren vooral bezig met ideeën dat mensen een dergelijk installatie ook echt thuis zouden hebben, zodat mensen alleen voor water afhankelijk zouden zijn van de nutsbedrijven.
quote:Het alternatief waar jij het over hebt, is dat de uberhypocriet-minister van milieu pronk zonodig borsele en dodewaard dicht wil hebben, dan stroom ergens anders in te kopen (want we hebben toch stroom nodig) en dan in frankrijk uitkomt.Dus vind ik dat je zeker in een dicht bevolkt land als nederland en zeker zolang er voldoende alternatieven zijn niet met kernenergie moet gaan kloten.
En wat krijg je dan? Juist franse kernenergie, en die centrales staan niet in hartje parijs, nee, die staan aan de grens met belgie/duitsland.
En het belangrijkste het is financieel helemaal niet rendabel. Een kerncentrale is gewoon veels te duur vandaar ook dat ze vrijwel nergens meer worden gebouwd.
quote:Echt niet. Bij een kernexplosie praat je over een wel iets krachtigere explosie dan wanneer een raffinaarderij de lucht in gaat. Hoe zie je dat trouwens voor je? Dat dat ontploft of zo? Lijkt me niet erg waarschijnlijk.Op zondag 28 maart 2004 16:22 schreef ExTec het volgende:
De realiteit is, dat de raffinaderijen in de Botlek (rijnmond regio) vele malen gevaarlijker zijn.
Als die hoog gaan, kun je de halve randstad afschrijven, de andere helft kan glas gaan vegen.
quote:Jaja. Ik dacht dat japan er laatst nog 1 gebouwd had.Een kerncentrale is gewoon veels te duur vandaar ook dat ze vrijwel nergens meer worden gebouwd.
Dat ze in europa niet meer gebouwd worden is puur politiek, heeft niks met rendament te maken.
Ze zijn juist uitermate rendabel.
Je kunt een land van stroom voorzien met een paar kilo splijtstof. Rendabeler dan alle andere dingen die we kenne bedenken.
quote:Op zondag 28 maart 2004 15:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je hebt geen clou waar je het over hebt.
Misschien het moment om je mening te baseren op feiten, ipv 20 jaar propaganda?
[..]
Ja, in de voormalig SU, niet in het westen.
quote:Hier is het aan het licht gekomen maar hoe vaak gebeurd dat niet? En kerncentrales zijn hele mooie doelwitten voor een aanslag.
Van Geel blij met 'extra veilige reactor'
Noordhollands Dagblad
ok 6 november 2003
PETTEN - Staatssecretaris P. van Geel van milieu is content met het voornemen van de Nu-clear Research & consultancy Group (NRG), de exploitant van, de kernreactor in de duinen bij Petten, om nog voor het eind van dit jaar de door oud reactoroperator Veldman aanbevolen extra beveiliging van het koelwatersysteem uit te voeren. De maatregel moet voorkomen dat bij een leidingbreuk de reactorkern droog komt te staan, met mogelijk een verwoestende explosie als gevolg (het Veldmanscenario).
Van Geel bracht gisteren een naar eigen zeggen buitengewoon interessant werkbezoek aan de hoge flux reactor (hfr) in Petten. Verveeld heeft hij zich geen moment. Want rond de hfr is altijd wat te doen. Ingewikkelde vergunningprocedures, verbeteringen van de techni-sche veiligheid en de veiligheidscultuur, de omschakeling van hoogverrijkt uranium als brandstof naar laagverrijkt, enzovoorts. Van Geel drukte reactorexploitant NRG op het hart stug door te gaan met het verbeteren van de veiligheidscultuur. „Ik hoop dat ze het volhouden. Doorgaan op de ingeslagen weg is trouwens eigen belang van het bedrijf."
Over de ernstig te kort schietende veiligheidscultuur is in het recente verleden veel te doen geweest. Klokkenluider P. Schaap hing de vuile was buiten. Naar aanleiding daarvan legde vorige milieuminister J. Pronk de reactor zelfs een poos stil. Volgens staatssecretaris Van Geel heeft klokkenluider Schaap, die zijn loslippigheid bekocht met het verlies van zijn baan, een belangrijke rol gespeeld in het restaureren van de veiligheidscultuur. Van Geel zegt er ook bewust voor gekozen te hebben de hfr nu pas te bezoeken. De uitnodiging lag er al een poos. „Ik wilde in de discussies over de reactorproblemen onafhankelijk blijven, afstand houden." De huidige reactor is stokoud (40 jaar) en moet over een aantal jaren vervangen, dan wel gesloten worden. Exploitant NRG wil het liefst nieuwbouw op de huidige plek in de Pettemer duinen. Van Geel is nog lang niet zover. Er zijn voor hem twee kanten aan de zaak. Als je praat over kenniseconomie kan nieuwbouw - mogelijk in Petten - interessant zijn. En hij is er van overtuigd dat er op Europees niveau voldoende capaciteit moet blijven voor de productie van nucleaire geneesmiddelen. In de huidige hfr wordt een groot deel van de Europese behoefte aan die radioactieve isotopen gemaakt, het is de kurk waar de reactor op drijft. Van Geel: „Het initiatief voor nieuwbouw ligt daarom bij NRG. Het bedrijf moet met plan komen."
Overigens is het ook gewoon veel te duur.
quote:Maar uiteraard is het MIT geheel onbetrouwbaar.We gaan weer splijten
Volkskrant
Door: Jeroen Trommelen 20 september 2003
De discussie over kernenergie laait langzaam weer op. Kerncentrales zijn nodig voor de energievoorziening en om het milieu te sparen, zeggen voorstanders. Maar het is wel duur, blijkt uit een Amerikaanse studie.
Leuk of niet, maar Nederland is toe aan een nieuwe discussie over kernenergie. Dat stelt althans het Rathenau-instituut in Den Haag, de door de overheid ingestelde denktank die maatschappelijk debat over heikele kwesties organiseert. De nieuwe discussie is gepland voor begin 2004. Over de vorm wordt eind dit jaar besloten. Het georganiseerde kernenergiedebat begint daarmee te behoren tot de Nederlandse folklore. Tussen 1981 en 1983 werd de Brede Maatschappelijke Discussie (BMD) gehouden: een debat in vele tientallen zaaltjes dat werd voorgezeten door professionele gespreksleiders. Na afloop bleek de bevolking in grote meerderheid tegen kernenergie, zoals enquêtes ervóór al aangaven. In 1993 deed minister Koos Andriessen van Economische Zaken een poging met het Dossier Kernenergie waarin voor de bouw van nieuwe centrales werd gepleit. De minister ging voor in het debat op opiniepagina's, televisieprogramma's en in De Balie in Amsterdam. Hij liet ook een enquête houden onder de bevolking die nog steeds massaal tegen kernenergie bleek te zijn. Dat laatste is in grote lijnen nog steeds zo. De overheid zelf is dan ook sterk verdeeld over de vraag op een nieuwe discussie over kernenergie gewenst is. Het milieuministerie van VROM ziet er geen heil in, liet staatssecretaris Van Geel al weten. Het is zijn taak in 2013 de laatste Nederlandse kerncentrale in Borssele te sluiten. Een nieuwe discussie komt daarbij slecht van pas. Wat denken de betrokkenen ervan?
Onderzoeker Stepban Slingerland van CE Delft, een onderzoeksinstituut, dat voor het Rathenau de mogelijkheid van een discussie beeft onderzocht: 'Deels gaat het debat over het debat zelf. Vooral de voorstanders van kernenergie pleiten nu immers voor een nieuwe discussie. Maar het is goed om ook de geluiden van de tegenstanders te horen. De discussie van twintig jaar geleden moeten we niet overdoen. We denken aan een debatavond en een televisieprogramma en aan specifieke doelgroepen, zoals jongeren die de discussie van indertijd niet hebben meegemaakt. Bij hen is de kennis over kernenergie geringer.'
Peer de Rijk, anti-kernenergie activist bij World Information Service on Energy (WISE): 'Het is het zonde van de moeite, het geld en de energie die erin moet. Maar nu de discussie ons toch om de oren vliegt, moet het maar. Feitelijk en inhoudelijk is er weinig veranderd. Alleen de klimaatdiscussie is erbij gekomen. Daar hebben de voorstanders van kernenergie handig gebruik van gemaakt. 'Bij een nieuwe discussie moet het speelveld gelijk zijn voor alle partijen. Dat was indertijd niet zo. Achteraf is gezegd dat de BMD vooral geleid werd door tegenstanders van kernenergie. Maar ik was erbij en weet dat het op lokaal niveau niet gemakkelijk was om die discussie te beïnvloeden. Het was een centraal geleid circus dat over het land heen walste.' 'Inhoudelijk hebben we het gelijk aan onze kant, maar hebben we het nog niet helemaal gekregen. We kijken met bewondering naar Duitsland dat haar kerncentrales zal sluiten. door in het huidig tempo door te gaan met windenergie, kan dat zonderproblemen. Het bewijst dat je echt moet willen investeren in duurzame energiebronnen.'
Rob Koufield, voorzitter van de prokernlobby stichting Kernvisie en oud-hoogleraar Energievoorziening aan de TU Delft: 'Vernieuwing van het debat is een kleine overwinning voor de kernlobby en een stap in de goede richting De vorm moet wel anders dan twintig jaar geleden. Eerst het publiek objectief informeren en daarna in diverse groepen doorpraten Zelf hoef ik niet zonodig kernenergie Ik wil wel continuïteit van de energievoorziening, en daar heb je kernenergie voor nodig. 'Gezegd wordt dat we meer aan energiebesparing moeten doen. Dat klopt, maar de praktijk wijst uit dat het niet lukt. Als wetenschapper is dat iets om wanhopig van te worden. Deels zien we de urgentie van besparing niet in. Deels is onze levensstijl zo veranderd dat we niet anders meer kunnen. 'Alternatieve energiebronnen lossen het probleem niet op. Ik ben ook secretaris van de Vereniging voor Zonne-energie Nederland. Doel is om 400 duizend zonneboilers te installeren. Dat kan 80 miljoen kubieke meter aardgas per jaar sparen, maar dat is maar één promille van wat de Gasunie oppompt. 'Het broeikaseffect heb ik in deze discussie niet nodig. En dat kernenergie duur zou zijn, is onzin. Stroom van kernenergie uit Frankrijk is goedkoper omdat kerncentrales veel meer arbeidsuren maken dan andere centrales. Die Fransen zijn toch geen filantropen?'
Femke Bartels, Greenpeace: 'Kernenergie heeft afgedaan. Het is trekken aan een dood paard. Niemand weet wat het doel van een geregisseerde discussie zou moeten zijn. Bovendien debatteren we al volop, over het openhouden van Borssele bijvoorbeeld. Volgende maand opent de koningin de opslagplaats voor hoogradioactief afval. Reken maar dat ook dàt tot discussie zal leiden en terecht.'
André Versteegh, directeur van nucleair onderzoekscentrum NRG in Petten: 'Discussiëren over kernenergie is geen kwestie van willen. We zullen wel moeten vanwege onze energie- en elektriciteitsproblemen. Er zijn nieuwe centrales nodig en vanwege het broeikaseffect kleven er bezwaren aan fossiele brandstoffen. Als zoveel deskundigen zeggen dat het broeikaseffect bestaat, lijkt het me verstandiger daarmee rekening te houden. Een nieuwe discussie zou zich vooral moeten richten op de jongere generatie. Het gaat om hun toekomst en hun levensstandaard. 'Zon en wind kunnen de eerste tientallen jaren het gat niet opvullen. Landen die geen kerncentrales willen zoals Denemarken hebben een groot probleem met het broeikasgas kooldioxide. Dat Duitsland het zal redden met wind en zonder kerncentrales, is een drogreden. 'Een zwak punt zijn de kosten van kernenergie, of beter gezegd de investeringsrisico's. De investeringsbedragen zijn zo hoog dat geprivatiseerde, kleine bedrijven die niet kunnen opbrengen. Overigens is er een ontwikkeling naar kleinere centrales met minder vermogen, die minder kosten en ook sneller gebouwd kunnen worden.'
Niet te vies of gevaarlijk, maar gewoon te duur Niet de kans op ongelukken, niet het afvalprobIeem, niet de ongewenste verspreiding van kernwapens en ook met de grilligheid van de openbare opinie zijn de achilleshiel voor de bouw van nieuwe kerncentrales. In de gedereguleerde energiemarktvan vandaag zit de zwakte van atoomkracht in haar hoge kosten, stelt een studie van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) naar de rol van kernenergie bij bestrijding van het broeikaseffect. Enerzijds levert de deze zomer gepubliceerde studie (http :/web.mit.edu/nuclearpower) goed nieuws op voor de kernlobby. Uitgaande van normale groeicijfers en een gemiddelde stijging van het wereldwijde elektriciteitsgebruik, is volgens de studie de komende halve eeuw kernenergie inderdaad nodig om de uitstoot van broeikasgas structureel te verminderen. In de huidige gemiddelde groeiscenario's.wordt in 2020 wereldwijd al 40 procent van de broeikasemissies veroorzaakt door elektriciteitsopwekking met fossiele brandstof, zoals kolen, olie en gas. Om dat te voorkomen moet alles uit de kast worden gehaald, stelt het team van natuurkundigen, politicologen, economen en milieukundigen onder voorzitterschap van professor John Deutch, hoofd van het scheikundig instituut van het MIT. Dat betekent dat zowel geïnvesteerd moet worden in energiebesparing, in wind, zon, waterkracht en biomassa, en de opslag van kooldioxide in de bodem. Maar dus ook in kernenergie. Alleen alom het huidig aandeel in de energievoorziening constant te houden, zouden de komende vijftig jaar wereldwijd duizend nieuwe kerncentrales gebouwd moeten worden. De studie voorziet er 625 in de ontwikkelde landen in Amerika, Europa en Azië, 50 in de voormalige Sovjet-Unie en 325 in ontwikkelingslanden, inclusief China, India en Brazilië. Het slechte nieuws zit in de randvoorwaarden voor kernenergie. De toepassing wordt beperkt door slecht of niet-opgeloste problemen zoals veiligheid, afvalverwerking en de kosten. Zonder forse steun van de overheid zullen vanwege die kosten niet eens nieuwe centrales worden gebouwd. De kosten blijven zelfs aan de hoge kant wanneer kernenergie zou meeprofiteren van de emissiehandel in broeikasgas en of dat gebeurt is onzeker. Een nieuwe, relatief goedkope, kerncentrale levert stroom voor 6,7 dollarcent per kilowattuur, berekent de studie. In dat bedrag zit ook een bijdrage yoor opslag, van het afval. Een gascentrale komt al met 4,2 dollarcent uit de kosten. Het is theoretisch mogelijk om verder te besparen op de exploitatie, de bouwkosten en het onderhoud van kerncentrales. Maar pas wanneer al die reducties volledig slagen en bovendien kolen- en gascentrales worden beboet met vijftig dollar per ton koolstof voor hun bijdrage aan het broeikaseffect, komen de kosten van kernenergie in de buurt van die van energie op fossiele energie. Dit alles in de veronderstelling dat nieuwe centrales worden geëxploiteerd op de 'Amerikaanse' manier, namelijk met éénmalig gebruik van uranium. Dus niet op de Nederlandse, Europese en Japanse manier, waarbij gebruikte brandstofstaven wordt opgewerkt. Die methode, stellen de MIT-onderzoekers, is namelijk 4,5 keer zo duur. Opwerking is temeer onaantrekkelijk omdat extra uraniumtransport de techniek onveiliger maakt en vatbaarder voor terroristische aanslagen en proliferatie (verspreiding) van nucleair materiaal voor kernbommen.
Op termijn, zegt onderzoeksleider Deutch, zullen ontwikkelde landen zich mede daarom veel nadrukkelijker met kerncentrales in ontwikkelingslanden moeten bemoeien. Ze moeten hen de nucleaire brandstof leveren en verantwoordelijk blijven voor het afval. De internationale controle daarop moet waterdicht zijn. Zonder dat alles schiet de veiligheid van kernenergie te kort. Een zwak punt, erkent Deutch, is dat de studie niet becijfert wat de maximale bijdrage zou kunnen zijn van energiebesparing, duurzame energiebronnen en opslag van kooldioxide in de bodem. Toch wordt geconcludeerd dat met al deze alternatieve bronnen samen niet aan de stijgende energiebehoefte kan worden voldaan. Die conclusie is grotendeels gebaseerd op eerder onderzoek. 'We hebben die cijfers nog niet in detail, maar diepen dat een volgende keer graag beter uit.'
quote:Ik neem aan dat je niet in de buurt woont, want dan kan je je een beter voorstelling maken van hoeveel vlambare koolwaterstoffen daar opgeslagen zijn.Op zondag 28 maart 2004 16:29 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Echt niet. Bij een kernexplosie praat je over een wel iets krachtigere explosie dan wanneer een raffinaarderij de lucht in gaat. Hoe zie je dat trouwens voor je? Dat dat ontploft of zo? Lijkt me niet erg waarschijnlijk.
En nee, idd niet waarschijnlijk.
Net zo waarschijnlijk als dat een moderne kerncentrale mis gaat. Dus dan zijn we er, fijn dat je het met me eens bent
quote:In de VS worden ze ook niet meer gebouwd. Een tijdje terug was er een serie docus op de VPRO over waterstof. Daar kwam dat ook aan de orde. Ze zijn gewoon te duur. En het belangrijkste het is geen duurzame energie.Op zondag 28 maart 2004 16:31 schreef ExTec het volgende:
[..]
Jaja. Ik dacht dat japan er laatst nog 1 gebouwd had.
Dat ze in europa niet meer gebouwd worden is puur politiek, heeft niks met rendament te maken.
Ze zijn juist uitermate rendabel.
Je kunt een land van stroom voorzien met een paar kilo splijtstof. Rendabeler dan alle andere dingen die we kenne bedenken.
quote:Cool waar heb ik het daar over?Op zondag 28 maart 2004 16:25 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het alternatief waar jij het over hebt,
quote:Nee hoor je verzint weer eens dingen ter plekke. Ik vind dat een land z'n eigen stroomvoorziening moet regelen. Dat kan in Nederland prima via fossiele brandstoffen en meer aandacht voor schone energieopwekkingsmethoden (wind zon en biomassa)is dat de voormalig-minister van milieu pronk zonodig borsele en dodewaard dicht wil hebben, dan stroom ergens anders in te kopen (want we hebben toch stroom nodig) en dan in frankrijk uitkomt.
En wat krijg je dan? Juist franse kernenergie, en die centrales staan niet in hartje parijs, nee, die staan aan de grens met belgie/duitsland.
quote:bron?Op zondag 28 maart 2004 16:31 schreef ExTec het volgende:
[..]
Jaja. Ik dacht dat japan er laatst nog 1 gebouwd had.
Dat ze in europa niet meer gebouwd worden is puur politiek, heeft niks met rendament te maken.
Ze zijn juist uitermate rendabel.
Je kunt een land van stroom voorzien met een paar kilo splijtstof. Rendabeler dan alle andere dingen die we kenne bedenken.
quote:Uiteraard niet.Maar uiteraard is het MIT geheel onbetrouwbaar.
Maar in de berekening gaan we wel uit van de gasprijzen zoals die tijdens het onderzoek waren.
Gasprijzen zijn gekoppeld aan de olieprijzen.
Dat betekent, 1 conflict a'la Irak, de olie prijzen schieten omhoog, gas ook, en nucleair kan weer goedkoper zijn.
Hint: het gasveld bij slochteren is bijna *op*.
quote:Dat japan er 1 gebouwd had? Geen idee, dat kwam in 1 van de vele pro/contra kernenergie discussies hier op fok langs.Op zondag 28 maart 2004 16:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
bron?
Voor du_ke dan, omdat'ie zo graag een bron wil:
Google cache
[ Bericht 28% gewijzigd door ExTec op 28-03-2004 16:44:21 (Toevoeging) ]
quote:Neuh over hoe rendabel ze zijn.Op zondag 28 maart 2004 16:39 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat japan er 1 gebouwd had? Geen idee, dat kwam in 1 van de vele pro/contra kernenergie discussies hier op fok langs.
Overigens is de vooraad uranium ook na een jaar of 40 uitgeput als we er allemaal op overstappen.
quote:Die rentabiliteit heb ik al beantwoord.Op zondag 28 maart 2004 16:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh over hoe rendabel ze zijn.
Overigens is de vooraad uranium ook na een jaar of 40 uitgeput als we er allemaal op overstappen.
Hangt van de olie markt af.
Die is een stuk instabieler dan de uranium markt.
quote:Het gaat dan ook niet om splitsings maar om de (nog niet mogelijke maar wel bijna) kernfusiereactoren icm brandstofcellen. Dan is het energieprobleem voor eeuwig opgelost.Op zondag 28 maart 2004 16:28 schreef dazzle123 het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom een bepaalde groep mensen steeds weer kerneregie als alternatief voor fossiele brandstoffen ziet. Kernernergie is helemaal niet interresant als belangrijke energiebron. Er zijn niet genoeg grondstoffen. Het is alleen boeiend voor het produceren van stroom tot op zekere hoogte. De grondstoffen zijn einig waarna je alsnog over mag op een andere bron. Dus feitelijk kan je dan net zo goed nog 30 jaar doorgaan met fossiele brandstoffen en dan overstappen op wat nieuws.
En het belangrijkste het is financieel helemaal niet rendabel. Een kerncentrale is gewoon veels te duur vandaar ook dat ze vrijwel nergens meer worden gebouwd.
quote:Dat was toch al gelukt? Plasma magnetisch op zijn plaats houden? Er is alleen nog geen toepassing voor nu koude fusie nog niet echt succesvol lukt. Maar ik heb er vertrouwen in dat dat binnen afzienbare tijd (20 jaar) gaat lukken. Ze zijn er echt heel dichtbij.Op zondag 28 maart 2004 14:34 schreef Shaman het volgende:
[..]
Als het lukt dan heb je een veilige en oneindige bron van energie, mits magnetische opslag van plasma succesvol blijkt.
quote:Een explosie op zich zal niet ontzettend veel schade aanrichten, mits die centrale in onbewoond gebied staat, maar de fall-out is een stuk schadelijker.Op zondag 28 maart 2004 16:29 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Echt niet. Bij een kernexplosie praat je over een wel iets krachtigere explosie dan wanneer een raffinaarderij de lucht in gaat. Hoe zie je dat trouwens voor je? Dat dat ontploft of zo? Lijkt me niet erg waarschijnlijk.
quote:hangt enorm af van de snelheid van de drukgolf. En om nou een brandbare stof te hebben, die ontploft, waardoor de omliggende brandstoftanks ook weer in de fik gaan/brandstof over de regio verspreid wordt. Kan flink wat schade aanrichten.Op zondag 28 maart 2004 17:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een explosie op zich zal niet ontzettend veel schade aanrichten,
quote:Ja maar dat staat volkomen los van kernsplitsing. Dus waarom nog tijd en energie stoppen in kernsplitsing als je dat zelfde geld beter kan besteden aan onderzoek in kernfusie?Op zondag 28 maart 2004 17:26 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Het gaat dan ook niet om splitsings maar om de (nog niet mogelijke maar wel bijna) kernfusiereactoren icm brandstofcellen. Dan is het energieprobleem voor eeuwig opgelost.
quote:Het hangt natuurlijk wel samen. Kernsplitsingsonderzoek is ook nog steeds nodig, gewoon vanwege wetenschappelijke toepassingen (zoals kankerbestralingen).Op zondag 28 maart 2004 18:34 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ja maar dat staat volkomen los van kernsplitsing. Dus waarom nog tijd en energie stoppen in kernsplitsing als je dat zelfde geld beter kan besteden aan onderzoek in kernfusie?
quote:Volgens die redenering kan ook elk onderzoek naar koolwaterstoffen worden afgebouwd, omdat dat op termijn ook zal verdwijnen, maar gelukkig werkt het niet zo. Onderzoek volgt een soort van natuurlijke balans; naarmate de toepassing van kernfusie dichterbij komt zal ook de hoeveelheid onderzoeksgelden naar dat gebied stijgen ten koste van andere onderzoeksgebieden.Op zondag 28 maart 2004 18:34 schreef dazzle123 het volgende:
Ja maar dat staat volkomen los van kernsplitsing. Dus waarom nog tijd en energie stoppen in kernsplitsing als je dat zelfde geld beter kan besteden aan onderzoek in kernfusie?
Overigens is het ook zo dat grotere bestedingen niet noodzakelijkerwijs ook proportioneel meer resultaten oplevert, dat zul je ook in je achterhoofd mee moeten nemen bij het maken van investeringsbeslissingen bij (fundamentele) onderzoeksprogramma's.
quote:Zo snel al? Ik hoop het maar ik ben bang dat je de periode die nodig is voor het succesvolen op commerciele schaal toepassen van kernfusie wel mag verdubbelen.Op zondag 28 maart 2004 17:29 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Dat was toch al gelukt? Plasma magnetisch op zijn plaats houden? Er is alleen nog geen toepassing voor nu koude fusie nog niet echt succesvol lukt. Maar ik heb er vertrouwen in dat dat binnen afzienbare tijd (20 jaar) gaat lukken. Ze zijn er echt heel dichtbij.
Nou is er in de verre buurt nog een klein meer, daar hebben ze in de jaren 50 nucleaire afval in gedumpt. Wat blijkt nou, het water van het Baikal meer raakt ermee vervuild, en het duurt een jaar of anderhalf duizend voor die radioactiviteit uit die opslagplaats weg is. Tegen die tijd heeft er zo veel gelekt, dat alles wat er in de baikal leeft, dood is.
Dus moet die opslagplaats worden leeggehaald, maar ja, dan moet je het ergens kunnen dumpen, in de taiga mogen ze niet van het ministerie van milieu, en ergens in de bewoonde wereld wil de bevolking het er niet. Dus wat ze ermee gaan doen is nog onbekend, waarschijnlijk komt het toch wel ergens in een grot in de bergen of in een ander, beter geisoleerd meer in de taiga terecht.
Kernenergie sucks. Zet maar een grote watercentrale in de Noordzee, en laat die vissen oprotten, ik doe liever zonder vis dan met radioactief afval. Europa is zodanig klein, dat als er een ongeluk in, bijvoorbeeld, Limburg gebeurt, gelijk heel Nederland en Belgie en Luxemburg en een groot deel van West-Duitsland op zoek zullen moeten naar een nieuwe woonplaats, waarbij ze niks mogen meenemen, geen kleren, geen fotos, geen documenten, geen knuffels of vaasjes met oma's as.
quote:Doe maar vertienvoudigen. Ze gebruiken meer energie dan ze eruitkrijgen bij deze experimentele fusies. En mag ik er u aan herinneren dat 70% van de radiatie die we binnenkrijgen van de zon komt, waar toch kernfusie plaats vindt dacht ik?Op zondag 28 maart 2004 19:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo snel al? Ik hoop het maar ik ben bang dat je de periode die nodig is voor het succesvolen op commerciele schaal toepassen van kernfusie wel mag verdubbelen.
quote:Voor.Op zondag 28 maart 2004 12:54 schreef Silmarwen het volgende:
Mijn vraag aan jullie is. Zijn jullie voor of tegen kernenergie
quote:Omdat ik verder kijk dan de gemiddelde Jan Lul en er bovendien vanwege mijn opleiding ook echt meer verstand van heb (itt al die krankzinnige milieuactivisten die over elkaar heen vallen om maar de meest achterlijke onzin de wereld in te blèrenen vooral waarom.
).zonne energie en windmolens zijn leuk maar leveren relatief weinig op, zonne energie is nog niet rendabel omdat het meer energie kost een zonnepaneel te maken dan dat die OOIT zal opbrengen, windmolens zijn na 8 jaar rendabel maar kan je lang niet overal neerzetten...
waterkracht centrales zijn lang niet overal mogelijk dus dan blijft kernenergie over ookal raakt uranium ook een keer op
Ik persoonlijk denk dat je wel wat met biotechnologie kent, algen die zonlicht in energie omzetten of zo
quote:En dit lijkt me in de catogerie bullshit. Een zonnepaneel levert in Nederland zo'n 9 W per vierkante meter op (gemiddelde opbrengst, dus dag en nacht). Dat is inderdaad niet zo heel veel: je hebt 3 tot 4 vierkante meter nodig om een koelkast permanent te runnen.Zonne energie is nog niet rendabel omdat het meer energie kost een zonnepaneel te maken dan dat die OOIT zal opbrengen
Maar of het maken ervan meer energie kost? Dat lijkt me errug sterk. Als je mij betrouwbare bronnen kan laten zien, dat een zonnepaneel meer dan, laten we zeggen 5 jaar energieopbrengst kost, wil ik je helpen geloven (dat is dus 1420 MJ per vierkante meter).
Of het economisch rendabel is, blijft een tweede natuurlijk.
quote:Een fusie is bijna per definitie veilig omdat er geen kettingreactie kan ontstaan doordat het proces zeer eenvoudig te stoppen is. Bovendien is er nauwelijks nucleair afval.Op zondag 28 maart 2004 13:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Fusie is natuurlijk fantastisch, mits veilig in te zetten.
quote:Onzin dus.Op zondag 28 maart 2004 13:05 schreef Silmarwen het volgende:
fusie is op dit moment erg instabiel en dsu enorm gevaarlijk.
quote:Zeer sterke groei omdat de kosten voor energie zeer sterk zullen dalen en er nauwelijks negatieve externaliteiten verbonden zijn aan deze vorm van energiewinning.Op zondag 28 maart 2004 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
Wat zijn de consequenties voor de wereld economie als we ineens massaal overgaan op kernenrgie?
quote:Economisch verval en politieke instabiliteit. Vergeet echter niet dat aardolie wel voor andere toepassingen dan energie gebruikt kan worden: plastics, medicijnen, smeermiddelen, enz.Wat doet dit bij arabische landen?
quote:Ja, behalve voor de OPEC.Is het verantwoord? etc etc.
quote:Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager.Op zondag 28 maart 2004 13:08 schreef DrWolffenstein het volgende:
Gebruik van waterstof is het antwoord. Alleen te duur per kilowattuur.
quote:Ze zijn er onlangs achter gekomen dat het waarschijnlijk zeer goed mogelijk en rendabel is om het uranium uit zee te halen.Op zondag 28 maart 2004 13:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Leer je feiten eerst eens:
De grondstoffen voor de huidige kernenergie zijn NIET "voldoende" aanwezig; over een jaar of 60 is het OP, bij het huidige gebruik.
10 jaar geleden dachten ze kernfusie over 30-40 jaar te kunnen gebruiken; ondertussen zit dat op 80 jaar...
En ja, als je gaat zitten eikelen over "co2 uitstoot", dan is kernenergie veel beter (en voordeliger!)!
Vroeger was "zure regen" slecht, nu is het mode/belasting-woord "co2". Pffft ik blaas dat ook uit.
quote:Je argument mis ik een beetje.Op zondag 28 maart 2004 13:23 schreef ExTec het volgende:
Dus kouwe fusie is misschien interresant voor het maken van elementen, maar niet voor stroom opwekking.
quote:Kom eens op, in de jaren twintig reden al zeer veel auto's met elektromotoren rond. Bovendien is mbv een brandstofcel die waterstof in elektrische energie omzet het actieradius probleem eenvoudig verholpen.Op zondag 28 maart 2004 13:29 schreef ExTec het volgende:
[..]
Direct valt dit effect best mee.
Tenzij je nl. van plan bent om alle auto's ineens op stroom te laten lopen (ook nog zeer experimenteel, nl) hebben we nog steeds geen vervanger voor de verbrandingsmotor, qua radius dat'ie af kan leggen, etc.
Op de lange termijn is'ie weg, de verbrandingsmotor.
quote:En daar is dan wel een "oneindige" voorraad uranium te winnen? Uranium is gewoon erg zeldzaam.Op dinsdag 30 maart 2004 21:53 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ze zijn er onlangs achter gekomen dat het waarschijnlijk zeer goed mogelijk en rendabel is om het uranium uit zee te halen.
Overigens ben ik niet pertinent tegen het gebruik van kernenergie, alleen denk ik dat er ook naar alternatieven gekeken moet worden. Sowieso lijken kerncentrales mij goede doelwitten voor terroristische acties.
quote:Op zondag 28 maart 2004 13:53 schreef Silmarwen het volgende:
Hey ik ben helemaal voor kern fusie. Maar het kan grote egvolgen hebben. Wat R_J zegt is alelmaal wel leuk en aardig. Maar er moet eerst geld komen omdat allemaal om te bouwen. dardoor zal de economie eerst een diep dal gaan kennen voordat het tot een hoogtepunt stijgt. Bovendien stijgt en daalt de economie om de zoveel jaar dus vreemd is dat niet echt.
Ik zou weleens een mooi gefundeert onderzoek hier over willen zien. Wat er gebeurt als we ineens op kernfusie overgaan. Zou het ovral op de wereld beter worden. Het is iig super voor het milieu. Je gaat de stijging van de zee spiegel tegen op 2 manieren. Door zeewater te gebruiken en het broeikas effect tegen te gaan.
Stel dat we het IJsselmeer opstoken. Hoeveel zou daar inzitten, laten we stellen 800 miljoen kuub en dat is dan 8 x 1011 kilo. Volgens de theorie van Einstein (E=MC2) komen we dan op een energieopbrengst van 7.222 joule. Stel dat we gemiddeld 10000 MegaWatt verbruiken in Nederland, dan verbruiken we 3.217 Joule per jaar. Als we dit op elkaar delen dan komen we op 228.310 jaar energie uit een IJsselmeer.
Ik kan er ergens een factor 10 of 100 naastzitten, dan mag je het aantal jaren door deze factor delen of vermeningvuldigen
quote:Heb niet zo'n deterministische visie op technologie. Als de mens wilt dat we binnen 40,30,20 of zelf 10 jaar kernfusie hebben, dan hebben we dat. Er wordt veel te weinig in geinvesteerd op het moment.Op zondag 28 maart 2004 15:02 schreef du_ke het volgende:
De aloude kernenergie zoals die nu gebruikt wordt heeft me in de vorm vanstraling veel te veel nadelen (vooral het risico dat het een keer goed mis gaat). Kernfusie is heel leuk en aardig maar dat duurt nog zeker 50 jaar voordat het toegepast kan worden. Daarom moeten we ons voorlopig concentreren op het efficient gebuik maken van fossiele brandstoffen aangevuld met diverse typen groene energie.
quote:ZeeOp zondag 28 maart 2004 16:28 schreef dazzle123 het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet waarom een bepaalde groep mensen steeds weer kerneregie als alternatief voor fossiele brandstoffen ziet. Kernernergie is helemaal niet interresant als belangrijke energiebron. Er zijn niet genoeg grondstoffen.
quote:volledigHet is alleen boeiend voor het produceren van stroom tot op zekere hoogte.
quote:Door middel van energie kan je bijna elke grondstof creeeren die je wilt.De grondstoffen zijn einig waarna je alsnog over mag op een andere bron. Dus feitelijk kan je dan net zo goed nog 30 jaar doorgaan met fossiele brandstoffen en dan overstappen op wat nieuws.
quote:Korea, Iran, Frankrijk, etc. Bovendien is de stroom bijzonder goedkoop.En het belangrijkste het is financieel helemaal niet rendabel. Een kerncentrale is gewoon veels te duur vandaar ook dat ze vrijwel nergens meer worden gebouwd.
quote:Nee, er komt geen kernreactie die zorgt voor een kernbom. Er komt een meltdown, de radioactieve kern kan de grond in zakken agv oververhitting.Op zondag 28 maart 2004 16:29 schreef dazzle123 het volgende:
Echt niet. Bij een kernexplosie praat je over een wel iets krachtigere explosie dan wanneer een raffinaarderij de lucht in gaat. Hoe zie je dat trouwens voor je? Dat dat ontploft of zo? Lijkt me niet erg waarschijnlijk.
quote:Internaliseer maar eens de externaliteiten die samenhangen met de verbranding van fossiele brandstoffen, en dan vergelijk de kosten nog maar eens.Op zondag 28 maart 2004 16:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
Hier is het aan het licht gekomen maar hoe vaak gebeurd dat niet? En kerncentrales zijn hele mooie doelwitten voor een aanslag.
Overigens is het ook gewoon veel te duur.
[..]
Maar uiteraard is het MIT geheel onbetrouwbaar.
quote:Geen natuurkunde in je profiel?Op zondag 28 maart 2004 22:11 schreef Sessy het volgende:
[..]
Doe maar vertienvoudigen. Ze gebruiken meer energie dan ze eruitkrijgen bij deze experimentele fusies. En mag ik er u aan herinneren dat 70% van de radiatie die we binnenkrijgen van de zon komt, waar toch kernfusie plaats vindt dacht ik?
quote:Nee, maar er is wel veel meer te vinden dan men eerst dacht. Overigens is kernsplitsing geen structurele oplossing, kernfusie daarentegen wel.Op dinsdag 30 maart 2004 21:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En daar is dan wel een "oneindige" voorraad uranium te winnen? Uranium is gewoon erg zeldzaam.
quote:Ja, dat zijn petrochemische installaties ook. Net als vliegvelden, metrolijnen en pretparken.Overigens ben ik niet pertinent tegen het gebruik van kernenergie, alleen denk ik dat er ook naar alternatieven gekeken moet worden. Sowieso lijken kerncentrales mij goede doelwitten voor terroristische acties.
quote:Yep, maar daar is geen kans op grote fall-out, ik kan me nog herinneren dat we na de ramp in Chernobyl een jaar lang geen spinazie mochten eten (niet dat ik dáár nou zo erg mee zat als kind van 10).Op dinsdag 30 maart 2004 22:19 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, dat zijn petrochemische installaties ook. Net als vliegvelden, metrolijnen en pretparken.
quote:Pick one:Op dinsdag 30 maart 2004 22:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Yep, maar daar is geen kans op grote fall-out, ik kan me nog herinneren dat we na de ramp in Chernobyl een jaar lang geen spinazie mochten eten (niet dat ik dáár nou zo erg mee zat als kind van 10).
a.Een jaar lang geen spinazie eten
b.Rotterdam e.o. van de kaart
quote:Waarom haalt iedereen er altijd Tsjernobyl bij? Ik bedoel, weigert men auto te rijden op basis van veiligheidsnormen van auto's uit de jaren 30 die vijf jaar in zout water hebben gestaan en bestuurd worden door een veertien jarige meid onder invloed van speed?Op dinsdag 30 maart 2004 22:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Yep, maar daar is geen kans op grote fall-out, ik kan me nog herinneren dat we na de ramp in Chernobyl een jaar lang geen spinazie mochten eten (niet dat ik dáár nou zo erg mee zat als kind van 10).
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 30-03-2004 22:35:42 (Goede suggeste. :P) ]
quote:Afhankelijk van de grootte van "e.o." twijfel ik.Op dinsdag 30 maart 2004 22:28 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Pick one:
a.Een jaar lang geen spinazie eten
b.Rotterdam e.o. van de kaart
quote:edit.Op dinsdag 30 maart 2004 22:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Waarom haalt iedereen er altijd Tsjernobyl bij? Ik bedoel, weigert men auto te rijden op basis van veiligheidsnormen van auto's uit de jaren 30 die vijf jaar in zout water hebben gestaan en bestuurd worden door een veertien jarige vrouwelijke puber onder invloed van speed?
quote:Het ging erom dat kerncentrales makkelijke doelwitten voor aanslagen zouden zijn, niet over de kans op een spontane meltdown...Op dinsdag 30 maart 2004 22:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Waarom haalt iedereen er altijd Tsjernobyl bij? Ik bedoel, weigert men auto te rijden op basis van veiligheidsnormen van auto's uit de jaren 30 die vijf jaar in zout water hebben gestaan en bestuurd worden door een veertien jarige puber onder invloed van speed?
Ik ben dus benieuwd of die moderne kerncentrales het zouden overleven als ze daar Boeings op gaan gooien...
quote:b. Ik woon dichter bij Borsele dan Rotterdam....Op dinsdag 30 maart 2004 22:28 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Pick one:
a.Een jaar lang geen spinazie eten
b.Rotterdam e.o. van de kaart
quote:Wolkenkrabbers kunnen daar ook niet tegen. Geen wolkenkrabbers meer. Weet je wat? Niet de kerncentrales zijn gevaarlijk maar vliegtuigen met een massa groter dan 5.000 kilogram. Laten we vliegverkeer maar weg doen. Als terroristen hun best doen krijgen ze toch wel een prima score qua dodental. Oh, er schiet me wat te binnen. De hooverdam is niet boeingwerend! Oh nee, laten we stuwdammen verbieden*!!!Op dinsdag 30 maart 2004 22:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ging erom dat kerncentrales makkelijke doelwitten voor aanslagen zouden zijn, niet over de kans op een spontane meltdown...
Ik ben dus benieuwd of die moderne kerncentrales het zouden overleven als ze daar Boeings op gaan gooien...
Overigens was Tsjernobyl helemaal geen spontane kernramp. Het was simpelweg te wijten aan incompetentie. Tja, als je apen zo'n centrale laat besturen kun je inderdaad net zo goed die splijtstaven als voedingssupplement onder je bevolking verdelen.
* Prima idee trouwens. Als er één milieu vernietigende manier van energie opwekken is...
[ Bericht 12% gewijzigd door Karboenkeltje op 30-03-2004 22:46:09 (Toevoeging.) ]
quote:U schijnt het gevaar van grote heoveelheden radioactieve straling te onderschatten... Als er een kerncentrale goed open gelegd wordt in een dichtbevolkt gebied (zoals Nederland) zijn de gevolgen niet te overzien.Op dinsdag 30 maart 2004 22:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Wolkenkrabbers kunnen daar ook niet tegen. Geen wolkenkrabbers meer. Weet je wat? Niet de kerncentrales zijn gevaarlijk maar vliegtuigen met een massa groter dan 5.000 kilogram. Laten we vliegverkeer maar weg doen. Als terroristen hun best doen krijgen ze toch wel een prima score qua dodental. Oh, er schiet me wat te binnen. De hooverdam is niet boeingwerend! Oh nee, laten we stuwdammen verbieden*!!!
* Prima idee trouwens. Als er één milieu vernietigende manier van energie opwekken is...
quote:Op dinsdag 30 maart 2004 22:06 schreef Kaalhei het volgende:
Stel dat we het IJsselmeer opstoken. Hoeveel zou daar inzitten, laten we stellen 800 miljoen kuub en dat is dan 8 x 1011 kilo. Volgens de theorie van Einstein (E=MC2) komen we dan op een energieopbrengst van 7.222 joule. Stel dat we gemiddeld 10000 MegaWatt verbruiken in Nederland, dan verbruiken we 3.217 Joule per jaar. Als we dit op elkaar delen dan komen we op 228.310 jaar energie uit een IJsselmeer.
Ik kan er ergens een factor 10 of 100 naastzitten, dan mag je het aantal jaren door deze factor delen of vermeningvuldigen
Sinds wanner annihileert het volledige IJsselmeer bij kernfusie?quote:Ik, mijn beste, ben in ieder geval zodanig op de hoogte van straling en radioactiviteit dat ik de terminologie beheers.Op dinsdag 30 maart 2004 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
U schijnt het gevaar van grote heoveelheden radioactieve straling te onderschatten... Als er een kerncentrale goed open gelegd wordt in een dichtbevolkt gebied (zoals Nederland) zijn de gevolgen niet te overzien.
quote:Verlicht mij dan met uw kennis, oh wijze!Op dinsdag 30 maart 2004 22:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik, mijn beste, ben in ieder geval zodanig op de hoogte van straling en radioactiviteit dat ik de terminologie beheers.
quote:Waarom zou die kerncentrale worden opengelegd? Een reactormantel is constructief gezien totaal wat anders dan een wolkenkrabber of een kantoorgebouw.Op dinsdag 30 maart 2004 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
U schijnt het gevaar van grote heoveelheden radioactieve straling te onderschatten... Als er een kerncentrale goed open gelegd wordt in een dichtbevolkt gebied (zoals Nederland) zijn de gevolgen niet te overzien.
quote:Uiteraard, maar niet onverwoestbaar. Ik ben geen topterrorist, maar het moet toch mogelijk zijn om zo'n ding ernstig genoeg te beschadigen om de reactorkern bloot te leggen...Op dinsdag 30 maart 2004 22:53 schreef Steijn het volgende:
Een reactormantel is constructief gezien totaal wat anders dan een wolkenkrabber of een kantoorgebouw.
Het WTC zou overigens volgens de specificaties ook niet hebben mogen instorten door een vliegtuigcrash, daar was met de constructie rekening mee gehouden....
Bleek ook niet zo stevig als gehoopt...quote:Ze zullen wel tegen atomen in de mantel aantikken die daardoor radioactief worden.Op dinsdag 30 maart 2004 22:50 schreef Steijn het volgende:
Wisten jullie trouwens dat de snelle neutronen die vrijkomen bij kernfusie de fusiereactor hoog radioactief maken. Het is maar dat jullie het weten, maar ik blijf voor kernsplitsing en kernfusie als dat mogelijk is.
quote:Okay, hier komt-ie: Radioactieve straling bestaat niet (althans, is heden nog niet ontdekt). Radioactiviteit veroorzaakt straling (zend het uit, eigenlijk), doorgaans van het ioniserende soort. Dus je bedoelde of radioactiviteit, of ioniserende straling. De samentrekking van die twee termen is onjuist. Overigens kan straling natuurlijk wel radioactiviteit veroorzaken, zie ook onze vriend de kettingreactie, maar straling zelf is dus niet radioactief.Op dinsdag 30 maart 2004 22:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Verlicht mij dan met uw kennis, oh wijze!
Overigens is dit een persoonlijk kruistochtje van mij. Vandaar mijn vreselijk arrogante vorige post.
Volgens mij is dit de vijfde of zesde keer dat ik dit op Fok! post maar "men" wil het maar niet oppikken... Mijn brieven naar de kranten (die het doorgaans net zo fout doen) worden blijkbaar ook niet door het volk gelezen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Karboenkeltje op 30-03-2004 23:04:20 (Tikfouten en omissie.) ]
quote:Wat zou dat ongeveer kunnen gaan betekenen voor de hoeveelheid radioactief afval waar we dan mee komen te zitten vraag ik me dan af...Op dinsdag 30 maart 2004 22:50 schreef Steijn het volgende:
Wisten jullie trouwens dat de snelle neutronen die vrijkomen bij kernfusie de fusiereactor hoog radioactief maken. Het is maar dat jullie het weten, maar ik blijf voor kernsplitsing en kernfusie als dat mogelijk is.
quote:Dank u!Op dinsdag 30 maart 2004 23:01 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Okay, hier komt-ie: Radioactieve straling bestaat niet (althans, is heden nog niet ontdekt). Radioactiviteit veroorzaakt straling (zend het uit, eigenlijk), doorgaans van het ioniserende soort. Dus je bedoelde of radioactiviteit, of ioniserende straling. De samentrekking van die twee termen is onjuist. Overigens kan straling natuurlijk wel radioactiviteit veroorzaken, zie ook onze vriend de kettingreactie, maar straling zelf is dus niet radioactief.
Overigens is dit een persoonlijk kruistochtje van mij. Vandaar mijn vreselijk arrogante vorige post.
Volgens mij is dit de vijfde of zesde keer dat ik dit op Fok! post maar "men" wil het maar niet oppikken... Mijn brieven naar de kranten (die het doorgaans net zo fout doen) worden blijkbaar ook niet door het volk gelezen...
quote:ik heb laatst een onderzoek gelezen over zonnepanelen en daar kwam uit dat een zonnepaneel 17 a 18 jaar nodig heeft om rendabel te zijn, en ze leven 15 a 16 jaar gemiddeld dus NIET rendabel simpel toch ? ik heb helaas geen bron (al ga ik wel even zoeken) ik weet de exacte jaren ook niet zeker wel weet ik zeker dat het meer koste dan opleverde qua energie...Op dinsdag 30 maart 2004 21:06 schreef Flumina het volgende:
[..]
En dit lijkt me in de catogerie bullshit. Een zonnepaneel levert in Nederland zo'n 9 W per vierkante meter op (gemiddelde opbrengst, dus dag en nacht). Dat is inderdaad niet zo heel veel: je hebt 3 tot 4 vierkante meter nodig om een koelkast permanent te runnen.
Maar of het maken ervan meer energie kost? Dat lijkt me errug sterk. Als je mij betrouwbare bronnen kan laten zien, dat een zonnepaneel meer dan, laten we zeggen 5 jaar energieopbrengst kost, wil ik je helpen geloven (dat is dus 1420 MJ per vierkante meter).
Of het economisch rendabel is, blijft een tweede natuurlijk.
uiteraard is het wel interesant om erop door te gaan om uiteindelijk wel rendabele panelen te krijgen maar dat is nu nog niet het geval...
quote:Maak je daar geen zorgen over, alleen de reactorwand wordt radioactief.Op dinsdag 30 maart 2004 23:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wat zou dat ongeveer kunnen gaan betekenen voor de hoeveelheid radioactief afval waar we dan mee komen te zitten vraag ik me dan af...
quote:juist wel, maar het hoofdstuk nog niet gehad. Ze werden toch gefuseerd door de grote druk dacht ik in de zon, en ieder zo'n zonnevlam gooit weer een hoop spul de ruimte in, verstoort zo'n beetje alles, en bovendien is die hele magnetische mantel er toch ook dankzij de zon? En door de hoge druk in de zon worden atomen gefuseerd en ontstaan er verder zwaardere atomen en de overtollige electroontjes en neutroontjes schieten weg? En als het straks allemaal gefuseerd wordt dan wordt ie anders van kleur?Op dinsdag 30 maart 2004 22:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Geen natuurkunde in je profiel?
Of was er nou juist kernsplitsing... nee wacht dat kan toch niet, dan zou het allang zijn geexplodeerd?
anders geef een linkje waar je het tegendeel kunt nalezen even, ik sluit absoluut niet uit dat ik me vergis
quote:Het wordt zo een zooitje. Je verwisseld alles met alles, maar ik heb wel een linkje voor je, dan kun je het rustig nalezen.Op woensdag 31 maart 2004 00:29 schreef Sessy het volgende:
juist wel, maar het hoofdstuk nog niet gehad. Ze werden toch gefuseerd door de grote druk dacht ik in de zon, en ieder zo'n zonnevlam gooit weer een hoop spul de ruimte in, verstoort zo'n beetje alles, en bovendien is die hele magnetische mantel er toch ook dankzij de zon? En door de hoge druk in de zon worden atomen gefuseerd en ontstaan er verder zwaardere atomen en de overtollige electroontjes en neutroontjes schieten weg? En als het straks allemaal gefuseerd wordt dan wordt ie anders van kleur?
Of was er nou juist kernsplitsing... nee wacht dat kan toch niet, dan zou het allang zijn geexplodeerd?
http://science.howstuffworks.com/sun.htm
quote:Het staat wel ergens in dit topic. Ik heb ergens iets gequote van het MiT. Ik meen dat het 7 cent per kWH tegenover 4 cent voor aardgas.Op zaterdag 3 april 2004 14:39 schreef pberends het volgende:
Weet iemand wat de kosten zijn per kilowatt van de verschillende energiebronnen? Ik dacht altijd dat kernenergie vrij goedkoop was, maar dat blijkt ook weer tegen te vallen.
quote:Maar doordat je minder co2 produceert, kan je minder milieurestricties opleggen waardoor je economische groei kan laten stimuleren dus indirect is kernenergie misschien goedkoper. De prijs is iig stabielen dan wanneer je de hele tijd aardgas nodig hebt. En aardgas is sneller op dan dat andere bagger.Op zaterdag 3 april 2004 22:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het staat wel ergens in dit topic. Ik heb ergens iets gequote van het MiT. Ik meen dat het 7 cent per kWH tegenover 4 cent voor aardgas.
quote:Valt allemaal wel mee hoor. Je hebt minder CO2 uitsoot (wat niet direct geld kost). maar je moet je afval wel voor 10.000 jaar opslaan en bewaken en dat kost weer een hoop geld. Als je in het geheel overgaat op Uranium dan is dat waarschijnlijk ook vrij snel op (zelde termijn als fossiele brandstoffen 40-80 jaar dus eigenlijjk geen factor van belang omdat de stand der techniek op dat moment onze huidige kennis al een end is overschreden).Op zaterdag 3 april 2004 23:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar doordat je minder co2 produceert, kan je minder milieurestricties opleggen waardoor je economische groei kan laten stimuleren dus indirect is kernenergie misschien goedkoper. De prijs is iig stabielen dan wanneer je de hele tijd aardgas nodig hebt. En aardgas is sneller op dan dat andere bagger.
).quote:Hmmpppff..dan zit ik blijkbaar nog met het nieuws van 2001 in m'n kop, ik weet wel dat er een rel over was dat het de reinste koehandel zou zijn.Op zaterdag 3 april 2004 23:48 schreef du_ke het volgende:
Dit klopt niet helemaal als je groene stroom aanbiedt moet je bepaalde certificaten hebben die aantonen dat die stroom ook daadwerkelijk groen is en kernenergie valt niet onder die voorwaarden (stroom uit afval weer wel
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200106/stroom.stm
quote:ik weet het niet zeker maar volgens mij zijn er wel bepaalde voorwaarden gesteld. Wat neit weg neemt dat wij b.v. groene (waterkrachts) stroom importeren uit Noorwegen die op hun beurt ter vervanging kernstroom uit rusland halen maar dat is weer een heel ander verhaal. In principe moet naar mijn idee elk land voor haar eigen stroomvoorziening zorgen.Op zondag 4 april 2004 00:07 schreef giovan het volgende:
[..]
Hmmpppff..dan zit ik blijkbaar nog met het nieuws van 2001 in m'n kop, ik weet wel dat er een rel over was dat het de reinste koehandel zou zijn.
http://www.sp.nl/nieuws/t(...)m
quote:klopt, volgens mij was het zo'n verhaal. Kortom je had een aantal groepen als greenpeace die kwamen met de waarschuwing dat groene stroom kernenergie was. En later moesten ze toegeven dat het via een theoretische omweg 'wellicht' leidt tot meer kernenergie afname in landen als Noorwegen.Op zondag 4 april 2004 00:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik weet het niet zeker maar volgens mij zijn er wel bepaalde voorwaarden gesteld. Wat neit weg neemt dat wij b.v. groene (waterkrachts) stroom importeren uit Noorwegen die op hun beurt ter vervanging kernstroom uit rusland halen maar dat is weer een heel ander verhaal. In principe moet naar mijn idee elk land voor haar eigen stroomvoorziening zorgen.
In principe moet elk land zijn eigen stroomvoorziening doen maar gelukkig hebben we een europees netwerk als backup voor fall-outs.
quote:Yep dat klopt maar nu wordt er helaas hier bijvoorbeeld in afwachting van de privatisering veel te weinig geïnvesteerd in cappaciteit en het netwerk.Op zondag 4 april 2004 00:24 schreef giovan het volgende:
In principe moet elk land zijn eigen stroomvoorziening doen maar gelukkig hebben we een europees netwerk als backup voor fall-outs.
quote:rusland, kernstroom? Zo ver ik weet doet rusland daar niet aan hoor, (al slaan ze wel nucleaire afval op, dat is bijna erger), verwar je het niet met witrusland of de oekraine? daar staan veel van die fabrieken.Op zondag 4 april 2004 00:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik weet het niet zeker maar volgens mij zijn er wel bepaalde voorwaarden gesteld. Wat neit weg neemt dat wij b.v. groene (waterkrachts) stroom importeren uit Noorwegen die op hun beurt ter vervanging kernstroom uit rusland halen maar dat is weer een heel ander verhaal. In principe moet naar mijn idee elk land voor haar eigen stroomvoorziening zorgen.
quote:Nog gemuteerder dan nu? Ik wordt bang hoor.Op zaterdag 3 april 2004 23:43 schreef giovan het volgende:
Onze groene stroom komt uit Frankrijk (kernenergie). Dus waarom maken we ons druk over kernergie als we het al hebben? Als er al iets goed fout gaat dan heb je gemuteerde Fransen, en wij gaan wellicht iets eerder dood.
Als er iets foutgaat, maakt het niet uit waar dat ding staat, in Frankrijk of in Polen, als de wind goed waait is er niks aan de hand, waait de wind fout, heb je een probleem. Kiev, op iets van 90 km van Chernobyl, heeft maar een vijfde meer dan normaal aan straling is, terwijl gebieden in witrusland en rusland op honderden kilometers afstand nog te zwaar besmet zijn om er veilig te kunnen leven.
Daarom is het ook zo zorgwekkend dat Europa helemaal niks doet aan de onveilige situatie met die dingen in de Oekraine... Maar Chernobyl is men ben ik bang al vergeten.
Laat ik het zo zeggen, als je morgen buitenkomt en alle blaadjes zijn geel, zou ik maar over emigratie gaan nadenken, en snel ook...