WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:51 schreef lucida het volgende:
[..]
@ zodiakk,
Zeg je nu: ''Vrijheid van meningsuiting prima, maar dan wel 'binnen de grenzen'' van wat een betamelijke taal heet te zijn!..."
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."quote:Op zaterdag 27 maart 2004 17:49 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 20:30:52 ]
Misschien hanteer ik beide definities wel naast elkaar.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 20:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Nee, mijn opvatting over het onderwerp 'vrijheid van meningsuiting' komt daar niet op neer. Mijn opvatting over een 'zinvolle discussie' wel.quote:Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Ik pretendeerde geenzins op een andere manier mij in dit topic te mengen, Lucida, .quote:Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
.
Het is geen goed idee om binnen dit topic Cliteur en Fortuyn met elkaar te vereenzelvigen. Het is bovendien niet bijster orgineel, want daarvoor wordt dit 'rethorisch hoogstandje' - uit de hoge hoed van het overwegend linkse electoraat - te vaak te voorschijn getoverd. De zucht naar conflict en polarisatie, en de blinde kruistocht tegen het liberale gedachtegoed vertroebelen de centrale vraagstelling, en ondermijnen - zij het in bedekte termen - de grondbeginselen van vrijheid van meningsuiting juist.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:48 schreef Ryan3 het volgende:
Back on topic evenwel...
Als deze vrijheid je lief is, dan wens je die ook een ander toe - immers dat is de beste garantie voor je eigen vrijheid van meningsuiting. Hoe, als we zeggen dit grondrecht te respecteren, kunnen wij het dan accepteren dat iemand anders vrijheid van meningsuiting - louter d.m.v. intimidatie en bedreigingen - het zwijgen wordt opgelegd - is zo'n hypocriete opstelling niet immoreel?
Misschien nog wel bedreigender in deze kwestie is het cultuurrelativisme dat daarmee wordt geëtaleerd. Een mate van morele onverschilligheid, die het billijkt dat mensen d.m.v. intimidatie en uiterst krasse bedreigingen de mond wordt gesnoerd. Dit dulden en gedogen op zich duidt al op een staatsbesef van normenloosheid en pervertering van het begrip vrijheid van meningsuiting!
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 23:42:23 ]
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vergeet dan niet dat vanaf vannacht de zomertijd in gaat!...quote:Op zondag 28 maart 2004 00:00 schreef Oud_student het volgende:
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:40 schreef lucida het volgende:
[..]
Taal en muziek is macht!...
Zéér weinigen zijn er van onze landzaten, die zich op iets anders laten voorstaan, dan dat onze taal is van haar zelve, geheel naakt en berooid! Hoe mocht onze talen meer laster geschieden, dan wij haar zelven aandoen? Wie is er onzer, die niet denkt, dat hij een gezwollen (d.i. welbespraakter) man is, als hij zijn woord in een 'vreemde taal' doen kan, dan in die, waar hij is getogen.
Lucida onderwerpt slechts het resultaat van zijn nadenken aan het oordeel van even goed of beter ingelichten; hoe meer hij daarbij overtroffen wordt, des te aangenamer is het genoegen, dat hem dat bereidt!... En naar het zich laat aanzien zou hij daar nog wel eens lang op kunnen wachten, want menigeen hoort slechts de eigen stem van het vooroordeel. Maar wat kan er eigenlijk op tegen zijn wanneer dit land in 's lands taal zijn geleerdheid geniet?...
En nevenbij vermeld, is het (voor Lucida) niet mogelijk nog in zuiverder Hollands te zeggen, dat Lucida geen Hollands spreekt, noch gebruiken wil. En al is het, dat hij zichzelven somwijlen daartoe (zo men dunkt als een engel van omhoog) "verlaagt", om zich in de taal van het volk (d.i. hun moedertaal) uit te spreken, dan wacht hem niet zelden als 'dank' de smeur en smeer der schuimbekkende monden!...
[qupte]
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Indien u zioch dit geloof heeft aangenomen is iedere moeite die u tracht te overtuigen van het tegendeel tevergeefs. Wji zullen dan in deze draad verder langs elkaar heenleven opdat ieder van ons genoeg ruimte overhoudt om zin of haar zegje te kunnen doen in de betekening die hem of haar het beste bevalt.quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Beste Transmodernist,quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)quote:Op zondag 28 maart 2004 09:36 schreef lucida het volgende:
[..]
Beste Transmodernist,
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
off topic: Waar zodiakk vervolgens gemeend heeft op te moeten reageren?quote:Op zondag 28 maart 2004 12:21 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)
on topic: Ik heb de tip van Oud_student opgevolgd! Zo juist het interview met Cliteur in Buitenhof gevolgd, waarin hij nog eens zijn persoonlijke overwegingen heeft toegelicht, waarom hij - binnen het publiek debat - met zijn 'religiekritiek' zal stoppen! Ondanks dat mij de onderliggende redenen reeds bekend waren, wil ik ze nog eens onder de aandacht brengen.
Volgens Cliteur bestaat er in Nederland (beter gezegd binnen een bepaald electoraat) een grote weerzin en angsvalligheid m.b.t. alles wat kritiek op de Islam kan behelzen. Onder het mom van 'laten wij de verstandigste zijn - maar tegen beter weten in - spreken zij zichzelf moed in, tegen het onaanvaardbaar extremisme dat sommige moslims openlijk (mogen) verkondigen! Uit vrees voor een klimaat van openlijke al te openelijke intimidatie en bedreiging, nemen zij dit dan maar voor lief, en willen het absoluut niet nader (blijven) benoemen, want dat stigmatiseert alleen maar!? - en dat kan omgekeerd wel eens zéér vervelende consequenties hebben!...
Zij die zich niet aan deze struisvogelpolitiek wensen te liëren, en die niet voor de wording van een multicultureel drama de kop in het zand wensen te steken - zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden! - worden op het morele beklaagdenbankje gelegd, en worden door een hele horde "dappere moraalridders" gestigmatiseerd en verketterd - hoegenaamd als de boodschapper van het slechte nieuws.
De controversiële aspecten die aan de Islam zijn verbonden - en in wezen aan elke religie - mogen vooral niet al te kritisch tegen het licht worden gehouden. Binnen overwegend links-progressieve kringen - en binnen de diverse, niet gematigde moslimgemeenschappen zelf natuurlijk! - wil men daar niet van horen, en acht men zichzelf boven elke kritiek verheven; dit in weerwil van de behoorlijk infantiele moraal- en zedelijkheidsleer waarmee de Islam zich laat kenmerken. Al te zeer wordt gevreesd voor een averechtse uitwerking wanneer niet moslims (gelovigen) - in de traditie van de verlichting - op de onaanvaardbare gedragswetten binnen de koran (bijbel, thora etc...) wijzen. Vrees als fundament van het argument - voor een onderhuidse geloofstrijd en een escalatie daarvan? - maar dat deze naam eigenlijk niet mag dragen!...
Nog liever laat men zich de mond snoeren, dan dat men aan de hand van de hier geldende rechtsregels fanatieke minderheidsgroepen (fundamentale, niet voor de verworvenheden van de verlichting ontvankelijke moslims) de wacht aanzegt. Uit vrees voor het aards onverdraagzame en de dreiging van (fysiek) geweld en terreur, door een aantal heetgebakerde extremisten onder hen die elke kritische niet moslim wel eens een kopje kleiner zullen maken!
Moeten wij de hier verworven vrijheden dan maar opzouten! Moeten we ons dan maar vrijwillig voor 'dommer' houden dan we zijn, om te voorkomen dat wij met ons helder verstand een grote groep "minder verlichte" gelovigen (moslims, christenen, joden, hindoes, sikhs etc. etc.), wel eens al te plotseling in het licht van de tegenwoordigheid plaatsen?
Het valt te vrezen dat wanneer het aan deze specifieke tak van onze overheid ligt - namelijk dat deel dat in het minderheidsdebat steevast de weg van de minste weerstand kiest -het advies zal luiden: 'Trek u terug en belijdt uw idealen van verlichting in het verborgene, liefs anoniem in een klein kringetje van gelijkgezinden; opdat het (islamitisch) openbare leven hier geen hinder van ondervindt of aanstoot aan kan nemen!."
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is. Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
I´m back.
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:44 schreef Oud_student het volgende:
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
I´m back.
Dat zie je bepaaldelijk ook gebeuren. In feite wordt door iedereen geanticipeerd op toestanden die nog helemaal niet bestaan, en die ook voorkomen kunnen worden, indien men een debat voert waarin extremistische en finalistische conclusies gemeden worden. Maar (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) is ook in Nederland iedereen al even heetgebakerd...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
I´m back.
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakkquote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor.
Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.quote:Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Leek mij een algemene opmerking, waarbij je zodiakk aanhaalt als bron van hogere kennis. zodiakk is voor mij geen bron van hogere kennis.quote:Op zondag 28 maart 2004 15:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakk
Witteman, Trip en Polak zijn m.i. neutrale, vakkundige journalisten. Ze worden voor volwaardig aan gezien in zowel rechts als links kamp en dat al vele, vele jaren. Polak moet nog veel leren, maar alle drie kun je niet betrappen op het verkondigen van de socialistische heilstaat oid. Ja, met erg veel fantasie en een partij geborneerde vooroordelen ja. Maar goed als iemand die (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) een lans breekt voor de pluriformiteit en van debat houdt dan moet juist het aanhoren van van Dam echt een lust zijn. Want daarop zou jij je eigen gedachtengoed kunnen aanscherpen. Maar bij jou niet zo (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar), want jij hoort het liefst iedere keer je eigen gelijk. In feite hou je he-le-maal niet van pluriformiteit. Geef nu maar toe...quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
I´m back.
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is.
Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen. In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt. Ik ben voor een pluriforme samenleving, het liefst zonder scherpslijpers, waarin zowel rechts als links zijn woord mag en kan doen en waarin lui zoals Cliteur niet al te snel hun handdoekje in de ring menen te moeten gooien en om hun moedertje brullen, omdat juist dan het maatschappelijke debat onderuit gehaald wordt... Nog even de analogie: ik bedoel anders dan anderen wellicht wordt ik ook in het geheel niet geïntimideerd door de opmerkingen die naar mijn hoofd worden geslingerd in deze topic.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:02 schreef sjun het volgende:
[..]
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 16:43:22 ]
I´m back.
Dat-moet-kunnen-mentaliteit en gedoogbeleid worden door jullie vereenzelvigd met links en vervolgens wordt hier tegen een hetze opgezet. Zoals Ollie veel eerder al aanhaalde is dit baarlijke nonsens. Gedoogbeleid is in de eerste plaats iets puur Nederlands en bestaat al doorheen onze geschiedenis. In de tweede plaats is het land 70 jaar geleid door Christen-democraten, voor een lang deel samen met liberalen en voor een iets korter deel samen met sociaal-democraten. Het gedoogbeleid is dus van zowel links als rechts. Het foutieve karakter daarvan aanhalen is daarbij in mijn ogen helemaal geen misdaad en moet vooral worden gedaan.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?
I´m back.
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.quote:In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Best wel interessant dat iemand die met het icoon van massamoordenaars rondloopt andere mensen gaat aanvallen over vrijheid van meningsuiting..........
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Mooi verhaal maar je verklaart het idee van 1 persoon van de PvdA verbindend voor iedereen die links is. Dit is onjuist. Binnen links denkt men niet over alles het zelfde. Links is een broeiplaats van allerlei verschillende ideeën. Jouw speren zouden vooral gericht moeten zijn op rechts, aangezien die nu de macht hebben en dus niets doen aan de bestaande deplorabele orde volgens jou. Reactionairen willen dingen ook veranderen en weer terugbrengen naar hoe het vroeger was. Reactionair in deze context betekent, zoals ik uitlegde, in principe een diepe diepe weerzin tegen de krachten van links, die voor openheid, democratie, pluriformiteit etc. staan.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Absolute vrijheid van meningsuiting, zoals Pim ook al zei in zijn geruchtmakende interview, betekent dat je zelfs die beperkingen, waarover jij het nu hebt en die je ingevoerd wil zien, geschrapt worden. Net als die vermaledijde linkse rakkers (volgens jullie) wil je dus (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. QED'tje.quote:Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
I´m back.
